Mika Illman vaatii taas internetin sensuurin tiukentamista

YLE:

Internetistä on tullut ääriliikkeiden tukikohta myös Suomessa

Julkaistu 05.05.2008, klo 06.37 (päivitetty 05.05.2008, klo 09.28)

Rasististen rikosten yleistyttyä Suomessa internetistä on tullut ääriliikkeille ja vähemmistövihamielisille ryhmille yhä merkittävämpi kasvualusta. Suomen viranomaiset pitävät internetissä toimivia ääriryhmiä jo uhkana arjen turvallisuudelle. Ulkoministeriön ulkoasiainneuvos, turvallisuusasiantuntija Kirsi Westphalen arvioi, että rasististen rikosten määrä on Suomessa merkittävässä nousussa.

- Kuten kaikki yhteiskunnallinen toiminta, myös negatiiviset ilmiöt, kuten rasismi näyttävät siirtyneen nettiin, hän kertoo.

Kuitenkin vain harva verkkorasisti jää kiinni. Syyttäjäviranomaiset kaipaavat jämerämpiä keinoja puuttua ongelmaan.

- Esimerkiksi Ruotsissa on laki, joka edellyttää sivuston ylläpitäjää valvomaan siinä esiintyvää aineistoa. Itse pitäisin tarpeellisena harkita tämän tyyppisen lainsäädännön säätämistä myös Suomeen, valtionsyyttäjä Mika Illman toteaa.

Verkko kokoaa myös uskonnollisia ja poliittisia ääriliikkeitä. Suojelupoliisi tarkkailee Suomessa useita rasistista materiaalia ja äärioikeiston propagandaa ulkomaita myöten levittäviä verkkokauppoja.

Netin muukalaisviha koetaan vakavana uhkana myös siksi, että maahanmuuton odotetaan jatkossa lisääntyvän. Euroopasta on jo esimerkkejä siitä, kuinka maahanmuuttajien ja kantaväestön arkisetkin kärhämät voivat kärjistyä polttoiskuiksi ja mellakoiksi.

- Pitäisin tärkeänä, ettei tilannetta päästetä sellaiseksi kuin se on eräissä muissa maissa, Ruotsissa ja Länsi-Euroopassa, valtionsyyttäjä Illman sanoo.

YLE Uutiset

Jaahas.

Näitä vainoharhaisia juttuja "rasistisista rikoksista" ja "internetissä toimivista ääriryhmistä" on viime aikoina ollut valtamediassa harva se päivä. Kyseessä on sairas propaganda, jolla pyritään luomaan kuvaa kaikkialla vaanivien natsijengien uhasta. Todellisuudessa Suomessa ei ole juuri lainkaan mitään uusnatseja. Esimerkiksi minä en ole kertaakaan elämässäni tavannut yhtäkään ihmistä, joka olisi millään tavalla luokiteltavissa uusnatsiksi. Skinheadien ym. uusnatsien olemassaolo on lähinnä urbaani legenda. Tällä legendalla pyritään legitimoimaan totalitaarista sensuuria.

Neuvostoliitossa ja Natsi-Saksassa käytettiin täsmälleen samaa strategiaa. Neuvostoliitossa etsittiin väsymättä kulakkeja, trotskilaisia, "fasisteja" ym. vastavallankumouksellisia aineksia, joita sitten esiteltiin kaikelle kansalle teatraalisesti filmatisoiduissa poliittisissa näytösoikeudenkäynneissä. Natsi-Saksassa oli vastaavanlainen poliittinen tuomioistuin nimeltä kansantuomioistuin, jossa legendaarinen tuomari Roland Freisler, entinen kommunisti, jakeli tuomioita "angloamerikkalaisten imperialistien kätyreille" ym. kansanvihollisille.

On tyypillistä, että tässäkin Ylen uutisessa käytetään tarkoitushakuista, tahallisen harhaanjohtavaa kieltä:

Ulkoministeriön ulkoasiainneuvos, turvallisuusasiantuntija Kirsi Westphalen arvioi, että rasististen rikosten määrä on Suomessa merkittävässä nousussa.

- Kuten kaikki yhteiskunnallinen toiminta, myös negatiiviset ilmiöt, kuten rasismi näyttävät siirtyneen nettiin, hän kertoo.

Kuitenkin vain harva verkkorasisti jää kiinni.

Ensin sanotaan, että rasististen rikosten määrä on Suomessa merkittävässä nousussa. Tästä ei kuitenkaan esitetä mitään tilastotietoja. Kyseessä onkin vain ulkoministeriön virkamiehen esittämä arvio, siis ei mikään varma tieto. Useimmat lukijat/tv-uutisten katsojat/radiouutisten kuuntelijat eivät tätä kuitenkaan huomaa. Useimmille jää mieleen vain se väite, että rasististen rikosten määrä on kasvanut.

Samaan hengenvetoon puhutaan rasismin siirtymisestä nettiin. Tässä siis annetaan ymmärtää, että kyse on nimenomaan niiden "rasististen rikosten" siirtymisestä internetiin. Tätä mielikuvaa vahvistetaan lauseella "kuitenkin vain harva verkkorasisti jää kiinni". Vain rikollinen ylipäätään edes voi jäädä kiinni. Tässä siis annetaan ymmärtää, että "nettirasismi" on rikos. Suomessa ei kuitenkaan ole sellaista rikosnimikettä kuin rasismi. Yleisradion tv-uutiset siis valehtelevat siitä, mikä on rikos ja mikä ei.

Tätä valheellista kuvaa vahvistetaan haastattelemalla valtionsyyttäjä Mika Illmania. Tapansa mukaan Illman vaatia lainmuutoksia sensuurin tiukentamiseksi:

Kuitenkin vain harva verkkorasisti jää kiinni. Syyttäjäviranomaiset kaipaavat jämerämpiä keinoja puuttua ongelmaan.

- Esimerkiksi Ruotsissa on laki, joka edellyttää sivuston ylläpitäjää valvomaan siinä esiintyvää aineistoa. Itse pitäisin tarpeellisena harkita tämän tyyppisen lainsäädännön säätämistä myös Suomeen, valtionsyyttäjä Mika Illman toteaa.

Sivuston ylläpitäjän valvontavastuu tarkoittaisi sitä, että miljoonia sivuja ylläpitävien internetoperaattorien pitäisi palkata tuhansia kokopäivätoimisia sensuuribyrokraatteja etsimään "rasistista" aineistoa tai muita ajatusrikoksia. Tämä tietysti nostaisi internet-liittymien hinnat pilviin ja vähentäisi internetin käyttöä radikaalisti.

Tähän Illman mahdollisesti pyrkiikin. Totalitaarisen diktatuurin kannattajathan inhoavat internetiä.

Kiinassa on tuhansia ihmisiä viety poliittisina vankeina keskitysleirille pelkästään heidän internetinkäyttönsä perusteella. Illman on siis samoilla linjoilla kuin Kiinan kommunistipuolue. Illmanhan tunnetusti kannattaa internetin sensuroinnin tuntuvaa tiukentamista nykyisestä.

Illman on aiemmin vaatinut mm. pikaviestien seurantaa operattorien toimesta:

Lähetin valtionsyyttäjä Mika Illmanille sähköpostia ja toivoin vastausta muutamaan täsmentävään kysymykseen. Illman vastasi kysymyksiin saman tien.

Alla kysymykseni ja Illmanin vastaukset niihin.

1. Tarkoititteko ehdottamallanne valvonnalla keskustelupalstojen etukäteistä vai jälkikäteistä valvontaa? Onko ideana siis velvoittaa keskustelupalstojen ylläpitäjiä tarkistamaan kaikki viestit ennen niiden julkaisua vai puuttua jo julkaistuihin
viesteihin?

Kysymys olisi jo julkaistujen viestien poistamisesta yleisön saatavilta. Kun keskustelupalstalle tulee sisällöltään selvästi lainvastainen viesti (esim. vakavaa rasismia sisältävä lausuma), se poistettaisiin. Jo nyt eräillä ylläpitäjillä on tällaiset valvojat (käsitykseni mukaan). Sellaisten riittävästä palkkaamisesta tulisi velvoite, aivan niin kuin verkkojulkaisun on palkattava vastaava toimittaja valvomaan toimitustyötä.

2. Koskisiko ehdottamanne lainsäädäntö myös yksityishenkilöiden ylläpitämiä keskusteluja, joita löytyy mm. blogeista ja muilta yksityishenkilöiden ylläpitämiltä www-sivuilta?

Eduskunta on todennut, että "palstan ylläpitäjän rikosoikeudellinen vastuu voi tulla arvioitavaksi, jos tämä esimerkiksi sallii palstan muodostuvan rikollisten viestien julkaisukanavaksi". Tämä velvoite koskee periaatteessa kaikkia, koska jokainen on velvollinen varmistamaan toimintansa laillisuuden. Voi olla, että käytännölliset syyt edellyttävät säännösten kohdentamista sellaisiin ylläpitäjiin, jotka harjoittavat liiketoimintaa.

Mutta periaatteessa siis yksityiselläkin on sama velvoite toimintansa laillisuuden varmistamiseksi, joten - jos minulla olisi kaikki kortit - laajentaisin säännökset koskemaan myös yksityisiä toimijoita.

3. Kuinka ehdotuksenne suhtautuisi IRC:n tai pikaviestiohjelmien avulla käytäviin keskusteluihin?

Periaatteessa samalla tavalla. Ylläpitäjä olisi velvollinen valvomaan keskustelua ja kohtuullisessa ajassa puuttumaan selvästi lainvastaiseen aineistoon. Se ei ole sen kummallisempi velvoite kuin, mitä esimerkiksi radiolähetyksen tai TV-lähetyksen vastaavalle toimittajalle on sälytetty suoran lähetyksen osalta.

Ymmärrän toki, että po. levitysväline on sellainen, ettei sen valvominen ole kovin helppoa. Se ei kuitenkaan ole peruste jättää keskustelut täysin valvomatta. Sallitun ja kielletyn raja kulkee nimittäin aivan samalla kohtaa netissä kuin netin ulkopuolellakin.

Tämähän on aivan sama asia kuin se, että puhelinoperaattorit salakuuntelisivat ihmisten puheluita.

Valtionsyyttäjä Mika Illman siis kannattaa aivan täyttä totalitarismia. Illman haluaa murentaa viestisalaisuuden täysin.

Suomessa puhelin-, kirje- ym. viestisalaisuus on perustuslaissa taattu kansalaisoikeus. Valtionsyyttäjä Mika Illman haluaa muuttaa Suomen perustuslakia siihen suuntaan, että kansalaisilla olisi vähemmän oikeuksia kuin ennen. Valtionsyyttäjä Mika Illman siis vastustaa nykyisiä kansalaisoikeuksia.

Viestisalaisuuden rikkominen ja tiedotusvälineiden sensuurin aloittaminen olivat se ensimmäinen lainmuutos, jonka natsit tekivät heti tultuaan valtaan Saksassa vuonna 1933.

Valtionsyyttäjä Mika Illman siis etenee kovaa vauhtia valtakunnankansleri Adolf Hitlerin viitoittamalla tiellä.

Tätä taustaa vasten on tragikoomista, että Illman ja ulkoministeriön turvallisuusasiantuntija Kirsi Westphalen puhuvat tässä haastattelussa jostain mystisistä "rasisteista", "vähemmistövihamielisistä ryhmistä" ja "äärioikeistosta" nimenomaan "poliittisina ääriliikkeinä". Illman ja Westphalen itse edustavat totalitaarista poliittista ääriliikettä vaatimalla internetiin nykyistä tiukempaa sensuuria!!

Kuvaavaa on, että tätä perustuslain takaamien kansalaisoikeuksien kaventamista eli voimassaolevan perustuslain kumoamista perustellaan turvallisuusnäkökohdilla:

Rasististen rikosten yleistyttyä Suomessa internetistä on tullut ääriliikkeille ja vähemmistövihamielisille ryhmille yhä merkittävämpi kasvualusta. Suomen viranomaiset pitävät internetissä toimivia ääriryhmiä jo uhkana arjen turvallisuudelle.

Tässä siis Illman ja Westphalen väittävät, että "rasististen rikosten yleistyminen" edellyttää sananvapauden ja viestisalaisuuden rajoittamista "arjen turvallisuutta uhkaavien vähemmistövihamielisten ääriryhmien" torjumiseksi.

Mitään näyttöä tästä "rasististen rikosten" yleistymisestä ei tietenkään ole. Edes käsitettä "rasistinen rikos" ei tässä määritellä millään tavoin. Tässä siis voidaan tarkoittaa "rasististen rikosten" yleistymisellä vaikkapa sitä, että viime aikoina suomalaiset ovat enenevässä määrin kirjoittaneet internetiin tosiasioita mm. matalan mediaani-ÄO:n omaavien väestöaineksien maahanmuuton vaikutuksesta yhteiskuntaan.

Kun toinen näistä haastatelluista (Illman) syyttäjänä vaati käräjäoikeudessa tuntuvaa sakkorangaistusta juuri tuollaisesta kirjoituksesta, on helppoa uskoa Illmanin ja Westphalenin tarkoittavan "rasistisilla rikoksilla" vain tosiasioiden kirjoittamista internetiin. Neuvostoliitossakin sanottiin "fasistiseksi rikollisuudeksi" sitä, että jotkut toisinajattelijat sanoivat Neuvostoliiton aloittaneen talvisodan.

Diktatuuria ja sensuuria perustellaan aina turvallisuusnäkökohdilla. Tosiasioiden kertominen esim. talvisodasta oli kommunistien mielestä neuvostovastaista propagandaa, joka "vaaransi valtion turvallisuuden". Illman ja Westphalen kannattavat täsmälleen samanlaista turvallisuusretorikkaa diktatuurin ja sensuurin perustelemiseksi.

Tässä Ylen uutisartikkelissa mainitaan epämääräisesti myös "uskonnolliset ääriliikkeet" kertomatta, mistä uskonnosta on kyse:

Verkko kokoaa myös uskonnollisia ja poliittisia ääriliikkeitä. Suojelupoliisi tarkkailee Suomessa useita rasistista materiaalia ja äärioikeiston propagandaa ulkomaita myöten levittäviä verkkokauppoja.

Koska Supon tarkkailemat "rasistista materiaalia" ja "äärioikeiston propagandaa" levittävät verkkokaupat mainitaan samaan hengenvetoon "uskonnollisten ja poliittisten ääriliikkeiden" kanssa, tämän artikkelin keskivertolukija/tv-uutisten katsoja/radiouutisten kuuntelija luulee jutun koskevan edelleen vain uusnatseja.

Koska uusnatsit eivät kuitenkaan ole varsinaisesti uskonnollinen liike ainakaan yleisen kielenkäytön mukaan, nämä netissä toimivat uskonnolliset ääriliikkeet ovat tietysti muslimijärjestöjä.

Suomalaisen massamedian rehellisyyden tasosta kertoo paljon se, että tätä tosiasiaa ei mainita ääneen.

Islamilaisten ääriliikkeiden toiminta Suomessa ja muualla Euroopassa asuvien maahanmuuttajien keskuudessa on tabu. Muslimijärjestöjen internetsivut ovat täynnä vihanlietsontaa mm. ateisteja, homoja ja juutalaisia vastaan.

Tämä ei kuitenkaan lainkaan tunnu kiinnostavan Tiedostavia ja Edistyksellisiä ja Suvaitsevaisia toimittajia, jotka innoissaan haastattelevat yhä tiukempaa sensuuria vaativia johtavassa asemassa olevia virkamiehiä.

Jostain syystä nämä sensuurin vaatijat itsekään eivät ole lainkaan kiinnostuneita siitä, mitä muslimit kirjoittelevat omilla internetsivuillaan. Tosiasiat matalan mediaani-ÄO:n omaavien väestöaineksien maahanmuuton vaikutuksesta yhteiskuntaan halutaan sensuroida, mutta millään tavalla ei yritetä rajoittaa muslimien systemaattisesti harrastamaa fanaattista vihanlietsontaa ateisteja, homoja ja juutalaisia vastaan.

Olen itse lukuisia kertoja sanonut, että Suomessa ja muualla Euroopassa toimivia muslimijärjestöjä pitäisi haastaa oikeuteen kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.

Muslimien mielestä jumalankieltäminen eli ateismi on synti, josta pitää antaa kuolemanrangaistus. Samoin homoseksuaalisuus. Koska ateistit ja homot ovat rikoslaissa tarkoitettuja kansanryhmiä tai niihin rinnastettavissa olevia ryhmiä, muslimit syyllistyvät kiihotukseen kansanryhmää vastaan esittämällä tappouhkauksia ateisteille ja homoille.

Lisäksi muslimit tietysti harrastavat jatkuvasti juutalaisvastaista kiihotusta. Suomessakin on järjestetty terroristijärjestö Hizbollahia tukevia mielenosoituksia, joissa on vaadittu Israelin tuhoamista.

Hizbollahin ja muiden Israelia vastaan sotivien islamilaisten terroristijärjestöjen virallisena linjana on juutalaisten ajaminen mereen eli kaikkien Israelissa asuvien juutalaisten tuhoaminen ja Israelin pyyhkiminen pois maailmankartalta. Tämä on aivan samanlaista juutalaisten joukkotuhon valmistelua, johon natsit syyllistyivät toisen maailmansodan aikana. Poliisi- ja syyttäjäviranomaiset eivät kuitenkaan ole puuttuneet asiaan lainkaan. Miksi?

Kenties paradoksaalisinta koko tuossa Ylen jutussa oli se, että lopussa kerrotaan "rasismin" johtuvan massiivisesta maahanmuutosta:

Netin muukalaisviha koetaan vakavana uhkana myös siksi, että maahanmuuton odotetaan jatkossa lisääntyvän. Euroopasta on jo esimerkkejä siitä, kuinka maahanmuuttajien ja kantaväestön arkisetkin kärhämät voivat kärjistyä polttoiskuiksi ja mellakoiksi.

- Pitäisin tärkeänä, ettei tilannetta päästetä sellaiseksi kuin se on eräissä muissa maissa, Ruotsissa ja Länsi-Euroopassa, valtionsyyttäjä Illman sanoo.

Tässä siis väitetään "netin muukalaisvihan" eli mm. älykkyystutkimuksien tuloksien ym. kiistattomien tosiasioiden kertomisen jotenkin johtavan "polttoiskuihin ja mellakoihin".

Tämähän on aivan sairasta vääristelyä. "Netin muukalaisviha koetaan vakavana uhkana myös siksi, että maahanmuuton odotetaan jatkossa lisääntyvän." Maahanmuuttajien määrän lisääntyminen siis jotenkin pahentaa "muukalaisvihan" aiheuttamaa uhkaa. "Euroopasta on jo esimerkkejä siitä, kuinka maahanmuuttajien ja kantaväestön arkisetkin kärhämät voivat kärjistyä polttoiskuiksi ja mellakoiksi." Maahanmuuttajien määrän lisääntyessä "muukalaisviha" siis jotenkin johtaa siihen, että "arkisetkin kärhämät" (WTF?) "voivat kärjistyä polttoiskuiksi ja mellakoiksi".

Eikö tämä jo osoita, että Euroopassa viime vuosikymmeninä harjoitettu maahanmuuttopolitiikka on totaalisesti epäonnistunut?

Brittiläinen konservatiivipoliitikko Enoch Powell sanoi jo 40 vuotta sitten, että monikulttuurinen yhteiskunta ei toimi.

Massiivinen maahanmuuttoaalto ja siitä aiheutuva yhteiskunnan etnokulturaalinen fragmentoituminen johtavat konflikteihin.

Tämähän on tietysti niitä tosiasioita, joiden sanomisen Mika Illman ja Mikko Puumalainen haluaisivat kriminalisoida. Diktatuuri alkaa aina sananvapauden rajoittamisella. Diktatuuri on savijalkainen jättiläinen, joka pysyy pystyssä vain estämällä kansaa saamasta totuudenmukaista tietoa asioista. Thomas Jefferson sanoi vuonna 1782:

It is error alone which needs the support of government; truth can stand by itself.

Monikulttuurisuusideologia perustuu valheeseen. Siksi sitä joudutaan ylläpitämään massiivisella, veronmaksajien kustantamalla propagandakampanjalla ja myös yksityisomistuksessa olevissa tiedotusvälineissä työskentelevien fanaatikkojen sairailla suomalaisvastaisilla vihanvuodatuksilla.

Tästä massiivisesta aivopesusta huolimatta ihmiset eivät hurahda monikulttuurisuususkonnon kannattajiksi, jos sitä uskontoa kritisoivia, rationaalisesti argumentoituja puheenvuoroja ylipäätään on kuultavissa. Juuri tämän vuoksi Mika Illman, Mikko Puumalainen yms. tahot haluavat valtion väkivaltakoneiston voimin tukahduttaa kaiken kritiikin Suomen virallista valtioideologiaa eli monikulttuurisuususkontoa kohtaan.

Jos kritiikki olisi suuren yleisön vapaasti luettavissa, hidasjärkisiltäkin putoaisivat suomut silmiltä. Tästä syystä nykyisin vallitsevan valtioideologian eli monikulttuurisuususkonnon kannattajat yrittävät estää kansaa tajuamasta asioita ennen kuin on liian myöhäistä.

Monikulttuurisuuden aiheuttamat ongelmat olisi voitu estää, jos Euroopassa olisi 40 vuotta sitten kuunneltu Enoch Powellin ja Ian Smithin kaltaisia selväjärkisiä miehiä.

Suomessa oli vielä 15 vuotta sitten niin vähän maahanmuuttajia, että Ruotsin, Tanskan, Saksan, Hollannin, Belgian, Ranskan ja Englannin ongelmat olisi voitu välttää täällä käytännöllisesti katsoen kokonaan. Tältä pohjalta kannattaakin miettiä Illmanin loppurepliikkiä:

- Pitäisin tärkeänä, ettei tilannetta päästetä sellaiseksi kuin se on eräissä muissa maissa, Ruotsissa ja Länsi-Euroopassa, valtionsyyttäjä Illman sanoo.

Suomessa maahanmuuttajataustaisia, etnisesti vierasperäisiä on nykyään n. 3% väestöstä ja Ruotsissa n. 25% väestöstä. Tässä mielessä minäkin siis pitäisin tärkeänä, että tilannetta ei päästetä sellaiseksi kuin esim. Ruotsissa.

Rasismin vastustajien kaksinaismoralismista

Miss Suomi Satu Tuomisto

Miss Suomi on julkisesti sanonut, että blondit ovat tyhmiä:

Satu Tuomisto aloitti missiuransa sanallisilla sammakoilla.

Kymmenen päivää Miss Suomena edustanut Satu Tuomisto puolustaa Arto Nybergin keskusteluohjelmassa laukomiaan kommentteja. Hän osallistui sunnuntain ohjelmassa sanapeliin, jossa pitää kertoa ensimmäinen mielleyhtymä kustakin sanasta. Kerjäläiset olivat "tarpeellisia" ja blondi "hölmö".

Ovatko sinusta vaaleahiuksiset ihmiset muita tyhmempiä?

- Haluan korostaa, että en mitenkään yleistänyt blondeja. Heillä vain usein se hölmöys jotenkin korostuu. Olen tavannut myös todella fiksuja blondeja.

Vastasit samaisessa keskusteluohjelmassa sanaan kerjäläinen, että heitä tarvitaan
Suomessa. Miksi olet tätä mieltä?

- En ajatellut paljon mitään. Se oli minun ensimmäinen tv-haastatteluni. Mielestäni yhteiskunta kuitenkin tarvitsee toimiakseen myös vähäosaisempia. Jos kaikilla olisi asiat hyvin, niin menettäisimme työpaikkoja. Se on fakta, tarvitsemme heitä, jotta paletti pyörii. Niin minä ajattelen.

Ihminen, jonka mielestä suomalainen yhteiskunta tarvitsee kaduilla kerjääviä romanialaisia mustalaisia, sanoo vaaleahiuksisten ihmisten olevan usein jotenkin korostuneesti tyhmiä.

Sama ihminen ei tiedä, minä vuonna Suomi itsenäistyi:

Miss Suomi Satu Tuomisto ei muistanut Suomen itsenäistymisvuotta.

Hallitseva Miss Suomi Satu Tuomisto pääsi jälleen kerran otsikoihin kerrottuaan, että Suomi itsenäistyi vuonna 1952. Sadun ilmoittama vuosiluku kuullaan ensi perjantain Kuudes aisti -ohjelmassa. Lipsahduksesta kertoi ensimmäisenä Ilta-sanomat.

- Sanoin vuosiluvun nopeasti ja sen tarkemmin miettimättä. En tiedä mistä se mieleeni tuli, sotkin sen varmaan johonkin toiseen vuosilukuun, Satu harmittelee.

Iltalehden tavoittama missi kertoo arvanneensa heti vastattuaan, että metsään taisi mennä. Sitä hän ei kuitenkaan allekirjoita, että häntä tai muitakaan missejä voisi tämänkaltaisten virheiden johdosta kutsua tyhmiksi.

- Tällaisilla asioilla ei voida millään tavalla mitata sitä, että onko joku tyhmä vai ei. Minua ei vain historia kiinnosta. Jos joku sanoo minua sen vuoksi tyhmäksi, niin ihan sama, hän pamauttaa.

Suomessa syntynyt ja kasvanut, Suomessa koko elämänsä asunut, suomea äidinkielenään puhuva, suomalaisen oppivelvollisuuden suorittanut ja äänioikeuden Suomen vaaleissa omaava oikeustoimikelpoinen Suomen kansalainen ei tiedä, minä vuonna Suomi itsenäistyi. Hänen mielestään tällä perusteella ei kuitenkaan voida mitenkään arvioida sitä, onko hän tyhmä.

Tämä ihminen kuitenkin sanoo blondeja tyhmiksi pelkästään heidän hiustenvärinsä perusteella.

Entisen vähemmistövaltuutetun, nykyisen apulaisoikeuskanslerin Mikko Puumalaisen mukaan ja oikeustieteen tohtorin, valtionsyyttäjä Mika Illmanin mukaan on laitonta sanoa jotain kansanryhmää muita vähemmän älykkääksi.

Blondit ovat kansanryhmä, koska tukanväri on geneettinen ominaisuus. Blondien haukkuminen tyhmiksi eli vähä-älyisiksi on siis blondeista koostuvan rodullisen ryhmän solvaamista heidän geneettisten ominaisuuksiensa perusteella. Miss Suomi Satu Tuomisto loukkaa blondien ihmisarvoa yleistämällä joidenkin blondien tyhmyyden kaikkia blondeja koskevaksi.

Toivottavasti vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpää jatkaa edeltäjänsä Mikko Puumalaisen viitoittamalla tiellä ja tekee KRP:lle tutkintapyynnön tästä solvaavasta ja valheellisia väittämiä sisältävästä lausunnosta.

Lisäksi vähemmistövaltuutettu varmaan vaatii, että tuo sisällöltään lainvastainen lausunto poistetaan tiedotusvälineistä eli YLE:n arkistosta ja Iltasanomien internetsivuilta.

Mikko Ellilä

Näin siis toimittaisiin, mikäli vaaleiden pohjoiseurooppalaisten suhteen noudatettaisiin samanlaisia rasististen solvauksien vastaisia periaatteita kuin esim. neekerien suhteen. Valitettavasti rasismin vastustajat ovat poikkeuksetta kaksinaismoralisteja: heidän mielestään "rasismin vastustaminen" tarkoittaa neekereitä koskevien kiistattomien faktatietojen sensurointia "loukkaamistarkoituksessa esitettynä rasistisena panetteluna", mutta suomalaisiin tai muihin pohjoiseurooppalaisiin ja ylipäätään valkoisiin ihmisiin kohdistuvat perusteettomat solvaukset ovat "rasismin vastustajien" mielestä ihan jees.

Esimerkiksi valtionsyyttäjä Mika Illman on omasta mielestään rasismin vastustaja. Hän kuitenkin esitti esim. Espoon käräjäoikeudessa 14.3.2008, että kaikki Afrikan maiden ongelmat ovat valkoisten ihmisten aiheuttamia. Tämähän on tietysti samanlaista loukkaamistarkoituksessa esitettyä rasistista panettelua kuin se 1930-luvun Saksassa esitetty natsien propagandavalhe, että kaikki Saksan ongelmat olivat muka juutalaisten aiheuttamia. "Rasismin vastustaja" Mika Illman katsoo voivansa solvata ja panetella valkoisia ihmisiä eli eurooppalaisia esittämällä loukkaamistarkoituksessa tätä kansanryhmää koskevia valheellisia väittämiä, joiden tarkoituksena on ilmiselvästi saada kuulija kokemaan samanlaista rotuvihaa valkoisia ihmisiä kohtaan kuin mitä Illman itse kokee.

P.S.

Viivi Avellán

Vielä yhtenä esimerkkinä "rasismin vastustajien" kaksinaismoralismista mainittakoon suomalaisessa valtamediassa viime päivinä toitotettu tekopyhä närkästys siitä, että toimittaja Viivi Avellán on sanonut pitävänsä vaaleita pohjoiseurooppalaisia miehiä komeampina kuin neekereitä, arabeja tai latinoja:

Viime viikolla Viivi kertoi iltapäivälehden haastattelussa, että hän tykkää "arjalaisesta meiningistä", ja tänään hän kertoi Radio Rockin haastattelussa, että "mokkakikkelit" eivät uppoa häneen. Radio Rockin aamuohjelman juontajat panivat Avellánin tiistaiaamuna tilille viime viikolla Ilta-Sanomille antamasta lausunnostaan, jossa hän kertoi, että hän rakastaa suomalaisia miehiä ja "arjalaista meininkiä".

- Se meni väärin. Mä käytin ehkä väärää termiä "arjalainen meininki". Mä tykkään arjalaishenkisistä miehistä, elikkä muhun ei uppoo mokkakikkelit ja muut tämmöset etelän hetelmät, Viivi möläytti suorassa radiolähetyksessä.

- Mä tykkään suomalaisista… semmosista miehistä, joiden eteläisin paikka vois olla Berliini, että siitä ylöspäin, Viivi selvensi. Näiden lausahdusten jälkeen juontajat kysyivät, onko Viivi kenties rasisti.

- En, en yhtään. Jotkut miehet tykkää blondeista, jotkut haluaa eksoottisia daameja.
Mulla on se, että tämmöset siniset silmät ja on oltava kotoisin Berliinistä ylöspäin.

Jos Viivi olisi sanonut pitävänsä espanjalaisia komeampina kuin suomalaisia, kukaan ei olisi älähtänyt. Jos Viivi olisi sanonut afrikkalaisten olevan isokyrpäisempiä kuin eurooppalaiset, edelleenkään kukaan ei olisi älähtänyt. Kun Viivi kuitenkin sanoi pitävänsä vaaleita pohjoiseurooppalaisia miehiä komeampina kuin tummia eteläeurooppalaisia tai pohjoisafrikkalaisia tai neekereitä, hörhöjen kuoro rupesi heti hysteerisesti itkemään ja huutamaan sanomalehdissä, radiossa ja televisiossa.

Ilmastonmuutospropaganda tappaa ihmisiä nälkään

Viime vuosina länsimaiden hallitukset ovat fossiilisten polttoaineiden käytön vähentämiseksi tukeneet ns. biopolttoaineiden tuotantoa verotuksellisin keinoin ym. lainsäädännöllisin keinoin. Tämä on johtanut siihen, että aiemmin ruoantuotantoon käytettyä peltoalaa on ruvettu käyttämään biopolttoaineiden viljelyyn. Ruoantuotanto on tästä syystä supistunut ja kysynnän ja tarjonnan lain mukaisesti ruoan hinta on noussut. Kehitysmaissa monet ihmiset muutenkin elävät nälkärajalla, joten ruoan hinnan pienehkökin nousu johtaa massiivisiin nälkäkuolema-aaltoihin. Biopolttoaineiden tuotannon tukeminen siis tappaa kehitysmaissa miljoonia ihmisiä nälkään. Tähän on ryhdytty ilmastonmuutospropagandan vuoksi. Ilmastonmuutospropaganda on siis tappanut miljoonia ihmisiä nälkään.

Asiaa vääntää rautalangasta Markus Jansson artikkelissaan Ruoan hinta kallistuu - mitä hittoa.

Kaikkein tragikoomisinta tässä on se, että biopolttoaineiden käyttö ei edes hidasta ilmastonmuutosta. Monien biopolttoainetyyppien tuotanto kuluttaa itsessään niin paljon fossiilisia polttoaineita mm. maanviljelyssä käytettävien traktoreiden polttoaineiden muodossa ja polttoaineiden kuljetukseen tarvittavien öljytankkerien ja säiliöautojen polttoaineenkulutuksen muodossa, että kyseisten biopolttoaineiden käyttö nettomääräisesti kasvattaa hiilidioksidipäästöjä. Siis nimenomaan kasvattaa, ei vähennä.

Ranskan puumalaiset Brigitte Bardot'n kimpussa

Ranskassa on samanlaisia sananvapauden vastustajia kuin Suomen mikkopuumalaiset ja mikaillmanit:

Brigitte Bardot taas käräjillä muslimien halventamisesta
15.04.2008

Entinen filmitähti Brigitte Bardot, 73, joutui tiistaina jälleen oikeuteen. Bardotia syytetään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Hänelle vaaditaan kahden kuukauden ehdollista vankeusrangaistusta ja 15 000 euron sakkoja.

Bardot on ollut oikeudessa jo neljä kerta aikaisemmin samasta syystä. Syyttäjä Anne de Fontette totesikin olevansa "väsynyt nostamaan syytteitä rouva Bardotia vastaan".

Lopetettuaan 70-luvulla elokuvauransa Bardotista tuli tunnettu eläinten oikeuksien puolustaja.

Hän on kuitenkin ollut julkisuudessa myös arvosteltuaan toistuvasti muslimeja ja muslimien maahanmuuttoa.

Tällä kertaa syyte tuli presidentti Nicolas Sarkozylle lähetetystä kirjeestä, jossa Bardot arvosteli muslimien Eid al-Adha-juhlaa.

Bardotin nimeä kantava säätiö julkaisi myöhemmin kirjeen.

Ranskassa on eniten muslimeja Euroopassa, viisi miljoonaa.

No niin. Islamilaista miehitysarmeijaa palveleva, Itä-Euroopan kommunistihallintoon verrattavissa oleva multikultiregiimi on hyökännyt Brigitte Bardot'n kimppuun, koska BB puolustaa eurooppalaista sivilisaatiota.

Miksi niin monet suomalaiset, ranskalaiset ym. eurooppalaiset ovat edelleen niin sokeita ja kuuroja, että eivät huomaa Euroopan siirtyneen islamilaiseen diktatuuriin? Kuinka paljon tällaisia tapauksia tarvitaan ennen kuin hälytyskellot alkavat soimaan hidasjärkisempienkin ihmisten korvien välissä?

Valheellisen "Naisen euro on 80 senttiä"-propagandan refutointia

Tämä on niin hyvää tekstiä, että on pakko lainata kokonaan:

Taloudellisessa tasa-arvossa huomioitava koko elinkaari

Matti Vanhasen toisen hallituksen hallitusohjelmassa on selkeästi sanottu, että valtiovallan tavoitteena on miesten ja naisten välinen tasa-arvo. Tämä lausuma sisältää myös taloudellisen tasa-arvon.

Jostain syystä julkinen keskustelu aiheesta on ollut hyvin kapea-alaista. On puhuttu vain nyt saatavasta ansiosta, ja näin on päädytty sloganiin "naisten euro on 80 senttiä". On onnistuttu luomaan väite, joka on alkanut elää omaa elämäänsä ilman että sitä juuri kyseenalaistettaisiin. On syntynyt myytti.

Tarkasteltaessa tulonmuodostusta tulisi erottaa välitön ansainta ja omaisuuden kertyminen. Viime aikoina naisten omaisuuden kertyminen on ollut länsimaissa varsin rivakkaa.

Esimerkiksi Yhdysvalloissa naisten ennustetaan lähivuosina omistavan yli 50 prosenttia varallisuudesta. Yhdistyneessä Kuningaskunnassa naisten omistusten arvioidaan vuonna 2025 olevan jo yli 60 prosenttia.

Tämä johtuu monista seikoista, joista vähäisin ei ole se, että yhä yleisemmissä avioeroissa naiselle myönnetään varsin merkittävä osuus pariskunnan yhteenlasketusta omaisuudesta.

Varsinaisen tulonmuodostuksen osalta on ensinnäkin otettava huomioon, johtuvatko erot naisten ja miesten palkoissa siitä, että naisille maksetaan samasta työstä eri palkkaa kuin miehille, vai siitä, että naiset tekevät eri töitä kuin miehet.

Edelleen on olemassa tehtäviä, joita pääasiallisesti tekevät miehet, ja töitä, joita tekevät naiset. Varsin usein on niin, että vaaralliset ja hankalat työt ovat miesten töitä ja mukavammat sisätyöt naisten töitä. Työtapaturmissa miesten kuolleisuus on Suomessakin 2,5-kertainen ja Yhdysvalloissa lähes kahdeksankertainen naisten kuolleisuuteen verrattuna.

Jotta pystyttäisiin arvioimaan edes jollakin kohtuudella sitä, mikä ero miesten ja naisten ansioissa on, tulisi kuitenkin tarkastella koko elämänkaaren mittaista ansaintaa.

Naisten käytettävissä olevat tulot ovat yleensä suuremmat kuin naisten itsensä ansaitsema palkka. Tämä johtuu siitä, että naiset yleensä avioituvat paremmin ansaitsevien miesten kanssa.

Yli 90 prosenttia miehistä on sellaisissa tehtävissä, joissa ansaitsee enemmän. [= Enemmän kuin nainen, jonka kanssa ko. mies on parisuhteessa. Mikko Ellilä huom.] Osa näistä tuloista päätyy kuitenkin naisten käyttöön sillä perusteella, että ne lasketaan perheen yhteisiksi tuloiksi.

On myös huomattava, että naisilla on elannon hankkimiseksi enemmän vaihtoehtoja kuin miehillä: he voivat avioitua ja jäädä kotiäideiksi, mennä töihin ja luoda uraa tai tehdä molempia yhtaikaa tai vuorotellen. Sen sijaan missään yhteiskunnassa, ainakaan länsimaisessa, ei tunneta niin sanottua koti-isää merkittävänä perheen toimintamallina.

Naisten elämänkaaren mittaista tuloa ajatellen merkittävää on myös se, että naiset elävät Suomessa keskimäärin noin seitsemän vuotta vanhemmiksi kuin miehet. Naiset siis saavat työeläkettä seitsemän vuotta pidempään ja naimisissa oltuaan seitsemän vuotta perhe-eläkettä tiettyjen periaatteiden mukaan.

Tämä on merkittävä lisäys naisten tulonmuodostukseen. Olisikin kohtuullista, että työntekijöiden tel-maksut olisivat suhteessa saatuun eläkkeeseen – eli miehillä alemmat kuin naisilla.

Vaikka naiset bruttosummaisesti ansaitsevat vähemmän kuin miehet, he käyttävät joitain yhteiskunnan palveluita huomattavasti enemmän kuin miehet.

Esimerkiksi terveydenhuoltoon käytetään Suomessa rahaa lähes 12 miljardia vuodessa, ja tästä noin kaksi kolmasosaa on naisten käyttämää. Naiset siis maksavat vähemmän veroja mutta saavat niillä enemmän palveluita.

Naisasialiike on onnistunut varsin tehokkaasti luomaan käsityksen niin sanotusta positiivisesta syrjinnästä, jolloin tietyn työpaikan hakijoiden ollessa päteviä tulisi aina valita nainen. Niin sanottu kiintiöajattelu taas on johtanut esimerkiksi siihen, että valtionyhtiöiden hallituksiin on valittava vähintään 40 prosenttia naisia.

Samaa ajatusta pyritään viemään läpi myös pörssiyhtiöissä. Näin saatetaan joutua tilanteeseen, jossa vähemmän pätevät naiset ansaitsevat saman verran kuin pätevämmät miehet.

Ei voi olla järkevää luoda sääntöjä, jotka estävät pätevimmän mahdollisen resurssin valinnan tiettyihin tehtäviin. Suomella varsinkaan ei ole varaa siihen. Ei toisaalta ole varaa siihenkään, että sukupuolen mukaan syrjittäisiin ketään. Ennen kaikkea pitäisi päästä irti naisasialiikkeen luomista taloudellisista myyteistä.

JARMO R. LEHTINEN
kauppatieteen tohtori

Olen toki itsekin kirjoittanut tästä aiheesta aiemminkin, mutta kertaus on opintojen äiti. "Naisen euro on 80 senttiä" on yllättävän sitkeä hokema, jota mm. imbesilli nimeltä Tarja Halonen toitottaa joka paikassa.

Monet “tasa-arvon kannattajina” esiintyvät poliitikot kannattavat esim. naiskiintiöitä yritysten hallituksiin. Heidän mielestään siis joku pitäisi valita hallituspaikalle sen perusteella, että hänellä sattuu olemaan jalkojen välissä vittu. Sillä ei ole mitään väliä, onko tämä ihminen millään tavalla pätevä ko. yrityksen hallitukseen. Pätevämpi hakija pitää hylätä, jos tällä pätevällä hakijalla sattuu olemaan jalkojen välissä kyrpä ja kivekset. Tällainen ajattelu on tietysti äärimmäisen räikeää ihmisten diskriminointia heidän sukupuolensa perusteella. Orwellilaisen diskurssin mukaan tämä sukupuolisyrjintä on kuitenkin “tasa-arvoa”.

Tällainen valheellinen propagandadiskurssi pitää tunnistaa ja nujertaa, jotta voitaisiin torjua sukupuoli- ja maahanmuuttajakiintiöiden kaltaiset systemaattiseen valehteluun perustuvat, ihmisoikeuksia loukkaavat poliittiset ratkaisut.

Keskustelua kirjoituksen "Yhteiskunta koostuu ihmisistä" tulkinnoista

Hesarin keskustelupalstalta:

Helsingin Sanomat levittää vääriä tietoja
Mikko Ellilä 29.3.2008 15:58

Minä olen se henkilö, jolle tämä sakkotuomio annettiin. Joudun oikaisemaan Helsingin Sanomien levittämiä vääriä tietoja blogikirjoituksestani ja sitä koskevasta tuomiosta.

Lasse Kerkelä, Helsingin Sanomat:
Mies kirjoittaa nettisivuillaan, että tummaihoiset afrikkalaiset ovat syntyjään huonompia ihmisiä kuin valkoihoiset eurooppalaiset. Lisäksi hän vertaa oikeuden mielestä halventavalla tavalla afrikkalaisia eläimeen.

Tämä ei lainkaan pidä paikkaansa. En ole missään sanonut, että afrikkalaiset olisivat syntyjään huonompia ihmisiä kuin eurooppalaiset. Kirjoituksessani referoin vain Suomen oikeusministeriön julkaisemia rikostilastoja, Suomen työministeriön julkaisemia työllisyystilastoja ja professori Tatu Vanhasen raportoimia älykkyystutkimustuloksia ja tilastomatemaattisia analyyseja väestön keskimääräisen älykkyysosamäärän ja maan henkeä kohti lasketun bruttokansantuotteen välisestä korrelaatiosta.

Käräjäoikeuden mielestä tämä tarkoittaa sitä, että afrikkalaiset ovat huonompia ihmisiä kuin eurooppalaiset. Tämä on kuitenkin vain käräjäoikeuden tulkinta. Minä itse en ole sanonut mitään tuollaista.

Helsingin Sanomien toimittaja Lasse Kerkelä valehtelee sanoessaan, että minä olisin kirjoittanut noin. Teen lähiaikoina asiasta kantelun Julkisen sanan neuvostolle.

Lisäksi hän on harhaanjohtavaa sanoa, että minä olisin verrannut oikeuden mielestä halventavalla tavalla afrikkalaisia eläimeen. En ole verrannut afrikkalaisia tai mitään muutakaan rotuja eläimiin. Olen sanonut, että ihminen on eläinlaji nimeltä homo sapiens. Tämä koskee kaikkia rotuja, niin valkoisia kuin mustiakin. Kaikki ihmisrodut kuuluvat samaan ihmislajiin eli homo sapiens-lajiin. Käräjäoikeus kyllä tulkitsi minun verranneen afrikkalaisia eläimiin, mutta tämä tulkinta on väärä.

Helsingin Sanomien toimittaja Lasse Kerkelä ei tee selväksi lukijalle, että minun tekstissäni on sanottu ihmislajin kokonaisuutena olevan biologinen laji nimeltä homo sapiens. Lasse Kerkelän tekstistä syntyy siis väärä kuva minun tekstini asiasisällöstä.

Hesari ei tiedä mistä puhuu
kaapo kallela 1.4.2008 23:55

Netistä löytyy helposti tarkat kuvaukset tästä oikeudenkäynnistä, joka on farssi ja jatkuu hovissa toivottavasti vähemmän neuvostoliittolaisena. Suomalainen sananvapaus on todellakin uhattuna, mutta siitähän Sanomatalossa ei ole tiedetty mitään sitten Kari Suomalaisen erottamisen.

Älykkyystestien rajallisuudesta
A.K. 29.3.2008 18:55

Aivan niin. Suomessa yleisesti käytössä oleviin älykkyystestieihinkin on jouduttu hakemaan uudet normit. Nykyiset suomalaiset kun rupesivat suoriutumaan testeissä keskimäärin paljon paremmin kuin kouluttamattomat ja usein aliravitut suomalaiset viime vuosisadan alkupuolella.

Eri kulttuureissa ja erilaisissa yhteiskunnissa kasvaneiden ihmisryhmien älykkyystestitulokset eivät kerta kaikkiaan ole vertailukelpoisia (tiedoksi myös Ellilälle).

ÄO-tutkimuksista
Mikko Ellilä 29.3.2008 23:35

Aivan niin. Suomessa yleisesti käytössä oleviin älykkyystestieihinkin on jouduttu hakemaan uudet normit. Nykyiset suomalaiset kun rupesivat suoriutumaan testeissä keskimäärin paljon paremmin kuin kouluttamattomat ja usein aliravitut suomalaiset viime vuosisadan alkupuolella.

Tämä on ns. Flynn-efekti, joka on kyllä otettu älykkyystutkimuksissa huomioon. Flynn-efekti ei kuitenkaan ole lainkaan kaventanut mustien ja valkoisten välistä älykkyyseroa. Ks. esim. tätä professori Tatu Vanhasen raportoimia älykkyystutkimusten tuloksia esittävää kaavakuvaa, jos osaat englantia:
http://www.isteve.com/IQ_studies_by_race _by_year_graph.htm

Eri kulttuureissa ja erilaisissa yhteiskunnissa kasvaneiden ihmisryhmien älykkyystestitulokset eivät kerta kaikkiaan ole vertailukelpoisia (tiedoksi myös Ellilälle).

Tämä on täysin väärää tietoa. Älykkyystutkimukset nimenomaan eivät ole kulttuurisidonnaisia. Asiasta on kirjoittanut mm. Helsingin yliopiston sosiaalipolitiikan professori Jeja-Pekka Roos:
http://www.valt.helsinki.fi/staff/jproo s/lynnvanhanen.htm

toivottavasti hovista selkeämmät perustelut
pahiksen asianajaja 2.4.2008 20:04

Muokattuna leijonakohdan voi tiivistää seuraavasti, alla on kolme eläinvertausta vaihtoehtoina kauttaviivalla erotettuna:

Nämä leijonat / villieläimet / apinat noudattavat valkoisen yhteiskunnan säätämiä lakeja vain kun näitä lakeja konkreettisesti ylläpidetään kovalla kurilla.

Mielestäni vain apinat olisi tuossa loukkaavaa rinnastusta eläimiin, koska leijona / villieläin vaihtoedoissa ei tule mitään lisää lauseen ydinajatukseen verrattuna, että kova kuri on tarpeen afrikkalaisten sovittamiseksi valkoisten yhteiskuntaan.

Kova kuri voi olla esimerkiksi sitä, että mustilla on USA:ssa suurempi todennäköisyys joutua vankilaan kuin valkoisilla. Suomessa tilanne on ehkä se Elllilän mainitsema että afrikkalaiset ovat vielä selvä vähemmistö. Mutta miten tilanne muuttuu jos vähemmistö kasvaa satatuhatpäiseksi?

Tuomiossa puhutaan yleistämisestä: ..yleistämällä anarkistisuus koskemaan kaikkia kyseistä alkuperää olevia.. . Kun laaditaan esimerkiksi rikostilastoja, lasketaan keskiarvoja. Miten Ellilän tekstistä muka ilmenee ettei hän ole puhunut näistä keskiarvoista vaan olisi tarkoittanut kaikkia kyseisen ryhmän edustajia? Kai lukijat ymmärtävät että rikoksia tekee pieni joukko olipa kyse mistä kansanryhmästä tahansa.

Tuomiossa puhutaan siitä että on väitetty yhteiskunnan vastaisuuden olevan syntyperäinen piirre. Arvaisin että kriminologiassa todetaan korrelaatiota esimerkiksi älykkyyden ja impulsiivisuuden ja toisaalta rikollisuuden välillä. Kun katsoo Wikipediasta artikkelia Rotu ja älykkyysosamäärä ja vastaavaa englanninkielistä, toteaa että tutkijat ovat erimielisiä siitä missä määrin rotujen mitatut älykkyyserot ovat perinnöllistä ja missä määrin ympäristötekijöistä (esim ravinto, kulttuuri, rasismi) johtuvia. Saattaa olla että impulsiivisuuden kanssa on samoin. Kun useat tutkijat kannattavat biologisten tekijöiden merkitystä, niin eikö ole haitaksi jos maahanmuuttokeskustelussa biologisiin syihin vetoava on vaarassa joutua syytteeseen mutta ympäristötekijöihin vetoavalla tätä vaaraa ei ole? Tässäkään ei tietysti viitata yksittäisiin ihmisiin vaan keskiarvoihin suurissa joukoissa.

Biologinen / ympäristötekijät ero on oleellinen vierastyöntekijä vai maahanmuuttaja -päätöksessä. Jos otetaan maahanmuuttajia ja erot ovat biologisia, niin vaikutukset kestävät määräämättömän kauan, koska mahdolliset kielteiset erot eivät poistu sukupolvien myötä. Mainitun epävarmuuden vuoksi vierastyöntekijät voivat olla parempi ratkaisu.

Jukka:

maanantai, huhtikuu 07, 2008
Joku tässä mättää ?

Kaksi suht tylyä väitettä on esitetty:

1. Afrikkalaisten mielestä tappaminen on normaalia toimintaa. ("Afrikkalaisten mielestä ... hetken mielijohteesta huvin vuoksi tehdyt murhat ovat normaalia meininkiä.")

2. Suomalaiset miehet tappavat naisia rutiininomaisesti. ("…naisia, joita miehet täällä rutiininomaisesti tappavat ja hakkaavat…")

Väitteet ovat rakenteeltaan melkein symmetrisiä. Lauseiden semantiikkakin on varsin sama - toisessa vain puhutaan suomalaisista miehistä ja toisessa afrikkalaisista (miehistä).

Väitteitten esittäjien kohtalo ei sen sijaan ole kovin symmetrinen:

1. Edellisen väitteen esittäjä haastettiin oikeuteen ja alempi oikeusaste antoi hänelle 60 päiväsakkoa. Esittäjää on myös demonisoitu sosiaalisesti - siis parjattu eri keskustelupalstoilla.

2. Jälkimmäisen väitteen esittäjä saa Helsingin Sanomista palkkaa toimittajana ja palstatilaa väitteen esittämiseen. (No toki tätäkin henkilöä on parjattu.)

Kyllä tässä nyt joku minusta mättää. Ymmärrän toki sen, että vähemmistöjä suojellaan. Tällainen syrjivä käytäntö aiheuttaa kuitenkin luottamuksen laskua suomalaiseen yhteiskuntaan.
Lähettänyt Jukka klo 7:13 AM

Mikko Ellilä kirjoitti...

Minähän en edes sanonut, että afrikkalaiset rutiininomaisesti syyllistyisivät murhiin. Sanoin vain, että afrikkalaisten mielestä hetken mielijohteesta huvin vuoksi tehdyt murhat ovat normaalia meininkiä. Tämä on samanlainen toteamus kuin se, että suomalaisten mielestä ihmisten hukkuminen kännissä juhannuksena on normaalia suomalaiseen kulttuuriin ja yhteiskuntaan kuuluvaa meininkiä. Vastaavasti afrikkalaisten mielestä on afrikkalaiseen kulttuuriin ja yhteiskuntaan kuuluvaa meininkiä, että jotkut tekevät murhia hetken mielijohteesta.

Helsingin Sanomien toimittaja Katja Martelius sen sijaan valehtelee, että suomalaiset miehet rutiininomaisesti tappavat ja hakkaavat naisia. Tämä on aivan selvä valhe. Suomessa murhataan noin sata ihmistä vuodessa. Näistä naisia on vähemmistö, ehkä parikymmentä henkeä. Hakekaa itse tietoa tilastoista, jos haluatte. Joka tapauksessa parikymmentä henkirikoksen uhrina kuollutta naista ei ole niin paljon suhteessa pariin miljoonaan naiseen, että voitaisiin väittää naisten joutuvan rutiininomaisesti miesten murhaamiksi.
7:58 PM

Tämä Katja Martelius on sama ihminen, joka antoi Vihreiden kansanedustajaehdokkaan kommentoida Perussuomalaisten kansanedustajaehdokkaiden mielipiteitä ylhäältäpäin, muka puolueettomana "tutkijana".

Helsingin Sanomat rikkoo aivan perustavanlaatuisia journalismin periaatteita. Helsingin Sanomat on siis paskalehti, jonka journalistinen taso on heikompi kuin Hymy-lehden.

Analyysia Puumalaisen, Illmanin ja Pravdan harjoittamasta aivopesusta

Jussi Halla-ahon vieraskirjassa joku analysoi Mikko Puumalaisen, Mika Illmanin ja Pravdan harjoittamaa aivopesua ja sensuuria näin:

Kun yksilön oma peruslogiikka ei toimi tai murretaan, ihminen lakkaa ajattelemasta yksilöllisesti ja sen jälkeen hänen elämäänsä ohjaavat enää kulttuurisista tai mentaalisista peruskerrostumista luotuihin visioihin assosioidut iskulauseet tai muu vastaava dogmatiikka. Näiden iskulauseiden keskinäisiä ja muitakaan ristiriitaisuuksia ei fanaattiseksi piiskattu ihminen omien ajatusrakennelmiensa heikkouden tai hajoamisen takia havaitse eikä kykene käsittelemään, eikä aina edes halua käsitellä. Tällöin usein myös aikaisemmat moraalikäsitykset hajoavat ja korvautuvat uusilla, jotka iskulauseiden päälle ideologian ohjastamana rakentuvat. Tällaisten ihmisten joukko on täysin hallittavissa ja houkuteltavissa millaisiin tekoihin hyvänsä.

Myös ihmisen minuutta kannattelevat kulttuuriset pilarit voivat romahtaa tai yhteydet niihin katketa ja silloin puhutaan niinsanotusta kulttuurishokista. Samalla pirstaloituu ihmisestä yksilön tekevä mieli ja sen vaikutukset voidaan havaita esimerkiksi mielisairaaloissa joidenkin potilaiden kohdalla, mutta hieman vähemmän dramaattisina ne ilmenevät lähes jokaisella maahanmuuttajalla, joka on tullut vieraasta kulttuuripiiristä ja jonkinasteisena jopa saman maan sisäpuolella muuttaneella. Yksittäin tulleina näiltä ihmisiltä puuttuu suuren samanmielisen joukon antama tuki, turva ja tavat, yksin ei kaduilla marssita. Jos maahan tullaan samasta kulttuuripiiristä ja suurempina joukkoina, vanhat kulttuurisiteet pyritään uusilla sidosrakenteilla joukon kera säilyttämään.

Vaikka kulttuuriset kerrostumat ovat ihmisen minuutta kannattelevia alempia peruspilareita, näiden ja yksilön tekevän osan välissä on vielä esimerkiksi alakulttuurisia kerrostumia, joita rakennetaan perheissä ja samalla tavoin kuuluvat yksilöä kantaviin rakenteisiin. Erilaisia alakulttuureja syntyy myös silloin, kun ihminen kuuluu muihinkin sidosryhmiin, esimerkiksi sukuun, työpaikkaan, kerhoihin, seuroihin ym. ihmisryhmiin ja oikein tasapainoitettuina ne voivat korvata jopa joitakin peruspilareita.

Kaikki pilarit voivat pitkän ajan kuluessa ihmisyksilön kehityksen myötä korvautua toisilla tai ainakin niiden sisältö voi muuttua, mutta niiden yht’äkkinen romahdus aiheuttaa aina vaikeuksia. Kun ihminen oppii, monet vanhoista käsityksistä korvautuvat uusilla — olethan sinäkin yksilönä nyt erilainen kuin lapsena — ja samalla rakentuu yhä vankempia peruspilareita uudelle ja tehokkaammalle kehitykselle. Vapaamielisessä kulttuurissa kehittyessään ihminen saa enemmän eväitä omaan itsenäiseen ajatteluunsa ja tulee kansankiihottajille immuuniksi. Tämän taitavat kansankiihottajat tietävät ja sen vuoksi heidän on ensin luotava sopiva
terroriorganisaatio tällaisten henkilöiden etsimiseen ja eliminoimiseen, jotta nämä eivät vesittäisi heidän propagandaansa. Usein kiihotus kohdistuu myös nuoriin, vielä kypsymättömiin yksilöihin.

Kaikilla diktatuureilla tai sellaiseen pyrkivillä on yleensä oma terroriorganisaationsa. Natsi–Saksassa ensin puolisotilaallinen SA ja myöhemmin myös Gestapo huolehtivat liian viisaitten ihmisten eliminoimisesta. Diktatuurilla täytyy olla myös propagandaan sopiva ja sitä terästävä syyllinen sen hetkiseen ahdinkoon. Natsi–Saksassa ennen kaikkea juutalaiset, mutta myös pasifistit, marxilaiset, mustalaiset, mielisairaat, seksuaaliset vähemmistöt ym. sopivat tähän rooliin mainiosti. Propagandan avulla heidät osoitettiin Saksan silloisen rappiotilan pääasiallisiksi takojiksi. “Weimarin miehet” myös olivat näitä tai ainakin näiden harhaanjohtamia.

Myös terroriorganisaation johtamisessa tarvitaan propagandaa, mutta sen luomisessa on ensin huomioitava, että peruskohteeksi organisaation sisälle on valittava ainoastaan innokkaita idiootteja, sellaisia ihmisiä joiden toimintahalu on tuota halua ohjastavaa omaa älyä ja muutakin ajattelukykyä suurempi. Tällainen joukko innostuessaan vetää kaltaisiaan puoleensa runsaasti. Vain tällaiset ihmiset voidaan johdattaa tekoihin, joiden seurauksena maa ja joskus jopa koko maailma on mahdollista ajaa vaikka sotaan. Rahvaan miellyttämisestä Hitlerkin oli kiinnostunut, ei harvalukuisen älymystön mielipiteistä.



28. maaliskuuta 2008 22:36:06

Täsmälleen näin on asia.

Täytyy sanoa, että Jussi Halla-ahon vieraskirjassa on tällä hetkellä älykkäämpää ja yhteiskunnallisesti merkittävämpää analyysia Suomen ja koko Euroopan yhteiskunnallisesta tilanteesta kuin esim. Helsingin Sanomissa, Suomen Kuvalehdessä, tv-uutisissa, radio-ohjelmissa tai esim. Yliopisto-lehdessä.

Samassa vieraskirjassa Lotta Roti kirjoitti näin:

Käräjäoikeuden perustelujen mukaan tuomio perustuu juuri niihin kohtiin, joita itsekin pidin tekstissä loukkaavimpina ja vastenmielisimpinä. Toisaalta siinä sanottiin myös, että tilastojen perusteella yleistäminen oli yksi peruste, vaikka Ellilä nimenomaan toi esille sen päivänselvyyden, että tilastollinen tosiasia ei kerro mitään kenestäkään yksittäisestä ihmisestä. Lisäksi käräjänoikeuden mukaan "tällaiset käsitykset (siis erilaiset tieteelliset sellaiset) samoin kuin tilastotiedot A:n kirjoituksessa esitetään selkeästi vain panettelu- ja solvaamistarkoituksessa tehtyjen loukkaavien yleistysten perustana ja näin muussa kuin asiallisessa tarkoituksessa" ja että "A on kirjoituksessaan selkeästi pyrkinyt vain saamaan kirjoituksessaan aikaan lukijoissa samanlaisen halveksunnan kyseisiä kansanryhmiä kohtaan kuin mikä hänellä itsellään on".

Mistä he sen tietävät? Miten voi todistaa, että ei ole kirjoittanut omaan blogiinsa jotain saadakseen aikaan halveksuntaa muissa? Saako tilastoja ja tieteellisiä mielipiteitä siteerata julkisesti vain "asiallisessa tarkoituksessa"?

Oman näkemykseni mukaan Ellilän tarkoitus ei ollut lain tarkoittama solvaaminen tai muiden masinointi. Kirjoitus on osoitus hänen kyynisestä, materialistisesta ja misantrooppisesta maailmankuvastaan, jonka läpi hän kirjoittaa kaikista muistakin asioista.

Kuinka "selvää" se siis on, kun minulle se ei ole selvää lainkaan? Onko toisen ihmisen tarkoitusperä joku äänestyskysymys oikeusvaltiossa?

29. maaliskuuta 2008 15:34:28

Edelleen samasta vieraskirjasta:

Sanan- ja ilmaisunvapaus on oikeaoppisen demokratian yksi perusedellytys. Ilman sitä ei ole demokratiaa. Sanan- ja ilmaisunvapaudella taataan se, että kansa saa maailmasta monipuolista ja mahdollisimman objektiivista tietoa. Tämä vuorostaan edellyttää kritiikin mahdollisuutta. Ja se vuorostaan pakottaa sanan- ja ilmaisunvapautensa käyttäjää perustelemaan kantansa, mikäli hän haluaa kantansa huomioon otettavaksi.

Ellilä on perustellut kantansa Suomen valtion virallisesti hyväksymillä faktatiedoilla ja sillä objektiivisella tiedolla mikä muualta maailmasta on saatu. Tämän jälkeen tullaan siihen kysymykseen, että miten Ellilä on sanan- ja ilmaisunvapauttaan käyttänyt.

Jokaisen tekstin tai yleisemmin ilmaisun taustalla vaikuttaa jonkinlainen persoonallisuus. Tuo persoonallisuus muokkaa viestin ilmiasua ja saattaa joskus antaa myös epäkohteliaan tai jopa röyhkeän vaikutelman. Jos sanomisen ilmiasu tuomitaan oikeudessa - kuten Ellilän tapauksessa on tehty - viestittää se sitä, että oikeuslaitos on takertunut syytetyn mahdollisesti epämiellyttävänä pitämäänsä persoonallisuuteen tai sitten syyttäjien ja tuomareiden omien poliittisten päämäärien edistämiseen. Muu on pelkkää rekvisiittaa, jolla tuomiota on yritetty perustella. Niin tai näin. Sivusta seuraajalle tällainen vaikutelma on syntynyt. Ja usein asiat ovat sitä, miltä ne näyttävät.

Minä olen Ellilän tekstejä luettuani tullut siihen tulokseen, että hän on pyrkinyt toimimaan pikemminkin jonkinlaisena unilukkarina. Ts. herättämään ihmiset huomaamaan, mitä peruuttamattomia ja vakavia asioita heidän ympärillään juuri tälläkin hetkellä puuhastellaan. Jos ääni ei kuulu, täytyy huutaa kovempaa. Jos ei vieläkään kuulu, täytyy karjua. Ellilä on karjunut. Viestin tuoja ammuttiin.

Ellilän tekstejä väitettiin myös provokatiivisiksi. Nykyisin vallitseva aiheeseen liittyvä todellisuus on se, joka provosoi ja shokeeraa, ei Ellilä.

Natsi-Saksan jälkipyykkiä pestäessä kävi ilmi, että ihmiset eivät tienneet todellisista tapahtumista mitään. Kun tätä monikulttuurisuuden jälkipyykkiä joskus pestään, ei kukaan voi sanoa, etteikö olisi tiennyt. Paitsi tietysti sitten, jos nämä invisiittorit ja natsit onnistuvat työssään.


29. maaliskuuta 2008 16:45:35

Islamfobia lienee fobioista ja "fobioista" ensimmäisenä kiellettyjen listalla. "You can't have that type of phobia." Islamia ei voi pelätä sen opin takia vaan ainoastaan solvausmielessä. Johtopäätöksistä tuomituksi joutuvat (tai Ellilän tapauksessa jo joutuivat) älykkyysosamäärämittaukset. Sellaista tulosta ei yksinkertaisesti voi saada, jossa afrikkalaiset todettaisiin muita tyhmemmiksi, ja jos saadaankin, se saadaan solvausmielessä.

Ennen sentään väärät mielipiteet vain sensuroitiin, mutta näin Internetin aikakaudella niistä on tehtävä laittomia. Tuomioistuimen kannalta on turha perustella esimerkiksi kirjoitusta maahanmuuttajien rikollisuudesta rikostilastoilla. Ei niillä ole mitään merkitystä. Illman vain ilmoittaa, ettei niistä voi johtaa sellaisia päätelmiä kuin solvausmielessä ja nuija heilahtaa.

Tomashotin tapauksessa jopa rikosuutiset määrättiin sensuroitaviksi, koska siitä, että ulkomaalaiset ja maahanmuuttajat tekevät rikoksia, ei voi tehdä päätelmää, että ulkomaalaiset ja maahanmuuttajat tekisivät rikoksia. Ei vaan voi.

29. maaliskuuta 2008 21:51:38

Suosittelen kaikkia lukemaan Halla-ahon "vieraskirjaa", joka on todellisuudessa varsin älykäs ja mielenkiintoinen yhteiskunnallinen keskustelufoorumi. (Tämä ei koske palstalla hengailevia idioottimaisia trolleja, joiden paskapökäleiden ylitse kannattaa tietysti hypätä.)

Ainoa toinen merkittävä yhteiskunnallinen keskustelufoorumi Suomessa on Kanava-lehti, jossa mm. Sofi Oksanen on viime aikoina ansiokkaasti kritisoinut Neuvostoliiton ihmisoikeusrikosten vähättelijöitä ja korostanut kommunismin ja natsismin samankaltaisuutta ja samantasoista pahuutta. Muuten kaikki yhteiskunnallinen keskustelu loistaa poissaolollaan suomalaisessa mediakentässä.

Hesari ym. propagandakoneisto toitottaa pelkkää monikulttuurisuusliturgiaa 24/7/365 eikä anna palstatilaa moniarvoiselle keskustelulle. Punavihreiden fanaatikkojen hokema multikultimantra ei ole mitään keskustelua sen enempää kuin vaikkapa keskiaikaisen lukutaidottoman rahvaan tarpeisiin kehitetty tapa hokea ulkoaopeteltua Ave Maria-rukousta kymmenen kertaa peräkkäin maagisena litaniana.