tiistaina, maaliskuuta 30, 2010

Poikavauvan ympärileikkaus taas käräjillä

HS:

Ympärileikkauksesta syytetty äiti: Neuvola antoi vääriä ohjeita

30.3.2010 10:46 | Päivitetty: 30.3.2010 16:07

Rikossyytteen poikavauvansa ympärileikkauttamisesta saanut muslimiäiti väittää saaneensa huonoja ohjeita neuvolasta. Tapausta puitiin Helsingin käräjäoikeudessa tiistaina.

"Kysyin leikkausta, ja neuvolassa sanottiin, että tehän niitä järjestätte ja että voit järjestää. Jos olisin tiennyt, että ympärileikkaus on kielletty Suomessa, en olisi varmasti tehnyt sitä", nainen sanoi.

Helsingin terveyskeskuksen hallintoylihoitaja Marketta Kupiainen kummastelee naisen väitettä.

"Vanhemmat hyvin harvoin kysyvät tällaisia asioita. Mutta, jos kysyvät, sanomme, että se on laitonta", Kupiainen totesi STT:lle.

Hänen mukaansa terveyskeskuksissa ei oteta kantaa poikien ympärileikkauksiin, ellei kyse ole lääketieteellisistä seikoista.

Neuvolakäynnin jälkeen äiti otti yhteyttä ilmeisesti Ruotsista olevaan mieheen. Tämä leikkasi kuusikuisen pojan kotiolohuoneessa äidin muistin mukaan sadalla eurolla.

Haava alkoi vuotaa verta, ja poika joutui seuraavana päivänä sairaalaan. Tapauksesta tehtiin lastensuojeluilmoitus. Leikkauksen tehnyttä miestä ei saatu selville poliisitutkinnassa.

Äiti kiistää hänelle luetun syytteen törkeästä pahoinpitelystä tai siihen yllyttämisestä. Hänen mielestään leikkaukselle oli lääketieteellinen syy: pahasti kutiseva atooppinen ihottuma vaippa-alueella.

Syyttäjä Eija Velitskin mukaan asia olisi edennyt julkisella puolella, jos leikkaukselle olisi ollut lääketieteellistä tarvetta. Hän lähtee siitä, että äiti ympärileikkautti poikansa uskonnollisista syistä.

Korkeimman oikeuden mukaan asiassa ei ole rikosta, jos leikkaaja on lääkäri, pojalle annetaan puudutus ja olosuhteet ovat asianmukaiset. Tyttöjen ympärileikkaukseksi kutsuttu sukuelinten silpominen on aina kiellettyä.

Osapuolet olivat oikeudessa yhtä mieltä siitä, että puudutusta todennäköisesti käytettiin. Leikkauksen tehnyt mies ei kuitenkaan välttämättä ollut lääkäri.

"Hän näytti minulle todistuksen, jossa sanottiin, että hän on yleiskirurgi", nainen kertoi oikeudessa.

Hän ei kuitenkaan osannut sanoa, oliko todistus aito tai kuka sen oli myöntänyt.

Velitski vaatii äidille puolentoista vuoden ehdollista vankeusrangaistusta. Oikeus antaa ratkaisunsa kahden viikon päästä.



On todella inhottavaa, että jotkut silpovat lasten sukupuolielimiä.

On perverssiä kuvitella, että poikien ympärileikkaus olisi jotenkin vähemmän paha kuin tyttöjen. Samalla logiikalla esim. naisen murhaaminen on rikos ja miehen murhaaminen ei.

Joudun taas toistamaan muutamia faktoja:


Mitä ympärileikkauksessa menetetään?


Gary L. Harryman


Alkuteksti What is Lost to Circumcision, Gary L. Harryman. Suomennos Mikko Ellilä. Suomennoksen tarkistanut ja hyväksynyt kliinisen fysiologian ja isotooppilääketieteen professori Esko Länsimies.


Kun poikavauvan luonnollinen koskematon penis ympärileikataan, menetetään ikuisiksi ajoiksi seuraavat:


1. Frenulumin (terskan alapinnan ja siittimen tupen yhdistävä limakalvopoimu) pehmeä vannemainen kudos, joka on runsaasti mielihyvää tuottava vyöhyke miehen kehossa. Tämän tiuhasti hermotetun ja reagoivan rengasmaisen kudoksen poisto vähentää peniksen tuntoherkkyyden normaalin ihon tasoiseksi.


2. Keskimäärin puolet lämpöön reagoivasta sileän lihaksen muodostamasta tupesta nimeltä dartos fascia.


3. Erikoistuneet Langerhansin epiteelisolut, jotka ovat osa immuunijärjestelmää.


4. Arviolta 80 metriä mikroskooppisia hermoja, joista osa on peniksen dorsaalisen hermon osia.


5. 10.000 - 20.000 eri tyyppistä erikoistunutta erotogeenista hermopäätä, jotka reagoivat herkkään liikkeeseen, pieniin lämpötilanmuutoksiin ja pintarakenteen pieniin muutoksiin. Näiden joukossa on tuhansia reseptoreita nimeltä Meissnerin kappale, jotka ovat kaikkein tärkein esinahan tuntoaistin osa.

6. Estrogeenireseptorit, joiden tarkoitusta ja merkitystä ei vielä täysin tunneta.


7. Enemmän kuin puolet esinahan liikkuvaa ihoa, jolla on monipuolinen terskaa suojeleva tehtävä, peniksen erikoistuneen ihon suojaaminen hankaumilta, kuivumiselta ja keratinisoitumiselta, sekä sen suojaaminen lialta ja muilta epäpuhtauksilta. Keratinisoitumisen vaimentavaa vaikutusta seksuaalisuuteen ei ole koskaan tutkittu.


8. Pehmeän kudoksen luontainen immuunivaste, joka tuottaa bakteereja ja viruksia vastustavia valkuaisaineita (esimerkiksi lysotsyymejä), samoja joita löytyy äidinmaidosta, sekä plasmasoluja, jotka erittävät immunoglobuliinisia vasta-aineita.


9. Lymfaattisia suonia, joiden menettäminen estää lymfanesteen kulun kehon immuunijärjestelmään.


10. Erittäin herkkä V:n muotoinen, verkkomainen frenulum, joka sijaitsee terskan alapuolella, amputoituu useimmissa ympärileikkauksissa tai ainakin vaurioituu, jolloin se lakkaa toimimasta.


11. Esinahan sisällä olevat apokriiniset rauhaset, jotka tuottavat feromoneja. Ne ovat luonnon omia voimakkaita, hiljaisia ja näkymättömiä, mahdollisten sukupuolikumppanien käyttäytymistä ohjaavia signaaleja. Ne vaikuttavat merkittävällä tavalla seksuaalisuuteen, mutta niiden menettämisen seuraamuksia ei ole tutkittu eikä tunneta.

12. Ektooppiset sebaceus-rauhaset, jotka kosteuttavat ja liukastuttavat.


13. Oleellisen tärkeä liukumismekanismi. Jos aikuisen esinahka avataan ja levitetään, se on mitoiltaan postikortin kokoinen. Tämä määrä erikoistunutta, itseään liukastuttavaa ja liikkuvaa ihoa antaa penikselle sen erityisen ominaisuuden liukua itsensä sisään ja ulos. Näin mahdollistuu se, että masturboidessa tai yhdynnässä iho ei rikkoudu, eikä vagina kuivu tai tarvitse keinotekoisia liukasteita.


14. Menetetään terskan keskeinen ominaisuus, sillä se on tavallaan sisäelin, kuten kieli. Sen luonnollinen väri vaihtelee vaaleanpunaisesta punaiseen ja tummanpunaiseen.


15. Ympärileikattu penis on verrattuna ympärileikkaamattomaan huomattavasti ohuempi, koska siitä puuttuu ympärileikkaamattoman peniksen esinahan kaksinkertainen suojus.


16. Ympärileikattu penis on jopa n. 2,5 cm erektoitunutta ympärileikkaamatonta penistä lyhyempi. Tämä johtuu siitä, että terskaa ja esinahkaa yhdistävä kudos repeytyy irti ympärileikkauksessa. Tämä yhteinen solukalvo muotoilee esinahan ja terskan yhteensopiviksi peniksen kehittyessä. Ympärileikkaus tuhoaa tämän solukalvon ja siten vahingoittaa terskaa jättäessään sen paljaaksi ja alttiiksi infektioille, haavautumille ja kutistumiselle.


17. Yhteen laskien yli metrin verran verisuonia, mukaan lukien frenulumin valtimo sekä siittimen selkäpuolen valtimon haaroja. Tämän tiuhan suonituksen menettäminen heikentää normaalia peniksen varren ja terskan verenkiertoa, ja siten vahingoittaa sen luonnollista toimintaa, tervettä kasvua, ja jopa estää sen täyden ja terveen kehityksen.

18. Joka vuosi monet pojat menettävät peniksensä kokonaan hutiloidun ympärileikkauksen ja infektioiden vuoksi. Sitten heidät muotoillaan uudelleen sukupuolenvaihdosleikkauksella ja heidän on elettävä naisina.


19. Joka vuosi monet poikalapset menettävät henkensä lääketieteellisesti tarpeettoman ympärileikkauksen aiheuttamien komplikaatioiden vuoksi. Ympärileikkaus on USA:ssa vuositasolla miljardibisnestä, joten ympärileikkauslobby yrittää tietoisesti salata ja hämärtää näiden kuolemien syyn.


20. Vielä ei ole tieteen keinoin osoitettu, mutta merkittäviä uusia näyttöjä on siitä, että epätäydellinen penis menettää kapasiteettinsa siihen hienosyiseen elektromagneettiseen kommunikointiin, joka tapahtuu ainoastaan kontaktissa kahden limakalvon omaavan elimenvälillä, ja joka edistää seksuaalisen ekstaasin kokemista. Toisin sanoen poikalasten lääketieteellisesti perustelemattomalla esinahan amputaatiolla vähennetään sekä miesten että naisten orgasmin intensiteettiä.



P.S.

Jouduin väittelemään tästä tapauksesta hommaforumilla jonkun anonyymin ympärileikatun miehen kanssa:




Melkein jokainen nainen tykkää ympärileikatusta vehkeestä,

Ei todellakaan pidä paikkaansa. Suurin osa suomalaisista naisista ei ole koskaan harrastanut seksiä yhdenkään ympärileikatun miehen kanssa, joten heillä ei edes voi olla mielipidettä asiasta.


ainakin ne 60-65 tyttöä ja naista joista itsellä on kokemusta.

Väität siis harrastaneesi seksiä 60 sellaisen naisen kanssa, jotka ovat harrastaneet seksiä ympärileikatun miehen kanssa. Tämä tarkoittaa sitä, että väität itse olevasi ympärileikattu. Et olisi voinut löytää noin monta naista, joilla olisi kokemusta toisista ympärileikatuista miehistä. Sanot siis itse olevasi ympärileikattu. Tämä tekee kaikki tarinasi ympärileikkauksista täysin epäuskottaviksi. Sinulla ei ole mitään mahdollisuutta analysoida ympärileikkauksen vaikutusta seksin harrastamiseen, jos olet joutunut ympärileikatuksi ennen murrosikää.


Varsinkin suuseksi on heistä mukavampaa silloin koska vehkeeseen ei erity mitään sissijuustoa tai vastaavaa mönjää ja hajuja.

Väite normaalin peniksen epähygienisyydestä ja haisevuudesta on lähinnä ympärileikattujen amerikkalaisten miesten ja oikeaa penistä koskaan näkemättömien amerikkalaisten naisten perusteeton harhaluulo.


Mm. radio rockin haastattelussa ollut suomalainen pornotähti sanoi, ettei koskaan ottaisi enää ympärileikkaamatonta miestä, koska yhdyntäkin tuntuu silloin paremmalta.

Kyseessä oli ilmeisesti Raakel Liekki, joka on tunnetusti perverssi.


Huomioitavaa on myös se, että yhdysvalloissa n.66% miehistä on ympärileikattu, ja suurin osa vapaasta tahdosta ja hygieniasyistä.

Ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Miksi valehtelet noin räikeästi? Etkö tajua, että tuollaisesta valehtelusta jää heti kiinni?

Yhdysvalloissa useimmat miehet ovat joutuneet ympärileikatuiksi vastasyntyneinä vauvoina. He eivät siis todellakaan ole leikkauttaneet itseään vapaasta tahdosta, koska vastasyntynyt vauva ei pysty ilmaisemaan "tahtoaan" tästä asiasta. Heitä ei myöskään ole leikattu hygieniasyistä, koska alle yhdellä prosentilla miehistä on elämänsä aikana jokin lääketieteellinen syy ympärileikkaukseen.


Toisin kuin naisilla, miehillä se ei vähennä seksuaalista mielihyvää,

Väitteesi on ristiriidassa kliinisen fysiologian kanssa. Et ilmeisesti ollut koskaan harrastanut seksiä ennen kuin jouduit ympärileikatuksi.


vaikka yhdynnät kestävätkin keskimäärin kauemmin ympärileikatuilla, koska terskan tuntoaisti hieman heikentyy.

Yhdynnän kestoon voi vaikuttaa mm. yhdyntä- ja masturbaatiotiheydellä (mitä useammin sitä harrastaa, sitä kauemmin se kestää kullakin kerralla), joten yhdynnän keston pidentäminen ei ole mikään perustelu ympärileikkaukselle.


On myös todettu että ympärileikatuilla miehillä on alhaisempi riski saada sukupuolitauti kuten kondylooma tai klamydia.

Väitteet ympärileikattujen miesten matalammasta sukupuolitautiriskistä perustuvat yleensä a) valehteluun, b) tilastojen väärintulkintoihin. Esim. muslimeilla saattaa vähemmän sukupuolitauteja kuin ympärileikkaamattomilla miehillä, jos muslimeilla on vähemmän seksikumppaneita; tällöin syynä matalaan sukupuolitautiriskiin on syynä seksikumppanien vähäinen määrä, ei ympärileikkaus.



On ärsyttävää, että tällaisesta inhottavasta asiasta joutuu vähän väliä vääntämään rautalankaa idiooteille. Maailmassa on vielä paljon tyhmyyttä ja tietämättömyyttä. Elämme pimeää keskiaikaa. Tuntuu siltä kuin valistusaika ei olisi vielä alkanutkaan.

sunnuntaina, maaliskuuta 28, 2010

Vanhanen heittää kolme miljardia euroa vessanpönttöön

Pravda:

Vanhanen: Kreikan auttaminen ei ole Suomelle tappiollista

25.3.2010 15:33 | Päivitetty: 26.3.2010 1:51

Euromaiden johtajat sopivat torstain ja perjantain välisenä yönä apumekanismista siltä varalta, että Kreikka ei selviä veloistaan.

Paketin valmistelivat Saksa ja Ranska. Tämän jälkeen paketti tuotiin muiden euromaiden hyväksyttäväksi. Päätös saavutettiin yksimielisesti.

EU-presidentin Herman Van Rompuyn mukaan kaikki euromaat haluavat osallistua Kreikan lainottamiseen, jos tarve vaatii.

”Tämä on poliittinen teksti, joka antaa poliittisen signaalin”, Van Rompuy kertoi toimittajille.

Suomen pääministeri Matti Vanhanen (kesk) painotti sovun syntymisen jälkeen, että Kreikan auttaminen ei ole tappiollista Suomelle.

Jos Kreikan lainoittamisesta tehdään päätös, lainaa Suomi Kreikalle rahaa korkeammalla korolla kuin millä Suomi itse saa lainaa.

”Näinhän tässä tapahtuu ja niin pitää ollakin”, Vanhanen sanoi puolenyön jälkeen Suomen aikaa Brysselissä.

Euromaat lupaavat myöntää Kreikalle lainoja vain siinä tapauksessa, että Kreikka ehdottomasti tarvitsee niitä.

Kreikkaa auttamaan tulee myös Kansainvälinen valuuttarahasto IMF.



Vanhanen antoi väärän kuvan

27.3.2010 6.56 | Bjarne Kallis | Yleinen

Pääministeri Vanhasen lausunto siitä, että Suomi hyötyy lainaamalla rahaa Kreikalle, on saanut suurta huomiota mediassa. Suorat lainat Islannille ja Kreikalle antavat korkoina meille enemmän kuin mitä me itse maksamme lainoistamme, ja ne ovat siksi kannattavia. Lainan kokonaissumma näissä kahdessa tapauksessa nousee muutamaan sataan miljoonaan euroon, ja esimerkiksi yhden prosentin korkotuotto antaa näin muutaman miljoonan euron vuotuisen voiton. Hyvä niin.

Vanhanen olisi kuitenkin voinut kertoa myös sen, että me olemme Kreikan huonon talouden vuoksi sitoutuneet vahvistamaan IMF:n varoja summalla, jonka lasketaan olevan yli kolme miljardia euroa. Eduskunta käsitteli tätä sitoumusta viime torstaina ja tulee todennäköisesti hyväksymään sen heti pääsiäisen jälkeen.

Rahoja ei oteta suoraan valtionkassastamme, vaan ne otetaan Suomen Pankista. Vuosittainen korkotappio nousee tässä tapauksessa kymmeniin miljooniin euroihin, ja tästä suomalaisten veronmaksajien täytyy vastata. Pääministeri Vanhasen pitäisi tietää tämä ja kun hän kertoi miten Suomi hyötyy lainaamalla rahaa Kreikalle olisi hänen pitänyt myös tästä kertoa. Nyt syntyi ihan väärä kuva siitä mitä Kreikan holtiton taloudenpito suomalaisille merkitsee...




Nyt kun Kreikan valtio on konkurssissa niin taas menee SUOMALAISTEN VERONMAKSAJIEN RAHAA Kreikan pelastamiseen!!

Suomalaiset sanomalehtitoimittajat ja tv-uutistoimittajat ovat niin vammaisia, että eivät esitä tästä MITÄÄN kritiikkiä Suomen hallitukselle. Suomessa ei ole yhtäkään ammattitaitoista journalistia. YKSIKÄÄN suomalainen toimittaja ei tajua poliitikasta yhtään mitään.

Jos väitätte päinvastaista, antakaa yksikin esimerkki. Sanokaa yksikin toimittaja, jonka on esittänyt Vanhaselle jotain kriittisiä kysymyksiä veronmaksajien rahojen heittämisestä vessanpönttään. KETÄÄN ei kiinnosta. YKSIKÄÄN toimittaja ei ole osannut kysyä, että MIKSI HELVETISSÄ Suomen pääministeri heittää kolme miljardia euroa suomalaisten veronmaksajien rahoja vessanpönttöön. Yksikään toimittaja ei siis tiedä eikä tajua tästä asiasta YHTÄÄN MITÄÄN. Koko Suomessa ei ole YHTÄKÄÄN toimittajaa, joka osaisi tehdä työnsä. KAIKKI suomalaisten sanomalehtien ja tv-uutisten toimittajat ovat POIKKEUKSETTA täysin ammattitaidottomia. KUKAAN heistä ei tiedä eikä tajua politiikasta yhtään mitään.

Pääministeri Vanhanen ja valtiovarainministeri Katainen heittävät miljardikaupalla suomalaisten veronmaksajien rahoja kankkulan kaivoon eli jonkun banaanivaltion rikollisen hallituksen tekemien velkojen maksamiseen.

Ketään ei kiinnosta. Oppositio ei tiedä eikä tajua mistään mitään. Oppositiolla (SDP, Vas, PS, KD) ei ole sen vertaa järkeä päässä, että tajuaisivat tehdä välikysymyksen tästä suomalaisten veronmaksajien rahojen antamisesta banaanivaltion rikollisille.

Eduskunnassa ei ole yhtäkään kansanedustajaa, joka vastustaisi Suomen rahojen lahjoittamista kehitysmaiden poliittisille rikollisille. Saatana!!!

keskiviikkona, maaliskuuta 17, 2010

Eija-Riitta Korhola: Ramadan-paastokuukausi lastentarhoihin


Europarlamentaarikko Eija-Riitta Korhola:



Meilläkin on useana jouluna uutisoitu monen koulun ja päiväkodin karsineen juhliensa perinteistä osuutta – jouluevankeliumi, seimi ja enkeli taivaan on hyllytetty, jäljelle on jätetty talviset pakkaslaulut ja tonttuleikit. Päätöstä on perusteltu suvaitsevaisuusnäkökohdilla ja halulla olla loukkaamatta toisuskoisten tunteita.



Evankeliumi, Jeesus-lapsi Betlehemin seimessä ja Lutherin kirjoittama Enkeli taivaan-virsi eivät ole "perinteitä", vaan uskontoa, tarkemmin sanottuna kristinuskoa.

Näiden "karsiminen" kouluista ja lastentarhoista tarkoittaa, että lapsia ei enää aivopestä uskomaan enkeleihin, Jeesukseen ym. satuhahmoihin.
Tämä on ilman muuta oikeaa kehitystä. Lapsille ei pidä puhua paskaa. Lapsille ei pidä kertoa taikauskoisia juttuja totena. Lapsia ei pidä aivopestä uskomaan satuhahmoihin.
Tätä ei pidä perustella "suvaitsevaisuusnäkökohdilla". Suvaitsevuus ei ole mikään kaiken muun ylitse käyvä arvo.
Esimerkiksi satujen kertomista totena ei pidä suvaita. Lapsille pitää kertoa, että Jeesus ja enkelit ovat samanlaisia satuhahmoja kuin peikot ja tontut.

Uskonnollisten satujen poistamista kouluista ja lastentarhoista ei myöskään pidä perustella "halulla olla loukkaamatta toisuskoisten tunteita".

Ihmiset eivät ole jäännöksettömästi joko kristittyjä tai "toisuskoisia", vaan on olemassa myös uskonnottomia, esim. minä. Uskonnollinen huuhaa ei "loukkaa" ainoastaan "toisuskoisia", vaan myös uskonnottomia.

Olennaista on kuitenkin, että kenenkään "loukkaantuminen" ei ole adekvaatti peruste millekään. Kuka tahansa voi väittää loukkaantuvansa mistä tahansa. Muslimit ovat sanoneet loukkaantuneensa Muhammad-karikatyyreista. Tämä ei ole mikään peruste sensuroida niitä.

Uskonto pitää poistaa kouluista ja lastentarhoista siksi, että se ei ole totta.

Uskontoa ei pidä poistaa kouluista ja lastentarhoista siksi, että se "loukkaa" jotakuta. Muuten kouluopetuksesta jouduttaisiin poistamaan kosolti tosiasioita samalla perusteella. Esimerkiksi ÄO-tutkimusten tulokset "loukkaavat" afrikkalaisia kertomalla, että keskivertoafrikkalainen on kehitysvammaisen tasolla. Tämä ei ole mikään peruste sensuroida niitä.

Ainoa oikea syy poistaa uskonto kouluista ja lastentarhoista on se, että uskonto ei ole totta. Veronmaksajien rahoilla toimivassa koulujärjestelmässä ei pidä opettaa huuhaata totena.

Korholan mainitsemat uskonnolliset "perinteet" eli evankeliumi, Betlehemin seimikuvaelma ja Lutherin kirjoittama Enkeli taivaan-virsi esittävät uskonnollisia satuja täytenä totena. Näin ollen veronmaksajien rahoilla toimivilla laitoksilla, mm. kouluilla tai lastentarhoilla, ei ole mitään oikeutta tukea moista.


Perustelu on yllättänyt minua. Kuulun europuolueemme islam-työryhmään ja olen osallistunut keskusteluihin, jotka liittyvät Islamin ja kristinuskon vuoropuheluun. Tulevaisuuden ja etenkin EU:n laajentumisen kannalta tämän dialogin merkitys tulee hyvin tärkeäksi.


On oireellista, että Korhola kirjoittaa islamin isolla alkukirjaimella ja oman uskontonsa eli kristinuskon pienellä.

Propagandadiskurssi "islamin ja kristinuskon välisen dialogin merkityksestä" on ehtaa hämeenanttilaa. Tätä "dialogia" peräänkuuluttavat poikkeuksetta vain ne, jotka haluavat vastustaa Muhammad-karikatyyrien julkaisemista ja muutenkin sensuroida islamin kritisointia.

"Dialogin" vaatiminen on aina vain eufemismi sensuurin vaatimiselle. Muhammad-karikatyyreja ym. islam-kritiikkiä on vastustettu nimenomaan sillä argumentilla, että tällaiset "provokaatiot" eivät "edistä dialogia". Täsmälleen samalla argumentilla sensuroitiin kommunismin ihmisoikeusrikosten esilletuomista kylmän sodan aikana: totuuden kertominen Neuvostoliiton keskitysleireistä jne. "ei edistänyt idän ja lännen välistä dialogia".

Ihmisoikeuksia vastustavien diktatuurien kanssa ei pidä "käydä dialogia". Murhaajia, ryöstäjiä, raiskaajia, terroristeja, diktaattoreita ja wannabe-diktaattoreita pitää VASTUSTAA. Heidän kanssaan ei pidä keskustella. He ovat vihollisia. Islam on vapauden ja sivistyksen vihollinen. Islamia pitää vastustaa. Islamin kanssa ei pidä käydä dialogia. Mitään keskusteltavaa ei ole. Islam on väärässä ja länsimainen sivilisaatio oikeassa.

"Dialogi" islamin kanssa olisi sama asia kuin dialogi kommunismin kanssa.


Sen havainnon teen yhä uudestaan, että länsimaissa usein harjoitettu uskontosiivous ei vastaa muslimien toiveita yhteiskunnasta.


NO SHIT, SHERLOCK!!!

Uskonnon ja politiikan erottaminen toisistaan "ei vastaa muslimien toiveita yhteiskunnasta". Todellakin!!!

Tämän "havainnon" Korhola on tehnyt "yhä uudestaan". Vastaavasti Korhola voisi esimerkiksi "havaita", että valtionyhtiöiden yksityistäminen "ei vastaa kommunistien toiveita yhteiskunnasta".

Kerronpa tässä nyt Korholalle jotakin, jota hän ei ole vielä "havainnoistaan" huolimatta tajunnut:

Islam on poliittinen ideologia, jonka mukaan yhteiskuntajärjestelmän pitäisi olla papiston hallitsema autoritaarinen teokraattinen diktatuuri.

Tällainen ideologia ei TIETENKÄÄN kannata uskonnon erottamista politiikasta ihmisten yksityisasiaksi, koska tällainen uskonnon ja politiikan erottaminen olisi kategorisesti ristiriidassa ko. ideologian määritelmän kanssa.

Tätä ei Korhola ole tajunnut. Tästä jälleen näemme, että poliittisina päättäjinä on aivan saatanan tyhmiä ihmisiä. Korhola ei tajua mistään mitään. Korhola ei tiedä, mitä on islam.


Onko kyseessä jokin omaehtoinen itsesensuuri, jota kukaan ei ole ollut vaatimassa?


Suomi, mm. Korholan oma puolue Kokoomus, on täynnä sensuuria kannattavia idiootteja. En ole koskaan kuullut yhdenkään kokoomuslaisen poliitikon ottavan kantaa mm. Mika Illmanin ja Johanna Suurpään sensuuripyrkimyksiä vastaan.


Uskonnollisesti sitoutuneen ihmisen olisi päinvastoin helpointa elää siellä, missä tätä elämänaluetta ei tarvitse kieltää ja missä uskontoa pidetään arvossa.


Uskovaisten elämä on helpointa siellä, missä uskontoa arvostetaan eniten. No shit, Sherlock.
Uskonnon ja politiikan erottaminen toisistaan eli uskonnon jättäminen ihmisten yksityisasiaksi on eri asia kuin "uskonnon kieltäminen". Eija-Riitta Korhola vääristelee käsitteitä kutsumalla "uskonnon kieltämiseksi" sitä, että veronmaksajien rahoilla toimivissa kouluissa ei opetettaisi totena sellaisia uskonnollisia satuja kuin evankeliumi, seimikuvaelma ja Enkeli taivaan-virsi. Vaikka näitä uskonnollisia tarinoita ei enää tuettaisi verovaroin, uskovaiset voisivat edelleen ihan itse opettaa näitä satuja lapsilleen. Uskontoa ei suinkaan ole "kielletty", jos sitä ei enää ylläpidetä veronmaksajien rahoilla.

Eija-Riitta Korholan logiikalla horoskoopit on Suomessa kielletty, koska horoskooppeja ei opeteta koulussa totena.
Ennen kuin siis teemme suurta uskonputsausta ja luovumme kulttuurisista perinteistämme maahanmuuttajien hyväksi, kannattaa harkita huolellisesti, mihin sitä tarvitaan.
Missään nimessä meidän ei pidä luopua kulttuurisista perinteistämme maahanmuuttajien hyväksi.

Kristinusko ei kuitenkaan ole kulttuurillinen perinne, vaan uskonto. Valtion ei pidä ylläpitää uskontoa.


Olennaiseksi tulee kysymys, mitä suvaitsevaisuus on ja miten sitä edistetään. Ja kannattaisiko tehdyistä virheistä oppia?



Suvaitsevuuskaan ei ole mikään kaiken muun ylitsekäyvä pyhä arvo, jota olisi absoluuttisesti noudatettava kaikissa tilanteissa.

Loogisesti katsottuna ensinnäkin liberaalisuus ja suvaitsevuus ovat kaksi eri asiaa. Liberalismi on yksilönvapauden puolustamiseen perustuva poliittinen ideologia. On liberalismin vastaista suhtautua suvaitsevasti eli hyväksyvästi yksilönvapauden vastaisiin asioihin. Jos jossain kulttuurissa esim. pakkoavioliitot ovat yleisiä, suvaitsevuus tämän kulttuurin tätä piirrettä kohtaan on epäliberaalia.

Toiseksi, myönteinen suhtautuminen maahanmuuttoon ja monikulttuurisuuteen on eri asia kuin suvaitsevuus yleisenä asenteena. Joku maahanmuuttoon ja monikulttuurisuuteen suvaitsevasti eli hyväksyvästi suhtautuva taho voi suhtautua hyvin suvaitsemattomasti muihin asioihin.
Jos suvaitsevuudella tarkoitetaan erilaisten, jopa yksilönvapauden vastaisten arvomaailmojen ja niihin perustuvien yhteisöjen hyväksymistä, silloin suvaitsevien ihmisten pitäisi hyväksyä mm. fundamentalistikristilliset yhteisöt ja esim. homoseksuaalisten suhteiden kieltäminen näiden yhteisöjen sisällä. Suvaitsevana itseään pitävät tahot eivät kuitenkaan varmaan hyväksyisi sitä, että esim. joku lestadiolainen lappilainen kunta kieltäisi homobaarien toiminnan kunnan rajojen sisällä.

Suvaitsevuusihmisten täytyisi vedota johonkin yleiseen yksilönvapausargumenttiin voidakseen tuomita ko. kunnan homofobisen päätöksenteon. Tällöin he tulisivat kuitenkin myöntäneeksi, että suvaitsevuudella on rajansa: suvaitsevuus ei koske yksilönvapauden vastaisia ideologioita ja niihin perustuvia tekoja, koska yksilönvapauden vastaisia asioita ei haluta hyväksyä.



Hollannin esimerkki valaisee ehkä jotakin. Hollanti, jota oli pidetty eräänlaisena Euroopan risteyksenä ja suvaitsevaisuuden makrokosmoksena, koki vuonna 2004 ohjaaja Theo van Goghin murhan jälkeen satoja rasistiseksi tai äärioikeistolaiseksi luokiteltavaa tekoa.
Muslimi Mohammed Bouyeri osoitti suvaitsemattomuutensa murhaamalla Theo van Goghin ja esittämällä samassa yhteydessä tappouhkauksen Ayaan Hirsi Alille.

Olisi mielenkiintoista tietää, mitä nämä Korholan mainitsemat "sadat rasistiseksi tai äärioikeistolaiseksi luokiteltavat teot" mahtoivat olla. Luultavasti kyse oli jostain "terrorists go home"-tyylisistä seinäkirjoituksista tms.


Suuri osa hollantilaisista antoi tuolloin tukensa islaminvastaisille mielipiteille.

Hyvä. Suuri osa hollantilaisista on siis järkevämpiä kuin Eija-Riitta Korhola, joka kannattaa "dialogia" eli dhimmiyttä.



Pääministeri Balkenende yritti liennytellä ja haastaa dialogiin.

Dhimmi.


Sen jälkeen alettiin pohtia, mikä meni pieleen maahanmuuttopolitiikassa. Helppoja, selviä vastauksia ei ole, mutta ilmeisesti aiempi linja kasvatti paineita, jotka purkautuivat. Sen jälkeen Hollanti otti selvästi askeleen kohti ”maassa maan tavalla” -politiikkaa. Esimerkkinä siitä on tiukentunut kielipolitiikka: maahanmuuttajalta edellytetään valmiutta opiskella kieli määräajassa.

Oikein.


Kysymykseni on, voisiko kriisillä olla jotakin tekemistä sen kanssa, miten suvaitsevaisuuden käsitettä on ymmärretty.


Kyllä. Suvaitsevuuden käsitettä on vääristelty. Suvaitsevuuden vaatimuksella on perusteltu sensuuria. Tämä on orwellilaista käsitteiden vääristelyä, koska alun perin suvaitsevuudella on tarkoitettu nimenomaan sananvapauden kunnioittamista eli eri mieltä olevien ihmisten ilmaisuvapauden kunnioittamista.

Esimerkiksi muslimeilta pitäisi edellyttää suvaitsevuutta ateisteja kohtaan. Muslimeilta pitäisi vaatia, että he eivät yritä estää ateisteja tai muita ei-muslimeja ilmaisemasta mielipiteitään. Muslimien pitäisi siis oppia suvaitsemaan eri mieltä olevia ihmisiä.

Viime aikoina tämä käsite on kuitenkin käännetty päälaelleen: on vaadittu ateisteja ja muita ei-muslimeja "suvaitsemaan" muslimeja olemalla esittämättä islamista eriäviä mielipiteitä. Tämä on totaalista valehtelua.

Suvaitsevuus asiaa X kohtaan ei tarkoita pidättäytymistä asiaa X koskevien mielipiteiden julkituomisesta.

Valitettavasti viime aikoina suvaitsevuuden käsitettä on vääristelty juuri tällä tavalla. Näitä vääristelijöitä ovat olleet mm. Korholan puoluetoverit eli toiset kokoomuslaiset, kuten esim. Nina Suomalainen ja Saara Mattero.


Onko omasta perinteestä tingitty tavalla, joka jännitteiden lieventämisen sijasta onkin kasvattanut niitä?


Kuten sanoin, uskonnon valtiollisen ylläpidon lopettaminen on eri asia kuin "omasta perinteestä tinkiminen".


Moni kuvittelee, että suvaitsevaisuus tarkoittaa erilaisten arvojärjestelmien kritiikitöntä hyväksymistä ja omista arvoista vaikenemista. Ne jotka eivät halua leimautua suvaitsemattomiksi, tuntevat painetta ajatella, että yhteisö- ja kulttuurisidonnaisten tapojen kritiikki on sopimatonta.

Mutta miksi se olisi?
Niinpä. Kerro tuo Jaakko Hämeen-Anttilalle, Johanna Suurpäälle, Tuija Braxille, Mika Illmanille, Khodr Chehabille, Ritva Viljaselle, Astrid Thorsille ynnä muille "rasismin" ja "suvaitsemattomuuden" sensuroinnin kannattajille.

Yhden parhaista puheenvuoroista on käyttänyt filosofi Sirkku Hellsten, joka kritisoi teoksessaan Oikeutta ilman kohtuutta nyky-yhteiskunnan arvokeskustelun latistumista. Valtion ja yhteiskunnan puolueettomuuden vaatimus on johtanut hänen mukaansa siihen, ettei enää ole katsottu asiaankuuluvaksi puhua julkisesti yhteisistä arvoista ja hyvästä elämästä. Tällöin myöskään liberalistiselle hyvinvointivaltiolle ei uskalleta etsiä yhdessä suuntaa. Myös historioitsija-filosofi Juha Sihvola on todennut saman seikan nykyisen liberalismin vaaraksi: aatteen olisi syytä lakata teeskentelemästä ideologista neutraalisuutta. Emme voi olla puolueettomia inhimillistä hyvää koskeviin näkemyksiin nähden.

Niin. Tästä syystä kaikkien rehellisten ihmisten on ehdottomasti vastustettava islamia.
Joskus tämä keskustelu viistää myös uskonnosta nousevia arvoja – eikä se ole rikos.


Uskonnosta kumpuavien arvojen esittäminen yleisessä arvokeskustelussa ei ole rikos. Sen sijaan sensuurivaatimuksien esittäminen uskonnollisten tabujen pohjalta on hyökkäys modernia länsimaista yhteiskuntaa vastaan. Tällaista uskonnollista sensuuria ei pidä hyväksyä. Muslimeille on sanottava, että teidän tabunne ovat teidän eivätkä meidän.


Hellsten erottaa kaksi eri versiota liberalismista: relativistisen ja pluralistisen. Ensin mainittu luovuttaa arvokeskustelun äärellä, koska niistä ei kuitenkaan voida päästä yksimielisyyteen. Pluralismi puolestaan pitää relativismia liberalistisen yhteiskunnan väärinkäsityksenä, joka johtaa vahingolliseen vaitioloon ja väistelyyn arvoista. Hellsten peräänkuuluttaa pluralismia eli moniarvoisuutta, jonka mukaan erilaisten arvo- ja uskomusjärjestelmien rinnakkainelo on tunnustettava lähtökohdaksi. Niitä on pyrittävä ymmärtämään päätöksenteossa – siitä yksinkertaisesta syystä, että ne ovat merkittävä osa ihmisten elämää. Hellsten katsoo, että relativismista seuraa itse asiassa jännitteiden ja ennakkoluulojen kasvu, koska se väistelee vaikeita alueita ohittamalla ne. Pluralismissa jännitteet voivat lientyä, koska se lähtökohtaisesti ottaa huomioon ihmisten arvomaailmat ja niiden erot, ja avaa keskustelun.


Erilaisten arvomaailmojen "huomioonottaminen" ja "keskustelu" erilaisia arvomaailmoja edustavien ihmisten välillä johtavat helposti juuri relativismiin, vaikka Korhola tässä esittää relativismin ja pluralismin toistensa vastakohtina.

Aitoa pluralismia edustaisi erimielisyyksien olemassaolon hyväksyminen pysyvänä asiaintilana. Muslimeilta on turha odottaa mitään pluralismia, koska islamin mukaan kaikki erimielisyys eli ei-islamilaisuus on vääräuskoisuutta. Näin ollen mikään pluralistinen käsitys julkisesta keskustelusta ei ole mahdollinen suhteessa islamiin.




Mitä tämä voisi olla? Miten moniarvoisuutta voisi edistää?

Kuvitellaan monikulttuurista ympäristöä ja lasten päiväkotia siellä. Se sijaan, että luovuttaisiin uskonnollisista juhlista, lapsille voitaisiin suoda tilaisuus jakaa kulttuurinsa ja taustansa rikkaimmat elementit. Siinä missä toinen päiväkoti ohittaisi kalendaariset uskonnollisperäiset juhlat vaikenemalla, pluralistinen vaihtoehto antaisi lapsille mahdollisuuden nähdä läheltä ramadanin, joulun tai hanukan peräjälkeen. Oman identiteetin juurien tunteminen antaa hyvän lähtökohdan myös toisten kunnioittamiseen.



Herrajesta mitä skeidaa. Europarlamentaarikko Eija-Riitta Korhola kannattaa ramadan-paastokuukausia lastentarhoihin. Hyi saatana. Tuollaisia ihmisiä on päättämässä koko Euroopan poliittisista asioista. Hyi helvetti.

Millä tavalla ramadan-paastokuukausi edustaa joidenkin maahanmuuttajalasten "kulttuuritaustan rikkaimpia elementtejä"?

Millä tavalla ramadan-paastokuukauden noudattaminen edustaa joidenkin maahanmuuttajalasten "oman identiteetin juurien tuntemista"?

Millä tavalla islamilaisen paaston noudattaminen "antaa hyvän lähtökohdan myös toisten kunnioittamiseen"?

Herrajesta mitä skeidaa. Tuollaista paskapuhetta on Kokoomuksen poliittinen linja. Hyi helvetti.

Islamilaisen paaston noudattaminen "antaa hyvän lähtökohdan myös toisten kunnioittamiseen". Tämä on Kokoomuksen linja.

Miten tuollaista skeidaa kirjoittava ihminen kehtaa katsoa itseään peiliin?


torstaina, maaliskuuta 04, 2010

EU: Terrorismi on sallittua, islamin kritisointi kiellettyä

Bloggaaja Vasarahammer eurooppalaisesta sananvapaudesta:


Mediassa hehkutettiin suurena asiana sitä, kun Euroopan parlamentti kielsi Yhdysvalloilta pääsyn Swift-pankkitapahtumatietoihin. Näiden tietojen avulla Yhdysvallat oli onnistunut ehkäisemään useita terrori-iskuja. Yhdysvaltojen johtohenkilöt kuten varapresidentti Joe Biden, ulkoministeri Hillary Clinton ja valtiovarainministeri Timothy Geitner olivat olleet yhteydessä europarlamentaarikoihin ja vedonneet keskinäisen turvallisuuden tärkeyden puolesta.

Europarlamentin sosialistiryhmän puheenjohtaja Martin Schulz kuitenkin totesi:

”Haluamme uuden ja paremman sopimuksen, joka takaa ihmisten yksityisyyden suojan.”

Paul Belien vertasi Brussels Journalissa Swift-tietojen epäämistä EU-alueen hallitusten kiinnostukseen yksityisiä blogikirjoittajia kohtaan. Ranskassa ministeriöiden välinen rasismia ja antisemitismiä käsittelevä komitea toimii Euroopan parlamentin rasismia ja ksenofobiaa koskevien suositusten perusteella.

Komitean raportissa suositellaan Ranskan informaatio- ja tietoliikennerikollisuutta tutkivaa virastoa (lyhenne OCLCTIC) keräämään ja tutkimaan internetissä olevaa laitonta materiaalia. Se myös haluaa parantaa eri osapuolten välistä tiedonjakoa.

Raportissa myönnetään, että internetin tietosisältö on usein kansainvälistä, ja eräät ranskalaiset blogit sijaitsevat fyysisesti ulkomailla, esimerkiksi Yhdysvalloissa. Siinä myös ehdotetaan, että Ranskan ja Yhdysvaltojen viranomaiset laatisivat suunnitelman taisteluun nettirasismia vastaan. Suunnitelman pitäisi myös sallia kansallisten ja kansainvälisten ei-valtiollisten järjestöjen osallistuminen taisteluun.

Eräs tällainen ei-valtiollinen järjestö on Liike rasismia vastaan ja kansojen välisen ystävyyden puolesta (ranskalainen lyhenne MRAP). Kyseisen järjestön viime tammikuussa esittelemässä 154-sivuisessa raportissa (PDF ranskaksi) lueteltiin 2000 internet-osoitetta (ml. 1000 blogia), jotka leimattiin ”rasistisiksi”, ”rasialistisiksi”, ”etnodifferentialistisiksi”, ”antisemitistisiksi”, ”islamofobisiksi”, ”homofobisiksi”, ”äärisiionistisiksi” jne. Mukana oli mm. amerikkalaisen tutkija Daniel Pipesin ranskankielinen sivusto, jota luonnehdittiin ”uuskonservatiiviseksi” ja jonka sanottiin käsittelevän ”islamofobisia teemoja”.

Belienin mukaan kattava yksityisyyden suoja ja tietoturva tuntuvat koskevan vain lännen vihollisia eivätkä Euroopan omien kansalaisten oikeutta ilmaista mielipiteitään blogeissa. Euroopan parlamentti toisaalta painostaa jäsenmaiden hallituksia rajoittamaan omien kansalaistensa sananvapautta ja toisaalta suojelee omaa toimintaansa rahoittavien terroristien yksityisyyttä.


(lihavoinnit M.E.)

Kommenttiosastosta:

Tiedemies sanoi...

Tässä lehdistön ja internetin suhteessa on paljon mielenkiintoisia piirteitä. Perinteinen media, lehdistö etunenässä, haluaa ilman muuta pistää suitset - ja mielellään suukapulan - internetille, koska internet on vienyt medialta vallan ja typistänyt sen poliittista voimaa.

Nyt lehdistö pelkää menettävänsä loputkin. Epäilen, että perinteisen lehdistön asettuminen "nettirasismin" vastustuksen eturintamaan verkon sananvapautta vastaan kumpuaa ennemmin tästä lähtökohdasta kuin toimittajakunnan "sosialismista". Itseasiassa uskon, että tämän teidän genren kirjoittajat pelaavat näiden "eeeeentisten stalinistien" pussiin heiluttelemalla kommunisti-, sosialisti-, ja vasemmistoliberaali-kortteja jatkuvasti.


Kumitonttu sanoi...

En jaksa uskoa, että toimittajat lähestyvät ns. nettirasismi-ilmiötä niinkään sitä kautta, että he vilpittömästi punnitsisivat avoimen netin mahdollisuuksia demokratialle vaan kyllä taustalla on nimenomaan maailmankatsomuksellinen näkökulma. Eli suomeksi sanottuna tietynlainen yksinkertaisuus ja sokea lapsen usko auktoriteetteihin. Toimittajissa on kylmän objektiivisestikin arvioituna erittäin paljon vasemmistolaisen maailmankuvan omaavia ihmisiä.

Kuten me kaikki tiedämme, vasemmistolaisuus on hyvin taipuvaista rajoittamaan kansalaisten etujen nimissä milloin mitäkin asiaa. nyt se on netti. Ei tässä mitään salaliittoa ole, että toimittajat haluisivat pysyä vallassa ehdoin tahdoin vaan ihan sellainen perustavaa laatua oleva tosiasia, että toimittajissa ns. älyn majakoita vaan on näin pienessä maassa sangen vähän. Toimittajat eivät pohdi asioita eri näkökannoilta vaan hokevat samoja mantroiksi muuttuneita ajatuksiaan, joita he oppivat yliopistovuosinaan. Kasvissafkaa, kierrätystä, agitproppia, pahaamerikka, hyväpalestiina, yäkuskonto jne. Tämä on pohjimmiltaan aika simppeli juttu.

Octaviuksen blogissa joku Hesarin toimittaja kommentoikin yllättävää kyllä. Hän kommentoi hämmästyttävän avoimesti mm. sitä, että Hesari on fantastinen työpaikka, kun siellä on niin paljon erilaisia arvomaailmoja omaavia ihmisiä töissä... Hohhoijaa tietenkin, mutta kyllähän tuo kuvaa, kuinka toimittajat ovat - jos mahdollista - vielä tyhmempiä kuin me nettirasistit. Joksi muuten lasken Tidarinkin nykyään.


Vasarahammer sanoi...

Toimittajien keskuudessa Vihreiden ja Vasemmistoliiton kannatus on varmasti korkeampaa kuin väestössä keskimäärin. Hesarin kirjoituksista tätä ei voi olla huomaamatta.

Toimittajiksi hakeutuu tavanomaista idealistisempia ihmisiä, jotka akateemisen koulutuksen kautta saavat lisää tukea maailmankuvalleen.

Sanomalehtien julkaiseminen on myös liiketoimintaa ja nykymaailmassa siinä menestyy helpoimmin julkaisemalla pehmopornoa ja julkkisjuoruja yhdistettynä skandaaleiksi revitettyihin uutisiin. Kun suosittu pornosovellus sensuroidaan, se vaikuttaa suoraan kassavirtaan.

"Perinteinen media, lehdistö etunenässä, haluaa ilman muuta pistää suitset - ja mielellään suukapulan - internetille, koska internet on vienyt medialta vallan ja typistänyt sen poliittista voimaa. "

Lehdistö on menettänyt portinvartijan roolinsa, joka sillä oli itsestään selvästi ennen internetiä. Levikit laskevat eikä katoaville tilaajille ja ilmoittajille oikein löydy vaihtoehtoisia rahanansaitsemiskeinoja. Sanomalehtien kustantamisesta on tullut taantuva toimiala.


Tapio Tuuri sanoi...

Toimittajia viedään niin kuin pässejä narussa silloin, kun asia on oikea, eli rasismin ja fasismin vastustaminen.

Pienikin maahanmuuttokriittinen yskäisy pitää tietenkin tukahduttaa heti alkuunsa, koska eikös se Hitlerinkin kannatus lähtenyt hyvin pienestä liikkeelle.

Jostain syystä toimittajat eivät pelkää kommunismin uutta nousua, vaikka kommunistit ovat tuota joukkotuhontaa harjoittaneet enemmän kuin natsit konsanaan. Kommunisteilla on siihen tietysti ollut enemmän aikaa ja mahdollisuuksia, mutta ehkä toimittajien selkäytimessä on sellainenkin asenteen tynkä, että kommunistit sentään pyrkivät hyvään. Sitä paitsi kommunistit eivät niinkään ole tuhonneet etnisiä ja sukupuolisia vähemmistöjä, vaan enimmäkseen väärinajattelijoita ja potentiaalisia väärinajattelijoita. Onhan se paljon ymmärrettävämpää kuin etnisten ja sukupuolisten vähemmistöjen tuhoaminen.

Nykyinen nettiaika on tietysti toimittajille kauhistus, koska kuka tahansa voi hankkia, käsitellä ja julkaista tietoa, mielipiteitä ja kirjoituksia ilman, että koulutettu ja oikean ideologisen kasvatuksen saanut zjuurnalisti pääsee väliin päättämään, mikä on hienoa ja viksua.

Kummallisesti tuo palautus.org tuli esiin nyt, kun maahanmuuttopoliittinen keskustelu on kiihtynyt ja nettirasismin kitkentä on ajankohtaista.

Toimittajat eivät tietenkään ajattelekaan, että ehkä heitä yritetään naruttaa, koska onhan se nyt aivan hirveää, kun tuollainen kamala viha leviää netissä ilman että toimittajat ovat voineet sitä estää.

Minä suosittelen, että toimittajat alkavat kiertää myös yleisiä vessoja ja ryhtyvät kauhistelemaan, millaisia vihakirjoituksia niiden seinissä onkaan.