fi-lib

Antonio Flores, meet Barbra Streisand

2012-01-27T16:18:00.006+02:00

Antonio Flores

Barbra Streisand

Streisand-efektiksi sanotaan sitä, että yrittämällä sensuroida internetiä sensuroija tulee tuoneeksi valtavasti lisää julkisuutta sensuurin kohteelle:

Streisandin ilmiöllä (engl. Streisand effect) tarkoitetaan tapauksia, joissa yritykset sensuroida, vaientaa tai poistaa internetissä julkaistua tietoa – esimerkiksi valokuvia, videoita tai tekstiä – johtavatkin tiedon saaman julkisuuden räjähdysmäiseen kasvuun. Ilmiön on nimennyt Techdirt-blogin ylläpitäjä Mike Masnick laulaja-näyttelijä Barbra Streisandin mukaan: Vuonna 2003 Streisand haastoi oikeuteen valokuvaaja Kenneth Adelmanin, joka osana Kalifornian rannikon eroosiota kartoittavaa valokuvausprojektiaan oli julkaissut verkkosivullaan ilmakuvan Streisandin rantatalosta Malibussa. Oikeus hylkäsi Streisandin vaatimukset ja tapauksen saama runsas julkisuus keräsi Adelmanin sivuille hänen oman arvionsa mukaan yli miljoona ylimääräistä kävijää ja ilmakuvaa julkaistiin sanomalehdissä ympäri maailman. Ennen oikeusjuttua talon olivat ilmakuvista havainneet vain harvat.^[1]

Jo vuonna 1993 John Gilmore kuvasi vastaavaa ilmiötä seuraavasti: "Verkko tulkitsee sensuurin vaurioksi ja uudelleenreitittää sen ympäri."^[2]

Yrittämällä sensuroida Wikipediasta tietoja Pekka Haaviston homokumppanista Antonio Floresista Haaviston kannattajat tulivat aiheuttaneeksi juuri tällaisen Streisand-ilmiön.

Slashdot.org:

Wikipedia Censored A Gay Article

Finnish language Wikipedia administrators have censored an article of the current presidential candidate Pekka Haavisto's (Green League) gay spouse Nexar Antonio Flores. Writing or editing an article about him is now impossible.

The censorship by sysop is valid until the February 7th. The second round of voting will take place on February 5th. The prevention is based on by the administrators that the spouse is "not meaningful" and the Wikipedia users will write "not meaningful" irritating facts on the page, like drunk driving during the first round of the campaign, his habit to fight in bars when drunk and major age difference.

On the discussion page of the Pekka Haavisto, administrators have totally deleted (against Wikipedia rules) many comments and their answers where these published facts of the spouse have been presented. The unpleasant comments have also been oversighted, also against Wikipedia rules and practices on the other pages.

The main page of the Mr. Haavisto is currently protected and any adding the facts concerning his spouse concerning his private life section will be removed quickly. Administrators have threatened that by adding the same facts again to the page, the user will be banned for several days from the Wikipedia. Some users have already been banned for adding these facts to the article and even to the discussion page.

Sitä saa, mitä tilaa.

Pekka Haavisto ei ole liberaali

2012-01-23T12:27:00.006+02:00

Yle:

Suomen seuraava presidentti on joko konservatiivi tai liberaali

julkaistu tänään 23.1. klo 08:46, päivitetty tänään 23.1. klo 11:23

Presidentinvaalien toisesta kierroksesta tulee konservatiivien ja liberaalien välinen taisto, ennakoi politiikan tutkija Ville Pernaa. Ylen Aamu-tv:ssä vierailleen Eduskuntatutkimuksen keskuksen johtajan mukaan Mäntyniemeen marssii se, joka saa työläisten sympatiat puolelleen.

Toisella kierroksella äänestäjä ei tällä kerralla valitse oikeiston ja vasemmiston väliltä, vaan tilanne on ennennäkemätön presidentinvaalien historiassa.

- Kakkoskierroksella ei ole puhdasta porvari vastaan sosialisti -asetelmaa. Nyt taistellaan työläisten sielusta, sillä kummatkaan, Sauli Niinistö (kok.) ja Pekka Haavisto (vihr.), eivät ole työväestöön samastuvia ehdokkaita, Pernaa analysoi.

Ensimmäisen kierroksen perusteella Niinistö ja Haavisto ovat Eurooppa-asioissa samanmielisiä, mutta aatemaailmaltaan ehdokkaat eroavat toisistaan.

- Niinistö on porvari ja konservatiivisempi. Kaupunkilaiset, liberaalit, vihreät ja suvaitsevaisuuden nimeen vannovat asettuvat puolestaan Haaviston taakse.

Haavisto ei ole liberaali. Haavistohan kannattaa "vihapuheeseen" eli maahanmuuttokriittisyyteen "puuttumista" eli ihmisten poliittisten mielipiteiden sensurointia rikosoikeudellisten rangaistusten uhalla. Ihminen, joka kannattaa SENSUURIA, ei ole liberaali.

Janne Gallen-Kallela-Sirénin jääviydestä

2012-01-19T15:54:00.005+02:00

Helsingin kaupungin taidemuseon johtaja Janne Gallen-Kallela-Sirén

Helsingin kaupungin taidemuseon johtaja Janne Gallen-Kallela-Sirén, joka johti Guggenheim-museon perustamista "selvittänyttä" työryhmää, kuuluu Guggenheim-säätiön jäsenen omistaman yrityksen hallitukseen.

Lisäksi hänen vaimonsa on tämän yrityksen työntekijä, eli Guggenheim-säätiön jäsen on Guggenheim-"selvityksen" laatijan puolison työnantaja!

Silti Helsingin kaupunginlakimies Sami Sarvilinnan mielestä tämä Janne Gallen-Kallela-Sirén EI ole jäävi "selvittämään" Guggenheim-museon perustamista Helsinkiin. Miten tämä on mahdollista?

HS:

Gallen-Kallela-Sirénin puoliso työskentelee Ekoportissa

Guggenheimin säätiön hallituksen suomalaisjäsen kuuluu Ekoportin omistajiin.
17.1.2012

Helsingin taidemuseon johtajan ja Guggenheim-hankkeen puuhamiehen Janne Gallen-Kallela-Sirénin puoliso työskentelee tiedottajan äitiyslomasijaisena Ekoport-yrityksessä, jonka omistajiin kuuluu Guggenheimin säätiön hallituksen suomalaisjäsen Carl Gustaf Ehrnrooth.

Gallen-Kallela-Sirén itse kuuluu polttoainetta laivojen öljypilssivesistä valmistavan Ekoportin hallitukseen. HS kertoi asiasta sunnuntaina.

Helsingin kaupunginlakimies Sami Sarvilinna laati maanantaina muistion, jonka mukaan Gallen-Kallela-Sirén ei ole esteellinen Guggenheim-hankkeessa, sillä Ekoportin toimiala ei liity Helsingin taidemuseoon tai Guggenheim-hankkeeseen.

"Hän ei osallistu muodolliseen päätöksentekoon kysymyksessä. Hänen tai hänen puolisonsa asemalla ei ole juridista merkitystä hänen esteellisyyttään arvioitaessa", Sarvilinna sanoo.

Helsingin apulaiskaupunginjohtajan Tuula Haataisen mukaan "tällä hetkellä ei ole mitään esteellisyysongelmaa. Jatko pitää arvioida erikseen".

Hallinto-oikeuden professorin Olli Mäenpään mukaan yhtiön toimialalla ei ole sinänsä väliä esteellisyyttä arvioitaessa: "Sillä voi olla merkitystä, että Gallen-Kallela-Sirénin ja hänen vaimonsa yhteydet Guggenheimin hallituksen jäseneen ovat ilmeisesti aika läheiset. Siitä on vain yhtenä viitteenä Ekoport ja siihen liittyvät kytkennät."

Ekoportin liikevaihto on noin miljoona euroa. Ehrnrooth omistaa yrityksestä noin kolmanneksen.

(lihavointi ja kursivointi M. Ellilä)

Katainen valehtelee taas

2012-01-18T12:29:00.003+02:00

Kokoomuksen puheenjohtaja, pääministeri Jyrki Katainen:

– Eristäytyminen kriisiltä pää puskaan laittamalla on mahdotonta. Myöskään mitään ”velkasaneeraukseen ja piikki kiinni” -ihmelääkettä ei ole olemassa. Velkajärjestely päinvastoin kasvattaa meidänkin vastuitamme.

Täyttä paskaa.

Ei se olisi mitään "eristäytymistä" tai "pään laittamista puskaan", että Suomi ei maksaisi toisten valtioiden velkoja.

Miten Katainen kehtaa väittää, että tätä "Kreikka velkasaneeraukseen ja piikki kiinni"-vaihtoehtoa ei ole?

Sehän nimenomaan olisi ollut vaihtoehtona Vanhasen, Kiviniemen, Kataisen ja Urpilaisen linjalle eli kymmenien miljardien antamiselle Etelä-Euroopan valtioille ja niiden obligaatioita ostaneille pankeille.

Sitä "velkasaneeraukseen ja piikki kiinni"-linjaa Perussuomalaiset edusti eduskuntavaaleissa. Sen vuoksi Perussuomalaiset jäi oppositioon, kun Kokoomus piti miljardien antamista Kreikalle ja Portugalille ehdottomana edellytyksenä hallitusyhteistyölle.

Perussuomalaiset ei suostunut siihen, että Suomen veronmaksajien rahoja annetaan Kreikalle ja Portugalille ym. konkurssivaltioille. Juuri tästä syystä Kokoomus eli Katainen kieltäytyi ottamasta Perussuomalaisia hallitukseen.

"Velkajärjestely päinvastoin kasvattaa meidänkin vastuitamme", sanoo Katainen. Tämähän tarkoittaa vain sitä, että Suomen Kreikalle antamia "lainoja" leikataan Kreikan maksukyvyttömyyden vuoksi. Tämä Kreikan velkasaneeraus ei todellakaan kasvattaisi Suomen "vastuita" penniäkään, jos Suomi ei olisi ensin antanut lainaa Kreikalle!!!

Vanhasen, Kiviniemen, Kataisen ja Urpilaisen johdolla kaikki muut puolueet kuin Perussuomalaiset - eli Kokoomus, Keskusta, SDP, Vasemmistoliitto, Vihreät, RKP ja Kristillisdemokraatit - päättivät eduskunnassa antaa Suomen veronmaksajien rahoista "lainaa" Kreikan valtiolle, joka oli tunnetusti maksukyvytön.

Kun sitten Kreikan obligaatioita leikataan valtion maksukyvyttömyyden vuoksi esim. 50 %, Suomi menettää vastaavasti 50 % näistä Kreikalle "lainaksi" antamistaan rahoista.

Jos Suomi ei olisi alun perinkään antanut Kreikalle "lainaa", Suomi ei menettäisi Kreikan velkajärjestelyssä penniäkään. Esim. 50 % nollasta eurosta on nolla euroa. Jos Suomi olisi antanut Kreikalle tasan nolla euroa, Suomi menettäisi tasan nolla euroa.

Velkajärjestelyssä rahaa menettävät vain ja ainoastaan ne, jotka ovat antaneet lainaa ko. velalliselle. Kreikan velkajärjestely ei siis aiheuttaisi Suomen valtiolle taloudellista tappiota, jos Katainen ei olisi ensin antanut Suomen rahoja Kreikalle!!!

Katainen siis valehtelee taas, kuten aina.

Kokoomus on Guggenheimin sätkynukke

2012-01-16T15:19:00.002+02:00

Hbl: n yleisönosastopalstalta:

- H:fors Samlingspartiet stöder detta projekt nästan enade. Att Katainen och Stubb är också för, är mindre förvånande. Dom tycker ju att skänka bort pengar. Massor med pengar.
- Skulle kunna tro att det s.k. "talang"-partiet hade bra ekonomikunskaper, men t.om. före detta entreprenör Pajunen tycks helt sakna förmågan att göra även grundläggande ekonomisk analys.
- Dom antagade inkomsterna baserar sig på en överdriven optimism och kostnadssidan likaså. Och att vi först måste betala Guggenheim ett "inträdesavgift" på 2 miljoner, efter vilket dom benådigt går med på att vi skall bygga ett museum för dom och därtill betala för brandet "G." 24 m€ och för licenser 4-5 m€ varje år... Vilken bubbla.
- Men som en av dessa samlingspartister sammanfattade det: "Alltid talar man endast om pengar...".
- Kommunalval närmar sig. Då kan vi sätta stopp för det här vansinnet. Men inte är Samlingspartiet tydligen ingen garanti för en sund ekonomi. Tvärtom.

Hbl frågade:

1. Röstar du ja eller nej till ett Guggenheimmuseum i Helsingfors?
2. Varför röstar du som du gör?

Asko-Seljavaara, Sirpa, Saml.
1. Förstås ja.
2. Det är en utmärkt sak för näringslivet och turismen.

Karu, Heikki, Saml.
1. Jag röstar definitivt ja.
2. Museet vidgar vårt kulturutbud och fungerar som en kulturell bro till utlandet.

Koskinen, Kauko, Saml.
1. Ja.
2. Det vore olyckligt att låta bli att ta chansen när den erbjuds. 

Lahti, Jere, Saml.
1. Ja.
2. Vi är en nordlig randstad där det skulle sitta bra med ett Guggenheimmuseum.

Männistö, Lasse, Saml:
1. I detta skede är jag positiv och placeringen av museet är bra. Jag skall ännu bekanta mig med rapporten.
2. De internationella förebilderna är varit oerhört bra, museet kan öka livskraften i Helsingfors och öka turismen.

Pelkonen, Jaana, Saml:
1. Jag är positiv men har inte hunnit sätta mig in i frågan för jag har ännu semester.
2. Det skulle vara dumt att inte ta emot museet, det är bra inte bara för Helsingfors utan för hela Finland.

Pakarinen, Pia, Saml.
1. Ja.
2. Utredningen är realistisk och de krav som läggs på staden är rimliga. Visst behövs privat finansiering, men jag tror den finns att få. Det här är en stor möjlighet för finskt konstliv. 

Rauhamäki, Tatu, Saml.
1. Ja. Bara licenserna betalas privat och andra aktörer, kanske Esbo och Vanda, kunde delta i kostnaderna.
2. Jag ser mycket positivt med projektet. Guggenheimmuseet skulle presentera bildkonsten för stadsborna på ett helt annat sätt än vad som sker nu. Museet skulle också erbjuda våra egna konstkretasar oanade möjligheter. Helsingfors måste förnya sig modigt. Projektet har stor betydelse för vårt näringsliv, speciellt för servicesektorn. 

Rautava, Risto, Saml.
1. Ja.
2. –

Rissanen, Laura, Saml.
1. Ja.
2. –

Suomalainen, Nina, Saml.
1. Ja.
2. Museet kommer att dra till sig de hundratusentals ryska, japanska, amerikanska och europeiska turister som rör sig runt Östersjön. Skatudden vitaliseras. Museet kan samarbeta med Helsingfors stads konstmuseum. Inget är gratis, men projektet för mycket positivt med sig. 

Valtonen, Olli, Saml.
1. Ja.
2. Museet öppnar för internationalitet och ökar stadens attraktionskraft. Jag ser det här som vår generations investering, på samma sätt som byggandet av Ateneum var det på 1800-talet.

Vapaavuori, Jan, Saml.
1.Ja
2. Tror någon att de på 2050-talet kommer att säga att det var ett misstag att bygga Guggenheimmuseet? Politik gör man i nuet, men verkningarna syns i framtiden. 

Älkää äänestäkö Guggenheim-museon kannattajia

2012-01-15T21:50:00.004+02:00

Seuraavat kaupunginvaltuutetut ovat ilmoittaneet kannattavansa Guggenheim-museon rakentamista veronmaksajien rahoilla.

Älkää siis äänestäkö heitä ensi syksyn kunnallisvaaleissa.

Pankaa lista kiertämään, jotta ihmiset osaisivat äänestää kunnallisvaaleissa oikein.

Anttila, Maija, SDP
Asko-Seljavaara, Sirpa, Kok.
Björnberg-Enckell, Maria, RKP
Helistö, Kimmo, Vihr.
Hellström, Sanna, Vihr.
Holopainen, Mari, Vihr.
Karhuvaara, Arja, Kok.
Karu, Heikki, Kok.
Kolbe, Laura, Kesk.
Koskinen, Kauko, Kok.
Kousa, Tuuli, Vihr.
Krohn, Minerva, Vihr.
Lahti, Jere, Kok.
Männistö, Lasse, Kok.
Oker-Blom, Jan D., RKP
Paavolainen, Sara, SDP
Pakarinen, Pia, Kok.
Pelkonen, Jaana, Kok.
Peltokorpi, Terhi, Kesk.
Puura, Heli, SDP
Rauhamäki, Tatu, Kok.
Rautava, Risto, Kok.
Rissanen, Laura, Kok.
Torvalds, Nils, RKP
Valtonen, Olli, Kok.
Vapaavuori, Jan, Kok.
Vesikansa, Sanna, Vihr.
Ylikahri, Ville, Vihr.

Guggenheim on Kankkulan kaivo

2012-01-12T15:58:00.005+02:00

Pravda ottaa pääkirjoituksessaan kantaa, että helsinkiläisten veronmaksajien pitäisi kaataa parisataa miljoonaa euroa Kankkulan kaivoon nimeltä Guggenheim:

Pääkirjoitus
Guggenheimin museo olisi myönteinen sokki
11.1.2012 0:01
Guggenheim-selvitysryhmä esitti odotetusti, että Helsingin Katajanokalle rakennetaan Guggenheimin museo, joka keskittyisi modernin kuvataiteen, arkkitehtuurin ja muotoilun esittelyyn. Museosta tulisi osa verkostoa, johon kuuluvat jo Guggenheimin museot New Yorkissa, Venetsiassa, Berliinissä ja Abu Dhabissa.

Helsingin museolle ei kerättäisi merkittäviä omia kokoelmia, vaan sen toiminta perustuisi muutamiin suuriin vuosittaisiin ja useampiin pienempiin näyttelyihin. Niistä pääosa tulisi Guggenheim-verkoston kautta mutta osa koottaisiin Helsingissä – joka vuosi myös yksi päänäyttelyistä. Myös se kiertäisi muissa Guggenheim-verkoston museoissa.

Uusi taidemuseo sijoittuisi historiallisen Helsingin tuntumaan Presidentinlinnan edustalle.

Selvityksen mukaan talo maksaisi noin 140 miljoonaa euroa. Jos se rakennettaisiin kokonaan velkarahalla, vuosittaiset lyhennys- ja korkokustannukset olisivat noin kahdeksan miljoonaa euroa. Sen lisäksi museon käyttökustannukset vaatisivat kaupungilta noin neljän miljoonan euron vuosittaista lisäpanostusta taidemuseotoimintaan. New Yorkissa kotipaikkaansa pitävä Guggenheim-säätiö vaatii museolta 20 vuoden ajalta 30 miljoonan dollarin lisenssimaksun, joka Helsingin kaupunginjohdon suunnitelmien mukaan pitäisi kerätä kokoon yksityisinä lahjoituksina.

Arvostetun kansainvälisen moderniin ja nykytaiteeseen erikoistuneen museoverkoston sijoittuminen Helsinkiin olisi monin tavoin myönteinen sokki. Helsingissä toimisi yksi taidemaailman merkittävistä portinvartijoista, jotka määrittelevät, mikä ajassa nousee ja mikä laskee. Museo toisi kansainvälisen kuvataidetarjonnan tänne uudella voimalla ja loisi suomalaiselle kuvataiteelle, arkkitehtuurille ja muotoilulle uudenlaisen tilaisuuden esittäytyä kansainväliselle yleisölle.

Ketkä vitun kusipäät kirjoittavat Pravdan pääkirjoituksia? Jotkut ihmisvihamieliset hullut, jotka haluavat tahallaan tuhlata valtion väkivaltakoneiston voimin ihmisiltä riistettyjä verorahoja mahdollisimman järjettömiin turhuuksiin ihan vain vittuillakseen kansalle?

Yleisönosastosta:

Juurevaa kansantaidettako...

Valtioneuvos 11.01.2012 07:37

Guggenheimia selkeämpää eliitin hanketta saa hakea. Tuloksetta. Erityisen liikuttavia ovat vakuuttelut, että "tämä ei tule kaatumaan veronmaksajien piikkiin". Liikuttavia siksi, että nimenomaan veronmaksajien piikkiin hanke tulee lähes täysimääräisesti toteutuessaan menemään. Hesari tietenkin kannattaa hanketta lämpimästi, lisäähän se lehden ydinlevikkialueen kulttuurista gloriaa. Kulttuuritoimitus onkin palavissaan jo pelkästä ajatuksesta.

Eliitin puuhamaa

Irti arjeta 11.01.2012 09:24

Mielenkiintoista tämä mahdoton kiire asian kanssa.

Ainahan sanotaan, että jos myyjä yrittää kiirehtiä ja vaatii tekemään päätöstä pikavauhtia jostain "special offerista only for you", niin silloin asian takana on jotain vilunkia. Nyt päättäjiä patistetaan tekemään pikaisia päätöksiä jotka vaikuttavat veronmaksajien kukkaroon vuosikymmeniä. Jäitä hattuun.

Toisaalta, jos eliitti haluaa oman puuhamaan ja se on loistava business, niin miksi siihen kaupunkilaisten ja valtion rahoja tarvitaan. Luulisi pääomasijoittajien kilvalla tuovan rahansa hankkeeseen. Ja toisaalta keskellä Helsinkiä on jo Kiasma ja nyt sitten parhaalle paikalle Kauppatorin kupeeseen ollaan pykäämässä vastaavaa rakennusta, niin eipä sitä voi muuta kuin ihmetellä.

No, onpa dosenteilla taas kommentoitavaa, kun ihmettelevät miksi Suomessa asenteet jyrkkenevät ja itsekkyys lisääntyy. Mitä isot edellä sitä pienet perässä. Toivotaan, että äänestäjät seuraavat tilannetta ja kertovat mielipiteensä asiasta ja ennenkaikkea muistavat päättäjien tekemiset.

Jopas on nyt Pajusella kiire

Vaalit tulossa 11.01.2012 10:15

Museohanketta viedään läpi hirveällä kiireellä. Helsingin kaupunginhallitus ja valtuusto käsittelevät raportin ehdotuksia lähiviikkoina ja kaupunginvaltuuston pitäisi tehdä asiasta päätös jo helmikuussa.

Mistä tällainen hätä tuli, kun ensin Guggenheimin nollaselvitystä pantattiin kuukausikaupalla. Eikös tässä ole sopivasti kunnallisvaalitkin tulossa? Kaupungin yksisilmäinen menettely on avoimen ja keskustelevan kunnallisen demokratian irvikuva.

Guggenheim vs. Pajusen leikkauslistat

jukkaboi 11.01.2012 11:17

Guggenheimia puolustavien tahojen pitäisi tutustua myös toiseen noin vuosi sitten kaupunginjohtaja Pajusen tekemään esitykseen, nimittäin leikkauslistaan jossa on yli 80 kohdetta leikkipuistoista kirjastoihin ja terveysasemista kouluihin. Nämä leikkauskohteet eivät liity muuten mitenkään Guggenheimiin, joten miten käy jos kaupungin kassaan tulee uusi 60-70 miljoonan euron lovi rakentamisesta + noin 3,7 miljoonaa vuosittaisia menoja rakennuksen ylläpidosta? Onko perustelua laittaa yhteen kohteeseen suuria summia rahaa kun samaan aikaan asuinalueiden palveluita suunnitellaan leikattavaksi? Jos Guggenheim on kultuuriväelle henkireikä, niin pistäkääpä hattu kiertämään. Yksityinen rahoitus ei ole kiellettyä.

Terhi Koulumies:

Guggenheim vai lastensairaala?
10.01.2012 11:52

Guggenheim-museon selvitys julkistettiin tänään. Selvitys maksoi helsinkiläisille 2 miljoonaa euroa, mutta on ikävä kyllä vain kallis mainoslehtinen Guggenheimin puolesta.

Olen pahoillani, jos allla oleva teksti on jyrkkää, mutta kirjoitan tätä vihaisena... Tätä museohanketta on ajettu kuin käärmettä pyssyyn, epädemokraattisesti ja kaupungin sanelupolitiikkana. Selvityksen julkistamistilaisuus ei muistuttanut pohdiskelevaa ja analyyttistä seminaaria vaan pikemminkin hurmoshenkistä herätyskokousta.

Guggenheim-selvityksessä ei ole esitetty mm. riskiarviointia hankkeelle eikä käyty läpi vastaavia museoita maailmalla, jotka toimivat kannattamattomasti tai jotka hankkeet on jouduttu hylkäämään tappiollisina. Selvitys on mielestäni epärealistinen ja tarkoitushakuisesti laadittu.

Selvityksessä on käytetty pohjana arviota, että Guggenheimin taidemuseo saisi vuosittain 500 000 kävijää, vaikka sekä Kiasmassa että Ateneumissa on vuosittain vain 200 000 kävijää. Suuren kulttuurikaupungin, Berliinin Guggenheim-museossa käy vuosittain vain 140 000 ihmistä!

Guggenheimin ylläpitokustannukset olisivat joka ikinen vuosi n. 14,5 miljoonaa euroa. Jos museon kävijämääräksi oletettaisiin ylioptimistisesti raportin heikoin vaihtoehto - tuplaten Kiasman ja Atenan kävijämäärät - eli 430 000 henkilöä, se merkitsisi, että helsinkiläisten veronmaksajien pitäisi maksaa joka vuosi 8,3 miljoonaa euroa museon ylläpitämiseen. Lisäksi uuden museon rakentamiskustannuksiksi on arvioitu 140 miljoonaa euroa. Guggenheim perisi meiltä tuloja ilman minkäänlaista riskiä hankkeessa. Sijoitukseksi en voi sitä kutsua, koska Guggenheim-säätiö ei sijoittaisi hankkeeseen itse euroakaan.

En kannata museohanketta, jos siitä koituu noin paljon kustannuksia helsinkiläisille veronmaksajille, joka ikinen vuosi tästä hamaan tulevaisuuteen. Vain jos museo toteutetaan yksityisten sijoittajien varoilla tai karsimalla kaupungin kulttuurimenoja vastaavasti muualta, toivotan Guggenheimin kyllä lämpimästi tervetulleeksi.

Tällaiset menolisäykset amerikkalaisen taidemuseon pyörittämiseen eivät ole kertakaikkiaan perustetavissa nykyisessä taloustilanteessa. Se ei kuulu kunnan ydintoimintaan. Kaupungissa olisi nyt on pidettävä huoli ihmisistä ja ympäristöstä eikä rakennettava monumentteja. Ennen tällaisten hankkeiden harkitsemista pitää esimerkiksi rakentaa uusi lastensairaala, korjata homekoulut ja -päiväkodit ja laittaa kuntoon surkeassa jamassa oleva perusterveydenhoito.

...

Tämä asia tulee valtuuston päätettäväksi kolmen viikon päästä. Se tulee kyllä varmasti menemään läpi, koska kaupungin ylin johto ajaa sitä niin voimakkaasti. Kysyin talousjohtajalta miten hanke aiotaan rahoittaa, ja hän sanoi, että veronmaksajien rahalla ja velaksi.

Havainnollistava vertaus Guggenheim-rahoituskuviosta:

Guggenheim-hanketta voisi verrata siihen, että tekisin sinun kanssasi sopimuksen, että otat pankista omiin nimiisi 10 miljoonaa euroa lainaa ja sitoudut vastaamaan sen lyhennyksistä ja koroista. Sijoitat rahat osakkeisiin ja sitoudut maksamaan niistä minulle miljoona euroa tuottoa joka vuosi, riippumatta siitä, tuottaako sijoitus niin paljon tai tuottaako se tappiota. Tappion, joka on odotettavissa, sitoudut maksamaan itse tuon minulle tulevan miljoonan lisäksi.

On vaikea nähdä mitä hyötyä tällaisesta sopimuksesta olisi sinulle, mutta paljonkin hyötyä minulle. Siksi Guggenheim on niin suopea museon rakentamiselle tänne.

Ilkka Partanen:

Pajusen halu saada lyötyä peukalonjälkensä Helsinkiin sai uudenlaiset mittasuhteet kun Guggenheim-säätiö ilmoitti Helsingin olevan tarpeeksi sopiva heidän hienon taidekierrätyskeskuksensa eksklusiivisiin tarpeisiin. Hankkeen hintalappu on vaatimattomasti 140 miljoonaa euroa, joka kerättäisiin osin yksityisiltä, valtiolta, Helsingin kaupungin osuudella ja tarvittaessa vaikka velaksi. Eikä siinä ole kuin perustamiskulut, jo pelkästään kaupungin soveltuvuutta museolle kartoittaneen n. kahden miljoonan hintaisen ja vähän alle puoli vuotta kestäneen selvitystyön lisäksi.

...

Missäpä ei yrityksiä satelisi mukaan selkeän tappiolliseen hankkeeseen jonka yleisömäärän ennusteet yhtenä kohteena ylittävät Helsingin nykyisen taidetarjonnan yhteenlasketun kävijämäärän. Moderni taidehan on tunnetusti todella valtavirtaan iskevä suuntaus, joka tosin on niin pyyteetöntä hommaa että kaikki sitä esittelevät galleriat Suomessa pyörivät tappiolla.
Moderni taide on yksi niitä kulttuurielämän kummajaisia, joita en ymmärrä. Se kiinnostaa harvempia ihmisiä kuin mitä siihen sijoitetulla rahamäärällä kyseistä taidetta saadaan, mutta siitä huolimatta tällaiset esiintyvät jonain sivistyksen kulmakivenä. Minä voin hyväksyä helposti vaikkapa monitoimihallin tai kirjaston tappiollisuuden, koska niiden sisältöön voidaan palautteen puitteissa vaikuttaa ja saada lisää käyttäjiä. Toisaalta niin liikunta kuin kirjastotoimenkin tarjoama tieto sekä viihde, ovat tärkeitä asioita ihmisille. Toisaalta moderni taide oikeuttaa itsensä vain sillä että taiteellinen, luova ilmaisu on ihmiselle hyvästä. Niinhän se on, joko harrasteena tai sitten käydä katsomassa sellaista taidetta joka sitä edustaa. Apurahoilla tekohengitetyt "modernin taiteen museot" eivät tässä onnistu ja on jostain syystä kovin hankala saada keskustelua siitä pitäisikö rahoitus katkaista. Työtön taiteilija on kuitenkin edelleen luova ihminen, luovempi kuin normaali työtön, niin eikös se asemakin ole silloin parempi kuin useimmilla? Miksi taiteilijoiksi itseään luuleville pitää työntää sottailuunsa ylimääräistä sosiaaliapua taideapurahojen muodossa, kun edullisia askartelukerhoja on kansalaisopistojen valikoimissa vaikka kuinka paljon? Ne jos järjestävät jonkun näyttelyn, niin siellä voi olla kiinnostavampia ja enemmän antaumuksella tehtyjä töitä kuin modernien ammattitaiteilijoiden vastaavissa.
Pajunen sekä hänen kannattajansa ottavat riskin urastaan ja poliittisesta uskottavuudestaan. Lieneekö ylihinnoiteltu ja röyhkeällä konseptilla rakennettu "taiteen McDonald's" sitten paras kohde uran päätepisteeksi niin ilmeisesti heidän mielestään on.
Piakkoin selvinnee sekin ilmeinen asia, että yritykset eivät halua hankkeeseen pistää rahojaan, ainakaan merkittäviä määriä ei saada kokoon ja hanke alkaa kaatua yleiseen vastustukseen. Valtionosuus jää ainakin odotettua vaatimattomammaksi ja siinä vaiheilla alamme varmasti kuulla kuinka emme vaan osaa arvostaa hienoa modernia taidetta ja vika ei lopulta ole päättäjän arviointikyvyssä, vaan meidän matalassa taiteen ymmärryksessämme.

Uskontokuntien ja poliittisten puolueiden jäsenyys vain täysi-ikäisille

2012-01-07T14:35:00.005+02:00

ILMAN LAAJAA KANSALAISPALAUTETTA YLE OLISI ESITTÄNYT TÄMÄNKIN MONIKULTTUURIPROPAGANDAN

ILTALEHTI kirjoittaa:

Ympärileikkaus lastenohjelmassa

Yle hyllytti kohujakson

Sunnuntai 1.1.2012 klo 22.02 (päivitetty klo 22.18)

Espanjalaista alkuperää olevassa Asha-sarjassa käsitellään erilaisia kulttuureja ja tapoja.
Lauantaiaamuna Ylen kakkoskanavalla esitetyssä jaksossa kerrottiin pojasta, joka jännitti tulevaa ympärileikkausta. Valkoihoinen, mahdollisesti juutalainen poika keskustelee äitinsä kanssa ennen ympärileikkausta.
POIKA: Minulla on paha aavistus.
ÄITI: Ei se mitään pahaa ole. Et ole ensimmäinen ympärileikattava.
POIKA: Mutta kun ajattelen, että ihoani leikataan...
ÄITI: Ihan pikku palanen vain, etkä edes huomaa sitä. Sinä olet nukutuksessa. Olet unten mailla, etkä tunne yhtään mitään.
Myöhemmin poika kertoo kavereille leikkauksesta.
LAPSET: Hei, älä ole vaatimaton! Aplodit sankarillemme!

On tragikoomista, että Iltalehden toimittaja olettaa ko. ohjelmassa esiintyvän piirroshahmon olevan juutalainen. Vaikka suurin osa Suomessa asuvista ympärileikatuista miehistä on muslimeja, useimmille suomalaisille tulee ympärileikkauksesta mieleen ensisijaisesti juutalaiset. Muistan itse luulleeni joskus pikkulapsena, että sana juutalainen oli yksinkertaisesti synonyymi sanalle ympärileikattu.

Toimittaja ilmeisesti oletti ko. piirroselokuvassa olleen poikahahmon olevan juutalainen myös siksi, että ko. poika oli liian valkoinen näyttääkseen arabilta. Useimpien suomalaistenhan mielestä muslimit ovat tyypillisesti arabeja. Monet juutalaiset toki muistuttavat arabeja, mutta keskimäärin juutalaiset ovat kyllä valkoisempia kuin muslimit.

Sivumennen sanottuna ei ole olemassa muslimilapsia. On olemassa vain muslimien lapsia. Tämä on merkittävä ero. Kukaan lapsi ei synny muslimiksi. Jotta ihminen voisi olla muslimi, hänen täytyy itse omaksua islam. Kukaan lapsi ei ole itse omaksunut sitä.

Sama koskee kaikkia uskontoja. Kukaan lapsi ei ole esim. kristitty, koska kukaan lapsi ei ole itse oma-aloitteisesti omaksunut kristinuskoa.

Tästä syystä Suomen lain pitäisi olla sellainen, että kenenkään alaikäisen ei katsota olevan de jure minkään uskontokunnan jäsen.

Uskontokuntien ja poliittisten puolueiden ym. järjestöjen jäsenyyden pitäisi olla juridisesti voimassa vain niiden osalta, jotka ovat itse täysi-ikäisinä ja muutenkin oikeustoimikelpoisina vapaaehtoisesti ja tietoisesti liittyneet ko. uskontokuntaan tai poliittiseen puolueeseen tms. järjestöön.

Pitäisi olla juridisesti mahdotonta, että alaikäinen tai muu vajaavaltainen (esim. kehitysvammainen tai dementti) olisi de jure jäsenenä jossain järjestössä. Henkilö, joka ei ole oikeustoimikelpoinen, ei voi olla laillisesti sitovalla tavalla minkään järjestön jäsen. Se olisi ristiriidassa yleisten oikeusperiaatteiden kanssa.

Mielestäni mikä tahansa asia, joka on ristiriidassa yleisesti hyväksyttyjen oikeusperiaatteiden kanssa, pitäisi katsoa automaattisesti laittomaksi. Näin ollen esim. sotasyyllisyystuomiot olivat laittomia, koska nullum crimen, nulla poena sine previa lege poenali.

Vastaavasti uskontokuntien ja poliittisten puolueiden yms. järjestöjen jäsenyys pitää katsoa laittomaksi alaikäisten ym. vajaavaltaisten osalta, koska heillä ei ole kompetenssia päättää uskontokunnan tai poliittisen järjestön edustamista asioista.

Kokoomus pakottaa kansan maksamaan veroja valtionyhtiöiden ylläpitämiseksi

2011-12-20T12:32:00.006+02:00

Uusi Suomi:

Iso kehu Yle-verosta: ”Ministeri selätti mediamogulit”

Julkaistu: 17.12.2011 9:10

Päivitetty: 17.12.2011 9:19

Viestintäministeri Krista Kiuru (sd.) selätti suuret suomalaiset mediatalot ajamalla Yle-veron läpi eduskunnassa, kehuu kokoomuksen entinen pitkäaikainen kansanedustaja Tuulikki Ukkola.
–Kiuru teki todellisen hattutempun. Hän selätti mediamogulit, jotka ovat halunneet nujertaa Ylen pelkäksi säätietojen ja tiekolareiden tietotoimistoksi. Tavoitteena on ollut nutistaa Ylen rahoitus niin  pieneksi, ettei se pystyisi kilpailemaan yksityisten medioiden kanssa, kirjoittaa toimittajataustainen Ukkola Puheenvuoro-blogissaan.
–Jos joku kuvitteli voivansa pelotella viestintäministerin henkihieveriin, hän erehtyi pahasti. Eduskuntakin oli jo kyllästynyt mediatalojen vuosikausia jatkuneeseen kampanjaan.
...

Tuulikki Ukkola katsoo, että eduskuntaryhmien yksimielinen esitys mediamaksusta kaatui edellisella  eduskuntakaudella suurten mediatalojen käynnistämään kampanjaan. Viestintäministeri Suvi Lindén (kok.) pisti uudistuksen jäihin keväällä 2010, vaikka asiaa oli valmisteltu jo pitkälle.

Toisen kauden kansanedustaja, ensimmäistä kertaa ministerinä toimiva Kiuru sai kuitenkin aikaan esityksen, jonka taakse kaikki puolueet asettuivat.

Kokoomuksen kansanedustaja kehuu valtion tv-yhtiön rahoittamista veronmaksajien kukkarosta valtion väkivaltakoneiston voimin.

Kokoomuksen mielestä siis on hienoa, että valtion väkivaltakoneistoa johtava hallitus "selättää" yksityiset yritykset pakottamalla kansan maksamaan veroja yksityisiä yrityksiä vastaan kilpailevan valtionyhtiön ylläpitämiseksi.

Seuraavaksi Kokoomus varmaan kehuu Alkoa siitä, että Alko "selättää" yksityiset yritykset valtion väkivaltakoneiston ylläpitämän monopolinsa turvin.

Kokoomuksen mielestä on hienoa, että valtion väkivaltakoneisto estää markkinatalouden toiminnan. Jokainen, joka kuuluu Kokoomukseen, on idiootti.

Tuulikki Ukkolan blogin kommenttiosastosta:

16.12.2011 19:42 eve avolin

Pahinta tässä on juuri se, ettei kenelläkään ole tullut mieleen karsia YLEn pöhöttyneisyyttä ja sen 3 000 työntekijää. Nyt olisi ollut hyvä tilaisuus. Puoli miljardia julkiseen/viralliseen viestintäpalveluun on vähän liikaa, kun sillä sitten ostetaan selkeästi kaupallisille kanaville kuuluvaa viihdettä isolla rahalla.

Vertailun vuoksi mtv3:ssa on 500 työntekijää. Tuottaako YLE myös kuusi kertaa enemmän ohjelmaa vaiko vaihtoehtoisesti kuusi kertaa laadukkaampaa ohjelmaa?

YLEn kanavat pitäisi laittaa kortin taakse, siten se "verokin"/mediamaksu tulisi maksettua. Veron maksettua saisi tunnukset, joilla voisi kirjautua YLEn nettipalveluihin.

Demokratiassa median kuuluisi valvoa poliitikkoja ja toimia vallan vahtikoirana. Yleisradiossa tilanne on päinvastoin, poliitikot valvovat mediaa. Eduskunta valitsee Yleisradion ylimmän päättävän elimen, hallintoneuvoston, jäseniksi tiedettä, taidetta, sivistystyötä ja elinkeino- ja talouselämää tuntevia sekä eri yhteiskunta- ja kieliryhmiä edustavia henkilöitä. Siis yhtäkuin omasta joukostaan asiantuntevia kansanedustajia? http://yle.fi/yleista/org_hn.shtml

Edes sairaanhoito ei saa valtion budjetista korvamerkittyä rahaa. Kuitenkin kansanedustajien oma media on taho, jolle ollaan räätälöimässä omaa veroa ja siten ulosottokelpoista YLE-maksua.

Lait "uskonrauhan loukkaamisesta" ja "kiihotuksesta kansanryhmää vastaan" ovat sensuurilakeja, jotka kuuluvat diktatuuriin

2011-12-14T13:54:00.008+02:00

kansanedustaja James Hirvisaari, jota dhimmit yrittävät sensuroida miellyttääkseen herrojaan, islamilaisia terroristeja

Aamulehti:

Päivitetty 12.12.2011 19:19, julkaistu 12.12.2011 19:19
Kansanedustaja Hirvisaari ei anna periksi: Änkyröi oikeustuomiotaan vastaan
Aamulehti
Lähetä palautetta toimittajalle

Perussuomalaisten kansanedustaja James Hirvisaari ei niele saamaansa oikeustuomiota.
Kouvolan hovioikeus tuomitsi hänet tänään sakkoihin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Oikeuden mukaan mies kirjoitti muslimeista blogissaan solvaavasti.

Aamulehti on äärimmäisen halveksuttava, sananvapautta vastustava, diktatuuria kannattava barbaarilehti.

Muutenhan Aamulehti ei sanoisi, että diktatuuriin kuuluvan sensuurin kohteeksi joutunut kansanedustaja "änkyröi oikeustuomiotaan vastaan".

Aamulehti vastustaa sananvapautta ja kannattaa diktatuuria.

Aamulehden mielestä Neuvostoliitossa ja Natsi-Saksassa keskitysleireille joutuneet poliittiset vangitkin ilmeisesti vain "änkyröivät oikeustuomiotaan vastaan" eli urputtivat turhaan. Aamulehti vastustaa kaikkia ihmisoikeuksia ja kannattaa diktatuuria ja vittuilee diktaatuurin uhreille.

Kansanedustaja James Hirvisaari:

Katson, että tässä prosessissa en puolusta ainoastaan itseäni vaan kaikkien kansalaisten oikeutta sanoa ja kirjoittaa ja harjoittaa poliittista toimintaa. Ennen kaikkea puolustan omaa kansaani vakavalta uhalta - islamin invaasiolta.

Juuri niin.

Hirvisaari:

Hovioikeus on valinnut sananvapauden tukahduttamisen ja tien, joka oletettavasti vain lisää jännitteitä yhteiskunnassa.

Kyseessä ei ole vain hovioikeuden kanta. Ongelmana on se, että voimassaoleva LAKI antaa tuomioistuimille mahdollisuuden antaa ihmisille rangaistuksia heidän mielipiteistään.

Lakipykälät "uskonrauhan loukkaamisesta" ja "kiihotuksesta kansanryhmää vastaan" ovat sensuuripykäliä. Suomessa pitäisi olla sananvapaus. Sensuuri kuuluu diktatuureihin, kuten Pohjois-Koreaan ja islamilaisiin maihin.

Länsimaiden pitäisi olla vapaita maita, joissa ei ole sensuuria. Sananvapauden vastaiset sensuurilait "uskonrauhan loukkaamisesta" ja "kiihotuksesta kansanryhmää vastaan" pitäisi kumota.

Hallituspuolueiden kansanedustajat antoivat 28 miljardia Kreikalle

2011-10-19T13:24:00.003+03:00

pääministeri Jyrki Katainen ja valtiovarainministeri Jutta Urpilainen ja kaikki heitä tukevat kansanedustajat eli KAIKKI Kokoomuksen, SDP:n, Vasemmistoliiton, Vihreiden, RKP:n ja Kristillisdemokraattien kansanedustajat antoivat 28 miljardia euroa Suomen veronmaksajien rahoja Kreikan hallitukselle

Uusi Suomi:

Eduskunta on yksiselitteisesti tiennyt, mihin se on antanut hallitukselle luvan, kun sopimusta uudesta Euroopan rahoitusvakausvälineestä (ERVV) laadittiin. Tätä mieltä on valtiovarainministeriön lainsäädäntöneuvos Seppo Tanninen.

Ministeriön Tanninen on hämmästynyt eduskunnan ERVV-lain esityksessä olleen virheen saamista mittasuhteista. Hän vahvistaa Uudelle Suomelle, että lakiesityksen johdantoon kirjoitettu virke on virheellinen.

Itse laki samassa esityksessä on kuitenkin täsmällinen: Suomi antaa takauksen ERVV:n ottaman velan nimellisarvolle ja velan ehtona olevalle korolle. Tannisen mukaan tämä on "yksiselitteisesti" kerrottu esimerkiksi suurelle valiokunnalle ja eduskunnalle jaetuissa kirjelmissä.

- [Hallituksen lakiesityksen] Johdannon sisäinen virhe on itse asian kannalta täysin irrelevantti, Tanninen sanoo.

Helsingin Sanomat kertoo tänään, että Suomen osuus Euroopan väliaikaisen vakausrahaston ERVV:n lainatakauksista on kaikkiaan noin 14 miljardia euroa sekä tuon kokoisen lainan päälle tulevat korot.
Lehden laskelmissa 30 vuoden ajalle annettu laina 3,5 prosentin korolla tuottaisi yhteensä noin 28,7 miljardin euron takausvastuun Suomelle.

Valtiovarainministeriön kirjelmä 18.8.2011: "Takaukset annetaan jatkossa ERVV:n varainhankinnan pääoman nimellisarvolle, minkä lisäksi takaus kattaa korot."

Hallituksen lakiesityksen johdanto 30.9.2011: "Voimassa olevassa puitesopimuksessa korot kuuluvat takauksen piiriin, ehdotetussa uudessa puitesopimuksessa ne jäävät takauksen ulkopuolelle."

Lopullinen laki: "Takauksia saa olla voimassa enintään nimellisarvoltaan 13 974,03 miljoonan euron määräisten velkojen ja niihin liittyvien sopimusten vakuutena."

Hallituspuolueet eli Kokoomus, SDP, Vasemmistoliitto, Vihreät, RKP ja Kristillisdemokraatit siis antoivat Kreikalle ym. konkurssivaltioille 28 MILJARDIA EUROA.
Tämä summa on yli puolet Suomen valtion budjetista.

YKSIKÄÄN em. puolueiden kansanedustajista ei vastustanut tämän summan antamista Kreikalle ym. konkurssiin menneille valtioille.

Akuliina Saarikoski & Antti Nylén

2011-10-07T15:16:00.006+03:00

Feministilehti Tulva, päätoimittaja Anne Moilanen:

Kompromissitonta miesvihaa 2000-luvulle

Mitä annettavaa juuri suomennetulla SCUM-manifestilla (1968) on nykyajan feministeille? Akuliina Saarikoski ja Antti Nylén kertovat.
MIES ON BIOLOGINEN ONNETTOMUUS, kävelevä surkastuma, emotionaalisesti rampa, täysin kykenemätön empatiaan. Kaikki mihin mies koskee, muuttuu paskaksi. Mies on epätäydellinen nainen, jota riivaa pillukateus. Miehet eivät ole parannettavissa, vaan heidät tulee tuhota. SCUM taas on joukko itsenäisiä, röyhkeitä naisia, jotka ovat ottaneet asiakseen miesten täydellisen tuhoamisen.

Vallankumouksen vuonna 1968 Yhdysvalloissa julkaistiin pieni suuri kirja, SCUM-manifesti. Sen kirjoittaja Valerie Solanas (1936-1988) tuli kuuluisaksi ennen kaikkea yrityksestään murhata Andy Warhol. Solanas kirjoitti kuitenkin myös SCUM-manifestin, feminismin kiistellyn klassikkoteoksen, joka puhkuu vihaa ja väkivaltaa miehiä kohtaan, eikä jätä lukijalle juurikaan tulkinnanvaraa.

2010-luvun feministiä alkaa helposti heikottaa Solanasin tekstin äärellä. Eihän näin voi sanoa, vai voiko?

SCUM-manifesti julkaistiin suomeksi ensimmäistä kertaa alkuvuodesta 2011. Harva kuitenkaan on tutustunut kirjaan eikä aiheesta ole syntynyt kohua, vaikka ehkä olisi syytä.

Tulva kutsui kirjan suomennokseen esipuheen kirjoittaneen aktivisti Akuliina Saarikosken ja kirjailija Antti Nylénin keskustelemaan SCUM-manifestista ja sen herättämistä aiheista.

Akuliina Saarikoski ja Antti Nylén,minkä takia SCUM-manifesti on feministisissä piireissäkin niin huonosti tunnettu?

Akuliina Saarikoski: Se on kyllä hämmentävää, koska se on feministisistä teksteistä ehkä tärkeimpiä. Mulle se on tosi tärkeä ja tiedän monia, joiden elämän se on muuttanut.
...
Saarikoski sanoo esipuheessaan ettei SCUM ole miehille. Nylén kuitenkin on lukenut tekstin, miltä miesvihamielisyys tuntuu miehestä?

AN: Tää on nyt vähän huono luokittelu kysyä multa jotain "miehenä". Mutta mähän olen itse myös kirjoittanut vähän vastaavaa miesvihamielistä tekstiä. Mutta siinä missä mun tekstissä on satiirinen, ironinen ja epätoivoinen sävy niin sellaiset piirteet puuttuu tästä ihan täysin. Tykkään tästä, koska mä olen miehistä ihan samaa mieltä.

Antti Nylén on siis sairaalloisen itseinhon vallassa oleva miesvihamielinen mies.

Nyt tietysti herää kysymys, että kuka vittu on Antti Nylén. Kuinka ollakaan, googlettamalla löytyy heti tällaista:

"Lihansyönti on 1950-luvun keksintö. Ihmiset ovat ahmineet päivittäin lihaa vasta vähän aikaa. Rupesin kasvisyöjäksi 17-vuotiaana, kun aloin tajuta jotain yhteiskunnasta ja jutuista, joilta lapsia suojellaan. Vegaaniksi ryhdyin vasta aikuisena, pitkän jahkailun jälkeen."
Tiedätkö mitä kettutytöt tekevät nykyään?

"En. Alkuperäiset kettutytöt olivat itseni ikäistä, mutta henkisesti minulle vierasta porukkaa. Oikeutta eläimille -liike korostaa kärsivää eläinyksilöä. Minulle veganismi on vastalause eläinteollisuudelle: sille, että teemme eläimiä. Se on raiskaamista, järjetöntä hulluutta. Siinä loukataan pyhiä asioita, ei ainoastaan yksilöitä, vaan ennen kaikkea Jumalaa.

Oikeutta eläimille -liikkeen argumentit ovat joskus pikkumaisia ja -sieviä. Haluaisin kuulla suuria, vahvoja ja vakaumuksellisia lauseita lihateollisuutta vastaan. Teollinen lihantuotantosysteemi olisi koska tahansa romutettavissa. Sen ainoa ja täysin merkityksetön seuraus olisi 100 000 ihmisen jääminen työttömäksi... "

Sinulla on kaksi lasta. Syövätkö he vegaaniruokaa?

"Eivät, he ottavat B 12 -vitamiinin lehmänmaidosta. Ravitsemustiede on hämärää. Siitä on olemassa vähän varmaa tutkimustietoa. Tiedetään, että ihminen tarvitsee hiilihydraatteja, proteiinia, rasvaa ja hivenaineita, ja että jopa lihansyöjät voivat elää pitkän ja terveen elämän. Teemu Mäki ja minä eroamme toisistamme siinä, että Teemun mielestä tieto lihateollisuuden pahuudesta riittää. Mun mielestä on myös tehtävä jotain, edes symbolisia vastalauseita."

Eroatte toisistanne myös miehinä?

"Kenties. On rasittavaa olla mies. Pitäisi tuntea yhteenkuuluvuutta yhteiskunnan toiseen puoliskoon sukupuolen perusteella, vaikka yleensä juuri se puolisko käyttäytyy sietämättömästi."

Miksi kaikki miesvihamieliset feminatsit ovat aina kasvissyöjiä?

Edelleen Antti Nylén:

"Eläimen ja ihmisen suhteessa vastakkain ovat viattomuus ja synti. Vihaan syntiä ja ihailen viattomuutta. Vegaanina voin kuvitella olevani vähän "puhtaampi." Kaikkea paskaa ei tarvitse sivellä itseensä. Vähempikin riittää."

Kasvinsyöjän spermakin maistuu kuulemma puhtaammalta kuin lihansyöjän.

"Tuosta ei ole kokemusta... Olen kyllä miettinyt, että spermaa voisi käyttää kananmunan korvaajana täytekakussa. Sperma käyttäytyy vähän samalla tavalla kuin muutkin nestemäiset proteiinipitoiset aineet. Sitä tarvittaisiin varmaan aika paljon yhteen täytekakkuun."

Miksi kaikki feministit ovat aina noin perverssejä?

Antti Nylén:

Anarkovegaani Nylén ainakin on. Hän noudattaa vegaanista ruokavaliota ja haluaa kirjojensa avulla tehdä muistakin vegaaneja.

”Kirjoitan, koska olen epäonnistunut aktivisti. Mulla ei ole fyysistä kanttia. Multa puuttuvat ne hyveet, joita vaaditaan suoran toiminnan ihmisiltä”, Nylén sanoo.

”Pidän aktivistien toimintaa suunnattoman tärkeänä. Tekisin mieluummin laittomuuksia kuin kirjoja, mutta mun on pakko suostua tähän. En osaa tehdä tuhopolttoja. Haluan inspiroida ihmisiä ajattelemaan ja toimimaan. Haluaisin, että lukijat menisivät kirjan luettuaan mellakoimaan ja tekisivät sen, mitä mä en osaa, eli heittäisivät tiiliskiviä turkisliikkeen ikkunasta sisään.”

Miksi mediassa ihaillaan "intellektuelleina" tuollaisia anarkokommunisteja, jotka kannattavat tuhopolttoja ja kivien heittelyä?

Antti Nylén:

Feministi Nylénistä tuli vasta hiljattain.

”Tässä ajassa on ehdottomasti oltava feministi halla-aholaisten ja muiden pölvästien takia. Vihaan sukupuolierottelua ja olen varma, että naiset kärsivät siitä edelleen enemmän kuin miehet”, Nylén sanoo.

Tuollainen jokapaikan lausuntoautomaatti eli päivystävä desantti siis yhdistää anarkokommunismin, veganismin, feminismin ja "suvaitsevuuden" eli "rasismin vastustamisen". Miksi kaikki ne kusipäät, joita mediassa esitetään "intellektuelleina", ovat tuollaisia idiootteja?

Miten kukaan voi ihmetellä "valkoisten lihaasyövien heteromiesten" antifeministisyyttä, jos feministit ovat tuollaisia itseinhossa rypeviä kusipäisiä anarkokommunisteja?

Loppukaneetti aiheesta Antti Nylén:

Antti Nylén, 37, on helsinkiläinen esseisti, kriitikko ja 1800-luvun ranskalaiseen kirjallisuuteen erikoistunut suomentaja.

Himottaa ”Kristuksen ruumis.”

Kaduttaa “Se, että synnyin mieheksi.”

Kyrpii ”Vanhojen uskontojen pelkääminen, islamofobia ja kristofobia.”

Just. Tämä päivystävä desantti eli totaalitarista kommunismia kannattavia median kusipäiden ihailema pseudointellektuelli kokee perverssiä homoseksuaalista himoa Jeesusta kohtaan ja KATUU MIEHEKSI SYNTYMISTÄÄN sekä vihaa "islamofobiaa" ja "kristofobiaa" eli haluaa tukahduttaa uskontojen kritiikin. Tämä Antti Nylén siis yhdistää suunnilleen kaikki mahdolliset hulluudet:

veganismi
feminismi
homoseksuaalisuus
kristinusko
islam
kommunismi
anarkismi
maahanmuuttokriittisyyden vastustaminen eli "kansallismielisyyden" ja "rasismin" vastustaminen eli ns. suvaitsevuus

Pertti Jarla, helsinkiläinen sarjakuvantekijä, kommentoi Akuliina Saarikosken & Antti Nylénin miesvihamielistä väkivallan lietsontaa:

30.9.2011 klo 19:46

Vintage vihapuhe

Valerie Solanaksen 1968 julkaistu SCUM(Society for Cutting Up Men)-manifesti on puhdasta vihapuhetta. Siinä määritellään vihollinen, miehet: heidät kuvaillaan täysin vihattaviksi tunteettomiksi sioiksi, jotka ovat pilanneet maailman. Naiset ovat täydellisempiä, jalompia olentoja joiden olisi parasta tappaa miehet ja ottaa maailma käsiinsä.
SCUM-manifesti on tänä vuonna julkaistu suomeksi Akuliina Saarikosken suomentamana. Feministisen Tulva-lehden haastattelussa Saarikoski sanoo sen olevan ”feministisistä teksteistä ehkä tärkeimpiä”. Se on hänestä ”mahtavalla tavalla” hullu.
Akuliina Saarikoski ei itse kannata silmitöntä väkivallan käyttöä, mutta ihailee sitä kuinka SCUM-manifesti ”uskaltaa tehdä just sen, mitä mä en uskalla, eli iskeä suoraan kohti sitä mitä vihaa.”
Siis mitä kohti? Solanaksen teksti ei vihaa vain joitain miehisiä instituutioita, vaan miehiä ylipäätään, sellaisina millaisiksi he ovat syntyneet. Tarkoittaako edellämainittu, että myös Saarikoski vihaa kaikkia miehiä ihmisinä? Tuskin.
Mutta jos hän ihastuu siihen kuinka joku iskee suoraan jotain vihaamaansa kohti, riippumatta siitä mitä se on, eikö hän siis innostuisi yhtälailla Breivikin manifestista?
Miksi yksi murhanhimoinen vihapuhe on vastenmielistä mutta toinen inspiroivaa ja tärkeää luettavaa? Siksikö, että Anders Breivik onnistui tappamaan kymmeniä, mutta Solanas epäonnistui täpärästi yrityksessään tappaa Andy Warhol?
Tuskin, miettikää jos Breivik ei olisi onnistunut kuin haavoittamaan yhtä nuorta sosiaalidemokraattia lähes kuolettavasti. En usko että hänen manifestiaan siltikään julkaistaisiin meillä kirjana ja kehuttaisiin missään aikakauslehdessä ”tärkeäksi”, kehuen kuinka ”se antaa itsevarmuutta liikkua maailmassa olematta kiltti. Vihollisille ei pidä olla kiltti”. Ainakaan ilman valtavaa älänmölöä ja eduskuntakyselyä.
Jos jollekulle nyt tulee mieleen, että Suomessa mies on hieman enemmän tapettavaksi sopiva kuin toisen kulttuurin edustaja, en oikeastaan ihmettele. Tällaisesta niitä katkeria muukalais- ja naisvihaisia äijiä syntyy.
Mikä helvetti siinä on, että kaikkien ihmisten elämän kunnioittaminen ei meinaa mennä laajemmalti älykkäidenkään ihmisten kajuuttaan?

Hallituspuolueiden kansanedustajat antoivat 14 miljardia Kreikalle

2011-09-29T12:47:00.003+03:00

Täysistunnon pöytäkirja PTK 42/2011 vp

Hallituksen esitys eduskunnalle Belgian, Saksan, Viron, Irlannin, Kreikan, Espanjan, Ranskan, Italian, Kyproksen, Luxemburgin, Maltan, Alankomaiden, Itävallan, Portugalin, Slovenian, Slovakian, Suomen ja Euroopan rahoitusvakausvälineen välisen ERVV-puitesopimuksen muuttamista koskevan sopimuksen hyväksymisestä sekä laiksi sen lainsäädännön alaan kuuluvien määräysten hyväksymisestä ja laiksi Euroopan rahoitusvakausvälineelle annettavista valtiontakauksista annetun lain 2 §:n muuttamisesta

Hyväksyminen/hylkääminen (Ään. 1).

Nämä kansanedustajat halusivat antaa 14 miljardia euroa suomalaisten veronmaksajien rahoja Kreikan valtiolle ja sitä luotottaneille pankeille:

"Jaa" äänestivät seuraavat 103 edustajaa

Sauli Ahvenjärvi /kd

Outi Alanko-Kahiluoto /vihr

Paavo Arhinmäki /vas

Jouni Backman /sd

Thomas Blomqvist /r

Tuija Brax /vihr

Maarit Feldt-Ranta /sd

Tarja Filatov /sd

Christina Gestrin /r

Sanni Grahn-Laasonen /kok

Jukka Gustafsson /sd

Maria Guzenina-Richardson /sd

Lars Erik Gästgivars /r

Leena Harkimo /kok

Timo Heinonen /kok

Anna-Maja Henriksson /r

Rakel Hiltunen /sd

Anne Holmlund /kok

Susanna Huovinen /sd

Harri Jaskari /kok

Kalle Jokinen /kok

Mikael Jungner /sd

Jouko Jääskeläinen /kd

Risto Kalliorinne /vas

Ilkka Kanerva /kok

Ilkka Kantola /sd

Saara Karhu /sd

Mika Kari /sd

Johanna Karimäki /vihr

Jyrki Katainen /kok

Sampsa Kataja /kok

Pia Kauma /kok

Anneli Kiljunen /sd

Krista Kiuru /sd

Pauli Kiuru /kok

Anna Kontula /vas

Martti Korhonen /vas

Johannes Koskinen /sd

Miapetra Kumpula-Natri /sd

Merja Kuusisto /sd

Merja Kyllönen /vas

Suna Kymäläinen /sd

Jukka Kärnä /sd

Annika Lapintie /vas

Eero Lehti /kok

Antti Lindtman /sd

Päivi Lipponen /sd

Silvia Modig /vas

Riitta Myller /sd

Outi Mäkelä /kok

Tapani Mäkinen /kok

Merja Mäkisalo-Ropponen /sd

Lasse Männistö /kok

Markku Mäntymaa /kok

Elisabeth Nauclér /r

Ville Niinistö /vihr

Mikaela Nylander /r

Johanna Ojala-Niemelä /sd

Petteri Orpo /kok

Heli Paasio /sd

Sirpa Paatero /sd

Aino-Kaisa Pekonen /vas

Jaana Pelkonen /kok

Tuula Peltonen /sd

Raimo Piirainen /sd

Kari Rajamäki /sd

Pekka Ravi /kok

Paula Risikko /kok

Päivi Räsänen /kd

Matti Saarinen /sd

Pertti Salolainen /kok

Kristiina Salonen /sd

Janne Sankelo /kok

Sari Sarkomaa /kok

Kimmo Sasi /kok

Arto Satonen /kok

Anni Sinnemäki /vihr

Osmo Soininvaara /vihr

Alexander Stubb /kok

Eero Suutari /kok

Hanna Tainio /sd

Astrid Thors /r

Eila Tiainen /vas

Jani Toivola /vihr

Kari Tolvanen /kok

Erkki Tuomioja /sd

Tytti Tuppurainen /sd

Oras Tynkkynen /vihr

Jutta Urpilainen /sd

Raija Vahasalo /kok

Stefan Wallin /r

Sinuhe Wallinheimo /kok

Jan Vapaavuori /kok

Ulla-Maj Wideroos /r

Pauliina Viitamies /sd

Pia Viitanen /sd

Sofia Vikman /kok

Henna Virkkunen /kok

Anne-Mari Virolainen /kok

Erkki Virtanen /vas

Tuula Väätäinen /sd

Ben Zyskowicz /kok

Peter Östman /kd

Poistin äänestystulosten joukosta ne kansanedustajat, jotka äänestivät tätä Kreikan tukipaketin kasvattamista vastaan. Poistin nimiluettelosta myös ne kansanedustajat, jotka olivat poissa.

Kaikki ylläolevat kansanedustajat siis äänestivät Kreikan tukipaketin kasvattamisen puolesta.

Kukaan itseään kunnioittava suomalainen ei koskaan enää äänestä yhtäkään ylläolevista kansanedustajista missään vaaleissa, ei eduskuntavaaleissa, ei kunnallisvaaleissa, ei europarlamenttivaaleissa, ei presidentinvaaleissa.

Hallitus rikkoo lakia antamalla Suomen Pankin ostaa EU-valtioiden obligaatioita

2011-09-28T13:40:00.007+03:00

Kokoomuksen puheenjohtaja, pääministeri Jyrki Katainen rikkoo lakia antamalla Suomen Pankin ostaa EU-valtioiden obligaatioita suomalaisten veronmaksajien piikkiin. Jos poliisi- ja syyttäjäviranomaiset noudattaisivat lakia, Katainen olisi jo syytteessä. Jos tuomarit noudattaisivat lakia, Katainen joutuisi vankilaan.

SDP:n puheenjohtaja, valtiovarainministeri Jutta Urpilainen rikkoo lakia antamalla Suomen Pankin ostaa EU-valtioiden obligaatioita suomalaisten veronmaksajien piikkiin. Jos poliisi- ja syyttäjäviranomaiset noudattaisivat lakia, Urpilainen olisi jo syytteessä. Jos tuomarit noudattaisivat lakia, Urpilainen joutuisi vankilaan.

Suomen Pankin pääjohtaja Erkki Liikanen rikkoo lakia ostamalla EU-valtioiden obligaatioita suomalaisten veronmaksajien piikkiin. Jos poliisi- ja syyttäjäviranomaiset noudattaisivat lakia, Liikanen olisi jo syytteessä. Jos tuomarit noudattaisivat lakia, Liikanen joutuisi vankilaan.

Suomen hallitus rikkoo Suomen lakia antamalla Suomen Pankin EKP:n osana ostaa EU-valtioiden obligaatioita.

Laki Suomen Pankista 27.3.1998/214
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:

6 §
Julkisen rahoituksen kielto
Suomen Pankki ei saa antaa luottoa Euroopan unionin toimielimille tai laitoksille, Euroopan unionin jäsenvaltiolle, sen alueelliselle, paikalliselle tai muulle viranomaiselle taikka muulle julkisyhteisölle.
Suomen Pankki ei myöskään saa merkitä 1 momentissa tarkoitettujen yhteisöjen liikkeeseen laskemia velkasitoumuksia.

Riikka Söyring, Verkkomedia.org:

Toimiiko Suomen pankki kuten Federal Reserve Yhdysvalloissa, joka on konkreettisesti "lain yläpuolella", ja joka ei ole tilivelvollinen kenellekään?

Onko niin, että Suomen pankinkaan ei tarvitse kertoa Suomen eduskunnalle ja kansalle mitä se tekee Suomen pääomalla kenenkään tietämättä?

EKP aloitti runsas vuosi sitten kriisivaltioiden Kreikan, Irlannin ja Portugalin velkakirjojen ostot. Viime elokuussa tukiostot laajennettiin koskemaan myös kriisin partaalla olevien Italian ja Espanjan valtioiden velkakirjoja.

Elokuun lopussa EKP:n tukiostojen yhteissumma oli paisunut jo noin 143 miljardiin euroon. Suomen Pankin ja siis viime kädessä Suomen osuus tuosta vastuusta ja riskistä on 1,8 prosenttia eli noin 2,6 miljardia euroa.

Nämä miljardivastuut ja -riskit Suomelle on otettu Suomen Pankin johtajan Erkki Liikasen päätöksillä ilman, että eduskuntaa on asiasta edes informoitu.

Iltalehti:

Eduskunnan pankkivaltuuston puheenjohtaja kansanedustaja Ben Zyskowicz (kok) myöntää, ettei eduskuntaa ole kuultu, kun Suomen Pankin (SP) varoja on pantu likoon muun muassa Kreikan tukemiseen.
- Kyllä se on ihan totta. Ne päätökset on tehty Euroopan keskuspankkijärjestelmässä itsenäisesti.
Pankkivaltuusto on EKP:n ja SP:n operaatioissa vain keskustelukumppani ja informaation saaja, ei päätöksentekijä.
- Euroopan keskuspankkijärjestelmän ja sen osana Suomen Pankin riippumattomuutta poliittisesta päätöksenteosta on haluttu korostaa, Zyskowicz selittää eduskunnan olematonta roolia.
Ja jos huonosti käy, lasku tulee kuitenkin Suomen veronmaksajille?
- Joo, jos huonosti käy... Ensi vaiheessa Suomen Pankille kuuluu osa EKP:n tappioista. Ja jos oikein huonosti käy, ja jos Suomen pankin tase ei kestäisi (tappioiden suuruutta), silloin se viime kädessä on suoraan veronmaksajien piikissä eli Suomen valtion pitää huolehtia sen rahoittamisesta.
- Tällainen skenaario edellyttäisi jo aikamoista katastrofia.
- Se skenaario ainakin on jo selvä, että EKP:lle ja sitä kautta myös Suomen Pankille tulee suuria tappioita ainakin Kreikan valtion papereista, joita niillä on vakuutena.

(lihavoinnit M. Ellilä)

Kaikki nämä ERVV-järjestelyt, Suomen Pankin tekemät EU-valtioiden obligaatioiden tukiostot ym. tukipaketit ovat suomalaisten veronmaksajien rahojen kaatamista miljardikaupalla pankkien omistajille.

Kyseessä on vain ja ainoastaan pankkituki. On väärin, että suomalaisten veronmaksajien rahoilla tuetaan muiden maiden pankkeja.

Herää kysymys, ovatko nämä miljarditukiaisia suomalaisten veronmaksajien saaneet brittiläiset, saksalaiset ja ranskalaiset pankit lahjoneet esim. Kokoomuksen ja SDP:n puolueina tai Kokoomuksen puheenjohtajan, pääministeri Jyrki Kataisen, SDP:n puheenjohtajan, valtiovarainministeri Jutta Urpilaisen ja Suomen Pankin pääjohtajan Erkki Liikasen henkilökohtaisesti.

Keskusrikospoliisin ja Suojelupoliisin pitäisi tutkia asiaa.

Stubb kannattaa Euroopan Neuvostoliittoa

2011-09-27T14:34:00.005+03:00

Alexander Stubb, Suomen eurooppa- ja ulkomaankauppaministeri, hullu, seinähullu, kusipää, fanaatikko, mielipuoli

Reuters:

Eurozone needs budget tsar - Finnish minister

BRUSSELS, Sept 26

"Tough rules mean deeper integration," Alex Stubb told Reuters. "That means that finance ministers are not the bosses in town."
Stubb's comments added to recent calls for the euro zone to fix its debt problems by means of "more Europe" -- that is, tighter integration that would curtail the freedom of national governments to manage their own economies.

(lihavointi M. Ellilä)

Stubb on hullu. Seinähullu.

Nykyinen euromaiden talouskriisi johtuu EU:n sairaasta politiikasta. Stubb ehdottaa EU:n virheiden ratkaisuksi lisää valtaa EU:lle, joka on aiheuttanut nykyiset ongelmat. Tämä on sama asia kuin jos joku ehdottaisi tupakoinnin aiheuttaman keuhkosyövän parannuskeinoksi lisää tupakointia.

Kommentti hommaforumilta:

Stubb haluaa Euroopan Yhdysvallat jossa Brysselistä määrätään miten korkealle kukin osavaltio hyppää ja miten rahat jaetaa
Stubb on ääliö.

Lisäksi herää jälleen kerran vitutus siitä kuinka suomalainen kansanedustaja voi noin avoimesti ajaa itsemääräämisoikeuden pois antamista Brysseliin - tuossahan Stubb suoraan sanoo että hän haluaa ettei meidän valtiovarainministerillä olisi enää valtaa. Jokunen vuosikymmen sitten vakavat ehdotukset jonkin ministeriön alistamisesta ulkomaiseen komentoon olisi käsitelty valtiopetoksena.

Maltillinen verouudistus (keskeneräinen luonnos)

2011-09-22T17:04:00.012+03:00

Nykyinen hallitus suunnittelee tällaista budjettia vuodelle 2012:

Pääomaverokantaa korotetaan 28 prosentista 30 prosenttiin ja pääomatulovero muutetaan progressiiviseksi siten, että verokanta on 32 % pääomatulojen 50 000 euroa ylittäviltä osin.

Asuntolainan korkovähennysoikeutta rajataan siten, että vuonna 2012 vähennyskelpoista on 85 %, vuonna 2013 80 %, ja vuonna 2014 75 % asuntolainan koroista.

Yhteisöveroprosenttia ehdotetaan alennettavaksi vuoden 2012 alusta 1 prosenttiyksiköllä 26 prosentista 25 prosenttiin.

Laitan tähän oman vaihtoehtoisen budjettiesitykseni vuodelle 2012. Tämä ei ole libertaristinen "kaikki verot helvettiin"-esitys, vaan lähinnä thatcheriläinen maltillis-konservatiivinen esitys. Kyseessä on keskeneräinen luonnos.

Päivitän tätä joutessani. Kommentteja voi esittää.

Yritystuloveroa alennetaan 6 prosenttiyksikköä 26 prosentista 20 prosenttiin. Yritystuloveron tuoton tulouttaminen kunnille ja valtionkirkoille lopetetaan. Yritystuloveron ainoaksi veronsaajaksi jää valtio.

Pääomatuloveroa alennetaan 8 prosenttiyksikköä 28 prosentista 20 prosenttiin.

Osinkotulot vapautetaan pääomatuloverosta. Tällöin osinkojen kahdenkertainen verotus loppuu. Osingothan ovat yrityksen osakkeenomistajille jaettavia osuuksia yrityksen voitoista, joita on jo kertaalleen verotettu yrityksen tuloina. Samoja tuloja ei pidä verottaa kahteen kertaan, ensin yrityksen tuloina ja sitten sen omistajien tuloina.

Lailla säädetään korkeimmaksi sallituksi kunnallisverokannaksi 20 prosenttia. Nykyisin kunnallisverolla ei ole lakisääteistä ylärajaa. Tällaisen ylärajan säätäminen estää kuntia paisuttamasta menojaan kohtuuttoman korkealle tasolle. Kun kunta ei voi enää korottaa kunnallisveroa, kunnan on pantava suu säkkiä myöten.

Palkansaajien eläke-, sairausvakuutus- ja työttömyysvakuutusmaksut ja eläkkeensaajien sairausvakuutusmaksu (2,55 % vuonna 2011) lakkautetaan. Nykyisin useimpien palkansaajien sairausvakuutusmaksu on 2,01 %, eläkemaksu 4,7 % ja työttömyysvakuutusmaksu 0,6 %, joten näiden lakkauttaminen merkitsee yhteensä 7,31 prosenttiyksikön veronkevennystä palkansaajille.

Tämä ei tarkoita vastaavaa alennusta keskimääräiseen tuloveroasteeseen, koska nämä maksut ovat verovähennyskelpoisia bruttotuloista; tuloveron pohja on siis pienempi kuin näiden maksujen perusteena käytetty bruttotulo.

Mikäli tämä eläke-, sairausvakuutus- ja työttömyysvakuutusmaksujen lakkauttaminen aiheuttaa sosiaaliturvan ja terveydenhoidon rahoitusongelmia, tarvittava rahoitus voidaan järjestää yleisestä valtion verokertymästä ilman erillisiä korvamerkittyjä eläke-, sairausvakuutus- ja työttömyysvakuutusmaksuiksi kutsuttuja veroja.

Tällä hetkellä lakisääteiset eläke- ym. sosiaalirahastot ovat kuitenkin vahvasti ylijäämäisiä, joten palkansaajien eläke-, sairausvakuutus- ja työttömyysvakuutusmaksujen lakkauttaminen ei välttämättä vielä aiheuta niille alijäämää.

On myös kyseenalaista, miksi eläke- ym. sosiaalirahastoihin sitoutuneita valtavia kymmenien miljardien eurojen pääomia ei voitaisi pikkuhiljaa purkaa alijäämien kautta. Rahathan on säästetty pahan päivän varalle ja se paha päivä on juuri nyt. Väestön ikääntymisestä aiheutunut eläkemenojen kasvu on juuri nyt pahimmillaan. Niinpä juuri nyt pitäisi ruveta käyttämään niitä pääomia, joita lakisääteisiin eläke- ym. rahastoihin on vuosikymmenien ajan kerätty.

Palkansaajien eläke-, sairausvakuutus- ja työttömyysvakuutusmaksujen lakkauttaminen ei siis aiheuta suuria sosiaaliturvan ja terveydenhoidon rahoitusongelmia, koska maksukertymän menetys voidaan kompensoida a) yleisestä verokertymästä ja b) lakisääteisten eläke- ym. rahastojen pääomien purkamisesta.

Kirkollisvero lakkautetaan. Uskonnolliset yhteisöt saavat itse huolehtia omien jäsenmaksujensa perimisestä. Uskonto erotetaan valtiosta tyystin. Kirkkolaki lakkautetaan. Peruskoulujen ja lukioiden uskonnonopetus ja yliopistojen teologian tutkimus ja opetus lakkautetaan. Uskonnonopettajien virat lakkautetaan. Teologiset tiedekunnat lakkautetaan. Valtiopäivien avajaisten juhlajumalanpalvelukset ym. uskonnolliset seremoniat valtiollisissa tilaisuuksissa lopetetaan. Puolustusvoimien kirkollinen toiminta lopetetaan. Uskonnollisten sotilasvalojen vannominen lopetetaan. Sotilaspappien, vankilapappien ja sairaalapappien virat lakkautetaan. Alaikäisten ym. vajaavaltaisten jäsenyys uskonnollisissa yhteisöissä ja poliittisissa järjestöissä kielletään lailla. Jos ihminen ei ole oikeustoimikelpoinen, hän ei voi olla uskonnollisen tai poliittisen järjestön jäsen.

Asuntolainojen korkojen verovähennysoikeus lakkautetaan. Tämä lopettaa lainanoton tukemisen muiden veronmaksajien kustannuksella, mikä alentaa asuntojen hintoja vähentämällä asuntoihin kohdistuvaa kysyntää.

Kiinteistövero lakkautetaan. Tähän asti kiinteistöveron tuotto on mennyt kunnille, mutta nyt kuntien ainoaksi verotusmuodoksi jää kunnallisvero. Kiinteistöveron lakkauttaminen nostaa kiinteistöjen markkina-arvoa, koska kiinteistövero on ollut kiinteistöjen omistajille samanlainen rasite kuin asuntolainojen korot ja lyhennykset. Esim. 4000 euron kiinteistövero alentaa kiinteistön markkina-arvoa 100 000 euroa, jos asuntolainan korko on 4 %. Jokainen euro, joka menee kiinteistöveroon, on pois kiinteistönomistajan kyvystä maksaa asuntolainan korkoja ja lyhennyksiä. Niinpä kiinteistöveron lakkauttaminen nostaa kiinteistöjen markkina-arvoa vähentämällä kiinteistöjen omistamisesta koituvia kustannuksia eli kasvattamalla kiinteistöjen omistajien saamia nettovuokratuloja tai omistusasujien saamaa ns. implisiittistä asumistuloa. Kiinteistöveron lakkauttaminen pitää vuokralaisten asumismenot lyhyellä aikavälillä ennallaan, mutta parantaa vuokra-asuntojen omistamisen kannattavuutta kasvattamalla asuntojen omistamisesta saatavia nettotuloja; tämä kiinteistösijoittamisen kannattavuuden paraneminen tietysti kasvattaa asuntorakentamista, mikä pitkällä aikavälillä alentaa vuokratasoa lisäämällä asuntojen tarjontaa.

Tulovero lakkautetaan muutaman vuoden siirtymäajalla. Tämä ei ole niin radikaali ehdotus kuin miltä se kuulostaa. Nykyisin tulovero tuottaa valtiolle vain n. 5 miljardia euroa vuodessa eli vain n. 10 % valtion budjetin kokonaissummasta. Hallituksen virallisen ennusteen mukaan palkkoihin ja eläkkeisiin kohdistuva progressiivinen tulovero tuottaa valtiolle 5,1 mrd euroa vuonna 2011 ja 5,2 mrd euroa vuonna 2012 eli kumpanakin vuonna alle 10 % valtion budjetin kokonaissummasta. Tuloveron lakkauttaminen merkitsee siis vain n. 10 % leikkausta valtion budjettiin.

Nykyisin tuloveroasteikko on seuraavanlainen:

Verotettava ansiotulo, € Vero alarajan kohdalla, € Marginaalivero, %

15 600 - 23 200 ___________8 ____________________6,5
23 200 - 37 800 ___________502 __________________17,5
37 800 - 68 200 ___________3 057 _________________21,5
68 200 - _________________9 593 _________________30,0

Valtion tuloveroasteikossa on siis nykyisin (2011) vain neljä eri tuloluokkaa. Tulovero voidaan helposti lakkauttaa neljässä vuodessa poistamalla asteikosta yksi tuloluokka vuodessa.

Ensimmäisenä vuonna lakkautetaan tulovero alle 23 200 euron vuositulojen osalta (alin tuloluokka), jolloin jäljelle jää kolme tuloluokkaa. Helppouden vuoksi vero pidetään jäljelläolevissa tuloluokissa ennallaan. Seuraavana vuonna lakkautetaan seuraavaksi alin tuloluokka eli 23 200 - 37 800 euroa vuodessa. Tällöin tuloveroa peritään enää vain 37 800 euroa vuodessa ylittävältä osalta tuloista. Jäljelle jää kaksi tuloluokkaa eli 37 800 - 68 200 euroa vuodessa ja yli 68 200 euroa vuodessa, joissa marginaaliverokannat ovat 21,5 % ja 30 %. Seuraavana vuonna poistetaan näistä kahdesta tuloluokasta alempi eli 37 800 - 68 200 euroa vuodessa. Jäljelle jää vain yksi tuloluokka eli yli 68 200 euroa vuodessa, jossa marginaaliverokanta on 30 %. Viimeisenä vuonna tulovero poistetaan myös tästä tuloluokasta eli 68 200 euroa ylittävältä vuositulojen osalta.

Tällöin ainoaksi ansiotuloihin eli palkkoihin ja eläkkeisiin kohdistuvaksi tuloverotuksen muodoksi jää kunnallisvero.

Kuten edellä on mainittu, kunnallisveron maksimiksi säädetään 20 prosenttia. Kun palkkoihin ja eläkkeisiin ei kohdistu enää mitään muuta tuloverotuksen muotoa kuin kunnallisvero, palkkojen ja eläkkeiden veroaste on korkeintaan yhtä suuri kuin pääomatulojen ja yritysten voittojen (edellä on esitetty, että sekä yritysvero että pääomatulovero alennetaan 20 prosenttiin). Tällöin verotus ei enää suosi pääomatuloja, kuten nykyisin.

Perintövero lakkautetaan. Perintöveron fiskaalinen merkitys on valtiolle nykyisinkin varsin vähäinen. Hallituksen talousarvioesityksessä vuodelle 2012 perintöveron tuotoksi on arvioitu 445 miljoonaa euroa, mikä on alle 0,9 % valtion budjetista.

Perintövero määräytyy perinnön arvon ja sukulaisuussuhteen perusteella seuraavasti:

I veroluokka
Perinnön arvo Vero alarajan kohdalla Veroprosentti ylimenevästä osasta
20 000 – 40 000 _________ 100 ___________7
40 000 – 60 000 _________ 1 500 _________10
60 000 – _______________ 3 500 _________13

II veroluokka
Perinnön arvo Vero alarajan kohdalla Veroprosentti ylimenevästä osasta
20 000 – 40 000 _________100 _________ 20
40 000 – 60 000 _________4 100 _________ 26
60 000 – _______________9 300 _________ 32

Esimerkki: Vainajalla on kolme aikuista lasta. Hän ei ollut tehnyt testamenttia. Kaikki lapset perivät yhtä suuren osan (1/3) vainajan omaisuudesta. Omaisuuden arvo on perukirjan perusteella 150 000 euroa. Kun omaisuudesta vähennetään vainajan velat ja muut kuolinpesän maksettavaksi kuuluvat, perintöverotuksessa vähennettävät kulut (esim. hautauskustannukset), jää omaisuutta jaettavaksi perillisille 90 000 euroa. Jokainen lapsi perii 1/3 osan, eli 30 000 euroa. Lapset maksavan kukin 800 euroa perintöveroa.

Nykyisin siis esim. 30 000 euron perinnöstä menee veroa vain 800 euroa. Tämä on aivan turhaa näpertelyä. Perintövero on vain turhaa ihmisten kiusaamista, joka aiheuttaa ihmisille ylimääräistä vaivaa omaisen kuoleman yhteydessä tuottamatta valtiolle merkittäviä verotuloja. Vuoden 2011 budjetissa perintöveron tuotoksi oli arvioitu 405 miljoonaa euroa. Tämä on alle 1 % valtion budjetin loppusummasta, joka on nykyisin yli 50 miljardia euroa. Perintöveron lakkauttaminen vie siis alle yhden prosentin valtion budjetin rahoituksesta.

Samaa tuloa tai omaisuutta ei pitäisi verottaa kahteen kertaan. Perintö on omaisuutta, jonka vainaja on aikoinaan kerryttänyt itselleen jo kertaalleen verotetuista tuloistaan. Ei voi olla oikein, että NETTOTULOISTA kertynyt omaisuus joutuu uudestaan verotuksen kohteeksi siirtyessään perillisille.

Varainsiirtovero lakkautetaan. Nykyisin varainsiirtovero on 4 % kiinteistöjen kauppahinnasta lukuunottamatta ensiasunnoksi hankittavia omistusasuntoja ja 1,6 % osakkeiden kauppahinnasta lukuunottamatta pörssiosakkeita. Nykyisin varainsiirtovero tuottaa valtiolle n. 500 miljoonaa euroa vuodessa, mikä on n. 1 % valtion budjetista. Varainsiirtoveron lakkauttaminen piristää yrityskauppoja ja kiinteistömarkkinoita sekä lopettaa pörssin epäreilun subventoinnin pörssikaupan erillisen varainsiirtoverovapauden muodossa.

Yleinen arvonlisäverokanta alennetaan 23 prosentista 15 prosenttiin. Muut arvonlisäverokannat poistetaan käytöstä. Kaikkiin tuotteisiin kohdistuu sama alv-kanta 15 %, joka on alin EU:n sallima yleinen alv-kanta. Pitkällä aikavälillä on pyrittävä eroamaan EU:sta, mutta käytännön syistä EU:sta eroaminen ei onnistu välittömästi. Niinpä lyhyellä aikavälillä on sopeuduttava EU:n minimiverolainsäädäntöön. Yleinen arvonlisäverokanta siis alennetaan välittämästi alimmalle EU:n sallimalle tasolle eli 15 prosenttiin.

Tällä hetkellä alv on tällainen:

Yleinen arvonlisäverokanta on Suomessa heinäkuun 1 päivästä 2010 lähtien 23 prosenttia. Lisäksi käytössä on kaksi alennettua verokantaa (9 ja 13 prosenttia) ja nollaverokanta (myynti verotonta, mutta myyjälle palautetaan tuotantopanosostoihin sisältynyt arvonlisävero). Verokanta ilmoitetaan laskettuna verottomasta hinnasta.
Elintarvikkeiden ja ravintolaruuan sekä rehun arvonlisäverokanta on 13 prosenttia. Lääkkeiden, kirjojen, henkilökuljetuksien, majoituksen, kulttuuritilaisuuksien, parturien ja kampaajien sekä muiden työvaltaisten palvelujen arvonlisäverokokeilun piiriin kuuluvien hyödykkeiden arvonlisäverokanta on 9 prosenttia.,

Yleisen alv-kannan alentaminen 15 prosenttiin ja tämän saman verokannan soveltaminen kaikkiin tuotteisiin siis korottaa elintarvikkeiden alv-kantaa 2 prosenttiyksikköä ja lääkkeiden, kirjojen, joukkoliikenteen, hotellien, kulttuuritilaisuuksien japarturien ja kampaajien alv-kantaa 6 prosenttiyksikköä. Tämä ei ole mielestäni kohtuutonta. Saman matalan alv-kannan (15 %) soveltaminen kaikkiin tuotteisiin on rehellisempää kuin korkean alv-kannan (23 %) soveltaminen joihinkin tuotteisiin ja matalampien verokantojen (13 % tai 9 %) soveltaminen joihinkin tuotteisiin.

Hallituksen budjettiesityksessä vuodelle 2012 on arvio näiden matalampien verokantojen vaikutuksesta alv-kertymään:

Tuottoennusteessa on otettu huomioon arvonlisäveron verotuet, jotka muodostuvat alennetuista verokannoista ja nollaverokannasta. Sanoma- ja aikakauslehtitilausten verotuki pienenee vuonna 2012 verokannan noustessa 0 prosentista 9 prosenttiin. Eräisiin työvaltaisiin palveluihin sovelletun kokeilun päättyessä tätä koskenut verotuki poistuu vuoden 2011 lopussa. Ennuste sisältää myös eräät verosanktiot, jotka johtuvat normijärjestelmästä poikkeavista positiivisista verokannoista. Arvonlisäverotukseen kohdistuu 18 verotukea, joiden määräksi arvioidaan vuoden 2012 tasossa lähes 3 mrd. euroa.

Arvonlisäveroon kohdistuvat verotuet (milj. euroa)
	2010	2011	2012

Elintarvikkeiden ja rehujen alennettu alv-kanta (12 %, 1.7.2010: 13 %)	1 092	1 131	1 173
Lääkkeiden alennettu alv-kanta (8 %, 1.7.2010: 9 %)	368	382	399
Henkilökuljetusten alennettu alv-kanta (8 %, 1.7.2010: 9 %)	234	246	258
Tilattujen sanoma- ja aikakauslehtien sekä yhdistysten jäsenlehtien painoksen myynnin nollaverokanta 2010—2011 ja alennettu 9 % verokanta 2012	189	204	137
Ravintola- ja ateriapalvelujen alennettu alv-kanta (1.7.2010: 13 %)	131	440	470
Muut verotuet	531	570	528
Verotuet yhteensä	2 545	2 973	2 965

Hallituksen talousarvion mukaan alv:n tuotto on 15 650 000 000 euroa ja alv:n kaltaisen vakuutusmaksuveron (23 %) tuotto 665 000 000 euroa eli yht. n. 16,3 mrd euroa. Alennettujen verokantojen vaikutukseksi alv-kertymään on arvioitu n. 3 mrd euroa. Jos nykyistä yleistä alv-kantaa sovellettaisiin kaikkiin tuotteisiin, alv:n tuotto olisi siis n. 19,3 mrd euroa. Tällainen tuotto siis saavutettaisiin, jos alv-kanta olisi kaikille tuotteille 23 %. Samalla veropohjalla 15 % alv-kanta tuottaisi valtiolle n. 12,6 mrd euroa.

Todellisuudessa veropohja tietysti kasvaisi yleisen alv-kannan alentamisen myötä. Varovainen arvio veropohjan kasvusta voisi olla esim. 5 %. Tällöin 15 % alv-kanta tuottaisi n. 13,2 mrd euroa verotuloja. Tämä olisi n. 6 mrd euroa vähemmän kuin nykyinen alv:n tuotto. Valtion menoja pitäisi siis leikata n. 6 mrd euroa eli n. 11,5 % hallituksen budjettiesityksestä, jotta alv voisi olla kaikille tuotteille sama 15 %.

Apteekkimaksut lakkautetaan. Apteekkimaksu on eräänlainen apteekkeihin kohdistuva ylimääräinen arvonlisävero, joka on kaiken kukkuraksi progressiivinen. Tällainen vero nostaa turhaan lääkkeiden hintoja. Tätä apteekkimaksujen vaikutusta lääkkeiden hintoihin on kompensoitu lääkkeiden alennetulla alv-kannalla. Tämä on hölmöläisten peitonleikkuuta: ensin lääkkeiden hintoja korotetaan apteekkimaksuilla, sitten niitä alennetaan alv-alennuksella. Apteekkimaksujen tarkoituksena on tukea pieniä apteekkeja suurten kustannuksella. Tämä on typerää aluepolitiikkaa ja elinkeinopolitiikkaa eli sekaantumista markkinoiden toimintaan.

Tällä hetkellä apteekkimaksu on tällainen:

Apteekkimaksusta annetun lain (148/1946) mukaan apteekkien tulee suorittaa valtiolle vuosittainen apteekkimaksu, jonka suuruus määräytyy apteekin liikevaihdon perusteella. Apteekkimaksun suuruus määräytyy lain 2 §:n 1 momentissa olevan taulukon mukaisesti siten, että apteekkimaksun osuus liikevaihdosta nousee liikevaihdon kasvaessa. Pienimmät apteekit eivät maksa lainkaan apteekkimaksua, ja suurimmilla apteekeilla maksu on lähes 11 prosenttia liikevaihdosta. Pykälän mukaan apteekkimaksua ei tarvitse suorittaa silloin kun vuotuinen liikevaihto on alle 837 576 euroa. Vuonna 2009 oli 19 apteekkia, jotka eivät liikevaihdon pienuuden perusteella maksaneet apteekkimaksua. Vuonna 2008 vastaava luku oli 15 ja vuosina 2006 ja 2007 20. Korkeimmillaan apteekkimaksu on apteekin liikevaihdon ylittäessä 6 001 545 euroa, jolloin apteekkimaksu on 506 641 euroa lisättynä 11 prosentilla rajan ylittävästä liikevaihdosta.

Apteekkimaksu määrätään liikevaihtoryhmittäin seuraavasti:

Apteekin liikevaihto €
Apteekkimaksu liikevaihdon alarajan kohdalla €
Maksuprosentti alarajan yli menevästä liikevaihdosta

850 140 – 991 356   0  6,00 %

991 356 – 1 274 739  8 473  7,00 %

1 274 739 – 1 557 804  28 310  8,00 %

1 557 804 – 1 983 973  50 955  9,00 %

1 983 973 – 2 549 475  89 310  9,50 %

2 549 475 – 3 116 550  143 033  10,00 %

3 116 550 – 3 683 311  199 740   10,25 %

3 683 311 – 4 675 613  257 833  10,50 %

4 675 613 – 6 091 568  362 025  10,75 %

6 091 568 –  514 240  11 %

Tällainen ylimääräinen progressiivinen arvonlisävero on täysin järjetön. Se pitää lakkauttaa kokonaan.

Hallituksen budjettiesityksen mukaan apteekkimaksun tuotto valtiolle olisi 160 miljoonaa euroa vuonna 2012. Kun apteekkimaksut lakkautetaan, valtio menettää tämän verran verotuloja. Summa on n. 0,3 % valtion budjetista.

Tupakkavero lakkautetaan. Tupakkavero on turhaa holhousta. Jos ihmiset haluavat tappaa itsensä polttamalla tupakkaa, senkun tappavat. Darwinismi rulettaa.

Tupakkaveron tuotto valtiolle on hallituksen budjettiesityksen mukaan 757 miljoonaa euroa vuonna 2012. Kun tupakkavero lakkautetaan, valtio menettää tämän verran verotuloja. Summa on n. 1,5 % valtion budjetista.

Tupakkamainonnan rajoitukset kumotaan. Tupakan myyntirajoitukset poistetaan lukuunottamatta ikärajaa. Tupakan myyminen alaikäisille on siis jatkossakin kielletty. Kaikki säädökset, jotka velvoittavat kaupat pitämään tupakkatuotteet automaateissa tai lukollisissa hyllyissä, kumotaan turhana holhouksena. Nuuskan myyntikielto lakkautetaan; on epäloogista pitää nuuskaa kiellettynä niin kauan kuin muut tupakkatuotteet ovat laillisia. Säädökset tupakka-askien varoitustarroista kumotaan. Jokainen täysjärkinen ihminen tietää muutenkin, että tupakka on hengenvaarallista; sitä ei siis tarvitse erikseen sanoa jokaisessa tupakka-askissa.

Alkoholivero lakkautetaan. Alkoholivero on turhaa holhousta. Jos ihmiset haluavat tappaa itsensä juomalla alkoholia, senkun tappavat. Darwinismi rulettaa.

Alkoholiveron tuotto valtiolle on hallituksen budjettiesityksen mukaan 1 387 miljoonaa euroa vuonna 2012. Kun alkoholivero lakkautetaan, valtio menettää tämän verran verotuloja. Summa on n. 2,6 % valtion budjetista.

Alkon monopoli lakkautetaan. Kaikki alkoholin myyntirajoitukset poistetaan lukuunottamatta ikärajaa. Alkoholin myyminen alaikäisille on siis jatkossakin kielletty. Kauppoja koskeva alkoholin myyntiaikarajoitus (klo 9-21) poistetaan.

Kaikki alkoholimainonnan rajoitukset kumotaan.

Alkon myymäläketju yhtiöitetään ja myydään pörssiin IPO:n eli listautumisannin kautta. Alkon tehtaat (Altia Oy) ym. omaisuus myydään erikseen pörssiin niin ikään listautumisannin kautta.

Altia Oy:n eli alkoholijuomien valmistusta ja maahantuontia harjoittavan, valtion sataprosenttisesti omistaman yhtiön liikevaihto oli vuonna 2010 lähes 500 miljoonaa euroa ja voitto yli 30 miljoonaa euroa.

Alko Oy:n eli valtion sataprosenttisesti omistaman alkoholimyymäläketjun bruttoliikevaihto (sis. alkoholiveron ja arvonlisäveron) oli lähes 1,2 mrd euroa vuonna 2010. Alkoholiveron lakkauttaminen tietysti alentaa bruttoliikevaihtoa, mutta yrityksen koko osakekannan myymisestä pörssiin saataneen valtiolle silti useita miljardeja euroja.

Alkon voitto oli vuonna 2009 vain n. 60 miljoonaa euroa, mutta tämä johtunee valtio-omistajan määrittelemästä kapeasta katteesta. Monissa maissa, joissa ei ole valtion alkoholimonopolia, alkoholijuomien myyntikate on paljon suurempi kuin Suomessa nykyisin. Valtion monopolin vallitessa on valtiolle yhdentekevää, kuinka suuri osa valtion alkoholituloista on alkoholiverotuloja ja kuinka suuri osuus Alkon voittoja. Nykyisin alkoholiveron tuotto valtiolle on paljon suurempi kuin Alkon voitto, koska valtiolla ei ole ollut mitään motiivia määritellä Alkolle kovin suurta voittomarginaalia; valtiohan saa alkoholin myynnistä tuloja alkoholiveron muodossa, joten valtion ei ole tarvinnut ylläpitää korkeaa katetta Alkon hinnoissa.

Alkoholiveron lakkauttamisen myötä Alkon liikevoitto voi kasvaa suuresti huolimatta Alkon monopolin lakkauttamisesta, koska alkoholijuomien hintoja ei ole pakko alentaa alkoholiveron lakkauttamisen yhteydessä entisen alkoholiveron verran. Taloustieteen mukaan osa veronalennuksista koituu kuluttajien hyödyksi kuluttajahintojen alenemisena ja osa tuottajien hyödyksi tuottajahintojen nousuna. Niinpä alkoholiveron lakkauttaminen johtaa alkoholijuomien verottomien tuottajahintojen nousuun, mikä kasvattaa alkoholimyymälöiden voittoja valtion alkoholimonopolin lakkauttamisesta huolimatta.

Makeis-, jäätelö- ja virvoitusjuomavero lakkautetaan. Nämä ovat vielä järjettömämpää holhousta kuin alkoholi- ja tupakkavero, koska karkkien, jäätelön ja virvoitusjuomienkansanterveydellinen haitta on merkityksetön verrattuna alkoholin ja tupakan haittoihin.

Nykyisin tämä makeis-, jäätelö- ja virvoitusjuomavero on tällainen:

Vero perustuu lakiin makeisten, jäätelön ja virvoitusjuomien valmisteverosta (1127/2010). Makeisten ja jäätelön osalta vero tuli voimaan vuoden 2011 alusta alkaen. Samassa yhteydessä virvoitusjuomien veroa korotettiin. Veron määrä on makeisilla 75 senttiä kilogrammaa kohti ja virvoitusjuomilla 7,5 senttiä litralta valmista juomaa. Veroa kannetaan makeisista, makeisten kaltaisista valmisteista, suklaasta, kaakaota sisältävistä tuotteista, jäätelöstä, mehujäästä ja alkoholittomista tai vain vähän alkoholia sisältävistä juomista.

Makeis-, jäätelö- ja virvoitusjuomaveron tuotto valtiolle on hallituksen budjettiesityksen mukaan 180 miljoonaa euroa vuonna 2012. Kun tämä vero lakkautetaan, valtio menettää em. summan verotuloja. Summa on n. 0,35 % valtion budjetista.

Sähkövero lakkautetaan. Tällä hetkellä sähköntuotantoon kohdistuu erillinen vero, joka on 1,7 c/kwh kotitalouksille ja palveluyrityksille ja 0,7 c/kwh teollisuudelle.

Tämä sähkövero ei lainkaan riipu siitä, millä tavalla ko. sähkö on tuotettu; niinpä tällä sähköverolla ei ole minkäänlaista ympäristöohjaavuutta, minkä vuoksi se kannattaa lakkauttaa kokonaan. Sähköveron tuotto valtiolle on vuoden 2011 budjetin mukaan 940 miljoonaa euroa eli alle 2 % budjetista. Valtio menettää tämän verran verotuloja, kun sähkövero lakkautetaan.

Muiden energiaverojen tuotto valtiolle on tällä hetkellä n. 3,4 mrd euroa. Näihin muihin energiaveroihin kuuluu n. 1,5 mrd euron verran verokertymää vähentäviä verotukia eli alennettuja verokantoja. Näistä subventioista luovutaan, jolloin energiaverojen kertymä kasvaa n. 5 miljardiin euroon. Sähkövero on ainoa energiavero, jolla ei ole minkäänlaista ympäristöohjaavuutta. Kaikki muut energiaverot ovat selkeästi haittaveroja, jotka kohdistuvat saastuttaviin energiantuotantomuotoihin. Saasteet aiheuttavat haittaa sekä luonnolle että ihmisten terveydelle. Koska näitä haittoja ei ole hinnoiteltu millään muullakaan tavalla, jonkinasteiset haittaverot ovat välttämättömiä fossiilisten polttoaineiden ympäristöhaittojen hinnoittelemiseksi.

Tällä hetkellä kyseiset haittaverot ovat tällaisia:

Verotaso vuonna 2011

Moottoribensiini, snt/l 62,70
Dieselöljy, snt/l 36,40
Kevyt polttoöljy, snt/l 16,05
Raskas polttoöljy, snt/kg 18,79
Kivihiili, €/t 128,10
Maakaasu, snt/nm3 9,02
Polttoturve, €/MWh 1,90

En siis ehdota näiden alentamista, vaan päinvastoin ehdotan näihin haittaveroihin liittyvien erityisten verohelpotusten poistamista. Esim. dieselpolttoaineen verotus on nykyisin matalampaa kuin bensiinin, vaikka diesel ei ole mitenkään ympäristöystävällisempää kuin bensiini. Kyseessä on siis lähinnä subventio kuorma-autoille ja pakettiautoille ym. dieselkäyttöisille autoille.

Kaikki energiaverot yhteensä, ml. sähkövero, tuottavat valtiolle 4 362 miljoonaa euroa vuodessa hallituksen budjettiesityksen mukaan. Sähköveron lakkauttaminen alentaa valtion verotuloja n. 900 milj. euroa hallituksen budjettiesitykseen verrattuna, mutta muihin energiaveroihin sisältyvien verohelpotusten eli subventioiden poistaminen kasvattaa verotuloja n. 1,5 mrd euroa. Näin ollen energiaverojen yhteenlaskettu tuotto valtiolle kasvaa n. 600 hallituksen budjettiesitykseen verrattuna.

Autovero lakkautetaan. Autovero on turha auton hankintaan kohdistuva eräänlainen ylimääräinen arvonlisävero, jolla ei ole adekvaattia ympäristöohjaavaa vaikutusta. Jos ja kun autoilun ympäristöhaittoihin halutaan kohdistaa haittaveroja, on järkevämpää kohdistaa nämä haittaverot polttoaineenkulutukseen kuin autonhankintaan; eihän auton olemassaolo saastuta, vaan auton käyttö eli polttoaineenkulutus.

Autoveron tuotto hallituksen talousarvioesityksessä vuodelle 2012 on 1,25 mrd eli n. 2,4 % valtion budjetista. Valtio menettää tämän verran verotuloja, kun autovero lakkautetaan.

Arpajaisvero lakkautetaan. Arpajaisvero on turhaa holhousta. Ihmisiä pidä rangaista siitä, että he harrastavat lottoamista tms. rahapelejä.

Nykyisin arpajaisvero on 12 % rahapelin järjestäjän katteesta eli pelaajien maksamien panosten ja heille maksettujen voittojen erotuksesta. Tämän veron tuotto valtiolle on hallituksen talousarvioesityksen mukaan 200 miljoonaa euroa vuonna 2012 eli alle 0,4 % valtion budjetista.

Veikkaus Oy:n, Raha-automaattiyhdistyksen ja Fintoto Oy:n lakisääteiset rahapelimonopolit lakkautetaan. Monopolit ovat jäänne merkantilismin ja sääty-yhteiskunnan ajalta. Ei ole mitään syytä antaa joillekin yrityksille lakisääteistä yksinoikeutta tietyn alan liiketoimintaan. Nämä keskiaikaiset, feodaaliset privilegiot lakkautetaan.

Veikkaus Oy on nykyään valtion kokonaan omistama osakeyhtiö. Veikkaus Oy myydään pörssiin IPO:n eli listautumisannin kautta.

Vuonna 2010 Veikkaus Oy:n liikevaihto oli n. 1,7 mrd euroa ja voitto yli 500 miljoonaa euroa. Vaikka Veikkaus Oy:n monopolin lakkauttaminen väistämättä supistaa yrityksen voittomarginaalia, yrityksen koko osakekannan myymisestä pörssiin saataneen valtiolle silti useita miljardeja euroja.

RAY on "julkisoikeudellinen yhdistys" eli lakisääteisen, valtiollisen monopolin saanut yritys, jonka omistajina on kymmeniä sosiaali- ja terveysalan järjestöjä, mm. Suomen Punainen Risti, Mannerheimin Lastensuojeluliitto ja Seta ry.

On järjetöntä antaa tällaisille "kansalaisjärjestöille" julkisoikeudellinen erityisasema. Mikään järjestö ei ole oikea kansalaisjärjestö, jos sillä onlakisääteinen valtiollinen erityisasema. RAY:n pelitoiminnan tuotto oli 674,5 miljoonaa euroa vuonna 2010. Näin tuottoisan liiketoiminnan antaminen joidenkin järjestöjen yksinoikeudeksi on aivan sairasta.

RAY:n omaisuutta eli kasinoita, pelisaleja, peliautomaatteja jne. ei kuitenkaan voi katsoa valtion omaisuudeksi, koska RAY:n omistajat eli jäsenjärjestöt ovat vuosittain jakaneet suurimman osan RAY:n liiketoiminnan tuotosta avustuksina kaikenlaisille järjestöille, säätiölle ja esim. sotaveteraanien hoitoon ja kuntoutukseen. RAY:n omaisuus siis voidaan jättää jäsenjärjestöjensä omaisuudeksi, kun RAY:n monopoli lakkautetaan.

Fintoto Oy on RAY:n kaltainen useiden eri järjestöjen omistama, privilegioidun julkisoikeudellisen aseman saanut yhtiö. Fintoto Oy:n osakekannasta 100 % omistaa Suomen Hippos ry, jolla on yli sata jäsenjärjestöä. Nämä ovat enimmäkseen raviratayhtiöitä ja hevosjalostusyhdistyksiä. Tämä hevosjärjestöjen kartelli on siis saanut lakisääteisen monopolin raviveikkauksen järjestämiseen.

Tämän monopolin lakkauttaminen ei merkitse ko. järjestöjen omaisuuden eli raviratojen jne. siirtymistä valtion omistukseen.

Eduskunnassa keskustellaan ERVV-takausten lisäämisestä, media vaikenee

2011-09-20T16:01:00.005+03:00

Turun Sanomat:

Euroopan vakausvälineen kasvattaminen etenee

STT 15.9.2011 14:54:27

Euroopan rahoitusvakausvälineen (ERVV) kehittäminen on saanut valtioneuvoston hyväksynnän. Asia etenee vielä eduskunnalle.

Euromaat sopivat jo kesäkuussa, että väliaikaisen kriisirahaston lainanantokykyä vahvistetaan. 440 miljardin euron takaussumma kasvatetaan 780 miljardiin euroon.

Suomen osuus potista nousisi noin 14 miljardiin euroon.

Siis se kerrotaan tuollaisena ohimenevänä pikkuasiana, että Suomen valtio takaa toisten valtioiden velkoja 14 MILJARDIN EURON verran.

Miksi tämä ei ole kaikissa lehdissä pääuutisena etusivulla? Miksi tämä ei ole kaikkien sanomalehtien pääkirjoitusten aiheena?

Miksi tämä ei ole tv-uutisissa ykkösuutisaiheena? Miksi tätä ei ole edes MAINITTU tv-uutisissa?!

Ylen uutisten etusivu:

Luomubroilerin tautiriskit hirvittävät tehotuottajia

Suomen suurimmat broilerin tuottajat, Atria, HK Ruokatalot ja Saarioinen eivät halua ottaa luomubroileria tuotantoon sen suuremman tautiriskin vuoksi. Lihatuottajien mukaan luomubroilerin ulkoilusäädöksessä piilee salmonellariski.

Yle siis puhuu KANALOISTA samaan aikaan kun eduskunta on antamassa 14 MILJARDIA EUROA SUOMALAISTEN VERONMAKSAJIEN RAHOJA TOISILLE VALTIOILLE.

Kommentteja hommaforumilta:

« Vastaus #5 : tänään kello 14:02:46 »

Timpsu ja Mari koittakaa saada laitettua Halla-ahon aiheuttama välejänne hiertävä maailman tärkein asia, facebookpäivitys, hetkeksi sivuun ja tehkää nyt jumalauta sitä oppositiopolitiikkaa. Molemmat
puolueet ovat istuneet perseellään tekemättä mitään järkevää sitten vaalien. Ok, oli vaatimaton 12 viikon kansanedustajien kesäloma, mutta nyt töiden tulisi alkaa!

Sixpäckin Eurooppa-uskovaiset ja takinkääntäjät ovat avaamassa piikkiä jo luvatta avattujen piikkien lisäksi. Arkadianmäellä on menossa eräänlainen Piikkiä Piikin Päälle- näytelmä, jossa muutama sikailija ja mistään ymmärtämätön tyhmä vievät suomalaisia veronmaksajaa kuin pässiä narussa.

« Vastaus #8 : tänään kello 14:32:38 »

Vasemmistoliiton Kari Uotila valehteli juuri äsken. Hän totesi, että Kreikassa sairaalasta loppuvat lääkkeet tiukan talouskuurin seurauksena. Ei pidä paikkaansa. Lääkkeet loppuvat siksi, että sairaala ei ole maksanut lääkelaskujaan moneen vuoteen. Kreikka ei ole edes kiristänyt vyötä vielä. Miksi Uotila puhuu silkkaa kakkaa?

« Vastaus #11 : tänään kello 14:44:11 »

Kokoomuksen Lenita Toivakka kertoi äsken, että edellisvuoden päätöksistä ei kannata enää puhua. Suomeksi tuo tarkoittaa, että vastuuta omista päätöksistä ei haluta kantaa. Kyseessä on eräänlainen valkopesu virheellisen linjavalinnan vuoksi.

Voi hemmetti. Saman aikaan tämä porukka puhuu jatkuvasti vastuullisuudesta. Toivottavasti suomalaiset ovat hereillä näiden huijareiden puheita seuratessa.

« Vastaus #14 : tänään kello 15:06:55 »

Soini latasi hienosti kokoomusväelle markkinatalouden perusteita. Toivottavasti joku kokoomuslainen osaa selittää kattavasti kokoomuslaisen markkinatalouden salat. Tällä hetkellä Kokoomus kannattaa politiikkaa, jossa riskin ottaja korjaa voitot, mutta tappion tullessa riskiä ei ole, koska lasku lähetetään veronmaksajille.

Kokoomus on valtiososialistinen puolue. Kepun ja Sdp:n ristisiitos.

« Vastaus #15 : tänään kello 15:17:14 »

Lainaus
käyttäjältä: hattiwatti - tänään kello 14:59:07

Onko KUKAAN bongannut mitään tästä mainitsevaa mistään valtamedian tiedotusvälineestä? Olisin varsin kiitollinen.

Oli kyllä uutisia kesällä kun näistä sovittiin EU:n ministereiden kokouksissa. Sovituista asioista uutisoitaessa ei muisteta puhua siitä, että EU:ssa jo sovitut asiat on ainakin Suomessa yleensä myös vietävä läpi kotimaan parlamentissa ennen kuin ne voivat astua Suomen osalta voimaan. Ei ole yllättävää, että valta- ja muunkin median kiinnostus on yleensä jo hiipunut siinä vaiheessa, kun EU:ssa aiemmin jo sovitut asiat tuodaan eduskuntaan kumileimattaviksi Suomen lainsäädäntöön. Yleensähän niihin ei enemmistöhallituksen oloissa enää tule muutoksia eduskunnassa. Vieläkin toivon salaa, että tällä kertaa olisi toisin.

« Vastaus #16 : tänään kello 15:21:32 »

Lainaus
käyttäjältä: hattiwatti - tänään kello 14:59:07

Onko KUKAAN bongannut mitään tästä mainitsevaa mistään valtamedian tiedotusvälineestä? Olisin varsin kiitollinen.

Iltasanomat on huolissaan Pippa Middletonin pikkuhousuista, otsikolla: Ei kai Pippa jättänyt alushousujaan kotiin?

Yle mainitsee Urpilaisen vastauksen etusivullaan.

Iltalehti keroo turkulaisten seonneen prinsessasta.

Uusi Suomi kertoo, että VR:stä on tullut naurunaihe.

MTV3 kertoo prinsessasta.

Yle malttoi laittaa yhden pikkuotsikon asiaan, jossa käsitellään miljardien lisäpanostusta ERVV- soppariin ja miljardien hallitsematonta siirtoa pois suomalaisilta veronmaksajilta EKP:n jo suorittamien velkakirjaostojen kautta. Siis ostojen, joita ei kontrolloi kukaan muu kuin muutama EKP:n tyyppi ja joiden määrää ei julkaista.

Eläköön suomalainen laatujournalismi ja perinteinen lehtimiestaito!

Eduskunta siirtää Suomen valtiolliseen suvereniteettiin kuuluvan vallan EU:lle

2011-09-19T15:28:00.009+03:00

"kansanedustaja" Katri Komi (kesk) ei viitsi edes lukea Suomen perustuslain muuttamista koskevia tekstejä

"kansanedustaja" Sari Sarkomaa (kok) ei viitsi edes lukea Suomen perustuslain muuttamista koskevia tekstejä

"kansanedustaja" Eeva-Johanna Eloranta (sd) ei viitsi edes lukea Suomen perustuslain muuttamista koskevia tekstejä

"kansanedustaja" Tuula Väätäinen (sd) ei viitsi edes lukea Suomen perustuslain muuttamista koskevia tekstejä

"kansanedustaja" Tytti Tuppurainen (sd) ei viitsi edes lukea Suomen perustuslain muuttamista koskevia tekstejä

"kansanedustaja" Pertti Salolainen (kok) ei viitsi edes lukea Suomen perustuslain muuttamista koskevia tekstejä

Eduskunta siirtää Suomen valtiolliseen suvereniteettiin kuuluvan vallan EU:lle.

Ehdotettujen 94 §:n 2 momentin ja 95 §:n 2 momentin säännösten mukaan Suomen täysivaltaisuuden kannalta merkittävän toimivallan siirrosta Euroopan unionille, kansainväliselle järjestölle tai kansainväliselle toimielimelle päätettäisiin kahden kolmasosan enemmistöllä. Säännökset merkitsisivät, että toimivallan siirto olisi toteutettavissa perustuslain siihen tarkoitukseen osoittamassa menettelyssä eikä merkittävääkään toimivallan siirtoa enää pidettäisi poikkeuksena perustuslaista.
Tämä määräenemmistöä edellyttävä päätöksenteko rinnastuisi lähinnä valtakunnan alueen muuttamista (PL 94 §:n 2 mom. ja 95 §:n 2 mom.) tai talousarvion ulkopuolista rahastoa (PL 87 §) koskevaan perustuslakisääntelyyn.
Täysivaltaisuuden kannalta merkittävää toimivallan siirtoa voidaan edelleen pitää periaatteellisesti tärkeänä asiana, minkä vuoksi päätöksenteossa on perusteltua säilyttää määräenemmistövaatimus. Sen sijaan tavallisella ääntenenemmistöllä voitaisiin päättää muuta kuin merkittävää toimivallan siirtoa koskevien kansainvälisten velvoitteiden hyväksymisestä ja voimaansaattamisesta.

Perustuslakiin kirjattaisiin siten nykyinen tulkintakäytäntö perustuslain 1 §:n tarkoittamasta täysivaltaisuudesta, jossa tehdään ero täysivaltaisuuden kannalta merkittävän ja muun toimivallan siirron välillä. Muutosta nykykäytäntöön merkitsisi kuitenkin se, että myös eduskunnan toimivallan siirtäminen tapahtuisi tämän erottelun mukaisesti. Muusta kuin merkittävästä eduskunnan toimivallan siirrosta voitaisiin vastaisuudessa päättää tavallisella ääntenenemmistöllä.

Toimivallan siirron merkittävyyttä täysivaltaisuuden kannalta arvioitaessa kiinnitettäisiin nykyisen tulkintakäytännön mukaisesti huomiota toimivallan siirron asialliseen rajattuisuuteen ja soveltamisalaan (esim. PeVL 38/2001 vp, s. 7 ja PeVL 51/2001 vp) sekä esimerkiksi sopimusmääräysten luonteeseen, tarkoitukseen ja aineelliseen merkitykseen yleisemminkin (esim. PeVL 61/2002 vp, PeVL 7/2003 vp, PeVL 6/2004 vp ja PeVL 19/2010 vp).
Tulkinnan lähtökohtana säilyisi edelleen se, että kansainväliset velvoitteet, jotka ovat tavanomaisia nykyaikaisessa valtioiden kansainvälisessä yhteistoiminnassa ja jotka vain vähän vaikuttavat valtion täysivaltaisuuteen, eivät ole sellaisinaan merkittäviä perustuslain 1 §:n 1 momentin kannalta.
Myös kysymyksessä olevan toimivallan siirron suhteella Suomen aikaisempiin kansainvälisiin velvoitteisiin ja jäsenyyksiin olisi merkitystä samoin kuin kansainvälisen velvoitteen liitynnällä perustuslain kokonaisuuteen ja erityisesti 1 §:n 3 momentin säännökseen Suomen kansainväliseen yhteistyöhön osallistumisen tarkoitusperistä (PeVL 11/2000 vp). Erityistä merkitystä olisi Suomen jäsenyydellä Euroopan unionissa (esim. PeVL 13/2008 vp), mitä ilmentää myös ehdotettu 1 §:n 3 momentin säännöksen muutos, jonka mukaan Suomi on Euroopan unionin jäsen.

Kansainvälinen velvoite koskisi Suomen täysivaltaisuuden kannalta merkittävää toimivallan siirtoa esimerkiksi, jos kyse olisi liittymisestä Euroopan unionin kaltaiseen, tiiviydeltään, laajuudeltaan ja syvyydeltään siihen rinnastettavaan kansainväliseen järjestöön ja velvoitteeseen samalla liittyisi toimivallan siirtoa perustuslaissa säädetyillä aloilla.
Sen sijaan esimerkiksi uudenkaan toimivallan siirto järjestölle, jonka jäsenenä Suomi jo on, ei tapauksesta riippuen välttämättä merkitsisi Suomen täysivaltaisuuden kannalta merkittävää toimivallan siirtoa.
Huomiota olisi kiinnitettävä erityisesti siihen, miten uuden toimivaltuuden siirto vaikuttaa järjestelyyn kokonaisuutena samoin kuin esimerkiksi siihen, miten uuden toimivallan siirto liittyy jo aikaisemmin siirrettyyn toimivaltaan. Esimerkiksi jos siirrolla ei muutettaisi jo olemassa olevan kokonaisjärjestelyn luonnetta, ei siirtoa olisi arvioitava Suomen täysivaltaisuuden kannalta merkittäväksi.

Ehdotetuissa säännöksissä mainittaisiin kansainvälisen järjestön ja kansainvälisen toimielimen rinnalla Euroopan unioni erikseen keskeisen merkityksensä ja tähänastisten täysivaltaisuuden kannalta merkittävien voimaasaattamislakien perusteella.

Hallituspuolueiden ja Keskustan kansanedustajien mielestä sellaisella asialla kuin Suomen valtiollisella suvereniteetilla ei ole kerta kaikkiaan yhtään mitään merkitystä.

Sanna Onkamo:

keskiviikko 14. syyskuuta 2011

Perustuslakimuutos

Suomi on täysivaltainen tasavalta. Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta.

Lauseet ovat otteita Suomen perustuslaista, jonka muutosesityksestä äänestetään eduskunnassa aikaisintaan lokakuussa. Ennen lakimuutoksen käsittelyä olisi muutoksen sisällöstä tullut tiedottaa kansalaisille, käydä kansalaisten ja päättäjien välistä keskustelua sekä asettaa lakimuutos päättäjiä sitovan kansanäänestyksen alaiseksi. Mitään näistä asioista ei olla kuitenkaan tehty vaan lain valmistelutyö on viety läpi täydellisessä hiljaisuudessa.

Lähetin maanantai-iltana alla olevan tekstin sähköpostiviestinä kaikille kansanedustajille lukuunottamatta Perussuomalaisia.

Käsittelette huomenna eduskunnassa lakialoitetta perustuslain muuttamiseksi. En tiedä mikä kantanne asiaan on tällä hetkellä, mutta toivon että äänestätte Suomen kansalaisten edun mukaisesti. Mielestäni on Suomen etujen vastaista, että Suomen asema Euroopan Unionin jäsenmaana kiteytetään perustuslaissa (1 §) sekä annetaan eduskunnan kahden kolmasosan määräenemmistölle mahdollisuus siirtää Suomen toimivalta suuremmalle toimielimelle (95 §). Tämä murentaisi Suomen itsenäisyyden ja veisi meidät kohti liittovaltiokehitystä.

Kaikilta osin lakimuutos ei toki ole huono. 53 § viidenkymmenen tuhannen kansalaisen mahdollisuudesta tuoda lakialoite eduskunnan käsittelyyn lisää kansalaisten vaikutusmahdollisuuksia politiikkaan. Tällaiset muutokset perustuslakiin ovat toivottuja. Käsittelyyn tulevan lakimuutoksen suurin epäkohta osuu lähelle lain tarkoitusta yksittäisen kansalaisen vaikuttamismahdollisuuteen. Kansalaisella on mahdollisuuksia vaikuttaa politiikkaan suoraan, mutta se, kuinka moni on asiasta tietoinen on eri asia. Kansalaisen täytyy olla asioista tietoinen innostuakseen, voidakseen vaikuttaa ja äänestääkseen. Mediaa ei voida ainakaan kiittää tiedottamisesta ja asioiden seikkaperäisestä tutkimisesta mikä on kummallista, sillä se on median velvollisuus ja ensisijainen tehtävä.

Syy miksi kirjoitan teille suoraan on se, että mediassa ei olla edellisen eduskunnan toiminta-ajan jälkeen käyty minkäänlaista keskustelua perustuslakimuutoksesta. Kansalaiset on pidetty asian suhteen täysin pimennossa ja niin ollen te edustajatkaan ette välttämättä ole tietoisia kansan mielipiteistä asian suhteen. Pyydän teiltä, kun tulette äänestämään lakialoitteesta käyttämään harkintaa ja tarkoin pohtimaan, mitkä ovat motiivinne äänestyskäyttäytymisenne takana. Toivon, että äänestätte omantuntonne mukaan Suomen kansan parhaaksi.

Ystävällisin terveisin, Sanna Onkamo
Uusimaa

Tällaisen lakimuutoksen läpivienti vaatii kahden eduskunnan hyväksynnän. Edellinen eduskunta hyväksyi lain viime keväänä enemmistön äänin toimikautensa loppupuolella. Nykyinen eduskunta hyväksyy lain mikäli kaksi kolmasosaa kansanedustajista puoltaa lain läpimenoa.

Kansanedustajien "vastauksia":

sunnuntai 18. syyskuuta 2011

Kansanedustajien vastaukset

Julkaisen pyynnöstä alla kansanedustajien vastaukset kirjeeseen, jonka löytää edellisestä blogikirjoituksestani. Tähän mennessä 20 edustajaa 161:stä (en lähettänyt kyselyä Perussuomalaisten ehdokkaille) on vastannut viestiini.

Siis vain joka kahdeksas (1/8) kansanedustaja viitsii edes vastata kansalaisen kysymykseen, joka koskee PERUSTUSLAIN MUUTTAMISTA ja Suomen valtiolliseen suvereniteettiin kuuluvan vallan siirtämistä EU:lle.

Kiitos viestistä.

Ystävällisin terveisin,

Tytti Tuppurainen
Kansanedustaja (sd)

Kiitos Viestistänne!

terveisin

Pertti Salolainen (kok)

Kiitoksia viestistänne ja evästyksistä tärkeässä asiassa.

Yst. terveisin,
Hanna Sirén
Tuula Väätäisen avustaja

Kiitos yhteydenotosta.

Eeva-Johanna Eloranta (sd)

Kiitos viestistäsi ja siinä esille nostamistasi näkökohdista.

Sari Sarkomaa (kok)

Kiitos kannanotostanne.

Katri Komi (kesk)

Nämä "kansanedustajat" eivät siis edes lukeneet heille lähetettyä viestiä, joka koski PERUSTUSLAIN MUUTTAMISTA.

Hehän lähettivät selvästi vain automaattivastauksen, jonka sisältö oli pelkkä "kiitos viestistäsi" eli "haista vittu".

Tytti Tuppurainen (sd), Tuula Väätäinen (sd), Eeva-Johanna Eloranta (sd), Sari Sarkomaa (kok), Pertti Salolainen (kok) ja Katri Komi (kesk) eivät siis ole lainkaan kiinnostuneita siitä, mitä Suomen PERUSTUSLAISSA lukee.

He ovat siis demokratian vastustajia ja Suomen kansan vihollisia.

Velkatakaukset Suomen veronmaksajien piikkiin KAKSINKERTAISTETAAN, media vaikenee tyystin

2011-09-18T14:01:00.003+03:00

Oletteko nähneet tästä mitään mainintaa missään "tiedotusvälineessä" eli sanomalehdessä tai tv-uutisissa:

Valtioneuvoston viestintäyksikkö

16.9.2011 11.00

Tasavallan presidentin esittely 16.9.2011

HALLITUKSEN ESITYKSET

Tasavallan presidentti antoi 16.9.2011 eduskunnalle seuraavat hallituksen esitykset:

Hallituksen esitys (HE 31/2011 vp) eduskunnalle Belgian, Saksan,
Viron, Irlannin, Kreikan, Espanjan, Ranskan, Italian, Kyproksen,
Luxemburgin, Maltan, Alankomaiden, Itävallan, Portugalin, Slovenian,
Slovakian, Suomen ja Euroopan rahoitusvakausvälineen välisen
ERVV-puitesopimuksen muuttamista koskevan sopimuksen hyväksymisestä
sekä laiksi sen lainsäädännön alaan kuuluvien määräysten
hyväksymisestä ja laiksi Euroopan rahoitusvakausvälineelle
annettavista valtiontakauksista annetun lain 2 pykälän muuttamisesta.
Eduskunnan hyväksyttäväksi annetaan Belgian, Saksan, Viron, Irlannin,
Kreikan, Espanjan, Ranskan, Italian, Kyproksen, Luxemburgin, Maltan,
Alankomaiden, Itävallan, Portugalin, Slovenian, Slovakian, Suomen ja
Euroopan rahoitusvälineen välinen sopimus ERVV-puitesopimuksen
muuttamisesta. Muutoksella takaajien Euroopan rahoitusvakausvälineen
varainhankinnalle annettavien takausten kokonaismäärää korotetaan 440
miljardista eurosta 780 miljardiin euroon.

Sellainen "pikkuasia" kuin 340 MILJARDIN euron korotus ERVV-takauksiin eli VERONMAKSAJIEN PIIKKIIN meneviin Kreikan ym. konkurssivaltioiden velkoihin EI YLITÄ UUTISKYNNYSTÄ eli ei ole suomalaisten "toimittajien" mielestä sellainen asia, joka pitäisi kertoa kansalle.

Suomalaiset "tiedotusvälineet" siis jättävät kertomatta, että mm. Suomen maksettavaksi tulevat euromaiden velkatakaukset lähes KAKSINKERTAISTETAAN.

Mitä vitun idiootteja on töissä Suomen "tiedotusvälineissä" eli sanomalehdissä ja tv-uutisissa?!

Miksi tällaista VALTAVAA korotusta Suomen veronmaksajien maksettavaksi tulevissa Kreikan ym. konkurssivaltioiden velkatakauksissa EI MAINITA UUTISISSA?!

Mielestäni tuollaisista asioista vaikenevat "toimittajat" ovat valehtelijoita ja maanpettureita, Suomen kansan vihollisia, quislingejä, ottowillekuusisia.

EU muuttuu liittovaltioksi, jossa voidaan ilman Suomen eduskunnan päätöksiä antaa lisää rahaa Kreikalle jne.

2011-09-15T13:45:00.005+03:00

BBC:

European Commission President Jose Manuel Barroso has called for a "fight for European integration", during a debate on the eurozone crisis on 14 September 2011.
The debate was held following a turbulent summer on the EU's financial markets with growing fears that Greece will default on its debts, despite two loan packages from the EU, meaning that it could be forced to exit the eurozone.
Worries about the future of the eurozone have led to sharp falls on stock markets across the continent.
Mr Barroso said there needed to be a "federalist moment", saying that intergovernmental co-operation between EU governments had failed.
He told MEPs "monetary union cannot function on the basis of unanimity, where a Eurosceptic fringe can block decisions. That is just not credible".

EU siis muuttuu liittovaltioksi, jossa voidaan europarlamentin enemmistöpäätöksellä, täysin ilman Suomen eduskunnan päätöksiä, esim. antaa Kreikalle, Italialle, Espanjalle, Portugalille jne. loputtomiin lisää rahaa suomalaisten veronmaksajien kukkarosta.

Kokoomus, SDP, Vasemmistoliitto, Keskusta, Kristillisdemokraatit, RKP ja Vihreät kannattavat tätä.

Ks.

Täysistunnon pöytäkirja PTK 32/2011

Oikeusministeri Anna-Maja Henriksson:

Perustuslakiin ehdotetaan otettavaksi myös uudet säännökset toimivallan siirrosta Euroopan unionille, kansainväliselle järjestölle tai kansainväliselle toimielimelle. Suomen täysivaltaisuuden kannalta merkittävästä toimivallan siirrosta päätettäisiin vastaisuudessa kahden kolmasosan enemmistöllä, kuten nykyisinkin, mutta siirtoa ei tehtäisi poikkeuslailla nykyiseen tapaan vaan uudessa perustuslain määrittelemässä menettelyssä. Uusien säännösten myötä perustuslaki ottaisi nykyistä paremmin huomioon vallitsevan oikeustilan. Ehdotetut muutokset helpottaisivat kansainväliseen yhteistyöhön osallistumista ja vähentäisivät poikkeuslakien käyttöä kansainvälisten velvoitteiden voimaan saattamisessa.

Tämä kaikkien nykyisten hallituspuolueiden (Kokoomus, SDP, Vasemmistoliitto, Kristillisdemokraatit, RKP, Vihreät) ja Keskustan kannattama perustuslain muutos merkitsee sitä, että Suomen eduskunta voi pysyvästi siirtää mitä tahansa Suomen kansalliseen suvereniteettiin eli valtiolliseen itsenäisyyteen kuuluvaa päätösvaltaa EU:lle.

Tämä liittyy edellä siteeraamaani Barroson lausuntoon.

Barroso haluaa EU:n voivan esim. ottaa velkaa kollektiivisesti kaikkien jäsenmaiden nimissä, siis myös Suomen piikkiin, ja antaa näitä rahoja Kreikalle, Italialle, Espanjalle, Portugalille jne. täysin ilman esim. Suomen eduskunnan hyväksyntää.

Eduskunnassa tällä hetkellä käsiteltävänä oleva perustuslain muutos merkitsee sitä, että Suomi antaa EU:lle vallan tehdä juuri noin.

Siitä huolimatta tästä perustuslain muutoksesta ei ole "tiedotusvälineissä" sanottu sanaakaan.

Markus Jansson:

Täydellinen mediapimento vallankaappauksesta
Eduskunnassa on eilen alkanut - ja yhä jatkuva keskustelu Suomen perustuslain muuttamisesta. Valtamedia ei vaan asiasta kerro eikä sitä seuraa lainkaan.

MTV3:n uutisten pääasiana ovat VR:n lippukaaos, Outokummun terästehdas ja eri farkkumerkkien eettisyys. Ylenannon talous- ja politiikka aiheena ovat Kokoomuksen nousu suurimmaksi puolueeksi, budjettineuvottelujen alkaminen ja inflaation hienoinen hidastuminen. Iltalehti kertoo psykiatrisesta potilaasta, jota ei päästetty wc:hen, paloittelumurhasta syytetystä naisesta ja tietenkin Matti Nykäsen joutumisesta taas vankilaan. Pravdan politiikkauutisissa puolestaan puhutaan Kokoomuksesta suurimpana puolueena, budjettiriihen käynnistymisestä ja Soinin omiensa puolustelusta.

Suomen valtion suvereniteetin rippeet ollaan lakkauttamassa ja Suomen perustuslakiin kirjaamassa Suomen EU-jäsenyys. Tämän jälkeen EU:sta eroaminen ei onnistu kuin perustuslakia muuttamalla. Kirjaamalla EU-jäsenyyden Suomen perustuslakiin tullaan samalla antamaan vapaa valtakirja EU:lle toimia Suomessa ja Suomen kannalta miten vain se haluaa, koska Suomi tunnustaa, ettei se ole enää itsenäinen valtio, vaan ainoastaan osa EU:n liittovaltiota.

Jos Suomen perustuslakiin olisi esitetty aikanaan lisäystä:"Suomi on Neuvostoliiton jäsen", olisi seurauksena ollut luultavasti eduskunnan hajoittaminen tai ehdotuksen ruotiminen ja murskatuomio äänestyksessä. Tai vaihtoehtoisesti sotilasvallankaappaus tai ainakin sotilaallisen valmiuden kohottaminen. Kysehän olisi ollut toimi, jossa Suomen itsemääräämisoikeus romutetaan ja annetaan Suuren ja Mahtavan haltuun - josta kiitokseksi Suomi saisi sitten oman edustajansa Neuvostoliiton parlamenttiin ja Korkeimpaan Neuvostoon...aivan kuten Suomi on saanut omat edustajansa Europarlamenttiin ja Euroopan Neuvostoon.

Kun Suomi liittyi Euroopan Unioniin, tietenkään moista perustuslain muuttamista ei tehty - silloinhan kansa olisi voinut tajuta, mistä on kysymys ja olisi tietysti vastustanut hanketta. Nyt, kun sitä muutosta ollaan perustuslakiin vihdoin tekemässä, kansalle ei asiasta kerrota mitään, vaan on voimassa täysi mediahiljaisuus ja homma ajetaan läpi "muodollisuutena", joka "vain kirjaa voimassaolevan asiantilan".

Kantelu oikeuskanslerille Kreikan tukipaketeista

2011-09-14T13:06:00.005+03:00

Julkaisen pyynnöstä allaolevan kantelun oikeuskanslerille. Kantelun tekijät ovat pyytäneet levittämään oheista kantelua julkisesti. Tätä siis saa vapaasti kopioida ja linkittää minne tahansa. Tiedotusvälineet eivät ole tähän mennessä maininneet tätä kantelua lainkaan, vaikka kyse on Kreikan tukipakettien laillisuudesta.

******************

OIKEUSKANSLERINVIRASTO
Snellmaninkatu 1, HELSINKI
PL 20, 00023 VALTIONEUVOSTO

Kantelijan nimi ja osoite

Olli Juntunen
Oksalankatu 25 a
80260 Joensuu
olli.juntunen@gmail.com

Jussi Räsänen
Killintie 12
80160 Joensuu
jussi.rasanen@iki.fi

Minkä viranomaisen, virkamiehen tai henkilön menettelystä on kysymys

1. Mari Kiviniemen hallitus, erityisesti pääministeri Kiviniemi sekä
valtiovarainministeri Jyrki Katainen

2. Jyrki Kataisen hallitus, erityisesti pääministeri Katainen sekä
valtiovarainministeri Jutta Urpilainen

Mitä toimenpidettä, menettelyä tai päätöstä pidätte lain tai
velvollisuuksien vastaisena

1. Suomen valtion kahdenväliset lainat Kreikan valtiolle (2010)
2. Euroopan rahoitusvakausmekanismin (ERVV) perustaminen (2010)
3. Suomen valtion takaus ERVV:n Irlannin valtiolle tarjoamille lainoille (2010)
4. Suomen valtion takaus ERVV:n Portugalin valtiolle tarjoamille
lainoille (2011)
5. Suomen valtion takaus ERVV:n Kreikan valtiolle tarjoamille lainoille (2011)

Selostakaa lyhyesti, milloin ja mitä tapahtui

1. Toukokuussa 2010 Suomi teki päätöksen lainata Kreikan valtiolle
noin 1,48 miljardia euroa.
2. Toukokuussa 2010 Suomi osallistui euromaiden päätökseen perustaa
Euroopan rahoitusvakausmekanismi (ERVV).
3. Marraskuussa 2010 Suomi takasi ERVV:n Irlanti-lainoja.
4. Toukokuussa 2011 Suomi takasi ERVV:n Portugali-lainoja.
5. Heinäkuussa 2011 Suomi takasi ERVV:n Kreikka-lainoja.

Millä tavoin menettely oli mielestänne virheellinen

1. PÄÄARGUMENTTI

Valtioneuvoston tulee kaikessa toiminnassaan tarkoin noudattaa lakia
(PL 2 § 3 mom.). Tämä pitää sisällään Suomen EU-oikeudelliset
velvollisuudet.

Valtioneuvoston edistämät tukipaketit ovat EU-oikeuden vastaisia. Ne
rikkovat Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 125
artiklaa (ns. no bailout –klausuuli), joka kuuluu seuraavasti:

”Unioni ei ole vastuussa eikä ota vastatakseen sitoumuksista, joita
jäsenvaltioiden keskushallinnoilla, alueellisilla, paikallisilla tai
muilla viranomaisilla, muilla julkisoikeudellisilla laitoksilla tai
julkisilla yrityksillä on, edellä sanotun kuitenkaan rajoittamatta
vastavuoroisten taloudellisten takuiden antamista tietyn hankkeen
yhteiseksi toteuttamiseksi. Jäsenvaltio ei ole vastuussa eikä ota
vastatakseen sitoumuksista, joita toisen jäsenvaltion
keskushallinnoilla, alueellisilla, paikallisilla tai muilla
viranomaisilla, muilla julkisoikeudellisilla laitoksilla tai
julkisilla yrityksillä on, edellä sanotun kuitenkaan rajoittamatta
vastavuoroisten taloudellisten takuiden antamista tietyn hankkeen
yhteiseksi toteuttamiseksi.”

Tämän 125 artiklan soveltaminen kriisimaiden tukipaketteihin herättää
useita kysymyksiä. Artiklan tulkintaan liittyen on yleisesti syytä
muistaa, että Suomen oikeudesta jossain määrin poiketen, EU-oikeudessa
korostetaan päämäärän ja tarkoituksen mukaista tulkintaa (ns.
teleologinen tulkintaperiaate). Kyseisen artiklan keskeinen tarkoitus
oli Maastrichtin sopimusta neuvoteltaessa luoda sellaiset pelisäännöt,
ettei jäsenmailla olisi kiusausta ajautua velkakriisiin, jonka
seurauksena syntyisi poliittinen paine ryhtyä unionin ja jäsenmaiden
varoilla tukemaan kriisivaltiota.

Tästä johtuen olennaista ei ole se, onko unioni tai jäsenvaltio
ottanut juridisesti vastatakseen toisen jäsenvaltion sitoumukset, vaan
se, ovatko sitoumukset tosiasiallisesti siirtyneet unionille tai
muille jäsenvaltioille.

Kun kyse on lainoista, tosiasiallista vaikutusta voidaan analysoida
muun muassa markkinakorkojen näkökulmasta. Yleisten markkinakorkojen
mukaiset lainat jäsenmaiden kesken (tai unionin ja jäsenvaltioiden
välillä) eivät ole 125 artiklan vastaisia, koska voidaan olettaa, että
euromaan lainamarkkinat toimivat kohtuullisen tehokkaasti ja korkotaso
heijastaa markkinoiden odotuksia sijoituskohteen riskeistä. Sen sijaan
kun on kyse markkinakorkoja halvemmasta luototuksesta, niin on
vastaavasti katsottava, että kyse on taloudellisen tuen antamisesta
kohdevaltiolle. Tällöin nimittäin jäsenvaltion tukeminen johtaa
unionin tai muun jäsenvaltion näkökulmasta taloudellisten riskien
kompensoimattomaan kasvuun, jolloin sitoumukset tai osa niistä
tosiasiallisesti siirtyvät unionille tai muille jäsenvaltioille.

Käsillä olevissa tapauksissa on kiistatonta, että tukilainat on
toteutettu huomattavasti markkinakorkoja alhaisemmilla hinnoilla.
Tästä seuraa, että SEUT 125 artiklaa on rikottu.

Vaihtoehtoisesti voitaisiin kenties esittää tulkinta, jonka mukaan
jäsenvaltion sitoumukset eivät siirtyisi muille vielä silloin, kun
kyseiselle valtiolle annetaan markkinakorkoja edullisempaa luototusta,
vaan vasta silloin, kun tällaiseen luototukseen sisältyvät riskit
realisoituvat. Tällainen erottelu ei olisi käytännössä mielekäs, koska
sen mukaan tukitoimenpiteiden laillisuus riippuisi olennaisesti
myöhemmistä tapahtumista, jolloin toimenpiteiden laillisuusvalvonta
kävisi lähes mahdottomaksi. Kuitenkin tämä vaihtoehto on eräänlainen
minimitulkinta, sillä 125 artiklaa on kiistattomasti rikottu, mikäli
markkinakorkoja alhaisemmat lainat myöhemmin osoittautuvat
tappiollisiksi.

2. VASTA-ARGUMENTTEJA

Tukipakettien laillisuutta on puolusteltu erilaisilla argumenteilla,
jotka eivät kestä kriittistä tarkastelua.

(1) Yhden argumentin mukaan kyse ei ole pelastustoimista, vaan
”normaalista sijoittamisesta”, koska lainoista saadaan käypää korkoa.
Tämän väitteen esitti muun muassa silloinen ulkoministeri Alexander
Stubb vastauksena Kreikka-lainoihin kohdistuneeseen kritiikkiin. Väite
on kuitenkin rahoitusteoreettisesti aivan virheellinen, koska
lainoista ei saada markkinakorkoa, vaan sitä huomattavasti matalampaa
korkoa, joka ei kompensoi sijoitustappioiden korkeaa todennäköisyyttä.

(2) Toinen argumentti toimenpiteiden laillisuuden puolesta on se, että
kriisimaiden väitetään kärsivän hetkellisestä ”kassakriisistä”, ei
varsinaisesta velkakriisistä. Tätä tulkintaa on esittänyt muun muassa
Valtiovarainministeriö. Tulkinta on kuitenkin epäuskottava, koska
kaikki johtavat talousasiantuntijat ovat sitä mieltä, että kriisissä
on kyse vakavasta ylivelkaisuudesta, ei hetkellisestä kassakriisistä.

Lisäksi on epäuskottavaa väittää, että jäsenvaltiolla voisi ylipäänsä
olla kassakriisi, joka ei johtuisi ylivelkaisuudesta. Näin voisi olla
ainoastaan silloin, kun jokin ulkopuolinen tapahtuma (esimerkiksi
makrotaloudellinen sokki tai sotatila) jäädyttäisi kansainväliset
lainamarkkinat niin kokonaisvaltaisesti, että sijoittajia ei
yksinkertaisesti löytyisi. Tällä hetkellä ei kuitenkaan ole kyse
sijoittajien puutteesta, vaan heidän haluttomuudestaan panna rahojaan
ylivelkaisiin maihin, joiden maksukykyyn ne eivät luota.

(3) Kolmas argumentti on, että ERVV:n toteuttamat kriisilainat eivät
siirrä taloudellisia vastuita toisille jäsenmaille, koska ERVV on
yksityinen osakeyhtiö. Tämä argumentti on virheellinen, koska ERVV
toimii vain välikätenä, kun tosiasiallisina lainojen takaajina
toimivat euromaat. Lisäksi tämä argumentti ei sovellu kahdenvälisiin
lainoihin Kreikalle.

(4) Neljännen argumentin mukaan euromaiden yksimielisesti hyväksymät
tukipaketit voitaisiin tulkita implisiittiseksi perussopimuksen
muutokseksi: jos jäsenvaltiot yhdessä ryhtyvät perussopimuksen
vastaisiin toimenpiteisiin, perussopimuksen katsottaisiin muuttuneen.
Väite on kuitenkin oikeudellisesti virheellinen useista syistä, vaikka
teoriassa hyväksyttäisiinkin tällaisen ”implisiittisen
sopimusmuutoksen” mahdollisuus.

Ensinnäkin tukipaketit eivät ole saaneet tosiasiassa unionin
jäsenvaltioiden yksimielistä hyväksyntää. Kreikan kahdenvälisten
lainojen tapauksessa mm. Slovakia jäi pois lainajärjestelystä: toisin
sanottuna se vastusti implisiittistä sopimusmuutosta. Muut
lainajärjestelyt eivät myöskään sisältäneet kaikkia unionin
jäsenmaita, vaan ainoastaan euromaat, jotka eivät voi muuttaa unionin
perussopimusta ilman muiden jäsenvaltioiden hyväksyntää. ERVV:n ohella
Irlannin tukeen osallistuivat kahdenvälisillä lainoilla eräät muut
jäsenmaat, kuten Englanti, mutta eivät kuitenkaan kaikki jäsenvaltiot.
Implisiittisen sopimusmuutoksen argumentti ei siis perustu
tosiasioihin.

Toiseksi implisiittinen perussopimuksen muutos olisi kuitenkin
mahdollinen vain siinä tapauksessa, että sen toteuttavat toimenpiteet
sisältäisivät sellaisia elementtejä, että niiden voitaisiin katsoa
täyttävät jäsenvaltioiden kansallisen ratifioinnin edellytykset. Näin
ei ole ollut, vaan itse asiassa useimmissa maissa tukipaketit on viety
läpi jopa ilman eduskunnan hyväksyntää.

(5) Viidennen argumentin mukaan sääntöjä ei ole rikottu, koska SEUT
122(2) artikla sallii tukitoimenpiteet jäsenvaltion kärsiessä
luonnonkatastrofista tai muusta kriisistä, joka ei ole sen
hallittavissa. Tämän tulkinnan on esittänyt komissio perustaessaan
Euroopan rahoitusvakausmekanismin (ERVM). Kyseisen 122(2) artiklan
teksti on kokonaisuudessaan seuraava:

”Jos luonnonkatastrofit tai poikkeukselliset tapahtumat, joihin
jäsenvaltio ei voi vaikuttaa, ovat aiheuttaneet tuolle jäsenvaltiolle
vaikeuksia tai vakavasti uhkaavat aiheuttaa sille suuria vaikeuksia,
neuvosto voi komission ehdotuksesta tietyin edellytyksin myöntää
kyseiselle jäsenvaltiolle unionin taloudellista apua. Neuvoston
puheenjohtaja antaa Euroopan parlamentille tiedon tehdystä
päätöksestä.”

Tätä argumenttia vastaan on huomattava kaksi seikkaa, joiden vuoksi
argumentti ei lainkaan sovellu käsillä olevaan kysymykseen.

(i) Ensinnäkin 122 artikla koskee ainoastaan neuvoston päätöstä
unionin antamasta taloudellisesta tuesta. Sitä ei siis missään
tapauksessa voida soveltaa jäsenmaiden välisiin tukitoimenpiteisiin,
kuten Kreikan kahdenvälisiin lainoihin tai ERVV:n antamaan tukeen.

(ii) Toiseksi SEUT 122(2) koskee ennen kaikkea luonnonkatastrofeja;
sen soveltaminen valtion velkakriisiin on hyvin kyseenalaista, koska
velkakriisi ei ole sellainen ulkoinen tapahtuma ”johon jäsenvaltio ei
voi vaikuttaa”. Velkakriisi on valtion itse aiheuttama ongelma. Näin
on todennut myös eurooppaoikeuden professori Juha Raitio:

”On selvää, ettei Kreikan ylivelkaantuminen ole tapahtunut ilman sen
omaa myötävaikutusta, eli siis ERVM:n lainsäädäntöpohja on
kyseenalainen.”

Jotta tukitoimenpiteet olisivat vaikuttaneet laillisilta, väliaikaista
vakausvälinettä ja vakausmekanismia perustettaessa esitettiin
julkisuudessa väitteitä, että eräät jäsenvaltiot ovat joutuneet
”spekulatiivisen hyökkäyksen kohteeksi”. Näin väitti muun muassa
Saksan liittokansleri Angela Merkel. Väite on kuitenkin muuttunut
täysin epäuskottavaksi, koska aikaa on kulunut yli vuosi, kriisimaiden
tilanne on vain pahentunut ja markkinakorot ovat nousseet. Lisäksi
argumentti ei missään tapauksessa sovellu jäsenmaiden keskinäisiin
tukitoimenpiteisiin, kuten Kreikan kahdenvälisiin lainoihin tai ERVV:n
antamaan tukeen.

Mitä toivotte oikeuskanslerin tekevän

Tukipakettien osalta pyydämme oikeuskansleria tekemään toimenpiteiden
lainvastaisuudesta perustuslain 115 §:n mukaisen ilmoituksen
perustuslakivaliokunnalle ministerivastuuasian vireillepanoa varten.

Tapahtumien tosiasiallisen monimutkaisuuden sekä relevantin
EU-oikeuden tulkinnanvaraisuuden vuoksi voidaan esittää, että
ministerisyytteen nostamisen edellytykset eivät täyty ainakaan
kaikkien tukipakettien osalta (vrt. PL 116 §). Siinäkin tapauksessa
toivomme, että kansalaisten oikeusturvan sekä politiikan moraalin
säilyttämiseksi oikeuskansleri veisi asian käsiteltäväksi sen
edellyttämällä vakavuudella ja vähintäänkin antaisi asianomaisille
muodollisen huomautuksen heidän lainvastaisten toimiensa johdosta.

ALLEKIRJOITUKSET
Joensuussa, 10. 8. 2011

Olli Juntunen

Jussi Räsänen

Jyrki Katainen antaa Kreikalle lainaa 3,5 % korolla, kun markkinakorko on 136 %

2011-09-13T17:18:00.003+03:00

Taloussanomat:

Vieläkö Kreikan-lainat ovat hyvä bisnes, Katainen?

Kun Suomi päätti viime vuonna osallistua Kreikan ensimmäiseen lainapakettin, silloinen valtiovarainministeri ja nykyinen pääministeri Jyrki Katainen (kok) sanoi Helsingin Sanomille, että ”me emme ole antamassa rahaa solidaarisuudesta EU:n jäsenmaalle, vaan varjelemassa suomalaisten omaa kansallista intressiä”.

Suomi ennakoi tekevänsä tuntuvasti voittoa lainaamalla Kreikalle rahaa, niin kuin silloinen pääministeri Matti Vanhanen (kesk) asian ilmaisi.

Ideana tässä ajattelussa oli se, että Suomen luottoluokituksen ollessa hyvä se saa markkinoilta halpaa lainaa ja lainaa sitä Kreikalle korkeammalla korolla. Tällaista rahanvälitystä Vanhanen kommentoi sanomalla "näinhän tässä tapahtuu ja niin pitää ollakin".

Katainen taas kehui ansaintalogiikkaa Ilta-Sanomien haastattelussa sanoen, että "jos kaikki menee niin kuin pitäisi, saamme muutaman kymmenen miljoonaa [euroa] voittoa."

Kun kyse ei siis ilmeisesti missään vaiheessa ollutkaan solidaarisuudesta, vaan suomalaisten taloudellisista eduista, kuinka hyvin Suomen edut toteutuvat Kreikan uudessa lainapaketissa?

Uudessa lainapaketissa Kreikalle annetaan Euroalueen väliaikaisen rahoitusvakausvälineen (ERVV) ja Kansainvälisen valuuttarahaston IMF:n kautta 109 miljardia euroa lisää lainaa. Suomen osuus paketista on tämän hetken tietojen mukaan noin 1,4 miljardia euroa. Lisäksi yksityiset sijoittajat
osallistuvat Kreikan tukemiseen noin 50 miljardilla eurolla. Kreikan olemassaolevien lainojen takaisinmaksuaikaa on myös luvattu pidentää.

Merkittävät muutokset vanhaan pakettiin verrattuna liittyvät uusien lainojen takaisinmaksuaikaan sekä korkotason roimaan alentamiseen.

Kreikan uuden lainan takaisinmaksuaikaa pidennetään 15–30 vuoteen. Lainan koroksi tulee sama korko, joka on euroalueen ulkopuolelle myönnettävällä maksutaseavulla. Tällä hetkellä se on 3,5 prosenttia.

Kreikan valtion obligaatioiden markkinakorko (Bloomberg) :

Greece Govt Bond 1 Year Yield 135.795 %

Kataisen tyhmyys revisited

2011-09-12T09:37:00.006+03:00

Entinen valtiovarainministeri, nykyinen pääministeri Jyrki Katainen ja entinen pääministeri Mari Kiviniemi ovat heittäneet miljardeja euroja veronmaksajien rahoja Kankkulan kaivoon antamalla lainaa Portugalin ja Kreikan valtioille, jotka eivät koskaan maksa näistä lainoista penniäkään takaisin. Herää kysymys, ovatko näistä Portugalin ja Kreikan tukipaketeista miljardien eurojen verran hyötyvät saksalaiset, brittiläiset ja ranskalaiset pankit lahjoneet joko Kataisen ja Kiviniemen henkilöinä tai Kokoomuksen ja Keskustan puolueina kannattamaan näitä tukipaketteja.

Bloomberg:

Greece Govt Bond 1Year Yield 96.373 %

Kauppalehti:

Katainen: Suomi tienaa "vähän" Kreikan apupaketilla

Perjantai 23.04.2010

...
Kataisen mukaan markkinoilla on nyt kaikki syyt vakautua, koska IMF ja euroalue ovat määrittämässä, mitä uudistuksia Kreikassa pitää tehdä. Sijoittajille olisi kaikista huonoin vaihtoehto ajaa maa kumoon, hän sanoo.

Kataisen mielestä euroalueen rahoitusvakaus järkkyisi vakavalla tavalla, jos Kreikalle ei myönnettäisi luottoa. Jos Kreikalla menisi vielä nykyistä huonommin, siitä seuraisi valtiovarainministerin mukaan takuuvarmasti ongelmia myös Suomelle. Suomalainen veronmaksaja ei Kataisen mukaan varsinaisesti joudu apupaketin maksajaksi, koska kyseessä on laina.

– Jos kaikki menee kuten suunniteltu, saamme takaisin vähän enemmän kuin sinne on maksettu.

STT

Kommentteja Kauppalehden lukijapalstalta:

Realon 23.4.2010 16:02 vastaus nimimerkille: KL.fi

Liittynyt:
6.7.2006

Viestit:
6 438

Konkka-Kreikka ei maksa kenellekkään yhtään mitään.

pavelamb 23.4.2010 16:05 vastaus nimimerkille: KL.fi

Liittynyt:
16.4.2005

Viestit:
854

No huh huh. Kreikan obligaatioihin sijoitetut rahat tulevat takaisin, jos joku muu lainaa eli kyseessä on kuin Wincapita -sijoitus. Ei ole mitään syytä uskoa, että Kreikka saisi edes stabiloitua tilanteensa.

Carlos 23.4.2010 16:06 vastaus nimimerkille: KL.fi

Liittynyt:
14.8.2006

Viestit:
4 673

Joo, tämä on hyvä liiketoimi. Saadaan annetusta lainasta hiukan korkoina takaisin, loppu jää "pankille".

Eli termi, Suomi tienaa "vähän" on täysin oikea. Maksetaan 550 miljoonaa, ehditään saada siitä korkoina takaisin n. 27 miljoonaa, ja loppu menee. Eli tienattiin vähän. Todella vähän. Meni paljon.

Hyvä Jykä! Sä osaat tän pelin!

huKassa 23.4.2010 16:07 vastaus nimimerkille: KL.fi

Liittynyt:
2.2.2006

Viestit:
19

Kataisen Kreikka-vedonlyönti vastaa lopputulokseltaan Viinasen kuuluisaa devalvaatiovetoa. Ei kukaan toimittaja ole vielä keksinyt tehdä vastaavaa vetoa Jyrki-boyn kanssa...?

Markkinat eivät enää veikkaa defaulttaako Kreikka, vaan koska se sen tekee...

JIIKO 23.4.2010 16:17 vastaus nimimerkille: KL.fi

Liittynyt:
3.4.2006

Viestit:
6 743

Emme tienaa mitään. Suomalaiset veronmaksajat joutuvat pelastamaan ulkomaalaiset lainanantajat. Lainanantajat ovat viimeinkin tajunneet ryssineensä ja pyrkivät vetämään rahansa Kreikasta. Kreikalla ei rahoja tietenkään ole, joten Katainen vippaa. Kyllä voi olla hölmö mies!

niska-- 23.4.2010 16:18 vastaus nimimerkille: JIIKO

Liittynyt:
25.5.2008

Viestit:
4 859

Tuskinpa hölmö, vaan samalla tavalla lahjottu kuin muidenkin tukipakettimaiden johto..

Tomasso 23.4.2010 16:23 vastaus nimimerkille: JIIKO

Liittynyt:
14.9.2004

Viestit:
20 167

Suomen antama raha menee siis suoraan ulkolaisille pankeille...... sitten jokus Kreikka toteaa, ettei ole rahaa.

JIIKO 23.4.2010 16:34 vastaus nimimerkille: Tomasso

Liittynyt:
3.4.2006

Viestit:
6 743

> Suomen antama raha menee siis suoraan ulkolaisille
> pankeille......

No niinhän tässä käy. Kreikka uusii lainojaan, mutta kukaan Kreikasta rahansa irti saava ei suostu niitä enään Kreikalle lainaamaan. Eikä edes vanhojen lainojen uusiminen riitä, vaan lisaksi pitäisi saada massia megalomaanisen budjetin alijäämän paikkaamiseen.

> sitten jokus Kreikka toteaa, ettei
> ole rahaa.

Ei ole edes nyt.

nopo 23.4.2010 19:49 vastaus nimimerkille: KL.fi

Liittynyt:
12.11.2009

Viestit:
143

Katainen heittää taas rahaa Kankkulan kaivoon.

Valtsunen 24.4.2010 4:39 vastaus nimimerkille: Jerry Aulis

Liittynyt:
28.3.2008

Viestit:
454

"Sijoittajille olisi kaikista huonoin vaihtoehto ajaa maa kumoon, hän sanoo. "

Ja veronmaksajasta ei niin väliksi. Pitää osata lukea kundia.

Juha Vuorio, Oulu 24.4.2010 16:35 vastaus nimimerkille: KL.fi

Liittynyt:
23.4.2010

Viestit:
2

Masentavaa että Suomen hallitus törsää vähäisiä verorahojamme tällaiseen. Monikohan ministeri mahtaisi sijoittaa säästöjään 1-2%:n korolla tätä riskitasoa vastaan.

Loppumetreillä Kreikka ei maksa mitään takaisin vaan laina jää veronmaksajien harteille. Eikös se nykykapitalismissa mennyt niin että voitot kapitalisoidaan ja tappiot sosialisoidaan.

Kohta alkaa myös Suomen velan korot kasvamaan kun holtiton luotonotto vielä entisestään lisääntyy.

Uncle Joe 25.4.2010 0:16 vastaus nimimerkille: Juha Vuorio, Oulu

Liittynyt:
9.1.2010

Viestit:
2

> Loppumetreillä Kreikka ei maksa mitään takaisin vaan
> laina jää veronmaksajien harteille. Eikös se
> nykykapitalismissa mennyt niin että voitot
> kapitalisoidaan ja tappiot sosialisoidaan.
>
> Kohta alkaa myös Suomen velan korot kasvamaan kun
> holtiton luotonotto vielä entisestään lisääntyy.

.... ja lisää on vielä tiedossa: http://www.telegraph.co.uk/finance/financetopics/financialcrisis/7625211/Bail-out-money-will-buy-Greece-only-a-year.html

Tämä on Käteisen loppu täällä?

Wesley-Barrington 27.4.2010 13:07 vastaus nimimerkille: Tomasso

Liittynyt:
4.7.2005

Viestit:
3 067

Kataisen mainostoimisto Bob on pettänyt pahasti, jos se luulee myyvänsä konkkakypsän Kreikan tukipaken hyvänä ansaintimallina.
Saman tien voisi valtio alkaa sijoittaa uuteen Winkapitaan. Huomattavasti paremmat voitot se tarjoaa.

Kommentteja Facebookista:

Olli Juntunen

Muistan itse, miten tuolloin tolkutin kaikille kuunteleville, että kreikkalaiset eivät a) pysty ja b) halua maksaa. Yhdelläkään tuntemallani ihmisellä ei ollut yhtään järkevää vasta-argumenttia. Nyt pitää tuoda tämä asia julkisuuteen joka ainut kerta, kuin Katainen, Stubb ja kumppanit tuovat joitakin näkemyksiään julkisuuteen. Tästä hetkestä aina siihen, kun nämä kusipäät joutuvat vanhainkotiin.

Mikko Ellilä

Minua on aina vituttanut se, että idioottien mielestä mitään tällaisia tapahtumia ei voi nähdä ennalta. Idiootit väittävät aina, että esim. DDR:n ja Neuvostoliiton romahdukset tulivat täydellisenä yllätyksenä kaikille. Todellisuudessa järke...vät ihmiset olivat odottaneet kommunismin romahdusta jo pitkään. Yllätyksenä oli vain se, että systeemi onnistui pysyttelemään pystyssä puolikuolleena niinkin pitkään. Sama koskee nyt tätä Kreikan romahdusta.

Olli Juntunen

Kreikka pysyy pystyssä niin kauan, kun sinne ollaan valmiita tunkemaan rahaa. Periaatteessa vaikka ikuisesti, ellei muun Euroopan talous romahda.

Mikko Ellilä

Minä olen koko ajan sanonut, että kaikki Kreikalle ja Portugalille annettu raha menee Kankkulan kaivoon.

Kävin puhumassa tästä usealle Kokoomuksen kansanedustajaehdokkaalle ennen vaaleja. Heistä 100 % väitti uskovansa, että Kreikka ja Portugali maksavat kaikki lainansa takaisin.

Kokoomuksen mielestä Suomi ei siis menetä penniäkään antaessaan Kreikalle ja Portugalille lainaa tai lainatakuita. Kokoomuksen todellisuudentaju on samalla tasolla kuin kommunistien, jotka eivät vielä vuonna 1991 uskoneet Neuvostoliiton romahtavan.

Olli Juntunen

Tosin 1991 ei ollut vielä verkkoa, eikä tieto levinnyt yhtä helposti. Sen sijaan Kreikan suhteen kaikki keskustelupalstat olivat välittömästi täynnä todella murhaavia kommentteja. Juuri kukaan ei pitänyt tukemista järkevänä.

Näitä suuren yleisön eli tavallisen kansan eli normaalien ihmisten kommentteja tukipaketteja vastaan voi lukea vaikkapa tuolta yllä siteeratulta Kauppalehden keskustelupalstalta. Tavalliset kansalaiset tajusivat Kreikan ja Portugalin tukipaketin mielettömyyden erittäin hyvin. Kokoomuksen puheenjohtaja Jyrki Katainen ei tajunnut asiaa valtiovarainministerinä ollessaan eikä tajua sitä nytkään pääministerinä ollessaan. Tavalliset kansalaiset siis tajuavat talouspolitiikkaa paljon paremmin kuin valtiovarainministeri ja pääministeri.

Mistä tämä poliitikkojen sanoinkuvaamaton tyhmyys johtuu? Miten poliitikoiksi, jopa poliittisen valtaeliitin jäseniksi, kuten valtiovarainministeriksi ja pääministeriksi, valikoituu ihmisiä, jotka ovat paljon tyhmempiä ja tietämättömiä kuin keskivertokansalaiset?

Miksi kukaan äänestää tuollaisia pölvästejä? Miksi kukaan äänesti Kokoomusta tai Keskustaa, vaikka Kokoomuksen puheenjohtaja Jyrki Katainen ja Keskustan puheenjohtaja Mari Kiviniemi pitivät näissä eduskuntavaaleissa tärkeimpänä tavoitteenaan miljardien eurojen antamista Suomen veronmaksajien kukkarosta Kreikan ja Portugalin hallituksille?

Miten Kokoomus ja Keskusta voivat olla niin täynnä pölvästejä, että nämä puolueet kollektiivisesti kannattivat moista?

Voiko tuollaista selittää enää pelkällä tyhmyydellä? Miten pääministeri ja valtiovarainministeri voivat olla talousasioissa niin paljon tyhmempiä kuin keskivertokansalainen? Olisiko kyseessä tahattoman tyhmyyden ja tietämättömyyden sijasta tahallinen, tietoinen toiminta? Olisiko Kokoomuksella ja Keskustalla tai niiden puheenjohtajilla eli Kataisella ja Kiviniemellä ollut jokin henkilökohtainen taloudellinen intressi kannattaa näitä Kreikan ja Portugalin tukipaketteja huolimatta siitä, että etukäteen täysin hyvin tiedettiin näiden rahojen menevän Kankkulan kaivoon?

Saksalaiset, brittiläiset ja ranskalaiset pankit ovat lainanneet rahaa konkurssiin menneille Kreikan ja Portugalin valtioille. Näillä pankeilla on siis miljardien eurojen intressi saada esim. Suomen veronmaksajat maksamaan Kreikan ja Portugalin velkoja.

Poliisin pitäisi selvittää, ovatko nämä pankit antaneet miljoonia euroja esimerkiksi Kokoomuksen ja Keskustan vaalikassaan tukeakseen näitä kaikkein kiivaimmin Kreikan ja Portugalin tukemista eduskuntavaalikampanjoissaan kannattaneita puolueita.

Stubb on seinähullu. Stubb olisi halunnut Suomen osallistuvan Libyan sotaan.

2011-09-11T16:04:00.003+03:00

entinen ulkoministeri, nykyinen ulkomaankauppaministeri Alexander Stubb on mielipuoli, joka olisi halunnut Suomen osallistuvan Libyan sotaan

Kokoomuksen verkkolehti:

Itsekritiikkiä Libya-päätöksestä

Stubb palaa haastattelussa myös edellisen hallituksen Libya-päätöksiin.

Hän myöntää, että Suomen keväällä tekemä päätös olla tukematta Nato-johtoista Libyan ilmaoperaatiota oli virhe.

- Minun olisi pitänyt olla tässä asiassa aktiivisempi. Ehkä näin jälkikäteen syytän itseäni siitä, ettei oltu tarpeeksi aktiivisesti mukana, Stubb toteaa.

Hänen mukaansa Suomen profiili ulko- ja turvallisuuspolitiikassa sekä EU:ssa olisi vahvistunut operaatioon osallistumisen myötä.

- Ilman Natoa ja sitä koalitiota, joka muodostui YK:n päätöslauselman pohjalta, me emme näkisi vapautettuja Libyan kansalaisia Tripolin kaduilla, ministeri huomauttaa.

Miksi Kokoomus valehteli, että kaikki talousasiantuntijat kannattavat Kreikan ja Portugalin tukipaketteja?

2011-09-07T16:10:00.003+03:00

Iltalehti:

Professori: Kreikka ulos eurosta!
Keskiviikko 7.9.2011 klo 13.17

Kansantaloustieteen professori: Kreikka on potkittava ulos eurosta.

- Kreikan itsensä kannalta olisi helpompaa, että maa irtaantuisi rahaliitosta ja ottaisi oman valuuttansa käyttöön, Helsingin yliopiston kansantaloustieteen professori Vesa Kanniainen sanoo Iltalehdelle.
Kanniaisen mukaan Kreikalle olisi pitänyt antaa lähtöpassit eurosta jo keväällä 2010.
- Euroopan unionin ja Euroopan poliittisten johtajien valitsema linja Euroopan velkakriisin hoidossa on ollut väärä.
- Mutta EU:lle, Euroopan komissiolle ja Euroopan keskuspankille on ollut arvovaltakysymys pitää rahaliitto koossa.
Turhat tukipaketit
Tukipaketit eivät Kreikan talouden ongelmia ratkaise, Kanniainen teroittaa.
- Tukipaketeilla ei ole mitään vaikutusta Kreikan talouden taustalla vaikuttavaan kaksoisvajeeseen.
Kaksoisvaje koostuu vaihtotaseen vajeesta sekä budjettivajeesta. Vaihtotaseen vaje viittaa tuonnin ja viennin epätasapainoon - Kreikan vientitulot eivät riitä kattamaan sitä, mitä Kreikka maksaa tuonnista.
Budjettivaje viittaa puolestaan siihen, että Kreikan valtiolla on enemmän menoja kuin tuloja.
- Tänä vuonna arviolta kahdeksan prosenttia, Kanniainen täsmentää.

Iltalehden lukijaäänestys:

OTA KANTAA
Pitäisikö Kreikka potkia ulos eurosta?

98% 2%

Ääniä 11021

Ennen vaaleja kaikki Kokoomuksen kansanedustajaehdokkaat valehtelivat, että KAIKKI "talousasiantuntijat" kannattavat Kreikan ja Portugalin tukipaketteja.

Se ei silloinkaan ollut totta, mutta nimenomaan vaalien jälkeen talousasiantuntijat ovat erityisen runsaasti vastustaneet näitä tukipaketteja. Heidän olisi pitänyt esiintyä tiedotusvälineissä aktiivisemmin ennen vaaleja, jotta Kokoomus ei olisi voinut väittää tukipakettien olevan kaikkien viisaiden talousasiantuntijoiden mielestä välttämättömiä.

Tämän väitteen esittivät nimenomaan poikkeuksetta kaikki Kokoomuksen kansanedustajaehdokkaat, jotka ylipäätään puhuivat asiasta. Ilmeisesti Kokoomuksen puoluetoimisto oli antanut kansanedustajaehdokkaille ohjeet, että heidän on väitettävä nimenomaan "kaikkien talousasiantuntijoiden" pitävän tukipaketteja täysin välttämättöminä. Kokoomuksen kaikki ehdokkaat toistivat robottimaisesti sitä propagandaa, joka oli heille saneltu puolueen keskusjohdosta. Kukaan Kokoomuksen ehdokas ei osannut ajatella asiasta omilla aivoillaan.

Mitä tulee ylläolevaan vaatimukseen Kreikan erottamiseksi eurosta, en katso sen mitenkään loogisesti liittyvän Kreikan (ja Portugalin ja Irlannin) tukipaketin vastustamiseen.

Kysymys siitä, pitääkö Suomen tai esim. Kreikan olla eurossa, on täysin eri asia kuin kysymys tukipakettien mielekkyydestä. Itse en tällä hetkellä kannata euroalueen hajottamista ja kansallisten valuuttojen palauttamista, koska siitä olisi miljardien eurojen suuruiset kustannukset. Vastustan tukipaketteja, mutta en kannata euron lakkauttamista. Nämä asiat eivät kuulu yhteen. Kreikan valtion päästäminen konkurssiin (default) ei mitenkään johda euron hajoamiseen. Se on vain Kokoomuksen ja Kokoomusta lahjovien pankkiirien propagandavalhe.

Poliisin pitäisi selvittää, ovatko pankit ostaneet Kokoomuksen tuen Kreikan, Portugalin ja Irlannin tukipaketeille antamalla Kokoomukselle miljoonien eurojen verran vaalirahoitusta.

Pankithan hyötyvät näistä tukipaketeista miljardien eurojen verran, koska ilman näitä tukipaketteja ("ERVV" yms.) Kreikan, Portugalin ja Irlannin valtiot eivät olisi kyenneet maksamaan velkojaan pankeille.

Niinpä näiden tukipakettien läpimenon takaaminen muutaman miljoonan euron lahjoituksella Kokoomuksen vaalikassaan olisi pankeille erittäin kannattava sijoitus.

Pankki: Ilman pankkitukea BKT romahtaisi 50 %

2011-09-06T12:47:00.007+03:00

Uusi Suomi:

Teemu J. Kammonen

Pankin salaiset laskelmat julki: näin kävisi markka-Suomelle

Julkaistu: 10:58

Päivitetty: 11:00

Jos Suomi eroaisi eurosta, sen pitäisi erota myös EU:sta. Euroero tarkoittaisi samalla vähintään noin 20 prosentin romahdusta kansantuloon. Yhtä suomalaista kohden tämä tarkoittaisi noin 6 000 - 7 000 euron lovea ensimmäisenä vuonna. Seuraavina vuosina menetys vakiintuisi jonnekin 3 500 euron ja 4 500 euron välille.

Suomen kansantulo per asukas on noin 35 000 euroa vuodessa. Käytännössä ero eurosta pudottaisi tämän noin 28 000 euroon per asukas.

Yllä oleva ennuste perustuu investointipankki UBS:n laskelmiin, jotka vuodettiin tällä viikolla nettiin. UBS:n analyytikot selvittivät, mitä euron hajoaminen käytännössä tarkoittaisi.
Uusi Suomi on tehnyt laskelman Suomen osalta siltä pohjalta, että Suomi luokitellaan Saksaan rinnastettavaksi vahvaksi euromaaksi. Heikoille euromaille kävisi UBS:n mukaan vielä paljon kehnommin.

UBS ei usko, että euroalue hajoaa, sillä sen taloudelliset ja poliittiset seuraukset olisivat liian kovat. Pankki lähtee oletuksesta, jonka mukaan euroalue pidetään pystyssä vaikka väkisin.

Tätä tukee pankin laskelma, jonka mukaan kaikkien nykyisten kriisimaiden kaikkien ulkomaisten velkojen kuittaaminen euroalueen yhteisestä pussista tarkoittaisi vahvojen euromaiden, kuten Suomen, kansalaisille noin 1 000 euron kertaluonteista lovea asukaskohtaiseen kansatuloon.

Käytännössä - mikäli UBS:n laskelmat osuvat oikeaan - Suomi säästäisi pelkästään ensimmäisen vuoden aikana vähintään 5 000 euroa per asukas.

Entä pankit?

Suomen - tai muun UBS:n vahvaksi luokitteleman maan, kuten Saksan - erotessa eurosta eroajan pankkisektori kokisi kolauksen, muttei kaatuisi riittävän pääomituksen ansiosta.

Samoin kävisi vahvan maan ulkomaanlainoille: korot nousisivat, mutta ne olisi edelleen sidottu euroon ja todennäköisesti hoidettaisiin pois ennemmin tai myöhemmin.

Suurin seuraus vahvalle maalle olisi UBS:n mukaan nimenomaan pakkoero Euroopan unionista. Pankin analyytikot tulkitsevat Lissabonin ja Maastrichitin sopimuksia niin, että luopuessaan eurosta maa loukkaisi vapaan liikkuvuuden periaatetta ja joutuisi siksi ulos unionista.

Negatiivisin seuraus vahvalle maalle olisi kansainvälisen kaupankäynnin huomattava vaikeutuminen. Maa joutuisi EU:n rajojen ulkopuolelle, eikä kykenisi enää nauttimaan unionin vapaan liikkuvuuden suomasta ulkomaankaupan helppoudesta. Myös valuuttakustannukset kohoaisivat.

Heikko maa?

UBS listaa myös skenaarion, jossa euron heikko maa eroaisi rahaliitosta ja EU:sta. Skenaario tarkoittaisi katastrofia heikolle euromaalle niin taloudellisesti kuin yhteiskunnallisesti.

Investointipankki käyttää esimerkissään nimeämätöntä eteläeurooppalaista maata. Maa joutuisi laiminlyömään ulkomaiset velkansa, ja maan liike-elämää uhkaisi samalla tavalla maksuhäiriö.

Nimettömän eteläeurooppalaisen maan pankkijärjestelmä tuhoutuisi: pankkeja kaatuisi, eikä valtio kykenisi omassa maksuhäiriössään pääomittamaan pankkeja riittävästi. Lisäksi esimerkkimaan ajautuminen EU:n ulkopuolelle käytännössä lakkauttaisi kansantalouden ulkomaankaupan.

Rahassa yhtä asukasta kohden kansantuote alenisi 9 500 - 11 500 euroa ensimmäisenä vuonna. Esimerkiksi Kreikassa kansantuote on noin 26 000 euroa vuodessa.

Euroeron jälkeen asukasta kohden katoaisi pahimmillaan noin 40-50 prosenttia kansantuotteesta.

AIVAN TÄYTTÄ PASKAA.

Miljardibisneksiä pyörittävä pankki, joka hyötyy Kreikan, Irlannin ja Portugalin tukipaketeista, väittää tukipakettien olevan välttämättömiä tuollaisen maailmanloppuskenaarion estämiseksi.

Tukiaisista hyötyvän pankin julkaiseman "raportin" mukaan, jos ERVV-tukipaketteja ym. miljardien tulonsiirtoja veronmaksajilta pankeille ei olisi, bkt romahtaisi 50 %. No vittu joo.

Seuraavaksi varmaan Suomen kansallisoopperan johtaja ilmoittaa, että ilman oopperatalon rahoittamista verovaroista Suomeen tulee ydinsota tai jotain vastaavaa.

Ylekin voisi julkaista "tutkimuksensa", jonka mukaan tv-lupamaksun lakkauttaminen tappaisi pari miljoonaa suomalaista nälkään. Lisäksi esim. Kokoomus voisi julkaista "raportin", jonka mukaan puoluetuen leikkaaminen aiheuttaisi maapallon räjähtämisen.

US:n toimittajat varmaan kertoisivat näistäkin "tutkimuksista" ikään kuin ne olisivat jotain objektiivista tietoa.

Kommentteja US:n keskustelupalstalta:

Ruotsilla ja Norjalla menee tosi hyvin

11:09 Toivoton tilanne

Ihan omat valuutat on eikä mitään rommauksia.

En kyllä tajua mikä menetys siitä tulee jos euron sijasta maksettaisiin markalla.

Ruotsikin ja Brititkin on Eu:ssa vaikka niillä on oma valuutta.

Ei vaikuta kaupankäyntiin

12:14 EDUSKUNTA

Miksi yksikään venäläinen, ruotsalainen tai saksalainen yritys jättäisi ostamatta suomalaiselta yritykseltä tuotetta tai palvelua sen takia, ettei Suomi kuulu euroon? Suomalainen yrityshän voi hinnoitella tuotteensa edelleen dollareissa, euroissa, kruunuina tai ruplina. Ei sillä ole mitään väliä, mikä on Suomen virallisen valuutan nimi.

Niinpä

11:14 moto54

Kukahan tilasi tämän laskelman, ettei vaan ollut Jykä joukkoineen....

Jospa tilaaja

11:19 de comments

onkin Matti "lautakasa" Vanhanen, joka puolustaa kiivasti Suomenkin osallistumista tukipaketteihin ja jopa eurobondeihin. Hän nimittäin on itse sanonut Suomen kuuluneen hänen aikanaan EU:n ytimeen. Saksa ja Ranska ottivat aina yhteyttä tärkeitä asioita ratkaistaessa. Joten tälläisia veikkoja meillä.

Täyttä soopaa...

11:33 twentyone

ja propagandaa koko juttu. Ei euron ulkopuolelle jäämninen tarkoita EUsta eroa. Se ei ole EUn edun mukaista. Jokainen jäsenmaa saa valita valuuttansa kuten on saanut tähänkin asti. Suurten ulkopuolella älyllistä kapasiteettia omaavat maat jättäytyivätkin ulos Eurosta koska käsittivät sen onttouden jo alussa. Euro on tiensä päässä ja väin hölmö jää sitä puolustamaan. Vapaakauppa-alue voi jatkaa. Näin se toimi ennenkin ja toimii vastakin. Jääräpäinen liittovaltioon pakottaminen sen sijaan maksaa Euroopalle niin kalliisti ettei kukaan järkevä siihen ryhdy. Taloudelliset, sosiaaliset ja poliittiset seuraukset tulevat olemaan kolmanteen maailmansotan verrattavia ja tuhoavat Euroopan totaalisesti.

Investointipankki UBS

11:39 emni

Investointipankki UBS edustaa luonnollisesti tässä asiassa absoluuttista objektiivisuutta ollenkaan ajamatta omaa etuaan!

UBS:n valehtelua

11:42 Rautakoura

"Negatiivisin seuraus vahvalle maalle olisi kansainvälisen kaupankäynnin huomattava vaikeutuminen. Maa joutuisi EU:n rajojen ulkopuolelle, eikä kykenisi enää nauttimaan unionin vapaan liikkuvuuden suomasta ulkomaankaupan helppoudesta. Myös valuuttakustannukset kohoaisivat."

Sveitsi ja Norja ETA:n jäseninä ovat EU:n sisämarkkinoilla aivan samassa asemassa kuin euromaat.

"Euroopan talousalue (ETA) laajentaa Euroopan unionin yhteismarkkinat EU:n jäsenmaiden lisäksi Islantiin, Liechtensteiniin ja Norjaan, ilman että näitä maita koskevat EU:n jäsenyyteen liittyvät velvoitteet ja edut."

Tämän lisäksi ETA:n liitännäisjäsen on Sveitsi, jolla on samat oikeudet kuin muillakin ETA:n jäsenmailla. Sveitsi on liitännäisjäsen siksi, että ETA-järjestön toteuttamat muutokset eivät automaattisesti koske Sveitsiä. Sveitsin kansa päättää kaikista muutoksista erikseen.

Sveitsissä eivät hillu UBS:n kaltaiset valerhtelevat bangsterit ja niiden liittolaisina kieroilevat poliitikot.

Siellä vallitsee oikea suora demokratia eikä ostettu demokratia, kuten lännessä yleensä.

UDS valehtelee siinäkin, että Suomen poistuessa eurosta sen on erottava EU:sta vapaan liikkuvuuden periaatteen mukaisesti. Miksi sitten EU:n jäsenten ylivoimainen enemmistö on ei-euromaita? Ja miksi ei-euromaat katselevat euroa kuin helvetin esikartanoa? Siksi, että se sitä todella on: velkojen sosialisointihelvetti veronmaksajien piikkiin.

Eu muistuttaa enemmän ja enemmän mafiaa

11:50 ksr

"Jos Suomi eroaisi eurosta, sen pitäisi erota myös EU:sta."

Miksi? Eu:ssa on lukuisia euroon kuulumattomia maita. Olisiko erottaminen jokin mafiatyylinen rangaistus niskoittelusta: Suomen elämä tehtäisiin hankalaksi ja se karkotettaisiin "perheen" yhteydestä.

Omasta mielestäni yhteinen valuutta olisi oikein hyvä ja hyödyllinen, jos kaikki euromaat toimisivat sääntöjä noudattaen ja vastuullisesti.

Olipas kukkua kerrakseen!

11:53 Bone

Rikkovatko Ruotsi, Tanska ja UK EU:n perustamissopimuksia, kun eivät kuulu Euroon? Eiköhän anneta niille yksintein kenkää EU:sta...

Hassunkurinen on myöskin väite siitä, että kaikki häviäisivät, jos euro purettaisiin - vahvat euromaat vain vähemmän kuin heikot. Höpöhöpö.

Uutisen sisältö selittynee sillä, kenen intressissä moiset laskelmat mahtavat olla. Follow the money!

Höpö höpö

11:55 Brutus

"Jos Suomi eroaisi eurosta, sen pitäisi erota myös EU:sta."

Missä säännöissä näin sanotaan? Ruotsikin kuuluu EU:hun mutta ei euroon ja hyvin porskuttelee.

Kyseisen sveitsiläispankin kotimaakaan ei kuulu euroon eikä edes EU:iin, mutta maalla menee loistavasti. Tarkoittavatko pankin laskelmat sitten sitä, että liittyessään EU:iin Sveitsi voisi lisätä kansantuotettaan esim, 20%. Olisivathan he järjettömiä jos eivät nyt liittyisi.

Tästä huolimatta olen sitä mieltä, että Suomen ei pitäisi erota eurosta vaan Kreikan.

Salaiset laskelmat? Ei, vaan pankkiirien propagandaa.

12:04 EDUSKUNTA

Voisiko toimittaja esittää laskukaavat ihan luvuilla? Tuollaiset laskelmat ovat täyttä roskaa ja ne eivät perustu yhtään mihinkään. Sen tietää jokainen ammattisijoittaja.

Tästä näemme, että sanomalehtiä lukeva yleisö eli kansa tajuaa asioita paljon paremmin kuin sanomalehtien toimittajat.

Mistä vitusta toimittajille maksetaan palkkaa? Hehän eivät selvästikään tajua mistään mitään. Lukijat kirjoittelevat sanomalehtien kommenttipalstoille ilman palkkaa paljon järkevämpää, asiantuntevampaa analyysia kuin mitä toimittajat kirjoittajat sanomalehdissä palkkaa vastaan. Lukijapalstat sisältävät enemmän tietoa ja terävämpää analyysia kuin sanomalehtien artikkelit.

Toimittajat, hävetkää. Olette saatanan tyhmiä ja tietämättömiä. Mistä teille oikein maksetaan palkkaa? Lukijat kirjoittavat ilman palkkaa paljon parempia juttuja kuin toimittajat palkkaa vastaan.

Katainen haluaa Suomelle mainetta TOISTEN VALTIOIDEN VELKOJA maksavana hölmöläisenä

2011-09-04T10:20:00.002+03:00

pääministeri Jyrki Katainen, maanpetoksellinen mielipuoli, haluaa Suomelle mainetta TOISTEN VALTIOIDEN VELKOJA maksavana hölmöläisenä

Iltalehti:

Katainen Ylelle: "Vakuuskiista jättää jäljen Suomen maineeseen"

Lauantai 3.9.2011 klo 11.20 (päivitetty klo 11.37)
...
Kataisen mukaan Suomi ei halua vakuusvaatimuksillaan vahingoittaa muita maita tai euroaluetta. Pääministeri myönsi silti, että vaatimukset jättävät jäljen Suomen maineeseen.
- Rehellisesti on todettava, että kyllä tämä jäljen jättää. Se millainen jälki jää, riippuu lopputuloksesta. Jos löydämme järkevän ratkaisun, niin jälki on tilapäinen ja pieni.
- Mutta totta kai jos tilanne kriisiytyy ja jos me vaikeutamme muiden maiden asemaa, niin asia on vaikeampi.

Minä en halua Suomelle mainetta TOISTEN VALTIOIDEN VELKOJA maksavana hölmöläisenä.

Valitettavasti Suomen hallitus ja kaikki hallituspuolueiden kansanedustajat ovat maanpetoksellisia mielipuolia, jotka haluavat Suomelle juuri tällaisen maineen.

Kakola on maksanut veronmaksajille miljardeja euroja

2011-09-02T18:17:00.002+03:00

Punaviherhörhöjen mainos Facebookissa:

Free Kakola/support Kakola weekend

Kakolan kauniilta luontoalueelta kuuluu kummia... Kaivinkoneet ja rakennusmiehet raiskaavat luonnonkaunista puistoamme.

Eli Kakolassa on aloitettu rakennustyöt ja täten kutsuisinkin kaikki kynnelle kykenevät viettämään, vielä viimeisen kerran, luontoviikonloppua turunkeskustassa sijaitsevaan Kakolan vankilaan. Luvassa musiikkia, pajoja, yhdessäoloa ja MIELENOSOITUSTA...

Mielenosoituksen on tarkoitus herättää päättäjät miettimään että mitä kaikkea muuta Kakolalla olisi voinut tehdä kuin rakentaa mäki täyteen kerrostaloja.

Minusta se mäki olisi pitänyt rakentaa täyteen kerrostaloja jo ajat sitten!!

Miksi helvetissä se valtava alue on ollut rakentamattomana kolme vuotta sen jälkeen, kun se vankila lakkautettiin?!

Sivumennen sanottuna sen vankilan olisi voinut siirtää jollekin halvemmalle tonttimaalle jo vuosikymmeniä sitten.

Viimeistään 1960-luvulta lähtien se alue on ollut niin kallista tonttimaata, että vankilan siirtäminen muualle ja alueen myyminen asuntokortteleiksi olisi tuottanut valtavat voitot kaupungille ja valtiolle eli veronmaksajille.

Valtavan vankila-alueen ylläpitäminen kantakaupungissa on merkinnyt vuosikymmenien aikana miljardien eurojen suuruisia kustannuksia veronmaksajille.

Tietosuojavaltuutettu Reijo Aarnio vastustaa demokratiaa

2011-09-01T18:49:00.005+03:00

tietosuojavaltuutettu Reijo Aarnio, demokratian vastustaja, sensuurin kannattaja, vallanpitäjien mielipiteiden pimittäjä

Jarmo Ryyti:

Pakkoruotsi.net joutui sensuurin uhriksi - tietosuojavaltuutettu asialla

Tietosuojavaltuutettu Aarnio haluaa suojata suomalaisia liialta tiedolta.

Pakkoruotsi.net on pitänyt listaa suomalaisista päättäjistä, jotka vastustavat valinnan vapautta kielten opetuksessa eli kannattavat pakkoruotsia.

Sellaista läpinäkyvyyttä ei suomalaisille saisi suoda, on tietosuojavaltuutetun kanta. Onhan listalla tunnettuja poliitikkoja. On pakko kysyä, mitä häpeämistä siinä on, että kannattaa pakkoruotsia, kun tietosuojavaltuutettu kieltää heidän nimiensä kertomisen.

Mikä on hallituspuolue Rkp:n rooli asiassa? Sehän on tunnettu valinnan vapauden vastustaja. Rkp on hallituspuolue joka toimii mielellään taustalla ja omissa verkostoissaan. Eikö Rkp-verkostoakaan saa kertoa kansalle? Sitähän nimien julkaisun kieltäminen tarkoittaa.

Tällä Puheenvuoro-palstalla on lukuisia Rkp:n hallituskumppaneiden kannattajia. Mikä on heidän kantansa sensurointiin?

(lainaus alkaa)

Tällä sivulla ollut "Musta lista" on poistettu tietosuojavaltuutetuttu Reijo Aarnion ilmoituksen johdosta. Tietosuojavaltuutetun kanta on, että mustassa listassa olleet tiedot olivat henkilötietolain tarkoittamia henkilötietoja eikä niitä saa julkaista ilman henkilöiden lupaa. Pakkoruotsi.net katsoo, että tietosuojavaltuutetun kanta on väärä ja että tietojen julkaiseminen on osa sananvapautta, koska tiedot olivat henkilöiden itsensä mediassa julkisuuteen tuomia tietoja, kyse on yhteiskunnallisesta asiasta ja koska listan henkilöt ovat yhteiskunnallisia vaikuttajia. Tietosuojavaltuutetun kanta johtaa sensuuriin, joka estää demokratian toteutumista.

(lainaus loppuu)

linkki:
http://www.pakkoruotsi.net/musta_lista.php

Ennen internet-aikaa näistä kähminnöistä ei voinut kertoa missään. Pyritäänkö pääsemään samaan "ihanaan" asiaintilaan jälleen sensuurin avulla pimittämällä päättäjien mielipiteet kansalaisilta?

Onko tarkoitus pelotella suomalaisia, jotka ovat eri mieltä Suomen kielipolitiikasta?

‎1.9.2011 12:02 Tuomas Ruuhijärvi

Mitähän ihmettä ne siellä oikein touhuaa? Tämähän on ihan silkkaa sensuuria. Totta kai poliitikot on voitava listata sen mukaan, ketkä kannattavat jotain tiettyä poliittista aatetta, jotta kukaan ei menisi heitä äänestämään. Toivon todella, että Pakkoruotsi.net lähtisi vääntämään asiasta oikeudessa. Ikävä kyllä taitaa olla niin, että tuollaisen harrastelijavoimin pyöritetyn sivuston resurssit eivät tällaiseen riitä.

‎1.9.2011 12:19 Dennis Holm

Pidän päätöstä selvänä sensuurina valtion taholta. Kehotan kanteluun oikeusasiamiehelle.

‎1.9.2011 14:17 Jani Korhonen

Ei kai tuota listaa olisi poistaa tarvinnut? Ainakin Wikipedian mukaan "Tietosuojavaltuutettu on viranomainen, joka valvoo henkilötietojen rekisteröintiä, käyttöä ja luovutusta. Hän voi antaa ohjeita rekisterinpitäjälle, mutta ne eivät ole sitovia." Tosin Streisandin ilmiö tuonee tässäkin asialle suuremman julkisuuden, joten ehkä poistaminen siinä mielessä oli järkevä liike. Minusta kuitenkin vielä parepmi olisi ollut, että olisitte odottaneet, viekö Aarnio asian tietosuojalautakuntaan ja yrittää saada sitä kautta listan viranomaisvoimin sensuroitua. Se olisi luonut paljonvoimakkaamman Streisandin ilmiön.

‎1.9.2011 14:28 Jani Pulkki

Laittakaa se lista takaisin sinne. Ei mitään hätää, jos tuomioistuin, KKO tai ehkä jo HO sen sieltä pakottaa poistamaan niin sitten pois, ei ennen. Sen jälkeen valitus EIT:hen niin lista palaa ja tietosuojaidiootti saa näpeilleen. En ymmärtänyt ennen tätä että tietosuojaidiootintoimisto on sensuuriviranomainen, mutta totta kai on, kuten vähemmistöhuuhaantoimistokin.

‎1.9.2011 15:57 Jani Pulkki

Jos julkisuudessa, lehdessä tms. omalla nimellään ja asemallaan tuo mielipiteensä julki, se on silloin julkinen. Aivan kuten täällä lausutut nimellä varustetut mielipiteet. Yksityisyyden suojaan kuuluu sitten muut asiat, ja sekin on riippuvainen ihmisen omasta toiminnasta. Näkyvä julkinen virka, tai ammatti esim. professori, toimittaja, pörssiyrityksen johtaja tms. kaventaa yksityisyyttä, koska toimi itsessän on julkinen, jolloin julkinen arvointi ja arvostelu on pitänyt hyväksyä jo hommaan ryhtyessään, sama koskee mielestäni täällä bloggaviakin, tai kommentoivia. Mielipiteet ovat julkisia, vaikkei muu elämä sitä olisikaan.

Tietosuojavaltuutettu Reijo Aarnio siis vastustaa demokratiaa, koska hän haluaa kieltää kansaa saamasta tietoa poliittisten vallanpitäjien ja viranomaistahojen tekemistä päätöksistä.

Tietosuojavaltuutettu Reijo Aarnio, meet Barbra Streisand.

Streisandin ilmiöllä tarkoitetaan tapauksia, joissa yritykset vaientaa tai poistaa internetissä julkaistua informaatiota – esimerkiksi valokuvia, videoita tai tekstiä – johtavatkin informaation saaman julkisuuden räjähdysmäiseen kasvuun. Ilmiön on nimennyt Techdirt-blogin ylläpitäjä Mike Masnick laulaja-näyttelijä Barbra Streisandin mukaan.

Vuonna 2003 Streisand haastoi oikeuteen valokuvaaja Kenneth Adelmanin, joka osana Kalifornian rannikon eroosiota kartoittavaa valokuvaushankettaan oli julkaissut verkkosivullaan ilmakuvan Streisandin rantatalosta Malibussa. Oikeus hylkäsi Streisandin vaatimukset. Tapauksen saama runsas julkisuus keräsi Adelmanin sivuille hänen oman arvionsa mukaan yli miljoona uutta kävijää ja ilmakuvaa julkaistiin sanomalehdissä ympäri maailman. Ennen oikeusjuttua vain harvat olivat havainneet talon ilmakuvista.^[1]

Jo vuonna 1993 John Gilmore kuvasi vastaavaa ilmiötä seuraavasti: ”Verkko tulkitsee sensuurin vaurioksi ja reitittää sen ohi.”^[2]

http://web.archive.org/web/20110724003321/http://www.pakkoruotsi.net/musta_lista.php

Musta lista

Älä äänestä tai tue tällä sivulla olevia henkilöitä mihinkään luottamustehtävään tai toimeen, jossa vaikutetaan yhteiskunnallisiin asioihin.

Tälle sivulle kerätään yhteiskunnallisesti vaikuttavassa asemassa olevien henkilöiden nimiä, jotka ovat julkisesti kannattaneet pakkoruotsia tai ruotsin kielen vahvaa asemaa Suomessa. Lähetä meille nimi ja lähde tietoon, että henkilö kannattaa pakkoruotsia tai ruotsin kielen vahvaa asemaa, niin lisäämme nimen sivulle. Sivulla ei pääsääntöisesti ole Rkp:läisten nimiä, koska he kaikki kannattavat pakkoruotsia.

Luettelo on erittäin puutteellinen. Jos esim. kansanedustajan nimi ei ole sivulla, ei se tarkoita, että kansanedustaja ei kannattaisi pakkoruotsia. Kansanedustajien nimet on kerätty pääasiassa IRC-Gallerian vuoden 2007 eduskuntavaalien vaalikoneesta, jossa kysymys oli: "Pitäisikö ruotsin pakollisuudesta luopua."

Etsi nimeä tai titteliä sivulta painamalla Ctrl + F.

Johtavat virkamiehet

Johanna Suurpää, oikeusministeriön demokratia- ja kieliasioiden yksikön johtaja
Timo Lankinen, Opetushallituksen pääjohtaja
Matti Lahtinen, hallintojohtaja, Opetushallitus
Pirkko Nuolijärvi, Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen johtaja
Eva Biaudet, vähemmistövaltuutettu

Muut yhteiskuntavaikuttajat

Fatbardhe Hetemaj, kokoomuksen eduskuntavaaliehdokas 2011
Olli Valtonen, Helsingin kaupunginvaltuuston jäsen, kokoomuksen eduskuntavaaliehdokas 2011
Arto Lahti, professori, kristillisdemokraattien eduskuntavaaliehdokas 2011
Tarja Halonen, presidentti
Paavo Lipponen, entinen pääministeri
Panu Laturi, Vihreiden puoluesihteeri
Irina Krohn, Helsingin kaupunginvaltuutettu
Outi Ojala, Helsingin kaupunginvaltuutettu
Helena Tornberg, kunnanhallituksen puheenjohtaja
Tarja Cronberg
Sisko Harkoma, Suomen ruotsinopettajat ry:n pj.
Gunvor Kronman, Hanasaaren johtaja
Johanna Levola-Lyytinen, rehtori
Claes Andersson, entinen ministeri
Juha Kuisma, pääministerin talouspoliittinen neuvonantaja
Kari Jukarainen, Suomen kieltenopettajien liiton pj.
Markku Ruotsila, dosentti
Juha Sihvola, dosentti
Osmo Pekonen, dosentti
Juha Herkman, dosentti
Kari Uusikylä, professori
Jaakko Aspara, professori
Ullamaija Kivikuru, professori
Kari Enqvist, professori
Iivi Anna Masso, tutkija, kolumnisti
Antti Alanen, tutkija
Sauli Takala, emeritusprofessori
Mika Pantzar, dosentti, tutkimusprofessori, Kuluttajatutkimuskeskus
Olli-Pekka Heinonen, YLEn ohjelmistoalueen johtaja
Hannu Olkinuora, päätoimittaja, Hufvudsstadsbladet
Saila-Mari Kohtala, päätoimittaja
Arja Alho, päätoimittaja
Johanna Korhonen, toimittaja
Katja Boxberg, toimittaja
Anne Moilanen, toimittaja
Max Arhippainen, toimittaja
Ruben Stiller, toimittaja
Päivi Storgård, toimittaja
Jari Sarasvuo, yrittäjä
Cay Sevón, Turun kulttuuripääkaupunkisäätiön tj.
Janne Gallen-Kallela-Sirén, Helsingin kaupungin taidemuseon johtaja
Helena Hiilivirta, Helsingin musiikkitalon johtaja
Atro Kahiluoto, teatteriohjaaja
Kersti Juva, suomentaja
Silja Rantanen, taidemaalari
Atso Almila, kapellimestari
Sirpa Kähkönen, kirjailija
Tommi Uschanov, kääntäjä
Taru Mäkelä, elokuvaohjaaja
Timo Valjakka, kuvataiteilija
Riikka Ala-Harja, kirjailija
Ville Ranta, sarjakuvataiteilija
HS-raadin vastaukset kysymykseen: Pitääkö ruotsin pakollista kouluopetusta lisätä?

Soveltavan kielentutkimuksen keskus (Solki)

Suurin osa henkilökunnasta

Kielikylvyn ja monikielisyyden keskus

Suurin osa henkilökunnasta

Folktingetin kansalliskielten johtoryhmä

Martti Ahtisaari, puheenjohtaja, presidentti
Pekka Haavisto, kansanedustaja, Vihreät
Kimmo Sasi, kansanedustaja, Folktingetin 2. varapuheenjohtaja, Kokoomus
Marjo Matikainen-Kallström, kansanedustaja, Kokoomus
Miapetra Kumpula, kansanedustaja, Sosiaalidemokraatit
Seppo Kääriäinen, kansanedustaja, ensimmäinen varapuhemies, Keskusta
Annika Lapintie, kansanedustaja, Vasemmistoliitto
Timo Lankinen, pääjohtaja, Opetushallitus
Antti Isotalus, kaupunginjohtaja, Kokkola
Aki Lindén, toimitusjohtaja, Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiiri
Jukka Lindstedt, neuvonantaja, Presidentin kanslia
Kari-Pekka Mäki-Lohiluoma, toimitusjohtaja, Suomen kuntaliitto
Pirkko Nuolijärvi, johtaja, Kotimaisten kielten tutkimuskeskus
Sari Palm, kansanedustaja, Kristillisdemokraatit
Rauno Saari, ylijohtaja, puheenjohtaja, Kieliasiain neuvottelukunta
Raimo Sailas, valtiosihteeri, Valtiovarainministeriö
Krister Ståhlberg, professori, aiempi johtaja, Svenska kulturfonden
Paulina Tallroth, hallitusneuvos, Oikeusministeriö

Folktingetin tiedote

Svenska nu -verkoston valtuuskunnan jäsenet

Paavo Lipponen, Svenska nu -verkoston puheenjohtaja
Tuomas Enbuske, toimittaja, varapuheenjohtaja
Kirsti Lonka, professori, Helsingin yliopisto, varapuheenjohtaja
Mikko Pukkinen, EK:n toimitusjohtaja, Turku
Irina Krohn, toimitusjohtaja, Suomen elokuvasäätiö
Miapetra Kumpula-Natri, kansanedustaja
Kari Raivio, kansleri
Esko Aho, johtaja, yhteistyösuhteet ja yhteiskuntavastuu, Nokia
Hans Dalborg, hallituksen puheenjohtaja, Nordea
Max Engman, professori
Aatos Erkko, ministeri
Johanna Ikäheimo, hallituksen puheenjohtaja, Lappset Group Oy
Christina Gestrin, kansanedustaja
Tytti Isohookana-Asunmaa, VTT, Suomalais-ruotsalainen kulttuurirahasto
Matti Klinge, professori
Timo Lankinen, pääjohtaja, Opetushallitus
Elina Lehto-Häggroth, apulaiskaupunginjohtaja, Vantaa
Rosa Liksom, taiteilija ja kirjailija
Kirsi Lindroos, johtaja, opetusministeriö
Markku Lumio, kaupunginjohtaja, Vaasa
Johan Molander, Ruotsin Suomen suurlähettiläs
Outi Ojala, puheenjohtaja, Pohjola-Norden
Jaakko Okkonen, toimitusjohtaja, Oulun kauppakamari
Bo Ralph, professori, Göteborgin yliopisto
Mirja Ryynänen, FM
Kimmo Sasi, kansanedustaja, Hanasaaren hallituksen puheenjohtaja
Pekka Sauri, apulaiskaupunginjohtaja, Helsinki
Kai Seikku, KTM
Suvi-Anne Siimes, toimitusjohtaja, Lääketeollisuus ry
Harri Skog, kansliapäällikkö, Opetusministeriö
Pär Stenbäck, ministeri, Suomalais-ruotsalaisen kulttuurirahaston pj.
Sauli Takala, emeritusprofessori
Ari Tolppanen, hallituksen puheenjohtaja, CapMan
Pertti Torstila, valtiosihteeri, UM
Krista Varantola, rehtori, Tampereen yliopisto
Fredrik Wetterqvist, kanslianeuvos, Ruotsin ulkoasiainministeriö
Olle Wästberg, pääjohtaja, Svenska Institutet
Maria Wetterstrand, Ruotsin vihreiden pj. ja kansanedustaja
Svenska nu

Magma-akatemian neuvottelukunta

Risto E.J. Penttilä, puheenjohtaja, Keskuskauppakamarin johtaja
Päivi Kärkkäinen, varapuheenjohtaja, Kansallisoopperan pääjohtaja
Sakari Karjalainen, ylijohtaja, opetusministeriö
Laura Rissanen, Helsingin kaupunginvaltuutettu
Juhani Kaskeala, amiraali
Alec Aalto, suurlähettiläs
Tuomas Enbuske, toimittaja
Asko Sarkola, teatterinjohtaja
Martina Harms-Aalto (Rkp), Magma-akatemian ohjelmajohtaja
Ajatushautomo Magma

Kansalliskielten tukiyhdistys

Matti Vuoria, hallituksen puheenjohtaja
Kari Karanko, varapuheenjohtaja, suurlähettiläs
Heikki Rautvuori, toiminnanjohtaja, maisteri
Anneli Temmes, hallituksen jäsen, HAUS:in tj.
STT:n tiedote yhdistyksestä

Keskeisten medioiden edustajat

Jouko Jokinen, Aamulehden päätoimittaja
Matti Kalliokoski, Ilkka-lehden päätoimittaja
Jari Tourunen, Savon Sanomien päätoimittaja
Hannu Laaksola, Opettaja-lehden päätoimittaja

Kansanedustajat ja ministerit 2007 - 2010 sekä europarlamentaarikot

Keskusta

Mari Kiviniemi, pääministeri, puoluejohtaja
Paula Lehtomäki, ministeri
Seppo Kääriäinen, kansanedustaja, ensimmäinen varapuhemies
Risto Autio, kansanedustaja
Hannakaisa Heikkinen, kansanedustaja
Antti Kaikkonen, kansanedustaja
Oiva Kaltiokumpu, kansanedustaja
Katri Komi, kansanedustaja
Jari Leppä, kansanedustaja
Juha Mieto, kansanedustaja
Klaus Pentti, kansanedustaja
Lauri Oinonen, kansanedustaja
Tuomo Puumala, kansanedustaja
Pertti Salovaara, kansanedustaja
Mirja Vehkaperä, kansanedustaja
Mikko Alatalo, kansanedustaja

Kokoomus

Jyrki Katainen, ministeri, puoluejohtaja
Sauli Niinistö, eduskunnan puhemies
Henna Virkkunen, ministeri
Alexander Stubb, ministeri
Jan Vapaavuori, ministeri
Paula Risikko, ministeri
Timo Heinonen, kansanedustaja
Kimmo Sasi, kansanedustaja
Raija Vahasalo, kansanedustaja
Merikukka Forsius, kansanedustaja
Marjo Matikainen-Kallström, kansanedustaja
Sari Sarkomaa, kansanedustaja
Hanna-Leena Hemming, kansanedustaja
Eero Akaan-Penttilä, kansanedustaja
Sirpa Asko-Seljavaara, kansanedustaja
Leena Harkimo, kansanedustaja
Harri Jaskari, kansanedustaja
Sanna Perkiö, kansanedustaja
Ilkka Viljanen, kansanedustaja

SDP

Jutta Urpilainen, kansanedustaja, puoluejohtaja
Erkki Tuomioja, kansanedustaja
Maarit Feldt-Ranta, kansanedustaja
lkka Kantola, kansanedustaja
Miapetra Kumpula-Natri, kansanedustaja
Jacob Söderman, kansanedustaja
Marko Asell, kansanedustaja
Eero Heinäluoma, kansanedustaja
Sinikka Hurskainen, kansanedustaja
Johannes Koskinen, kansanedustaja
Antti Kalliomäki, kansanedustaja
Saara Karhu, kansanedustaja
Anneli Kiljunen, kansanedustaja
Reijo Kallio, kansanedustaja
Matti Saarinen, kansanedustaja
Sirpa Paatero, kansanedustaja
Tuula Peltonen, kansanedustaja
Päivi Lipponen, kansanedustaja
Johanna Ojala-Niemelä, kansanedustaja
Katja Taimela, kansanedustaja
Satu Taiveaho, kansanedustaja
Pauliina Viitamies, kansanedustaja
Pia Viitanen, kansanedustaja
Tuula Väätäinen, kansanedustaja
Antti Vuolanne, kansanedustaja

Vihreät

Anni Sinnemäki, ministeri, puoluejohtaja
Tuija Brax, ministeri
Heidi Hautala, europarlamentaarikko
Ville Niinistö, kansanedustaja
Pekka Haavisto, kansanedustaja
Janina Andersson, kansanedustaja
Oras Tynkkynen, kansanedustaja
Jyrki Kasvi, kansanedustaja
Alanko-Kahiluoto Outi, kansanedustaja
Järvinen Heli, kansanedustaja
Sumuvuori Johanna, kansanedustaja
Ojansuu Kirsi, kansanedustaja
Karimäki Johanna, kansanedustaja

Vasemmistoliitto

Paavo Arhinmäki, kansanedustaja, puoluejohtaja
Annika Lapintie, kansanedustaja
Jaakko Laakso, kansanedustaja
Veijo Puhjo, kansanedustaja
Pentti Tiusanen, kansanedustaja

KD

Päivi Räsänen, kansanedustaja, puoluejohtaja
Sari Palm, kansanedustaja

PS

Tom Packalén, kansanedustaja

Äänestys yo-kirjoitusten pakkoruotsista

Eduskunnan äänestys vuonna 2004 lakiehdotuksesta, joka poisti pakkoruotsin yo-kirjoituksista.

Katso kohta "Ei äänestävät seuraavat 23 edustajaa".

Folktingetin ansiomitalin saajat

Luettelo Folktinget-mitalin saajista 1952 – 2009 (pdf)

Helsingin kaupunginvaltuusto antaa miljoonatukiaisia Guggenheim-museolle

2011-08-21T16:47:00.002+03:00

Iltalehti:

Helsingin kaupunki on tilannut noin 1,7 miljoonalla eurolla Guggenheim-säätiöltä selvityksen, voidaanko Suomeen perustaa Guggenheim-museo. Selvityksen on määrä valmistua vuoden loppuun mennessä.
STT

Tämän ns. selvityksen tilaamisesta vastuussa olleet seinähullut pitäisi haastaa oikeuteen veronmaksajien rahojen heittämisestä Kankkulan kaivoon.

Kreikan antama vakuussumma on 30 vuoden päästä sama kuin Kreikalle annettavat takuut nyt

2011-08-18T16:25:00.006+03:00

Jos talletan pankkitililleni tuhat euroa, millä tahansa positiivisella nimelliskorolla saldo kasvaa teoriassa miljoonaksi euroksi tietyssä ajassa. Saanko siis pankista miljoona euroa lainaa tänään käyttämällä vakuutena tuhannen euron talletustani, joka teoriassa joskus hamassa tulevaisuudessa kasvaa miljoonaksi euroksi?

En tietenkään.

Miksi siis Suomen hallitus eli pääministeri Jyrki Katainen, valtiovarainministeri Jutta Urpilainen ja muut ministerit ja kaikki nykyistä hallitusta eduskunnassa kannattavat puolueet eli kaikki Kokoomuksen, SDP:n, Vasemmistoliiton, Vihreiden, Kristillisdemokraattien ja RKP:n kansanedustajat kannattavat sitä, että Suomen valtio antaa Kreikan valtiolle lainatakuita juuri tämänkaltaisella järjestelyllä?

Hallitus eli Katainen, Urpilainen jne. antavat nyt Kreikalle lainatakuita sillä perusteella, että Kreikan valtion Suomen valtiolle antama "vakuussumma" kasvaessaan korkoa korolle on teoriassa joskus vuosikymmenien päästä nimellisesti samansuuruinen kuin Suomen valtion Kreikalle nyt antama lainatakuusumma.

Tämä on täsmälleen samaa logiikkaa kuin se, että minä saisin nyt miljoona euroa lainaa pankista käyttämällä lainan "vakuutena" tuhannen euron talletustani samassa pankissa.

Pääministeri Jyrki Katainen, valtiovarainministeri Jutta Urpilainen ja kaikki muut nykyisen hallituksen ministerit kannattavat juuri tätä logiikkaa.

Kaikki kansanedustajat, jotka eduskunnassa tukevat nykyistä hallitusta, eli kaikki Kokoomuksen, SDP:n, Vasemmistoliiton, Vihreiden, Kristillisdemokraattien ja RKP:n kansanedustajat, kannattavat juuri tätä samaa logiikkaa.

Tästä ei voi vetää mitään muuta johtopäätöstä kuin sen, että pääministeri Jyrki Katainen, valtiovarainministeri Jutta Urpilainen ja kaikki muut nykyisen hallituksen ministerit ja kaikki nykyistä hallitusta tukevat kansanedustajat eli kaikki Kokoomuksen, SDP:n, Vasemmistoliiton, Vihreiden, Kristillisdemokraattien ja RKP:n kansanedustajat ovat mielipuolia, idiootteja, vajaaälyisiä, seinähulluja, laskutaidottomia, oikeustoimikelvottomia, vaalikelvottomia ja holhouksenalaiseksi julistettavia kehitysvammaisia.

Urpilainen ja Katainen valehtelevat Kreikan vakuuksista

2011-08-17T10:18:00.004+03:00

valtiovarainministeri Jutta Urpilainen ja pääministeri Jyrki Katainen heittävät miljardikaupalla veronmaksajien rahoja Kankkulan kaivoon ja valehtelevat "vakuuksista"

Uusi Suomi:

Suuri kysymys koskien Suomen ja Kreikan solmimaa vakuussopimusta on se, kuinka suuri on Kreikan Suomen tilille suorittama pano. Luvut ovat vielä avoimia, mutta Uusi Suomi kokosi havainnollistavan esimerkkilaskelman yhdessä Pellervon taloustutkimuksen toimitusjohtajan Pasi Holmin kanssa.

Laskelman mukaan 1,4 miljardin euron takausosuutta vastaan Kreikan pitäisi tilittää Suomelle käteisenä 400–500 miljoonaa euroa riippuen koron suuruudesta (katso oheinen faktalaatikko).

Valtiovarainministeriö kertoi tänään, että ”Kreikka tallettaa Suomen valtion tilille summan, joka yhdessä sille saatavien korkojen kanssa kattaa pitkällä tähtäimellä Suomen takausta vastaavan lainasumman.”

Suomelta ei siirry Kreikalle rahaa, vaan Suomi takaa tietyn osuuden Kreikan uudesta lainasta. Takausosuuden suuruus on vielä auki. Aiemmin on kuitenkin arvioitu, että Suomen takausosuus on koko 109 miljardin euron paketista vähintään 1,4 miljardia euroa, joten tätä lukua on käytetty esimerkkilaskelmassa.

Esimerkkilaskelmassa on oletettu, että Kreikan Suomelle antama summa tuottaa 30 vuodessa niin paljon, että pääoma ja tuotto yhteensä ovat 1,4 miljardia euroa. Valtiovarainministeri Jutta Urpilainen (sd.) ei vielä halunnut arvioida, millä aikajänteellä Kreikan rahat sijoitetaan. Mahdollista siis on, että todellinen aikajänne on lyhyempi tai pidempi kuin laskelmassa käytetty 30 vuotta.

Kreikan tilittämä alkupääoma sijoitetaan Urpilaisen mukaan AAA-joukkovelkakirjoihin. Niiden korkotuotto on valtiovarainministeriön mukaan tällä hetkellä 3–4 prosenttia vuodessa, joten näitä lukuja käytettiin esimerkkilaskelmissa.

- Jos korko on 3 prosenttia, Kreikan pitäisi antaa Suomelle 573,8 miljoonaa euroa. Jos korko on 4 prosenttia, summa on 430 miljoonaa euroa, laskee Pasi Holm.

Valtiovarainministeriö ei ole vahvistanut mitään esimerkkilaskelman lukuja. Esimerkkilaskelmien tarkoituksena on havainnollistaa Suomen ja Kreikan sopimaa vakuusmallia. Myöhemmin selviävät todelliset luvut voivat siis erota laskelmissa käytetyistä luvuista.

Eihän tässä ole mitään järkeä.

Ensinnäkään Suomen ei tietenkään pitäisi lainata toisille valtioille penniäkään eikä myöskään taata toisten valtioiden lainoja.

Toiseksi on täysin vastuutonta, että Suomen hallitus ei vielä edes TIEDÄ Suomen Kreikalle antamien lainatakuiden suuruutta: "Suomi takaa tietyn osuuden Kreikan uudesta lainasta. Takausosuuden suuruus on vielä auki. Aiemmin on kuitenkin arvioitu, että Suomen takausosuus on koko 109 miljardin euron paketista vähintään 1,4 miljardia euroa"

Miten Suomen hallitus voi TAATA TOISTEN VALTIOIDEN VELKOJA TIETÄMÄTTÄ TAKUUSUMMAN SUURUUTTA?! Kuka hullu allekirjoittaa avoimen shekin, johon voidaan jälkikäteen kirjoittaa mikä summa tahansa?

Kolmanneksi tämä ajatus Kreikan tallettaman vakuuden korkojen laskemisesta hyvin pitkälle ajalle on täysin järjetön.

Kreikka voi jättää velkansa maksamatta heti nyt. Ei tämä kompensoidu sillä, että vakuusumma muka teoreettisesti kasvaisi korkoa korolle vuosikymmenien ajan.

Yhtä lailla se Kreikan velka, joka kaatuu Suomen maksettavaksi Kreikan valtion likviditeettikriisin vuoksi, kasvaa korkoa korolle.

Kreikan lainojen korot ovat sitä paitsi suurempia kuin niiden AAA-luokkaisten obligaatioiden, joihin Kreikan tallettama vakuussumma sijoitetaan. Tästä syystä ero Kreikan vakuussumman ja Suomen antamien lainatakuiden välillä KASVAA eksponentiaalisesti. Ero ei siis koskaan kuroudu umpeen, vaan KASVAA koko ajan.

Hallitus siis valehtelee sanoessaan, että Kreikan tallettama vakuussumma ja siitä saatavat korot kumulatiivisesti vastaisivat Suomen Kreikalle antamia lainatakuita pitkällä aikavälillä.

Valtionsyyttäjä Mika Illman ja apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske rikkovat Suomen perustuslakia

2011-08-11T16:20:00.002+03:00

Oikeustieteen kandidaatti Jaana Pedersen:

Sananvapautta loukkaavat Suomen laintulkinnat

Suomessa esim. virallisen pakolaispolitiikan kärkevä arvostelu ja virassa istuvan tuomarin arvostelu on sellainen ”rikos”, josta on tuomittu ehdottomia vankeusrangaistuksia. On jo nykyisellään käsitykseni mukaan selvästi ihmisoikeussopimuksen vastaista, että Suomessa on tuomittu ehdotonta vankeutta sananvapauden käytöstä. Samaan aikaan esim. pedofiilit ja raiskaajat saavat ehdollista. Tämä ei ole ”oikeutta”, vaikka sitä sellaiseksi virallisissa tuomarien ja syyttäjien kirjoittamissa päätöksissä väitetään. Järjettömyyttä alleviivaa se, että ”sanan säilän” heiluttamista pidetään muka niin vaarallisena rikoksena, että siitä olisi oikeutettua tuomita vankilaan, mutta samaan aikaan vankeinhoitolaitos määrittelee ”vaarattomaksi” naisen, joka osallistui paloittelu- ja vesurisurmiin.

Myös esim. tutkijatohtori Päivi Tiilikka on 4.8.11 uutisoidulla tavalla todennut, että tietojen ja mielipiteiden jakaminen keskustelupalstoilla on aika olennainen osa ihmisten itseilmaisua. OTT Riitta Ollila puolestaan toteaa DL:n 2011/3 -lehdessä julkaistussa kirjoituksessaan, että EIT on arvioinut Suomen KKO:n ja Suomen valtion käytännöt siinä määrin systemaattisesti ihmisoikeussopimusta loukkaaviksi, että nähtäväksi jää, milloin EIT antaa Suomelle yksittäisten tuomioiden lisäksi ns. pilottituomion EIS 10 artiklan sananvapautta loukkaavasta lainsäädännöstä ja laintulkinnasta.

Perustuslain 12 §:n mukaan ”Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla.”

Lainkohta sananvapaudesta ja sen asema perustuslaissa ja ihmisoikeussopimuksessa ylimpänä lainsäädäntöhierarkiassa on täysin selvä. Silti parhaillaankin valtakunnansyyttäjänvirastossa esim. syyttäjät Jorma Kalske ja Mika Illman ovat kuitenkin ylimielisesti ryhtyneet toimiin, joilla aktiivisesti yritetään estää tätä perustuslaissa selvästi säädettyä sinun, minun ja Suomen jokaisen kansalaisen perus- ja ihmisoikeutta. He ovat päättäneet ryhtyä määrittelemään mm. ”vihapuhetta”.

Kalske ja Illman ovat vain virkamiehiä. He eivät yksin, kaksin tai edes koko valtakunnansyyttäjänviraston kokoonpanolla muodosta eduskuntaa eli tahoa, jolla tässä maassa ainoastaan on oikeus säätää lakeja. Kumpikaan ei toisin sanoen ole saanut Suomen kansalta mandaattia perustuslain muuttamiseen eikä asemaa kansanedustajina eli oikeutta säätää tarkempia säännöksiä lailla.

Kysynkin seuraavan hyvän ja terävän kysymyksen ja toivon mahdollisimman monen suomalaisen suureen ääneen julkisesti ryhtyvän vaatimaan vastauksia tähän samaan kysymykseen: Kun perustuslaissa todetaan, että tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan ainoastaan lailla, millä oikeudella Kalske, Illman, poliisi tai syyttäjälaitos voisi ylipäänsä antaa ainuttakaan tarkempaa määräystä sananvapauden käytöstä?

Lain sanamuotoon perustuva vastaukseni juristina on, että syyttäjän, poliisin, tuomarin tai kenenkään virkamiehen ei Suomessa pitäisi voida antaa tällaisia ”tarkempia määräyksiä”. Tai jos antaa, rikkoo perustuslakia. Lähtökohtaisesti tuon perustuslain kohdan pitää olla valtakunnansyyttäjänvirastossa tiedossa ja opiskeltuna. Jos esim. syyttäjä virkamiehenä rikkoisi perustuslakia antamalla itse ”tarkempia määräyksiä” asiassa, jossa tarkennukset saa ainoastaan säätää lain tasolla, eikö siitä pitäisi tulla rangaistus?

EIT:n käytännön perusteella näyttää siltä, että Suomi ja Norja ovat ainoita maita, joissa yksityisyyden loukkauksesta tuomitaan rikosoikeudellisia seuraamuksia. Esim. Ruotsissa ei ole käytössä yksityiselämän loukkaamista vastaavaa rangaistussäännöstä. Mihinkään hyvään tämä tosiasiallista ankaraa sensuuria tarkoittava suomalainen ja norjalainen käytäntö ei ole todistettavasti johtanut. Suomessa on ollut kouluampumisia ja Norjassa Breivik.

Ihmiset eivät lopeta maahanmuuttokriittistä ajattelua Illmanin tai Kalskeen mahtikäskyillä, pelottelulla ja epäoikeudenmukaisia sananvapausrangaistuksia käyttämällä. Päinvastoin normaalin sananvapauden väkivaltainen tukahduttaminen ylhäältä tulevalla (perustuslainvastaisella) sensuurilla juuri johtaa todennäköisimmin epätoivoisiin väkivaltaisiin tekoihin.

Valtakunnansyyttäjänviraston aikeissa sananvapauden rajoittamiseksi ei siis ole kyse mistään muusta kuin raadollisesta vallankäytön välineestä. Yksittäisen norjalaismiehen tekoa käytetään välineenä, jolla yritetään perustuslain vastaisesti viedä Suomen kansalle kuuluvia ehdottomia oikeuksia ja samalla estää puhuminen nykyisen järjettömän maahanmuuttopolitiikan epäkohdista.

Homma-foorumi koetaan vallanpitäjien taholta ”vaaralliseksi” juuri siitä syystä, että palsta kokoaa faktaa mm. pakolaisstatuksen väärinkäytöstä, maahanmuuttajien nk. kantaväestöä selvästi suuremmasta rikollisuusasteesta ja siitä, että osa ”pakolaisina” Suomeen tulevista tulee tänne anteliaiden sosiaalietuuksien perässä. Kun leipäjonot kasvavat, sinne siirtyy köyhtyvää kantaväestöä, jonka oikeustajua loukkaa nykyinen järjetön maahanmuuttopolitiikka rahanjakoineen ja yhtä järjetön rahanjako EU:n ongelmavaltiolle.

Jaana Pedersen
lakimies, OTK

09.08.2011

Valtakunnansyyttäjänviraston aikeet sananvapauden rajoittamiseksi epämääräisillä "vihapuhe"-määräyksillä tulee mahdollisimman pian todeta perustuslain vastaisiksi. Tämä onnistuu, kun julkinen paine saadaan tarpeeksi kovaksi.

Tämä aihe on samalla niin tärkeä ja akuutti, että siihen tulee kaikkien hommalaisten ja myös esim. perussuomalaisen puolueen puuttua konkreettisesti. Olen tänään lähettänyt kannanottoni ja toimenpidepyynnön sähköpostilla myös kaikille perussuomalaisille kansanedustajille. Heidän ja jokaisen kansanedustajan tulee olla tietoinen ja kiinnostunut siitä, jos joku yrittää tässä maassa käyttää (lainsäädäntö)valtaa, joka valtiosäännön mukaan kuuluu Suomessa vain eduskunnalle.

Jaana Pedersen
lakimies, OTK

Paul Krugman: USA:n pitäisi velkaantua paljon nykyistä enemmän

2011-08-09T18:46:00.003+03:00

William L. Anderson:

The Keynesians, through Paul Krugman and his New York Times megaphone, have been claiming that the original Barack Obama "stimulus" was too little, and the current emphasis on budget cutting at all levels of government is exactly the wrong strategy. Austrians, not surprisingly, believe that this explanation is nonsense, and dangerous nonsense.

In a recent column, Krugman lays out his thesis, and it is useful, for it truly exposes the Keynesian mind at work, and a Keynesian mind that allows for no other explanations as to what is happening. The problem is — and always will be — a lack of "aggregate demand," and the only solution is for governments to spend as though they have hit the jackpot.

19-vuotiaat pojat vs. Kokoomuksen kansanedustaja: 6-0

2011-08-08T14:25:00.003+03:00

Lasse Männistö, Kokoomuksen kansanedustaja, imbesilli, joka ei tajua mistään mitään

Kansanedustaja Lasse Männistö (kok):

Tarvitsisimme nykyisen kierteen pysäyttämiseksi ja vastaavien kriisien välttämiseksi 17 riitelevän valtiovarainministerin ja yhden keskuspankin sijaan yhden valtiovarainministerin ja vahvan keskuspankin (eli yhteisen finanssipolitiikan) Euroopassa. Taloudellisessa mielessä siis tarvitsemme etenemistä kohti liittovaltiota, olipa tästä sitten mitä mieltä hyvänsä.

Mikko Laakso, 19 v.:

Näkisin itse, että keskittäminen vie valtaa kauemmaksi ihmisistä paikallistasolta yhä korkeammalle. Jos euroopan unioni vahvistaa valtaansa systemaattisesti madaltuu ihmisten valta merkittävästi omiin asioihinsa. Koska... julkinen sektori on erityisen tehoton taloudellinen sektori, niin tuntuu typerältä harmonisoida hyvin heterogeenisten eurooppalaisten talouksien taloutta yhdenmukaiseksi. Koska julkinen sektori, eli poliitikot ovat tunnetusti huonoja suunnittelemaan taloutta, niin nykyistä typerämpää olisi ulkoistaa heidän toimensa vielä astetta ylemmälle tasolle.

19-vuotias tämän vuoden ylioppilas tajuaa yhteiskunnallisista asioista paljon enemmän kuin kolmikymppinen kansanedustaja. Ehdotan Lasse Männistön, tuon imbesillin, erottamista eduskunnasta ja Mikko Laakson valitsemista hänen tilalleen.

Thomas Taussi, 19 v.:

Rehellisemmät ja talouskuria noudattavat valtiot taas joutuvat kärsimään korkeammasta inflaatiota kuin mitä ilmenisi omien valuuttojen vallitessa. Yhteinen valuutta on luonut hyväksikäyttäjiä, ja nyt asia yritetään korjata lisäsääntelyllä, eli halutaan viedä Eurooppa siihen suuntaan, jossa maiden finanssipolitiikka halutaan suunnitella keskusjohtoisesti. Euroopasta on olemassa kaksi erilaista visiota: keskusjohtoinen suunnitteluliittovaltio ja vapaista perustuslaillisista tasavalloista koostuva yhteistyöverkosto. On pelottavaa, että kansainvälisyys ei enää edes oikeistopiireissä tarkoita vapaakauppaa ja yksityisen sektorin toimintaa, vaan liittovaltiojohtoista suunnittelua, rajoituksia ja säädöksiä.

Miksi 19-vuotiaat pojat hakkaavat väittelyssä kolmikymppisen Kokoomuksen kansanedustajan 6-0?

Miksi Kokoomus on täynnä tuollaisia imbesillejä kuin Lasse Männistö?

Suuryritysten johtajat vastustavat markkinataloutta. Case in point: Gustav von Hertzen.

2011-08-05T14:46:00.009+03:00

vuorineuvos Gustav von Hertzen, veronkorotusten ja yritystukiaisten kannattaja

Biografiakeskus, Suomalaisen Kirjallisuuden Seura:

Vuorineuvos Gustav von Hertzen (1930–)

...

Von Herzen kohosi Suomen Sokerin pääjohtajaksi 1980 keskelle sokerisotaa, jota käytiin Suomen Sokerin ja Lännen Tehtaat Oy:n välillä. Sota koski raakasokerin maahantuontia, joka oli ollut Suomen Sokerin pääasiallista työsarkaa, kun taas Lännen Tehtaat oli keskittynyt kotimaisen juurikassokerin jalostamiseen. Maataloustuottajain Keskusliiton puheenjohtaja Heikki Haavisto kutsui kummankin yrityksen pääjohtajat neuvotteluun, josta urkeni kevään ja kesän jatkunut neuvotteluiden sarja. Näissä lopulta ratkaistiin kiista, ja Lännen Tehtaat luopuivat raakasokerin maahantuonnista, mutta yhtiö sai siitä vastikkeeksi 12 000 tonnin lisäyksen juurikassokerikiintiöönsä, oikeuden jätemelassin jatkojalostukseen Naantalissa sekä erikseen suoritettavan vuosittaisen tasausmaksun. Sopimus määrättiin olemaan voimassa 10 vuotta.
Von Hertzenin toimitusjohtajakaudella Suomen Sokeri muuttui laaja-alaiseksi teollisuuskonserniksi. Tässä kehityksessä yhtiön vanha nimi kävi riittämättömäksi sen todelliseen toimintaan ja asemaan nähden. Nimi muutettiin heti sen jälkeen, kun von Hertzen oli 1988 luopunut yhtiön toimitusjohtajuudesta ja jäänyt hallituksen puheenjohtajaksi, ja yhtiöstä tuli 1989 kansainvälisesti Cultor Oy.
Sen lisäksi, että von Hertzen toimi pitkään ja monipuolisesti sokeriteollisuudessa, hän oli hyvin laaja-alainen taloudellinen vaikuttaja. Hän kuului lukuisten suomalaisten suuryhtiöiden hallituksiin ja oli monesta niistä puheenjohtajana. Von Hertzenin merkittävät luottamustehtävät ajoittuvat aina 1970-luvulta 1990-luvulle.
Gustav von Hertzen on tunnettu myös kirjailijana ja filosofina. Hän on ottanut merkittävällä tavalla osaa yhteiskunnalliseen ja poliittiseen keskusteluun. Hän on ollut arvostettu luennoitsija, jonka aiheina ovat olleet talouselämän ja liikkeenjohdon ohella myös arvot ja etiikka. Kirjailijana hänellä on laaja tuotanto, ja hänen teoksiaan on julkaistu suomen ja ruotsin kielen ohella myös englanniksi, ja näiden kautta hän on saanut myös laajaa kansainvälistä huomiota ja arvostusta.

Talouselämä-lehti:

Gustav von Hertzen

Vuorineuvos, tietokirjailija. Toiminut Oy Cultor Ab:ssa useissa tehtävissä, 1980-90 toimitusjohtajana, 1980-91 hallituksen puheenjohtajana. Oy Hartwall Ab:n puheenjohtaja 1982-2004. Julkaissut useita kirjoja taloudesta, etiikasta, arvoista ja johtamisesta. Lukuisia luentoja ja esitelmiä yritysstragiasta, johtajuudesta, hallitustyöskentelystä ja innovoinnista.

Gustav von Hertzen: Otetaan järki käteen

Gustav von Hertzen, vuorineuvos, tietokirjailija ja ent. yritysjohtaja

Leikataanko vai verotetaanko 12.4.2011
Leikkaukset:

Energiatuotantoon liittyvät suorat ja epäsuorat tukiaiset pitäisi leikata suoralta kädeltä. Ainoa peruste ns. uusiutuvien energialähteiden tukemiseen on EU:n päätöksen kautta syntynyt velvoite niiden kasvattamiseksi. Tämä päätös palvelee vain hämäriä ideologisia päämääriä. Ilmasto-ongelmaa se joka tapauksessa pahentaa suhteessa ydinvoimaan. Uusiutuvia energialähteitä koskeva velvoite on järjetön ja sitä vastaan pitää kapinoida.

Terveyden- ja vanhustenhoito pitää asteittain ulkoistaa. Säästöjä syntyy aikanaan palvelujen kärsimättä. Varakkaiden siirtyminen yksityispalveluihin keventänee kustannusnousun paineita lähivuosina.

Kehitysapu on hukkaan heitettyä rahaa ja sitä pitäisi leikata. Yksittäiset onnistumiset eivät kompensoi avun aiheuttamia vaurioita, kuten kasvavaa korruptiota. Valtion takuut suorille investoinneille olisi kustannustehokas tukimuoto.

Natoon liittyminen voisi tuoda säästöjä puolustusmenoihin

Verotus:

Veronalennuksiin ei ole varaa. Verotuksen nykytasoon on turha koskea. Yhtiöiden kokonaisverotus on pääsääntöisesti jo noin 40 % eli suurin piirtein sama kuin keskimääräinen palkkatulovero. Valtiovelan lyhentämiseksi liikevaihtoveron korotus olisi järkevä. Se ei vähennä viennin kilpailukykyä, jos palkansaajat suostuvat kärsimään hintojen korotukset nahoissaan.

Loppujen lopuksi kansa, tai ainakin sen veroja maksava osa, on ainoa maksumies. Jos leikataan ja verotetaan välittömästi, niin kärsitään. Jos ikäviä asioita lykätään, niin kärsitään ja itketään. Kuten Kreikassa.

Kommentoin tätä nyt pätkittäin.

"Valtion takuut suorille investoinneille olisi kustannustehokas tukimuoto."

Ei valtion pidä taata yritysten investointeja kehitysmaihin. Mitään yritystukia ei pitäisi olla olemassakaan, ei investointilainojen takuita eikä mitään muitakaan tukiaisia.

‎"Natoon liittyminen voisi tuoda säästöjä puolustusmenoihin"

Millä perusteella?

"Veronalennuksiin ei ole varaa."

Kyllä veroja voidaan aina alentaa. Julkisella taloudella on menot ja tulot. Verotulojen tarve vähenee, jos menoja vähennetään.

"Yhtiöiden kokonaisverotus on pääsääntöisesti jo noin 40 % eli suurin piirtein sama kuin keskimääräinen palkkatulovero."

Mihinköhän tämä perustuu? Tässä ilmeisesti on laskettu yhteen yritysten voittojen verotus ja yritysten maksamien osinkojen verotus. Todellisuudessahan yritysten ei ole mikään pakko maksaa osinkoa. Yritysten voitoista menee veroa 25 %, ei suinkaan 40 %.

Kannatan kyllä osinkojen verovapautta, koska osingot maksetaan jo kertaalleen verotetuista voitoista. Samaa rahaa ei pitäisi verottaa kahteen kertaan.

On kuitenkin epärehellistä valehdella, että yritykset maksaisivat veroa 40 %. Yritysvero on nykyään 25 %. Sivumennen sanottuna keskimääräinen palkkatulojen veroaste on n. 30 %, ei suinkaan 40 %.

En toki halua vähätellä nykyistä verotusta. Mielestäni verotuksesta ei pitäisi kuitenkaan valehdella.

"Valtiovelan lyhentämiseksi liikevaihtoveron korotus olisi järkevä."

Suomessa ei ole vuosikymmeniin ollut liikevaihtoveroa. Kyseinen vero on n. 20 vuotta ollut arvonlisävero. Mielestäni mitään veroja ei pitäisi korottaa. Valtiovelan lyhentämiseksi pitäisi myydä valtion omaisuutta, kuten valtionyhtiöiden osakkeita (Finnair, VR, Alko, Yle jne.)

"Se ei vähennä viennin kilpailukykyä, jos palkansaajat suostuvat kärsimään hintojen korotukset nahoissaan."

Täyttä roskaa. Kaikki verot vaikuttavat koko talouteen. Suomen vientiyritykset eivät tosin maksa arvonlisäveroa Suomessa, mutta tämä ei ole mikään syy korottaa arvonlisäveroa. Kaikki verotus on Saatanasta. Veronkorotuksia pitää välttää kuin ruttoa.

Anders Breivikin uhrit olivat auktoriteettiuskon uhreja

2011-08-04T18:36:00.006+03:00

kolumnisti William Grigg

William Grigg, LewRockwell.com:

Breivik used social networking sites to create a cyber-persona seemingly made to order for left-leaning "watchdog" groups. Available photographs depict the blonde, stereotypically Nordic Breivik as if he were a dress-up doll, his face oddly unmarked and expressionless as he poses in a variety of guises – including Freemasonic garb and a scuba outfit.

In similar fashion, his recorded ideological pronouncements – the quotes attributed to him in the aftermath of the killing spree in Oslo and Utoya, and his bloated "manifesto" – could be the work of someone determined to embody every detail of the familiar caricature of the right-wing "hate criminal."

Breivik may be exactly what he appears to be – a murderous nationalist ideologue determined to precipitate a European culture war that would end with the expulsion of Muslims from the continent and the mass liquidation of "cultural Marxists." Breivik’s uncredited borrowings from the "Unabomber" manifesto underscore the possibility – however distant – that he, like Ted Kaczynski, could be a product of a CIA-style "behavior modification" program, or a pawn in a false-flag operation. Whatever we eventually learn about Breivik’s background and motivations, one detail of the killing spree he allegedly perpetrated offers a timely and critical lesson practically everybody has missed: We should never trust an armed man wearing the costume of a police officer.

According to the narrative provided by Norwegian investigators, Breivik detonated a remote-controlled bomb in downtown Oslo before traveling to Utoya, an island resort that was hosting a retreat for young activists affiliated with the Labour Party, many of whom had parents or relatives who had been employed at the government offices targeted in the bombing. When he arrived a few hours after the blast, Breivik was disguised as a policeman. This allowed him to gain access to the facility, and the confidence of his victims: Trained to defer reflexively to someone wearing the insignia of "authority," the young campers were psychologically disarmed when the assassin told them he had been sent to check on their "security."

By the time a SWAT team managed to arrive an hour and a half later, Breivik had mowed down scores of innocent youngsters.

"It was a slaughter of young children," one witness said following the massacre. They were sheep who had fallen prey to a wolf wearing what the victims had been taught to perceive as the attire of a "sheepdog."

The uncomfortable but irrepressible fact is that every state-licensed "sheepdog" is a potential murderer, and should be treated as such.

Jouni Backman haluaa lakkauttaa demokratian ja perustaa diktatuurin

2011-08-02T15:15:00.003+03:00

SDP:n eduskuntaryhmän puheenjohtaja Jouni Backman, joka haluaa lakkauttaa demokratian ja perustaa diktatuurin

Yle:

SDP:n, KD:n, RKP:n, vihreiden ja vasemmistoliiton eduskuntaryhmien puheenjohtajat kertovat, että Jussi Halla-ahon sopivuudesta hallintovaliokunnan puheenjohtajaksi tullaan keskustelemaan. Keskustan Kimmo Tiilikaisen mielestä Halla-ahon asema on perussuomalaisten sisäinen asia.

SDP:n Jouni Backman sanoo, ettei demareilla ole vielä yhteistä kantaa Halla-ahon sopivuudesta tehtävään. Backmanin mukaan Halla-ahon tilannetta pitää käsitellä syksyllä eduskunnan kokoontuessa.

- Asiasta täytyy keskustella jollain tavoin. Suomessa pitää ottaa käyttöön nollatoleranssi kaikkeen sellaiseen kommentointiin, joka voi vaikuttaa asenteisiin esimerkiksi maahanmuuttajia kohtaan. Tämä koskee keskeisiä vaikuttajia ja kansanedustajia, puhumattakaan valiokuntien puheenjohtajista, Backman vaatii.

Backman siis haluaa kieltää kaiken keskustelun maahanmuuttopolitiikasta.

Kukaan ei saisi koskaan sanoa maahanmuutosta yhtään mitään, ei varsinkaan kukaan kansanedustaja.

Backmanin mielestä siis kansanedustajat eivät saa keskustella politiikasta.

Suomen nykyisessä poliittisessa järjestelmässä eli perustuslaillisessa parlamentaarisessa demokratiassa kansanedustajat nimenomaan päättävät politiikasta eli yhteiskunnallisista asioista. Backman siis vastustaa Suomen nykyistä yhteiskuntajärjestelmää eli demokratiaa.

Backman haluaa tehdä vallankaappauksen, lakkauttaa demokratian ja pystyttää diktatuurin.

Bjarne Kallis hyväksikäyttää murhattujen ihmisten ruumiita

2011-07-24T15:52:00.008+03:00

Bjarne Kallis, äärikonservatiivinen fundamentalistikristitty, Kristillisdemokraattien entinen puheenjohtaja, joka vastustaa sananvapautta ja demokratiaa

Anders Behring Breivik, äärikonservatiivinen fundamentalistikristitty, norjalainen paskaläjä, hullu murhaaja

Kristilliskonservatiivinen vapaamuurari Anders Behring Breivik murhasi lähes sata ihmistä.

Kun tällainen emotionaalisesti shokeeraava juttu tapahtuu, totalitaristit ryömivät esiin koloistaan vaatimaan lisää ja lisää tyranniaa.

Kristillisdemokraattien entinen puheenjohtaja, kansanedustaja Bjarne Kallis haluaa sensuroida maahanmuuttokriittistä ja islam-kriittistä keskustelua internetissä ja muissa tiedotusvälineissä sillä perusteella, että joku norjalainen paskaläjä on murhannut ihmisiä:

Uutiset Norjasta herättävät kysymyksen miten tuollaista voi Pohjolassa tapahtuu. Pommiräjähdys Oslon keskustassa joka vaati ainakin 7 uhria ja vielä käsittämättömämpi ampuminen nuorisoleirillä, jossa ainakin 80 nuorta menetti henkensä. Oliko terroristijärjestö toteuttanut uhkansa iskeä Kööpenhaminaan ja Norjaan tuli varmasti monen mieleen. Tapahtumien takana lienee kuitenkin vain yksi ja sama henkilö. Poliisin pidättämä ampuja on 32 vuotias äärioikeistomielinen norjalaismies. Monessa Euroopan maassa poliisiviranomainen on ollut huolestunut siitä mitä maahanmuutto- ja islamivihamieliset viestit internetissä voivat johtaa. Vain muutama kuukausi sitten eli tämän vuoden helmikuussa Norjan poliisi esitti tällaisen huolen. Traagisten tapahtumien tulisi herättää kaikkien viestintävälineiden ylläpitäjät vastuuseen niin että kaikenlaisten vihamielisten viestien julakiseminen estettäisiin.

(kursivointi ja lihavointi M. Ellilä)

Bjarne Kallis, joka on ollut kansanedustajana 20 vuotta, siis haluaa lakkauttaa demokratian ja sananvapauden. Bjarne Kallis vastustaa Suomessa vallitsevaa yhteiskuntajärjestystä eli perustuslaillista demokratiaa. Kallis haluaa kieltää kansalaisia esittämästä mielipiteitään maahanmuutosta ja muista poliittisista kysymyksistä.

Kalliksen mielestä maahanmuuton ja islamin kritisointi on "vihamielistä". Kallis siis vastustaa demokratiaa, koska Kallis haluaa kieltää kansalaisten mielipiteet "vihapuheena".

Kallis käyttää norjalaisen fundamentalistikristityn ja vapaamuurarin tekemiä murhia tekosyynä sensuroida suomalaisten ihmisten mielipiteitä Suomen hallituksen harjoittamasta maahanmuuttopolitiikasta.

Kyseisellä norjalaisella paskaläjällä oli muuten sama ideologia kuin kristillisdemokraateilla eli arvokonservatiivisuus ja fundamentalistikristillisyys. Jos tätä joukkomurhaa käytetään perusteluna jonkinlaisen poliittisen ryhmittymän toiminnan kieltämiseen tai rajoittamiseen, Suomessa sen ryhmittymän pitäisi loogisesti olla murhaajan aatetoverin Bjarne Kalliksen puolue Kristillisdemokraatit.

Jos Kallis ja muut Kristillisdemokraatit vaativat sananvapauden ja demokratian lopettamista tämän norjalaisen paskaläjän tekemän joukkomurhan vuoksi, Kristillisdemokraatit itse ovat demokratian vastainen, diktatuuria ja sensuuria kannattava tämän norjalaisen paskaläjän ideologinen veljespuolue.

Jos siis ko. paskaläjän toiminnasta olisi vedettävä jotain johtopäätöksiä Suomen turvallisuustilanteen kannalta, nimenomaan Kristillisdemokraattinen puolue pitäisi kieltää vaarallisena, Suomen laillista yhteiskuntajärjestystä uhkaavana fundamentalistikristillisenä äärijärjestönä.

Rikoskomisario Juha Korhonen: Murtovarkauksia ei tutkita

2011-07-20T12:58:00.008+03:00

Kuusitoista rikollista leiriytyi kesämökin pihaan ja kieltäytyi poistumasta paikalta kiinteistönomistajan toistuvista kehotuksista huolimatta. Poliisi kieltäytyi pidättämästä näitä murtovarkaita, vaikka ne viipyivät kiinteistössä VUOROKAUDEN AJAN. Näiden murtovarkaiden NIMET OVAT TIEDOSSA, mutta POLIISIA EI KIINNOSTA.

Keskisuomalainen:

Saksalaisten soutajajupakan esitutkinta lopetetaan

Leppävirralla mökkirantaan majoittuneiden saksalaissoutajien tapaus todennäköisesti mapitetaan pois päiväjärjestyksestä. Poliisi ja syyttäjä keskustelevat asiasta keskiviikkona. Poliisi aikoo tehdä rajoittamisesityksen, joka tarkoittaa esitutkinnan lopettamista.

Aktiivista tutkintaa ei muutenkaan ole tehty vähäiseksi katsotussa tapauksessa.

- Saksalaisia ei ole kuultu, eikä heitä ole edes yritetty tavoitella. Ei ole nähty tarpeelliseksi lähteä aktiivisesti etsimään heitä Saimaan seliltä, rikoskomisario Juha Korhonen Pohjois-Savon poliisista.

Korhosen mukaan tutkinta on priorisoitu vähäiseksi, koska Suvasveden saaressa sijaitsevalla mökillä ei tapahtunut vahinkoa ja soutajaryhmä tarjosi myös maksun yöpymisestään. Lisäksi mökkipihaan rantautumiseen vaikutti yhden matkalaisen sairauskohtaus.

Että semmoista. Poliisi ei siis lainkaan tutki murtovarkauksia. Poliisi ei pidä murtovarkauksia rikoksina.

Poliisi ei viitsi etsiä murtovarkaita, vaikka heidät tunnetaan nimeltä.

Poliisi siis kieltäytyy tekemästä työtään.

Kommentoin juttua alla yksityiskohtaisemmin.

Saksalaisten soutajajupakan esitutkinta lopetetaan

Leppävirralla mökkirantaan majoittuneiden saksalaissoutajien tapaus todennäköisesti mapitetaan pois päiväjärjestyksestä. Poliisi ja syyttäjä keskustelevat asiasta keskiviikkona. Poliisi aikoo tehdä rajoittamisesityksen, joka tarkoittaa esitutkinnan lopettamista.

Aktiivista tutkintaa ei muutenkaan ole tehty vähäiseksi katsotussa tapauksessa.

- Saksalaisia ei ole kuultu, eikä heitä ole edes yritetty tavoitella. Ei ole nähty tarpeelliseksi lähteä aktiivisesti etsimään heitä Saimaan seliltä, rikoskomisario Juha Korhonen Pohjois-Savon poliisista.

Ei sellaisia ihmisiä tarvitse "lähteä aktiivisesti etsimään järvenseliltä", jotka esiintyvät julkisesti omilla nimillään ja naamoillaan urheiluseuransa kotisivuilla, suomalaisten sanomalehtien haastatteluissa ja jopa julkisissa konserttitapahtumissa.

Viimeksimainitusta kerrottiin Ilta-Sanomissa tänään:

murtovarasjengi majoittui omilla nimillään ja naamoillaan matkailuyrityksen tiloihin lehtikuvaajien läsnäollessa, mutta poliisi pitää liian vaikeana "lähteä etsimään heitä järveltä"

Oopperalaulaja vei saksalaiset kohusoutajat konserttiinsa Heinävedellä

Kohuttu saksalainen soutajaryhmä on ehtinyt tehdä Suomessa muutakin kuin soutaa - muun muassa tutustua suomalaiseen kulttuuriin.
Oopperalaulaja Juha Kotilainen kohtasi ryhmän lauantaina Heinävedellä ja esitteli sen konsertissaan yleisölle.

Tangon taivutuksia -konsertti pidettiin Kermakeitaan salissa Kerman kylässä. Kun esitys alkoi kahdeksan aikaan illalla, Kotilainen toivotti kaikki vieraat tervetulleiksi. Erikseen hän mainitsi muutaman erikoisryhmän - muun muassa saksalaiset.

- Toivotin tervetulleiksi saksalaisryhmän, Marjatan musiikkimatkat ja kaikki kyläläiset, Kotilainen sanoo.

Kotilainen oli kohdannut saksalaiset aiemmin päivällä. Hän oli jäänyt Wirran Wietävä -leirintäalueelle taiteilijaryhmänsä kanssa - samassa paikassa saksalaiset yöpyivät perjantaista sunnuntaihin.

- Saksalaisryhmä kuuli harjoittelumme ja tuli paikalle seuraamaan. He kuuntelivat innostuneina suomalaista ja argentiinalaista tangoa, Kotilainen sanoo.

- Kerroimme, että meillä on illalla konsertti ja että hekin olisivat tervetulleita sinne, Kotilainen sanoo.

Keskustelu saksalaisten kanssa luisti hyvin, sillä Kotilainen puhuu itse saksaa, koska hän on työskennellyt Saksassa aikaisemmin.

Kermakeitaan sali oli aivan täynnä. Kotilaisen arvion mukaan sinne mahtuu noin 160 henkeä. Ennen konsertin alkua hän havaitsi, että saksalaiset olivat saapuneet paikalle. Hän mainitsi myös Heinäveden matkailusihteerille, että mukana on saksalaisia vieraita.

- Oli mukava esitellä hänelle kansainväliset vieraat, Kotilainen kertoo.

Esitys kesti pitkään, ja siinä oli kaksi väliaikaa. Kotilainen itse esitti konsertissa suomalaisia tangoja.

Saksalaiset tulivat erikseen kiittämään Kotilaista siitä, miten hyvä esitys oli.

Sunnuntaina Kotilainen keskusteli saksalaisten kanssa leirintäalueella silloin tällöin - muun muassa aamupalalla.

- He olivat oikein mukavia. He pakkasivat tavaroitaan aamupäivällä ja valmistautuivat lähtöön, Kotilainen sanoo.

Jos joku julkisesti konsertoiva laulaja ja laulajaa haastatteleva iltapäivälehden toimittaja tietävät kyseisten murtovarkaiden nimet ja olinpaikan, totta helvetissä poliisinkin pitäisi tietää.

Poliisin mielestä on kuitenkin mahdotonta "lähteä järvenseliltä etsimään" tuollaisia ihmisiä, jotka paistattelevat lehtikuvissa julkisessa konsertissa ja leirintäalueilla omilla nimillään ja naamoillaan.

Onpas laiska ja ammattitaidoton poliisi. Tuollainen poliisi pitäisi panna syytteeseen virkavirheestä.

Tuolla asenteella poliisi ei saisi koskaan yhtäkään rikollista kiinni.

Poliisilaitos voitaisiin lakkauttaa tarpeettomana. Eiväthän ne poliisit kumminkaan näemmä mitään töitä koskaan viitsi tehdä.

Mistäköhän niille oikein maksetaan palkkaa?!

Korhosen mukaan tutkinta on priorisoitu vähäiseksi, koska Suvasveden saaressa sijaitsevalla mökillä ei tapahtunut vahinkoa

Joo, eihän se mitään vahinkoa aiheuta, että 16 tuntematonta ihmistä änkeää pihaan syömään, juomaan, telttailemaan ja kuseskelemaan.

Konstaapeli Korhosen mielestä hänen omalle kotipihalleen varmaan saa tulla vastaavanlainen revohka koska tahansa.

Helsingin kaupunki voisi antaa Sörnäisten satamassa loisivalle mustalaisleirille konstaapeli Korhosen osoitteen. Mustalaisethan voisivat leiriytyä tämän poliisisedän pihalle.

Korhosen mukaanhan se ei aiheuta mitään vahinkoa, että 16 tuntematonta ihmistä änkeää pihaan syömään, juomaan, telttailemaan ja kuseskelemaan. Näin ollen Korhosella ei ole mitään valittamista, jos hän saa vieraakseen vaikkapa 16 mustalaista pihalleen viikoksi tai pariksi. Sehän vain rikastuttaa Korhosta kulttuurillisesti ja opettaa hänelle suvaitsevuutta.

ja soutajaryhmä tarjosi myös maksun yöpymisestään.

Vasta jälkikäteen, kun omistaja oli useaan kertaan käskenyt heidän lähteä.

Konstaapeli Korhosen mielestä joku voi siis murtautua vaikka hänen kotiinsa ja selviytyä rangaistuksetta yksinkertaisesti antamalla pienen summan rahaa.

Saksalaiset antoivat 50 euroa 16 hengeltä eli n. 3 euroa per henki per vrk. Korhosen mielestä kuka tahansa murtovaras saa siis majoittua kenen tahansa luokse ilman asunnon haltijan ja omistajan lupaa ja vastoin asunnon omistajan nimenomanomaista poistumiskehotusta antamalla jälkikäteen korvausta 3 euroa.

Lisäksi mökkipihaan rantautumiseen vaikutti yhden matkalaisen sairauskohtaus.

Kyseessä oli yhden ihmisen migreeni eli päänsärky. Se ei ole mikään perustelu sille, että 16 ihmistä änkeää toisten pihalle vuorokaudeksi.

Saatana!!!

Miksi poliisi ei ota kiinni rikollisia, joiden nimet ja olinpaikat ovat tiedossa?

Miksi poliisi kieltäytyy tekemästä työtään eli rikollisten kiinniottamista?

Miten lakien noudattamista valvotaan, jos poliisi ei ota kiinni lainrikkojia?

Voiko kuka tahansa tehdä mitä tahansa rikoksia ilman, että poliisia kiinnostaa?

Mitä varten poliisi on olemassa, jos se ei edes yritä ylläpitää lakia ja järjestystä?

Suomessa vallitsee näemmä de facto anarkia, jossa mitään lakia ei ole.

Lait ovat näemmä pelkkää paperia, jolla ei ole mitään merkitystä. Kenenkään ei näemmä tarvitse noudattaa mitään lakia. Millään lakikirjaan kirjoitetulla pykälällä ei ole mitään merkitystä, koska poliisi ei millään tavalla valvo minkään lain noudattamista.

Kuka tahansa voi tehdä mitä tahansa laissa kiellettyjä asioita saamatta niistä mitään laissa määrättyä rangaistusta, koska poliisi ei koskaan viitsi ottaa kiinni ketään rikollista. Poliisi siis antaa kaikille ihmisille luvan tehdä mitä tahansa rikoksia ihan vapaasti.

Mari Kiviniemi: Ihmisiä palkattava sen perusteella, onko niillä jalkojen välissä reikä

2011-07-14T18:05:00.006+03:00

Mari Kiviniemi, hullu ämmä

Suomen entisen pääministerin, Keskustapuolueen puheenjohtajan Mari Kiviniemen mielestä ihmisiä pitäisi palkata pörssiyhtiöiden hallituksiin sen perusteella, onko heillä jalkojen välissä reikä.

Kiintiöillä vai ilman?

Turun Sanomat 13.7 2011
Sukupuolten välinen tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus olivat viime viikolla näkyvästi esillä. EU-parlamentti hyväksyi päätöslauselman, jonka mukaan naisten osuuden pörssiyhtiöiden hallituksissa on noustava vähintään 30 prosenttiin vuonna 2015 ja 40 prosenttiin vuoteen 2020 mennessä. Lähtökohtana ovat yritysten vapaaehtoiset toimet, mutta parlamentin mukaan asiaan puututaan lainsäädännöllä, jos muu ei auta.

EU-parlamentin päätös liittyy keskeiseen maailmanlaajuiseen kysymykseen, sukupuolten väliseen tasa-arvoon. Suomen kaltaisissa teollistuneissa maissa naisten asema on monelta osin parempi kuin kehitysmaissa. Tehtävää meilläkin silti riittää.

Naisten heikko asema johtavissa tehtävissä on ongelma. Vaikka politiikassa lasikatot on murrettu, akateemisessa maailmassa ja elinkeinoelämässä naisten on edelleen vaikeaa kivuta tärkeimmille paikoille.

Naiset ovat sekä Suomessa että maailmanlaajuisesti vähemmistössä yritysten johtopaikoilla ja niiden päätöksenteossa. Varsinkin kaikkein korkeimmissa asemissa ero miesten ja naisten osuuksissa on suuri. Syitä yritysjohdon miesenemmistöisyyteen saattaa olla monenlaisia, kuten miehiä suosivat ja naisia syrjivät yritys- ja johtamiskulttuurit sekä tiukassa istuvat asenteet.

Yritysten operatiivisessa johdossa naisia on selvästi vähemmän kuin hallituksissa. Tämä kysymys ei ole juurikaan ollut esillä tasa-arvopolitiikassa. Suomi sijoittuu eurooppalaisessa vertailussa heikosti, kun tarkastellaan naisten osuutta yritysten toimitusjohtajina: vuonna 2007 Suomi oli 27 EU-maan vertailussa sijalla 25.

Johtopaikkojen lisäksi myös palkka jakautuu epätasa-arvoisesti. Ponnisteluista huolimatta sukupuolten välinen palkkaero pieneni Suomessa vuosina 2007–2010 vain yhdellä prosenttiyksiköllä. Tavoitteeksi asetettu eron kaventaminen 15 prosenttiin tuntuu olevan vaikeaa saavuttaa.

Mielestäni EU-parlamentin päätös kasvattaa naisten osuutta pörssiyhtiöiden hallituksissa on oikea. Lähtökohtaisesti on edettävä pörssin sisäisten suositusten kautta ja annettava yritysten hoitaa asia itse kuntoon. Mikäli tilanne ei muutu, on harkittava lainsäädäntöä naiskiintiöistä. Esitin jo helmikuussa Kotimaa24:n haastattelussa samaa.

On hyvä, että myös valtiovarainministeri Jutta Urpilainen tukee EU-parlamentin kantaa asiassa. Yhden ministerin mielipide ei kuitenkaan riitä, vaan koko hallituksen on asetuttava sen taakse. Jos elinkeinoelämän itsesääntely ei toimi, hallituksen täytyy käynnistää lainvalmistelu naiskiintiöistä.

Saattaa olla, ettei lakia kiintiöistä tarvitse edes säätää. Hyvänä esimerkkinä ovat valtionyhtiöt ja valtioenemmistöiset pörssiyhtiöt. Molempien kohdalla on saavutettu tavoite, jonka mukaan hallituksissa on oltava naisia ja miehiä vähintään 40 prosenttia. Vuonna 2010 valtion kokonaan omistamien yhtiöiden hallituksissa naisten osuus oli 45 prosenttia, ja valtioenemmistöisissä pörssiyhtiöissä naisten osuus hallituksen jäsenistä on 39 prosenttia.

Suomessa riittää hyviä, päteviä ja koulutettuja naisia johtotehtäviin kaikilla aloilla. Yrityksissä on kiinnitettävä erityistä huomiota sukupuolten välisen tasa-arvon toteutumiseen. Vain silloin naisille ja miehille on mahdollisuudet samanlaiseen urakehitykseen. Tutkimusten mukaan tämä on myös yritysten etu: naisten johtamat yritykset menestyvät vertailuissa keskimäärin miesjohtoisia paremmin.

Kirjoittaja on kansanedustaja ja keskustan puheenjohtaja.

Mari Kiviniemi

Voi vittu että on tyhmä ämmä. Kusipää. Hullu.

Rautalankaa vitun tyhmille idiooteille, kuten Kiviniemelle:

sukupuolten välinen tasa-arvo tarkoittaa sitä, että ihmisillä on sukupuolesta riippumatta samat oikeudet
jos toiselle sukupuolelle annetaan ETUOIKEUKSIA, se on sukupuolten välisen tasa-arvon VASTAKOHTA
naisten valitseminen tehtäviin vain siksi, että he ovat naisia, tarkoittaa VITUN eli jalkojen välissä olevan REIÄN asettamista rekrytointikriteeriksi

Sinä Mari Kiviniemi siis haluat ihmisiä palkattavan tehtäviinsä sen perusteella, onko heillä jalkojen välissä REIKÄ.

Etkö sinä ämmä osaa ajatella mitään muuta kuin sitä reikää eli vittua?

Mari Kiviniemi, pyöriikö koko sinun maailmasi sen jalkojen välissä olevan reiän ympärillä, kun haluat ihmisiä palkattavan vain sen reiän perusteella?

Jutta Urpilainen: Vittu rekrytointikriteeriksi

2011-07-08T14:34:00.003+03:00

Suomen valtiovarainministerin, SDP:n puheenjohtajan Jutta Urpilaisen mielestä ihmisiä pitäisi palkata sen perusteella, onko heillä jalkojen välissä vittu vai kyrpä ja kivekset.

Urpilainen kannattaa naiskiintiötä pörssiyhtiöiden hallituksiin

Perjantai 08.07.2011 klo 08:41 (päivitetty pe 08:45)

Valtiovarainministeri Urpilainen pitää mahdollisena, että naisedustukseen vaikutetaan lainsäädännöllä, jos luonnolliset tiet eivät tuota tulosta.

Jutta Urpilainen kuvailee tarkkailleensa pitkään naisten määrän ja aseman kohentumista talouselämän johtopaikoilla.

Malliksi Urpilainen antaa esimerkin kunnista, joissa kiintiöt ovat lisänneet naisten osallistumista päätöksentekoon odotetulla tavalla.

- Olen ollut pitkään sitä mieltä, että kiintiöitä voisi harkita. En sulje pois sitä mahdollisuutta, että asiaan tartutaan jopa lainsäädäntöteitse uuden hallituksen toimesta. Aion keskustella asiasta elinkeinoelämän edustajien kanssa, Urpilainen tuumii.

Asevelvollisuudesta lyhyesti ja ytimekkäästi

2011-07-07T15:25:00.002+03:00

Väite asevelvollisuuden "halpuudesta" perustuu väärinkäsitykseen.

Toki on valtiolle "halpaa", että valtio ottaa kansalaisten työvoimaa ilmaiseksi. Ilmainen on aina halpa. Se työvoima ei kuitenkaan ole yhteiskunnalle ilmaista. Yhteiskunta koostuu ihmisistä. Kun valtio pakottaa ihmiset työskentelemään valtiolle ilmaiseksi, yhteiskunta eli ihmiset menettävät tämän työpanoksen.

Tämä on aivan sama asia kuin se, että ennen muinoin valtio peri veroja luontaistuotteina eli viljana, voina, lihana, kalana jne. Sekään ei ollut ihmisille ilmaista. Ihmiset joutuivat esim. lypsämään lehmiä ja kirnuamaan voita voidakseen sitten maksaa valtiolle veroja voitynnyreinä. Jos ihmiset eivät olisi joutuneet antamaan tätä voita verona valtiolle ilmaiseksi, ihmiset itse olisivat voineet myydä tämän voin vapailla markkinoilla ja saada siitä rahaa. Verojen periminen voina siis tarkoitti sitä, että ihmiset menettivät ko. voin hinnan verran rahaa. Tämä on aivan sama asia kuin se, että ihmiset olisivat maksaneet ko. rahasumman verran veroja. Vastaavasti antaessaan valtiolle omaa työvoimaansa ilmaiseksi suorittamalla varusmiespalveluksen ihmiset menettävät ko. työvoimaa vastaavan summan rahaa eli tulevat maksaneeksi veroa ko. rahasumman verran. Asevelvollisuus ei siis ole ilmaista yhteiskunnan eli ihmisten kannalta.