Päivän sitaatti

Hayek:

Even more significant of the inherent weakness of the collectivist theories is the extraordinary paradox that from the assertion that society is in some sense more than merely the aggregate of all individuals their adherents regularly pass by a sort of intellectual somersault to the thesis that in order that the coherence of this larger entity be safeguarded it must be subjected to conscious control, that is, to the control of what in the last resort must be an individual mind. It thus comes about that in practice it is regularly the theoretical collectivist who extols individual reason and demands that all forces of society be made subject to the direction of a single mastermind, while it is the individualist who recognizes the limitations of the powers of individual reason and consequently advocates freedom as a means for the fullest development of the powers of the interindividual process.

Minusta Hayekin pointti on hyvin selkeä ja esitystapa sopivan lyhyt ja ytimekäs. Kuitenkin ilmeisesti englantia äidinkielenään puhuvien ihmisten mielestä Hayekin englanti oli turhan koukeroista. Huomasin jonkun esittäneen tuosta sitaatista tällaisen kommentin:

To paraphase - Collectivist theories are inherently weak, especially the assertion that a society is greater than the individuals in it. Therefore, these theories assert that the society must be safeguarded, which then requires control, which ultimately results in the controlling mind of one individual. The "extraordinary paradox" is that while this collectivist theory initially "extols individual reason," it progresses to the subjugation of all individuals within its power to "a single mastermind." The true individualist, who understands the limitations of any individual reason, and therefore, any one individual, relies, instead, on the interplay of reason among all individuals.

-- Roy Shoults, Sr, Manchester, NH

Tuossahan oli selvä väärinkäsitys, jonka korjasin heti.

Roy Shoults is not on the right track when he says: "The "extraordinary paradox" is that while this collectivist theory initially "extols individual reason," it progresses to the subjugation of all individuals"

This is not the paradox that Hayek is talking about. Hayek meant that collectivist theory "extols individual reason" because a collectivist believes in the ability of an individual mind to control an entire society. The paradox is that while a collectivist thinks that society is more than the sum of its parts -- i.e. more than the sum of the individuals who comprise the society -- the collectivist believes at the same time that it is possible for one individual to control the entire society. The rest of what Roy Shoults said is right on target.

Ko. sitaatti kiteyttää Hayekin ajattelun keskeisimpiä pointteja. Hayek korosti vuosikymmenien ajan nimenomaan sitä, että kollektivistit kuvittelevat, hybriksen vallassa, voivansa suunnitella ja ohjata yhteiskuntaa ylhäältäpäin kuin insinööri konetta. Tämä pointti näkyy esimerkiksi Hayekin viimeisen kirjan nimessä The Fatal Conceit.

Hayekin ilmeisesti liian koukeroinen kielenkäyttö on saattanut merkittävästi haitata hänen sanomiensa perillemenoa. Asiaa vielä pahentaa se, että ainoat kaksi Hayek-suomennosta, Tie orjuuteen (The Road to Serfdom) ja Kohtalokas ylimieli (The Fatal Conceit), ovat tasoltaan aivan sanoinkuvaamattoman surkeita. Niissä on ihan suoranaisia käännösvirheitä ja kieliopillisesti täysin mahdottomia lauserakenteita. Suosittelen lukemaan Hayekia mieluummin alkukielellä.

Mitä islam käytännössä merkitsee

Paavo Saariranta:

Lisää moniarvoisuuden rikkautta Suomeen

Suomalainen moniarvoisuus on tuottanut uuden kukkasen: maahamme on perustettu islamilainen puolue. Puheenjohtaja Abdullah Tammi kertoo puolueen perustamisen syyksi, että ”muslimien ääni ei ole kuulunut tarpeeksi muuta kautta.” Asiasta voi olla toistakin mieltä. Muhammed-pilakuvajupakan aikaan ääni kuului niin hyvin, että pääministerimme meni lopulta pyytämään muslimeilta anteeksi sitä, että suomalainen skiniporukka oli julkaissut pilakuvat omilla nettisivuillaan. Tämän jälkeen ko. sivuja alettiin sulkea oikein virkamiestyönä, perustuslain vastaisesti tosin, mutta toki muslimien ääntä kuunnellen.

Myönteistä islam-puolueen perustamisessa on se, että keskustelu islamin todellisesta luonteesta tulee mahdolliseksi. Poliittinen puolue lähtökohtaisesti asettaa arvonsa julkisesti arvioitaviksi. Puolueen tavoitteista puheenjohtaja Tammi mainitsee mm. kovemmat rangaistukset seksuaalirikollisille. Kuulostaa hyvältä.

Mutta koska Tammi on toisaalla myöntänyt islamilaisen sharia-lain voimaansaattamisen olevan puolueen lopullinen päämäärä, lienee paikallaan tarkentaa mitä rangaistusten koventaminen todella tarkoittaa.

Sharia-lain mukaan naisen todistus ei kelpaa raiskauksen toteen näyttämiseksi; tarvitaan neljä miespuolista silminnäkijää. Jos nainen ilmoittaa raiskauksesta, neljän miespuolisen todistajan puutteessa hänet voidaan tuomita aviorikoksesta. Vaikka näin ei kävisikään, nainen voidaan surmata suvun kunnian mustaamisesta – tätä on nähty jo pohjoismaissakin. Käytännössä islamilainen oikeus on hyvin ymmärtäväinen ”kunniamurhaajia” kohtaan. Miestä on siis käytännössä mahdotonta tuomita raiskauksesta, mutta raiskauksen uhri voi loppujen lopuksi menettää henkensä – joko julkisessa kivityksessä tai sukulaismiesten surmaamana.

Seksuaalisen koskemattomuuden alaikäraja poistuisi. Itse profeetta Muhammed otti 9-vuotiaan lapsivaimon. Pedofilialla olisi näin ollen, varsinkin moniavioisuuteen yhdistettynä, lain suoja. Seksuaalirikosten ankarampi kohtelu ei juuri kosketa miehiä. Muslimimiehellä on jopa oikeus satunnaiseen seksiin, tätä varten islamilaisessa laissa on ”väliaikaisen avioliiton” käsite. Säkittämättömät vääräuskoiset naiset taas ovat koiriakin alhaisempia ja siksi käytännössä vapaata riistaa muslimimiesten toteuttaa tarpeitaan.

...

Sanomalehtien liitto on lähtenyt rauhan ja rakkauden asialle kokosivun värikuvalla, jossa amerikkalaissotilas ja talibaani uhittelevat toisilleen. Ohjeiden mukaan suoritetun taittoaskartelutehtävän jälkeen nämä kaksi saadaan kättelemään toisiaan veljeyden hengessä. Sivun alalaidassa on teksti: ”Kun tietää enemmän, sietää enemmän. Lue sanomalehtiä säännöllisesti. SALON SEUDUN SANOMAT."

Suomen monopolisoitunut sanomalehdistö on ottanut tehtäväkseen opettaa suomalaiset sietämään. Toteuttamistapana tosin ei ole tiedon lisääminen vaan sen systemaattinen pimittäminen. Tietoa todellisesta islamista ei julkaista, eikä juuri aihetta sivuavia mielipidekirjoituksiakaan. Edellä mainittu askartelutehtävä löytyi yli puolen sivun uutisen vierestä, jossa kerrottiin islamilaisen puolueen perustamisesta Suomeen. Puolueen tavoitteista mainittiin mm. seksuaalirikosten rangaistusten koventaminen, mutta mitä Sharia-laki asiasta sanoo, se jätettiin kertomatta. Eikä annettu muidenkaan kertoa.

Syynä taitaa olla se, että tiedon lisääminen johtaisi päinvastaiseen lopputulokseen, sietämisen loppumiseen. Ei kai kukaan tosissaan kuvittele, että sota terrorismia vastaan johtuu liian vähäisestä sanomalehden luvusta. Vai haluaako Sanomalehtien liitto korostaa, että lukemalla nimenomaan suomalaisia sanomalehtiä kasvaa tiedostavaksi ja suvaitsevaiseksi ihmiseksi.

Erityisesti Amerikan vaarallinen "kristillinen oikeisto" pitäisi saada lukemaan suomalaisia lehtiä. Näin hekin alkaisivat ymmärtää, että Islam on pohjimmiltaan suvaitsevainen rauhanuskonto ja lähtisivät kotiin.

Meneillään on systemaattinen mielipiteenmuokkaus, jossa ihmiset halutaan pakottaa luopumaan omien kokemustensa perusteella muodostuneista (väärin)käsityksistä ja omaksumaan suomalaisen suvaitsevaisuususkonnon ylipappien oikeampi käsitys todellisuudesta. Miten muuten on selitettävissä se, ettei kukaan muu saa antaa mediassa tietoa islamista, kuin kotoinen dhimmimme, professori Jaakko Hämeen-Anttila?

Tiedon vuotamista on syytäkin pelätä. Ihmiset saattaisivat nimittäin huomata, että jotkin arvot ovat kerta kaikkiaan yhteen sovittamattomia nykyisten arvojemme kanssa (ks. edellinen kirjoitus) ja pahimmassa tapauksessa lakata sietämästä saamaansa siedätyshoitoa, lopettaa sanomalehtensä tilauksen ja vaatia tiukempaa kontrollia siihen, ketä maahamme päästetään ja millä perusteella.

...

Suomeen perustetun islamilaisen puolueen puheenjohtaja Abdullah Tammi oli sunnuntaina 16.9. TV:ssä Arto Nybergin haastateltavana. Nyberg kysyi Tammilta mitä tämä ajattelee 100 000 dollarin tapporahasta, jonka muslimit äskettäin lupasivat Muhammedista piirroksen tehneestä ruotsalaisesta taiteilijasta. Korotettu summa, 150 000 dollaria, maksetaan jos kurkku viilletään teurastustyyliin ja kuvan julkaisseen lehden päätoimittajasta on luvattu 50 000 dollaria.

Suomen muslimeilla olisi ollut tuhannen taalan paikka sanoutua irti tällaisesta uhkailusta jolla tahdotaan terrorin avulla kaventaa Vapaan Maailmaan kulttuuriin kuuluvaa (kuulunutta?) ilmaisunvapautta. Mitä vastasi Tammi? ”On todella ikävää, että tällaisia asioita mennään UUTISOIMAAN!”

Hetkinen. Edellinen suomeksi: ”Antaisitte nyt vain meidän rauhassa hoitaa hommamme loppuun saakka ilman kiusallista julkisuutta.” Tämän logiikan mukaan vieläkin harmillisempaa on uutisoida sitten joskus, kun ruotsalaismiehet on saatu hengiltä. Uutisointihan lisäisi muslimeihin kohdistuvia ennakkoluuloja ja islamofobiaa™.

Puheenjohtaja Tammi jatkaa: ”profeetta Muhammed on meille muslimeille hyvin tärkeä henkilö, ja tällaiset asiat loukkaavat muslimien uskonnollisia tunteita. Eikö Tanskan tapauksesta ole opittu mitään?” Kyllä on. On opittu, että muslimit loukkaantuvat enemmän piirroksista, kuin muslimien tekemistä kymmeniä tuhansia viattomia uhreja vaatineista terrori-iskuista. On opittu, että aina tällaisen iskun sattuessa Euroopan muslimit ovat pahoillaan – ei uhrien ja omaisten mittaamattomista kärsimyksistä, vaan mahdollisesta muslimeihin kohdistuvien ennakkoluulojen lisääntymisestä ja islamofobiasta™.

Ohjelmassa puheenjohtaja Tammi ilmoitti motokseen ”siten metsä vastaa kuin sinne huutaa.” Olemme kyllä oppineet mitä tämä tarkoittaa muslimien kyseessä ollessa. Piirrokseen vastataan murhauhkauksella, tapporahalla, riehumalla kaduilla sivullisia tappaen, polttamalla lähetystöjä ja räjäyttämällä busseja. Ja kaiken tämän jälkeen Euroopan muslimit ovat taas huolissaan –mahdollisesta muslimeihin kohdistuvien ennakkoluulojen lisääntymisestä ja islamofobiasta™.

Evieni:

Seurailen tiiviisti keskustelua islamilaista puoluetta koskien, aihe on mielenkiintoinen.

Viime päivinä myös Sharia, islamilainen lainsäädäntö, on alkanut kiinnostaa. Lähinnä sen takia että suomalaisen islam-puolueen perustajajäsen Abdullah Tammi tahtoisi Sharian myös Suomeen. Hänen mielestään se olisi sanatarkasti "mahtavaa". Mieleen tietysti tulee se, että jos ko. maan lakijärjestelmä ei kelpaa niin tuskin kelpaavat maan tarjoamat julkiset palvelutkaan?

Tässä suora ote IslamTieto.comista Shariaa koskien:

Tässä lista rikoksista, jotka sharian (islamilaisen lainsäädännön) mukaan ansaitsevat kuolemantuomion.

1. Tappo, jolloin uhrin vanhemmilla/suvulla mahdollisuus valita verirahan maksu tai kuolemantuomio.

2. Fasad fil-ardh ("pahuuden levittäminen maailmassa") joka sisältää mm. riddah = islaminuskon jättäminen, homoseksuaalisuus, huumeet (käsittääkseni niiden myyminen), aviorikos, raiskaus.

IslamTieto.com

Err, miun ei edes tarttee ottaa mitään pois kontekstista (ns. lukea kuin piru raamattua), tämä on tätä itteään. Helppoa kuin mikä. Pointti onkin, mitä tästä uskonnosta länsimaalainen käännynnäinen saa, mitä ei jostain muusta, rauhanomaisesta uskonnosta saa? Kutsua muita siskoiksi ja veljiksi ja käyttää burkhaa?

Niin. Muslimien mainstreamia edustavien islamilaisten lähteiden mukaan kääntyminen islamista esim. kristinuskoon tai ateismiin on kuolemantuomiolla rangaistava rikos.

Tajutkaa tämä.

Muslimit siis vaativat murhan laillistamista silloin, kun henkirikoksen uhri on kristinuskoon tai ateismiin kääntynyt entinen muslimi.

Homoseksuaalisuus on sharian mukaan kuolemantuomiolla rangaistava rikos. Abdullah Tammi ja muut muslimit kannattavat Suomeen shariaa. He siis vaativat murhan laillistamista silloin, kun henkirikoksen uhri on homo. Tajutkaa tämä.

Muslimit vaativat homojen murhaamisen laillistamista. Samaan aikaan homojen puolustajina esiintyvät vasemmistolaiset ja vihreät puhuvat paskaa, että islam on rauhan uskonto.

Aviorikos eli avioliiton ulkopuolinen seksisuhde on sharian mukaan kuolemantuomiolla rangaistava rikos. Aviorikokseksi lasketaan mm. se, että naimisissa oleva nainen joutuu jonkun muun miehen kuin aviomiehensä raiskaamaksi. Tästä rangaistaan naista, ei raiskaajaa.

Sharia-lain mukaan raiskauksen toteen näyttämiseksi tarvitaan neljän miespuolisen silminnäkijän todistajanlausunto; koska raiskaus ei todellisuudessa koskaan tapahdu neljän miespuolisen silminnäkijän läsnäollessa, raiskaajaa ei voida koskaan rangaista. Sen sijaan raiskattua naista rangaistaan kuolemantuomiolla siitä, että hän antoi pillua muulle miehelle kuin aviomiehelleen. Tajutkaa tämä.

Muslimit vaativat, että raiskatut naiset tapetaan rangaistukseksi heidän huoramaisesta käytöksestään. Samaan aikaan naisten oikeuksien kannattajina esiintyvät vasemmistolaiset ja vihreät puhuvat paskaa, että islam on rauhan uskonto.

Aviomiehellä itsellään tietysti on oikeus raiskata vaimonsa. Islamin lain mukaan nainen ei voi kieltäytyä seksistä miehensä kanssa. Vaimoaan väkisin paneva mies ei siis islamin lain mukaan voi edes teoriassa syyllistyä raiskaukseen. Jos nainen yrittää vastustella, miehellä on islamin lain mukaan oikeus hakata naista. Tätä muslimit kannattavat. Tajutkaa tämä.

Samaan aikaan naisten oikeuksien kannattajina esiintyvät vasemmistolaiset ja vihreät puhuvat paskaa, että islam on rauhan uskonto.

Vasemmistolaiset ja vihreät kannattavat satojentuhansien muslimien maahanmuuttoa Suomeen ja kymmenien miljoonien muslimien maahanmuuttoa Eurooppaan.

Muslimit haluavat tappaa kaikki homot, ateistit, kristinuskoon kääntyneet ex-muslimit ja raiskatut naiset.

Vasemmiston ja vihreiden mielestä islam on hieno ja sivistynyt uskonto, joka rikastuttaa muuten niin köyhää länsimaista kulttuuria ja yhteiskuntaa.

Miksi vasemmistolaiset ja vihreät ovat niin saatanan sairaita mielipuolia? Puuttuuko niiltä aivoista jotain aivan keskeisiä osia?