Kommunistien vihapropagandaa Margaret Thatcheria vastaan

Kommunistilehti Tulva, toimittaja Suvi Auvinen:

"The witch is dead! Noita on kuollut!" Sosiaalinen media riemastui, kun uutinen Iso-Britannian entisen pääministerin, Margaret "Rautarouva" Thatcherin kuolemasta saavutti tiedotusvälineet.
Meemikuvat ja kutsut juhlimaan Thatcherin kuolemaa seuraavana lauantaina leviävät. Miksi Britannian pitkäaikaisin pääministeri on niin vihattu?

Ikään kuin kaikki facebookissa Thatcheria kommentoineet olisivat inhonneet häntä.

Thatcherin saavutuksiksi luettakoon myös taipumattomuus poliittisten vankien nälkälakon edessä. IRA:n vangitut aktivistit aloittivat syömälakon saadakseen poliittisen vangin statuksen. Thatcher ei myöntynyt, ja kymmenen vangin kuoltua nälkään muut vangit luopuivat yrityksestä.

Ikään kuin ihmisiä tappaneet terroristit olisivat poliittisia vankeja.

Thatcher näytti maailman kapitalisteille myös esimerkkiä ay-liikkeen nujertamisessa. Ammattiyhdistysten asemaa nakerrettiin Thatcherin kaudella vähitellen. Thatcher näytti voimansa erityisesti hiilikaivostyöläisten suhteen. Kun hallitus ilmoitti 20 hiilikaivoksen lakkauttamisesta, kaivostyöläiset aloittivat lakon. Thatcher oli kuitenkin varautunut lakkoiluun, eikä sähköntuotanto Britanniassa kärsinyt. Vuoden lakkoiltuaan viimeisetkin työläiset antoivat periksi. Ay-liike oli sirpaleina, ja työpaikkoja menetettiin valtavia määriä.

Siis "työpaikkoja menetettiin", koska Thatcher ei halunnut käyttää veronmaksajien rahoja valtion omistamien tappiollisten hiilikaivosten subventointiin.

Vaikka Thatcher äänesti homoseksuaalisuuden laillistamisen puolesta, ei hän kunnon rasistin tavoin kuitenkaan hyväksynyt homoseksuaalisuutta.

Homot ovat siis rotu.

Yksi suurimpia Thatcherin saavutuksia oli kaikille samansuuruinen kunnallisverotus. Hänen hallintokaudellaan arvonlisävero nousi 8%:sta 17,5%:iin ja bruttokansantuotteesta 40% käytettiin hallituksen päättämiin kohteisiin.

Ikään kuin Thatcherin vastustajat eli vasemmistolaiset olisivat kannattaneet PIENEMPÄÄ julkista sektoria ja MATALAMPIA veroja.

Sen sijaan, että verovaroin olisi tuettu esimerkiksi kouluja ja terveyspalveluita, Thatcher sijoitti pääosan puolustusvoimiin ja poliisien palkankorotuksiin.

Ikään kuin PÄÄOSA julkisista menoista (40 % bkt:sta) olisi mennyt armeijaan ja poliisiin

Thatcher ei ollut feministi. Eikä hyvä ihminen millään mittarilla.

Verojen alentaminen, valtionyhtiöiden yksityistäminen, sääntelyn purkaminen ja yritystukien lakkauttaminen eivät siis ole "millään mittarilla" hyviä asioita.

Thatcherin toivoisi jäävän historiaan yhtenä pahimmista hirmuhallitsijoista

Ikään kuin Lenin, Stalin, Hitler, Mao ja Kim Il-Sung olisivat verrattavissa Thatcheriin

Jani Toivola, Hommaforum, Iltalehti, toimittaja Leena Ylimutka

Iltalehti ja Aamulehti ovat viime päivinä levittäneet tarinaa, että Vihreiden kansanedustajaehdokas, mulattihomo Jani Toivola olisi joutunut jonkinlaisten uhkauksien kohteeksi. Aluksi näitä uhkauksia väitettiin esitetyn Suomen Sisu ry:n sähköpostilistalla, sittemmin väitettiin uhkauksia olleen hommaforumilla.

Katson joutuvani kommentoimaan tätä tapausta, koska hommaforumin ylläpitäjän Matias Turkkilan kommentissa näihin väitteisiin siteerattiin minun kirjoitustani ainoana hommaforumilta löytyvänä Jani Toivolaan kohdistuvia uhkauksia koskevana kirjoituksena.

Jussi Halla-aho julkaisi tämän Matias Turkkilan selostuksen asiasta omilla sivuillaan, joten monet saattavat lukea Turkkilan siteeraaman pätkän minun tekstistäni Halla-ahon sivuilta:

2.3.2011

Jani Toivolan vaalikampanja

Odotettavissa on ollut, että tulevista eduskuntavaaleista tulee perussuomalaisen uhan vuoksi likaisimmat miesmuistiin. Yllätyksenä ei tule sekään, että likaisista tempuista vastaa etiikkapuolue Vihreät. Ehdokas Jani Toivolan tuore säälin- ja huomionkalastelutempaus kertoo surullisella tavalla ehdokkaan, hänen puolueensa sekä Iltalehden alennustilasta. Lainaan tähän sellaisenaan Homma ry:n puheenjohtajan, Matias Turkkilan, Hommaforumilla tänään julkaiseman tiedotteen:

(...)

Forumin yleisellä puolella on runsaasti viestejä, joissa Janin nimi mainitaan. Tähän mennessä ainoa viesti, jossa puhutaan samassa yhteydessä väkivallasta sekä Toivolasta, on Mikko Ellilän kirjoittama ja kuuluu seuraavasti:

"Miksi Jani Toivolan kaltainen flamboyant homosexual moittii kristillistä kirkkoa sen tavasta vältellä homoseksuaalisuuteen liittyviä kysymyksiä, mutta ei sanallakaan kritisoi muslimien tapaa esittää tappouhkauksia homoille?

Islamin mukaan homoseksuaalisuus on kuolemansynti. Islamilaisen lain eli sharian mukaan homoseksuaalisuudesta annetaan kuolemanrangaistus. Miksi tämä ei lainkaan häiritse Jani Toivolan kaltaista julkihomoa?

Jos muslimit tulevat valtaan, Jani Toivola teloitetaan välittömästi homoseksuaalisen suuntautumisensa vuoksi.

Miksi tämä ei lainkaan häiritse Jani Toivolaa? Miksi hän ei lainkaan kritisoi islamia?

Miksi Suomessa ei kukaan homo vastusta muslimeja, jotka haluavat tappaa kaikki homot?"

Tätä tekstiä voi tuskin kukaan pitää Toivolaa kohtaan suunnattuna uhkauksena, saati sitten häntä kohtaan kohdistettuna hyökkäyssuunnitelmana. Itse asiassa kyse on päinvastaisesta. Hommaforumin kirjoittajat kun nimenomaisesti eivät toivo Suomesta homoseksuaaleille hengenvaarallista muslimivaltiota, joten hommaforumilaisia pitäisi haukkujen sijasta ennemminkin kiittää Toivolaa kohtaan suuntautuvan hyökkäyksen estämisestä.

Ylläoleva sitaatti kirjoituksestani on osa samaa tekstiä, jonka julkaisin kaksi vuotta sitten tässä blogissa:

Jani Toivola ei hyväksy kirkon homoasenteita

Juontaja-näyttelijä Jani Toivola suomii kovin sanoin luterilaista kirkkoa sen homonäkemysten takia. Toivola sanoi Maikkarin Huomenta Suomessa, että kirkko toimii vastuuttomasti.

– Kuulun yhä kirkkoon ja uskonto on minulle tärkeä, mutta koen olevani hyvin ristiriitaisessa tilanteessa.

– Kirkolla ei vieläkään ei ole selkeää kantaa homoseksuaalisuusasioihin, vaan jotenkin pyöritellään ja kierrellään jatkuvasti koko aihetta. On mielestäni täysin vastuutonta, että näin suuri ja tärkeä yhteiskunnallinen instituutio ei ota mitään kantaa asiaan, pitkään julkisuudessakin homoudestaan puhunut Toivola jyrähti Huomenta Suomessa.

Tästä tulee etsimättä mieleen muutamia kysymyksiä:

1.) Miksi ev.-lut. kirkko on suuri ja tärkeä yhteiskunnallinen instituutio?

Siksi, että se on veronmaksajien rahoilla toimiva valtionkirkko. Jos kirkko erotettaisiin valtiosta, kenenkään ei tarvitsisi kiinnostua kirkon suhtautumisesta homoihin tai ylipäätään kirkon suhtautumisesta mihinkään asiaan.

2.) Miksi homoseksuaalisesti suuntautunut ja ilmeisen häpeilemättömästi homoseksuaalisuuttaan esittelevä (flamboyant homosexual) ihminen kuuluu kristilliseen kirkkoon, jonka pyhän kirjan eli Raamatun mukaan homoseksuaalinen kanssakäyminen on syntiä?

Jos kirkko erotettaisiin valtiosta, kukaan ei automaattisesti kuuluisi kirkkoon juridisesti lapsikasteen kautta. Idea uskonnollisten yhdyskuntien synnynnäisestä jäsenyydestä perustuu nimenomaan valtionkirkkoinstituutioon. Jos valtionkirkkoa ei olisi, ei olisi koskaan säädetty lakia uskonnollisten yhdyskuntien synnynnäisestä jäsenyydestä vanhempien jäsenyyden perusteella.

Eihän esimerkiksi poliittisen puolueen jäsenyyskään periydy automaattisesti vanhemmilta lapsille. Tällöin kukaan homo ei liittyisi homovastaista uskontoa edustavaan kirkkoon.

Juontaja-näyttelijä Jani Toivola kuitenkin ilmeisesti kuuluu kirkkoon synnynnäisesti, koska hän sanoo kuuluvansa kirkkoon yhä. Hänet on siis liitetty kirkkoon vastasyntyneenä, koska hänen vanhempansa ovat kuuluneet kirkkoon. Hän olisi tuskin liittynyt kirkkoon täysi-ikäisenä, koska hän on jo ennen täysi-ikäiseksi tuloaan varmasti tiedostanut olevansa homo. Koska hän ei koe homoseksuaalisuutta syntinä tai häpeänä, hän ei varmaankaan olisi liittynyt homoseksuaalisuutta syntinä pitävään kirkkoon.

3.) Miksi Jani Toivolan kaltainen flamboyant homosexual moittii kristillistä kirkkoa sen tavasta vältellä homoseksuaalisuuteen liittyviä kysymyksiä, mutta ei sanallakaan kritisoi muslimien tapaa esittää tappouhkauksia homoille?

Islamin mukaan homoseksuaalisuus on kuolemansynti. Islamilaisen lain eli sharian mukaan homoseksuaalisuudesta annetaan kuolemanrangaistus. Miksi tämä ei lainkaan häiritse Jani Toivolan kaltaista julkihomoa?

Jos muslimit tulevat valtaan, Jani Toivola teloitetaan välittömästi homoseksuaalisen suuntautumisensa vuoksi.

Miksi tämä ei lainkaan häiritse Jani Toivolaa? Miksi hän ei lainkaan kritisoi islamia?

Miksi Suomessa ei kukaan homo vastusta muslimeja, jotka haluavat tappaa kaikki homot?

Kyseessä oli siis kirjoitus, jossa kauhistelin homojen välinpitämättömyyttä muslimien homovastaisuutta kohtaan. Mielestäni on tekopyhää vaatia ev.-lut. kirkkoa järjestämään homoille kirkkohäitä samaan aikaan kun muslimit haluavat tappaa kaikki homot.

Miten homot ja homomyönteiset tahot kehtaavat syyttää esim. Suomen ev.-lut. kirkkoa suvaitsemattomuudesta homoja kohtaan, kun samaan aikaan samat homot ja homomyönteiset tahot eivät sanallakaan mainitse muslimien halukkuutta tappaa kaikki homot?

Tätä kirjoitukseni koski. Joku lukutaidoton idiootti on ilmeisesti luullut mainintaani muslimien homovastaisuudesta jonkinlaiseksi uhkaukseksi homoille yleisesti ja erityisesti Jani Toivolalle. Tämä idiootti on sitten sanonut Jani Toivolalle, että joku oli uhkaillut häntä hommaforumilla. Iltalehden toimittaja Leena Ylimutka oli kaiken kukkuraksi sekoittanut toisiinsa hommaforumin ja Suomen Sisu ry:n. Äärimmäisen huonoa journalismia. Todella ala-arvoista.

Kukaan lukutaitoinen ihminen ei voi sekoittaa hommaforumia ja Suomen Sisu ry:tä toisiinsa.

Kukaan lukutaitoinen ihminen ei voi luulla, että maahanmuuttokriittisellä ja islamkriittisellä foorumilla esiintyvä maininta muslimien homovastaisuudesta olisi uhkaus homoille. Jokainen lukutaitoinen ihminen näkee, että tämän muslimien homovastaisuuden mainitseminen on nimenomaan islamista uhasta huolestuneen suomalaisen (minun) varoitus muslimien vaarallisuudesta.

1930-luvun alussa, ennen natsien valtaantuloa, joku natsien kannatuksen noususta huolestunut saksalainen on saattanut varoittaa ihmisiä, että natsien tullessa valtaan homot viedään keskitysleireille. Minun kirjoitukseni oli tämäntyyppinen varoitus siitä, että islam on aggressiivinen, militantti homovastainen ideologia.

Tämäntyyppistä varoitusta ei kukaan lukutaitoinen voi tulkita uhkaukseksi homoja kohtaan, vaan varoitukseksi homoille ja homojen ihmisoikeuksista kiinnostuneille. Jos minun mielestäni olisi oikein uhkailla homoja, en olisi huolestunut muslimien halukkuudesta tappaa homot. Olen nimenomaan pöyristynyt siitä, että homot itse eivät ole lainkaan kiinnostuneita muslimien murhanhimoisuudesta heitä kohtaan.

Minua ärsyttää, että yrittäessäni varoittaa homoja muslimien homovastaisuudesta saan homoilta palkakseni vain välinpitämättömyyttä ja suoranaista vihamielisyyttä. Homot eivät itse lainkaan piittaa siitä, että muslimit haluavat tappaa heidät. Tämä on täysin verrattavissa juutalaisten välinpitämättömyyteen natseja kohtaan 1930-luvun Saksassa.

Iltalehden ja Aamulehden valheellisen uutisoinnin kronologia selostettuna hommaforumilla:

Vs: 2011-03-01 Sisu/Hommaforumilla suunnitellaan hyökkäystä Jani Toivolan kimppuun?

« Vastaus #395 : 02.03.2011, 17:38:44 »

Olisi todella viihdyttävää nähdä kuinka Julkisen Sanan Neuvosto kiemurtelee ja vääntää tämän asialliseksi uutisoinniksi. Tähän mennessä tapahtunutta (hakekaa sipsiä ja popcornia):

27.1.2011 - Uudenmaan Vihreät julkistaa Jani Toivolan ehdokkuuden.

Helmikuussa - Toivolan ystävä, jatkossa "Mr. Deep Throat", lähestyy Toivolaa kirjeellä (ei sähköpostilla, facebook-viestillä, puhelulla tai tekstarilla vaan kirjeellä), jossa varoitetaan että joku suunnittelee karmivaa hyökkäystä Toivolaa vastaan mm. siksi että tämä on puoliksi kenialainen. Toivola ei tee rikosilmoitusta mutta miettii onko kampanjointi turvallista ja harkitsee kalliin henkivartijan palkkaamista.

1.3.2011 - Iltalehden juorutoimittaja Leena Ylimutka haastattelee Toivolaa.

Klo 17:51 - "Suomen Sisu suunnittelee hyökkäystä" Iltalehden vaaliuutisten etusivulla koko illan.

Klo 18:31 - "Suomen Sisu suunnittelee hyökkäystä" Aamulehden vaaliuutisten etusivulla seuraavat 15 tuntia.

Tässä välissä - Suomen Sisun ja HommaForumin edustajat ottaa yhteyttä Toivolaan ja toimittajaan ja kyselee että mitvit.

Lainaus käyttäjältä: Matias Turkkila

Soitin IL:n Leena Ylimutkalle. Oli jo kotona, mutta kertoi taustoja silti. Oli ollut tekemässä Janista ihan normihaastattelua ja sitten tullut kysäisseeksi vaalikampanjasta. Tässä yhteydessä Jani oli maininnut ihmisestä, joka oli varoittanut häntä jonkin forumilla näkemänsä viestin perusteella. Leena ymmärsi tämän keskustelun jollain tavalla liittyvän Sisuun.

Sitten soitin Janille. Ei ollut vielä lukenut IL:n uutista, mutta oli jutellut asiasta HS:n toimittajan kanssa ja tiesi, missä mennään. Jani sanoi, että häntä oli lainattu väärin ja lupasi ilmoittaa tästä toimitukselle. Niin teki, ja siksi Sisu poistui alkuperäisestä uutisesta. Leena ei korjausta tehnyt, hän oli jo siltä päivältä lopettanut työt.

N. klo 20:30 - Iltalehti muokkaa uutista muotoon "HommaForumilla suunnitellaan hyökkäystä". Artikkeli pysyy vaaliuutisten etusivulla ainakin seuraavaan iltaan asti.

Klo 21:11 - Ensimmäinen tuntematon lukija kommentoi virheellistä uutista Aamulehdelle. Korjauskehoituksia tulee myöhemmin useita lisää.

Lainaus

Iltalehden uutisessa Suomen Sisu -järjestö onkin salaperäisesti muuttunut Hommaforum-keskustelupalstaksi, mutta uutisen kellonaika on pysynyt entisellään. Hämmentävää.

2.3.2011 klo 11:56 - Aamulehti taipuu palautteeseen vasta kun HommaForumin Turkkila ottaa yhteyttä. Uutista muokataan muotoon "Joku suunnittelee hyökkäystä" ja se pysyy vaaliuutisten etusivulla ainakin seuraavaan iltaan asti.

Perussuomalaisten kansanedustajaehdokas Juho Eerola kommentoi:

Minua vastaan on poliittisin syin tehty jo neljä rikosilmoitusta. Mistään en ole saanut syytettä, enkä tuomiota. Rikosilmoituksista minua vastaan on otsikoitu paikallisessa lehdessä ja uutisissa mielestäni todella isosti. Sitten kun mitään ei ole ilmennyt, on uutinen aina ollut pienenä.

Eli tässäkin nyt revittiin isot uutiset siitä, että me täällä muka suunnittelemme jotain Jani Toivolaa vastaan. Kun käy ilmi että ei suunnitella, ei asiaa oikaista mitenkään.

Nimimerkki Rouge kommentoi hommaforumilla:

Vs: 2011-03-01 Sisu/Hommaforumilla suunnitellaan hyökkäystä Jani Toivolan kimppuun?

« Vastaus #450 : tänään kello 10:45:05 »

Hmm.. Toivola kuulee että Hommassa suunnitellaan hyökkäystä häntä vastaan. Sen jälkeen Toivola
- ei yritä etsiä foorumilta k.o. suunnitelmaa (jota ei sitten löytyisikään),
- ei pyydä ystäväänsä tarkentamaan varoitusta (joka sitten paljastuisi huuhaaksi) ja
- ei tee rikosilmoitusta (joka sitten päätyisi roskakoriin), mutta
- "harkitsee henkivartijan palkkaamista" ja
- kertoo asiasta juorutoimittajalle.
Minkälainen ihminen toimii noin? Ajattelematon, epäluotettava, julkisuudenkipeä I-will-bi-ö-marttyyr. Minusta olisi paree jos Toivola pysyisi idols-tason hassuttelu-höpsöttelyissä eikä koskaan pääsisi päättämään 5 miljoonan ihmisen tärkeistä asioista.

Nimim. CaptainNuiva kommentoi:

Vs: 2011-03-01 Sisu/Hommaforumilla suunnitellaan hyökkäystä Jani Toivolan kimppuun?

« Vastaus #453 : tänään kello 11:34:12 »

Äkkisiltään tulee mieleen itselleen uhri-brändiä rakentava.
Jos ei ole mitään asiallista sanottavaa niin säälipojoilla pyritään eteenpäin.
Tietäen tämän forumin ja luettuani J.Toivolan valituksen Iltalehdestä, en voi muuhun tulokseen tulla.

Todettakoon vielä että minua ei kiinnosta pätkääkään Toivolan ihon väri taikka seksuaalinen suuntaus, niillä asioilla ei ole eikä saa olla ehdokkaalle mitään merkitystä, eduskunta kun on paikka jossa pitäsi ajaa maan etuja eikä tuoda itseään esille uhrin tai millään muullakaan henkilökohtaisella statuksella.

Jyrki Kasvi syyllistyy kiihotukseen kansanryhmää vastaan

Uusi Suomi:

Homopurkaus kauhistuttaa – saako poliitikko potkut?

Kirkon joukkopaosta syytetty Kristillisdemokraattien puheenjohtaja Päivi Räsänen on saanut homokeskustelussa rinnalleen kirittäjän. Kristillisdemokraattien eduskuntavaaliehdokkaaksi pyrkivän loviisalaisen Jouko Pihon rajusta blogikirjoituksesta on tullut nettihitti, jota kauhistellaan ympäri verkkoa.

Piho kirjoittaa Uuden Suomen Puheenvuoro-palvelun blogissaan muun muassa, että ”homoseksuaalisuus on joko sairaus tai rikos” (blogikirjoituksen alapuolella kommentissa). Hän uskoo myös, että nykyisen ”homomyönteisyyden” taustalla on vaikutusvaltaisten ihmisten maailmanlaajuinen salaliitto ja aivopesu.

Kristillisdemokraattien puoluesihteeri Peter Östman toteaa Uudelle Suomelle aikovansa keskustella Pihon kanssa tämän purkauksesta. Hän kieltäytyy kuitenkin kommentoimasta, onko Pihon vielä mahdollista pyrkiä eduskuntaan puolueen listoilta.

Piho ei ole vielä virallinen eduskuntavaaliehdokas, vaan hänelle on vasta myönnetty lupa kampanjoida.

–Minun pitää perehtyä tähän ennen kuin haluan lausua tuomioita, kommentoi Östman Uudelle Suomelle.

Östmanin mukaan ehdokkuudesta päättää lopulta piirin syyskokous, eikä puoluejohdolla ole juridista oikeutta kieltää valitsemasta tiettyä ehdokasta.

Facebook-keskustelua aiheesta:

Jiri Keronen

"Jouko Pihon rajusta blogikirjoituksesta on tullut nettihitti, jota kauhistellaan ympäri verkkoa." | Kauhistellaan = Levitellään IRCissä D-hymiöiden kera.

Veli-Pekka Kortelainen

Piho iski populistisesti kultasuoneen. Tuntematon ehdokas on yhtäkkiä pinnalla ja vois saada enemmänkin kuin vain muutamankymmentä ääntä ;)

Jiri Keronen

Meikä väittää, että Piho ei ole miettinyt tätä asiaa mitenkään kultasuoneen iskemisen kannalta, vaan todennäköisesti hän on tapansa mukaan vain kirjoittanut nettiin mitä sylki suuhun tuo.

Mikko Ellilä

Piho on esittänyt asiasta oman näkemyksensä. Kyseessä ei ole pelkkä populistinen ääntenkalastelu tai hetken mielijohde. Kyseessä on Pihon pitkäaikainen, pysyväisluonteinen maailmankuva. Piho aidosti uskoo siihen, mitä sanoo. Median kauhistelu Pihon mielipiteitä kohtaan tuo hänelle julkisuutta ja sitä kautta kannatusta.

Rami Leskinen

Intressiryhmillä kuten homoilla on tavoitteena ajaa omaa asiaansa, eikä siinä ole sinänsä mitään salaliittoa. Propaganda, moraalinen kiristys ja taivuttelu ovat ihan normaaleja keinoja mille tahansa intressiryhmälle, joka haluaa ajaa etujaan. Tätä ei tietenkään sanota ääneen, mutta kaikki tietävät silti pelin hengen.

(Puna)liberaalien teeskennelty moraalinen närkästys perustuu ajatukseen, että suvaitsevaisuuden kasvu on ikään kuin luonnollinen prosessii ja pitää loukkauksena, että sen takana olisi intressiryhmän tietoinen ponnistelu. On naivia kuvitella, että esimerkiksi viihdeteollisuuden taustavaikuttajat olisivat ihan sattumalta alkaneet 1960-lopulta lähtien suoltamaan aste asteelta homomyönteisempää viihdettä.

Jyrki Kasvi

Kauhistelu on monelle samaa kun naurun käkätys, mutta se, että moisilla mielipiteillä pääsee pitkän opettajanuran jatkoksi kansanedustajaedhokkaaksi, on pelottavaa. Toivottavasti on osannut työssään pitää mielipiteensä ominaan, tai oppilaiden terapeuteilla riittää töitä.

Mikko Ellilä

Miksi luulet homojen ja lesbojen olevan niin herkkiä ihmisiä, että jonkun uskovaisen opettajan mielipiteet homoseksuaalisuudesta jotenkin ajaisivat heidät terapeuttien pakeille?

Syyllistyt kiihotukseen kansanryhmää vastaan vihjaillessasi, että homot ja lesbot olisivat yliherkkiä itkupillejä.

Puolueesi kannattaman sensuurilainsäädännön nojalla sinut voitaisiin tuomita vankilaan kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.

Jäämme odottelemaan, että Kasvin aatetoverit Tuija Brax ja Mika Illman saavat järjestettyä Kasville vankilatuomion homojen ja lesbojen loukkaamisesta.

Tämähän ei mitenkään eroaisi siitä, että syyttäjä vaati Halla-aholle vankilatuomiota muslimien loukkaamisesta. Kasvi kannatti tätä Halla-ahon jumalanpilkkasyytettä, joten Kasvi haluaa Suomessa olevan poliittisia vankeja. Kasvi voisi nyt ns. maistaa omaa lääkettään eli joutua poliittiseksi vangiksi.

Ideologian tukeminen verovaroin on demokratian vastaista

Kokoomuksen kaupunginvaltuutettu Laura Rissanen:

Tapahtumien Helsinki
24.5.2010 11.51 Laura Rissanen Yleinen

Viime viikolla kaupungin päättäjiä puhutti kaksi hyvin erilaista tapahtumaa.

Toinen oli Senaatintorin vuokraaminen kaupalliselle tapahtumalle ja toinen Helsingin osallistuminen Pride-viikon tapahtumiin.

Senaatintorin konsertti sai peräti valtakunnan päämedian puuttumaan aiheeseen pääkirjoituksessaan. Hesarin mukaan toria ei kaupalliseen käyttöön pitäisi vuokrata.

Itse olen toista mieltä. Minun Helsinkiini mahtuu monenlaista tapahtumaa ja tässäkään tapauksessa ei koko toria kaupunkilaisilta suljeta. Hinnoittelu sen sijaan on syytä tarkistaa kohdalleen. Kieltämättä nimittäin nyt esitetty reilun seitsemän tonnin lasku tuntuu matalalta.

Keskiviikon valtuustossa taas ilomielin olimme tukemassa sitä, että Helsingin kaupunki osallistuu kesän Pride-tapahtumiin. Tosin pieni vähemmistö, 9 valtuutettua, ei tätä olisi suvainnut.

Olikin hämmästyttävää lukea, että Iltalehti oli nostanut juttunsa kärjeksi sen, että kolme kokoomusvaltuutettua vastustaa kaupungin osallistumista Helsinki Pride 2010 -tapahtumaan. Samalla oli iloisesti sivuutettu se, että valtaosa kokoomusvaltuutetuista (=kaikki loput 26 valtuutetusta) tukee osallistumista.

Jutusta unohtui se, että palautusesityksen tekivät kristillisdemokraatit, jotka saivat tuekseen perussuomalaiset ja nuo mainitut kolme kokoomuslaista. Helsingin valtuutetuista kaikkiaan 69 kannatti kaupungin osallistumista.

Helsinki on suvaitsevainen ja moniarvoinen. Pride-viikko on iloinen tapahtuma, jossa juhlitaan suvaitsevaisuutta. Tarvetta yhdenvertaisuuden muistuttamiselle edelleen on, sillä esimerkiksi lainsäädäntö kohtelee eri tavoin esimerkiksi hetero- ja homopareja. Olen todella tyytyväinen siihen, että näin iso osa valtuutetuista tukee tapahtumaa. Helsinki on tapahtumien kaupunki ja Prideen osallistuminen sopii kaupungille erinomaisesti.

HS:

Helsingin valtuusto kohisi homoista
19.5.2010 23:36

Helsingin valtuusto joutui keskiviikkona äänestämään siitä, pitäisikö Helsingin kaupungin osallistua tämän vuoden Pride-tapahtumaan.

Kristillisdemokraattien Mika Ebeling esitti, että valtuusto palauttaisi uudelleen valmisteltavaksi Sirpa Puhakan ja 24 valtuutetun allekirjoittaman aloitteen, jossa esitettiin Helsingin osallistumista tapahtumaan.

Kohua herätti Ebelingin pitämä puhe, jossa hän sanoi, että "homoseksuaalinen elämäntapa on luonnotonta, eikä siinä ole mitään ylpeilemisen aihetta. Kaupungin ei tule edistää tällaista elämäntapaa, eikä osallistua Pride-tapahtumiin".

Aloitteen palauttamisessa Ebeling sai tukea muun muassa Jussi Halla-aholta (perus/sit), jonka mukaan Helsingin ei pidä olla homomyönteinen eikä homovastainen vaan homoneutraali.

Ebelingin palautusesitys kaatui äänin 69–6.

HS:n keskustelupalstalta:

Helsingin budjetti on tiukilla nykyään

foobar 20.5.2010 0:15

Ovatko homot jotenkin muita heikompia kun kerran heidän organisoitumistaan ja esilletuloaan pitää erikseen tukea? Eivätkö he itse, omin varoin kykene moiseen? En usko hetkeäkään, etteikö heillä olisi kaikki tarvittavat kognitiiviset kyvyt normaalia vastaavalla tavalla tallella, ja kuten monet aktivistit jaksavat kertoa, jopa parempina kuin yleensä. (Tästä jälkimmäisestä väitteestä saanee itse kukin sitten muodostaa oman mielipiteensä.)

On absurdia, että on olemassa nimenomaan päätäntöteknisesti ideologisista lähtökohdista välttämättömästi tukea saavia vähemmistöjä jotka eivät sinällään ole muita heikompia organisoimaan toimintaansa itse, mutta joiden julkisilla rahoilla tukemisen suhteen asioista eri mieltä olemisesta pääsee esim. maan päälehden silmätikuksi.

miksi niin julkista ?

vm. 58 20.5.2010 0:28

ihmiselle vapaus olla mitä on, vaikka homoseksuaali.

mutta...miksi sitä pitää niin toitottaa ? seksuaalisuushan on aika lailla intiimi ja kahdenkeskinen juttu. enempi kotona ja klubeilla, silleen parempi.

miksi homoseksuaalisuutta pitää niin erikseen julistaa, juhlistaa, marssittaa ja vapauttaa kaikin voimin ? eikö sen voisi vain todeta että näin on ja on luvallista eikä tehdä asiasta sen enempää friikkisirkusta tai nahkakarnevaalia.

voi yleinen mielipide muuttua liiallisesta julkistamisesta negatiiviseksi.

itseäni nolottaisi julistaa, että jees mä olen hetero,nainen joka tykkää seksistä miehen kanssa, katsokaa ja hyväksykää ...! ja vaatia sitten vielä kaupunkia sponsoriksi.

Ja rahaa piisaa

Huopikkaat

20.5.2010 0:38

Ottamatta nyt kantaa sen enempää seksuaalisiin viehtymyksiin, niin en malta olla kysymättä, kuuluvatko tällaiset "pridet" yleensä verorahoilla maksettaviin asioihin ja kunnan toimialaan?

Paljonko näitä vastaavia "yleishyödyllisiä" puuhasteluja verorahoilla sponsataan? Helsinkihän on nostamassa veroäyriä. Veronmaksajana joutuu jo vähän ihmettelemään näiden "valittujen" ymmärrystä yleensäkin. Samaan aikaan ollaan lopettelemassa terveysasemia, kirjastoja, päiväkoteja jne.

Facebookista:

Pekka Pursuvaara

Avoin seksuaalisuudella, etenkin julkisella paikalla tapahtuva, reuhaaminen on lähinnä kuvottavaa. Oli se sitten hetero- tai homoseksuaalista.

Ihmiset, jotka tuovat seksuaalisuutensa kaiken kansan nähtäville (ja etenkin pienten lasten eteen) ovat kaikkea muuta kuin soveltuvia kasvattamaan yhtään kersaa. Olivat he sitten hetero- tai homoseksuaalisia.

Seuraavaksi saamme odotella ilmeisesti julkista eläimiin ja/tai lapsiin sekaantumisen pridekulkuetta tai kakkaihmisten iloista ja ylpeää juhlaa julkisella paikalla.

Pientä rajaa perversioissa rypemisellekin, säästäkää edes mummot, vaarit ja pienet lapset.

Mikko Ellilä

Miksi homot järjestävät jotain homoylpeyskulkueita ja homopuistojuhlia?

Juhlistavatko heterot omaa heteroseksuaalisuuttaan järjestämällä ryhmäseksijuhlia puistoissa tai jotain seksiparaateja kaupungin keskustassa?

Normaalien ihmisten mielestä seksuaalisuus on intiimi, kahdenvälinen asia. Seksuaalisuutta ei tarvitse juhlia tai julistaa eikä sillä tarvitse ylpeillä. Seksuaalisuus on niin itsestäänselvä asia, että sen julistaminen erikseen jossain paraatissa tai puistoseksijuhlassa on aika omituista.

Ihmettelen kaikenlaisten vähemmistöjen ja ääriryhmien tarvetta vallata julkista tilaa itselleen tukkimalla katuja, toreja ja puistoja kulkueillaan ja mielenosoituksillaan. Kadut on tarkoitettu kävelemistä ja autolla ajamista varten, puistot on tarkoitettu kävelyä, maisemienihailua, koirienulkoiluttamista, auringonottoa, piknikkejä jne. varten, torit on tarkoitettu kauppapaikoiksi. Mikä oikeus jollain marginaaliryhmällä on kaapata tällaiset veronmaksajien rahoilla kustannetut ja kaikkien kansalaisten käyttämät julkiset tilat itselleen?

Vili Heikkinen

Mikko, millä opilla muunlaiset kuin seksuaalisuuden ympärille, vaikka gastronomiaan tai musiikkimieltymykseen perustuvat julkisella paikalla järjestettävät happeningit ovat sitten OK? Lestadiolaisten mielestä teatterikin on syntiä, niin eikös julkiset performanssit ole myös marginaaliryhmän julkisen tilan ahdistavaa kaappaamista?

Mikko Ellilä

En kannata julkisen tilan kaappaamista minkään ryhmän mihinkään performanssiin. Mielestäni on väärin, että esimerkiksi ristisaattonäytelmä Via Crucis valtaa Helsingin katutilaa aina pääsiäisenä. Hihhuleilla ei ole mitään oikeutta varastaa katuja itselleen, pois jalankulkijoilta ja autoilijoilta. Hihhulit, homoparaatilaiset ja muut kadunvaltaajat pitäisi pidättää. Katutilan valtaamista pois jalankulkijoilta ja autoilijoilta ei pidä hyväksyä.

Vili Heikkinen

Joo se on kyllä paha kun Kaisaniemen puistossa ja Dumiksen edessä ei saa enää pilistää yhtenä päivänä vuodesta.

Ongelma on siis muuhun tarkoitukseen käytetyn tilan omiminen. Rajoittuuko ongelma tähän liikkumiseen ja olisiko Via Crucis ok, jos pysyisivät vaikka säätytalon takana?

Vai onko kaikki mieltymysten ilmaiseminen - nyt vaikka se Valkosipuliyö - julkisessa tilassa ongelmallista? Saako toreja ottaa tällaiseen käyttöön?

Mikko Ellilä

En kannata torienkaan käyttämistä mielenosoitustilana. Toreja voi toki vuokrata kaupallisiin tarkoituksiin käypää vuokraa vastaan. Homot voivat minun puolestani ihan vapaasti vuokrata toritilaa homofestivaalien käyttöön, kunhan maksavat siitä saman verran kuin kuka tahansa muu potentiaalinen vuokralainen. Esimerkiksi Helsingin kauppatorin myyjät maksavat kauppapaikoistaan vuokraa. Jos joku homofestivaali maksaisi Kauppatorista yhtä paljon vuokraa kuin kaikki torikauppiaat yhteensä, tori voitaisiin vuokrata ko. festivaalin käyttöön.

Pekka Pursuvaara

onko jonkun muun mielestä kansalaisyhteiskunnan toiminnan kannalta jotenkin outoa, että jokin julkinen taho tukee tai rahoittaa kansalaismielenosoitusta? Minulle tulee nyt vahvasti mieleen esimerkiksi Neuvostoliitto (tai Pohjois-Korea), missä mielenosoitukset olivat (ja ovat) julkisen vallan järjestämiä ja rahoittamia.

Julkisen sektorin osallistuminen mielenosoituksiin tai muuhun poliittiseen toimintaan on demokratian vastaista.

Jos julkinen sektori rahoittaa poliittista toimintaa, vallanpitäjät pakottavat veronmaksajat osallistumaan vallanpitäjien kannattaman poliittisen ideologian rahoittamiseen. Tämä on lähtökohtaisesti demokratian vastaista.

Demokratiassa kansa ilmaisee oman mielipiteensä vapaasti ja valitsee omat edustajansa vaaleissa. Diktatuurissa vallanpitäjät sanelevat oman ideologiansa ylhäältäpäin kansalle.

Tässä tapauksessa julkinen valta, Helsingin kaupungin ja kaupunginjohtaja Jussi Pajusen ja ulkoministeri Alexander Stubbin muodossa, kannattaa veronmaksajien rahojen käyttämistä ja julkisen tilan (Senaatintori-Aleksanterinkatu-Mannerheiminintie-Hakasalmen puisto, Kolmen sepän aukio, HKL:n raitiovaunut, Esplanadin puisto, postitalon kirjasto) luovuttamista korvauksetta ekshibitionistisen homoideologian käyttöön.

Julkinen valta siis ilmoittaa kannattavansa homoseksuaalista ekshibitionismia ja pakottaa veronmaksajat kustantamaan sitä. Tämä on aivan sama asia kuin jos julkinen valta päinvastoin ilmoittaisi kannattavansa homovastaista fundamentalistis-kristillistä tai islamilaista ideologiaa. Ihmisoikeuksien kannalta on täysin yhdentekevää, millaista ideologiaa tuetaan veronmaksajien rahoilla. Ongelma on nimenomaan siinä, että ylipäätään jotain ideologiaa tuetaan veronmaksajien rahoilla julkisen vallan toimesta.

Kun julkinen valta tukee jotain ideologiaa, se ilmoittaa olevansa kansan yläpuolella. Demokratiassa kansa ilmoittaa oman mielipiteensä avoimessa kansalaiskeskustelussa ja vaaleissa ja valtio toimii tämän kansan tahdonilmauksen mukaisesti. Demokratiassa valtio on pelkkä koneisto, jonka kansa omistaa. Kansa ilmoittaa, mitä tämän koneen pitää tehdä.

Diktatuurissa valtio on kansan yläpuolella oleva väkivaltakoneisto, joka hallitsee kansaa piittaamatta kansan mielipiteistä. Kun julkinen valta eli valtio/kunta/EU verottaa kansaa kustantaakseen tietyn ideologian tukemista, julkinen valta saarnaa omaa ideologiaansa kansalle muuttaakseen kansan mielipiteitä. Tämä on demokratian vastaista. Demokratiassa kansa hallitsee valtiota omien mielipiteidensä mukaan. Diktatuurissa valtiovalta ilmoittaa omat mielipiteensä kansalle ja pakottaa kansan sopeutumaan niihin.

Homoparaatin ym. homoylpeystapahtumien tukeminen julkisen vallan toimesta on nimenomaan sitä, että julkinen valta saarnaa omaa ideologiaansa kansalle muuttaakseen kansan mielipiteitä. Vallanpitäjät ilmoittavat kansalle, että kansan on sopeuduttava vallanpitäjien omaan ekshibitionistiseen homoideologiaan. Tämä on täsmälleen sama asia kuin jos vallanpitäjät pakottaisivat kansan sopeutumaan homovastaiseen kristinuskoon, islamiin tai juutalaisuuteen. Esimerkiksi muslimien järjestämän homovastaisen mielenosoituksen tukeminen julkisen vallan toimesta olisi täsmälleen sama asia kuin homojen järjestämän ekshibitionistisen homomielenosoituksen tukeminen julkisen vallan toimesta. Nämä asiat ovat toistensa peilikuvia.

Ihmisoikeuksien kannalta sillä ei ole merkitystä, mikä on julkisen vallan tukeman mielenosoituksen ideologinen sisältö. Ihmisoikeuksien kannalta ratkaiseva ongelma on nimenomaan se, että julkinen valta ylipäätään tukee jotain ideologiaa. Asettumalla yhden ideologian puolelle toisia vastaan vallanpitäjät estävät vapaan kansalaiskeskustelun ja pakottavan kyseisen ideologian vastustajat rahoittamaan sitä vasten tahtoaan verotuksen kautta.

On järkyttävä merkki suomalaisen poliittisen kulttuurin sivistymättömyydestä, että tämä näkemys on suomalaisille poliitikoille ja tiedotusvälineille ja viranomaisille ja "intellektuelleille" täysin tuntematon.

Suomen poliittiset vallanpitäjät, virkamiespäättäjät, sanomalehtien ja radio-ja tv-uutisten toimittajat ja "asiantuntijoina", "sivistyneistönä" ja "ihmisoikeusaktivisteina" esiintyvät robottimaiset lausuntoautomaatit eivät lainkaan tiedä, mitä tarkoittaa demokratia tai sananvapaus.

Suomessa ei ole yhtäkään journalistia, joka kannattaisi sananvapautta. Jos väitätte päinvastaista, antakaa yksikin esimerkki. Suomessa ei kukaan journalisti koskaan ole millään tavalla vastustanut sitä, että julkinen valta saarnaa omaa ideologiaansa kansalle estääkseen kansaa ilmaisemasta omia mielipiteitään vapaasti. Yksikään toimittaja koko Suomessa ei ole koskaan nähnyt tässä mitään ongelmaa. Niinpä yksikään toimittaja yhdessäkään sanomalehdessä tai yhdenkään radio- tai tv-kanavan uutis- ja ajankohtaistoimituksessa ei kannata sananvapautta.

Koko suomalaisten toimittajien ammattikunta, vailla ainuttakaan poikkeusta, kannattaa autoritaarista valtiovaltaa, joka saarnaa omaa ideologiaansa kansalle, aivopestäkseen kansan hyväksymään nykyisten vallanpitäjien ideologian. Yksikään suomalainen toimittaja ei ole koskaan huomannut, että tämä on demokratian vastaista. Niinpä yksikään suomalainen toimittaja ei tiedä, mitä tarkoittavat käsitteet sananvapaus ja demokratia.

Sivistysmaissa lähdetään siitä, että journalistien tehtävänä on valvoa ja kritisoida vallanpitäjien tekemisiä puolustaakseen kansan intressejä. Suomessa journalistit päinvastoin edustavat vallanpitäjien intressejä ja toimivat kansaa vastaan tekemällä propagandaa nykyisten vallanpitäjien puolesta. Suomessa yksikään journalisti ei ole koskaan käsittänyt, mikä on journalismin tehtävä. Suomessa ei siis ole journalismia. Suomessa on vain vallanpitäjiä palveleva propagandakoneisto.

Kukaan ei puolusta kansalaisten intressejä. Suomalaiset "tiedotusvälineet" ja niiden "toimittajat" ovat päinvastoin sodassa kansalaisia vastaan, vallanpitäjien puolesta. Mitenkään muuten ei voida selittää sitä, että yksikään journalisti ei koskaan millään tavalla kritisoi nykyisten vallanpitäjien tapaa pakottaa kansalaiset maksamaan veroja nykyisten vallanpitäjien edustaman ideologian pönkittämiseksi.

Tämä ei tietenkään koske ainoastaan mielenosoituksia. Julkinen valta tukee Suomessa "kansalaisjärjestöjä" muutenkin kuin rahoittamalla niiden mielenosoituksia. Yksikään journalisti ei ole Suomessa koskaan nostanut esille sitä ilmiselvää tosiasiaa, että valtion, kunnan tai EU:n verovaroin ylläpitämä virasto ei tietenkään ole mikään kansalaisjärjestö.

Jokaikinen suomalainen toimittaja, vailla ainuttakaan poikkeusta, haastattelee näiden verovaroin toimivien virastojen (mm. puoluetuella pyörivät poliittiset puolueet, lehdistötukea saavat poliittiset sanomalehdet, puolueiden nuorisojärjestöt, Kepan kaltaiset täysin puhtaasti valtion budjettimäärärahoilla toimivat järjestöt) edustajia kyseenalaistamatta lainkaan niiden esiintymistä "kansalaisjärjestöinä" tai "kansalaismielipiteen" edustajina. Julkisen vallan ylläpitämä organisaatio ei ole kansalaisjärjestö, vaan valtion virasto. Tätä yksinkertaista ja itsestäänselvää tosiasiaa ei yksikään suomalainen toimittaja tajua.

Lisäksi valtio ylläpitää useita radio- ja tv-kanavia. Yksikään suomalainen toimittaja ei ole koskaan nähnyt mitään ongelmaa siinä, että valtio omistaa tiedotusvälineitä. Demokratiassa valtio ei kuitenkaan voi omistaa tiedotusvälineitä, koska vapaassa yhteiskunnassa tiedotusvälineiden tehtävä on valvoa ja kritisoida vallanpitäjien toimintaa kansalaisten intressien puolustamiseksi.

Jos valtiovalta itse omistaa tiedotusvälineet, ne tietysti toteuttavat olemassaolevien vallanpitäjien tahtoa. Vaikka valtion ylläpitämässä propagandakoneistossa välillä kritisoitaisiin joidenkin nykyisin vallassaolevien poliitikkojen tekemisiä, radio- ja tv-kanavien ylläpitäminen valtion toimesta veronmaksajien rahoilla on kuitenkin demokratian vastaista kansalaisten pakottamista tietyn ideologian tukemiseen. Kukaan suomalainen toimittaja ei ole koskaan tajunnut tätä, koska kukaan suomalainen toimittaja ei ole koskaan vastustanut Yleisradion olemassaoloa ja sen rahoittamista tv-lupamaksuilla tai muilla veroilla. Yksikään suomalainen toimittaja ei siis tajua, että tiedotusvälineiden ylläpitäminen valtion toimesta veronmaksajien rahoilla pakottaa kansalaiset tukemaan tiettyä ideologiaa vasten tahtoaan. Yksikään suomalainen toimittaja ei siis tajua, mitä ovat demokratia ja sananvapaus.

Tämä on äärimmäisen masentavaa. Kaikki suomalaiset toimittajat on katsottava demokratian ja sananvapauden viholliksi, kunnes toisin todistetaan. Suomalaiset toimittajat ovat ammattikuntana kokonaisuudessaan sensuurin ja diktatuurin puolella sananvapautta ja demokratiaa vastaan. Kaikki suomalaiset toimittajat on katsottava Stasin työntekijöiden kaltaisiksi kansan vihollisiksi, koska he ovat vallanpitäjien puolella kansaa vastaan.

Sensuuria kiristetään lisää

HS/STT: Nettirasismia ja viharikoksia halutaan kitkeä uusilla säännöksillä

Rasistisia rikoksia tahdotaan kitkeä nykyistä pontevammin. Oikeusministeriön työryhmä esittää, että rasismin ohella muutkin vaikuttimet voisivat olla peruste tuomion koventamiselle.

Esimerkiksi pahoinpitelystä seuraisi tavallista ankarampi rangaistus, jos tekijää on ärsyttänyt uhrin sukupuolinen suuntautuminen, vammaisuus, uskonto tai elämänkatsomus.

Rasistinen vaikutin on ollut koventamisperusteena jo vuodesta 2002. Työryhmän mukaan poliisi kirjaa rasistisia motiiveja ylös varsin usein, mutta oikeuden tuomioissa ne harvemmin näkyvät.

"Motiivista on usein vaikea saada näyttöä. Voimassa oleva säädös on tulkinnanvarainen ja siksi ongelmallinen, sanoo työryhmän jäsen", valtionsyyttäjä Mika Illman.

Työryhmä luovutti mietintönsä oikeusministeri Tuija Braxille (vihr.) tiistaina Helsingissä.

Vasarahammer:

Oikeusministeriön rasistisia rikoksia tutkiva työryhmä on saanut työnsä valmiiksi. Työryhmän virallisena tavoitteena oli

”saattaa kansallisesti voimaan Euroopan neuvoston tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen Strasbourgissa 28. tammikuuta 2003 tehty lisäpöytäkirja, joka koskee rasistisia ja muukalaisvihamielisiä tietoverkkorikoksia sekä panna täytäntöön Brysselissä 27.—28. marraskuuta 2008 tehty neuvoston puitepäätös rasismin ja muukalaisvihan tiettyjen muotojen ja ilmaisujen torjumisesta rikosoikeudellisin keinoin.”

Tuon ääneen lausutun tavoitteen lisäksi työryhmän ääneen lausumattomana tavoitteena oli tarjota viranomaisille työkaluja poistaa internetistä epämiellyttäviksi katsomiaan sivustoja ja saattaa niiden tekijät ja esillepanijat oikeudelliseen vastuuseen. Lakia ei edes yritetty selkeyttää, koska epämääräinen ja tulkinnanvarainen laki lisää tehokkaammin itsesensuuria kuin selkeä laki, jonka perusteella kuka tahansa tietää, mikä on oikein ja mikä väärin.

Tuon voi sanoa, koska työryhmän yksi kolmesta jäsenestä oli nimeltään Mika Illman, joka on jo vuosia käynyt pyhää sotaansa sananvapautta vastaan.

Jos työryhmän ehdotuksesta tulee laki, se tarjoaa Illmanille kohtuullisen hyviä lisätyökaluja, vaikka sananvapauden kannalta aivan pahin mahdollinen skenaario ei toteutunutkaan.

...

”Työryhmä ehdottaakin, että kiihottamisrikossäännöksessä mainittaisiin uutena tekotapana yleisön saataville asettaminen. Näin varmistettaisiin, että rikosnimike soveltuu muun muassa linkkien avaamiseen rasistista kiihottamista sisältäville internetsivuille. ”

Nettikirjoitukset perustuvat linkittämiselle, koska näin vältetään ylipitkät lainaukset ja annetaan lukijalle mahdollisuus varmistaa, että lainaaminen on ollut rehellistä. Linkit antavat myös tarkempaa tietoja ja lukijalle mahdollisuuden arvioida, millaisesta kirjoituksesta on oikeasti kyse.

Jos linkittäminen kielletään, minä en saisi enää linkittää Mikko Ellilän kirjoitukseen Yhteiskunta koostuu ihmisistä, koska Ellilä tuomittiin kyseisen kirjoituksen perusteella kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Työryhmän termiä käyttääkseni Ellilän kirjoitus on ”rasistista propagandaa”, jonka esillepanosta minut tuomittaisiin, jos työryhmän ehdotus säädetään laiksi.

...

Seuraava sitaatti osoittaa, että Suomen johtavalle sensuurin edistäjälle mikään ei todellakaan riitä:

”Työryhmä haluaa myös selventää kiihottamisrikossäännösten ulottumista niin sanottuihin viharikoksiin niin, että rikosten vaikuttimina mainittaisiin uskonnon ohella myös elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuneisuus ja vammaisuus.”

Erityisesti ”elämänkatsomus” tarjoaa Illmanille käytännössä vapaat kädet soveltaa lakia mitä tahansa poliittista mielipidettä vastaan. Vegaaneja, ateisteja tai kommunisteja ei enää saa arvostella syyllistymättä rikokseen.

Tulevaisuudessa vastuu kiihottamisesta laajenee:

”Myös oikeushenkilö kuten yhteisö tai yhdistys voisi ehdotuksen mukaan joutua vastuuseen kiihottamisrikoksesta kansanryhmää vastaan, syrjintärikokseta ja, jos rikoksella on vihamotiivi, julkisesta kehottamisesta rikokseen, laittomasta uhkauksesta ja kunnianloukkauksesta. ”

Oikeushenkilöllä voidaan tarkoittaa esimerkiksi yhdistyksen keskustelupalstaa. Jos joku palstan kirjoittajista syyllistyy kiihottamisrikokseen, palstan ylläpitäjä voidaan tuomita oikeudessa.

...

Oikeushenkilön tuomitseminen tarkoittaa, että yhteisö tai yhdistys voidaan tuomita sellaisten mielipiteiden julkaisusta, jota yhteisö tai yhdistys ei kannata eikä halua edistää. Tällainen vaatimus on kaikin tavoin kohtuuton sananvapauden kannalta.

...

Oikeusministeri Tuija Brax osoitti jo kunnallisvaalien jälkeen olevansa kontrollifriikki, joka pyrkii valvomaan sitä, mitä sanotaan ja miten sanotaan. Tässä on yksi syy, miksi hän asetti työryhmän, jonka esitys on ensimmäinen vakava yritys saattaa suomenkielinen internet valtion valvontaan.

Brax puolusti työryhmän esitystä voimakkaasti. HS:n artikkelin mukaan:

”Braxin mukaan lausuntokierroksella onkin pohdittava sitä, miten keskustelupalstojen pitäjien vastuuta selvennettäisiin. Lehdet ovat vastuussa verkkosivuistaan, mutta niin sanotuilla vapailla sivustoilla käydään vilkkaita keskusteluja, joista ketään ei yleensä saada vastuuseen.

"Mitä pitäisi tehdä yhteisöille, jotka eivät poista rasistisia viestejä, vaikka niitä toistuvasti kehotetaan siihen", kysyy Brax.”

Braxin yritykset kontrolloida internetiä on tietysti tuomittu epäonnistumaan. Edes Kiinan viranomaiset eivät pysty täydellisesti sensuroimaan valtion kannalta ei-toivottua aineistoa. Uuden lain voimaantulo todennäköisesti lisää itsesensuuria valtamedian verkkosivuilla, eli käyttäjien kommentteja siivotaan aiempaa ankarammalla kädellä. Myös yksittäiset ylläpitäjät voivat joutua Illmanin inkvisition hampaisiin.

Kuitenkin Brax ja Illman yrittävät haukata liian suurta palaa ja ovat tästä syystä tuomitut epäonnistumaan. Tämä ei silti tarkoita, etteikö uusi laki tuottaisi taas lisää uusia sananvapausrikollisia. Brax ja Illman edustavat totalitarismia mutta Suomi ei ainakaan vielä.

(lihavoinnit Mikko Ellilä)

Huomautan vain lyhyesti, että tuon uuden sensuurilainsäädännön pohjalta ei taatusti koskaan tuomita yhtäkään muslimia kiihotuksesta vihaan väkivaltaan ateisteja, naisia tai homoja kohtaan.

Suomessa ja muissa länsimaissa vallitsee kaksinaismoralismi, jonka mukaan muslimeille ja muille kehitysmaista kotoisin oleville maahanmuuttajille eli Toiseuden edustajille on sallittua kaikenlainen rasismi, fasismi ym. vihapropaganda.

Sen sijaan valkoisten lihaasyövien heteromiesten esittämä asiallinen kritiikki muslimien kunniamurhia, pakkoavioliittoja, pedofiliaa, insestiä ja lasten sukupuolielinten silpomista kohtaan kielletään "rasismina" ja "islamofobiana".



Jukka Hankamäki:

Vihreä oikeusministeri Tuija Brax keräsi viime keväänä kaaderin Demlan kovimpia sananvapauden syöjiä roiskaisemaan näennäisperusteet internetin sensuroimiselle. Porukan itsestään selvinä jäseninä toimivat muiden muassa valtionsyyttäjä Mika Illman ja maahanmuuttoajuristina tunnetuksi tullut asianajaja Johanna Ojala. Käsittelin hankkeen heikkouksia tässä. Tämänpäiväiset uutiset puolestaan kertoivat, että työryhmä on saamassa märehdintänsä valmiiksi.

Tulos oli tietenkin sitä, mitä tilattiin, mutta mihinkään asiantuntemukseen tai järkeen selvitys ei perustu. Tiukennuksiin luettaisiin jatkossa erityisesti ”nettirasismi”, ja uutuutena kansalaiselle tarjottaisiin rikosnimikettä ”törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan”.

Koska kaikenlainen kiihottuminen näyttää tämän kukkahattujengin mielestä olevan pahaa, ”kiihottamisrikos” voisi uuden lainsäädännön mukaan olla myös ”nettilinkin avaaminen rasistisille sivuille”. Myös yhteisöjä voitaisiin vetää vastuuseen, eli internetoperaattorit velvoitettaisiin sensuroimaan viestejä. Koska kyseistä tehtävää ei voida suorittaa ilman ennakkosensuuria, tällainen laki rikkoisi perustuslaillista ennakkosensuurikieltoa ja rankaisisi viesteistä, joita ei ole päästy edes esittämään. Toisin sanoen se sanktioisi tekemättömätkin teot, mikä on vastoin yleisiä oikeusperiaatteita. Lisäksi tunteista ja niiden osoittamisesta rangaistaisiin, eli ihminen ei saisi kertoa avoimesti kielteisistä tunteistaan vaan ne vaadittaisiin tukahduttamaan ”viharikoksesta” syyttämisen uhalla.

Kyseisen lakihankkeen järjettömyys on eräs seuraus siitä, että maassamme lakeja valmistelevat dynamiittityhmät juristit. Heidän kalloonsa ei mahdu se yhteiskuntatieteellinen tosiasia, että viranomaisvalta ei voi koskaan päättää kenenkään ihmisen eikä minkään ihmisryhmän asenteista tai mielipiteistä, eikä sen pidäkään niistä päättää.

Psykologinen tosiasia on, että laeilla pamputtaminen ja todellisten mielipiteiden patoaminen herättävät ihmisissä puhdasta raivoa ja synnyttävät sellaista vihaa, jota ei ilman hyysäämisen ilmapiiriä esiintyisi lainkaan. Tällainen politiikka ei toimi siis myöskään viranomaisten omien päämäärien, kuten syrjinnän vähentämisen ja tasa-arvolla politikoimisen, kannalta.

On myös tärkeää muistaa, mitä rasismi oikeastaan on. Rasismi on rotusortoa, eikä siihen ole suomalaisessa maahanmuuttokeskustelussa vedonnut juuri kukaan. Myös biologisesti perusteltu rotuoppi on aivan eri asia kuin rotusorto, joka kieltää rotujen ihmisarvon. Rasismia ei ole myöskään tasa-arvon epäileminen tai kiistäminen; eriarvoisuuttahan luovat kaikkialla esimerkiksi koulu, työelämä, kokoomus ja monet muut.

Valitettavasti kaikki järkiperäinen ja perusteltu maahanmuuton arvostelu on alettu leimata Euroopassa ”rasismiksi”. Suomen valtiosopimuksista juuri Euroopan ihmisoikeussopimus on osoittautunut vaaralliseksi pohjoismaiselle kansanvallalle ja sananvapaudelle. Se myötäilee niiden keskieurooppalaisten maiden historiallista taustaa, joilla on takanaan hirveä natsimenneisyys. Kyseisissä maissa vedetään sananvapauden pellit kiinni mitättömän vähäisestäkin ulkomaalaiskritiikistä, vaikka myös niissä vapaan puheen räppänöitä pitäisi potkia auki eikä kiinni.

Samaan aikaan Pohjoismaissa ihmetellään, mihin tämän sananvapauden kuohimisen on tarkoitus vastata, sillä perusteetonta ulkomaalaistumisen arvostelua ei meidän oloissamme ole nähty.

Sen sijaan Helsingin Sanomien uutinen raottaa lainvalmistelun verhoa niin, että jatkossa ”pelkkä nettilinkin tarjoaminen rasistisille sivuille voi olla kiihottamista kansanryhmää vastaan”. Saman lehden mukaan ”Sellon ampumistapaus sai aikaan rasististen viestien vyöryn”, vaikka tosiasiassa ampujaan kohdistetussa kritiikissä oli kyse rikollisuuden paheksunnasta ja halusta varmistaa suomalaisen yhteiskunnan turvallisuus. Kuinka me saisimme uuden lakiesityksen takana olevat pölvästit viralta pois?

Lars-Erik Wilskman:

Nyt tarkkana Kimmo Sasi
19.1.2010 17.42 | Lars-Erik Wilskman | Yleinen

Rasistisia rikoksia koskevia rangaistussäännöksiä halutaan tiukentaa. Hyvä, minä en pidä rasismista, mutta minä pidän mielipiteen vapaudesta ja sananvapaudesta. Tänään oikeusministerille luovutettu mietintö arveluttaa kovasti, vaikka sillä pyritäänkin ihan hyväksyttäviin päämääriin.

Tarkoitus on suitsia mm. nettirasismia. Ei linkkejä rasistisille sivuille jne. Mutta, missä menee raja rangaistavuuden suhteen. Onko tämä ylipäätänsä oikea tapa taistella rasismia vastaan. Ahdasmielisten ja kapeakatseisten tuomarien käsissä tällaisesta lainsäädännöstä ei hyvä seuraa. Joutuisimme ehkä rakentamaan melkoisen vankileirien saariston jo ainakin osaa nykyisiä nettikeskustelijoita varten.

Rikoslain säännöksiä ” ns. viharikoksiin selvennettäisiin siten, että rikoksen vaikuttimina mainittaisiin nimenomaisesti uskonnon ohella myös elämänkatsomus sekä syntyperä, sukupuolinen suuntautuneisuus ja vammaisuus. Vastaavat vaikuttimet mainittaisiin myös rangaistuksen koventamista koskevassa säännöksessä. Rikoksen rasistinen tai muu sellainen vaikutin olisi rangaistusta koventava riippumatta siitä, keneen tai mihin rikos kohdistuu.” Tällainen esitys hyvästä tarkoituksestaan huolimatta on vaarallinen. Vaarallisuus piilee siinä osataanko vaikuttimia arvioida vai lähdetäänkö siitä, että edellä mainitut ovat aina todennäköisimmät vaikuttimet.

”Myös oikeushenkilö (kuten esimerkiksi yhteisö tai yhdistys) voisi ehdotuksen mukaan joutua vastuuseen kiihottamisrikoksesta kansanryhmää vastaan, syrjintärikoksesta ja, jos rikoksella on vihamotiivi, julkisesta kehottamisesta rikokseen, laittomasta uhkauksesta ja kunnianloukkausrikoksesta.” Voitaisiinko tällä perusteella, joku puolue tai vastaava kieltää?

”Kiihottamisrikosta koskevassa säännöksessä täsmennettäisiin sananvapauden suojaa määrittelemällä alueet, joissa sananvapauden merkitys rangaistavuuden punninnassa on tavanomaista suurempi. Tällaisia olisivat tiede, taide ja niihin rinnastettavat julkiset toiminnot sekä ajankohtaisten ja historiallisten tapahtumien selostaminen. Esimerkiksi toimittajien saattaminen vastuuseen muiden antamista haastattelulausunnoista voi vaarantaa sananvapauden käyttämistä ja estää keskustelua yhteiskunnallisesti merkittävistä asioista, työryhmä toteaa.” Jopas on kapea rajaus.

Lainatut kohdat ovat peräisin Oikeusministeriön tiedotteesta tältä päivältä. Vetoan sinuun Kimmo Sasi olet perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja, nyt on oltava tarkkana ja puolustettava länsimaisia arvoja, vaikka se ei ihan muodikasta olisikaan.

Seta ei puolusta homojen oikeuksia

Setan facebook-keskustelupalstalta deletoitiin allaoleva filosofian tohtori Jukka Hankamäen kirjoitus mm. vihreiden, vasemmistolaisten ja muslimien suhtautumisesta homoihin:

Olin pari viikkoa sitten Tuomas Enbusken radio-ohjelmassa keskustelemassa islamin ongelmista. Sähköpostilaatikkooni on kolissut sen jälkeen kosolti viestejä. Suurin osa palautteesta on ollut kiittävää, ja lähettäjien (ilmeisesti) ”kielteisiksi” tarkoittamat arviot voin puolestaan jakaa kahteen ryhmään.

Ensimmäisen (I) muodostaa se hapan, penseä tai vähintäänkin nihkeä palaute, joka seurasi, kun antauduin puolustamaan homojen asemaa islamia vastaan. Eräät ovat katsoneet – tosin melko arvattavalla tavalla – että islamista homot ovat löytäneet kohteen, jota kritisoimalla voimme kostaa meitä ”päähän tai munille potkineille”. Nähdäkseni ei pitäisi muslimien sen enempää kuin muidenkaan potkia ketään päähän eikä munille, vaikka islamilaisissa maissa niin jatkuvasti tapahtuukin.

Olen kieltämättä kuin puulla päähän lyöty sen ystävällisyyden, tuen ja lämminsydämisyyden johdosta, jota homofoobisina pidetyt kansallismieliset piirit ovat osoittaneet minulle. Sen sijaan vihervasemmistolaiset heteromiehet (joita suurin osa vihreistä ja vasemmistolaisista kaiketi edelleenkin on) näyttävät löytäneen islamista kätevän keinon mukiloida suomalaisia homoja.

He ikään kuin asettavat muslimit seksuaalivähemmistöjen edelle omissa syrjintähierarkioissaan, aivan kuten vähemmistövaltuutettukin, jonka toimialaan ei lueta seksuaalivähemmistöjä lainkaan.

Vuonna 2007 Saudi-Arabiassa toteutettiin 156 teloitusta eli selvästi enemmän kuin edellisinä vuosina. Tuomiot pannaan täytäntöön enimmäkseen mestaamalla eli katkaisemalla ihmiseltä kaula. Myös amputaatiot eli raajojen katkaisut ovat yleisiä. Islamin lain nojalla harjoitettavan väkivallan kansainvälistä arvostelua vaikeuttaa se, että kuolemantuomioon johtavat oikeudenkäynnit ovat yleensä salaisia. Myös jumalanpilkasta on luettu Saudi-Arabiassa kuolemantuomioita.

Homoseksuaalinen kanssakäyminen on kielletty kuolemanrangaistuksen uhalla, ja homoja pakotetaan heteroseksuaaliseen kanssakäymiseen.

Tämä juttu olisi ollut äärimmäisen relevantti homojärjestö Setan kannalta. Olisi kiva saada joku selitys sille, miksi homojärjestö sensuroi kirjoituksia homojen oikeuksista.