Valtion väkivaltakoneisto yrittää taas sensuroida islam-kritiikkiä

Facebookista:



Markus Jansson
13 juillet via RSS Graffiti

     
Minut on ilmiannettu

     
Sain tässä mielenkiintoisen puhelun työnantajataholtani. Joku idiootti oli ottanut yhteyttä heihin minun islamia loukkaavien kirjoitusteni vuoksi. Sama ääliö väitti myöskin tehneensä minusta kantelun Valviraan sekä rikosilmoituksen poliisille. En oikein tiedä, pitäisikö itkeä vaiko nauraa. Rikosilmoituksen poliisille voin ymmärtää, koska Suomessa riittää ihmisiä, jotka vastustavat sananvapautta ja kannattavat islamisaatiota. Mutta kuka on niin tyhmä, että luulee Valviran tai minun työnantajani voivan jollakin (laillisella) tavalla puuttua tai reagoida siihen, mitä minä teen omalla vapaa-ajallani? Ihmisen työkyky tai työtehtävien hoitaminen ei näet riipu hänen poliittisista tai muista näkemyksistään, vaan puhtaasti siitä, miten hän pystyy työtehtävänsä hoitamaan. Ainiin, anteeksi, minä unohdin: Suomessa ei ole sananvapautta, vaan ihmisiä voidaan rauhassa vainota heidän mielipiteidensä takia myös työelämässä.
Kyllä Suomi on sitten paska maa. Tulisipa ryssä ja miehittäisi. Eipä tarvitsisi maksella etelä-Euroopan velkojakaan sitten.

      Source : Markus Janssonin blogi
      13 juillet, 22:58 via RSS Graffiti


          o

   Kirill Kaupponen

Eletään jännittäviä aikoja, ei voi muuta sanoa. Mielenkiinnolla odotan, miten tilanteesi kehittyy.

            13 juillet, 23:11

          o

            Markus Jansson

Ennakkotapaushan on jo olemassa Halla-ahon osalta. Eli poliisin, syyttäjän ja tuomioistuimen ei tarvitse vaivautua koko asiaa edes muodollisesti leikillään tutkimaan.

            Sinällään on muuten mielenkiintoista, että esimerkiksi Helsingin Sanomat kutsuu Hollannin NVD-puoluetta täysin avoimesti "Pedofiilipuolueeksi", koska se oppeihin kuuluu pedofilian laillistaminen. Kuitenkaan yksikään viranomainen ei ole nostanut Helsingin Sanomia tai muuta mediaa tai yksityishenkilöitä kohtaan syytteitä "kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan". Mutta kun minä tai Halla-aho kutsuvat islamia pedofiiliuskonnoksi, koska sen oppeihin kuuluu pedofiilin pedofiilisen käytöksen jäljittely ja ihannointi, se onkin sitten kiihottamista kansanryhmää kohtaan.

            Olenko minä ainoa, joka näkee tuossa "pienen" ristiriidan?

            13 juillet, 23:30

          o
            Margus Heilä

Muslimeista ei ole tehty tietääkseni yhtään kantelua siitä, että ne avoimesti (naamakirjassa, nettisivuilla, kaduilla) nimittelevät valkoisia naisia huoriksi ja pitävät oikeudettuna niiden raiskaamista (kun kerran huora on sen ansainnut). Mitäpä siihen osaisi sanoa... ei ole oikeutta maan päällä vai onko se vain pelkoa. Jos riehaantuvat vielä, kun menee jotain sanomaan (ja sitä ne tietysti tekeekin). Mutta eihän kakara siitä rauhoitu, kun sille antaa periksi, sitä täytyy kasvattaa ja asettaa rajat.

            14 juillet, 16:32

          o
            Leila Puumalainen

Teoistaan on kannettava vastuu ja nyt sä sit joudut vastaamaan kirjoitteluistasi. Turhaan siinä kitiset!!!

            20 juillet, 21:21


          o
            Markus Jansson

Kiinassa sananvapauttaan käyttävät "kantavat vastuun teoistaan" saamalla luodin niskaansa. Mitäpä mokomaakaan käytäntöä sitten tuomitsemaan, kysehän on vain vastuun kantamista omista sanomisista, lakiahan pitää aina noudattaa ja jos laki määrää moisesta pään aukomisesta kuolemantuomion niin sen on sitten pakko olla oikein, eikös vaan?

            Sananvapauteen nimenomaan kuuluu se, että mielipiteensä julkisesti esittävää henkilöä EI vainota eikä rangaista hänen sanomisistaan, eikä varsinkaan valtion väkivaltakoneiston toimesta, jonka tehtäviin nimenomaan tulisi kuulua ihmisten vapauden suojeleminen.

            21 juillet, 11:03

Hannu Salama vs. Jussi Halla-aho

Kirjailija Hannu Salama

1960-luvulla vasemmisto puolusti sananvapautta, kun uskonnollinen oikeisto masinoi Hannu Salamalle ajatusrikostuomion kristinuskon loukkaamisesta:

Juhannustanssit ilmestyi 1964 ja romaanin vuoksi Salamaa syytettiin jumalanpilkasta. Hänen kriitikkonsa suivaantuivat erityisesti kirjassa pidetystä ”pilasaarnasta”.

Mutta hän sai myös puolustajia, ja hänen tuomitsemistaan vastaan järjestettiin mielenosoitus. Mielenosoittajat kysyivät kylteissään muun muassa: ”Eikö elämästä saa kirjoittaa?”.

Salama tuomittiin Helsingin hovioikeudessa 1966 kolmeksi kuukaudeksi ehdolliseen vankeuteen, mutta tasavallan presidentti Urho Kekkonen armahti hänet vuonna 1968.

Lisäksi kustantaja Kari Reenpää sai 2 000 markan sakot ajattelemattomuudesta tehdystä jumalanpilkasta. Kustannusyhtiö Otava joutui maksamaan valtiolle 46 000 markkaa.

Romaanin kiistanalaiset kohdat – sivut 139–142 – määrättiin sensuroitavaksi. Teoksen uusintapainokset ilmestyivät sensuroituina vuoteen 1990 asti.

Kukaan vasemmistolainen ei puolusta sananvapautta nyt, kun fundamentalistimuslimien intressejä palveleva äärivasemmisto (Demla-klikki ym. stalinistit) on masinoinut Jussi Halla-aholle ajatusrikostuomion islamin loukkaamisesta:

A-talk-ohjelmassa 30. lokakuuta 2008 esitetty lainaus Halla-ahon blogikirjoituksesta herätti jälkikäteen kiistelyä.^[8] Halla-aho vaati Yleisradiolta anteeksipyyntöä ja kantelussaan Julkisen sanan neuvostolle Halla-aho mainitsee, että kirjoitus oli ”parodia ja mukaelma sanomalehti Kalevan jutusta”. Julkisen sanan neuvosto antoi Ylelle vapauttavan tuomion, koska se katsoi, että ohjelmassa esitetty sitaatti oli lainattu oikeassa muodossa, se oli esitetty asianmukaisesti eikä se antanut väärää kuvaa kokonaisuudesta.^[68]

18. marraskuuta 2008 Vihreät Naiset ry ilmoitti jättävänsä Halla-ahosta tutkintapyynnön Scripta-blogissa vuoden 2006 joulukuussa julkaistusta kirjoituksesta Monikulttuurisuus ja nainen.^[69][70][71] Vihreiden naisten puheenjohtaja, kansanedustaja Heli Järvisen mukaan ”kyse ei ole sananvapauden harjoittamisesta tai viattomasta monikulttuurisuuskritiikistä, vaan raiskauksiin ja vihaan lietsomisesta”. Halla-aho kiisti tämän ja kertoi vastustavansa naisiin kohdistuvaa väkivaltaa.^[72] Tutkintapyyntö ei johtanut jatkotoimiin.^[73]

12. joulukuuta 2008 poliisi ilmoitti aloittavansa rikostutkinnan. Halla-ahoa epäiltiin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.^[74] 27. maaliskuuta 2009 apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske päätti poliisin suorittaman esitutkinnan perusteella nostaa syytteen Halla-ahoa vastaan Helsingin käräjäoikeudessa. Tämän katsottiin blogikirjoituksessaan Muutama täky Illmanin Mikalle syyllistyneen uskonrauhan rikkomiseen ja kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, koska hän oli 3. kesäkuuta 2008 ”laatinut ja internetissä toimittanut yleisön saataville kirjoituksen, jossa islam ja sen pyhät instituutiot yhdistettiin pedofiliaan ja jossa esitettiin, että ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on erään kansanryhmän kansallinen tai geneettinen erityispiirre”. Jälkimmäinen kohta käsitteli Suomen somaleja.^[75][76]

Halla-aho kiisti syyllistyneensä rikokseen ja kertoi, että ”kirjoituksen aiheena tai kohteena eivät olleet somalit, islam tai Muhammad” vaan ”julkisen sanan ja syyttäjäviranomaisten harrastama kaksoisstandardi” ja että ”väitteet somalien geneettisistä erityispiirteistä ja islamin pedofiilisestä luonteesta olivat instrumentteja”, joilla hän aihetta lähestyi.^[77]

Asia käsiteltiin Helsingin käräjäoikeudessa 25. elokuuta 2009. Syyttäjä vaati Halla-aholle rangaistukseksi ehdollista vankeutta tai sakkoja. Halla-aho sanoi syyttäjän tulkinneen hänen tekstiään väärin.^[78][79] Helsingin käräjäoikeus tuomitsi Halla-ahon 30 päiväsakkoon eli 330 euroon uskonrauhan rikkomisesta, ja syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan hylättiin.^[80] Tuomion perustelut aiheuttivat keskustelua.^[81]

Hovioikeus vahvisti tuomion 29. lokakuuta 2010.^[82] Sekä Halla-aho että apulaisvaltakunnansyyttäjä valittivat Korkeimpaan oikeuteen ja molemmille myönnettiin valituslupa.^[83]

8. kesäkuuta 2012 antamassaan tuomiossa Korkein oikeus katsoi, alemmista oikeusasteista poiketen, Halla-ahon syylliseksi sekä uskonrauhan rikkomiseen että kansanryhmää vastaan kiihottamiseen. Tuomio koveni 50 päiväsakkoon.^[84]

(lihavointi M. Ellilä)

Vasemmisto siis kannattaa totalitaarista diktatuuria ja vastustaa demokratiaa ja sananvapautta.

Kansanedustaja Jussi Halla-aho

 

 

 

 

 

 

Keskustelua "rasistien" sananvapaudesta

Facebookista, keskusteluryhmästä nimeltä Kaljaajuovat, lihaasyövät heteromiehet:

 
Anna Sointula

Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että jokainen saa puolustaa omia mielipiteitään, mutta kannattaisi sitä ennen miettiä sen todellisia tarkoitusperää, kohdetta ja sitä keiden kustannuksella tällaista protestia luodaan. Sillä juuri nämä mediassa riehuvat vegaanilesbofeministihipit ajavat myös teidänkin oikeuksia ilmaista nämä mielipiteenne. Ja he ovat nimenomaan niitä, joita voidaan todella kutsua liberalisteiksi. Lisäksi ette tee itsestännä yhtään näitä vegaanilelbofeministihippejä parempia solvaamalla vasemmistolaisuutta tai seksuaalivähemmistöjä. Sillä tavalla te teette itsestänne rasisteja. Ja onko ihme, että tällaisia ihmisiä pidetään kaiken pahan alkuna ja juurena?

 

Mikko Ellilä

En ole solvannut seksuaalivähemmistöjä. Vasemmistolaisuuteen tai oikeistolaisuuteen tässä ryhmässä ei kukaan liene ottanut mitään kantaa.

Akuliina Saarikoski ym. vegaanilesbofeministihipit eivät todellakaan aja kenenkään oikeuksia eivätkä todellakaan ole mitään liberaaleja.

  

Anna Sointula 

Tästä asiasta olen eri mieltä.

Mikko Ellilä

Useimmat liberaaleiksi itseään kutsuvat punavihreät ovat todellisuudessa totalitaarisen diktatuurin kannattajia, joiden mielestä kaikki "rasistit" ym. poliittisesti epäkorrektit henkilöt pitää tuomita ankariin rikosoikeudellisiin rangaistuksiin. He ovat siis sananvapauden vastustajia ja sensuurin kannattajia.

Anna Sointula

Adolf hitler tunnetusti kannatti tuollaista yksinvaltaa ja sensuuria, sekä vastusti sananvapautta. Minusta on erittäin huvittavaa, että vertaat näitä punavihreitä häneen, ehkä kaikkein tunnetuimpaan rasistiin, vieläpä tunnustaen, että juuri hänen kaltaisten ihmisten käytöstä he haluavat rangaista. Sillä ethän sinä voi väittää heidän todella olevan näin kaksinaismoralistisia. Sehän olisi jo naurettavaa :)

Mikko Ellilä

Miten niin en muka voi väittää, että punavihreät haluavat tuomita "rasistit" rikosoikeudellisiin rangaistuksiin? Sehän on täysin selvä asia, että punavihreät kannattavat rikosoikeudellisia rangaistuksia "rasististen" mielipiteiden esittämisestä eli "kiihotuksesta kansanryhmää vastaan". Kysypä vaikka heiltä itseltään.

Vertauksesi Hitleriin on hyvin ontuva. Punavihreät eivät halua rangaista vain Hitlerin kaltaisia ihmisiä, vaan kaikkia "rasististen" mielipiteiden esittäjiä, esim. Jussi Halla-ahoa, Teuvo Hakkaraista, James Hirvisaarta jne. Et kai tosissasi ole niin tyhmä, että pidät Halla-ahoa, Hirvisaarta ym. persuja/maahanmuuttokriittisiä Hitleriin verrattavina?!

Anna Sointula
  

Anteeksi, mutta kuulosti juuri siltä, että taisit itse juuri verrata heitä haneen. Sellainen ei olis itselleni tullut mieleenikään (:

Ja puheistasi kuulostat siltä, että sinä itse kannattaisit rasismia, koska et ilmeisesti kannata tämän rankaisemista? Sillä jos sinä pitäsit rasismia epähyväksyttävänä, et varmaankaan lähtisi heti kritisoimaan ehdotuksia tämän minimisoimiseksi, vaikka nämä keinot olisivatkin liian yliampuvia? Koska silloinhan sinä teet vastoin omia vakaumuksiasi. Ja ymmärrän kyllä, että nämä punavihreät eivät kannata sananvapautta siinä mielessä, ettei ole okein sanoissaan loukata ihmistä sellaisten asioiden perusteella, joita hän ei ole itse ollut kykenevä valitsemaan. Eli oletko sinä tosissasi niin tyhmä, että pidät rasistista sananvapautta ja seksuaalista vapautta jotenkin toisiinsa verrattavina?!

Mikko Ellilä

  

Sananvapaus on sananvapautta. Ei ole olemassa mitään "rasistista sananvapautta". On vain sananvapaus. Ihminen joko kannattaa sananvapautta tai sitten ei. Punavihreät eivät sitä kannata.

Anna Sointula

On kaksi aivan eri asiaa kannattaa sitä, että jokainen saa laukoa loukkaavia kommentteja perustuen esim. hänen ihonväriinsä, kuin kannattaa sitä, että myös näillä ulkomaalaisillakin olisi oikeus ilmaista mielipiteitään vaikkapa eduskunnassa.

Mikko Ellilä

  

Kukaan ei ole kieltänyt ulkomaalaisten oikeutta ilmaista mielipiteitään. Sen sijaan punavihreät haluavat kieltää maahanmuuttokriittisten mielipiteiden esittämisen rikosoikeudellisten rangaistusten uhalla. Kyse ei ole mistään "ihonväriin perustuvien loukkaavien kommenttien laukomisesta", vaan poliittisten mielipiteiden esittämisestä. Esimerkiksi kansanedustaja Heli Järvinen (vihr) kannattaa sitä, että kansanedustaja Jussi Halla-aholle (ps) on annettu rikosoikeudellisia rangaistuksia mielipiteistään. 

Anna Sointula

Onko sinun mielestäsi sitten erittäin suotavaa, kun tämä Halla-aho kirjoittaa, että hän iloitsisi Rosa Meriläisen raiskaamisesta?

Mikko Ellilä

Sehän ei mitenkään liity Halla-ahon mielipiteisiin muslimeista. Halla-aho sai rangaistuksen nimenomaan siitä, että oli kritisoinut islamia. Vihreiden naisten puheenjohtajan, kansanedustaja Heli Järvisen mielestä oli hienoa, että Halla-ahoa rangaistiin tästä. Punavihreät siis haluavat, että islamin kritisointi on kielletty rikosoikeudellisten rangaistusten uhalla.

Anna Sointula

Itseasiassa punavihreät ajavat sitä, että rasistinen kommentoiminen olisi rangaistavaa, eikä kyseessä ollut pelkkä islamin usko. Ja ihmettelen todella, miksi puolustelet tällaisia kommentteja, kun Halla-aho ei tästä kyseisestä tapauksesta saanut muuta kuin päiväsakot.

Mikko Ellilä

Halla-aho sai rikosoikeudellisen rangaistuksen nimenomaan siitä, että oli kritisoinut islamia. Sinä vähättelet tätä sensuuria sanomalla, että Halla-aho "ei saanut muuta kuin sakkoja". Etkö tajua, että ihmisten sakottaminen heidän mielipiteistään on sensuuria?!

Mikko Ellilä

"Itseasiassa punavihreät ajavat sitä, että rasistinen kommentoiminen olisi rangaistavaa"

Suomessahan "rasistiset" mielipiteet ovat jo nyt kiellettyjä rikosoikeudellisten rangaistusten uhalla. Suomessa siis vallitsee juuri sellainen sensuurilainsäädäntö, jota punavihreät kannattavat.

Hyvä, että nyt viimein myönsit punavihreiden kannattavan sensuuria ja vastustavan sananvapautta. Aiemminhan väitit päinvastaista.

Anna Sointula

nämä "mielipiteet" ovat kuitenkin lausuttu täysin ennakkoluulojen perusteella ja yleistäen. Tällainen tuomitseminen on kyllä mielestäni rangaistavaa, eikä tällöin siis kyse ole enää siitä kannattaako diktatuuria vai ei, vaan siitä, että ymmärtääkö ihminen sitä, mitä julkisen henkilön on suotavaa julkisuudessa sanoa, sillä tällainen vihamielisten kommenttien jakelu ei ole mitään rakentavaa mielipiteen ilmaisua, vaan se loukkaa toista ihmistä. Tällöin se on siis sananvapauden väärinkäyttöä, ja mielestäni on aivan turha vedota siihen.

Ja sanotko sinä todella esim. Halla-ahon kommenttien olevan "rasistisia" kun hän on ilmaissut, että kaikki neekerit tulisi hirttää yms. ?? Voitko todella väittää että tällainen käyttäytyminen on täysin suotavaa, ja voitko tosiaan ajaa sellaista asiaa, joka antaa ihmisten ymmärtää, että näin on sopivaa tehdä? Sillä niin kauan kuin suomessa ammutaan tai hakataan ihmisiä heidän uskonnon tai syntyperän vuoksi niin et voi tosissasi väittää, ettei "rasismi" ole ongelma. Koska useimmat nykypäivän rasistit omaksuvat vihansa juuri tällaisesta ns. propagandasta, vaikka sen tarkoitusperä saattoikin olla täysin erilainen.

Ainiin, ja Halla-ahoa ei tuomittu muusta kuin rasistisista kommenteista islamia kohtaan, mutta syytteet koskivat myös kommentteja mm. Somaleja kohtaan.

Mikko Ellilä

"nämä "mielipiteet" ovat kuitenkin lausuttu täysin ennakkoluulojen perusteella ja yleistäen."

So?

"Tällainen tuomitseminen on kyllä mielestäni rangaistavaa, eikä tällöin siis kyse ole enää siitä kannattaako diktatuuria vai ei, vaan siitä, että ymmärtääkö ihminen sitä, mitä julkisen henkilön on suotavaa julkisuudessa sanoa, sillä tällainen vihamielisten kommenttien jakelu ei ole mitään rakentavaa mielipiteen ilmaisua, vaan se loukkaa toista ihmistä."

Se, mikä on "rakentavaa" tai "loukkaavaa" on täysin epäolennaista sananvapauden kannalta.

"Tällöin se on siis sananvapauden väärinkäyttöä, ja mielestäni on aivan turha vedota siihen."

Sananvapauteen vetoaminen ei ole koskaan turhaa keidenkään muiden kuin sananvapauden vastustajien mielestä.

Sananvapauden väärinkäyttö on käsitteellinen mahdottomuus kaikkien muiden kuin sananvapauden vastustajien mielestä.

"Ja sanotko sinä todella esim. Halla-ahon kommenttien olevan "rasistisia" kun hän on ilmaissut, että kaikki neekerit tulisi hirttää yms. ??"

Halla-aho ei ole koskaan sanonut mitään tuollaista.

"Voitko todella väittää että tällainen käyttäytyminen on täysin suotavaa,"

Se, mikä on suotavaa, on eri asia kuin se, mikä on laillista. Esim. ei ole "suotavaa" sanoa, että haista vittu. Mielestäni sen pitäisi kuitenkin olla laillista.

Vain diktatuurin kannattajat ovat sitä mieltä, että sen, mikä ei ole "suotavaa", pitäisi olla rikosoikeudellisten rangaistusten uhalla kiellettyä.

"ja voitko tosiaan ajaa sellaista asiaa, joka antaa ihmisten ymmärtää, että näin on sopivaa tehdä?"

Sananvapaus on sopivaa ja suorastaan välttämätöntä. Kyllä minä todellakin kannatan sananvapautta.

"Sillä niin kauan kuin suomessa ammutaan tai hakataan ihmisiä heidän uskonnon tai syntyperän vuoksi"

Milloin tällaista on muka tapahtunut?

"Halla-ahoa ei tuomittu muusta kuin rasistisista kommenteista islamia kohtaan,"

Islam ei ole rotu, vaan uskonto. Näin ollen mitkään kommentit islamia kohtaan eivät edes teoriasa voi olla millään tavalla rasistisia.

"mutta syytteet koskivat myös kommentteja mm. Somaleja kohtaan."

Syytteet "kiihotuksesta kansanryhmää vastaan" hylättiin, koska Halla-ahon kommentit somaleista (suomen kielessä kansallisuuksien nimet kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella) olivat vain parodiaa sanomalehdissä esitetyistä kommenteista suomalaisia kohtaan.

Tietenkään rikosnimikettä "kiihotus kansanryhmää vastaan" ei pitäisi olla olemassakaan, koska ko. pykälän perusteella voidaan rangaista ihmisiä heidän mielipiteistään. Minä kannatan sananvapautta, joten en hyväksy ihmisten rankaisemista heidän mielipiteistään.

Liberaali muslimi on samanlainen poikkeustapaus kuin liberaali skini

Facebookista:

• 

  Janne Vainio

  Liberaaleja islamilaisia on (ja jotkut jopa ystäviäni) - mutta tiedettyä on että näiden tilastollinen osuus on vain muutama prosentti. Ja siis "liberaaleilla" tarkoitetaan tässä yhteydessä niitä, jotka hyväksyvät (hui kauhistus) esimerkiksi... sananvapauden tai homoseksuaalisuuden.
• Vastaavasti esimerkiksi skinhead-kulttuurissa on tiedetysti joitakin sellaisia alakulttuuri-ilmiöitä, joissa ei pahemmin haluta levittää minkäänlaista rasismia maailmaan, vaan vain diggaillaan näitä perinteisiä kulttuuri-ilmiöitä jotka skinikulttuuriin liittyvät. Se että on olemassa joitakin hassuja "liberaaleja skinejä" ei nyt vain valitettavasti muuta juurikaan kokonaiskuvaa siitä, mitä kyseinen aate levitessään aiheuttaa. Ja siis puhun tietyn aatteen leviämisestä - enkä ollenkaan siitä että tietyn väriset ihmiset tai tietystä maasta kotoisin olevat olisivat pahoja tai epäluotettavia. Eivät kiinalaisetkaan mielestäni mitenkään ole ihmisinä lähtökohtaisesti muita huonompia sen takia, että kiinalainen valtaideologia on nykyään sitä mitä se on. Mutta en kuollaksenikaan rupeaisi mielistelemään "maolaisia perinteitä" ollakseni jotenkin poliittisesti korrekti ja "suvaitsevainen" kiinalaisia kohtaan. Ei se mielestäni ole tarpeen, vaan tällaisen ideologian voi reilusti tuomita ilman että rupeaa selittelemään että "kyllähän se ihan kivaa on kun ne fundamentalistiset äärimmäisyydet vain on saatu unohdettua"...:-)

• 

  Janne Vainio

  ‎.. mutta mietihän esimerkiksi seuraavaa: Husein Muhammed, joka on tunnettu liberaali muslimi, on Suomessa joutunut punavihreiden keskuudessa epäsuosioon sen takia, ettei hän punavihreiden näkökulmasta edusta jotain heidän kuvittelemaansa "...aidosti eksoottista muslimiääntä". Ayaan Hirsi Alista on tehty persona non grata koko Euroopan "älymystön" piirissä samasta syystä. Ja maailman tunnetuin liberaali lesbomuslimi Irshad Manji ei ole saanut palstatilaa lainkaan "punavihreän suvaitsevaiston" lehdistössä - sillä punavihreä "suvaitsevaisto" asennoituu sellaiseen liberaaliin julkilesbomuslimiin jo lähtökohtaisesti "oman kulttuurinsa luopiona", kun tämä on julkisesti puoltanut länsimaisia rappioajatuksia eikä edes käytä huivia
• Tahtoisin vääntää rautalangasta, että en tällä läpälläni ensisijaisesti edes yritä haukkua muslimeja, vaan sellaisia länsimaisia idiootteja joiden mielestä islamilaista fasismia pitää jotenkin "ymmärtää" kun se kuulemma on "sorrettujen ääntä" länsimaisia rappioaatteita vastaan

Islamin myötäileminen Neuvostoliiton nuoleskelun korvikkeena

Facebookista:

Janne Vainio

Muslimit eivät viisastele "uskonnonvapauden" kaltaisilla käsitteillä, vaan lyövät, tappavat ja raiskaavat, koska heidän uskontonsa sanoo että niin pitää tehdä. Tämä kaikki johtuu nimenomaan islamista aatteena - eikä suinkaan mistään "takapajuisista kulttuureista". Yhtä absurdia olisi ollut yrittää selitellä stalinismin leviämistä jollain "gruusialaisella mielenlaadulla"... Kyse on ideologiasta, ei syntyperästä!

Mikko Särelä

Samoin kuin kristityt, jotka eivät viisastelleet "uskonnonvapauden" kaltaisilla käsitteillä 300-vuotta sitten.

Erillinen kysymys on sitten se, onko helpompaa tukea islamin reformia moderniksi uskonnoksi/aatteeksi, joka ei tue väkivaltaa, vai yrittää kitkeä islam pois. Itse en usko, että islam sen paremmin kuin kristinuskokaan on pois kitkettävissä.

Janne Vainio

Islamin on kuoltava, ei muututtava. Yksi keskitysleireistä hengissä selvinnyt sanoi, että jos joku kertoo sinulle että aikoo tappaa sinut, usko häntä. Islam on ideologia jota levitetään vääräuskoisten ja ateistien tappamistarkoituksessa. Pitäisikö natsisminkin mielestäsi jotenkin "muuttua" sivistyneemmäksi, jos koko opin sitältö on tehdä saippuaa meistä jotka emme ole vereltämme aitoja germaaneja?

Aleksi Merilainen

Ei nyt millään pahalla, mutta suoraan sanoen jotkut päivityksistäsi koskien islamia alkavat mennä aika ylitse. Pakkomielteen tuntua. Että hiukan sellaista sisäistä termostaattia voisi asettaa astetta viileämmäksi :)

Janne Vainio

Teoriassa olet mielestäni oikeassa, käytännössä et. Käytännössä nimittäin en tosiaankaan ensisijaisesti kohdista islaminvastaista retoriikkaani muslimeita vastaan (sillä kuka helvetti siitä välittäisi, jos on jo päättänyt olla muslimi? Ei kukaan!) Sen sijaan tarkoituksenani on syyttää punavihreitä tahoja sekä suoraan että epäsuorasti, koska punavihreät tahot ovat syyllisiä siihen, että islamin arvosteleminen IDEOLOGIANA leimataan nykyään "rasismiksi", jota se ei ole!

Realiteetti on, että islamilaisia on Suomessa todellakin niin vähän, ettei heillä ole mitään todellista valtaa muuhun kuin SA:n tyyppiseen katuterroriin. Ja väittisin, että sama tilanne on myös muualla Euroopassa: toisin sanoen, islam yksinään on paperitiikeri josta ei ole vaaraa, JOLLEI jokin siitä riippumaton taho tee siitä poliittista keppihevosta. Ja tiedät kyllä täsmälleen yhtä hyvin kuin minä, KETKÄ ovat tehneet islamista keppihevosen! Ne ovat niitä, joilla ei enää ole Neuvostoliittoa jonka myyttiseen "rauhantahtoisuuteen" vetoamalla he saisivat legitimiteetin tavoitteelleen ajaa alas liberaalin demokratian edellyttämät poliittiset perusoikeusnormit. Lue saatana vaikka Vasemmistonuorten lehteä: siellä ei tosiaankaan nähdä Muhammedin pilkkaa minään muuna kuin "rasismina" ja "muukalaisvihana", jota se ei todellakaan ole (sen enempää kuin Stalinin pilkka muka olisi gruusialaisvastaista rasismia).

Vasemmistototalitaristeilla on ollut jo yli 20 vuotta aikaa pyytää minulta anteeksi - koska silloin he lupasivat minulle että kuulemma "uuteen vasemmistoon" ei enää sisälly totalitarismin kohtelua silkkihansikkain eikä poliittisten perusoikeusnormien julkista halveksuntaa eikä liberaalien nimittelyä äärioikeistoilaisiksi ja "sovjetofobeiksi" (josta "islamofobia" on päivitetty uuskielitermi). He eivät vieläkään ole pyytänneet minulta anteeksi, joten minulla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin jatkaa vittuilua heille, kunnes maineeni palautetaan (tämä termi on neuvostoliittolainen, ja koski Stalinin jälkeisten "revisionistien" rehabilitointia - mutta käytän sitä täysin tarkoituksella, koska tiedän punavihreiden olevan bolshevikkeja ilman bolshevikkien puoluekoneistoa, ja ajattelevan sillä logiikalla)

Aleksi, huomauttaisin vielä että vastaavasti esimerkiksi neuvostokommunismiin kohdistetulla kritiikillä tuskin oli mitään käytännön poliittista merkitystä niille, jotka jo olivat joka tapauksessa päättäneet olla Neuvostoliiton puolella (kuten Suomen taistolaiset tai Neuvostoliiton tiedustelupalvelun jäsenet). Käytännön merkitys tuolla kritiikillä oli niille, jotka olivat "kahden vaiheilla" eivätkä tienneet eivätkä vielä olleet päättäneet, mille puolelle asettua vai asettuako millekään puolelle. Juuri tuossa kohdin se varsinainen ideologinen taistelu käytiin! Sitä ei käyty oikeistokonservatiivien mediassa, sillä oikeistokonservatiivien kielteinen asenne neuvostokommuinismiin oli joka tapauksessa isestäänselvä fakta. Sitä ei toisaalta käyty myöskään Neuvostoliitolle uskollisten kansandemokraattien joukoissa, koska nehän olivat joka tapauksessa Neuvostoliitolle uskollisia. MUTTA sitä ideologista taistelua käytiin esimerkiksi sellaisten vasemmistolaisten piirissä, jotka eivät varauksessa uskoneet reaalisosialismin saavutuksiina ja jotka eivät varauksessa uskoneet siihen että olisi jotenkin "vasemmistolaista" olla solidaarinen reaalisosialismille.

Vastaavasti islam-kritiikin arvo on pyöreä nolla niille, jotka joko (a) kannattavat itse poliittista islamia tietoisesti, tai jotka (b) vastustavat islamia tieetoisesti joko änkyräkritsilliskonservatiivisen vakaumuksen takia tai sitten stalinistisen "uskonto-on-kiellettävä"-ateismin takia (joka jälkimmäinen varsinkin on nykyään todella harvinainen aatesuuntaus). Mitään käytännön merkitystä islam-kritiikillä ei ole muiden tahojen kuin niiden kannalta, jotka ovat "kahden vaiheilla" siinä kysymyksessä, onko islamin arvostelu "rasismia" tai että onko solidaarisuus islamistitaistelijoille jotenkin "vasemmistolaista" tms. Nämä siis joka tapauksessa ovat järkevän kritiikin kohderyhmä - ja jos ja kun olen vittuillut tässä asiassa, vittuilen nimenomaan heille

Kepu kannattaa pedofiliaa

Kepun varapuheenjohtaja Annika Saarikko

HS:

Keskustan Saarikko ehdottaa Suomeen imaamikoulutusta

6.11.2010 11:55

Suomen tulisi tukea imaamien koulutusta, katsoo keskustan varapuheenjohtaja Annika Saarikko. Hänen mielestään tulisi selvittää, miten imaamien opetusta voitaisiin kehittää osana korkeakoulutusta.

Imaamit ovat islamilaisia uskonoppineita. Saarikon mukaan imaamikoulutus tukisi muslimien sopeutumista suomalaiseen yhteiskuntaan. Lisäksi selkeästi ohjattu koulutus hälventäisi epäluuloisuutta.

Saarikon mukaan islamin opetus on suomalaisissa kouluissa kirjavaa ja sisällöltään vaihtelevaa. Siksi myös imaamien pedagogisia taitoja tulisi kehittää nykyisestä.

Jussi Halla-aho:

Hadithien (esim. al-Bukhaari) mukaan profeetta Muhammad otti Aisha-nimisen henkilön vaimokseen tämän ollessa 6-vuotias. Muhammad "pani avioliiton täytäntöön" Aishan ollessa 9-vuotias.

...

Professori Jaakko Hämeen-Anttilan Islamin käsikirjan (2001) mukaan ...

"... Sunna [= Muhammadin elämäntapa] on sitova esikuva muslimeille, ja jokaisen hurskaan muslimin velvollisuus on noudattaa profeetta Muhammadin tarjoamaa esikuvaa. Profeetta Muhammad oli [...] virheiltä suojattu (ma'sum), joten hän ei käytöksessään tehnyt mitään väärää tai mitään, mikä ei olisi ollut Jumalan tarkoitus."

Väännetäänpä rautalangasta:

1. Muhammad oli pedofiili.

2. Islamin mukaan Muhammad oli oikeassa kaikissa asioissa.

3. Islamin mukaan pedofilia on siis oikein.

4. Imaamit ovat islamilaisia uskonoppineita, joiden tehtävänä on opettaa islamia tunnustuksellisesti eli saarnata islamia totena.

5. Imaamien tehtävänä on siis opettaa totena, että pedofilia on oikein.

6. Kepun varapuheenjohtaja Annika Saarikko kannattaa imaamien kouluttamista suomalaisten veronmaksajien rahoilla.

7. Kepun varapuheenjohtaja Annika Saarikko siis haluaa suomalaisten veronmaksajien rahoilla opetettavan ideologiaa, jonka mukaan pedofilia on oikein.

8. Minkä tahansa ideologian tai uskonnon tunnustuksellinen opettaminen on ko. ideologian tukemista, joten tunnustuksellisen opetuksen kustantaminen veronmaksajien rahoilla tarkoittaa ko. ideologian tukemista veronmaksajien rahoilla.

9. Kepun varapuheenjohtaja Annika Saarikko siis haluaa tukea veronmaksajien rahoilla islamia eli ideologiaa, jonka mukaan pedofilia on oikein.

10. Kukaan ei halua tukea sellaista ideologiaa, jota itse vastustaa. Esimerkiksi ateistit eivät halua tukea kristinuskoa tai islamia eivätkä kristityt tai muslimit ateismia.

11. Kepun varapuheenjohtaja Annika Saarikko siis kannattaa islamia eli ideologiaa, jonka mukaan pedofilia on oikein.

12. Minkään poliittisen puolueen puheenjohtaja tai varapuheenjohtaja ei esitä sellaisia kannanottoja, jotka ovat ristiriidassa ko. puolueen yleisen linjan kanssa. Puheenjohtajan ja varapuheenjohtajien linja ON puolueen linja.

13. Kepu siis kannattaa islamia.

14. Islam kannattaa pedofiliaa, joten Kepu kannattaa pedofiliaa.

15. Kaikkien pedofilian vastustajien on siis vastustettava Kepua.

Kepu on pedofiliaa kannattava puolue eli pedofiilipuolue. Pedofilia on Kepun tahto.

Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto

HS:

Hovioikeus vahvisti Halla-ahon sakot
29.10.2010

Hovioikeus on tuominnut kaupunginvaltuutettu Jussi Halla-ahon sakkoihin. Tuomio tuli vuonna 2008 kirjoitetusta blogikirjoituksesta.

Hän sai 30 päiväsakkoa.

Sakkoja tuoneessa kirjoituksessaan Halla-aho rinnasti islamin pedofiliaan. Lisäksi Halla-aho kirjoitti, että ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen olisi yhden kansanryhmän kansallinen tai ehkä jopa geneettinen erityispiirre.

Tuomio pysyi sakkojen osalta samana kuin käräjäoikeudessa viime vuoden syksynä.

Halla-ahon netissä olevasta blogista määrättiin poistettavaksi kaksi "Profeetta Muhammad oli" -alkuista kappaletta.

Syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan kaatui molemmissa oikeusasteissa.

Kyseessä oli tämä Jussi Halla-ahon blogipostaus:

3.6.2008

Muutama täky Illmanin Mikalle

Valtionsyyttäjä Mika Illmanin voittoputki jatkui muutama päivä sitten, kun alapäähuumorin suurmies Seppo Lehto tuomittiin kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdottomaan vankeuteen ja kymmenien tuhansien eurojen vahingonkorvauksiin useista törkeistä kunnianloukkauksista, kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomisesta. Asiaa on puitu pitkin internettiä niin paljon, ettei minun varmaan tarvitse toistella itsestäänselvyyksiä:

a) Lehdon tekemät törkyblogit täyttävät toki minkä hyvänsä tulkinnan mukaiset "törkeän kunnianloukkauksen" kriteerit, mutta

b) Suomessa ei ole koskaan tuomittu ketään kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdottomaan vankeuteen tällaisista rikoksista. Mika Illmania en moiti, onhan hän mitä ilmeisimmin sukunimensä arvoinen mies, joka tekee sitä, mitä hänen mielestään on tehtävä, mutta niillä käräjäoikeuksilla, jotka kevään mittaan ovat kiltisti antaneet Mikalle kaiken, mitä tämä kehtaa pyytää, on syytä hävetä.

c) Illman kelpuutti asianomistajiksi ja jättiläiskorvausten saajiksi vain syyttäjäkavereitaan ja kansanedustajia, ei esimerkiksi Teemu Lahtista, jolle Lehdon törkyblogit aiheuttivat mahdollisesti todellista vahinkoa edellisten eduskuntavaalien alla. Ajattelu, jossa julkisuuden henkilön kunnia nauttii suurempaa suojelua kuin rivikansalaisen kunnia, on ollut tähän asti vieras demokraattiselle oikeusvaltiolle.

Kunnianloukkaukset sikseen. Lehto tuomittiin myös uskonrauhan rikkomisesta. Käräjäoikeuden perustelujen mukaan Lehto rikkoi muslimien uskonrauhaa pilkkaamalla profeetta Muhammadia. Professori Jaakko Hämeen-Anttila on vahvistanut tulkinnan, jonka mukaan Muhammad on islaminuskossa pyhä hahmo.

Valtionsyyttäjä Mika Illmanin ja Tampereen käräjäoikeuden kanta siis on, että profeetta Muhammadin loukkaaminen on laitonta, koska Muhammad on muslimeille pyhä.

(Toisaalta professori Hämeen-Anttila osaisi varmasti vahvistaa senkin, että kristinuskossa Jeesus ja Jumala ovat pyhiä hahmoja. Tämä ei tietenkään estä ketään pilkkaamasta Jeesusta ja Jumalaa vapaasti valitsemallaan tavalla.)

Aion seuraavaksi heittää Mikalle syötin:

Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.

Ovatko nämä lauseet laittomia? Ne varmasti loukkaavat muslimin uskonnollisia tuntoja. Lähestytään asiaa loogisten ketjujen avulla:

Viisikymppisenä äijänä Muhammad kihlasi 6- tai 7-vuotiaan Aishan. Heidän liittonsa "täyttyi" Aishan ollessa 9-vuotias. Voidaan tietysti ajatella, että ajat olivat tuolloin toiset, eikä Muhammadin tekoja pidä arvioida nykypäivän kriteereillä, mutta koska toisaalta olemme viime vuosina oppineet, että 50-luvun koulukirjat olivat rasistisia puhuessaan "neekereistä" (vaikka "neekeri" ei tuolloin ollut kenenkään mielestä rasistinen termi), on kai yhtä lailla paikallaan kutsua 1400 vuotta sitten elänyttä lapsenraiskaajaa lapsenraiskaajaksi.

Mitä on tehtävä, jotta yllä esitetyt, lihavoidut väitteet eivät pitäisi paikkaansa? On väitettävä, että ...

a) ... koraani ei ole kirjaimellisesti totta (ts. että Muhammad ei yhtynyt 9-vuotiaaseen tyttöön). Tämä ei käy, koska islamilaisen doktriinin ja muslimien näkemyksen mukaan Koraani on kirjaimellisesti otettavaa Jumalan sanaa. Yhtymistä ja Aishan ikää ei siis voida kiistää loukkaamatta muslimeja.

b) ... Muhammadin toiminta ei ollut kaikilta osin hyväksyttävää. Tämäkään ei käy, koska muslimien (ja Tampereen käräjäoikeuden) näkemyksen mukaan Muhammadin kritisointi on Jumalan kritisointia ja siten pyhäinhäpäisyä. Rangaistus on kuolema. Muslimit uskovat, että Muhammadin teot olivat Jumalan tahdon mukaisia. Koska lapseen yhtyminen oli Muhammadin teko, myös se oli Jumalan tahdon mukainen.

Kuten näemme, kaikki argumentatiiviset väylät lihavoitujen väitteiden kumoamiseksi on teologisesti tukittu. Muhammadin pedofiiliys ja muslimien sekä Allahin pedofiliamyönteisyys voidaan kiistää vain kiistämällä koraanin kirjaimellinen totuudellisuus tahi Muhammadin asema Jumalan lähettiläänä, jonka teot ovat Jumalan tahdon mukaisia.

Niinpä toistan väitteeni:

Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.

Seuraava täky kuuluu:

Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

Onko tämä väite sopimaton? Kanssakirjoittaja Kekke kanteli Julkisen Sanan Neuvostolle taannoisesta Kaleva-lehden pääkirjoituksesta, jossa päissään tappamisen arveltiin olevan suomalaisten "kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre". JSN ei ottanut kantelua edes käsittelyyn. Neuvoston sihteeri Nina Porra:

"Kirjoittaja viitannee selvityksiin, joissa humalajuominen on havaittu suomalaisen alkoholikulttuurin erityispiirteeksi. Myös humalan ja väkivallan välillä on todettu yhteyksiä. Ongelman geneettistä taustaa kirjoittaja ei käsittele faktana vaan esittää siitä oman arvelunsa."

JSN:n päätökset eivät tietenkään ole juridisia ennakkotapauksia, joita inkvisiittori Illmanin tarvitsisi noteerata, mutta koska toisaalta "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" on yleisen syytteen alainen rikos, ja koska Illman (jolle asia viran puolesta kuuluisi) ei Kalevan juttuun ole puuttunut, voitaneen tehdä johtopäätös, että negatiivisia, kansallis-geneettisiä stereotypioita saa julkaista, kunhan niitä ei käsitellä faktana.

Emmehän voi ajatella, että Suomessa eri ihmisiä koskisivat eri säännöt.

Kaikki somalit eivät tietenkään ryöstä tai loisi verovaroilla, mutta eivät toisaalta kaikki suomalaisetkaan tapa päissään. Somalit, joita on 0.2 prosenttia Suomen kokonaisväestöstä, tekevät 12 prosenttia poliisin tietoon tulleista ryöstöistä. Yksi Suomessa asuva somali kymmenestä käy työssä. Ryöstely ja loisiminen ovat somalien lukumäärään suhteutettuna paljon tavallisempia ilmiöitä kuin humalassa tappaminen suomalaisten keskuudessa. Niinpä esitän uudelleen arveluni (jota en käsittele faktana):

Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

Näissä merkeissä toivotan Mikalle hyvää päivän jatkoa.

Suomen oikeuslaitoksen mielestä siis Suomessa ei saa sanoa näin:

Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.

Suomen oikeuslaitos on sananvapautta vastustavien, islamilaista diktatuuria kannattavien dhimmien käsissä.

Suomen oikeuslaitos edustaa keskiaikaista uskonnollista tyranniaa. Seuraavaksi kaduille pystytetään polttorovioita vääräuskoisille. Mika Illman, Tuija Brax, Astrid Thors ja Jaakko Hämeen-Anttila hurraavat.

Uskontojen kritisointi kriminalisoidaan Suomessa

Hommaforumilta:

Ehdotettuun lakimuutokseen sisältyy siis se että uskonnon kritisoiminen nähtäisiin tekosyynä kansanryhmää vastaan kiihottamiseen (johon sisältyy siis kansanryhmän loukkaaminen), jos uskonnon enemmistö kuuluu kansanryhmään joka voi olla rasismin kohteena.

Tämä menee joka tapauksessa läpi, koska EU:n sitova puitepäätös velvoittaa kaikki EU-maat tekemään näin tämän vuoden loppuun mennessä.

Samasta syystä tulee myös menemään läpi ainakin kolmen vuoden maksimivankeusrangaistus törkeistä mielipiderikoksista, tosin televalvontapoliittisista syistä Suomessa ollaan ajamassa läpi neljän vuoden maksimivankeusrangaistusta koska alle neljän vuoden tuomion juttuihin ei ilmeisesti saa televalvontalupaa, eli pääsyä sähköposteihin jne.

Ehdotetun lakimuutoksen selkeä päämäärä on saada koko yhteiskunta sensuroimaan itseään. Erikseen mainittuina ovat poliitikot ja journalistit sekä tiede ja taide.

Internetin keskustelupalstat ovat myös saaneet mietinnössä paljon huomiota osakseen, ja ideana on nähtävästi tehdä keskustelupalstojen moderoimisesta pakollista laajentamalla oikeushenkilön käsite kattamaan henkilöitä jotka pitävät yllä keskustelupalstoja.

Työryhmän vetäjä Ilari Hannula Lausuntopyynnön liitteessä:

Jos keskustelupalstan ylläpitäjien valvontavastuu ja rikosoikeudellinen vastuu halutaan varmistaa, siitä on syytä säätää nimenomaisesti laissa. Tämä tapahtuisi säätämällä keskustelupalstan ylläpitäjälle velvollisuus valvoa keskustelupalstalla käytävää kirjoittelua ja velvollisuus poistaa tietoonsa tullut ilmeisesti rasistisena pidettävä aineisto tai estää pääsy sellaiseen tietoon sekä säätää näiden valvontavelvollisuuksien rikkomisesta rangaistus. Kriminalisoimalla säädettävien velvollisuuksien laiminlyönti saatettaisiin keskustelupalstan ylläpitäjät, jotka eivät poista tiedossaan olevaa rasistista aineistoa palstaltaan, nykyistä laajemmin rangaistusvastuun piiriin.

Rasistista aineistoa tulee siis olemaan kaikki joka nähdään rasistisesta motiivista käsin tuotetuksi tai esilletuoduksi. Mitään rasistista (joka siis kattaa uskonnon kritisoimisen) ei siis itsessään edes tarvita syytteen nostamiseen ja tuomion antamiseen.

Rasistisen motiivin rikosoikeudellinen status on myös puitepäätöksessä velvoitettu asia, joten ajatusrikokset tulevat siis tosiaankin olemaan todellisuutta EU:n laajuisesti vielä tänä vuonna.

Lausuntokierroksen päätyttyä asioihin tulee olemaan hyvin vaikeata vaikuttaa ja sen päättymiseen on siis kaksi viikkoa aikaa.

(lihavoinnit M.E.)

EU: Terrorismi on sallittua, islamin kritisointi kiellettyä

Bloggaaja Vasarahammer eurooppalaisesta sananvapaudesta:

Mediassa hehkutettiin suurena asiana sitä, kun Euroopan parlamentti kielsi Yhdysvalloilta pääsyn Swift-pankkitapahtumatietoihin. Näiden tietojen avulla Yhdysvallat oli onnistunut ehkäisemään useita terrori-iskuja. Yhdysvaltojen johtohenkilöt kuten varapresidentti Joe Biden, ulkoministeri Hillary Clinton ja valtiovarainministeri Timothy Geitner olivat olleet yhteydessä europarlamentaarikoihin ja vedonneet keskinäisen turvallisuuden tärkeyden puolesta.

Europarlamentin sosialistiryhmän puheenjohtaja Martin Schulz kuitenkin totesi:

”Haluamme uuden ja paremman sopimuksen, joka takaa ihmisten yksityisyyden suojan.”

Paul Belien vertasi Brussels Journalissa Swift-tietojen epäämistä EU-alueen hallitusten kiinnostukseen yksityisiä blogikirjoittajia kohtaan. Ranskassa ministeriöiden välinen rasismia ja antisemitismiä käsittelevä komitea toimii Euroopan parlamentin rasismia ja ksenofobiaa koskevien suositusten perusteella.

Komitean raportissa suositellaan Ranskan informaatio- ja tietoliikennerikollisuutta tutkivaa virastoa (lyhenne OCLCTIC) keräämään ja tutkimaan internetissä olevaa laitonta materiaalia. Se myös haluaa parantaa eri osapuolten välistä tiedonjakoa.

Raportissa myönnetään, että internetin tietosisältö on usein kansainvälistä, ja eräät ranskalaiset blogit sijaitsevat fyysisesti ulkomailla, esimerkiksi Yhdysvalloissa. Siinä myös ehdotetaan, että Ranskan ja Yhdysvaltojen viranomaiset laatisivat suunnitelman taisteluun nettirasismia vastaan. Suunnitelman pitäisi myös sallia kansallisten ja kansainvälisten ei-valtiollisten järjestöjen osallistuminen taisteluun.

Eräs tällainen ei-valtiollinen järjestö on Liike rasismia vastaan ja kansojen välisen ystävyyden puolesta (ranskalainen lyhenne MRAP). Kyseisen järjestön viime tammikuussa esittelemässä 154-sivuisessa raportissa (PDF ranskaksi) lueteltiin 2000 internet-osoitetta (ml. 1000 blogia), jotka leimattiin ”rasistisiksi”, ”rasialistisiksi”, ”etnodifferentialistisiksi”, ”antisemitistisiksi”, ”islamofobisiksi”, ”homofobisiksi”, ”äärisiionistisiksi” jne. Mukana oli mm. amerikkalaisen tutkija Daniel Pipesin ranskankielinen sivusto, jota luonnehdittiin ”uuskonservatiiviseksi” ja jonka sanottiin käsittelevän ”islamofobisia teemoja”.

Belienin mukaan kattava yksityisyyden suoja ja tietoturva tuntuvat koskevan vain lännen vihollisia eivätkä Euroopan omien kansalaisten oikeutta ilmaista mielipiteitään blogeissa. Euroopan parlamentti toisaalta painostaa jäsenmaiden hallituksia rajoittamaan omien kansalaistensa sananvapautta ja toisaalta suojelee omaa toimintaansa rahoittavien terroristien yksityisyyttä.

(lihavoinnit M.E.)

Kommenttiosastosta:

Tiedemies sanoi...

Tässä lehdistön ja internetin suhteessa on paljon mielenkiintoisia piirteitä. Perinteinen media, lehdistö etunenässä, haluaa ilman muuta pistää suitset - ja mielellään suukapulan - internetille, koska internet on vienyt medialta vallan ja typistänyt sen poliittista voimaa.

Nyt lehdistö pelkää menettävänsä loputkin. Epäilen, että perinteisen lehdistön asettuminen "nettirasismin" vastustuksen eturintamaan verkon sananvapautta vastaan kumpuaa ennemmin tästä lähtökohdasta kuin toimittajakunnan "sosialismista". Itseasiassa uskon, että tämän teidän genren kirjoittajat pelaavat näiden "eeeeentisten stalinistien" pussiin heiluttelemalla kommunisti-, sosialisti-, ja vasemmistoliberaali-kortteja jatkuvasti.

Kumitonttu sanoi...

En jaksa uskoa, että toimittajat lähestyvät ns. nettirasismi-ilmiötä niinkään sitä kautta, että he vilpittömästi punnitsisivat avoimen netin mahdollisuuksia demokratialle vaan kyllä taustalla on nimenomaan maailmankatsomuksellinen näkökulma. Eli suomeksi sanottuna tietynlainen yksinkertaisuus ja sokea lapsen usko auktoriteetteihin. Toimittajissa on kylmän objektiivisestikin arvioituna erittäin paljon vasemmistolaisen maailmankuvan omaavia ihmisiä.

Kuten me kaikki tiedämme, vasemmistolaisuus on hyvin taipuvaista rajoittamaan kansalaisten etujen nimissä milloin mitäkin asiaa. nyt se on netti. Ei tässä mitään salaliittoa ole, että toimittajat haluisivat pysyä vallassa ehdoin tahdoin vaan ihan sellainen perustavaa laatua oleva tosiasia, että toimittajissa ns. älyn majakoita vaan on näin pienessä maassa sangen vähän. Toimittajat eivät pohdi asioita eri näkökannoilta vaan hokevat samoja mantroiksi muuttuneita ajatuksiaan, joita he oppivat yliopistovuosinaan. Kasvissafkaa, kierrätystä, agitproppia, pahaamerikka, hyväpalestiina, yäkuskonto jne. Tämä on pohjimmiltaan aika simppeli juttu.

Octaviuksen blogissa joku Hesarin toimittaja kommentoikin yllättävää kyllä. Hän kommentoi hämmästyttävän avoimesti mm. sitä, että Hesari on fantastinen työpaikka, kun siellä on niin paljon erilaisia arvomaailmoja omaavia ihmisiä töissä... Hohhoijaa tietenkin, mutta kyllähän tuo kuvaa, kuinka toimittajat ovat - jos mahdollista - vielä tyhmempiä kuin me nettirasistit. Joksi muuten lasken Tidarinkin nykyään.

Vasarahammer sanoi...

Toimittajien keskuudessa Vihreiden ja Vasemmistoliiton kannatus on varmasti korkeampaa kuin väestössä keskimäärin. Hesarin kirjoituksista tätä ei voi olla huomaamatta.

Toimittajiksi hakeutuu tavanomaista idealistisempia ihmisiä, jotka akateemisen koulutuksen kautta saavat lisää tukea maailmankuvalleen.

Sanomalehtien julkaiseminen on myös liiketoimintaa ja nykymaailmassa siinä menestyy helpoimmin julkaisemalla pehmopornoa ja julkkisjuoruja yhdistettynä skandaaleiksi revitettyihin uutisiin. Kun suosittu pornosovellus sensuroidaan, se vaikuttaa suoraan kassavirtaan.

"Perinteinen media, lehdistö etunenässä, haluaa ilman muuta pistää suitset - ja mielellään suukapulan - internetille, koska internet on vienyt medialta vallan ja typistänyt sen poliittista voimaa. "

Lehdistö on menettänyt portinvartijan roolinsa, joka sillä oli itsestään selvästi ennen internetiä. Levikit laskevat eikä katoaville tilaajille ja ilmoittajille oikein löydy vaihtoehtoisia rahanansaitsemiskeinoja. Sanomalehtien kustantamisesta on tullut taantuva toimiala.

Tapio Tuuri sanoi...

Toimittajia viedään niin kuin pässejä narussa silloin, kun asia on oikea, eli rasismin ja fasismin vastustaminen.

Pienikin maahanmuuttokriittinen yskäisy pitää tietenkin tukahduttaa heti alkuunsa, koska eikös se Hitlerinkin kannatus lähtenyt hyvin pienestä liikkeelle.

Jostain syystä toimittajat eivät pelkää kommunismin uutta nousua, vaikka kommunistit ovat tuota joukkotuhontaa harjoittaneet enemmän kuin natsit konsanaan. Kommunisteilla on siihen tietysti ollut enemmän aikaa ja mahdollisuuksia, mutta ehkä toimittajien selkäytimessä on sellainenkin asenteen tynkä, että kommunistit sentään pyrkivät hyvään. Sitä paitsi kommunistit eivät niinkään ole tuhonneet etnisiä ja sukupuolisia vähemmistöjä, vaan enimmäkseen väärinajattelijoita ja potentiaalisia väärinajattelijoita. Onhan se paljon ymmärrettävämpää kuin etnisten ja sukupuolisten vähemmistöjen tuhoaminen.

Nykyinen nettiaika on tietysti toimittajille kauhistus, koska kuka tahansa voi hankkia, käsitellä ja julkaista tietoa, mielipiteitä ja kirjoituksia ilman, että koulutettu ja oikean ideologisen kasvatuksen saanut zjuurnalisti pääsee väliin päättämään, mikä on hienoa ja viksua.

Kummallisesti tuo palautus.org tuli esiin nyt, kun maahanmuuttopoliittinen keskustelu on kiihtynyt ja nettirasismin kitkentä on ajankohtaista.

Toimittajat eivät tietenkään ajattelekaan, että ehkä heitä yritetään naruttaa, koska onhan se nyt aivan hirveää, kun tuollainen kamala viha leviää netissä ilman että toimittajat ovat voineet sitä estää.

Minä suosittelen, että toimittajat alkavat kiertää myös yleisiä vessoja ja ryhtyvät kauhistelemaan, millaisia vihakirjoituksia niiden seinissä onkaan.