Guggenheim on Kankkulan kaivo

Pravda ottaa pääkirjoituksessaan kantaa, että helsinkiläisten veronmaksajien pitäisi kaataa parisataa miljoonaa euroa Kankkulan kaivoon nimeltä Guggenheim:

Pääkirjoitus

Guggenheimin museo olisi myönteinen sokki

11.1.2012 0:01

Guggenheim-selvitysryhmä esitti odotetusti, että Helsingin Katajanokalle rakennetaan Guggenheimin museo, joka keskittyisi modernin kuvataiteen, arkkitehtuurin ja muotoilun esittelyyn. Museosta tulisi osa verkostoa, johon kuuluvat jo Guggenheimin museot New Yorkissa, Venetsiassa, Berliinissä ja Abu Dhabissa.

Helsingin museolle ei kerättäisi merkittäviä omia kokoelmia, vaan sen toiminta perustuisi muutamiin suuriin vuosittaisiin ja useampiin pienempiin näyttelyihin. Niistä pääosa tulisi Guggenheim-verkoston kautta mutta osa koottaisiin Helsingissä – joka vuosi myös yksi päänäyttelyistä. Myös se kiertäisi muissa Guggenheim-verkoston museoissa.

Uusi taidemuseo sijoittuisi historiallisen Helsingin tuntumaan Presidentinlinnan edustalle.

Selvityksen mukaan talo maksaisi noin 140 miljoonaa euroa. Jos se rakennettaisiin kokonaan velkarahalla, vuosittaiset lyhennys- ja korkokustannukset olisivat noin kahdeksan miljoonaa euroa. Sen lisäksi museon käyttökustannukset vaatisivat kaupungilta noin neljän miljoonan euron vuosittaista lisäpanostusta taidemuseotoimintaan. New Yorkissa kotipaikkaansa pitävä Guggenheim-säätiö vaatii museolta 20 vuoden ajalta 30 miljoonan dollarin lisenssimaksun, joka Helsingin kaupunginjohdon suunnitelmien mukaan pitäisi kerätä kokoon yksityisinä lahjoituksina.

Arvostetun kansainvälisen moderniin ja nykytaiteeseen erikoistuneen museoverkoston sijoittuminen Helsinkiin olisi monin tavoin myönteinen sokki. Helsingissä toimisi yksi taidemaailman merkittävistä portinvartijoista, jotka määrittelevät, mikä ajassa nousee ja mikä laskee. Museo toisi kansainvälisen kuvataidetarjonnan tänne uudella voimalla ja loisi suomalaiselle kuvataiteelle, arkkitehtuurille ja muotoilulle uudenlaisen tilaisuuden esittäytyä kansainväliselle yleisölle.

Ketkä vitun kusipäät kirjoittavat Pravdan pääkirjoituksia? Jotkut ihmisvihamieliset hullut, jotka haluavat tahallaan tuhlata valtion väkivaltakoneiston voimin ihmisiltä riistettyjä verorahoja mahdollisimman järjettömiin turhuuksiin ihan vain vittuillakseen kansalle?


Yleisönosastosta:

Juurevaa kansantaidettako...

Valtioneuvos 11.01.2012 07:37

Guggenheimia selkeämpää eliitin hanketta saa hakea. Tuloksetta. Erityisen liikuttavia ovat vakuuttelut, että "tämä ei tule kaatumaan veronmaksajien piikkiin". Liikuttavia siksi, että nimenomaan veronmaksajien piikkiin hanke tulee lähes täysimääräisesti toteutuessaan menemään. Hesari tietenkin kannattaa hanketta lämpimästi, lisäähän se lehden ydinlevikkialueen kulttuurista gloriaa. Kulttuuritoimitus onkin palavissaan jo pelkästä ajatuksesta.

Eliitin puuhamaa

Irti arjeta 11.01.2012 09:24

Mielenkiintoista tämä mahdoton kiire asian kanssa.

Ainahan sanotaan, että jos myyjä yrittää kiirehtiä ja vaatii tekemään päätöstä pikavauhtia jostain "special offerista only for you", niin silloin asian takana on jotain vilunkia. Nyt päättäjiä patistetaan tekemään pikaisia päätöksiä jotka vaikuttavat veronmaksajien kukkaroon vuosikymmeniä. Jäitä hattuun.

Toisaalta, jos eliitti haluaa oman puuhamaan ja se on loistava business, niin miksi siihen kaupunkilaisten ja valtion rahoja tarvitaan. Luulisi pääomasijoittajien kilvalla tuovan rahansa hankkeeseen. Ja toisaalta keskellä Helsinkiä on jo Kiasma ja nyt sitten parhaalle paikalle Kauppatorin kupeeseen ollaan pykäämässä vastaavaa rakennusta, niin eipä sitä voi muuta kuin ihmetellä.

No, onpa dosenteilla taas kommentoitavaa, kun ihmettelevät miksi Suomessa asenteet jyrkkenevät ja itsekkyys lisääntyy. Mitä isot edellä sitä pienet perässä. Toivotaan, että äänestäjät seuraavat tilannetta ja kertovat mielipiteensä asiasta ja ennenkaikkea muistavat päättäjien tekemiset.

Jopas on nyt Pajusella kiire

Vaalit tulossa 11.01.2012 10:15

Museohanketta viedään läpi hirveällä kiireellä. Helsingin kaupunginhallitus ja valtuusto käsittelevät raportin ehdotuksia lähiviikkoina ja kaupunginvaltuuston pitäisi tehdä asiasta päätös jo helmikuussa.

Mistä tällainen hätä tuli, kun ensin Guggenheimin nollaselvitystä pantattiin kuukausikaupalla. Eikös tässä ole sopivasti kunnallisvaalitkin tulossa? Kaupungin yksisilmäinen menettely on avoimen ja keskustelevan kunnallisen demokratian irvikuva.

Guggenheim vs. Pajusen leikkauslistat

jukkaboi 11.01.2012 11:17

Guggenheimia puolustavien tahojen pitäisi tutustua myös toiseen noin vuosi sitten kaupunginjohtaja Pajusen tekemään esitykseen, nimittäin leikkauslistaan jossa on yli 80 kohdetta leikkipuistoista kirjastoihin ja terveysasemista kouluihin. Nämä leikkauskohteet eivät liity muuten mitenkään Guggenheimiin, joten miten käy jos kaupungin kassaan tulee uusi 60-70 miljoonan euron lovi rakentamisesta + noin 3,7 miljoonaa vuosittaisia menoja rakennuksen ylläpidosta? Onko perustelua laittaa yhteen kohteeseen suuria summia rahaa kun samaan aikaan asuinalueiden palveluita suunnitellaan leikattavaksi? Jos Guggenheim on kultuuriväelle henkireikä, niin pistäkääpä hattu kiertämään. Yksityinen rahoitus ei ole kiellettyä.

Terhi Koulumies:

Guggenheim vai lastensairaala?
10.01.2012 11:52

Guggenheim-museon selvitys julkistettiin tänään. Selvitys maksoi helsinkiläisille 2 miljoonaa euroa, mutta on ikävä kyllä vain kallis mainoslehtinen Guggenheimin puolesta.

Olen pahoillani, jos allla oleva teksti on jyrkkää, mutta kirjoitan tätä vihaisena... Tätä museohanketta on ajettu kuin käärmettä pyssyyn, epädemokraattisesti ja kaupungin sanelupolitiikkana. Selvityksen julkistamistilaisuus ei muistuttanut pohdiskelevaa ja analyyttistä seminaaria vaan pikemminkin hurmoshenkistä herätyskokousta.

Guggenheim-selvityksessä ei ole esitetty mm. riskiarviointia hankkeelle eikä käyty läpi vastaavia museoita maailmalla, jotka toimivat kannattamattomasti tai jotka hankkeet on jouduttu hylkäämään tappiollisina. Selvitys on mielestäni epärealistinen ja tarkoitushakuisesti laadittu.

Selvityksessä on käytetty pohjana arviota, että Guggenheimin taidemuseo saisi vuosittain 500 000 kävijää, vaikka sekä Kiasmassa että Ateneumissa on vuosittain vain 200 000 kävijää. Suuren kulttuurikaupungin, Berliinin Guggenheim-museossa käy vuosittain vain 140 000 ihmistä!

Guggenheimin ylläpitokustannukset olisivat joka ikinen vuosi n. 14,5 miljoonaa euroa. Jos museon kävijämääräksi oletettaisiin ylioptimistisesti raportin heikoin vaihtoehto - tuplaten Kiasman ja Atenan kävijämäärät - eli 430 000 henkilöä, se merkitsisi, että helsinkiläisten veronmaksajien pitäisi maksaa joka vuosi 8,3 miljoonaa euroa museon ylläpitämiseen. Lisäksi uuden museon rakentamiskustannuksiksi on arvioitu 140 miljoonaa euroa. Guggenheim perisi meiltä tuloja ilman minkäänlaista riskiä hankkeessa. Sijoitukseksi en voi sitä kutsua, koska Guggenheim-säätiö ei sijoittaisi hankkeeseen itse euroakaan.

En kannata museohanketta, jos siitä koituu noin paljon kustannuksia helsinkiläisille veronmaksajille, joka ikinen vuosi tästä hamaan tulevaisuuteen. Vain jos museo toteutetaan yksityisten sijoittajien varoilla tai karsimalla kaupungin kulttuurimenoja vastaavasti muualta, toivotan Guggenheimin kyllä lämpimästi tervetulleeksi.

Tällaiset menolisäykset amerikkalaisen taidemuseon pyörittämiseen eivät ole kertakaikkiaan perustetavissa nykyisessä taloustilanteessa. Se ei kuulu kunnan ydintoimintaan. Kaupungissa olisi nyt on pidettävä huoli ihmisistä ja ympäristöstä eikä rakennettava monumentteja. Ennen tällaisten hankkeiden harkitsemista pitää esimerkiksi rakentaa uusi lastensairaala, korjata homekoulut ja -päiväkodit ja laittaa kuntoon surkeassa jamassa oleva perusterveydenhoito.

...

Tämä asia tulee valtuuston päätettäväksi kolmen viikon päästä. Se tulee kyllä varmasti menemään läpi, koska kaupungin ylin johto ajaa sitä niin voimakkaasti. Kysyin talousjohtajalta miten hanke aiotaan rahoittaa, ja hän sanoi, että veronmaksajien rahalla ja velaksi.

Havainnollistava vertaus Guggenheim-rahoituskuviosta:

Guggenheim-hanketta voisi verrata siihen, että tekisin sinun kanssasi sopimuksen, että otat pankista omiin nimiisi 10 miljoonaa euroa lainaa ja sitoudut vastaamaan sen lyhennyksistä ja koroista. Sijoitat rahat osakkeisiin ja sitoudut maksamaan niistä minulle miljoona euroa tuottoa joka vuosi, riippumatta siitä, tuottaako sijoitus niin paljon tai tuottaako se tappiota. Tappion, joka on odotettavissa, sitoudut maksamaan itse tuon minulle tulevan miljoonan lisäksi.

On vaikea nähdä mitä hyötyä tällaisesta sopimuksesta olisi sinulle, mutta paljonkin hyötyä minulle. Siksi Guggenheim on niin suopea museon rakentamiselle tänne.

Ilkka Partanen:

Pajusen halu saada lyötyä peukalonjälkensä Helsinkiin sai uudenlaiset mittasuhteet kun Guggenheim-säätiö ilmoitti Helsingin olevan tarpeeksi sopiva heidän hienon taidekierrätyskeskuksensa eksklusiivisiin tarpeisiin. Hankkeen hintalappu on vaatimattomasti 140 miljoonaa euroa, joka kerättäisiin osin yksityisiltä, valtiolta, Helsingin kaupungin osuudella ja tarvittaessa vaikka velaksi. Eikä siinä ole kuin perustamiskulut, jo pelkästään kaupungin soveltuvuutta museolle kartoittaneen n. kahden miljoonan hintaisen ja vähän alle puoli vuotta kestäneen selvitystyön lisäksi.

...

Missäpä ei yrityksiä satelisi mukaan selkeän tappiolliseen hankkeeseen jonka yleisömäärän ennusteet yhtenä kohteena ylittävät Helsingin nykyisen taidetarjonnan yhteenlasketun kävijämäärän. Moderni taidehan on tunnetusti todella valtavirtaan iskevä suuntaus, joka tosin on niin pyyteetöntä hommaa että kaikki sitä esittelevät galleriat Suomessa pyörivät tappiolla.

Moderni taide on yksi niitä kulttuurielämän kummajaisia, joita en ymmärrä. Se kiinnostaa harvempia ihmisiä kuin mitä siihen sijoitetulla rahamäärällä kyseistä taidetta saadaan, mutta siitä huolimatta tällaiset esiintyvät jonain sivistyksen kulmakivenä. Minä voin hyväksyä helposti vaikkapa monitoimihallin tai kirjaston tappiollisuuden, koska niiden sisältöön voidaan palautteen puitteissa vaikuttaa ja saada lisää käyttäjiä. Toisaalta niin liikunta kuin kirjastotoimenkin tarjoama tieto sekä viihde, ovat tärkeitä asioita ihmisille. Toisaalta moderni taide oikeuttaa itsensä vain sillä että taiteellinen, luova ilmaisu on ihmiselle hyvästä. Niinhän se on, joko harrasteena tai sitten käydä katsomassa sellaista taidetta joka sitä edustaa. Apurahoilla tekohengitetyt "modernin taiteen museot" eivät tässä onnistu ja on jostain syystä kovin hankala saada keskustelua siitä pitäisikö rahoitus katkaista. Työtön taiteilija on kuitenkin edelleen luova ihminen, luovempi kuin normaali työtön, niin eikös se asemakin ole silloin parempi kuin useimmilla? Miksi taiteilijoiksi itseään luuleville pitää työntää sottailuunsa ylimääräistä sosiaaliapua taideapurahojen muodossa, kun edullisia askartelukerhoja on kansalaisopistojen valikoimissa vaikka kuinka paljon? Ne jos järjestävät jonkun näyttelyn, niin siellä voi olla kiinnostavampia ja enemmän antaumuksella tehtyjä töitä kuin modernien ammattitaiteilijoiden vastaavissa.

Pajunen sekä hänen kannattajansa ottavat riskin urastaan ja poliittisesta uskottavuudestaan. Lieneekö ylihinnoiteltu ja röyhkeällä konseptilla rakennettu "taiteen McDonald's" sitten paras kohde uran päätepisteeksi niin ilmeisesti heidän mielestään on.

Piakkoin selvinnee sekin ilmeinen asia, että yritykset eivät halua hankkeeseen pistää rahojaan, ainakaan merkittäviä määriä ei saada kokoon ja hanke alkaa kaatua yleiseen vastustukseen. Valtionosuus jää ainakin odotettua vaatimattomammaksi ja siinä vaiheilla alamme varmasti kuulla kuinka emme vaan osaa arvostaa hienoa modernia taidetta ja vika ei lopulta ole päättäjän arviointikyvyssä, vaan meidän matalassa taiteen ymmärryksessämme.

Homoavioliitot, homojen adoptio-oikeus, homojen kirkollinen vihkiminen

Homo- ja lesbosuhteiden kutsuminen avioliitoksi on orwellilaista semantiikkaa, jonka tarkoituksena on keinotekoisesti muuttaa kielenkäyttöä ja sitä kautta aivopestä ihmisiä.

En kannata ikiaikaisten, institutionalisoituneiden, ihmisten elämään ratkaisevasti vaikuttavien kulttuurillisten käytäntöjen tahallista vääristelyä poliittisilla päätöksillä ja spontaanisti muodostuneen, luontevan kielenkäytön vääristelyä vakiintuneiden käsitteiden keinotekoisella uudelleenmäärittelyllä poliittisesti korrektin muoti-ideologian vuoksi.

Avioliiton käsitteen merkityksen laajentaminen koskemaan myös homo- ja lesbosuhteita olisi sama asia kuin esimerkiksi käsitteen "joulu" laajentaminen koskemaan myös ramadania. Se on asioiden vääristelyä eli valehtelemista.

Sanat eivät voi tarkoittaa ihan mitä tahansa. Sanoilla on tietty vakiintunut merkitys.

Tuhansien vuosien aikana vakiintunutta käsitettä ei pidä vääristellä hetken mielijohteesta vain siksi, että jotkut marginaalifraktiot haluaisivat jonkin sanan X tarkoittavan jotain muuta kuin sen sanan yleistä merkitystä.

Esimerkiksi lehmiä ei pidä kutsua hevosiksi vain siksi, että joku pelle haluaisi sanan hevonen tarkoittavan myös lehmiä.

Tässä on siis kyse ensisijaisesti semantiikasta, ei niinkään konkreettisista ihmisoikeuksista. Kannatan homoille yleisesti samoja juridisia oikeuksia kuin heteroille lukuunottamatta adoptio-oikeutta tai oikeutta hedelmöityshoitoihin.

Lapsilla pitää olla isä ja äiti. Koska kaksi homoa tai kaksi lesboa eivät ole isä ja äiti, homo- tai lesboparille ei pidä antaa adoptiolapsia.

Kirkolta pitää poistaa vihkimisoikeus. Vain siviiliavioliiton on oltava juridisesti pätevä. Uskonnollisilla yhteisöillä ei pidä olla mitään viranomaisvaltaa, kuten valtaa vahvistaa avioliitto juridisesti.

Kirkko saa itse päättää, miten suhtautuu homoihin. Kirkko pitää erottaa valtiosta. Kirkon juridinen asema ei saa poiketa minkä tahansa yrityksen tai yhdistyksen asemasta.

Katainen valehtelee Kokoomuksen puoluekokouksen päätöksistä

Jyrki Katainen kannattaa pakkoruotsia vastoin Kokoomuksen puoluekokouksen päätöstä, joten Kataisen ei pitäisi voida toimia Kokoomuksen puheenjohtajana

Kokoomuksen puheenjohtaja Jyrki Katainen:

Julkisuudessa on käyty osin hämmentävää keskustelua Kokoomuksen puoluekokouksen päätöksistä ja puolueen suhtautumisesta ruotsin kielen asemaan. Keskustelussa on ollut väärinymmärryksiä, valitettavasti osin myös tarkoituksellisia. On jopa väitetty, että olisin irtisanoutunut puoluekokouksen päätöksestä liittyen ruotsin kielen asemaan Suomessa. Päinvastoin, olen pyrkinyt kunnioittamaan ja tulkitsemaan puoluekokouksen tekemiä päätöksiä mahdollisimman tarkasti.

Kokoomuksen puoluekokouksessa Jyväskylässä käsiteltiin yhteensä neljä ruotsin kielen asemaa koskevaa aloitetta. Kokous ensinnäkin hylkäsi reilusti (äänin 349–214) aloitteen (numero 103), jossa vaadittiin ruotsin kielen perustuslaillisen aseman purkamista. Puoluekokous yhtyi puoluehallituksen perusteluihin, jonka mukaan Suomi on kaksikielinen maa, jonka kansalliskielistä oikeudesta omaan kieleen ja kulttuuriin on säädetty perustuslain 17 §:ssä. Sen mukaisesti Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.

Kokous myös hylkäsi yksimielisesti Töölön Kansallisseuran aloitteen (numero 104, ruotsin kieli vapaaehtoiseksi oppiaineeksi), jossa vaadittiin ruotsin kielen perustuslaillisen aseman purkamista. Samoin puoluekokous hylkäsi yksimielisesti Pohjanmaan Kokoomusnuorten aloitteen (numero 105), jossa vaadittiin toisen kotimaisen kielen pakollisen opiskelun poistamista. Puoluekokous yhtyi näiden aloitteiden osalta puoluehallituksen perusteluihin, joissa ei katsota aiheelliseksi luopua ruotsin kielen nykyisestä asemasta toisena virallisena kielenä eikä muuttaa toinen kotimainen kieli peruskouluissa valinnaiseksi aineeksi.

Ristiriidassa edellä mainittujen päätösten kanssa puoluekokous hyväksyi erittäin tiukassa äänestyksessä aloitteen (äänin 284 – 281, aloite numero 106, ”Pakkoruotsin tilalle vapaasti valittava toinen kieli”), jossa vaadittiin puoluehallitusta ja kehotettiin ministeriryhmää ja eduskuntaryhmää toimimaan siten, että peruskoulun ja toisen asteen kaksi pakollista kieltä voisi itse valita eri vaihtoehtojen joukosta ja toisen kotimaisen pakollisuus poistetaan.

Kun kokous jo aiemmin oli päättänyt että ruotsin kielen perustuslaillinen asema säilytetään ja toista kotimaista kieltä ei peruskouluissa muuteta valinnaiseksi oppiaineeksi, ovat puoluekokouksen päätökset keskenään ristiriidassa ja edellyttävät tulkintaa. Puoluekokous hylkäsi useammassa aloitteessa ajatuksen ruotsin kielen opiskelun vapaaehtoisuudesta. Siihen liittyvä viittaus oli kielten opiskelun monipuolisuuteen pyrkivässä hyväksytyssä aloitteessa.

Katainen vääristelee asioita. Hylätyt pakkoruotsin poistamista vaatineet aloitteet hylättiin muista syistä kuin pakkoruotsin vuoksi. Yhdessä hylätyistä aloitteista esitettiin koulujärjestelmän alueellista eriyttämistä siten, että Itä-Suomessa olisi ruotsin vaihtoehtona venäjä; tämä aloite todennäköisesti hylättiin tämän alueellistamisesityksen vuoksi, ei pakkoruotsin poistamisvaatimuksen vuoksi.

Hyväksytyssä aloitteessa täysin yksiselitteisesti vaadittiin, että pakkoruotsi on poistettava. Tämä on Kokoomuksen puoluekokouksen hyväksymä kanta ja siten Kokoomuksen virallinen kanta. Kokoomuksen työntekijänä Kataisen on noudatettava työnantajansa eli Kokoomuspuolueen linjaa. Tällä hetkellä Katainen yrittää työntekijänä kieltäytyä noudattamasta työnantajan määräyksiä. Tämä on täysin selvä irtisanomisperuste.

Katainen vittuilee puolueensa jäsenille eli omille työnantajilleen. Kokoomus on kuitenkin niin auktoriteettiuskoinen puolue, että siellä vallitsee perverssi henkilönpalvonta. Kokoomuksen jäsenet nuolevat saappaita, joilla Katainen potkii heitä päähän.

Jos Kokoomuksen jäsenistöllä olisi vähänkään itsekunnioitusta, he erottaisivat Kataisen.



Kataisen vääristely-yritys jatkuu:

Tulkitsen siksi puoluekokouksen tahtoa siten, että ruotsin kielen perustuslaillinen asema halutaan turvata

Tämä on irrelevanttia, koska pakkoruotsista ei ole säädetty perustuslaissa.

Katainen:

ja molempien kotimaisten kielten opetus halutaan turvata osana suomalaista yleissivistystä ja kulttuuria.

Opetuksen turvaaminen on eri asia kuin opiskelun pakollisuus. Katainen menee orwellilaisen retoriikan linjalle: sota on rauhaa, vapaus on orjuutta, pakkoruotsi on "opetuksen turvaamista".

Katainen:

Samalla on kuitenkin edistettävä mahdollisimman monipuolisten kieliopintojen mahdollisuutta.

Pakkoruotsi estää monipuolisia kieliopintoja. Suomalaisilta menee ruotsinopiskeluun suunnattomasti aikaa, jonka voisi käyttää hyödyllisten kielten - esim. saksan, ranskan, espanjan, italian, venäjän - opiskeluun.

Katainen:

Kansainvälistymisen perusta on vahvassa oman kulttuurin tuntemuksessa ja arvotuksessa. Myös ruotsinkielisellä vähemmistöllä on paikkansa suomalaisen kulttuurin kirjossa ja suomalaisessa yhteiskunnassa.

So? Tämä ei ole perustelu pakkoruotsille.

Myös saamenkielisellä vähemmistöllä on paikkansa suomalaisen kulttuurin kirjossa ja suomalaisessa yhteiskunnassa. Tämä ei ole perustelu pakkosaamelle. Kataisen logiikalla Suomessa pitäisi kuitenkin olla kouluissa pakollisena kielenä saame!

Katainen:

Hyvä kielitaito ja sen aktiivinen käyttäminen edistävät kansainvälistymistä.

Ja pakkoruotsi haittaa sitä. Ilman ruotsinopiskelua ihmisillä olisi enemmän aikaa opiskella mm. saksaa, ranskaa, espanjaa ja venäjää, joista olisi oikeasti hyötyä "kansainvälistymisessä".

Katainen:

Vieraiden kielten valikoima kouluissa on jatkossakin turvattava ja opetuksen laatuun on kiinnitettävä huomiota.

Niin. Valikoima olisi laajempi, jos pakkoruotsia ei olisi. Opetuksen laatu taas ei suoranaisesti liity pakkoruotsiin, mutta oppilasaines olisi tietysti motivoituneempaa ilman pakkoruotsia.

Katainen:

Julkisen vallan on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan.

Tämä ei liity pakkoruotsiin mitenkään. Ruotsinkielisen väestön "sivistyksellisten ja yhteiskunnallisten tarpeiden" toteutuminen ei riipu pakkoruotsista. (Vaikka riippuisi, sekään ei olisi mikään legitiimi syy pakottaa väestön 95-prosenttista enemmistöä opiskelemaan 5-prosenttisen vähemmistön kieltä.)

Katainen:

Ottaen huomioon perustuslain turvan koskien molempia kansalliskieliä, molempien kotimaisten kielten opiskelu ja osaaminen koko maan kattavasti on perusteltua.

Roskaa. Ruotsin opiskelun muuttuminen vapaaehtoiseksi suomalaisille ei mitenkään poista ruotsinkielisen väestön "perustuslaillisia oikeuksia".

Katainen:

Kokoomuksen puoluejohto on siten sitoutunut ruotsin kielen aseman säilyttämiseen ennallaan.

Valhe, kuten edellä selitin. Puoluekokouksen päätöksen mukaan Kokoomus on sitoutunut pakkoruotsin poistamiseen.

Kokoomuksen jäsen Niko Lipsanen:

Rautalankaa Kataiselle pakkoruotsista

14.6.10 - Niko Lipsanen // Kokoomus

Kokoomuksen puheenjohtaja Jyrki Katainen yrittää selitellä, ettei puoluekokous olisikaan kannattanut pakkoruotsin poistamista, vaikka asiaa koskeva aloite hyväksyttiinkin puoluekokouksessa.

Katainen perustelee näkemystään sillä, että puoluekokouksessa oli käsittelyssä kolme pakkoruotsin poistamista vaativaa aloitetta (aloitteet 104–106), joista vain yksi hyväksyttiin (aloitteet pdf-tiedostona; Antti Kökkö kertoo hyväksytyn aloitteen olleen nro 106). Lisäksi käsittelyssä oli aloite, jossa vaadittiin ruotsin kielen perustuslaillisen erityisaseman purkamista (103). Senkin puoluekokous hylkäsi.

Katainen onnistuu olemaan väärässä ainakin kahdella eri tavalla yhtä aikaa.

Ensinnäkin, jos puoluekokous hyväksyy vain yhden pakkoruotsia vastustavan aloitteen, niin se tarkoittaa sitä, että puoluekokous näkee siinä esitetyn tavan vastustaa pakkoruotsia olleen parempi kuin ne, mitä kahdessa muussa ehdotettiin. Kyseissä Riihimäen Kansalliset Kokoomusnuoret ry:n aloitteessa vaaditaan pakkoruotsin korvaamista pakollisella, mutta vapaasti valittavalla kielellä. Tämä on itse asiassa malli, jota olen itsekin useampaan kertaan puolustanut.

Sillä, onko Suomi kaksikielinen maa, ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Siitä, että ruotsi on virallinen kieli seuraa vain se, mitä kielen virallisesta asemasta eri laeissa säädetään seuraavaksi. Se voi esimerkiksi tarkoittaa sitä, että viranomaispalveluja on oltava tarjolla virallisilla kielillä. Kielen virallisuudesta ei kuitenkaan mitenkään yksioikoisesti seuraa, että sen olisi oltava pakollinen oppiaine kouluissa.

Itse asiassa tuo, mitä sanon edellisen kappaleen viimeisessä virkkeessä, on selitetty myös hyväksytyn pakkoruotsialoitteen tekstissä. Tämä on siten myös puoluekokouksen virallinen näkemys kielen virallisuuden ja pakollisuuden suhteesta toisiinsa.

Toiseksi, Katainen ei pitkästä puoluekokemuksestaan huolimatta näytä tajunneen, mitä aloitteen hylkääminen tarkoittaa. Aloitteen hylkääminen ei ole kannanotto aloitteessa esitettyä asiaa vastaan. Aloitteen hylkääminen tarkoittaa vain sitä, että puoluekokous ei näe tarpeelliseksi ottaa kantaa aloitteessa esitettyyn asiaan. Siksi ei voi laskea niin, että kun kaksi aloitetta hylättiin (tai kolme, jos perustuslakialoite lasketaan mukaan) ja yksi hyväksyttiin, niin loppujen lopuksi puolue olisi enemmän pakkoruotsin kannalla kuin sitä vastaan.

Jotta puoluekokouksen voisi katsoa kannattavan pakkoruotsia, olisi siellä pitänyt hyväksyä pakkoruotsia kannattava aloite. Sellaista ei kuitenkaan mikään yhdistys ollut katsonut tarpeelliseksi edes laatia. Siksi saldoksi jää, että pakkoruotsia vastustava aloite tuli hyväksytyksi, ja se on siis puolueen kanta.

Aloitteiden lisäksi kantaa voidaan ottaa ponsiesityksillä. Ponnet eivät ole sitovia, mutta sellaista voi esittää asiaan liittyvässä kohdassa. Jos pakkoruotsin puolustajat olisivat halunneet kantansa kuuluviin, he olisivat voineet tehdä pakkoruotsialoitteen yhteyteen ponnen, jossa olisi vaadittu pakkoruotsin säilyttämistä. Käsittääkseni mitään sellaista pontta ei puoluekokouksessa kuitenkaan esitetty, saati sitten hyväksytty.

Kataisen on ihan turha kiemurrella irti siitä, etteikö pakkoruotsin vastustaminen olisi nyt kokoomuksen virallinen kanta. Sitä se on, vaikka se ei Kataisen oma mielipide olisikaan.

Suomen hallitus kontrolloi median maahanmuuttoaiheista uutisointia

(Kursivoinnit ja lihavoinnit M.E.)

Hallituksen maahanmuuttopoliittinen ohjelma, 19.10.2006:

Kannustetaan tiedotusvälineitä vastuulliseen tiedonvälitykseen maahanmuutosta ja eri väestöryhmien välisistä suhteista. Myös viranomaisten tulee tiedottaa vastuullisesti.

Nihilistin päiväkirja kommentoi:

Ilmeisesti vastuullinen tiedotus tarkoittaa holhoavaa ja ylitsevuotavan rasismikammoista tiedottamista, joka leimaa eräät ihmisryhmät pahemmin kuin tiedottamatta jättäminen.

Hallituksen maahanmuuttopoliittinen ohjelma:

Lisätään asennekasvatusta sekä syrjimättömyyttä koskevaa tiedotusta kaikkialla yhteiskunnassa, erityisesti päiväkodeissa, oppilaitoksissa, opettajankoulutuslaitoksissa, työpaikoilla ja mediasta vastaavilla tahoilla.

Tuetaan työyhteisöjen kehittymistä monikulttuurisiksi. Monikulttuurisuusprojektien hyviä käytäntöjä muutetaan arkisiksi peruslinjauksiksi erityisesti yhteistyössä työmarkkinajärjestöjen kanssa.

Ulotetaan yhdenvertaisuussuunnitelmien laatimisvelvoite myös viranomaisen toimintaan työnantajana. Velvoite yhdenvertaisuussuunnitteluun ulotetaan koskemaan myös suurimpia yrityksiä.

Puututaan aiempaa tehokkaammin kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.

Nihilistin päiväkirja kommentoi:

Ajatus näiden linjausten takana lienee ihan viaton, mutta toteutus on surkea. Positiivinen rasismi on myös rasismia, eikä mitenkään edistä tänne kotiutumista.

Jos esimerkiksi tummaihoisen töniminen ja hänelle tiuskiminen nostetaan suureksi uutiseksi ja aletaan pykätä "Älä töni" -kampanjaa, niin eipä juuri tee mieli kanssakäydä kyseisten toiseuden edustajien kanssa. Eihän sitä tiedä jos vaikka hänen kanssaan tulisi riita, niinkuin kenen tahansa kanssa saattaa tulla, niin pölkyllehän siitä joutuisi.

Mielestäni omaan erittäin vähän rasistista silmää, mutta tämän julkisen toitottamisen ja rasismi-angstailun ansiosta ihonväriin ja etnisyyteen alkaa kiinnittää huomiota aivan luonnostaan.

Bolshevikit terrorisoivat Kreikkaa

CNN:

Hundreds of young self-styled anarchists erupted in violent anger in central Athens after police shot to death a teenager late Saturday and the rioting soon spread to other Greek cities.

The rampaging youths threw firebombs, smashed storefronts and burned businesses as they battled with police, who fought back with tear gas, early Sunday.

The shooting death of a 16-year-old boy by a member of an elite police corps was the trigger, officials said.

A police statement said the incident started when six youths pelted a police patrol car with stones. The teen was shot as he tried to throw a fuel-filled bomb at the officers, police said.

AP:

Police issued a statement saying the patrol car, with two officers inside, was attacked by a group of 30 stone-throwing youths while patrolling the central district of Exarchia.

According to the statement, the two officers left their car to confront the rioters.

"The two (police officers) maintain that they were attacked again and responded, with one firing a stun grenade and the other, by shooting three times, resulting in the fatal wounding of the minor," the statement said.

Two Greek TV stations said the young man shot was rushed to a hospital but died upon arrival.

AP:

The casualties of the riot included both large multinationals' outlets, such as H&M and Benetton, and small shops whose owners were already feeling the pinch of the economic downturn before they were faced with expensive repairs that they will have to undertake to get their businesses up and running again.

In some ways, the destruction was not indiscriminate. While clothing shops - the majority of Ermou Street outlets - and banks were heavily damaged, the numerous snack bars were all left intact and, even at this very early (or late) hour they were full of customers.

A few blocks north of Syntagma Square, at Akadimias Street, another main Athens thoroughfare, the rioters had almost totally destroyed the bus stops and ticket kiosks used daily by hundreds of thousands of commuters in what is one of the city's major transport hubs. A few of the rioters - almost all of them self-styled anarchists - were still there, a few still masked to camouflage themselves and some armed with steel pipes and warily eyeing the riot police that were camped two blocks further ahead, holding shields and with gas masks dangling from their necks.

There seemed to be no prospect of imminent intervention: the elite policemen were casually chatting in small groups, most looking away from their adversaries. The street was cut off by a burning barricade, stoked by all sorts of flammable items, including chairs and the plastic roofs of dismantled bus stops.

Postings at Web sites served to coordinate the moves of the rioters, providing detailed information about police movements and violent incidents, as soon as they erupted, together with encouragement to join the rioters at specific locations. Postings also served as rallying cries, with slogans such as «state terrorism will not pass», «blood demands revenge» and «a pickax through each cop's skull.»

Täytyypä taas toistaa parin vuoden takaiset kommenttini anarkismista:

Kommunismi on yhteiskuntajärjestelmä, jossa ei ole yksityistä omistusoikeutta. Tällainen yhteiskunta ei voi syntyä muuten kuin totalitaarisen diktatuurin kautta. Ihmiset eivät todellakaan vapaaehtoisesti luovuta pois kaikkea omaisuuttaan. Jos ihmiset vapaaehtoisesti muuttaisivat hippikommuuneihin tms. yhteisöihin, tämä olisi anarkokapitalismia, ei suinkaan anarkokommunismia. Ero anarkokapitalismin ja anarkokommunismin välillä on nimenomaan vapaaehtoisuus: ihmiset voivat anarkokapitalismissa tehdä omaisuudellaan mitä haluavat, vaikkapa lahjoittaa sen pois tai perustaa kommuuneja, sen sijaan anarkokommunismissa ihmiset eivät voi vapaasti päättää, haluavatko elää kommunismissa, heillä ei nimittäin ole mitään omaisuutta, jonka käytöstä he voisivat itse vapaasti päättää. Niinpä anarkokommunismi perustuu kollektiivin käyttämään väkivaltaan yksilöä vastaan.

Useimmat ihmiset assosioivat anarkismin edelläkuvattuun anarkokommunismiin, jonka vihaaminen onkin oikein.

Mannerheim sanoi muistelmissaan pitävänsä bolshevismia anarkismina. Olen taipuvainen yhtymään hänen näkemykseensä sikäli, kun anarkismilla tarkoitetaan anarkokommunismia.

Useimmat anarkisteiksi itseään kutsuvat ovat anarkokommunisteja eli loputonta terroria kannattavia bolshevikkeja.

Melkein mikä tahansa lainalainen yhteiskuntajärjestys on parempi kuin bolshevistinen väkivaltainen anarkia.

Juuri tällaiset bolshevikit terrorisoivat Kreikkaa tällä hetkellä.

Helsingin Sanomat kuitenkin puolustelee näitä bolshevikkeja:

Sytykettä protesteihin antaa tyytymättömyys Kostas Karamanlisin ikeistohallituksen politiikkaa kohtaan. Rikkaiden ja köyhien kuilu on viime vuosina syventynyt ja viidennes kreikkalaisista elää köyhyysrajan alapuolella.

Viikonvaihteessa ei ollut tietoa, keitä poliisiautoa kivittäneet ja polttopulloilla heitelleet nuoret olivat. Ateenan keskustan Exarkia on tunnettu protestialue, ja sillä on synkkä historia. Sotilasjuntan armeija valtasi alueella sijaitsevan teknisen korkeakoulun 1973 ja murskasi verisesti opiskelijoiden kapinan. Tuon tapahtuman muisto elää yhä anarkistien ja opiskelijain liikehdinnän taustalla.

Helsingin Sanomat siis puolustelee bolshevistista terroria sillä argumentilla, että 35 vuotta sitten Kreikan armeija tukahdutti opiskelijamellakan kovin ottein. Tämä vuonna 1973 tapahtunut opiskelijamellakoitsijoiden ja armeijan välinen konflikti oikeuttaa Pravdan mielestä bolshevikkiroskaväen hyökkäyksen yksityisten yritysten kimppuun 35 vuotta myöhemmin. Helsingin Sanomat on siis sairaiden, kiiluvasilmäisten fanaatikkojen tuottamaa propagandaa, MOT.

Poliittinen korrektius tuhoaa individualistisen ajattelutavan

George Orwellin kirjan 1984 arvokkainta antia on sen liitteenä oleva kuvaus uuskielen merkityksestä itsenäisen ajattelun tuhoamisen välineenä.

Nykyään tätä uuskieltä tuottaa lähinnä ns. Suvaitsevaisto eli monikulttuurisuususkonnon papisto. Marxilainen Frankfurtin koulukunta kuitenkin kehitti poliittisesti korrektin uuskielen jo 1930-luvulla tuhotakseen länsimaiselle sivilisaatiolle ominaisen individualistisen ajattelutavan:

Does anyone know the origins of Political Correctness? Who originally developed it and what was its purpose?

I looked it up. It was developed at the Institute for Social Research in Frankfurt, Germany, which was founded in 1923 and came to be known as the "Frankfurt School." It was a group of thinkers who pulled together to find a solution to the biggest problem facing the implementers of communism in Russia.

The problem? Why wasn't communism spreading?

Their answer? Because Western Civilization was in its way.

What was the problem with Western Civilization? Its belief in the individual, that an individual could develop valid ideas. At the root of communism was the theory that all valid ideas come from the effect of the social group of the masses. The individual is nothing.

And they believed that the only way for communism to advance was to help (or force, if necessary) Western Civilization to destroy itself. How to do that? Undermine its foundations by chipping away at the rights of those annoying individuals.

One way to do that? Change their speech and thought patterns by spreading the idea that vocalizing your beliefs is disrespectful to others and must be avoided to make up for past inequities and injustices.

And call it something that sounds positive: "Political Correctness."

Inspired by the brand new communist technique, Mao, in the 1930s, wrote an article on the "correct" handling of contradictions among the people. "Sensitive training" –
sound familiar? – and speech codes were born.

In 1935, after Hitler came to power, the Frankfurt School moved to New York City, where they continued their work by translating Marxism from economic to cultural terms using Sigmund Freud's psychological conditioning mechanisms to get Americans to buy into Political Correctness. In 1941, they moved to California to spread their wings.

But Political Correctness remains just what it was intended to be: a sophisticated and dangerous form of censorship and oppression, imposed upon the citizenry with the ultimate goal of manipulating, brainwashing and destroying our society.

Jokainen voi nähdä tämän sensuurin ja aivopesun vaikutukset mm. nykypäivän Suomessa.

Analyysia Puumalaisen, Illmanin ja Pravdan harjoittamasta aivopesusta

Jussi Halla-ahon vieraskirjassa joku analysoi Mikko Puumalaisen, Mika Illmanin ja Pravdan harjoittamaa aivopesua ja sensuuria näin:

Kun yksilön oma peruslogiikka ei toimi tai murretaan, ihminen lakkaa ajattelemasta yksilöllisesti ja sen jälkeen hänen elämäänsä ohjaavat enää kulttuurisista tai mentaalisista peruskerrostumista luotuihin visioihin assosioidut iskulauseet tai muu vastaava dogmatiikka. Näiden iskulauseiden keskinäisiä ja muitakaan ristiriitaisuuksia ei fanaattiseksi piiskattu ihminen omien ajatusrakennelmiensa heikkouden tai hajoamisen takia havaitse eikä kykene käsittelemään, eikä aina edes halua käsitellä. Tällöin usein myös aikaisemmat moraalikäsitykset hajoavat ja korvautuvat uusilla, jotka iskulauseiden päälle ideologian ohjastamana rakentuvat. Tällaisten ihmisten joukko on täysin hallittavissa ja houkuteltavissa millaisiin tekoihin hyvänsä.

Myös ihmisen minuutta kannattelevat kulttuuriset pilarit voivat romahtaa tai yhteydet niihin katketa ja silloin puhutaan niinsanotusta kulttuurishokista. Samalla pirstaloituu ihmisestä yksilön tekevä mieli ja sen vaikutukset voidaan havaita esimerkiksi mielisairaaloissa joidenkin potilaiden kohdalla, mutta hieman vähemmän dramaattisina ne ilmenevät lähes jokaisella maahanmuuttajalla, joka on tullut vieraasta kulttuuripiiristä ja jonkinasteisena jopa saman maan sisäpuolella muuttaneella. Yksittäin tulleina näiltä ihmisiltä puuttuu suuren samanmielisen joukon antama tuki, turva ja tavat, yksin ei kaduilla marssita. Jos maahan tullaan samasta kulttuuripiiristä ja suurempina joukkoina, vanhat kulttuurisiteet pyritään uusilla sidosrakenteilla joukon kera säilyttämään.

Vaikka kulttuuriset kerrostumat ovat ihmisen minuutta kannattelevia alempia peruspilareita, näiden ja yksilön tekevän osan välissä on vielä esimerkiksi alakulttuurisia kerrostumia, joita rakennetaan perheissä ja samalla tavoin kuuluvat yksilöä kantaviin rakenteisiin. Erilaisia alakulttuureja syntyy myös silloin, kun ihminen kuuluu muihinkin sidosryhmiin, esimerkiksi sukuun, työpaikkaan, kerhoihin, seuroihin ym. ihmisryhmiin ja oikein tasapainoitettuina ne voivat korvata jopa joitakin peruspilareita.

Kaikki pilarit voivat pitkän ajan kuluessa ihmisyksilön kehityksen myötä korvautua toisilla tai ainakin niiden sisältö voi muuttua, mutta niiden yht’äkkinen romahdus aiheuttaa aina vaikeuksia. Kun ihminen oppii, monet vanhoista käsityksistä korvautuvat uusilla — olethan sinäkin yksilönä nyt erilainen kuin lapsena — ja samalla rakentuu yhä vankempia peruspilareita uudelle ja tehokkaammalle kehitykselle. Vapaamielisessä kulttuurissa kehittyessään ihminen saa enemmän eväitä omaan itsenäiseen ajatteluunsa ja tulee kansankiihottajille immuuniksi. Tämän taitavat kansankiihottajat tietävät ja sen vuoksi heidän on ensin luotava sopiva
terroriorganisaatio tällaisten henkilöiden etsimiseen ja eliminoimiseen, jotta nämä eivät vesittäisi heidän propagandaansa. Usein kiihotus kohdistuu myös nuoriin, vielä kypsymättömiin yksilöihin.

Kaikilla diktatuureilla tai sellaiseen pyrkivillä on yleensä oma terroriorganisaationsa. Natsi–Saksassa ensin puolisotilaallinen SA ja myöhemmin myös Gestapo huolehtivat liian viisaitten ihmisten eliminoimisesta. Diktatuurilla täytyy olla myös propagandaan sopiva ja sitä terästävä syyllinen sen hetkiseen ahdinkoon. Natsi–Saksassa ennen kaikkea juutalaiset, mutta myös pasifistit, marxilaiset, mustalaiset, mielisairaat, seksuaaliset vähemmistöt ym. sopivat tähän rooliin mainiosti. Propagandan avulla heidät osoitettiin Saksan silloisen rappiotilan pääasiallisiksi takojiksi. “Weimarin miehet” myös olivat näitä tai ainakin näiden harhaanjohtamia.

Myös terroriorganisaation johtamisessa tarvitaan propagandaa, mutta sen luomisessa on ensin huomioitava, että peruskohteeksi organisaation sisälle on valittava ainoastaan innokkaita idiootteja, sellaisia ihmisiä joiden toimintahalu on tuota halua ohjastavaa omaa älyä ja muutakin ajattelukykyä suurempi. Tällainen joukko innostuessaan vetää kaltaisiaan puoleensa runsaasti. Vain tällaiset ihmiset voidaan johdattaa tekoihin, joiden seurauksena maa ja joskus jopa koko maailma on mahdollista ajaa vaikka sotaan. Rahvaan miellyttämisestä Hitlerkin oli kiinnostunut, ei harvalukuisen älymystön mielipiteistä.



28. maaliskuuta 2008 22:36:06

Täsmälleen näin on asia.

Täytyy sanoa, että Jussi Halla-ahon vieraskirjassa on tällä hetkellä älykkäämpää ja yhteiskunnallisesti merkittävämpää analyysia Suomen ja koko Euroopan yhteiskunnallisesta tilanteesta kuin esim. Helsingin Sanomissa, Suomen Kuvalehdessä, tv-uutisissa, radio-ohjelmissa tai esim. Yliopisto-lehdessä.

Samassa vieraskirjassa Lotta Roti kirjoitti näin:

Käräjäoikeuden perustelujen mukaan tuomio perustuu juuri niihin kohtiin, joita itsekin pidin tekstissä loukkaavimpina ja vastenmielisimpinä. Toisaalta siinä sanottiin myös, että tilastojen perusteella yleistäminen oli yksi peruste, vaikka Ellilä nimenomaan toi esille sen päivänselvyyden, että tilastollinen tosiasia ei kerro mitään kenestäkään yksittäisestä ihmisestä. Lisäksi käräjänoikeuden mukaan "tällaiset käsitykset (siis erilaiset tieteelliset sellaiset) samoin kuin tilastotiedot A:n kirjoituksessa esitetään selkeästi vain panettelu- ja solvaamistarkoituksessa tehtyjen loukkaavien yleistysten perustana ja näin muussa kuin asiallisessa tarkoituksessa" ja että "A on kirjoituksessaan selkeästi pyrkinyt vain saamaan kirjoituksessaan aikaan lukijoissa samanlaisen halveksunnan kyseisiä kansanryhmiä kohtaan kuin mikä hänellä itsellään on".

Mistä he sen tietävät? Miten voi todistaa, että ei ole kirjoittanut omaan blogiinsa jotain saadakseen aikaan halveksuntaa muissa? Saako tilastoja ja tieteellisiä mielipiteitä siteerata julkisesti vain "asiallisessa tarkoituksessa"?

Oman näkemykseni mukaan Ellilän tarkoitus ei ollut lain tarkoittama solvaaminen tai muiden masinointi. Kirjoitus on osoitus hänen kyynisestä, materialistisesta ja misantrooppisesta maailmankuvastaan, jonka läpi hän kirjoittaa kaikista muistakin asioista.

Kuinka "selvää" se siis on, kun minulle se ei ole selvää lainkaan? Onko toisen ihmisen tarkoitusperä joku äänestyskysymys oikeusvaltiossa?

29. maaliskuuta 2008 15:34:28

Edelleen samasta vieraskirjasta:

Sanan- ja ilmaisunvapaus on oikeaoppisen demokratian yksi perusedellytys. Ilman sitä ei ole demokratiaa. Sanan- ja ilmaisunvapaudella taataan se, että kansa saa maailmasta monipuolista ja mahdollisimman objektiivista tietoa. Tämä vuorostaan edellyttää kritiikin mahdollisuutta. Ja se vuorostaan pakottaa sanan- ja ilmaisunvapautensa käyttäjää perustelemaan kantansa, mikäli hän haluaa kantansa huomioon otettavaksi.

Ellilä on perustellut kantansa Suomen valtion virallisesti hyväksymillä faktatiedoilla ja sillä objektiivisella tiedolla mikä muualta maailmasta on saatu. Tämän jälkeen tullaan siihen kysymykseen, että miten Ellilä on sanan- ja ilmaisunvapauttaan käyttänyt.

Jokaisen tekstin tai yleisemmin ilmaisun taustalla vaikuttaa jonkinlainen persoonallisuus. Tuo persoonallisuus muokkaa viestin ilmiasua ja saattaa joskus antaa myös epäkohteliaan tai jopa röyhkeän vaikutelman. Jos sanomisen ilmiasu tuomitaan oikeudessa - kuten Ellilän tapauksessa on tehty - viestittää se sitä, että oikeuslaitos on takertunut syytetyn mahdollisesti epämiellyttävänä pitämäänsä persoonallisuuteen tai sitten syyttäjien ja tuomareiden omien poliittisten päämäärien edistämiseen. Muu on pelkkää rekvisiittaa, jolla tuomiota on yritetty perustella. Niin tai näin. Sivusta seuraajalle tällainen vaikutelma on syntynyt. Ja usein asiat ovat sitä, miltä ne näyttävät.

Minä olen Ellilän tekstejä luettuani tullut siihen tulokseen, että hän on pyrkinyt toimimaan pikemminkin jonkinlaisena unilukkarina. Ts. herättämään ihmiset huomaamaan, mitä peruuttamattomia ja vakavia asioita heidän ympärillään juuri tälläkin hetkellä puuhastellaan. Jos ääni ei kuulu, täytyy huutaa kovempaa. Jos ei vieläkään kuulu, täytyy karjua. Ellilä on karjunut. Viestin tuoja ammuttiin.

Ellilän tekstejä väitettiin myös provokatiivisiksi. Nykyisin vallitseva aiheeseen liittyvä todellisuus on se, joka provosoi ja shokeeraa, ei Ellilä.

Natsi-Saksan jälkipyykkiä pestäessä kävi ilmi, että ihmiset eivät tienneet todellisista tapahtumista mitään. Kun tätä monikulttuurisuuden jälkipyykkiä joskus pestään, ei kukaan voi sanoa, etteikö olisi tiennyt. Paitsi tietysti sitten, jos nämä invisiittorit ja natsit onnistuvat työssään.


29. maaliskuuta 2008 16:45:35

Islamfobia lienee fobioista ja "fobioista" ensimmäisenä kiellettyjen listalla. "You can't have that type of phobia." Islamia ei voi pelätä sen opin takia vaan ainoastaan solvausmielessä. Johtopäätöksistä tuomituksi joutuvat (tai Ellilän tapauksessa jo joutuivat) älykkyysosamäärämittaukset. Sellaista tulosta ei yksinkertaisesti voi saada, jossa afrikkalaiset todettaisiin muita tyhmemmiksi, ja jos saadaankin, se saadaan solvausmielessä.

Ennen sentään väärät mielipiteet vain sensuroitiin, mutta näin Internetin aikakaudella niistä on tehtävä laittomia. Tuomioistuimen kannalta on turha perustella esimerkiksi kirjoitusta maahanmuuttajien rikollisuudesta rikostilastoilla. Ei niillä ole mitään merkitystä. Illman vain ilmoittaa, ettei niistä voi johtaa sellaisia päätelmiä kuin solvausmielessä ja nuija heilahtaa.

Tomashotin tapauksessa jopa rikosuutiset määrättiin sensuroitaviksi, koska siitä, että ulkomaalaiset ja maahanmuuttajat tekevät rikoksia, ei voi tehdä päätelmää, että ulkomaalaiset ja maahanmuuttajat tekisivät rikoksia. Ei vaan voi.

29. maaliskuuta 2008 21:51:38

Suosittelen kaikkia lukemaan Halla-ahon "vieraskirjaa", joka on todellisuudessa varsin älykäs ja mielenkiintoinen yhteiskunnallinen keskustelufoorumi. (Tämä ei koske palstalla hengailevia idioottimaisia trolleja, joiden paskapökäleiden ylitse kannattaa tietysti hypätä.)

Ainoa toinen merkittävä yhteiskunnallinen keskustelufoorumi Suomessa on Kanava-lehti, jossa mm. Sofi Oksanen on viime aikoina ansiokkaasti kritisoinut Neuvostoliiton ihmisoikeusrikosten vähättelijöitä ja korostanut kommunismin ja natsismin samankaltaisuutta ja samantasoista pahuutta. Muuten kaikki yhteiskunnallinen keskustelu loistaa poissaolollaan suomalaisessa mediakentässä.

Hesari ym. propagandakoneisto toitottaa pelkkää monikulttuurisuusliturgiaa 24/7/365 eikä anna palstatilaa moniarvoiselle keskustelulle. Punavihreiden fanaatikkojen hokema multikultimantra ei ole mitään keskustelua sen enempää kuin vaikkapa keskiaikaisen lukutaidottoman rahvaan tarpeisiin kehitetty tapa hokea ulkoaopeteltua Ave Maria-rukousta kymmenen kertaa peräkkäin maagisena litaniana.

Vitun idiootit

Vekaranjärvellä joskus vuonna 1 ja 2 legendaarinen luutnantti "Teris" (nimi muutettu) karjui aina jääkäreille, alikessuille ja koksuille, kun jokin asia oli mennyt päin persettä:

Vitun idiootit!! Teille kaikille pitäisi antaa pekkaa!! Perkele!! Menkää kaikki sipaan, vittu!

Jotakuinkin samanlainen fiilis tuli minulle, kun luin uutisia Tuusulan ampumakohtauksesta ja nettikommentteja siitä.

Angstinen teinipeelo tilitti pahaa oloaan itsemurhaviestissään, jonka kirjoitettuaan murhasi kahdeksan ihmistä ja lopuksi tappoi itsensä. Sitten hänen tätä itsemurhaviestiä levitetään pitkin nettiä ikään kuin se kertoisi jostain "ideologisista" motiiveista:

Totta kai on myös lopullinen ratkaisu: koko ihmiskunnan kuolema. Se ratkaisisi kaikki ihmisyyden ongelmat. Mitä nopeammin ihmisrotu on hävitetty maailmasta, sen parempi… ketään ei tulisi jättää eloon. En tunne armoa maapallon saastalle, säälittävälle ihmisrodulle.

...

Viha, se on asia jota olen täynnä ja rakastan sitä. Se on yksi ainoista asioista jota rakastan. Jokin aika sitten uskoin ihmisyyteen ja halusin elää pitkän ja onnellisen elämän… mutta sitten heräsin. Aloin ajatella kaikkea syvemmin ja tiedostin asioita. Mutta eksistentiaalinen pohtiminen ei ollut helppoa… se, kuinka paljon tiedostan asioita, on tehnyt minut onnettomaksi, turhautuneeksi ja vihaiseksi. En vain voi olla onnellinen tässä yhteiskunnassa tai todellisuudessa, jossa elän. Pitkän olemassaolon pohtimisen, yhteiskunnan tarkkailun ja joidenkin muiden elämässäni tapahtuneiden asioiden seurauksena… olen tullut pisteeseen jossa en tunne muuta kuin vihaa ihmisyyttä ja ihmisrotua kohtaan.

Elämä on vain tarkoituksetonta sattumaa… pitkän evolutiivisen kehityksen ja monien eri syiden ja tekijöiden tulosta. Kuitenkin elämä on myös sitä, mitä yksilö sillä haluaa tehdä. Ja minä olen oman elämäni diktaattori sekä jumala. Ja minä olen valinnut tieni. Olen valmistautunut taistelemaan ja kuolemaan ajatteluni puolesta. Minä, luonnollisena valitsijana, eliminoin kaikki jotka näen epäsopiviksi, häpeäksi ihmiskunnalle sekä luonnonvalinnan virheeksi.

Tää on niin tätä.

Jätkällä on ollut runkkauslukemistona Goethen Nuoren Wertherin kärsimykset, Nietzschen Antikristus ja Näin puhui Zarathustra, Baudelairen Pahan kukkia, Sartren Oleminen ja tyhjyys ja Linkolan kootut teokset, kuten miljoonilla muillakin angstisilla teinipeeloilla. Silti jätkä kuvittelee olevansa jotenkin uniikki ja älykäs Yksilö, jolla on varaa asettua "yli-ihmisenä" tyhmien massojen yläpuolelle.

Jätkällä ei kuitenkaan ollut edes mitään konsistenttia ideologiaa tai filosofiaa, vaan pelkkä halu tappaa muutamia muita ihmisiä ennen omaa itsemurhaansa. Jos hänen riehumisensa motiivi olisi ollut poliittinen, hänen terrorisminsa olisi kohdistunut poliittisiin päättäjiin. Nyt hän kuitenkin ampui toisia koululaisia ja omia opettajiaan. Hesarissa kerrottiin tapauksesta mm. tällaista:

Jokelan koulukeskuksen kahdeksannen luokan oppilas kertoi ampujan tulleen heidän luokkaansa. Muu luokka oli vetäytynyt luokkahuoneen toiseen nurkkaan hänen itsensä jäätyä ampujan kanssa toiselle puolelle.

"Nyt alkoi vallankumous", oppilas kertoo ampujan huutaneen ja komentaneen aiheuttamaan sekasortoa kaatamalla kirjahyllyn sekä rikkomalla ikkunoita. Tämän jälkeen ampuja ampui oppilaan yläpuolelta television ja jatkoi seuraavaan luokkaan.

Kyseessä oli siis vain säälittävä koulupojan masennuskohtaus. Tämä hemmo oli päivän idiootti nro 1. Peelo kuvittelee "tekevänsä vallankumouksen" kaatamalla kirjahyllyn, rikkomalla ikkunoita ja ampumalla television paskaksi. Todella säälittävää.

Jätkän yhteiskunnallinen tietoisuus on samalla tasolla kuin niillä kehitysvammaisilla, jotka "taistelevat globaalia kapitalismia vastaan" järjestämällä "kadunvaltausbileitä" tai Mayday-mellakoita. Roskaväki keksii aina öyhötykselleen pseudopoliittisia tekosyitä. Punakaartitkin aikoinaan Suomessa "taistelivat kapitalismia vastaan" ryöstämällä, raiskaamalla ja murhaamalla.

Tapausta kommentoitiin Jussi Halla-ahon vieraskirjassa näin:

Nimi : ibn ghul
Mitä teen : Kommentoin
Viesti : "Motiivikysymykset tulee näissä jutuissa ekana mielen, että miksi."

Veikkaisin että ainakin lehdissä tuodaan esiin hevimusiikki, saatananpalvonta sekä äärioikeistolaisuus, todennäköisesti kaikki kolme, jo muutaman päivän sisällä.

7. marraskuuta 2007 13:34:45

Nimi : P
Viesti : Jahas, ei tarvitse kristallipalloa arvatakseen, että kiitos Jokelan - vaaditaan suu vaahdossa taas aseiden kieltämistä yksityisiltä. Näin se menee.

7. marraskuuta 2007 13:38:49

Nimi : P
Viesti : ""Motiivikysymykset tulee näissä jutuissa ekana mielen, että miksi." Veikkaisin että ainakin lehdissä tuodaan esiin hevimusiikki, saatananpalvonta sekä äärioikeistolaisuus, todennäköisesti kaikki kolme, jo muutaman päivän sisällä."

Jep tuo pyhä kolmiyhteys varmasti nousee pintaan. Sitten vaaditaan kovempia keinoja noita harrastavia kohtaan. Ero siihen, että ampuja olisi rikastaja on vaatimuksissa ja vastuun jakamisessa. Jos ampuja olisi rikastaja syyllinen olisi yhteiskunta, joka on syrjimisellään syrjäännyttänyt. Kun ampuja on etnisesti suomalainen, niin vastuuta ei sälytetä yhteiskunnalle. Enintään ammunnanharrastajille, hevareille ja äärioikeistolaisille.. Näin tämä menee mediassa. Aina.

7. marraskuuta 2007 13:42:35

Nimi : Tinden
Mitä teen : Ruokin trollia
Viesti :
Uutisvälineet puhut tuosta Jokalan tekijästä miehenä, vaikka kyseessä on 18-vuotias abi. Kun lehdet kirjoittivat näistä somalijengien rikoksista, niin kyseessähän oli aina nuorukaiset. Silloinkin kun tekijöiden iät vaihtelivat jotain 15-40 välillä. Nyt siis on kyseessä MIES. Joopa joo.

7. marraskuuta 2007 14:41:15

Nimi : ibn ghul
Mitä teen : Kommentoin
Viesti :
Hesarin keskutelussa syyksi mainittinkin jo videopelit, TV-väkivalta, amerikkalainen kulttuuri, aseiden saatavuus, ja tottakai myös: "Hevimusiikki (ei tietysti kaikki) sisältää hvyin paljon väkivallan ihannointia ja jopa paholaisen ihannointia. Sanoitukset ovat aika hirvittäviä ja uskon että niillä on vaikutus lasten/nuorten psyykkeeseen." ;)... ´
7. marraskuuta 2007 14:49:20

Nimi : Jussi Halla-aho
Mitä teen : Kommentoin
Viesti : Jokelan tapaus nyt sitten viimeistään vahvistaa, mihin suvaitsemattomuus ja monikulttuurin vastustaminen väistämättä johtavat. Itse asiassa siitä voidaan päätellä, että maahanmuuttoa on lisättävä tuntuvasti. Vain suvaitsevaisuuden lisääntyminen voi estää kouluammuskelut. Ja vain maahanmuuton lisääminen voi lisätä suvaitsevaisuutta. Ai niin: aseet pois kansalta!

7. marraskuuta 2007 15:35:45

Nimi : Del
Viesti : Minulle tuli tuosta ammuskelijasta mieleen vain typerä pentu, jonka ajatukset ovat teinimäisen ristiriitaisia. Tekokin sen jo osoittaa kun maailmaa lähdetään muuttamaan ammuskelemalla luokkakavereita ja reksiä. Suomessa on varmasti satoja katkeria koululaisia, kuka mistäkin syystä, jotka salaa ajattelevat tekevänsä saman mutta järki voittaa ja teot jäävät haaveilun ja märkien unien varaan. Onneksi. Mutta kyse on juuri niin tyypillistä kypsymättömän teinin ajattelusta kuin olla ja voi.

7. marraskuuta 2007 16:27:07

Nimi : Alienaation ja reifikaation käsitteet demokratian
halveksinnassa
Mitä teen : Viritän keskustelua

Viesti :

Vaikka nimimerkki Myshkin tuossa alla väitti, että ammuskelija oli kuin suoraan Vieraskirjan lukijakunnasta, niin seuraava ammuskelijan tekstinpätkä viittaa pikemminkin vasemmistolaiseen Frankfurtin koulukuntaan ja yleisemmin 1950-luvun tukahduttavaa suburbiaa kauhistelleisiin vasemmistofilosofeihin: "Myös nykyajan länsimaisissa demokratioissa on sama ilmiö. Se vain tehdään niin, että ihmiset luulevat olevansa vapaita, mutta eivät tajua että heitä orjuutetaan. Enemmistö yhteiskunnan ihmisistä on heikkomielistä, tietämätöntä ja jälkeenjäänyttä massaa, jotka toimivat kuin ohjelmoidut robotit ja hyväksyvät orjuuden vapaaehtoisesti."

Voiko tästä tulla mieleen Nietzschen ohella mikään muu teos kuin Herbert Marcusen "One-Dimensional Man" tai yleisemmin marksilaisten käsite "väärä tietoisuus". Tragediaa hyväksikäyttävä Punakoneisto voisikin ennen muuta vauhkoiluaan selittää, miksi se on laittanut kaikki kasvatustieteen opiskelijat lukemaan radikaalia kasvatustiedettä, jossa pyritään tuputtamalla tuputtamaan "demokratia totalitarismina" -teemaa kaikille koululapsille. Vaikka tässä tapauksessa motiivina oli luultavasti pääasiallisesti ahdistava lähiöympäristö eikä piilomarksistinen kouluopetus, ennemmin tai myöhemmin hieman toisentyyppisiä ikäviä tapauksia voi sattua, kun teini-ikäiset kapinalliset rupeavat koulujen vasemmistoaivopesun seurauksena "taisteluun systeemiä vastaan".

Länsimaisessa sivilisaatiossa on kaksi dominoivaa historiallista narratiivia: rakentajien narratiivi, joka kuuluu perinteisesti konservatiiviselle ja liberaalille oikeistolle, sekä kapinallisten narratiivi, joka kuuluu perinteisesti radikaalivasemmistolle ja fasistiselle oikeistolle.

Kuten Allan Bloom selitti teoksessaan "Closing of the American Mind", Nietzsche on nimen omaan 1960-lukulaisen eli jälkimmäisen narratiivin keskeinen filosofi. Johtopäätökseni on näin ollen sellainen, että Vieraskirjan tapaiset foorumit, jotka ajavat rakentavaa politiikkaa nykyisen vasemmistoeliitin isäkapinan sijasta, pikemminkin pyrkivät EHKÄISEMÄÄN Jokelan kaltaisia tragedioita. Älkää siis antako punapropagandan häiritä työtämme rationaalisemman yhteiskuntapolitiikan puolesta. Kerta kaikkiaan murheellinen tapaus, joka laittaa mielen matalaksi. R.I.P.

7. marraskuuta 2007 16:41:46

Nimi : IDA

Kotisivu : http://hatapaidenkalinaa.blogspot.com/

Mitä teen : Kommentoin

Viesti :

"Jeesustelu on vissiin jotain moraalista pätemistä, minua lähinnä vaan tympeä vammailu tämän aiheen tiimoilta vituttaa."

Sama täällä. Yllättävää kuitenkin oli, että väitit tässä keskustelussa jotenkin käytettävän asiaa poliittisesti hyödyksi. Ehkä yksi tai kaksi sellaista viestiä voi ollakin, mutta ei tämä keskustelu nyt minusta pahimmasta päästä ole. Pikemminkin päinvastoin. Itse mietin aikanaan yhden Karhulassa tapahtuneen todella törkeän murhan jälkeen pääni puhki - koska kaikki osalliset paitsi ehkä varsinaiset tekijät niin hyvien kuin pahojen puolella olisivat voineet olla ihan läheisiä ihmisiä - eikä näihin ole ainakaan minulla mitään ratkaisua. Yhteiskunnan pitäisi vain suhtautua rikollisuuteen tiukemmin. Sitä ei pidä hyväksyä ja siitä tulee rangaista niin, että se tuntuu.

Todellisuus kuitenkin on sellainen, että tämäkään tapaus tuskin johtaa keskusteluun tiukemmasta suhtautumisesta rikollisuutta kohtaan, vaan siihen kuinka syyt löytyvät jostain taustoista, joihin on helppo jeesustellen yrittää vaikuttaa vaikka todellisuudessa sitten mitään muuta kuin jeesustelijan omaa imagonkohennusta ei tapahdu, eli peleihin, ekologiseen ajatteluun, heavymusiikkiin, perhesuhteisiin, internetin sananvapauteen jne... Tämä on huono juttu.

7. marraskuuta 2007 17:00:20

Vastaus (Jussi Halla-aho): Tämä on viisasta puhetta. Media ja poliitikot ryhtyvät vatvomaan toissijaisuuksia ja epäolennaisuuksia, koska oikeisiin ongelmiin, kuten mielenterveysdiagnostiikan ja -hoidon alasajoon, ei ole halua tai uskallusta puuttua, ja koska ei haluta myöntää sitä, että rikoksia tapahtuu tehtiin aivan mitä hyvänsä. Voimme vaikuttaa ainoastaan siihen, miten ne rikokset sovitetaan, mutta nykykäytännön arvosteleminen on niin hirrrrveän epäkorrektia ja vanhanaikaista. Hesari onkin jo päässyt vauhtiin. Syyllinen on Sig Sauer, tuo epätyypillisen kauhea ja vaarallinen pienoispistooli.

Nimi : Sami Holmström

Kotisivu : http://takkirauta.blogspot.com/2007/11/amerikan-meininki.html

Mitä teen : Kunhan tuuletan ikeniä

Viesti : Näissä ammuskeluissa käy sama juttu kuin esim. lätkän maailmanmestaruudessa: Tapahtuman johdosta degeneroitunut roskasakki (tässä tapauksessa itsemurhaa hautova) pullahtaa pinnalle kuin paskakokkare. Selitykset ovat sitten sitä normaalia amerikkaa, elokuvia ja heviä.

7. marraskuuta 2007 17:16:44

Nimi : P
Viesti : "Hesari onkin jo päässyt vauhtiin. Syyllinen on Sig Sauer, tuo epätyypillisen kauhea ja vaarallinen pienoispistooli." Pojan oman "Manifestin" perusteella Nietsche, Linkola ja vasemmistolainen sosiologia yhdessä olivat tässä tapauksessa SIG Saueria vaarallisempia ja se varsinainen impetus yhdessä teiniangstin ja heiluvan mielenterveyden kanssa yhdistettynä.

7. marraskuuta 2007 17:31:46

Nimi : Adelphi
Mitä teen : Kommentoin
Viesti : P: "Pojan oman 'Manifestin' perusteella Nietzsche, Linkola ja vasemmistolainen sosiologia (...)" Ironmistress tarjoaa Nietzscheä ja Ayn Randia. No, kullakin omat peikkonsa. En kyllä huomannut missään pojan kirjoituksissa viittauksia Randiin.

7. marraskuuta 2007 17:37:28

Nimi : Adelphi
Mitä teen : Kommentoin
Viesti : Panunkaan kannanotto asiaan ei yllätä: "Jaahas, eli ollaan sitten tätä luonnonvalintaporukkaa. Jokohan poliisille alkaa mennä himaan, että tämä rotuoppijengi on oikeasti vaarallista?"

7. marraskuuta 2007 17:58:27

Nimi : Adelphi
Mitä teen : Ilmoitusasia
Viesti : Panu jatkaa omalla palstallaan: "Toivottavasti 'monikulttuurikriitikot' ja 'pakkoruotsin vastustajat' sun muut libertaristit ovat ylpeitä tästä kauniista aikaansaannoksestaan. Tämä on se Suomi, jota he haluavat, ja tähän he nuoria kasvattavat. Koko sen porukan kuuluisi olla syytettyjen penkillä murhaan yllyttämisestä."

7. marraskuuta 2007 19:00:47

Vastaus (Jussi Halla-aho): Korppikotkat ruokailevat kuolleiden lasten raadoilla. Odotettavissahan se oli.

Nimi : Del
Viesti : "Panu jatkaa omalla palstallaan: "Toivottavasti 'monikulttuurikriitikot' ja 'pakkoruotsin vastustajat' sun muut libertaristit ovat ylpeitä tästä kauniista aikaansaannoksestaan. Tämä on se Suomi, jota he haluavat, ja tähän he nuoria kasvattavat. Koko sen porukan kuuluisi olla syytettyjen penkillä murhaan yllyttämisestä.""

Sairas jätkä. Joko nyt vihdoin olisi aika lopettaa tämän aivovamman jatkuva siteeraaminen?

7. marraskuuta 2007 19:10:13

Nimi : Hammer
Mitä teen : Kommentoin
Viesti
: "Toivottavasti 'monikulttuurikriitikot' ja 'pakkoruotsin vastustajat' sun muut libertaristit ovat ylpeitä tästä kauniista aikaansaannoksestaan. Tämä on se Suomi, jota he haluavat, ja tähän he nuoria kasvattavat. Koko sen porukan kuuluisi olla syytettyjen penkillä murhaan yllyttämisestä."

Koko tuo porukka on syytettyjen penkillä ja lopulta leirillä piikkilanka-aidan takana, jos Panusta joskus tulee Suomen diktaattori. Onneksi ei tule.

7. marraskuuta 2007 19:11:18

Tuossa keskustelussa mainittiin muun ohella joku nimimerkki Takkirauta, jonka blogissa siis oli jauhettu tästä tapauksesta tällaista paskaa:

Wednesday, November 7, 2007
Amerikan meininkiä

Jokelan koulussa Tuusulassa on ollut ammuskeluvälikohtaus. Tätä kirjoittaessa (7.marraskuuta klo 16:28) ruumissaldo on kolme. Abiturientti alkoi ammuskelemaan kesken oppituntia, surmaten yhden opettajan ja kaksi oppilasta.

Kyseessä oli tällainen tapaus. Keskimääräistä selvästi älykkäämpi, yksinäinen ja selkeästi antisosiaalinen mies, jota luonnehdittiin "rauhalliseksi mutta oudoksi". Kaveri oli kaikesta päätellen lukenut liikaa Nietzscheä ja Randia - ja ottanut ne tosissaan. Hupsista.

Kouluammuskelua on pidetty tähän saakka amerikanmeininkinä, mutta nyt näemmä sama meno on rantautunut Suomeen. Aseena oli käytetty aivan tavallista pistoolia - ei sentään rynnäkkökivääriä.

Voimme vain ajatella, mitä miehen päässä liikkui. Ehkäpä hänen oma lausuntonsa YouTubessa kertoo hänestä enemmän kuin haluamme tietää. Hän ei ollut mikään John J. Rambo - äärimmäisen vaikeasta post-traumaattisesta stressioireyhtymästä kärsinyt sotaveteraani, jonka kusipäinen pikkunilkki työnsi reunan yli ja joka pimahti. Pikemminkin kyseessä on muslimiterroristeihin rinnastettava aatteisiinsa höyrähtänyt sekopää, joka kävi liian kuumana ja toteutti ideologiset fantasiansa. Tämä tapaus osoittaa vastaansanomattomasti, että terrorismi ei kumpua köyhyydestä eikä sosiaalisista epäoikeudenmukaisuuksista - se kumpuaa ideologiasta. Liiallinen älykkyys ilman viisautta ja tolkkua ei ole ihmiselle hyväksi - se luo ruutitynnyrin, joka odottaa kipinää räjähtääkseen. Ehkäpä tämä tapaus on lopultakin kaikkein vahvin argumentti libertarismia vastaan: tätä se olisi käytännössä.

Jälkikirjoitus: kello 17:36 kuolleiden määräksi on ilmoitettu seitsemän. Kaveri itse on ampunut itseään päähän, ja on tätä kirjoitettaessa kriittisessä tilassa. Ehkäpä kaikkein oikeudenmukaisin rangaistus olisi, että tämä kaveri - tähän saakka hyvin älykäs ja menestyksekäs nuorimies - jää loppuiäkseen halvaantuneeksi vihannekseksi, kuitenkin niin, että hän kykenee tajuamaan tekonsa ja sen seuraukset. Sekä toisille että myös itselleen. Tämä tapaus on niin hyvä opetus siitä, että pelkkä korkea älykkyys - silloin kun siihen ei yhdisty tolkku, kriittisyys ja arvostelukyky - ei ole yhtään minkään arvoista.

Päivitys kello 18:46: Nyt kahdeksan kuollutta. Ampuja itsekin ilmeisesti on vaihtamassa hiippakuntaa. Toivottavasti hän muistaa maksaa metalliliiton jäsenmaksun. Tapaus on noteerattu jo ulkomailla - ikävä kyllä.

Lähettänyt Ironmistress osoitteessa 2:27 PM

6 kommenttia:

Adelphi said...
Ehkäpä tämä tapaus on lopultakin kaikkein vahvin argumentti libertarismia vastaan: tätä se olisi käytännössä.

Mitä tekemistä tällä tapauksella oli libertarismin kanssa? En väitä, että tällaista tapausta voisi tapahtua libertaristisessa yhteiskunnassa, mutta tapahtuihan se myös ei-libertaristisessa yhteiskunnassa eli Suomessa. Miksi se olisi mielestäsi libertarisessa yhteiskunnassa todennäköisempää?

November 7, 2007 3:49 PM

Adelphi said...
Toinen kysymys: mistä päättelet tämän kaverin olleen a) älykäs, b) menestyksekäs?

November 7, 2007 4:42 PM

Ironmistress said...
Adelphi, jos jokin otus näyttää ankalta, ui kuin ankka, kaakattaa kuin ankka, syö kuin ankka ja lentää kuin ankka, se todennäköisesti myös on ankka, vaikka sitä kuinka kutsuttaisiin maitovalaaksi. Miksi tällainen olisi todennäköisempää libertaristisessa yhteiskunnassa? Siksi, että siinä yhteiskunnassa jokaisella jurpolla ja sekoboltsilla on ase eikä minkäänlaista kontrollia. Libertaristit unohtavat sen tosiseikan, että ihminen on pohjimmiltaan paha ja jos ihmisille ei pidetä kuria, he alkavat vahingoittamaan toisiaan. Todettakoon näin, että libertaristien utopia on nähty kerta toisensa jälkeen kun yhteiskunnat romahtavat ja mitä siitä seuraa, joten meillä pitäisi olla selkeästi tiedossa, että millainen tämä utopia on sovellettuna käytäntöön. Yksi ainoa sana riittää, ja se on Somalia.

Pekka-Eric Auvinen - siis kyseinen ammuskelija - julistautui samankaltaisten aatteiden kannattajaksi kuin libertaristit yleensäkin, joten ainakin ruukinmatruunalla on täysi syy pitää häntä libertaristina. Todettakoon, että aikoinaan Kekkoslovakiassa libertarismi oli ajatusrikos. Mistä ruukinmatruuna päättelee Auvisen olleen älykäs? Hänen teksteistään.

http://koti.phnet.fi/pres/a/jokela/

Hän lähestyy asioita hyvin analyyttisesti. Hänen tekstinsä on hyvin jäsentynyttä, ja hän hallitsee abstrakteja käsitteitä ja kokonaisuuksia. Hänen käyttämänsä kieli on selkeää ja huoliteltua. Hän tuntee filosofiaa ja osaa tehdä itsenäisiä päätelmiä. Kaikenkaikkiaan arvioin, että hänellä todennäköisesti on ÄO ollut yli 135, mahdollisesti 140. Myös hänen käyttämänsä englanti - selkeää,jäsenneltyä, hyvä tyyli - kielii korkeasta älykkyysosamäärästä.

On kiva, että isukilla on omat sivut:

http://www.kolumbus.fi/pikkulauri/bigpapa.htm

eli hän tulee muusikkoyrittäjäperheestä.

Sensijaan kaveri on ollut kaheli kuin käkikello. Hän on ollut totaalisen vinksahtanut - kilahtanut, pimahtanut, ruksahtanut - hänen kaikessa perverssiydessään looginen toimintansa kertoo, että hänellä ei ole kaikki ollut kotona. Monet mielisairaat ihmiset ovat huippuälykkäitä (vrt. matemaatikko John Nash, skitsofreenikko) ja nerouden sekä mielipuolisuuden raja on tunnetusti hiuksenhieno. Roolipelitermein tämän kaverin alignment on ollut Neutral Evil, älykkyys 17 ja viisaus 4. Myös ihmiset, jotka tunsivat hänet, kuvaavat hänet hyvin älykkääksi ja keskitasoa paremmin koulussa menestyneeksi.

November 7, 2007 5:47 PM

Katselija said...
Ehkä tässä järkyttyneinä sanotaan enemmän kuin tiukat todistelut sallisivat. Ruukinmatruuna on minusta aikaisemmin analysoinut hyvin oivaltavasti sekä Kotkan surmaajaa että Ramboa. Minusta niissä ja käsittääkseni tässäkin on tunnetila nimeltä raivo. Raivo, äärimmäinen aggressiivisuus esiintyy jo eläimillä, aggressiotutkimuksia on tehty rotilla. Raivoa ei siis välttämättä tarvitse kytkeä ideologiaan kun rottakin osaa raivota. Ilmeisesti raivo tulee käyttöön kun ei muu enää auta: raivoaja on umpikujassa. Raivo on tietysti evolutiivisesti perusteltu: "minä kuolen mutta vien mahdollisimman monta mukanani" voi olla yhteisölle hyödyllinen ratkaisu. Itsemurhaiskut tehoavat. Raivotilainen toiminta on äärimmäisen vaativaa: varmaan juuri jotta siihen pystyisi täytyy tuntea nautintoa raivon kohteen kärsimisestä, raskastahan raivoaminen muuten olisi.

Näistä lähtökohdista pääsee perverssin raivon ongelmaan. Meillä kaikilla on perimässämme raivon mahdollisuus, ja tarpeeksi kovan paikan tullen useimmat meistä voisivat tappaa. Mutta ilman kovaa paikkaa emme tapa. Perverssissä raivossa huomio kiintyy siihen nautintoon, minkä raivoaja kärsimyksestä ja vahingoista saa. Ehkei perverssiraivoajalla ole parempia nautinnon kohteita. Nimimerkki Sturmgeist ilmentää varsin ilotonta ja ahdistunutta maailmaa jossa ei juuri muuta positiivista tunnetta ole kuin viha. Me ihmisethän kykenemme kehittelemään ja jalostamaan biologisen perimämme aineksia, ehkäpä siis jonkinlaisiksi "raivoeksperteiksi" asti. En tietenkään tiedä, olenko oikeassa, mutta jos ajattelen perverssiä, harhautunutta raivoa, en tarvitse monimutkaisempia selityksiä: ideologiaa, libertarismia, älykkyyttä/omituisuutta. Onnetonta tietysti, että oli pyssy, mutta kannattaako tätä tapausta kytkeä libertanismiin? Ja vaikka tekijä ehkä oli älykäs ja omituinen, niin voiko näin poikkeavaa tapausta niistäkään ennustaa?

November 7, 2007 6:16 PM

Tuplis said...
Hän lähestyy asioita hyvin analyyttisesti. Hänen tekstinsä on hyvin jäsentynyttä, ja hän hallitsee abstrakteja käsitteitä ja kokonaisuuksia.

Mikä ei nähtävästi kuitenkaan estä ilmeisimmin kaiken lukemansa ymmärtämistä päin helvettiä ja kehittämästä huonointa mahdollista "ratkaisua" ongelmiinsa. Jos älykkyys rinnastetaan ongelmanratkaisukykyyn ei sällillä juuri älyä löytynyt. Hittovie, oikeasti ylivertaisen ihmisen elämä tällaisessa maailmassa on silkkaa riemua alusta loppuun. Sen sijaan tämä antisosiaalinen vässykkä rakensi itselleen leikki-itsetuntoa lukemalla masturbatorisesti hirmumiesten teoista siinä määrin, että kuvitteli olevansa jonkinlainen hirmuhallitsija itsekin. Hyödyllinen idiootti jokaiselle, jonka mielestä yhteiskunnassamme on liikaa vapauksia.

November 7, 2007 7:03 PM

Minusta tuon pojan kirjoitukset eivät lainkaan kertoneet korkeasta älykkyydestä. Täytyy kyllä ihmisen olla aika tyhmä, jos pitää tuollaista teiniangstin purkausta merkkinä suuresta älykkyydestä.

Tämän kusipäisen jätkän tekojen laittaminen hänen "ideologiansa" syyksi on sanan ideologia väärinkäyttöä. Erityisen törkeää on yrittää sanoa viattomia ihmisiä ampuvaa sekopäätä libertaristiksi.

Päivän idiootit nro 2 ja 3 ovat bloggaaja Panu Höglund ja nimimerkki Ironmistress, jotka yrittävät ratsastaa kuolleiden koululaisten ruumilla omien poliittisten tarkoitusperiensä ajamiseen. Mielestäni tuollainen on ruumiinhäpäisyä.

Panu Höglund ja nimimerkki Ironmistress käyttävät näitä kuolleita ihmisiä keppihevosina advokoidakseen libertarismin ja multikulti-ideologian kritisoinnin kriminalisointia ja toisinajattelijoihin kohdistuvaa Supo-seurantaa ja nettisensuuria.

Päivän parhaat kommentit tulivat Sami Holmströmiltä (Tapahtuman johdosta degeneroitunut roskasakki (tässä tapauksessa itsemurhaa hautova) pullahtaa pinnalle kuin paskakokkare. Selitykset ovat sitten sitä normaalia amerikkaa, elokuvia ja heviä.) ja nimimerkki Tupla-J:ltä (Hyödyllinen idiootti jokaiselle, jonka mielestä yhteiskunnassamme on liikaa vapauksia.).

Kaikenmaailman idiootit rupeavat lähiaikoina taatusti käyttämään tätä kusipäätä tekosyynä ihmisoikeuksien kaventamiseen.

Hyödyllinen idiootti oli Leninin lanseeraama käsite; Lenin tarkoitti sillä länsieurooppalaisia ja pohjoisamerikkalaisia idiootteja, jotka tietämättään työskentelivät venäläisten bolshevikkien hyväksi. Ampujapeelo oli juuri tällainen kukkahattutätien hyväksi tietämättään työskentellyt hyväksikäytettävä hölmö.

Kaikenmaailman tanjakarpelat, astridthorsit, kirsipihat, mirjapyyköt, maarittastulat, satuhassit, annelijäätteenmäet ja tarjahaloset aikovat taatusti käyttää tätä hemmoa Troijan hevosena, jonka avulla eduskunnassa saadaan ajettua läpi lakiesityksiä mm. internetin sensuroimiseksi, keskustelupalstojen valvonnan lisäämiseksi, Kiinan mallin mukaisen valtakunnallisen internet-palomuurin käyttöönottamiseksi ja hallituksen virallisen ideologian vastaisia mielipiteitä esittäneiden ihmisten vangitsemiseksi.

Esimakua tästä on bloggaaja Octaviuksen tapaus.

Octavius kertoi somalijärjestöjen hankkimista suurista avustuksista, joita valtio ja kunnat ovat myöntäneet veronmaksajien rahoista ilmeisesti täysin väärin perustein; maahanmuuttajien kotouttamistoimintaan ja kehitysapuun tarkoitetut määrärahat ovat ilmeisesti menneet somalijärjestöjen johtajien henkilökohtaisille pankkitileille. Kyse on kumulatiivisesti miljoonien eurojen summista, joita veronmaksajien rahoista on annettu somalien perustamille pöytälaatikkoyhdistyksille.

Kun Octavius paljasti tämän, ilmeisesti joku Suvaitsevaiston edustaja on oikeusjutulla uhkailemalla painostanut Octaviuksen blogin operaattorin eli Vuodatus.netin deletoimaan Octaviuksen sivut.

Mikko Puumalainen tai joku muu ajatuspoliisi on ilmeisesti tehnyt poliisille tutkintapyynnön Octaviuksesta ja vaatinut samalla poliisia "ryhtymään toimenpiteisiin sivuston poistamiseksi internetistä välittömästi". Saman vaatimuksenhan Puumalainen esitti minun blogini suhteen postauksen Yhteiskunta koostuu ihmisistä vuoksi.

Poliisi kysyi minulta, suostunko välittömästi poistamaan blogini internetistä poliisitutkinnan ajaksi. Minä kuitenkin tietysti kieltäydyin sensuroimasta blogiani. Joku heikkohermoisempi olisi alistunut tähän vaatimukseen. Poliisi esitti minulle tämän Puumalaisen vaatimuksen, kun kävin poliisiasemalla kuulusteltavana epäiltynä kiihotuksesta kansanryhmää vastaan; tässä tilanteessa moni olisi voinut luulla, että tähän vaatimukseen olisi ollut pakko suostua.

Tästä tilanteesta on nyt puoli vuotta aikaa ja "tutkinta" on edelleen kesken. Syyttämättäjättämispäätöstä ei siis ole vielä tullut eikä syytettäkään. Jos olisin suostunut poistamaan blogini internetistä "poliisitutkinnan ajaksi", blogini olisi siis ollut poissa internetistä tähän mennessä jo puoli vuotta.

Puumalainen ja muut ajatuspoliisit siis yrittävät saada omien mielipiteidensä vastaiset blogit pois internetistä kuukausiksi tai jopa vuosiksi vaatimalla poliisia "ryhtymään toimenpiteisiin ko. sivuston poistamiseksi internetistä välittömästi" eli pyytämällä poliisia esittämään tämän vaatimuksen ko. blogien pitäjille. Useimmat ihmiset eivät välttämättä tajua, että tähän vaatimukseen ei tarvitse suostua. Puumalainen ja muut ajatuspoliisit siis pelottelevat kansaa esittämällä lakiin perustumattomia sensuurivaatimuksia.

Vaikka poliisitutkinnan ja oikeusprosessin tuloksena olisi syyttämättäjättämispäätös tai syytteen nostamisen jälkeinen syytteen hylkääminen, Puumalainen ja muut ajatuspoliisit ovat päässeet päämääräänsä eli omien mielipiteidensä vastaisten blogien poistamiseen internetistä. Puumalainen ja muut ajatuspoliisit tehtailevat perusteettomia tutkintapyyntöjä, jotka kaatuvat syyteharkintavaiheessa tai viimeistään oikeudenkäynnissä. Puumalainen ja muut ajatuspoliisit siis ahdistelevat kansaa aloittamalla täysin turhia, perusteettomia oikeusprosesseja, joita he eivät Suomen lain mukaan voi voittaa; heidän ei edes tarvitse yrittää voittaa oikeusjuttuja, koska he pystyvät poistamaan omien mielipiteidensä vastaiset sivustot internetistä "tutkinnan ajaksi" eli kuukausien tai jopa vuosien ajaksi.

Olin äskettäin seuraamassa erästä oikeudenkäyntiä, jossa syyte perustui erään kaverini puolitoista vuotta sitten tekemään rikosilmoitukseen. Kun oikeusprosessit ovat näin pitkiä, Puumalainen & co. pääsevät päämääräänsä eli internetin sensurointiin aloittamalla pitkiä, hankalia, aikaavieviä, rasittavia oikeusprosesseja kansalaisten kiusaksi ja vaatimalla multikultipropagandaa kritisoivia kerettiläisiä sivustoja poistettavaksi internetistä "oikeusprosessin ajaksi".

Useimmat eivät välttämättä tajua, että tällaisiin vaatimuksiin ei tarvitse suostua. Tästä syystä internetistä varmaan on poistunut ja poistuu jatkossakin paljon multikultipropagandaa kritisoivia blogeja ynnä muuta valtiovallan virallisen ideologian kanssa ristiriidassa olevaa materiaalia.

Octavius on tästä yksi esimerkki, mutta todennäköisesti vain yksi monista. Puumalainen sanoi tehneensä vähemmistövaltuutettuna poliisille vuositasolla 40 (neljäkymmentä) tutkintapyyntöä samankaltaisista sivustoista kuin minun blogini. Minun tapaukseni oli ensimmäinen, josta kerrottiin julkisuudessa. Muut hävisivät in Nacht und Nebel, kuten Puumalainen halusikin.

Lähiaikoina tulemme näkemään lisää tällaista, koska sen Tuusulan kusipään takia diktatuurin kannattajat pystyvät perustelemaan sensuuria suuren yleisön tunteisiin vetoavalla tavalla. Tuusulan kusipään temppu vaikuttaa suomalaiseen yhteiskuntaan vuonna 2007 kuin Reichstagin palo saksalaiseen yhteiskuntaan vuonna 1933.

Feministinen näkökulma ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan

Henry mainosti feministisestä kansainvälisten suhteiden tutkimuksesta kertovaa kirjaa esittelevää artikkelia, jota kommentoin tässä.



Johanna Valenius:

Puhuttaessa kansainvälisistä suhteista ja kansainvälisestä politiikasta puhutaan miehisin termein ja politiikan toimijat mielletään miehiksi. Perinteisiä toimijoita kansainvälisessä politiikassa ovat valtiot, valtioiden korkeat virkamiehet ja poliitikot.

Ahaa. Siis valtioista ja niiden välisistä suhteista puhuminen on "miehisin termein puhumista". En tiennytkään, että valtiolla on kyrpä ja kivekset.

En itse asiassa koskaan ole hahmottanut valtion kaltaisia abstrakteja instituutioita sukupuolisina olentoina. Ilmeisesti feministit ovat seksihulluja, jotka näkevät falloksia joka puolella.



Johanna Valenius:

EU-kokouksista palaa tyypillisesti ’valkoisia miehiä puvuissaan’. Feministit kysyivätkin alussa, missä naiset ovat kansainvälisessä politiikassa.

Feministit siis ovat kiinnostuneita vain siitä, ovatko poliitikot miehiä vai naisia. Tässähän ei tietenkään ole mitään uutta. Feministit eivät pysty hahmottamaan politiikkaa tai mitään muutakaan asiaa millään muulla tavalla kuin vertailemalla vittujen ja kyrpien lukumääriä toisiinsa.

Jos eduskunnassa on esim. 110 kyrpää ja 90 vittua, tämä on feministien mielestä suuri tasa-arvo-ongelma. Tasa-arvo on saavutettu vasta, kun eduskunnassa on vähintään 101 vittua. Millään muullahan ei ole yhtään mitään merkitystä kuin sillä, kuinka monella päättäjällä on kyrpä ja kuinka monella vittu.



Artikkelista:

Korkeissa asemissa olevat naiset ovat harvinaisuuksia. Mutta sitten naisia on vaikuttajina kansainvälisessä politiikassa ihan erilaisissa rooleissa: heitä lähtee Filippiineiltä kotiapulaisiksi rikkaisiin arabimaihin. Naisia on prostituoituina sotilastukikohtien ja Euroopan parlamentin Strasbourgin kokousten liepeillä.

Tämä on sitten sitä naisten vaikutusta kansainväliseen politiikkaan.Eikö näitä "tutkijoita" hävetä puhua paskaa tuolla tavalla?



Johanna Valenius:

Tämän ensiaskeleen jälkeen on alettu kritisoida yleisiä harhaluuloja esimerkiksi naisten roolista aseellisissa konflikteissa. Naisethan eivät ole pelkästään uhreja, vaan myös väkivallan tekijöitä. Sekin pitää tuoda esille.

Tämähän on totta.



Johanna Valenius:

Ikään kuin väkivallanteko olisi ollut vieläkin kauheampi, kun tekijänä oli nainen. Keskustelussa ja uutisoinnissa oli mielenkiintoista, että taustalla vallitsi vanha olettamus naisten rauhanomaisuudesta. Tämän olettamuksen naisten luontaisesta rauhanomaisuudesta ja miesten aggressiivisuudesta kansainvälisten suhteiden uudempi feministinen tutkimus kyseenalaistaa.

Hyvä juttu sinänsä. Tosin miehet ovat kyllä keskimäärin aggressiivisempia kuin naiset. Tätä sekä biologiasta että sosiokulturaalisista aspekteista johtuvaa tosiasiaa ei pidä kiistää, vaikka naisten väkivaltaa tutkittaisiinkin.



Artikkelista:

Rauhanprosesseissa syntyy erilaisia sukupuolittuneita identiteettejä. Mutta rauhantutkimuskaan, vaikka tuokin keskusteluun rakenteellisen väkivallan käsitteen, ei tuo sukupuolta keskeiseksi osaksi rauhan teoretisointia.

Miksi erityisesti rauhanprosesseissa syntyisi "erilaisia sukupuolittuneita identiteettejä" ja miksi sukupuoli pitäisi "tuoda keskeiseksi osaksi rauhan teoretisointia"?



Artikkelista:

Väyrynen kaipaisi selvitystä esimerkiksi siitä, sortaako asevelvollisuuslaki rakenteena miehiä, kun nämä eivät voi palvelusaikana toteuttaa inhimillistä potentiaaliaan.

Ei siihen kovin ihmeellistä selvitystä tarvita. Riittää, kun katsoo lakikirjaan: asevelvollisuus koskee miehiä, se ei koske naisia. Tämä tarkoittaa nimenomaan sitä, että asevelvollisuuslaki rakenteena sortaa miehiä. Tämä on itsestään selvää kaikille täysjärkisille.



Valenius:

Itse suhtaudun armeijaan lähtökohtaisesti positiivisesti. En kuulu niihin feministeihin, jotka vaativat armeijan lakkauttamista ja pitävät armeijaa naisvihamielisenä instituutiona, jossa opetetaan tappamaan.

Valenius on siis tässä asiassa järkevämpi kuin monet muut feministit.



Valenius:

Haluaisin nähdä sellaisen armeijan, jossa kaikennäköiset miehet ja naiset voivat toimia.

Aivan kaikennäköiset miehet ja naiset eivät kylläkään voi toimia armeijassa, jos armeijan halutaan olevan tehokas. Esim. 160-senttiset 50-kiloiset naiset eivät yleensä pärjää rintamalla yhtä hyvin kuin 185-senttiset 75-kiloiset miehet.



Valenius:

Armeijan pitäisi muuttua,

Miten?



Valenius:

sillä sitä tarvitaan, ennen kaikkea kriisinhallintaoperaatioissa.

Suomen armeijaa kylläkin tarvitaan Suomen puolustamisessa. Kaikki kriisinhallintaoperaatiot ovat pelkkää paskaa, josta ei ole mitään hyötyä Suomen puolustuksen kannalta.



Valenius:

Armeijan tulisi olla mahdollisimman heterogeeninen.

Miksi?



Valenius:

Suomenkin puolustusvoimat ovat jo tainneet saada valmiiksi toimintasuunnitelman monimuotoisuudesta, ja tällaiset työpaikkoja koskevat ohjelmat tulee ottaa vakavasti.

Ääähh. PV ei ole sellainen työpaikka, jossa voitaisiin kaikissa asioissa ottaa huomioon henkilökunnan psyykkinen ja seksuaalinen "monimuotoisuus". Esimerkiksi PMS-oireet tai transseksuaalisuus eivät ole asioita, jotka armeijan pitäisi "ottaa vakavasti".



Valenius:

Armeijan mieskäsitys perustuu ajatukseen heteromiehestä, jota voidaan kouluttaa naisvihamieliseksi.

Miten niin?



Valenius:

Tähän maskuliinisuuteen liittyy myös fyysinen vahvuusvaatimus, mitä suinkaan ei kaikissa tehtävissä tarvita.

Aika monissa tehtävissä sitä kuitenkin tarvitaan. B-miehet ja vempat on erikseen.



Valenius:

Vaatimukset ovat vuosikymmeniä perässä siitä, miten armeijat todellisuudessa tänä päivänä toimivat.

Totta. En kuitenkaan usko feministien olevan parhaita asiantuntijoita sen suhteen, miten armeijan pitäisi toimia.

Helsingin Sanomat kampanjoi talonvaltausten puolesta

Päivän Pravdasta:

Puoluekannat vaikuttavat vahvasti pääkaupunkiseutulaisten mielipiteisiin talonvaltauksista, selvisi Helsingin Sanomien Suomen Gallupilla teettämästä kyselystä.

Niin, yleensäkin eri puolueiden kannattajien välillä on selviä mielipide-eroja.

Kokoomuksen ja keskustan kannattajat vastustavat talonvaltausilmiötä eniten.

Tämä johtuu siitä, että näiden puolueiden kannattajat ovat yleensä lain ja järjestyksen ja yksityisen omistusoikeuden puolella.

Vihreiden kannattajista 78 prosenttia hyväksyi nuorten toiminnan.

Tämä johtuu siitä, että Vihreän puolueen kannattajat vastustavat lakia ja järjestystä ja yksityistä omistusoikeutta.

Kaiken kaikkiaan lähes puolet pääkaupunkiseutulaisista hyväksyi valtaukset.

Espoolaiset suhtautuivat aiheeseen jyrkimmin, helsinkiläiset suvaitsevaisimmin.

Espoossa on enemmän lain ja järjestyksen ja yksityisen omistusoikeuden kannattajia kuin Helsingissä, koska Helsingissä on paljon punavihreää roskaväkeä.

Nuoret ovat vallanneet tänä kesänä useita taloja Helsingissä.

Ikään kuin asialla olisi koko nuoriso kollektiivisesti eikä vain muutamasta hörhöstä koostuva paskasakki.

Talonvaltauksien puolustelijat ovat tietysti yleensä kollektivisteja, joiden mielestä yhteiskunnallisia toimijoita ovat aina kollektiivit, esimerkiksi työväenluokka, porvaristo, "nuoriso" jne.

Valtausten tavoitteena on ollut saada tila "autonomiselle sosiaalikeskukselle".

Näissä valtauksissa on asialla ollut aina vain yksi ja sama paskasakki, joka on vuosien ajan käyttänyt yhtä mittaa tätä propagandatermiä "autonominen sosiaalikeskus".

Ehkä yllättäen 18–64-vuotiaista useat nuorimmat vastustivat valtauksia.

Mitähän yllättävää siinä on?

Nuorisotutkija Mikko Salasuon mielestä 18–24-vuotiaiden suhtautuminen ei ole sinänsä yllättävä, kun katsoo nuorten äänestysaktiivisuutta ja suhtautumista politiikkaan.

"Nuoret eivät välttämättä tiedä, mitä ajatella talonvaltauksista,

Miten niin eivät tiedä? Hehän nimenomaan tietävät asiasta tarpeeksi ottaakseen kielteisen kannan talonvaltauksiin.

eikä siihen liittyvä ideologia ole kaikille selvä.

Miten niin ei ole selvä? Ehkä se on nuorille erittäin selvä. Ehkä nuoret tietävät keski-ikäisiä paremmin, että talonvaltaajat ovat "punavihreitä kansalaisaktivisteja" eli bolshevistisia anarkisteja. Juuri siksi nuoret vastustajat talonvaltaajia.

Tässä ikäryhmässä viisi prosenttia ei tiennyt mitä vastata."

Jos 5% ei osaa vastata poliittiseen kysymykseen, epävarmojen määrä on hyvin pieni verrattuna esim. eduskuntavaaligalluppeihin.

Valtauksia kannattavat eniten 25–34-vuotiaat, jotka Salasuon mielestä tiedostavat hyvin valtaamisen motiivit ja ovat kiinnostuneita yhteiskunnasta.

Tutkijana esiintyvä Mikko Salasuo on siis talonvaltaaja-aktivisti, jonka mielestä kaikki yhteiskunnallisista asioista kiinnostuneet ja talonvaltauksien motiiveista tietoiset ihmiset ovat talonvaltaajien puolella.

Jyrkimmin valtaukset tuomitsivat yli 64-vuotiaat.

"Sukupolvi on elänyt maailmassa, jossa auktoriteettien vastustaminen oli kiellettyä."

Ks. edellinen. Tutkijana esiintyvä talonvaltaajien propagandaa levittävä bolshevikki Mikko Salasuo haukkuu talonvaltaauksien vastustajia auktoriteettiuskoisiksi. Bolshevikit ovat aina sanoneet olevansa edistyksellisiä ja vallankumouksellisia; siksi he kutsuvat Che Guevaran kaltaisia terroristeja ja diktaattoreja "kapinallisiksi" ja talonvaltaajien kaltaisia rikollisjengejä "auktoriteetteja vastustaviksi kansalaisaktivisteiksi".

"Vihreiden kannattajat ovat yleensä nuoria tai aktiivisia kansalaisia.

Jälleen "tutkija" kehuu talonvaltauksien kannattajia.

Kokoomus taas kärjistetysti kannattaa kontrollipainotteista yhteiskuntamallia", Salasuo sanoo.

Jälleen "tutkija" haukkuu talonvaltauksien vastustajia.

Kokoomus ei tietenkään kannata kontrollipainotteisempaa yhteiskuntamallia kuin Vihreät, vaan päinvastoin Vihreä puolue kannattaa paljon tiukempaa kontrollia lähes kaikissa asioissa kuin Kokoomus. Vihreä puolue on täynnä vanhoja taistolaisia ja nuoria globalisaation vastustajia.

Ylikomisario Pekka Höök Helsingin keskustan poliisista uskoo esitetyn kysymyksen olevan avainvastaus tuloksiin.

"Jos vastaajat joutuisivat päättämään onko yhteiskunnan säännöistä poikkeaminen hyväksyttävää, tulos olisi luultavasti erilainen."

Aivan. Olisi pitänyt kysyä: Pitäisikö murtovarkaudet dekriminalisoida?

Tulokset olisivat varmasti olleet hyvin toisenlaisia.