Puolitoista vuotta sitten tanskalainen Jyllands-Posten-lehti julkaisi 12 piirrosta profeetta Muhammedista, suurin osa harmittomia, mutta pari ilkeää. Yhdessä profeetan turbaani sojotti pommina.
Että ihan pari ilkeää kuvaa profeetta Muhammedista on julkaistu. Voi voi. On se niin hirveän kamalaa, että kilttiä profeetta Muhammedia loukataan parissa ilkeässä pilapiirroksessa.
Muhammedia profeettana pitävät tahot ovat terroristeina tappaneet pommeillaan tuhansia ihmisiä, mutta tällaisen profeetan yhdistäminen pilapiirroksessa pommiin on ilkeää.
Helsingin Sanomien mielestä tuhansien ihmisten kuolema terroristien uhreina ei tunnu missään.
Tuhansia ihmisiä tappaneiden terroristien kritisoiminen pilapiirroksissa on ilkeää, joten Helsingin Sanomien mielestä tällaisia piirroksia ei pitäisi julkaista koskaan missään.
Onhan se nyt ihan hirveän kamalaa, jos viattomat pikku terroristit pahoittavat mielensä näistä ilkeistä piirroksista. Tuhansien ihmisten kuolemilla ei ole mitään väliä. Helsingin Sanomien mielestä tärkeintä on, että terroristeille ei saa tulla paha mieli.
Vähä vähältä kärjistynyt kriisi teki rumaa jälkeä: tavalla tai toisella kuviin liittyneissä mellakoissa arvioidaan kuolleen jopa 130 ihmistä.
Tämäkin oli siis Helsingin Sanomien mielestä kuvien julkaisijoiden vika. Kun terroristit tappavat 130 ihmistä, Helsingin Sanomien mielestä syyllisiä olivat pilakuvien piirtäjät: "kriisi teki rumaa jälkeä"... "kuviin liittyneissä mellakoissa arvioidaan kuolleen jopa 130 ihmistä". Kriisi oli kuvien aiheuttama, joten piirtäjät olivat Helsingin Sanomien mielestä vastuussa tästä "rumasta jäljestä".
Missään tapauksessa ei voi olla niin, että terroristit olisivat ihan itse vastuussa itse tekemistään massamurhista. Ei niin voi sanoa. Sehän olisi ilkeää.
Tanskassa tapausta kutsuttiin maan pahimmaksi ulkopoliittiseksi kriisiksi toisen
maailmansodan jälkeen.
Tässäkin suhteessa syyllisiä olivat Helsingin Sanomien mielestä pilapiirtäjät, eivät suinkaan Tanskaa vastaan sodan julistaneet islamilaiset terroristit.
Islamilaisia terroristeja kritisoineet tanskalaiset pilapiirtäjät ovat Helsingin Sanomien mielestä syyllisiä siihen, että islamilaiset terroristit julistivat sodan Tanskalle.
Vittu että tämä on sitten sairas lehti. Holokaustin aikana Pravda varmaan katsoi juutalaisten olevan syyllisiä siihen, että natsit päättivät hävittää juutalaiset Euroopasta.
Tusinasta pilakuvasta käynnistyneestä maailmanpalosta
Edelleen käytetään ilmaisua, jossa pilakuvien piirtäjät syyllistetään maailmanlaajuisen konfliktin aloittamisesta. "Tusinasta pilakuvasta käynnistynyt maailmanpalo"... Siis islamilaisilla terroristeilla itsellään ei ollut osaa eikä arpaa tähän konfliktiin. Kaikki islamilaisten terroristien tekemät rikokset olivat osa pilakuvista käynnistynyttä maailmanpaloa.
Vittu perkele saatana. Mistä oikein sikiää noin sairaita toimittajia? No, tässä tapauksessa asialla oli Saska Snellman, omaa sukua Saarikoski, jonka isä Pentti Saarikoski sanoi eksplisiittisesti haluavansa mennä kolmannessa maailmansodassa Neuvostoliiton armeijaan. Ei omena kauas puusta putoa. Like father, like son. Molemmat kannattavat totalitaarista diktatuuria: isä kannatti Neuvostoliittoa ja poika kannattaa Iranin kaltaista islamilaista teokratiaa.
on nyt valmistunut tutkimus Reading the Mohammed Cartoons Controversy, jossa analysoidaan 14 maan sanomalehtien pääkirjoituksia ja kolumneja. Tutkimusryhmää johti Tampereen yliopiston professori Risto Kunelius. Rahoitus tuli Helsingin Sanomien Säätiöltä.
Kyseessä on siis Pravdan teettämä poliittisesti tarkoitushakuinen "tutkimus", jonka tieteellinen arvo on samaa luokkaa kuin Neuvostoliiton tiedeakatemian tekemien kapitalistista imperialismia analysoivien tutkimusten.
Päivälehden museossa torstaina julkaistu tutkimus osoittaa, että kriisissä oli kyse paljon muustakin kuin sananvapaudesta. Itse asiassa kysymys ei ollut sananvapaudesta lainkaan, väitti Malmön yliopiston professori Peter Hervik.
Ahaa. Hulluja löytyy Pravdan toimituksen lisäksi siis myös Malmön yliopistosta. Kun islamilaiset terroristit esittävät tappouhkauksia karikatyyrien piirtäjille ja julkaisijoille, tämä ei ole sananvapauden rajoittamista.
Professori Hervikin logiikan mukaan minä voisin esittää hänelle tappouhkauksia hänen mielipiteidensä vuoksi eikä tämäkään olisi hänen sananvapautensa rajoittamista.
Vittu mikä idiootti. Saatana. Miten tuollainen mielipuoli pääsee yliopiston professoriksi?
"Kuvien julkaisussa kyse oli siirtolaisvastaisuudesta ja muslimien leimaamisesta, Tanskan sisäpolitiikasta."
Yhdentekevää. Muslimit "leimattiin" väkivaltaisiksi, koska he ovat väkivaltaisia. Tanskassa yleinen mielipide on "siirtolaisvastainen", koska siirtolaiset ovat tuoneet Tanskaan terrorismia ja muuta rikollisuutta. Tämä on Tanskan sisäpolitiikaa. So what?
Miten tästä päästään siihen professori Hervikin väitteeseen, että sanomalehdistön edustajille heidän julkaisemiensa poliittisten karikatyyrien vuoksi esitetyt tappouhkaukset eivät muka ole sananvapauden rajoittamista? Ei mitenkään. Non sequitur.
"Keksivät nimittää"? Ehkäpä he keksivät nimittää sitä sellaiseksi, koska se oli sellainen. Suomen presidentti Kyösti Kallio keksi nimittää Neuvostoliiton hyökkäystä Suomeen 30.11.1939 sodan aloittamiseksi, koska kyseessä oli nimenomaan sodan aloittaminen.Hervikin mukaan sananvapaus nousi etualalle vasta, kun pääministeri Anders Fogh Rasmussenin neuvonantajat – "spin doctorit" – keksivät nimittää kriisiä kiistaksi sananvapaudesta.
Hervikin mukaan tämän väitteen "keksijät" olivat "spindoctoreita" eli suomeksi sanottuna huijareita. Hervikin mielestä on siis huijausta väittää, että terroristien tapa esittää tappouhkauksia poliittisten karikatyyrien tekijöille ja julkaisijoille on sananvapauden rajoittamista.
Miten tuollaisia hulluja voi olla olemassa?
Miten tuollainen hullu pääsee Ruotsissa yliopiston professoriksi?
Miksi Helsingin Sanomat palkkaa tuollaisia hulluja tekemään "tutkimusta" sananvapaudesta?
Tutkijat sijoittivat lehtikirjoittajat nelikenttään, jonka yhtenä akselina oli suhtautuminen sananvapauteen, toisena suhtautuminen kulttuurien väliseen vuoropuheluun.
Sananvapautta tärkeimpänä arvona pitävät saivat arvokentässä nimityksen "liberaali fundamentalisti", joka rinnastui kaaviossa "etniseen fundamentalismiin", siis esimerkiksi äärimuslimeihin.
Ahaa. Jälleen siis annetaan ymmärtää, että sananvapauden kannattajat ovat pahoja fundamentalisteja. Liberaalit sananvapauden kannattajat ovat islamilaiseen terrorismiin yhtä syyllisiä kuin muslimit itse. Voi vittu tätä orwellilaista valehtelua. Saatana. Eikö siellä Sanomatalossa yhtään hävetä niitä toimittajia, päätoimittajia ja kustantajia, jotka firman rahoilla teettävät tällaisia "tutkimuksia"?!
Veikkaan, että Sanomatalossa tehdään lähiaikoina itsemurhia tuon orwellilaisen valehtelun aiheuttaman kognitiivisen dissonanssin vuoksi.
Tutkimusta kommentoimaan kutsuttu Odensen yliopiston professori Troels Mylenberg kertoi ymmärtävänsä, että teorioissa tällaisia termejä voi käyttää, mutta todellisuutta ne kuvaavat kehnosti.
Todellisuutta kehnosti kuvaavaa teoriaa ei pidä käyttää, koska teorian tarkoituksena on nimenomaan todellisuuden kuvaaminen. Näköjään Tanskassakin pääsee professoriksi tietämättä ja tajuamatta mistään mitään.
Nämä todellisuutta kehnosti kuvaavat termit liittyivät em. nelikenttään, jonka yhtenä akselina oli suhtautuminen sananvapauteen, toisena "suhtautuminen kulttuurien väliseen vuoropuheluun". Tällaisessa nelikentässähän ei ole mitään mieltä.
Kyseessä on tarkoitushakuinen yritys hajottaa sananvapauden kannattajat "kulttuurien välisen vuoropuhelun" kannattajiin ja vastustajiin. Ilmeisesti kenttään "sananvapauden ja kulttuurien välisen vuoropuhelun kannattaja" sijoitettiin se "suvaitsevainen, monikulttuurisuuteen myönteisesti suhtautuva Tiedostava Älymystö", jonka argumentit ovat muotoa "kannatan sananvapautta, MUTTA meidän pitää kunnioittaa Hienoa Islamilaista Kulttuuria olemalla julkaisematta Rauhan Uskontoa loukkaavia ilkeitä pilapiirroksia".
Ja miksi tämä "journalistinen kokeilu" oli professorin mielestä "tyhmä"?Esimerkiksi Jyllands-Posten ei hänen mielestään halunnut hyökätä muslimimaailmaa vastaan – kyse oli tyhmästä journalistisesta kokeilusta, joka karkasi käsistä.
Ja miksi se "karkasi käsistä"? Kun islamilaiset terroristit esittivät tappouhkauksia pilapiirtäjille ja toimittajille, miten tämä osoittaa asioiden "karanneen käsistä" pilapiirtäjiltä ja toimittajilta?
Eivätkö muslimit ole ainoita, joilta mopo karkasi käsistä?
No eivät tietenkään, koska Helsingin Sanomien mielestä tanskalaiset toimittajat ja pilapiirtäjät ovat vastuussa islamilaisten terroristien rikoksista.
Vittu saatana teitä Sanomatalon idiootteja. Hävetkää nyt edes. Menkää itseenne. Lakatkaa kirjoittamasta tuollaista aivan saatanan törkeää paskaa.
"Ja kun lehden myöhempää toimintaa tulkitaan, kannattaa muistaa, että lehteen tuli 150 tappouhkausta ja toimitus evakuoitiin pommiuhan vuoksi 20 kertaa."
Niin, tämä oli osa sitä "pilapiirrosten aiheuttamaa maailmanpaloa", joka oli Helsingin Sanomien mielestä yksinomaan tanskalaisten toimittajien ja pilapiirtäjien syytä.
Helsingin Sanomat valehtelee muslimeista aivan yhtä törkeästi kuin Tiedonantaja valehteli Neuvostoliitosta 1970-luvulla.
Tutkimuksen 14 maasta pilakuvat julkaistiin kahdeksassa. Ei-linjalla olivat Suomen lisäksi Ruotsi, Britannia, Israel, Pakistan ja Kiina.
Ikään kuin jossain normaalissa maassa hallitus tekisi päätöksiä karikatyyrien julkaisemisesta sanomalehdissä.
Suomi, Ruotsi, Britannia ja Israel ovat maita, joissa lehdistö itse tekee omat julkaisupäätöksensä. Nämä "maat" eivät siis olleet "ei-linjalla", vaan näiden maiden sanomalehtien päätoimittajat olivat munattomia dhimmejä, terroristien saappaannuolijoita.
Näissä maissa lukemattomat yksityishenkilöt ja kansalaisjärjestöt kyllä julkaisivat ko. kuvat omilla kotisivustoillaan, mm. blogeissaan.
Helsingin Sanomien toimitus ei kuitenkaan ole kuullut, että semmoinen juttu kuin internetti on keksitty. Muutenhan ei voida selittää sitä, että Helsingin Sanomien toimituksen mukaan Suomessa, Ruotsissa, Britanniassa ja Israelissa ko. kuvia "ei julkaistu".
Pakistan ja Kiina ovat tutkimuksessa tarkastelluista maista ainoat, joissa sanomalehtien julkaisupäätökset tekee maan hallitus. Näiden maiden, ja VAIN näiden maiden, kohdalla on relevanttia sanoa, että nämä "maat" olivat "ei-linjalla".
Toki tällaisia maita olisi maailmasta löytynyt enemmänkin. Vihje: kaikki islamilaiset maat kuuluvat tähän kategoriaan, koska kaikki islamilaiset maat ovat fasistisia diktatuureja. Yhdessäkään islamilaisessa maassa ei ole sananvapautta. Niinpä tämä tutkimustulos "Pakistan oli ei-linjalla" on nollatutkimusta. Minä olisin voinut kertoa saman asian suoralta kädeltä.
News flash: "ei-linjalla" olivat myös Afghanistan, Uzbekistan, Kirgistan, Kazakstan, Turkmenistan, Iran, Azerbaidzan, Turkki, Irak, Syyria, Libanon, Jordania, Saudi-Arabia, Kuwait, Bahrain, Qatar, Abu Dhabi, Dubai, Oman, Jemen, Somalia, Sudan, Egypti, Libya, Tunisia, Algeria, Marokko jne.
Arvatkaapa, mikä on näille kaikille maille yhteistä.
No, Helsingin Sanomien diskurssilla ilmaistuna näissä kaikissa maissa on paljon "nuorisoa".
14 kommenttia:
Pilapiirtäjät eivät tehneet mitään sellaista, jota voisi verrata oven auki jättämiseen yöksi tai hälytyksen päällekytkemisen unohtamiseen.
Pilapiirtäjiä voisi korkeintaan verrata naiseen, joka tulee raiskatuksi oltuaan kävelemässä ravintolasta kotiin minihameessa ja korkokengissä.
"
Pilapiirtäjiä voisi korkeintaan verrata naiseen, joka tulee raiskatuksi oltuaan kävelemässä ravintolasta kotiin minihameessa ja korkokengissä.
"
Vertaukseni oli kieltämättä huono, mutta tuo on vähintään yhtä pielessä. Useimmat naiset eivät kävele minihameessa sen takia että saisivat provoisoida miehiä raiskaamaan heidät.
Jos taas pilapiirtäjät olivat edes jossain määrin normaaliälyisiä, niin heidän olisi pitänyt pystyä arvamaan, että vähintäänkin vihaista keskustelua ja rähinöintiä herättävät piirroksillaan.
Jos joku julkaisisi Jeesuksesta samankaltaisia kuvia, niin kyllä Suomessakin jotkin kristityt raivoaisivat. Varmasti löytyisi sen jälkeen tiukemmalle sensuurilaille huomattavaa kannatusta.
Joka tapauksessa on kuitenkin aivan sama miten vähäpätöinen jokin teko on. Jos teko X johtaa tapahtumaan Y, niin teon X tekijä on silloin syyllinen. Onko vaikea ymmärtää?
Syyllinen ei tarkoita aina sellaista ihmistä, joka pitäisi tuomita teostaan. Minäkin olen syyllinen siihen, että postasin tämän viestin. So what?
"Syyllinen ei tarkoita aina sellaista ihmistä, joka pitäisi tuomita teostaan. Minäkin olen syyllinen siihen, että postasin tämän viestin. So what?"
Siis jos Ellilä viestistäsi suututtuaan tulisi riehumaan kotiovellesi lihakirveen kanssa, sinusta ei olisi mitään omituista siinä, että sanomalehdet kirjoittaisivat Roskapostin olleen syyllinen omaan kuolemaansa? Tarkkaan ottaenhan siinäkin teko X (viestin postaus) oli johtanut tapahtumaan Y (lihakirveen saamiseen otsaan).
Sanomalehdet eivät tietenkään kirjoittaisi mitään tällaista, vaan toteaisivat Ellilän hulluksi psykopaatiksi, joka pitää sulkea pois ihmisten ilmoilta. Miksei sitten edes niistä muslimeista, jotka, kyllä vain, olivat syyllisiä niiden 130 mellakkauhrin kuolemaan, kirjoiteta mutatis mutandis samaa?
"
Miksei sitten edes niistä muslimeista, jotka, kyllä vain, olivat syyllisiä niiden 130 mellakkauhrin kuolemaan, kirjoiteta mutatis mutandis samaa?
"
Ei kannattaisi tulla komentoimaan, jos ei lue juttua alusta asti kunnolla. Puhut aivan eri asiasta.
Ensinnäkin lue mitä Ellilä alunperin kirjoitti. Tekstiä on muokattu sen jälkeen:
Googlen välimuisti
lainaus tuolta:
"Islamilaisia terroristeja kritisoineet tanskalaiset pilapiirtäjät ovat Helsingin Sanomien mielestä syyllisiä siihen, että islamilaiset terroristit julistivat sodan Tanskalle."
Pilakuvien takiahan muslimit julisti sodan Tanskaa vastaan, eikös? Silloin piirtäjät ovat syyllisiä siihen, että muslimit julistivat sodan. Eivät ne olisi mitään julistaneet ellei piirroksia olisi julkaistu.
Ellilä käsittää sanan "syyllinen" vain rikosoikeudellisessa kontekstissa. Totuus on kuitenkin, että kaikki ihmiset ovat syyllisiä monenmoisiin asioihin. Se ei tarkoita, että heitä pitäisi tuomita siit.
Ei ole mitenkään väärin sanoa pilakupiirtäjiä syylliseksi siihen, että muslimit aloittivat sodan Tanskaa vastaan.
Ja todetaan nyt vielä kerran, että en todellakaan tarkoita syyllisyydellä sitä, että piirtäjät pitäisi saattaa edesvastuuseen tekemisistään. Olen minäkin syyllinen tämän postauksen lähettämiseen. Ei tällaisesta kuulu ketään rangaista
Typerää semantiikkaa. En sitä paitsi ymmärrä, miksi haeskelit postauksen aiempia versioita Googlen välimuistista. Tekstiä ei ole muokattu muuten kuin kappalejaon osalta. Yhtäkään sanaa en muista muuttaneeni.
MIHIN pilapiirtäjät (vai lehden toimittajat tarkkaan ottaen?) olivat syyllisiä?
Ensimmäinen virheellinen olettama on, että piirrokset olisivat aiheuttaneet mellakat. Ne ei todellakaan aiheuttaneet.
Ja sitten se selitys: on olemassa tapahtumia, joilla on syys-seuraus -suhde (kuten syömättömyys ja nälän tunne). On myös olemassa tapahtumia, jotka ovat keskinäisessä riippuvuus-suhteessa (kuten syömättömyys ja nälän tunne, jotka kumpikin johtuvat työttömyydestä/varattomuudesta).
Tämä pilapiirrosten julkaisu ja fanaattisten islamistien hyvin johdettu ja organisoitu mellakointi ovat riippuvuus-suhteessa. Riippuvuuden aiheuttaa ääri-islamistien vuosikausia ja sukupolvia jatkunut huonosti ruokittujen, koulutettujen ja väkivaltaisten muslimien aivopesua vastaava propaganda, sekä heimojohtoisen johtamisen heikkoudet.
Eli: piirrokset aiheuttivat hvin organisoitua väkivaltaa, joka turvasi arabimaiden heimojohtoisen eliitin vallassapysymistä.
Höpö höpö taas. Sama meininki jatkuu näköjään edelleen.
Sananvapaus on olemassa ja se on tärkeä. Sananvapauden vuoksi on niin, että pilapiirrosten julkaisijat eivät tehneet mitään rikosoikeudellisesti väärää.
Se on sitten eri asia oliko se fiksua. Ei tietenkään ollut. Olisiko kenelläkään ihan aikuisten oikeasti ollut mitään epäilystä etukäteen siitä, että joku kiihkoilija innostuu ja että jossakin islamilaisissa perseläpimaissa saadaan ihmisiä masinoitua hulinoimaan?
Vittuilu ei tee kenestäkään sankaria. Jauhopäille vittuilu on vain yksinkertaisesti tyhmää. Jos jauhopää hermostuu ja riehuu, se tekee sen koska se on jauhopää. Kun kaikki tietävät etukäteen, miten jauhopää reagoi, ei ärsyttäminen ole mitään "sananvapauden puolustamista", vaan typerää vittuilua.
"Jos jauhopää hermostuu ja riehuu, se tekee sen koska se on jauhopää. Kun kaikki tietävät etukäteen, miten jauhopää reagoi, ei ärsyttäminen ole mitään "sananvapauden puolustamista", vaan typerää vittuilua."
Ne jauhopäät yrittävät rajoittaa sananvapautta nimenomaan ilmoittamalla aikovansa riehua joka kerta, kun joku sanoo jotakin jauhopäiden mielestä "loukkaavaa". Tämä tarkoittaa sitä, että jauhopäät terrorisoivat koko maailmaa kieltämällä kaiken heitä "loukkaavan" materiaalin julkaisemisen.
Heille pitää nimenomaan näyttää, että heidän oikutteluaan, kiukutteluaan, itkunpillitystään ja öyhöttämistään ei pidetä minään syynä olla julkaisematta heidän "loukkaavaksi" julistamiaan asioita. Tällä tavalla heille opetetaan, että eivät voi tanssittaa koko maailmaa oman pillinsä mukaan ilmoittamalla "loukkaantuvansa" siitäsuntästä.
Tämä on pavlovilaista behaviorismia. Jauhopäät ovat koirien tasolla. Heitä pitää kepittää niin kauan kunnes he oppivat käyttäytymään tai kuolevat kepitykseen.
Höpö höpö. Riidan haastaminen ei johda mihinkään hyvään. Haastettu ei muuta käyttäytymistään, vaan kaivautuu poteroonsa vielä tiukemmin. Tämä on aivan alkeellista psykologiaa. Tiedetään vallan hyvin, että argumentointi, vaikka kuinka hyväkään, ei muuta kenenkään maailmankuvaa, vaan synnyttää vain vihaa. Vittuilu toimii vielä huonommin.
Tissiviihde, coca-cola ja demokratia rauhoittavat paljon paremmin. Antaa kapitalismin tehdä työnsä kaikessa rauhassa. Siihen menee aikaa. Sillä välin on paljon järkevämpää koettaa tyynnytellä antamatta mitään oikeita myönnytyksiä. Typerä idealismi ei tuota mitään hyvää.
Tosiasia oli, että Tanskan hallitus mokasi isosti pilapiirrosasiassa. Oikea tapa olisi ollut, että heti kun asiasta tuli puhetta, hallitus ilmaisee pahoittelunsa siitä, että on vittuiltu ja että meidän maassa nyt vittuilu on laillista ja että valitettavasti me emme voi emmekä halua siihen puuttua.
Se, että jollain on oikeus käyttäytyä typerästi ei tarkoita sitä, että niin pitäisi käyttäytyä.
Riidan haastaminen ei johda mihinkään hyvään.
Sinulla on hyvin erilainen määritelmä riidan haastamiselle kuin useimmilla ihmisillä. Länsimaiseen yhteiskuntaan kuuluu, että sanomalehdissä julkaistaan pilakuvia. Tämä ei ole riidan haastamista, vaan juurikin normaalia länsimaisen yhteiskunnan toimintaa.
Jos ählämit eivät tästä tykkää, se on heidän ongelmansa.
Tiedetään vallan hyvin, että argumentointi, vaikka kuinka hyväkään, ei muuta kenenkään maailmankuvaa, vaan synnyttää vain vihaa.
Kenenkään ei siis sinun mielestäsi koskaan kannata keskustella kenenkään kanssa mistään asiasta, josta kaikki keskustelijat eivät ole etukäteen samaa mieltä. Koska mm. kirjoissa harrastetaan argumentointia, kenenkään ei sinun mielestäsi koskaan kannata lukea yhtään kirjaa - muutenhan kirjoissa voisi törmätä omien ennakkoluulojensa vastaisiin mielipiteisiin ja niitä tukeviin argumentteihin, jotka siis sinun mielestäsi eivät voi koskaan muuttaa kenenkään maailmankuvaa. Kaikki kirjat pitäisi sinun mielestäsi siis polttaa tarpeettomina ja vaarallisina, argumentointihan "synnyttää vain vihaa". Miksi käytät nimimerkkiä Tiedemies, jos sinulla on tuollainen keskiaikaisen inkvisition tyylinen obskurantistinen asenne?
Tissiviihde, coca-cola ja demokratia rauhoittavat paljon paremmin. Antaa kapitalismin tehdä työnsä kaikessa rauhassa. Siihen menee aikaa.
Viihde, coca-cola ja demokratia eivät pääse vapaasti leviämään muslimimaihin, koska niitä hallitsevat diktaattorit haluavat suojella kansaansa länsimaisilta vaikutteilta. He ovat siis samanlaisia obskurantisteja kuin sinä.
Tanskan hallitus mokasi isosti pilapiirrosasiassa. Oikea tapa olisi ollut, että heti kun asiasta tuli puhetta, hallitus ilmaisee pahoittelunsa siitä, että on vittuiltu ja että meidän maassa nyt vittuilu on laillista ja että valitettavasti me emme voi emmekä halua siihen puuttua.
Hallitus ei voi pahoitella sitä, että kansalaiset käyttäytyvät lain mukaisesti.
Se, että jollain on oikeus käyttäytyä typerästi ei tarkoita sitä, että niin pitäisi käyttäytyä.
Tämä on itsestään selvää yksityishenkilöiden omassa elämässä, mutta demokraattisella valtiolla ei ole oikeutta pyytää anteeksi lainkuuliaisten kansalaistensa "typeryyttä" joltain kolmansilta tahoilta, tässä tapauksessa ulkomaalaisilta terroristeilta.
Demokraattisesti valitun hallituksen anteeksipyyntö terroristeilta on maanpetos, josta anteeksipyynnön esittäjät eli Suomen tapauksessa Tarja Halonen, Matti Vanhanen ja Erkki Tuomioja pitäisi haastaa oikeuteen. Pyytämällä lainkuuliaisten kansalaisten käytöstä anteeksi terroristeilta hallitus asettuu terroristien puolelle lainkuuliaisia kansalaisia vastaan eli yrittää kumota laillisen yhteiskuntajärjestyksen.
Niin. Ja viimeinen puheenvuorosi siis ei ole pelkkää itsetarkoituksellista vittuilua.
Ei, vaan asiallista analyysia relevanteista pointteista.
Sinä vain et näemmä kykene vastaanottamaan minkäänlaista kritiikkiä, joten leimaat kritiikin vittuiluksi. Tämä asenteesi selittää myös sen, että yritit edellä leimata sananvapauteen kuuluvat sanomalehdistössä julkaistut karikatyyrit täysin turhaksi vittuiluksi.
Tuota tissiviide ja Coca Cola maailmanparantajina väitettä ei juuri koskaan esitetä muodossa "Minusta tissiviihde ja Coca Cola ovat hyviä ja riittävät minulle elämän henkiseksi sisällöksi" vaan se esitetään aina siinä muodossa, että ne riittävät kyllä muille.
Luvalla sanoen aika naivi käsitys, että teiniporno muuttaisi maailmaa johonkin suuntaan. Länsimaitakaan ei sekularisoinut "tissiviihde ja Coca Cola", joihin täällä rahvaan parissa on aina, kautta historia, osattu suhtautua mutkattomasti; silloinkin, kun länsimainen sivistyneistö viritteli teokratiaa.
Lähetä kommentti