Viron yritysveromalli

HS:

Selvitysmies toisi Suomeen Viron yritysveromallin

15.2.2012

Jos valtioneuvoston asettama selvitysmies, vuorineuvos Jorma Eloranta, saisi päättää, hän toisi Suomeen virolaisen yritysverotuksen. Se olisi hänestä keino piristää yritysten investointeja.

Virossa verotus poikkeaa Suomesta siten, että yritykseen jätettyä jakamatonta voittoa ei veroteta. Osinkoverotuskin on Suomea kevyempää.

"Järjestelmän dynaamiset vaikutukset Suomen oloissa voisivat olla suuret", kirjoittaa Eloranta keskiviikkona luovuttamassaan raportissa.

Ministerit Jyri Häkämies (kok) ja Lauri Ihalainen (sd) asettivat viime lokakuussa Elorannan laatimaan investointistrategiaa, jolla niin kotimaiset kuin ulkomaiset investoinnit saataisiin maassa taas vauhtiin.

Tämän idean kannattaminen perustuu sellaiseen väärinkäsitykseen, että yritysten voittojen verottaminen olisi jotenkin pahempi asia kuin pääomatulojen verottaminen.

Monet oikeistolaisena itseään pitävät ihmiset haluavat identifioitua yrittäjämyönteisiksi ja siksi haluavat kannattaa nimenomaan yritysverotuksen keventämistä tai tässä tapauksessa jopa lakkauttamista. Tämän kuitenkin perustuu nimenomaan väärinkäsitykseen markkinatalouden toiminnasta.

Yritysten voitot ovat yksi pääomatulojen muoto. Ei ole mitään järkeä verottaa yritysten voittoja eri tavalla kuin muita pääomatuloja.

Olisi paljon parempi alentaa pääomatulovero yritysveron tasolle ja sen jälkeen alentaa molemmat esim. 20 prosenttiin kuin jättää pääomatulovero entiselleen ja lakkauttaa yritysvero.

Satoja miljardeja euroja pankkitukeen

BBC:

Shares across Europe rose on Monday in anticipation of a deal being reached, with bank shares doing well.

Europe's banking industry has been bolstered by support from the European Central Bank.

In the latest bailout deal, Greece is to receive loans worth more than 130bn euros (£110bn; $170bn).

...

"Effectively Europe's banks have been given almost half-a-trillion euros at 1%, very cheap money that has sort of ring-fenced the banks from the crisis. The thinking is that banks will not go bust if Greece fails," said Louise Cooper, market analyst at BGC Partners.

But she said few in the markets thought the latest bailout was the answer.

"This just puts off the inevitable. It's the second deal in two years. You're talking almost 20,000 euros per person [in Greece] in total bailout funds and even that amount has not solved Greece's problems. That suggests the money has not been well spent," she added.

No kivakiva. Pankkien tukemiseen käytetään satoja miljardeja euroja veronmaksajien rahoja.

EKP:n rahathan ovat veronmaksajien rahaa, koska EKP on euroalueen valtioiden omistama. Se, että EKP laskee liikkeelle valtavia määriä euroja, tietysti alentaa euron ostovoimaa eli aiheuttaa inflaatiota eli syö kansalaisten pankkitileillä olevan rahan arvoa.

EKP on lainannut pankeille 500 miljardia euroa 1 % korolla ("Europe's banks have been given almost half-a-trillion euros at 1%") pitääkseen pystyssä pankit, jotka kärsivät luottotappioita Kreikan velkakriisin vuoksi. Tämä raha on EKP:n tyhjästä luomaa rahaa. EKP:n johto naputtelee (tai käskee pankkineitejä naputtelemaan) tileille mitä tahansa mielivaltaisia summia. Kun liikkeelläoleva rahamäärä eli Euroopan pankeissa oleva euromäärä kasvaa, euron ostovoima tietysti alenee. EKP siis varastaa ihmisten rahoja heikentämällä pankkitileillä olevan rahan arvoa. Tämä kaikki tehdään pankkien pelastamiseksi Kreikan velkakriisin aiheuttamilta luottotappioilta.

Lisäksi Kreikalle on annettu "lainaa" (= lahjoituksia, joita Kreikka ei koskaan aio maksaa takaisin) yli 200 miljardia euroa eli n. 20 000 euroa per henki. Tämäkin on tehty lähinnä saksalaisten, ranskalaisten ja brittiläisten pankkien pelastamiseksi Kreikan velkakriisin aiheuttamilta luottotappioilta.

Yhteensä siis pankkitukea on annettu Kreikan takia n. 700 miljardia euroa.

Tämä on Jyrki Kataisen ja Jutta Urpilaisen linja.

Tämä on kaikkien hallituspuolueiden eli Kokoomuksen, SDP:n, Vasemmistoliiton, Vihreiden, RKP:n ja Kristillisdemokraattien linja.

Charles Dickensin propagandasta

Vapaasana.net:

Kapitalismi poisti lapsityön – kunta orjuutti Oliver Twistin

la, 2012-02-18 13:36 — Liberalismi.net

Ennen kapitalismia lapset usein näkivät nälkää ja joutuivat rankkoihin maatöihin kuten yhä monessa kehitysmaassa. Kapitalismi nosti tuottavuutta ja elintasoa niin, että vähitellen vanhemmilla oli varaa ottaa lapsensa pois töistä ja sosialistisemmasta Manner-Euroopasta syntyi valtava muuttoliike kapitalistisempaan Britanniaan. Toisin kuin ”Oliver Twist” ja muut kunnan orjiksi myymät, joista kauhukertomukset on kirjoitettu, vapaat lapset vaihtoivat usein työnantajaa paremman palkan ja työolojen perässä.

Britannia oli ensimmäisiä kapitalismin ja teollistumisen piiriin siirtyneitä maita. Tämä tarjosi perheille ja lapsille parempia työtilaisuuksia ja –oloja kuin maatyö. Britannian väkiluku lisääntyikin nopeasti vuoden 1800 molemmin puolin, hintataso laski ja elintaso nousi huomattavasti. [3][4]

Tehdastyö paransi lasten oloja

Sekä ennen että jälkeen teollisen vallankumouksen Britannian ja USA:n ne lapset, joille ei ollut tarjolla tehdastyöpaikkoja, olivat paljon huonommissa oloissa kuin ne, joille oli.[5]

Teollisen vallankumouksen mahdollistama, usein kurjakin tehdastyö pelasti lapsia ja perheitä nälänhädältä. Tehtailijoilla ei ollut valtaa pakottaa heitä tehtaisiinsa. [4]

Kauhukertomukset koskevat kuntien sijoittamia "lapsiorjia"

Sen sijaan orvot ja muut lapset, joista heidän vanhempansa eivät pystyneet lainkaan huolehtimaan, otettiin kuntien työtaloihin ja myytiin niistä viranomaisten sijoittamina ”orjiksi” tehtaisiin. [4]

Osana kapitalismin voittoa feodalismista oli se, että vapaa sopiminen työpaikoista korvasi 1800-luvulla vähitellen viranomaisten ylläpitämän orjuuden. [4]

Myös historioitsija Robert Hessen korostaa kuntien köyhäintalojen tai viranomaisten myyneen lapsia pitkiksi ajoiksi "kunnallisiksi oppipojiksi" ("parish apprenticeship") kuin orjiksi. Hänen mukaansa ensimmäinen lasten tehdastyösuojelulakikin (Apprentice Bill, 1802) säädettiin suojelemaan nimenomaan näitä hallinnon "virtuaalisiksi orjiksi" myymiä lapsia, ei vapaiden markkinoiden tehdastyöläisiä. [4]

Nämä kunnanoppipojat olivat siksi suosittua työvoimaa, että vapaat lapset vaihtoivat usein tehtaasta toiseen paremman palkan ja työolojen perässä ja heidän vanhempansa valvoivat heidän olojaan. [6]

Myös Charles Dickensin kuuluisa romaanihahmo Oliver Twist oli "kunnanoppipoika".[7] Muutkin kauhutarinat aiheesta koskevat lähinnä juuri kunnanoppipoikia. [4]

Dickens oli yleisesti ottaen marxilainen, joka levitti kapitalismin vastaista propagandaa.

Dickensin romaaneista saa sellaisen käsityksen, että 1800-luvun Englannissa teollistuminen ja kaupungistuminen olisivat muka kurjistaneet köyhälistön asemaa entisestään. Todellisuudessa teollinen vallankumous tietysti nosti tavallisen kansan elintasoa valtavasti: 1800-luvun teollisuustyöläisillä oli paljon parempi elintaso kuin 1700-luvun maatyöläisillä.

Dickensin kaltaiset idiootit eivät tajunneet tätä, koska vertasivat teollisuustyöläisten elintasoa aatelisten ym. rikkaan herrasväen elintasoon.

Sosiaaliliberalismia: yksinkertainen perustulomalli

1. Lähtökohtana on, että työttömien, eläkeläisten, opiskelijoiden ym. veronmaksajien rahoilla elävien ihmisten sosiaalietuuksia ei missään nimessä kasvateta lainkaan. Näin ollen perustulojärjestelmään siirtyminen aiheuttaa kustannuksia vain niiden kansalaisten osalta, jotka eivät nykyään saa sosiaalietuuksia.
   
   Tämä pudottaa pohjan siltä perustulon vastustajien argumentilta, että rahan antaminen työtätekemättömille ihmisille rapauttaa työmoraalin. Kun työtätekemättömille annetaan yhtä vähän tai vähemmän rahaa kuin nykyisin, perustulo ei mitenkään voi kannustaa joutenoloon enemmän kuin nykyinen sosiaaaliturva.
   
   Perustulojärjestelmän lähtökohtana on nimenomaan se, että työnteko olisi kannattavampaa kuin nykyään.
   
   
   
   
   
   
   
   
2. Eläkeläisille ei anneta perustuloa lainkaan. Eläkkeet jätetään entiselleen. Tarpeen tullen eläkkeitä voidaan leikata julkisen sektorin menojen vähentämiseksi. Eläkkeitä ei kuitenkaan korvata perustulolla.
   
   Työnteon kannattavuuden parantamiseksi eläkeläisten annetaan tehdä töitä ja tienata palkkatuloja menettämättä eläkkeitään. Nykyisin eläkeläiset eivät tee palkkatöitä juuri lainkaan, koska eläkkeitä leikataan eläkeläisten tienatessa palkkatuloja. Eläkkeiden tulorajojen poistaminen ei siis kasvata eläkemenoja käytännössä lainkaan. Työnteon salliminen eläkeläisille siis kasvattaa eläkeläisten käytettävissä olevia tuloja aiheuttamatta mitään ylimääräisiä kustannuksia julkiselle sektorille.
   
   Eläkkeet siis jätetään ennalleen eikä eläkeläisille anneta penniäkään perustuloa. Näin ollen perustulojärjestelmään siirtyminen ei aiheuta veronmaksajille mitään kustannuksia eläkeläisten osalta.
   
   
   
   
   
   
   
3. Työttömyyskorvaukset lakkautetaan. Työttömät saavat nykyisten työttömyyskorvausten sijasta perustuloa. Tällöin työvoimatoimistot voidaan lakkauttaa tarpeettomina.
   
   Työvoimatoimistojen ainoa funktiohan on vahtia työttömien työnhakemista, koska nykyisessä sosiaaliturvajärjestelmässä työttömyyskorvauksen saamisen edellytyksenä on ilmoittautuminen työvoimatoimistoon työttömäksi työnhakijaksi. Työvoimatoimistot eivät kuitenkaan yleensä onnistu järjestämään työttömille töitä. Suurin osa työpaikoista ilmoitetaan työvoimatoimistojen ulkopuolella. Työvoimatoimistot ovat käytännössä vain byrokraattien suojatyöpaikkoja, joista ei ole mitään hyötyä kenellekään.
   
   Työvoimatoimistot järjestävät nykyisin työttömille kaikenlaisia huuhaakursseja ja palkattomia työharjoittelupaikkoja, joista ei ole mitään hyötyä työttömien työllistymisen kannalta. Työvoimatoimistojen lakkauttaminen siis aiheuttaisi tappioita vain a) työvoimatoimistoissa työskenteleville byrokraateille, jotka menettäisivät veronmaksajien kustantamat suojatyöpaikkansa, b) työllistämiskursseja järjestäville huijariyrittäjille ja koulutuslaitoksille, jotka menettäisivät veronmaksajien kustantamat suojatyöpaikkansa, c) palkattomia työharjoittelijoita saaville huijariyrittäjille, jotka menettäisivät veronmaksajien kustantamat ilmaiset työntekijänsä.
   
   Kaikkien näiden veronmaksajien rahoista subventoitujen loiseläjien jättäminen vaille nykyistä rahoitustaan olisi yksinomaan hyvä asia yhteiskunnan kannalta. Veronmaksajat säästäisivät valtavasti rahaa. Myös Kelasta voidaan irtisanoa turhia byrokraatteja, kun työttömyyskorvaushakemuksia ei tarvitse käsitellä. Työttömien ei tarvitse täyttää kerran kuussa typerää "työtön-työtön-työtön"-lomaketta. Säästyy aikaa ja vaivaa ja veronmaksajien rahoja.
   
   
   
   
   
   
   
   
4. Asumistuki lakkautetaan. Jokainen maksakoon asumisensa itse. On järjetöntä antaa ihmisille sosiaalitukea sen perusteella, miten suuret asumismenot heillä on. Tämähän kannustaa ihmisiä asumaan isommissa ja kalliimmissa asunnoissa kuin missä he muuten asuisivat. Lisäksi nykyisessä asumistukijärjestelmässä asumistuen suuruuteen vaikuttaa asunnon rakentamisvuosi, peruskorjausvuosi ja sijainti. Tämähän tietysti kannustaa ihmisiä muuttamaan uudempiin tai äskettäin remontoituihin ja kalliimmilla alueilla (pääkaupunkiseudulla tai muissa suurissa kaupungeissa) sijaitseviin asuntoihin. Tämä on tietysti järjetöntä veronmaksajien kannalta ja asuntomarkkinoiden kannalta.
   
   Jos asumistuen lakkauttamisen katsotaan alentavan työttömien ym. pienituloisten käytettävissä olevia tuloja liikaa, asumistukea vastaava summa voidaan käyttää perustulon korottamiseen. Tämä on yhteiskunnan kannalta paljon järkevämpää kuin rahan antaminen erikseen työttömyyskorvauksena ja erikseen asumistukena, koska erillinen asumistuki vääristää asuntomarkkinoita edellä selittämälläni tavalla.
   
   
   
   
   
   
   
   
5. Opintotuki lakkautetaan. Koskee kaikkia opintotuen muotoja eli opintorahaa, opintotuen asumislisää ja opintolainojen valtiontakausta. Opiskelijat saavat nykyisen opintotuen sijasta perustuloa.
   
   Opiskelijoiden työssäkäynnin kannustavuus parantuu huimasti, koska perustulossa ei ole tulorajoja. Nykyisinhän opintotuen tulorajat rajoittavat opiskelijoiden työssäkäyntiä rankaisemalla palkkatulojen tienaamisesta.
   
   Opintotuen asumislisän lakkauttaminen vähentää opiskelijoiden aiheuttamaa ylimääräistä kysyntää asuntomarkkinoilla, koska perustulo ei kohdistu erityisesti juuri asumismenoihin. Perustulolla eläessään opiskelijat joutuvat asumaan nykyistä halvemmissa asunnoissa, esim. lähiöasunnoissa, soluasunnoissa tai vanhempiensa luona tai yhdessä tyttöystäviensä/poikaystäviensä kanssa. Nykyinen opintotukijärjestelmä rankaisee opiskelijoita siitä, että he muuttavat yhteen tyttöystäviensä/poikaystäviensä kanssa. Tämä on jälleen yksi esimerkki siitä, että nykyinen monimutkainen, hajanainen, sekava ja sisäisesti ristiriitainen sosiaaliturvajärjestelmä on paljon huonompi kuin perustulojärjestelmä.
   
   
   
   
   
   
6. Toimeentulotuki lakkautetaan.
   
   Nykyisin toimeentulotukea annetaan niille työttömille, joiden työttömyyskorvaus ja asumistuki jäävät yhteenlaskettuina alle tietyn yleisiä elinkustannuksia ja asumismenoja vastaavan summan. Käytännössä kukaan työssäkäyvä ei nykyään saa toimeentulotukea, koska kenenkään työssäkäyvän tulot eivät jää ko. rajan alle. Myöskään kukaan opiskelija ei nykyisin saa toimeentulotukea, koska kaikki opiskelijoiden tuloksi laskettavat opintotuen muodot yhteenlaskettuina, eli opintoraha, opintotuen asumislisä ja opintolaina yhteensä, ylittävät toimeentulotuen saajien maksimitulorajan. Eläkeläisetkään eivät nykyisin saa toimeentulotukea, koska kenenkään eläke ja mahdollinen eläkkeensaajan asumistuki eivät yhteenlaskettuina voi jäädä ko. rajan alle. Näin ollen kaikki nykyiset toimeentulotuen saajat ovat työttömiä. Kun työttömille annetaan työttömyyskorvauksen, asumistuen ja toimeentulotuen sijasta perustuloa, turhaa byrokratiaa voidaan karsia valtavasti.
   
   On järjetöntä antaa samoille ihmisille veronmaksajien rahoja kolmelta eri luukulta kolmella eri etuusnimikkeellä. Kun useat eri tukimuodot korvataan yhdellä sosiaaliturvan muodolla eli perustulolla, sosiaaliturvajärjestelmään tarvitaan paljon vähemmän byrokratiaa kuin nykyään. Kuntien sosiaalivirastot voidaan lakkauttaa tarpeettomina. Sosiaalityöntekijöiden, sosiaalijohtajien yms. virkojen lakkauttaminen säästää veronmaksajien rahoja.
   
   
   
   
   
   
7. Äitiyspäiväraha lakkautetaan. Äitiyslomalla oleville naisille maksetaan perustuloa.
   
   Nykyisin äitiyspäiväraha on tulosidonnainen. Mielestäni tämä on järjetöntä. Ei ole mitään syytä maksaa suuripalkkaisille naisille korkeampaa äitiyspäivärahaa kuin pienipalkkaisille naisille. Lapsi on lapsi. Kaikista lapsista aiheutuvat kustannukset ovat yhtä suuria riippumatta vanhempien tulotasosta.
   
   Ei ole mitään syytä kompensoida äitiyslomalla oleville naisille heidän aikaisempia tulojaan. Suuripalkkaisten naisten synnyttämät lapset eivät ole yhtään sen arvokkaampia kuin pienipalkkaisten naisten synnyttämät lapset.
   
   Suuripalkkaiset naiset ovat sitä paitsi yleensä naimisissa suurituloisten miesten kanssa, joten voidaan olettaa näiden suurituloisten miesten elättävän vaimojaan ja lapsiaan.
   
   Suurin osa äitiyslomalla olevista naisista eli vastasyntyneiden lasten äideistä on nuoria naisia ja suurin osa nuorista naisista on pienituloisia. Ei ole mitään syytä pakottaa vastasyntyneiden lasten vanhempien enemmistöä, jotka ovat pieni- ja keskituloisia, subventoimaan vero- ja sosiaaliturvajärjestelmän kautta suurituloisten perheiden lastenhankintaa ansiotulosidonnaisten äitiyspäivärahojen muodossa.
   
   
   
   
   
   
8. Lasten kotihoidon tuki lakkautetaan. Samalla lastentarhojen ylläpitäminen veronmaksajien rahoilla lopetetaan. Säästyneen rahasumman edestä korotetaan lapsilisiä.
   
   Tällöin lapsiperheet saavat itse valita vapaasti lastentarhojen, lasten perhepäivähoidon ja lasten kotihoidon välillä. Lapsiperheitä ei pidä painostaa mihinkään näistä vaihtoehdoista, vaan lasten vanhempien on saatava aidosti valita näiden vaihtoehtojen välillä.
   
   Jos esim. lastentarhojen ylläpitämiseen käytetään enemmän veronmaksajien rahoja (lastentarhojen kustannukset miinus lasten vanhemmilta perittävät päivähoitomaksut = nettokustannus veronmaksajille) kuin lasten kotihoidon tukeen, tämä on selvä kannanotto lastentarhojen puolesta ja lasten kotihoitoa vastaan. Tämä on perverssiä, koska normaalisti lasten vanhempien pitäisi itse voida vapaasti valita lastentarhojen, lasten perhepäivähoidon ja lasten kotihoidon välillä.
   
   Vanhemmat ovat yleensä omien lastensa hyvinvoinnin parhaita asiantuntijoita. Huumeongelmaiset tai väkivaltaiset vanhemmat ovat äärimmäisiä poikkeustapauksia, joiden perusteella ei pidä alistaa normaaleja vanhempia sosiaalibyrokraattien holhouksen alaisiksi.
   
   Nykyään monet vanhemmat painostetaan taloudellisesti laittamaan lapsensa kuntien lastentarhoihin hyvin varhaisessa iässä. Psykologisten tutkimusten mukaan alle 3-vuotiaiden lasten ei yleensä pitäisi olla lastentarhoissa, ellei kotona ole mitään erityisiä ongelmia. Useimmissa lapsiperheissä ei ole esim. huume-, väkivalta- tai mielenterveysongelmia, joten useimpia lapsia ei pitäisi laittaa lastentarhoihin alle 3-vuotiaina. Nykyinen sosiaaliturvajärjestelmä kuitenkin kannustaa lasten vanhemmat laittamaan lapsensa kunnallisiin lastentarhoihin mahdollisimman varhaisessa iässä, jopa 1-vuotiaana, koska nykyisin lastentarha on pienten lasten vanhemmille taloudellisesti paljon edullisempi vaihtoehto kuin lasten kotihoidon tuki. Perustulojärjestelmään siirtyminen korjaa tämän epäkohdan.
   
   
   
   
   
   
9. Jos perustuloa maksetaan vain täysi-ikäisille, vastaavasti lapsilisää pitäisi maksaa kaikille alaikäisille.
   
   Lapsilisän maksaminen voitaisiin lopettaa esim. siinä kuussa, jossa lapsi täyttää 18 vuotta. Vastaavasti perustuloa ruvettaisiin maksamaan seuraavassa kuussa.
   
   Tällöin ei tarvitsisi maksaa esim. opintotukea alaikäisille opiskelijoille. Tämä poistaa kannustinloukkuja, koska nykyisin vanhempiensa luona asuvien alaikäisten opiskelijoiden opintotuki riippuu heidän vanhempiensa tulojen suuruudesta. Ammattikoululaisia ja lukiolaisia siis rangaistaan vanhempiensa tuloista. Toisin sanoen ammattikoululaisten ja lukiolaisten vanhempien tuloja verotetaan nykyisin tuloveron ja kunnallisveron lisäksi myös leikkaamalla heidän teini-ikäisten lastensa opintotukia. Tämä epäkohta poistuu perustulojärjestelmään siirtymisen myötä. Tällöin työnteon kannustavuus paranee.
   
   Opintotuen lakkauttaminen ja kaikkien alaikäisten ottaminen lapsilisän piiriin myös vähentää opiskelijoiden kannustetta muuttaa pois vanhempiensa luota hyvin nuorena, jopa alle 18-vuotiaana, koska nykyinen vanhempiensa luona asuvien ammattikoululaisten ja lukiolaisten vanhempien tulot huomioon ottava opintotukijärjestelmä selvästi kannustaa opiskelijoita muuttamaan pois vanhempiensa luota. Tämä siis kannustaa teini-ikäisiä muuttamaan ennenaikaisesti omaan asuntoonsa tai opiskelija-asuntolaan tms. soluasuntoon, mikä tietysti luo ylimääräistä kysyntää asuntomarkkinoille. On perverssiä kannustaa alaikäisiä muuttamaan pois kotoaan voidakseen käydä ammattikoulua tai lukiota toisella paikkakunnalla. Tähän nykyinen sosiaaliturvajärjestelmä kuitenkin kannustaa. Perustulojärjestelmään siirtyminen poistaa tämän ongelman.
   
   Alle 18-vuotiaiden opiskelijoiden eli ammattikoululaisten ja lukiolaisten ottaminen lapsilisän piiriin myös vähentää byrokratiaa, koska lapsilisä ei edellytä mitään byrokraattista tarveharkintaa. Näin ollen Kelasta voidaan tämänkin uudistuksen ansiosta irtisanoa turhaa väkeä, jotka nykyään saavat veronmaksajien kukkarosta palkkaa opintotukihakemuksien käsittelystä.
   
   
   
   
   
   

Sosiaaliliberalismia: keskustelua perustulosta

Facebook-keskustelua perustulosta:



Janne Rainvuori:

Ongelma on se, että meillä on tällä hetkellä n. 500.000 ihmistä, jotka eivät työllisty. Perussyynä on se, että näiden työn tuottavuus on hyvin pieni, ja työnantajan ei kannata maksaa siitä määrää, joka ylittäisi nyt helposti saatavien tukien (ovat ne sitten automaattisia tai harkinnanvaraisia) määrän.

Esim. jos henkilön A työpanos tuottaisi minulle työnantajana vaikkapa 500 euroa / kk, minun ei taatusti kannata maksaa A:lle tuosta työstä 1500 euroa / kk. A taas saa helposti saman verran sosiaaliluukulta, mutta menettää tuen ottaessaan vastaan pienipalkkaista työtä.

Olemme tämän takia tilanteessa, jossa A:n kannattaa vältellä työtä, ja minun firmallani jää sitten tekemättä sellainen työ, josta olisi kuitenkin kannattanut jollekin maksaa 500 euroa.

Kannattamassani ja puhumassani mallissa tällaista tilannetta ei tule, koska perustulon määrä jää varsin alhaiseksi, eikä sen päälle saa mitään ylimääräistä harkinnanvaraista etuutta (sairaat ja eläkeläiset pois lukien), joten jostain on hankittava ylimääräistä. Kyse on kaikkea muuta kuin ilmaisesta, passivoivasta rahasta.

Ja kun kerran pääsee työn syrjään kiinni, vaikka sitten kuinka prekateriaatin halveksumaan "paskaduuniin" tai "McDuuniin", niin siitä voi sitten helpommin kavuta askelia ylöspäin ja omalla työllään parantaa omaa asemaansa.

Otto Lehto:

Yksi keskustelua vaikeuttava ongelma on varmasti se, että malleja on lukuisia, joista osa korvaa nykyisenmuotoisen sosiaaliturvan käytännössä kokonaan yhdellä perustulolla, ja osa korvaa ainoastaan perusturvaosuuden, jättäen muut etuudet koskematta. Mielestäni perustuloa ei voi toteuttaa, jos suurimman osan Kelan ja kuntien tukijärjestelmistä jättää entiselleen, sen rinnalle, sotkemaan tilannetta. Työmarkkinatuki, sairauspäiväraha, opintotuki ja toimeentulotuki ainakin tulee sulauttaa perustulon/kansalaispalkan alle. Mielestäni Vihreiden malli on askel oikeaan suuntaan. Luultavasti asumistuki olisi myöskin parempi sulauttaa perustuloon. Jäljelle jää luultavasti ainoastaan pysyvän työkyvyttömyyseläkkeen tapainen tukijärjestelmä niille, jotka ovat esim. vammaisuuden tai tapaturman vuoksi täysin syrjäytettyjä työmarkkinoilta. Ja heidänkin kohdallaan osa-aikatyön tekeminen tulisi olla kannattavaa. Mitä yksinkertaisempi järjestelmä on, sitä vähemmän kannustinloukkuja jää jäljelle, ja kaikenlaisen työn tekeminen, myös pätkätyöläiselle ja normi-keskiluokkaiselle, olisi kannattavaa, elämäntilanteesta riippumatta.

Perustulon tehtävä on vähentää byrokratiaa, kannustinloukkuja, ihmisten nöyryytystä ja kansalaisten epätasa-arvoa lain edessä. Nämä ovat asioita, joiden pitäisi yhdistää niin vasemmistoa kuin oikeistoakin. Ja on mielestäni ihmeellistä, jos Milton Friedmanin ja monien muiden taloustieteilijöiden kannattama, klassillisen liberalismin mukainen, idea lytätään oikeistopiireissä muka "vasemmistolaisena" haihatteluna... Sosiaaliturvan uudistuksen pitäisi olla tavoite, joka yhdistää sekä vasemmistolaisesti että oikeistolaisesti ajattelevia ihmisiä, eli kaikkia niitä, jotka haluavat dynaamisen mutta samalla oikeudenmukaisen yhteiskunnan, jossa heikoimmista pidetään huolta mahdollisimman pienellä virkamieskoneistolla, ilman kannustinluukkujen ja paperisodan synnyttämiä hukkaresursseja, eli systeemi jossa valtiollinen ja kunnallinen byrokratia on mahdollisimman yksinkertaista, kaikkia tasavertaiseseti kohtelevaa ja työllisyyteen kannustavaa.

Markus Jansson:

Perustulon/negatiivisen tuloveron lisäksi ei mielestäni tarvita mitään muita tukia kuin vammaisavustus, jota voisi hakea vaikkapa valtiokonttorista. Sosiaalitoimistot, Kelan toimistot ja työvoimatoimistot voidaan lakkauttaa välittömästi ja viimeistä virkailijaa ja johtajaa ja toimipistettä myöden.

Perustulo/negatiivinen tulovero tulisi voida hoitaa helposti myös netin kautta ja sen tulee toimia täysin automaattisesti työnantajien verottajalle tekemien ilmoitusten myötä...perustuloa/negatiivista tuloveroa voitaisiin maksaa joka kuukauden 15. päivä edellisestä kuukaudesta. Näin sen edellisen kuukauden tulot ja ennakonpidätykset ehtivät verottajalle ja niistä voidaan laskea ja maksaa sellainen summa perustuloa, mitä ihmiselle kuuluu. Tässä kuussa tehdyt työt eivät silloin näkyisi tässä kuussa maksettavassa perustulossa, mutta sillä ei olisi mitään väliä, koska ei olisi mahdollista, että henkilölle koskaan maksettaisiin "liikaa" perustuloa, koska perustulo juoksisi aina kuukauden perässä.

Perustulo/negatiivinen tulovero voidaan laittaa koskemaan myös lapsia, jolloin se tukee taloudellisesti vanhempia lapsista aiheutuvista kuluista. Lapsista nyt tuskin tarvitsee samaa summaa maksaa mitä aikuisista, jonkinlaista iän mukaista porrastusta voisi olla (0-10v esim. 300 euroa kuussa, 10-20v esim. 400 euroa kuussa ja 20+v esim. 500 euroa kuussa).

Idiootit tietysti ruikuttavat, miten paljon tuo tulisi maksamaan. Idiootit eivät tajua, että nykyinen byrokratia ja sen byrokratiakoneisto maksaa mielipuolisia summia hyödyttämättä yhtään mitään. Idiootit eivät tajua, että nykyisessäkin systeemissäkin laiskoille paskiaisille ja pummeille maksetaan hirveitä summia rahaa käytännössä vastikkeetta joka kuukausi. Idiootit eivät tajua, että perustulossa/negatiivisessa tuloverossa työllisyys, verotulot ja hyvinvointi kasvaisi räjähdysmäisesti, koska silloin ei olisi mitään tuloloukkuja, vääristäviä tukia eikä työn tai opiskelun esteitä, joita nykysysteemissä on kasapäin ja jotka aiheuttavat valtaisaa hyvinvointitappiota.

Perustuloa/negatiivista tuloveroa eivät todellisuudessa kuitenkaan vastusta vain idiootit, vaan myöskin suurinosa poliittista eliittiä ja virkamieskoneistoa. Tietysti, koska nykyinen byrokraattinen sosiaaliturvasysteemi pitää HEIDÄT ja heidän puolue/aatetoverit työllistettyinä papereita pyörittämässä ja antaa HEILLE mahdollisuuden pompottaa ihmisiä miten he ikinä haluavatkin. Perustulo/negatiivinen tulovero veisi byrokraateilta ja poliitikoilta käytännössä KAIKEN VALLAN mitä tulee ihmisten itsensä toteuttamiseen, työn tekemiseen ja elämänsä järjestämiseen. Sitähän eivät kontrollifriikit byrokraatit ja poliitikot tietenkään halua ja siksi vastustavat perustuloa/negatiivista tuloveroa henkeen ja vereen.