torstaina, joulukuuta 08, 2005

Mitä hyötyä on liikennepoliisista

...kysyi Viktor Jushchenko, Ukrainan tuore presidentti, kun hänet autollaan kruisaillessa pysäytettiin vartin välein liikennepoliisin toimesta tekaistuin syyttein. Korruptoituneiden poliisien isoin rahanlähde ovat lahjukset, joita he tällaisilla tekaistuilla syytteillä saavat pumpattua autoilijoilta.

Niinpä Jushchenko päätti lakkauttaa koko Ukrainan liikennepoliisin. Tähän mennessä onnettomuuksien määrä ei ole lisääntynyt.

Toisissa uutisissa Hesarikin kertoi Ruotsin liikennepolitiikan liberalisoimisesta. Monilla paikkakunnilla suojateiden määrää on vähennetty rankasti, koska ne ovat yleensä vaarallisimmat paikat ylittää teitä. Kohtalokkaiden sattumusten määrä on vähentynyt jopa 80%. Jossakin. Minulla ei ole artikkelia tässä nyt, en muista.

Eikö ole hienoa, että liberalismi rulettaa sentään edes jollain politiikan alueilla, missä tunteet eivät ole niin kuumia ja sosiaalitantat eivät ole vielä heränneet kutsumaan julkista valtaa hätiin jokapaikkaan? Vaan milloinkohan näemme seuraavan addressin kovennettavan liikennepolitiikan puolesta?

3 kommenttia:

roskaposti kirjoitti...

Tuo Ruotsin suojatie -juttu meni kyllä sillä tavalla, että siellä nyt vasta aiotaan vähentää suojateitä, kun huomattiin, että onnettomuuksia sattuu huomattavasti enemmän suojateillä.

Kyseessä on kuitenkin tyypillinen valtionsosialistin tekemä pseudotieteellinen tutkimus.
Tottakai suojateillä sattuu enemmän onnettomuuksia, kun niitä käyttävät lapset. Aikuiset taas menee tien yli siitä mistä parhaiten pääsee. Autoilijoiden on yleensä vaikeampi nähdä lapsia, eikä lapset muutenkaan osaa varoa tietä ylittäessä.

Jos lapsetkin alkavat ylittää teitä ihan mistä tahansa, niin varmasti onnettomuustilastot nousevat huippuunsa.

Toinen asia, mikä vääristää tilastoja selkeästi on se, että tietä ei voi ylittää mistä tahansa kohtaa, jos liikennettä on paljon. Toisin sanoen tienylitykset, jotka eivät tapahdu suojatietä käyttämällä tehdään pääasiassa silloin, kun liikennettä on muutenkin vähän.

Kolmas asia, joka vaikuttaa on se, että suojatiet sattuu olemaan liikenteen vaarallisimmissa paikoissa - risteyksissä ja sellaisilla paikoilla, joissa tienylitys on vaikeaa ellei autoilijoita pysäytetä.

Luultavasti suojateiden poistaminen johtaa entistä suurempaan määrään onnettomuuksia, varsinkin risteysalueilla, kun autoilijoiden ei enää tarvitse välittää jalankulkijoista.

Toni kirjoitti...

Miksei autoilijoiden tarvitse ottaa ihmisiä huomioon, jos he eivät ylitä tietä suojatien kohdalta?

Kritisoit tutkimusta ihan hyvin, mutta eivätkö nuo nyt ole ihan hihasta vedettyjä kritiikkejä? Onko sinulla jotain hyvää lähdettä väitteillesi?

Kieltämättä, sinulla on silti pointtia.

Mutta joka tapauksessa, päin vastoin, kuin että kerrotaan autoilijoille, miten pitää ajaa, pitäisi kertoa autoilijoille, ettei saa vahingoittaa muita, ja jättää autolla ajaminen sinne autoilijan huoleksi.

roskaposti kirjoitti...

" Miksei autoilijoiden tarvitse ottaa ihmisiä huomioon, jos he eivät ylitä tietä suojatien kohdalta?"

Kirjoitin hieman hätäisesti viestin, joten perustelut jäivät hieman vajaaksi.

Aina autoilijan tietysti jossain määrin täytyy ottaa jalankulkijat huomiion, koska mitään päälleajo oikeutta ei ole. Jos suojatiet kuitenkin poistetaan, niin tienylitykset tapahtuvat hieman sieltä täältä eikä kukaan autoilija jaksa koko ajan niin tarkasti valvoa.

Eikä autoilijoiden tarvitsekaan niin tarkasti seurata jalankulkijoita, koska autoilija on lähes poikkeuksetta syyllinen, jos ajaa suojatiellä jonkun päälle.

Suojatiet on myös merkitty, joten autoilijat (ainakin jotkut) osaavat olla varovaisempia sellaisilla alueilla.

Mutta kaikki ju oli tosiaan hatusta vedetttyjä. Uskoisin kuitenkin, että niissä on jotain pointtia. Ainakin pitäisi hieman paremmin tutkia asiat ennen kuin hutkitaan.

VOi olla että libertaarissa yhteiskunnassa suojateitä on paljon vähemmänkin kuin nykyään. Kuitenkin niin kauan kuin valtio päättää asiasta, niin sen ei mielestäni kuulu tehdä aivan mielivaltaisia päätöksiä ihan tuosta vain.