Nuorisojoukot mellastivat yöllä Göteborgissa
Julkaistu 09.10.2006, klo 11.41
Göteborgissa nuorisojoukot ovat mellastaneet viime yönä osan kaupungista pimentäneen sähkökatkon aikana.
Poliisijohdon edustajan mukaan Göteborgin koillisosassa vallitsi parin tunnin ajan täysi kaaos. Lyhyessä ajassa poliisi sai parikymmentä hälytystä ja ilmoitusta vahingonteoista.
Mellastajat rikkoivat ikkunoita useista kouluista ja ostoskeskuksista. Hjällbon kaupunginosassa nuorisojoukko heitteli kivillä poliiseja, jotka vetäytyivät eikä kukaan loukkaantunut.
Enimmäkseen riehujajoukot hajaantuivat heti poliiseja nähdessään, eikä aamuun mennessä ketään ollut pidätetty.
Aamun valjettua vahingot olivat kuitenkin jääneet pienemmiksi kuin poliisi alun perin pelkäsi. Eniten olivat kärsineet koulut Angeredin ja Hjällbon keskustoissa.
Katko vei sähkön muutamalta kymmeneltä tuhannelta ihmiseltä noin tunnin ajaksi myöhään sunnuntaina.
SVT, TT
Nuoret mellakoivat Göteborgissa sähkökatkon aikana
Julkaistu: 7:30
Göteborg. Noin sata nuorta mellakoi ja heitteli kivillä poliisia Göteborgissa sunnuntai-iltana, kun laaja sähkökatko pimensi alueen.
Poliisin mukaan mellakoijat aiheuttivat tuhoa useissa kouluissa ja liikekeskuksissa kaupungin koillisosassa. Hällbon kaupunginosassa väkijoukko alkoi heitellä poliiseja kivillä, mutta kukaan ei loukkaantunut. Poliisi ei ollut vielä varhain maanantaiaamuna ottanut kiinni yhtään riehujaa.
Katko vei sähkön tunniksi noin 50 000 ihmiseltä sunnuntai-iltana.
STT-TT
Asialla olivat tietysti taas kerran muslimit, mutta tätähän Yle ja HS eivät koskaan suostu kertomaan.
Kun muslimit polttivat tuhansia autoja ja kymmeniä taloja Pariisissa viime vuonna, Yle ja HS valehtelivat näiden terroristien olleen "ranskalaisnuorisoa".
Kun muslimit aiheuttavat tuhoa useissa kouluissa ja liikekeskuksissa Göteborgissa ja hyökkäävät satapäisenä laumana poliisin kimppuun kiviä heitellen, Yle ja HS valehtelevat näiden terroristien olleen "ruotsalaisnuorisoa".
Olisi väärin kertoa suurelle yleisölle, että muslimit ovat väkivaltaisia. Silloinhan suuri yleisö voisi jopa saada sellaisen kuvan, että muslimit ovat väkivaltaisia.
P.S.
Rauhan uskonnon edustajat suunnittelivat Prahan synagogan valtaamista ja juutalaisten tappamista:
Tschechische Zeitung berichtet von Terrorplan gegen Juden
Es ist ein besorgniserregender Bericht, doch die tschechische Regierung hüllt sich in Schweigen: der Zeitung "Mlada Fronta Dnes" zufolge wollten islamische Extremisten in Prag Juden entführen und töten.
Die Entführten hätten in einer Synagoge festgehalten werden sollen, berichtete die Zeitung "Mlada Fronta Dnes" unter Berufung auf geheimdienstnahe Kreise. Die Extremisten hätten unerfüllbare Forderungen stellen und schließlich die Synagoge in die Luft sprengen wollen.
Luitko tätä Hesarista?
Ai että et lukenut?
Miten se on mahdollista?
Olisiko niin, että Hesari taas kerran jätti kertomatta lukijoilleen faktoja islamilaisesta terrorismista?
Muslimit suunnittelivat Prahan synagogan valtaamista ja juutalaisten tappamista. Hesari jättää tämän kokonaan mainitsematta, koska Hesari ei halua lukijoidensa tietävän islamilaisesta terrorismista yhtään mitään.
Samat sanat Yleisradiosta. Jos tuo islamilaisten terroristien isku Prahan synagogaan olisi onnistunut, Yle ja HS olisivat sanoneet terroristien olleen "tshekkinuorisoa".
8 kommenttia:
Mikko, olen samaa mieltä kanssasi, moinen itsesensuuri on lähinnä naurettavaa YLEn ja Hesarin taholta. Mutta...
A) Onko sinulla linkkiä, joka kertoo enemmän yksityiskohtia tämänkertaiseen tapaukseen osallistuneista nuorista, ml. etnisyyden? Muslimit saattoivat olla asialla, mutta kuljetaan vaarallisilla vesillä, jos he "tietysti taas" olivat asialla ilman mitään todisteita.
B) Miten tämä (ja muut vastaavat artikkelit) liittyy libertarismiin? Yhteyden täytyy olla vahva, koska aihe saa näin paljon palstatilaa libertarismiblogissa.
O-T) Miksi vain Blogger-identiteetillä voi kommentoida? Olisin voinut omallakin nimellä, mutta ei erikseen viitsi rekisteröityä sitä varten, joten anonyymitunnuksilla sitten mennään.
"Miten tämä (ja muut vastaavat artikkelit) liittyy libertarismiin?"
Muslimien vapauskäsitteet poikkeavat eurooppalaisesta kohtuu liberaalista traditiosta.
Vapautta ja vahvoja omistusoikeuksia vastustava kulttuuri on ilman muuta uhka liberalismille.
"Onko sinulla linkkiä, joka kertoo enemmän yksityiskohtia tämänkertaiseen tapaukseen osallistuneista nuorista, ml. etnisyyden?"
http://en.wikipedia.org/wiki/Angered
The most immigrant segregated parts of Angered is Hjällbo (81% immigrants), thereafter Hammarkullen (76%), and Gårdsten (70%). Just like Rosengård in Malmö and Botkyrka in Stockholm, the majority is non-Nordic immigrants or their children.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Hj%C3%A4llbo
"Onko sinulla linkkiä, joka kertoo enemmän yksityiskohtia tämänkertaiseen tapaukseen osallistuneista nuorista, ml. etnisyyden?"
Kyseessä on yleinen Ramadan-mellakointi, joka on tällä hetkellä meneillään myös esim. Lontoossa, Brysselissä ja Pariisissa.
Tätä et lukenut Suomen mediasta.
Arvaa miksi.
"Muslimit saattoivat olla asialla, mutta kuljetaan vaarallisilla vesillä, jos he "tietysti taas" olivat asialla ilman mitään todisteita."
Media jättää tahallaan kertomatta muslimien rikokset ja korvaa totuudenmukaisen käsitteen 'islamilaiset terroristit' eufemismilla 'nuoret', spesifimmin 'ruotsalaisnuoret', 'brittinuoret', 'ranskalaisnuoret', 'belgialaisnuoret' jne.
Mistäkö tiedän tämän?
Olen tottunut lukemaan rivien välistä. Lisäksi olen joutunut ottamaan tavaksi tarkistaa saman asian useasta eri lähteestä sen selvittämiseksi, mitä tietoja on sensuroitu.
Ks.
http://jussi.halla-aho.com/keskustelua_meilla_ja_naapurissa.html
Jos media pimittää monikulttuurisuuden synkkää todellisuutta, miten minä pystyn raportoimaan siitä? Eikö se, että esimerkiksi Monikulttuuri-blogi kykenee listaamaan "valitettavia yksittäistapauksia", ole todiste siitä, että teesini hiipivästä totalitarismista ja tiedotusvälineiden itsesensuurista on väärä?
Eipä tietenkään. Suomessa "tiedostavuus" ei ole vielä levinnyt koko mediakenttään, eikä sensitiivistä lähestymistapaa harrasteta koordinoidusti. Toisin sanoen poliittisen korrektiuden filtteri vuotaa sieltä ja täältä. Lukemalla saman uutisen vaikkapa viidestä eri lähteestä saa yleensä selville, liittyykö uutiseen elementtejä, joita ei saa yleistää.
Sensurointi on eri asteista. Uutisista voidaan saksia ikäviä yksityiskohtia, kuten Helsingin Sanomat teki hiljattain Suutarilan maaliskuista puukotusta koskeneessa artikkelissaan. Jutusta on poistettu sanat "ulkomaalaissyntyinen" ja "Somaliasta kotoisin oleva", jotka löytyvät Iltalehden muuten identtisestä uutisesta. Hesarin paperiversiosta oli vielä varmuuden vuoksi pätkäisty viimeinen kappale, jossa puukottajan mainitaan saapuneen Suomeen Britanniasta vain päivää ennen surmatyötä.
Toisinaan valtamedia kaikessa vastuullisuudessaan uutisoi marginaaleissa tai jättää kokonaan uutisoimatta tapahtumia, joiden Helsingin kokoisessa kaupungissa intuitiivisesti kuvittelisi ylittävän uutiskynnyksen. Esimerkkinä tästä mainittakoon 9.6. sattunut tapaus, jossa olutpulloilla aseistautunut maahanmuuttajanuorten joukko ilman näkyvää syytä hakkasi ja potki ohikulkeneen suomalaismiehen sairaalakuntoon Helsingin keskustassa. Asiasta ei kuulunut päälehdessämme pihahdustakaan, mutta Iltalehti mainitsi asiasta 14.6. pikku-uutisella sivun alalaidassa.
Sensuuria on sekin, että monikulttuurisuuden synnyttämistä kroonisista konfliktitilanteista raportoidaan yksipuolisesti. Mainitsin jo aiemmin, että belgialaisnuoren puukotus Brysselin rautatieasemalla ylitti kansainvälisen uutiskynnyksen vasta, kun osoittautui, että aiemmista epäilyistä huolimatta puukottajat eivät olleet arabeja. Uutiskynnys ylittyi kolisemalla, kun belgialainen skitso toukokuussa ampui hengiltä maahanmuuttajanaisen ja tämän hoidossa olleen pikkutytön. Kuka sen sijaan muistaa lukeneensa päivän lehdestä, että kuusi antwerpenilaisessa bussissa riehunutta marokkolaisnuorta potki kesäkuussa kuoliaaksi 54-vuotiaan miehen, joka yritti rauhoitella heitä? Tai että marokkolaisnuoret ovat laajemminkin ottaneet tehtäväkseen terrorisoida belgialaisia liikennevälineitä?
En tietenkään kyseenalaista kaupallisten tiedotusvälineiden oikeutta sensuroida itseään. Selvää kuitenkin on, että ne sensuroivat.
Kuten sanottua, Suomessa filtteröinti on vielä haparoivaa, ja lukija voi ohittaa sen näkemällä hieman vaivaa. Toisin on Ruotsissa, missä pimento on ilma- ja vesitiivis. Olen lueskellut pitkään malmölaista Sydsvenskania ja vertaillut sen uutisointia esim. Dagens Nyheteriin ja Expresseniin. Mehän tiedämme, esim. ulkoministeri Erkki Tuomiojan eduskunta-avustajan Esa Suomisen opastamina, että "maahanmuutto on lähtökohtaisesti positiivinen asia. Ruotsi on hyvä esimerkki maasta, jossa ulkomaalaispolitiikka on ollut huomattavasti meitä vapaampaa. Tutkimusten perusteella on selvää, että ilman maahan muuttanutta työvoimaa Ruotsi olisi huomattavasti nykyistä köyhempi valtio, jolla tulisi olemaan huomattavia vaikeuksia hyvinvointinsa ylläpitämisessä." Erityisen runsaasti tästä lähtökohtaisesti positiivisesta asiasta on hyötynyt Malmö, jonka rikastunut arki on herättänyt huomiota merten takanakin.
Sydsvenskan raportoi säännöllisesti "nuorisojoukoista", jotka ovat veitsiä työvälineenä käyttäen vapauttaneet muita nuoria rahoista ja kännyköistä tai yksinkertaisesti vain piesseet heistä paskan pellolle. Paitsi että kaikenlaisista eksplisiittisista maininnoista ("invandrare") pidättäydytään, lehti ei milloinkaan mainitse tekijöiden tuntomerkkejä, kuten Suomessa on aina ollut maan tapa. Syykin hiljaisuuteen lienee ainakin meille ennakkoluuloisille selvä. Dagens Nyheter ja Expressen, kuten muutkin näkemäni ruotsalaislehdet, noudattavat samaa politiikkaa.
Somalien mellastaessa Helsingin keskustassa viime vuonna Helsingin Sanomien uutistoimittaja harrasti itsekritiikkiä sen johdosta, että oli itsekin aiemmissa, katuryöstöjä koskeneissa jutuissaan vaiennut niitä yhdistävästä tekijästä, ts. tekijöiden kansallisuudesta. Toimittajaa kritisoitiin yleisönosastolla kysymällä esimerkiksi, "miten tekijöiden etnisen taustan kertominen muka lisäisi suvaitsevaisuutta". Kysymys on tietysti oudolla tavalla asetettu. Eihän rikosuutisoinnin tehtävä ole lisätä suvaitsevaisuutta, vaan ensisijaisesti kertoa yleisölle, mitä rikosrintamalla tapahtuu, ja toissijaisesti, hyvässä tapauksessa, edistää rikosten selvittämistä.
Silti voitaisiin aiheellisesti kysyä, lisääkö sensurointikaan suvaitsevaisuutta tai jotain muuta hyvää. Suomalaisilta, poliisia, sosiaaliviranomaisia ja asianomaisia lukuunottamatta, meni koko syksy sen oivaltamiseen, että katuryöstöt eivät ole sattumanvaraisia tapauksia, vaan Helsingin keskustassa ihan oikeasti on somalinuorista koostuva joukko, joka järjestelmällisesti ryöstää ja pahoinpitelee ohikulkijoita. Kun tämä oivallettiin, asiasta alettiin keskustella, ja joitakin projektejakin polkaistiin käyntiin. Se on eri asia, oliko keskustelu järkevää tai puututtiinko asiaan oikealla tavalla, mutta ainakin oli selvillä, mille pitäisi tehdä jotakin. Ruotsissa sensuuri on täydellinen. Kaikki tietävät, ketä nuo veitsin varustautuneet "nuoret" ovat. Keskustelunavaukset Ruotsissa kaatuvat kuitenkin siihen, että sillä, joka väittää ongelman ja trendin olevan olemassa, ei ole mitään mihin viitata, koska mitään ei julkaista. Hiljaisuus antaa niille, joille taudin tunnustaminen on aseiden antamista pahuudelle, mahdollisuuden leikkiä tyhmää. "Ei maahanmuuttajat puukota, ei maahanmuuttajat puukota, ei maahanmuuttajat puukota, tralalalaa, näyttäkää vaikka lehtijuttu, jossa sanottaisiin, että maahanmuuttajat puukottivat." Ja kun asiasta ei voi edes keskustella, on turha toivoa, että sille voitaisiin tehdä jotakin.
"Miten tämä (ja muut vastaavat artikkelit) liittyy libertarismiin? Yhteyden täytyy olla vahva, koska aihe saa näin paljon palstatilaa libertarismiblogissa."
Islamilaisen terrorismin tavoitteena on teokraattinen diktatuuri, jossa mm. ateismi on kielletty kuolemantuomion uhalla. Islamismi on samanlainen totalitaarinen ideologia kuin kommunismi. Islamismin vastustaminen kuuluu tietysti libertarismiin samalla tavalla kuin kommunisminkin vastustaminen.
"Miksi vain Blogger-identiteetillä voi kommentoida?"
Spämmin välttämiseksi.
"Olisin voinut omallakin nimellä, mutta ei erikseen viitsi rekisteröityä sitä varten, joten anonyymitunnuksilla sitten mennään."
Voinet muuttaa Blogger-tunnuksesi asetuksia siten, että oma nimi näkyy.
Mikko S., islamin vapauskäsityksen ero eurooppalaiseen nähden on totta, mutta tämä artikkeli ei käsitellyt sitäkään, vaan suomalaisten medioiden harjoittamaa itsesensuuria sekä musliminuorten taipuvaisuutta väkivaltaiseen mellakointiin. Eivätkä nuo linkkisi todista sinänsä mitään siitä, kuka siellä tällä kertaa rähinöi.
Älkää käsittäkö väärin, olen ihan samaa mieltä. Uskon että muslimit siellä olivat asialla ja että sitä ei pitäisi sensuroida. Mutta on eri asia uskoa jonkin asian olevan totta vaikka siitä ei olekaan todisteita kuin julistaa sen olevan totta ilman todisteita (aihetodisteita ei lasketa). Sitä tässä kritisoin.
Ja tietenkin sitä, että jos libertarismiaiheisessa blogissa käsittelee tällaista asiaa, sitä voisi käsitellä suhteessa libertarismiin eksplisiittisesti eikä mahdollisesti implisiittisesti. Mutta tietysti blogaajahan sen itse päättää. Toisaalta kun näitä samoja asioita lukee Halla-ahon scriptasta ja Ellilän omasta blogista, muiden muassa, niin libertarismiblogista voisi lukea libertaristista näkökulmaa eikä sitä ihan samaa kuin muualtakin. Ihan vinkkinä vaan. :)
Mikko E. näköjään kommentoi sillä välin kun kirjoitin edellistä vastaustani, joten jatketaan.
Kuten ylläolevasta huomaat, olen samoilla linjoilla. Mielestäni on kuitenkin validia pyytää todisteita, jos jotain asiaa esitetään totuutena, olkoonkin että säännönmukaisesti vastaavissa tapauksissa aiemmin kyseinen ryhmä on väkivaltaisuuden taustalla ollut. Vai voidaanko luottaa siihen, että jos esimerkiksi joskus skinijengi lähtee rähinöimään ghettolähiön kaduille uskoen että syy pannaan jälleen kerran musliminuorison niskoille, niin sillä kertaa lehdistö mainitsee että kyseessä oli valkoihoinen ruotsalaisnuoriso, eikä niputa lavastajia samaan kasaan aiempien ongelmien kanssa? Tietenkään minkään skinijengin ei tätä tarvitse tehdä, koska ählyt pitävät kyllä mainettaan yllä itse. Ei kuitenkaan ole perusteltua yleistää, että aina kun joku nuoriso mellakoi ja lehdistö ei mainitse etnisyyttä, niin kyseessä olisi juuri muslimit, vaikka tietenkin ovatkin. Huh, jauhankohan ihan turhaan tätä, kun pitää itsellekin toistaa koko ajan samaa. :)
"Mikko S., islamin vapauskäsityksen ero eurooppalaiseen nähden on totta, mutta tämä artikkeli ei käsitellyt sitäkään, vaan suomalaisten medioiden harjoittamaa itsesensuuria sekä musliminuorten taipuvaisuutta väkivaltaiseen mellakointiin."
Epäliberaalit ilmiöt jäävät korjaamatta, jos media ei raportoi ilmiöistä niiden oikeilla nimillä. Nyt oikeat syyt jäävät nimeämättä. Joku lehteä lukeva saattaa ajatella, että jengi mellakoi vaikkapa väkivaltaisten videopelien aivopesemänä.
"Mielestäni on kuitenkin validia pyytää todisteita, jos jotain asiaa esitetään totuutena, olkoonkin että säännönmukaisesti vastaavissa tapauksissa aiemmin kyseinen ryhmä on väkivaltaisuuden taustalla ollut."
Tämä on sinänsä järkevä periaate, mutta valitettavasti median itsesensuuri tekee monessa tapauksessa mahdottomaksi saada sataprosenttisen varmaa tietoa.
Suomessa Julkisen sanan neuvoston virallisen ja eksplisiittisen kannanoton mukaan rikollisten etninen tausta pitää aina jättää mainitsematta, jos sen mainitseminen ei ole aivan välttämätöntä vielä vapaana olevien rikollisten tuntomerkkien kannalta.
"Vai voidaanko luottaa siihen, että jos esimerkiksi joskus skinijengi lähtee rähinöimään ghettolähiön kaduille uskoen että syy pannaan jälleen kerran musliminuorison niskoille, niin sillä kertaa lehdistö mainitsee että kyseessä oli valkoihoinen ruotsalaisnuoriso, eikä niputa lavastajia samaan kasaan aiempien ongelmien kanssa?"
Kyllä voidaan.
Jos yksikin valkoinen joskus jossain lyö jotakuta ei-valkoista, media rääkyy siitä viikkokausia.
Kun neekerit ja ählämit ryöstävät, raiskaavat ja tappavat valkoisia ihmisiä, media vaikenee asiasta. Itse rikokset saatetaan kyllä mainita tyyliin "mies raiskasi naisen", mutta asianosaisten etninen/rodullinen tausta jätetään mainitsematta.
Esimerkiksi juuri tänään luki monissa lehdessä, että "mies raiskasi naisen ruotsinlaivalla".
Joissakin lehdissä mainittiin, että mies oli nigerialainen ja nainen suomalainen. Joissakin lehdissä tämä jätettiin mainitsematta.
Lähetä kommentti