Keskustelua kirjoituksen "Yhteiskunta koostuu ihmisistä" sensuroinnista

(Scroll down for comments on the issue in English, German and Swedish.)

Laitan tämän erilliseen blogiin, koska haluan oman kommenttini tähän lainvastaiseen ja perustuslainvastaiseen poliittiseen ajojahtiin pysyvän uusiviesti-blogisivulla ylimpänä tekstinä toistaiseksi.

Kerään tälle sivulle valittuja paloja internetissä käydystä keskustelusta Mikko Puumalaisen, Mika Illmanin ja Jorma Kalskeen sensuuripyrkimyksien tiimoilta.

Helsingin Sanomat:

Espoolaismiehelle syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

Julkaistu: 15.11.2007

Espoolainen mies saa syytteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan internetissä.

Mies oli julkaissut verkkosivuillaan Afrikasta ja Aasiasta tulevia maahanmuuttajia solvaavia lausuntoja.

Apulaisvaltakunnansyyttäjän mukaan lausunnoissa oli vahvasti yleistäen kuvattu nämä ryhmät muun muassa alkeellisiksi ja rikollisiksi.

"Tutkinta koskee yhtä artikkelia yhdellä verkkosivulla", kertoo valtionsyyttäjä Mika Illman.

Apulaisvaltakunnansyyttäjän nostamaa syytettä käsitellään Espoon käräjäoikeudessa.

Syytteestä kertoi ensimmäisenä radio Ylen aikainen.

Rikos tuli tutkittavaksi vähemmistövaltuutetun pyynnöstä.

Vähemmistövaltuutettu on parin viime vuoden aikana tehnyt lukuisia tutkintapyyntöjä rasistisista internetsivuista.

Viime vuonna pyyntöjä tehtiin noin neljäkymmentä, tänä vuonna niitä on tehty viitisentoista. Useimmat tapaukset ovat vielä tutkinnassa.

Hesarin keskustelupalstalta:

"Kirjoittajan teksti on roisia ja "värikästä", mutta asian päätyminen oikeuteen on ylimitoitettua ja kertoo paljon nyky-yhteiskunnastamme, jossa kaiken arvostelun pystyy tukahduttamaan yhdellä natsi- tai rasistikortin heilautuksella. Ajatuspoliisi 2007. Pelottavaa."

"No niin, eli taas ollaan tässä "Neekeri on rasistinen sana"-linjassa. Mikään asia ei ole koskaan korjaantunut sanoja kieltämällä, ei nytkään. Ihan toinen juttu onkin sitten se, että "virallisesta linjasta" poikkeavia mielipiteitä ei saa esittää, eikä tutkimuksia siteerata. Tai jos näin tekee, joutuu syytteeseen.Luin nyt esimerkiksi tämän kyseessä olevan kirjoituksen. Siinä ei kiihoteta ketään mihinkään, ei kehoteta väkivaltaan, ei mitään sen suuntaistakaan. Siinä esitetään, että vastoin yleistä propagandaa, rotuja on olemassa, ja että niiden välillä on tutkimusten mukaan esim. älyllisiä eroja. Tämän lisäksi siinä käytetään "neekeri"-sanaa. Tämäkö sitten on "Kiihotusta kansanryhmää vastaan"? Lähinnä kyse on väärin ajattelemisen kriminalisoinnista."

"Kirjoittaja herätti keskustelua ja sai sitä. Minä kyllä ihmettelen vähemmistovaltuutetun ajankäyttöä. Ilmeisesti virkailijalla ei ole tärkeämpää tehtävää kuin jonkun Ellilän kynäilyjen tutkiminen. Minun mielestä mokomalle ajanhaaskaajalle ei pitäisi maksaa senttiäkään palkkaa vaan laittaa tilalle joku joka keskittää työnsä ja tarmonsa oikeisiin asioihin."

"Nyt on sitten Suomellakin syytä tyytyväisyyteen: vihdoinkin on saat (noituudesta) rasismista epäilty syytettyjen penkille. Näin myös vähemmistövaltuutettu (pääinkvisiittori) voi osoittaa virkansa tarpeellisuuden - tietenkin vääristä, julkisista mielipiteistä (noitumisesta) on rangaistava (poltettava roviolla). Tämä nykyajan inkvisitio on syövän tavoin levinnyt kaikkialle yhteiskuntaan; koulut luopuvat juhlistaan, tiedotusvälineet harrastavat rajumpaa itsesensuuria kuin milloinkaan aikaisemmin ja 5-vuotias pentukin jo tunnistaa rasistin (noidan), jos sellainen sattuu vastaan tulemaan. Varsinkin toimittajat metelöivät siitä, mitä sananvapaus EI ole. Se ei ole sitä, että sanoo, mitä ajattelee, vaan sitä, että sanoo mitä käsketään ajatella. Nyt, kuten keskiajallakin, tiedonvälitys on inkvisition paras ja ahkerin pikku apulainen. Eipä olisi uskonut, että Suomikin vajoaa näin alas ja toimii niin alhaisesti omia kansalaisiaan kohtaan, että mielipiteistä tehdään rikos. Hyi hitto! Varmaa on kuitenkin, että historia tulee tämänkin typeryyden tuomitsemaan - ennemmin tai myöhemmin."

"Puumalaisen toiminta, jossa hän virkamiehenä palkalla virkatehtävässään lueskeli kansalaisten laatimia nettisivuja ja tehtaili rikosilmoituksia kuulostaa diktatuurista reväistyltä. Samoin vähän ihmeellistä on, että Puumalainen tekemässään rikosilmoituksessa käytti päälähteenä todisteluna valtakunnansyyttäjä Mika Illmanin väitöskirjaa - joka ei ole lakikaanonia, vaan ihan Mika Illmanin väitöskirja, jonka väittämät ovat Illmanin omia mielipiteitä. Osa niistä on aika kyseenalaisia. Lukaiskaapas väitöskirjaa ja Illmanin haastatteluja:

"Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on Suomessa rikos, mutta perusoikeuksiin kuuluu toisaalta sananvapaus, oikeus sanoa julkisesti mielipiteensä. Oikeustieteen lisensiaatti Mika Illman tutki väitöstyössään näiden kahden rajaa, joka ei ole kovinkaan yksiselitteinen ja selvä. Illman päätyy siihen, että väkivaltaan kehottaminen rasistisin perustein on kiellettyä ja rikoksen tunnusmerkit täyttävää toimintaa. Myös kehottaminen kansanryhmän syrjintään tai vihaan kansanryhmää vastaan rasistisin perustein ilman väkivaltaakin on rikollista. Sen sijaan positiivinen lausunto, esimerkiksi suomalaisten paremmuudesta, ilman ääneen lausuttua vertailukohtaa tulee sallia sananvapauden nimissä. -Ei se kovin sympaattista tietysti ole, koska siihen sisältyy ääneen lausumattomana ajatus, että ulkomaalaiset ovat huonompia, Illman sanoo."

Huomatkaa, tämä on vain Illmanin tulkinta laista. Mielestäni kiihottamisen pitäisi sisältää kehottamista syrjimiseen mitä ei mitenkään lukemalla ko. sivustolta löydy.Tässä alkaa vaikuttaa, että Puumalainen-Illman-tiimi on väkisin muuttamassa laintulkintaa Ilmanin väitöskirjan linjoille. Siis ensin Illman kirjoittaa teesit väitöskirjaansa, ja sitten pojat yrittävät muuttaa juridisen todellisuuden vastaamaan sitä."

"Suomen valtiota on vuosi vuodelta hivutettu hiljalleen mielipidetotalitarismin suuntaan -- ensimmäisiä todella hälyttäviä merkkejä oli mainitsemasi HS:n aloittama Tatu Vanhaseen kohdistettu mielipidevaino -- ja tässä on tulos: Suomen virkamieskunnan johtaviin asemiin on päässyt muodostumaan poliittinen klikki, jonka poliittisena agendana on sananvapauden ja mielipiteenvapauden tukahduttaminen. Tähän klikkiin kuuluvat mm. apulaisoikeuskansleri Mikko Puumalainen, valtionsyyttäjä Mika Illman, apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske ja sisäministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljanen. Kyseisen klikin tavoitteena on toisin sanoen perustuslaillisten ihmisoikeuksien murentaminen. Miksi tällaista on päästetty tapahtumaan? Miksei presidentti tai pääministeri reagoi tähän mitenkään, valtamediasta puhumattakaan? Ovatko kaikki niin sokeita, etteivät näe, mitä on tapahtumassa? Sitä sietää miettiä."

"Noin sivumennen sanoen todettakoon, että tutkimukset afrikkalaisten keskimääräisestä älykkyydestä ovat äärimmäisen olennaista tietoa mm. sen kannalta, millaista kehitys- ja koulutusapua Afrikkaan tulisi kohdistaa, samoin kuin tietysti Suomen ja muiden maiden maahanmuuttopolitiikan kannalta. Tämän vuoksi Puumalainen & co. pyrkivätkin kriminalisoimaan näiden tutkimustulosten julkistamisen, sillä ne ovat olennaisessa asemassa Suomen nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa kritisoitaessa, ja maahanmuuttopolitiikan kritisoimisen kriminalisointi on kyseisen koplan agendalistalla tavoite no.1."

Jussi Halla-ahon vieraskirjasta:

Kyse on pitkälti siitä, miten pahasti Puumalainen on saanut mädätettyä toimiston työntekijät. Ja jos Puumalainen on jo onnistunut haaveessaan luoda Puuma-Stasi, eli valtion rahoilla toimivista mamujärjestöistä koostuva ilmiantokoneisto, niin tuo ilmiantokoneisto tulee pommittamaan Johannaakin kaikenlaisilla todella tärkeillä ilmiannoilla. Meidän rahoillamme.

Yksilön suoja fasismilta Suomessa 2007

Tilanne tähän asti:

Yksityinen kansalainen kirjoittaa blogiinsa näkemyksensä siitä miten Afrikka ja tapa hoitaa asioita siellä noin yleensä on täysin perseestä. Vähemmistövaltuutettuna samaan aikaan toimiva pikkusieluinen räpätäti vetää herneen nenäänsä, koska hänen ideologiseen, subjektiiviseen maailmankuvaansa ei moinen kuulu: kaikki ovat mukavia ihmisiä (tapasin joskus jonkun kivan tummaihoisen, joten jos joku on muuta mieltä miljaaardista neekeristä on hän minunkin kaveriani vastaan?) ja muutenkin on kiva juttu jos Suomeen saadaan kyseisestä paikasta vähintään miljaaaardi työperäistä pakolaista jotta vähemmistövaltuutetulle saataisiin lisää työsarkaa, muuten kun aika kuluisi pelkästään karkkipapereista sun muista vielä turhemmista asioista rähisemiseen.

Epäselväksi jää kenen asiaa vähemmistövaltuutettu oikeasti ajaa, yksikään afrikkalainen ei asianomistajarikoksesta eikä toki muutenkaan asiasta edes älähdä. Afrikassa jonkinasteisen rikoksen tunnusmerkkien täyttyminen vaatii jonkin verran enemmän, jos ymmärrätte vihjeeni.

Onko Suomen valtion vähemmistövaltuutetun ominaisuudessa jotenkin oletuksenomaisesti otettava itseensä siitä, että joku sanoo Afrikan olevan paska paikka? Se meinaan on. Katso kuinka monta miljoonaa ihmistä siellä on murhattu viimeisen parinkymmenen vuoden aikana. Montako miljoonaa ihmistä siellä on avustuksista huolimatta kuollut, lähinnä sotien ja sorron takia, nälkään? Kaikista muista maailman perslävistä on sanottu niiden olevan oikein vitun paskoja paikkoja, Amerikasta lähtien. Miksei vähemmistövaltuutettu ole haastanut näitä punikkisolvaajia oikeuteen? Varmasti meillä on vähemmistöjä niistäkin maista. Mikseivät nämä vähemmistöt ole pullikoimisen arvoisia?

Afrikkalaisperäisten maahantulijoiden tehtailemat raiskaukset, ryöstöt, raaka väkivaltarikollisuus ja laaja-alainen työttömyys ovat edelleen tosiasioita, vaikeita asioita joille vähemmistövaltuutettu ei ole saanut aikaan tuon paskaakaan. Kukaan ei ole myöskään esittänyt ensimmäistäkään järkiperäistä argumenttia kieltääkseen sitä tosiasiaa, että noin 95% ko. mantereelta tulijoista on puhtaasti taloudellista painolastia, johon koko Eurooppa tulee hiljaa hukkumaan, pitkälti juuri tässä kirjoituksessa mainittujen ja heidän kaltaistensa henkilöiden toimesta.

Räpätäti lukee valtionsyyttäjänä toimivan yhtä subjektiivisesti ajattelevan kaverinsa väitöskirjan jossa todetaan totuuksina hassuja sananvapautta ja kansalaisoikeuksia surutta vastaan rikkovia höpötyksiä, mutta yhtä kaikki kyseiseen agendaan sopivia juttuja, joita lainata. Johtopäätös: teenpä valtion virkamiehen asemassa tutkintapyynnön poliisille kyseisestä nettikirjoituksesta käyttäen argumentteina ja perusteina kaverini väitöskirjassa esitettyjä teesejä.

Hih hei, olemme kaverini kanssa saaneet aikaan syyn ja seurauksen, potentiaalisen rikoksen ja syyn tutkintapyyntöön (oman artikkelinsa saisi helposti aikaan myös toimenpidevaatimuksista, joita viranomaisille tutkintapyynnössä esitettiin ilman oikeuden päätöstä, pelkästään vähemmistövaluutetun kiihkon perusteella) joille ei kummallekaan Suomen laista perusteita löydy mutta kuulostavat kivalta kun niistä uutisoidaan tyyliin: "ESPOOLAINEN RASISTI SYYTTEESEEN RASISTISESTA KANSANRYHMAA VASTAAN KIIHOTTAMISESTA".

Seuraava askel onkin luonnollisesti se, että kaverini valtakunnansyyttäjä sitten vielä nostaa sen syytteen, syy ja seuraus ja sitä seuraava uusi syy ovat ohittaneet oikeusvaltion menettelytavat, monikulttuuriset uuvatit ovat keksineet ikiliikkujan, joka ei pysähdy ennen kuin kotimaamme oikeasti palaa. Halutaan olla neekereitä? Tyhmät kädet yhteen hakkaa...fasismi ei koskaan lakkaa.

Valtakunnansyyttäjä käräjillä, Suomessa, oikeusvaltiossa, syyttämässä yksityishenkilöä tästä:

Yhteiskunta koostuu ihmisistä

Minne helvetissä näistä enää voi valittaa?

Kaiken huippu on se, että edellä mainittu, kaikki valtuutensa ylittänyt vähemmistövaltuutettu toimii nykyään apulaisoikeuskanslerina, viranomaisena jonka tarkoitus tässä maassa on valvoa kaikkien muiden viranomaisten laillista menettelyä viroissaan. Jos joku tekee valituksen tästä ilmiselvästä viranomaisen toimivaltuuksien ylityksestä, kuka asian tutkii? Pukki sananvapauden ja ihmisoikeuksien vartijana. Hei Viro, löytyykö tilaa?

Mika Sipuran verkkopäiväkirja:

Väitetään että Suomi on kylmän ja kovan tiedeajattelun vallassa. Ja että päämäärätön kosmologiaan ja evoluutioon perustuva tieteellinen ajattelu johtaa holtittomaan pahuuteen. Ihmettelin näiltä tiimoilta Mikko Ellilän tapausta. Mikko Ellilän blogi on ollut minulle terapeuttinen kokemus. Olen napsauttanut tuon ruman sivun auki siinä epätoivoisessa tilanteessa missä normaali ihminen juoksisi kioskille ostamaan Seiskan. Kun luen Ellilän ajatuksia, omani ryhdistäytyvät.

Ajattelen enimmäkseen Ellilän negatiivina. Niin ilmeisesti myös tasa-arvovaltuutettu Mikko Puumalainen, joka sai tarpeekseen ja teki Ellilän blogista tutkintapyynnön
Keskusrikospoliisille. Ellilä on tästä innostuneena laittanut Puumalaisen puhelinnumeronkin bloginsa alaotsikkoon. Erikoista on, että tutkintapyyntö kohdistuu suoraan vain yhteen Ellilän kirjoitukseen: Yhteiskunta koostuu ihmisistä. Tämä kirjoitus ei ole Ellilän mittakaavassa mitenkään erityisen raju, vaikka Ellilä kirjoittaakin loukkaavasti ja yleistävästi. Kirjoituksen väitteet eivät ole sellaisia valheita, kuin tutkintapyynnössä yritetään esittää. Rikostilastot puhuvat selkeää kieltään. Ulkomaalaistaustaiset ihmiset tekevät Suomessa selvästi enemmän rikoksia kuin suomalaiset. Ellilän arvuuttelema kausaalisuhde kansanluonteesta ei kuitenkaan liene syynä, vaan vinoutunut otanta. Tätä ei kuitenkaan ole suoraan tutkittu, joten rikokseen Ellilä ei välttämättä syyllisty Galileita enempää. Ellilän viittaus älykkyyseroihin pitänee niin ikään paikkansa. Afrikkalaista alkuperää olevilla ihmisillä on keskimäärin alempi älykkyysosamäärä kuin esimerkiksi eurooppalaisilla tai itäaasialaisilla. Puumalainen pitää tutkintapyynnössään itsestään selvänä että heikommalla älykkyysosamäärällä evästetty ihminen on ilman muuta huonompi, joten ajatus täytyy kieltää. Kun taannoin pääsin yliopistoon, Joensuun yliopiston älykkyysosamäärä laski. Jotenkin ei vain tunnu järkevältä väsätä tutkintapyyntöä itseni päänmenoksi tuon edellisen virkkeen tähden.

English:

Finnish Blogger under investigation

One scary story of thought police and political correctness gone berserk in Finland. A government bureaucrat, Mikko Puumalainen, has made a formal charge of “ethnic agitation” against a Finnish blogger, Mikko Ellilä, for speaking out against immigration.

People in Europe know that immigrant crime is way out of proportion to the norm, yet it is considered very impolite to point that out. And there are some people, like Puumalainen, who are more concerned about maintaining this “politeness” than actually facing the truth of what’s going on. But there’s also a lot of people who are fed up with immigrant crime, like the French, which is one reason why Sarkozy was just elected President in such a hotly contested election. Vive la France!

Finnish police set to question blogger for speaking the truth

We are moving into a Dhimmitude world, where all things Islam good; all free speech discussion of all things totalitarian of Islamic “special, protected status” bad. Finland may be taking the easy way out, or at least the quickest way to servitude. The Brits have submitted by not teaching the Holocaust. Walmart has bowed to the ground by calling another checker to scan pork products. Good grief! If that isn’t bringing the so-called Church of Islam right into the workplace, nothing is. Time for Christians, Jews, and all others to assert themselves - we either have the separation of church and state or we don’t. If we don’t, get your crucifixes out there along with your founts of Holy Water, et al.

In Finland, the most recent concerns of stifling freedom of speech center around the blog of Mikko Ellila and the posts there that speak the truth of the totalitarian ideology of Islam. Just read the Qur’an for validation of Ellila’s assertions. See Finnish Blogger needs your help. Ellila’s blog is in Finnish but translations are becoming available.

“The Finnish government is apparently trying to impose Chinese-style totalitarian censorship on the internet…The government is illegally abusing existing laws against hate speech.” (Words from down under) In true Orwellian fashion, truth = hate speech; lies or omissions = truth; and coming soon to an area near you is the “Department of Truth and Respect”.

According to one responder at the Gates of Vienna, “This (concern of our Freedom of Speech being taken away) is pure hysteria.” [please read all comments at here.]

According to Baron Bodissey in a post, Finland cracks down, the idea that interrogating Mr. Ellila will amount to nothing is on its face naïve [nothing naïve about the Baron]. Of course the interrogation amounts to something - Finnish governmental abuse, intimidation, and harrassment of its non-Muslim citizens.

Finnish authorities need to be reminded that many of us in the Western World hold Finland in high regard for its individual citizens’ rights and freedoms. So sad if Finland’s authorities use their muscle and fall into the camp of Islamist appeasers on their own soil and silence the voices of those patriotic citizens such as Mikko Ellila.

In Finland today, you can be imprisoned for speaking the truth about a “protected” group such as Islam. Freedom of Speech in Finland - RIP - Rest buried under the robes of the Religion of Peace.

Finland’s authorities should revisit and then abolish their repressive laws that threaten Freedom of Speech and stifle discussion on issues that are so vital to Finland’s survival as a non-Islamic State - [lest it turn into] The Islamic Republic of Finland!

Think about these voices of freedom that are needed to protect Finland from being gobbled up by the advancing Islamic Caliphate - far more threatening than even Hitler dreamed. Hitler wore a recognizable uniform. The Islamists lull you with their “clerical” robes and religious trappings. Anyone recall the Inquisition from history? Do we want those horrors visited upon the world again - at our own hand?

Don’t be fooled! The free world is depending upon you and your level headedness. Protect the freedom of speech of your citizens.

To be truthful, the Democrats in the House of Representatives in the USA - always ones to stifle free speech and dissent if the word gets out about their shennigans - are poised to pass “hate crimes” laws [HR 1592] that would also stifle freedom of speech and even add the crime of “hate thought”.

A must read is Free Speech, R.I.P.. To start, Dymphna begins her post: “The Finns aren’t the only ones having trouble with a chill wind blowing across their free speech rights - we’re about to face a big battle against the enemies of the First Amendment here in the USA, beginning tomorrow (5/3/07)….”

Two articles give more information about the efforts to shred Freedom of Speech in the USA for citizens: “Hate Crimes” Bill Moving to Full House and Hate Crimes Law Could Muzzle Free Speech, Critics Fear.

The mind fights the ever-nearing truth of 1984, Animal Farm, and Brave New World - all designed to show us the folly of our ways toward “group think” and the movie by Tom Cruise, Minority Report of 2002 designed to ward off crimes by “thought” police.

All of this push to stifle and punish free speech tells me that there must be a great deal of truth in our blogs and our talk-radio that is hitting really close to home for you-know-who so they cry foul when it is in fact the foul breath of the Islamic terrorists and the foul tenets of servitude and dhimmitude which cause us to speak the truth to sleeping citizens.

Like Paul Revere with his shouts, “The British are coming! The British are coming!” to alert his fellows; the bloggers today may well be the “Paul Reveres” of our time. So, here goes, “Tyranny is coming! Tyranny is coming!” and it comes first through “hate crime/hate speech” laws. Next it comes through banning books, banning religions (non-Muslim), banning foods, banning dress, and on it goes.

To reach Finnish authorities in the USA, see here for phone and fax numbers and for a mailing address.

In defense of hate speech

"A person who spreads statements or other information among the public where a certain race, a national, ethnic or religious group or a comparable group is´threatened, slandered or insulted shall be sentenced for ethnic agitation to a fine or to imprisonment for up to two years."

-Finnish law on ethnic agitation

"Effective methods are needed to deal with discrimination. Especially important is to stop people from using publicity to maintain anti-immigrant attitudes. Racism on Internet must be put down with heavy hand."

-Minority Ombudsman Mikko Puumalainen, Aamulehti 14.4.2007

The secular Satan has many faces: intolerance, racism and ethnocentrism. He manifests himself in violence and slurs, while his emanations warp the structure of society, mysteriously keeping the minorities oppressed even in the absence of much apparent discrimination. No weapon can go unutilized when fighting this bastard child of white man's arrogance and sad little fears, for it is his evil that keeps the innocent, virtuous People of Colour, womyn and differently abled human beings in subjugation, squalor and despair. Paladins of tolerance, unite!

One could run with the hyperbole until almost every reader would come to see this as a rant, perhaps funny, but hopelessly strawman-like to properly describe the attitudes of modern left-wingers. Fair enough. There are considerable numbers of intelligent people on the left, men and women of idealism tempered by realism, perfectly capable of seeing the shades of grey even in such sensitive issues such as racism. All the more surprising, then, that so many positions of power are now occupied by raving lunatics of left, who really do seem to believe that Western culture is the fount of all evil, and who ends up on the top in the classic exploiter-exploited relationships of world is somehow a question of virtue (evil white people oppress the good because they're evil), not one of power and strategy. Their naive policies have played a large part in constructing the already explosive, gradually worsening situation Europe has with its Muslims and other minorities. One would think that, with the failure of their utopian plans growing more and more apparent each year, the far-left multiculturalists of Finland would be gradually backpedaling from their positions. Our nation has barely started walking down their road, and a change of course to some more promising policy without losing any face would still be easy. I mean, what kind of leftist would want to become an author of demographic shift done in a way that will inevitably lead to increased ethnic tensions, ghettoized minorities stuck in poverty and crime, rise of far right and so on?

Quite a few, it turns out. The streams are diverging. While many anti-racists seem to have grasped the need to refine their worldviews considerably, and the discussion on immigration is becoming more open, the more extreme leftists are drawing quite a different conclusion. Finland still needs an ethnic makeover. The problem is still whites and their racism. We didn't fail in the blind tolerance of multiculturalism, fundamentally flawed understanding of xenophobia or the intrinsically limited effectiveness of anti-racist education. We failed in our insufficient tolerance, too little propaganda and far too much tolerance shown to racism in all its myriad forms. Efforts must be made to rectify the situation, and at the front of crusade stands our Minority Ombudsman Mikko Puumalainen. Having bravely struck down the monstrously racist candy wrappers, the Commissar has now turned his righteous fury on Internet racism. His first target is the infamous hate propagandizer Mikko Ellilä, whom he asked police to investigate for his hate speech.

OK, so perhaps Ellilä isn't infamous. Very few people have even heard of him; whatever his eventual fame, it'll begin with this case. Perhaps he isn't hate propagandizer either. His writing style is certainly aggressive, his worldview very much black and white, and there's plenty of material to use selective quotation on. He has advocated the retraction of citizenships from unproductive or criminal members of non-native ethnicities so they'd be forced to leave, and compared the operation to pumping out the sewage. In "Yhteiskunta Koostuu Ihmisistä" (Society Consists of People), the essay that so enraged Puumalainen, he considers the sorry state of African socities manifestations of black genetics -- born stupid and aggressive, they live that way too in Africa and in West as well, if not strictly controlled by white law. And there's more. Ellilä is a racist, pure and simple.

However, at no point has he advocated violence. He claims to see every person as an individual, thus avoiding the classic racist mistake of extrapolating perceived group averages into some individual. Much of what he has wrote deals with libertarianism, media criticism and other issues. While I consider him to be crudely mistaken on many counts and consequently don't care much for his opinions, I fail to see what makes them a real threat. Certainly he wasn't really worth bothering with.

The legal case is muddled. On one hand, Ellilä hasn't ever incited people to violence or any other illegal act, merely used his right to free expression. On the other hand, there is a Finnish law forbidding the spreading of "threatening, slandering or insulting" statements about some groups to the public, and Ellilä certainly has slandered and insulted many. It may be that police decide not to press charges, but if they wish to push on, perhaps egged by Puumalainen, they propably can. It is impossible to tell yet. What is clear at this point, on other hand, is that Commissar has screwed up again. He has chosen precisely the wrong way to fight against racism, which is kind of shame, because it really should be resisted. However, he's helping to delegitimize his whole extremist ideology with this ridiculous moralist jihad of his, and that's a good thing. To treat this illness, we must first wean ourselves of medicines that hurt more than they help.

Why do I consider his actions so irrational, so counterproductive? Why not punish Ellilä and others like him? Intellectual racists may not incite violence as such, but they can give words to inchoate prejudices of others, give people rational justifications to seeing minorities as inferior and discriminating against them. They may gain the ears of those in power, even gain power for themselves. I do think that the role of native European racism in our ethnic problems is often vastly exaggerated, but it does have a significant one, and it may easily grow worse. Lashing out might force him to curb his rhetoric and deter others. And surely outlawing hate propaganda isn't a real offense against the principle of free speech? No sane person complains about not being allowed to scream "fire!" in packed movie theater, either.

Let us start from the martyr's crown. Imagine an American government official indicting Noam Chomsky for anti-American propaganda and inciting terrorism (by implying that terrorist attacks are perfectly legitimate resistance against US imperialism, to spin up an example). How would people react to such a trial? Some might welcome it, some would grumble. Those people, however, never were the audience of Chomsky and other such writers, so their reaction is largely irrelevant. The target audience however, student intellectuals and left-wingers everywhere, would be enraged. They would see a state and official ideology unable to confront the ideas (or as many would put it, the truth) it doesn't like, and thus is forced to use coercion against their authors. Such would be the predominant response in the population which, state worried, might get influenced by the wrong ideas. And it gets worse. Whatever punishments Western governments are willing to inflict are no deterrent to dedicated ideologue. On the contrary, the long-term benefits are in some sense greater. A trial raises the thinker's profile in today's vast chaos of media
persons, authors and bloggers. Sometimes considerably so. A conviction, for its part, is the martyr's crown.

It is in the nature of repression that it will crush any resistance from anyone if harsh enough, yet in many cases it turns out only to increase the enemy's resolve. The breaking point is often surprisingly high, and many people aren't capable or willing to go that far. If a squeamish state nonetheless punishes dissidents, it usually ends up only feeding the hostility of target's group and alienating their sympathizers. The target can posture as an oppressed victim, even if the prosecution failed in the end. If previously a nobody, he's now marked down as someone who merited state crackdown. He'll be able to tell people "what they don't want you to know". Moderate thinkers with lives beyond their ideals may perhaps be deterred by the possibility of legal sanctions, but extremists, the more dangerous type, might even hope for a trial. This dynamic is apparent in Ellilä case. The man himself is combative, not at all intimidated by the feeble threat of "fines or up to two years imprisonment". He has climbed on the cross and is shouting loud from there. The news has spread very fast in Internet, especially through various nationalist blogs and webpages. American rah rah -nationalist Little Green Footballs with over 100,000 daily hits also took note of issue. People are exploiting the case to bolster their arguments about dangerous multiculturalists, Islamization of Europe and PC threat to free speech. Basically, the case is now a tiny international embarassment for Finland, with potential for growth if Ellilä goes to trial. It is also being used as propaganda material by the ideological enemies of Puumalainen. Well done, sir! Truly you are a gift that just keeps on giving.

The hate speech legislation can be counterproductive in practice, but it's also problematic in principle. What exactly is the difference between hate propaganda and harsh, brutal (and perhaps grossly erroneous) criticism of some group? There must be some fairly clear delineation, because the law must forbid the former, but protect the right to latter. Of course the current Finnish law, which forbids "slandering and insulting" groups, fails in the second count. It is the interpretation and implementation that really counts, though, and here we find how the contemporary European delineation really is defined. Apparently it revolves around the identity group of accused. Native Europeans can get into legal trouble for racism towards any coloured people, for anti-Islamic attitudes and of course anti-Semitism. Others are pretty free to sneer on outsiders of their choice. Muslims for their part are welcome to anti-Semitism and even Holocaust denial, if they don't advertise it too much. However imams can get slapped with deportations or other penalties for "incitement to terrorism" charges. These are also rather vague statutes and begging to be abused, even if only professional hatemongers have been targeted so far. What, I wonder, will happen in 2017 to some radical imam who calls the infidel culture decadent filth and preaches that it is every believer's duty to defend ummah by whatever means necessary? Not to mention that if there is someday a cultural and political shift to far right in Europe, these laws will be reinterpreted in rather interesting ways.

Exactly how dangerous it is to allow hatemongers freedom to slander and insult? It should be noted that much of what they say and write is extremely crude and blatantly offensive. Arousing contempt and loathing in most, they can often work contrary to their purposes. Reichsführer Pekka Siitoin gave Finnish neo-Nazis an Untermensch face, while the sermons of radical Islamist imams are causing wariness and hostility in many. In public it is also possible to humble them in debate and make their pig-headed ignorance apparent to all. Perhaps they happen to have some good points too? We'll never know if you censure the whole subject. In fact, the whole practice of taboo subjects implies that we're somehow afraid of the power of dissenting views, which makes little sense if we really have truth on our side. Many an intellectual might say that ordinary citizen fails to comprehend the complexities of modern world, and instead goes for simplistic stories exploiting emotions, like racist propaganda. There is a grain of truth in such view. A construction worker here might fall to far right, a confused young Muslim there to Islamism, because they were for various reasons unable to resist peer pressure and skilled manipulators. Still, I cannot see the people in general as an amorphous mass, to be kneaded at will by social engineers and propagandists. Most people do have more or less common sense at least, and it's not that easy to incite significant, lasting hatred in them. Far better, of course, if you're deliberately inflaming some real problem or conflict, but here, the issues are what really count, not anything that is said of those. And anyway, it is precisely in real world disputes and problems that we can least afford censorship. We can't just dance around everybody's feelings then, expecting that everybody avoids saying "slanderous, insulting" things. That would effectively paralyze the whole debate. We need real solutions to our problems. Ignoring them because you find them politically inconvenient is a time-honored strategy, but it won't make the problems go away.

How then to separate from each other the harsh, unpolite criticisms, and incitement to hatred, which on the contrary rarely helps and usually hurts? In social interaction it is possible to gradually sharpen our response; if someone says something simplistic and offensive, we can glare, argue back or express our distaste in various ways. Or we can bash his head in, as in the good old days, if he makes us angry enough. With such complex repertoire we can in theory navigate well within these murky waters, where people exaggerate to make a point, generalize, and often provoke others on purpose... Yet also spread hate while hiding behind pretty words and denials of any ill intent. Law, however, has to define an exact criteria for what is a crime, and I fail to imagine a set that wouldn't either allow only the most blatant hatemongers to be convicted, or allow the conviction of legitimate critics of some group that law "protects" in practice as well as in principle. We can put in place second type, loose laws, and trust that the spirit of law will live in its implementation. However, as the case of Ellilä has shown, it can't always be counted upon. And even if there weren't clumsy, overtly partisan officials ready to bend the law, the courts will make mistakes, and private individuals will try to abuse the system with false allegations. We do know that many members of officially victimized minorities like to accuse natives of racism whenever something is said or done that they don't like (whether this is due to cynical calculation or sincere belief, I don't know). Surely we shouldn't have laws that encourage such behaviour, and potentially start clogging the judicial system with utterly pointless accusations. Once racism can refer to pretty much anything, for the most part perfectly innocuous, the death of stigma currently hovering around it is only a matter of time.

So, maybe convicting people for hate speech just spreads bitterness and aggravates those that the propaganda might have influenced. Maybe the boundaries of the entire concept are hopelessly unclear. It might still be proper to punish it, if it were truly hurtful. There's no doubt that a black person would find Ellilä's "Society Consists of People" stupid and offensive. But really, why should he give a damn about what some guy on Internet thinks of blacks? One of the ill effects of official anti-racism and contemporary victimhood cult is the degeneration of our capability to simply not care. Many radical feminists are ten times as extreme and hostile with their misandry, as Ellilä is with his racism. Should I be crying over things that Dworkin, Solanas and others have said about my sex? Or have I been wiser in alternating between ridiculing and ignoring them? They've done all they humanly could to offend men, but I simply chose not to play their game. As I see it, ignorant claims and vapid insults are simply a sign of third-rate minds; it is the offender who is shamed, not the target. To be hurt by them means absolutely nothing apart from you getting hurt.

Insulting population groups

Mikko Ellilä got accused of incitement against a population group for this blog post.

The post is racist, in bad taste, and IMO wrong about biology being destiny, but what I haven't found there is any actual incitement (explicit or implicit) to do anything illegal against black people, or anyone else.

Yes, I know, the law also prohibits insulting a population group. Question is, what's an insult? Does it depends on the truth of the matter? Does it depend on somebody being insulted? Where are the limits of the free speech? Is it desirable to have a law that prohibits saying the truth about some group? How about speculation about things that might be true but not necessarily are (for example, scientific theories)? How about the things that are obviously untrue but presented as if they might be true?

The whole free speech vs. insulting a group issue is very complicated here in Finland (probably also elsewhere). During the whole Lynn-and-Vanhanen scandal a friend who knows more about the law than I do told me that one important factor is the medium: an article saying that ethnic group A is less intelligent than ethnic group B is quite acceptable in a scientific journal but can be considered incitement against an ethnic group if it is placed in a big popular newspaper like Helsingin Sanomat. The accusation that Ellilä got and posted somewhere (can't find it now) also mentions the pictures he uses in his blog as an aggravating circumstance, I am not sure why (the text is in bad taste, but the pictures are just pictures, none of them particularly insulting or tasteless).

Considering that the number of people writing in public has greatly increased and is still increasing, and so are various ethnic and religious tensions in Europe, isn't it time to have a public discussion about the limits of free speech and insulting population groups, and possible need for a new law, or for clarifying the old one? Lest we end up in a world where "Jos siihen sisältyy samalla ulkomaalaisten arvostelu, sekin on hyväksyttävä, jos sitä ei ääneen lausuta." ("If it contains criticism towards foreigners, his is acceptable, as long as it is not pronounced out loud.")

The questions I'd want answered are:

1. Do people really want to have a law that bans insulting groups of people? (Personally I don't, as long as they don't contain any actual incitement.)

2. Can the truth be considered an insult? If yes, to what extent does it depend on the particular words used?

3. What about the speculation, theories, etc.?

4. What about the obvious lies presented as speculation? (I might say "it is still being discussed whether or not Italians eat babies", but it is not AFAIK in fact being discussed by anyone in their right mind, and Italians do not in fact eat babies.)

5. To what extent does the whole thing depend on the venue? Do bloggers, writers of scientific articles, and people who call Americans stupid on Finnish web forums have to be just as careful as editors of HS?

6. When does the insult expire, and does it ever? Should all the racist writings of the old times be held to the current standards, and forbidden?

7. How about using them now? Can you read them in public and quote them in the current writings?

8. The whole issue with religions, insults and respect is deeply problematic: on one hand people are supposed to pretend to give some respect to other religions' writings and holy books, on the other hand the religious writings and holy books in question tend to be deeply disrespectful of other religions and atheists. But I think this should mostly be discussed in connection with another law, the one on blasphemy (ok, nowadays it's "religious peace").

Other blogs following the case include e.g. The Gates of Vienna and Little Green Footballs.



Deutsch:

Die Hate-Crime-Seuche

Mikko Ellilä wehrt sich nun u. a. mithilfe der weltweiten Blogosphäre gegen diesen sich möglicherweise anbahnenden europäischen Präzedenzfall von staatlicher Kriminalisierung der Islamkritik und massiver Einschränkung freiheitlicher Grundrechte (man könnte es insgesamt auch als eine neue Spielart von Faschismus bezeichnen).

Aus Zeitmangel kann ich den interessierten Leser derzeit leider nur auf Gates of Vienna verweisen, wo diesbezüglich in allen bisher bekannt gewordenen Details ausführlich und mit ständigen Updates berichtet wird.

Svenska:


Kampen för yttrandefrihet i Finland (!)

Senaste tiden har det skrivits mycket om bloggare i Egypten som trakasseras av myndigheterna. Men tyvärr sker sådant även på närmare håll. Under fredagen slog flera kollegor larm om attacken mot den finländske liberalen Mikko Ellilä, vars anti-islamistiska blogg misshagat en av alla de "ombudsmän", som även Finland tycks vara nedlusat med.

EU skrämmer mig också

Läste just på Jihad i Malmö att en libertariansk finsk (!) bloggare, Mikko Ellilä, är under polisutredning för hets mot en religiös grupp. Berättar man sanningar om islam och koranen kallas det hat, medan däremot islamisternas hatpropaganda ignoreras. Finland, som vi hållit så högt, där vi trodde att allt var bra, "kaikki on hyvin", har börjat med kinesisk censur av Internet. Vi vill inte ha någon tanke-polis! Detta är definitivt ännu ett vansinnigt påhitt av EU. För länge sedan smög EU på oss en lag som inskränker yttrandefriheten på Internet, och nyligen kom det en lag som förbjuder kritik av islam. Så nu är det fritt fram att förvandla Europa till en diktatur, du sköna nya värld där man bara får prata om oväsentligheter.

P.S.


Tuttuun tapaansa Helsingin Sanomat haluaa tukahduttaa kaikki sellaiset puheenvuorot, jotka osoittavat Helsingin Sanomien olevan väärässä. Niinpä tämäkin blogi on Helsingin Sanomien sensuuriosaston toimesta jälkikäteen deletoitu Twingly-linkkipalvelun automaattisesti generoimasta Helsingin Sanomia kommentoivien blogien luettelosta. Tästä syystä olen ansainnut itselleni allaolevan kunniamerkin, jonka hankkiminen on tosiasioita kertovan bloggaajan sine qua non-kriteeri.

Finland's biggest newspaper, Helsingin Sanomat, widely known in the blogosphere as Pravda because of its ideological similarity with its namesake in Moscow, has deleted all links from its website to this blog in order to prevent its readers from noticing that this blog includes posts that have revealed numerous distortions and outright lies in articles published in that newspaper.

Therefore I have earned the above banner. I wear this proudly. It is a badge of honour.