Me allekirjoittaneet jätämme tämän blogin poliittisten erimielisyyksien vuoksi. Syynä lähtöön ovat mm. erot maahanmuutto- ja rotukysymyksissä. Emme halua tulla liitetyksi keskusteluun, jossa käypä tilastotiede, taloustiede, lähdekritiikki ja muu tosiasiatieto jätetään huomiotta.
Jatkamme bloggaamista uudistuneessa vapaasana.net:issä.
Toni Heinonen
Jukka Michelsson
Samuli Pahalahti
Sampo Syreeni
Mikko Särelä
sunnuntai, marraskuuta 18, 2007
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
7 kommenttia:
No, tervemenoa. Tämä on libertaristiblogi, jonka jäsenten ainoa valintakriteeri on ollut heidän mielipiteidensä libertaristisuus. Tosiasia-arvostelmat, esimerkiksi käsitykset rotujen välisistä älykkyyseroista, eivät ole poliittisia mielipiteitä. Niinpä ylläolevan tekstin allekirjoittajat eivät todellisuudessa eronneet poliittisten erimielisyyksien vuoksi, vaan tosiasia-arvostelmia koskevien näkemyserojen vuoksi.
Tuon tekstin allekirjoittaneiden kommentti "Emme halua tulla liitetyksi keskusteluun, jossa käypä tilastotiede, taloustiede, lähdekritiikki ja muu tosiasiatieto jätetään huomiotta" kertoo juuri siitä, että kyse on tosiasia-arvostelmia koskevista näkemyseroista. Tämän blogin kirjoittajatiimin jäsenyyden kriteerinä ei kuitenkaan koskaan ole ollut samanmielisyys mistään tosiasia-arvostelmista. Täällä on edellytetty kirjoittajilta vain libertaristisia poliittisia mielipiteitä, ei uskomista mihinkään tiettyihin tosiasia-arvostelmiin.
Joku voisi tietysti katsoa, että maahanmuuton rajoittaminen on libertarististen poliittisten mielipiteiden vastaista. Asia ei kuitenkaan ole näin yksiselitteinen, kuten Nevadan yliopiston taloustieteen professori Hans Hoppe on selittänyt:
Rajoittamaton maahanmuutto ei nykyoloissa ole aidosti liberaalia politiikkaa
http://uusiviesti.blogspot.com/2007/08/rajoittamaton-maahanmuutto-ei.html
Mitä tulee tosiasia-arvostelmiin, nimenomaan rotujen välisten älykkyyserojen olemassaolon kiistäjät ovat systemaattisesti "jättäneet huomiotta tilastotieteen, taloustieteen, lähdekritiikin ja muu tosiasiatiedon". Muutenhan he eivät voisikaan kiistää rotujen välisten älykkyyserojen olemassaoloa, joka sattuu olemaan nimenomaan tieteellisten tutkimusten tuottamaa tosiasiatietoa.
Alla malliesimerkki tästä tosiasioiden fanaattisesta kiistämisestä kahden vuoden takaa.
Mikko Särelä kirjoitti...
Rodulla tai etnisyydellä ei ole mitään tekemistä New Orleansissa tapahtuneiden levottomuuksien kanssa. Samanlaisia levottomuuksia olisi varmasti esiintynyt, jos samalle alueelle olisi sullottu suuri määrä helvetin enkeleitä ja heidän vastineitaan tai mitä tahansa rikollista rupusakkia.
On täydellistä järjettömyyttä syyttää jotain kuvitteellista rotua ongelmista, kun todellisuudessa ongelmat ovat kulttuurissa. Itse ainakin tunnen monta erittäin mukavaa mustaihoista, jotka eivät varmasti osallistuisi moiseen ryöstelyyn ja raiskaamiseen.
Historiallisesti katsottuna ryöstelevää ja raiskaavaa joukkoa on löytynyt kaikkialta. Modernit länsimaat ovat poikkeus tässä väkivallan kulttuurissa, joka on osa ihmisen historiaa. Tälle poikkeukselle lienee monta syytä, mutta yksi niistä EI ole geenit.
Geenien syyttäminen tuollaisesta toiminnasta ei ole pelkästään typerää, vaan myöskin vahingollista. Se saa aikaan kuvitelman, etteivät nuo ihmiset voi mitään käytökselleen. Tämä taasen vain hidastaa tai estää noiden yhteisöjen ongelmien eli mm. kulttuurin sisäistämän ja hyväksymän väkivallan, ratkaisemista.
Tällainen rasistinen paska ei kuulu libertaariin blogiin. Jos haluat jatkaa samalla linjalla, voisit etsiä vaikka jonkin uusnatsien blogin ja mennä sinne kirjoittelemaan.
Tuossa siis yritettiin ensin kiistää rotujen ja etnisten ryhmien väliset erot rikollisuudessa; sitten samaan hengenvetoon sanottiin kulttuurien välillä olevan suuria eroja rikollisuudessa, mutta perusteettomasti kiistettiin geneettiset syyt kulttuurien välisiin eroihin rikollisuudessa. Jos kerran kulttuurien välillä ylipäätään on eroja tässä asiassa (no tietysti onkin), silloinhan eroja on väistämättä nimenomaan myös rotujen ja etnisten ryhmien välillä, eri rotuihin ja erilaisiin etnisiin ryhmiin kuuluvat ihmisethän eivät keskimäärin elä samoissa kulttuureissa. Kulttuurieroista puhuminen siis refutoi sen ensiksi esitetyn väitteen, että mitään eroja ei olisi rotujen välillä ja etnisten ryhmien välillä.
Jäljelle jää siis vain se väite, että havaitut erot rikollisuudessa rotujen välillä ja etnisten ryhmien välillä eivät missään nimessä ole selitettävissä geeneillä. Tätä väitettä ei perustella millään tavalla. Geenit vaikuttavat mm. älykkyyteen ja persoonallisuuteen, jotka taas vaikuttavat merkittävästi mm. rikollisuuteen. Niinpä on loogisesti väistämätöntä, että geenit vaikuttavat rikollisuuteen. Jostain syystä Mikko Särelä yritti tätä vimmaisesti kiistää, vaikka kyseessä on nimenomaan tieteellinen tutkimustulos. Asiasta voi Särelälle kertoa lisää esim. Helsingin yliopiston psykologian professori Liisa Keltikangas-Järvinen, joka on tunnetusti tutkinut mm. synnynnäisiä, geneettisiä persoonallisuuseroja varsin paljon.
Geenien vaikutuksen kiistäminen on lähinnä kreationisteille ym. uskovaisille tyypillistä fanaattista tieteenvastaisuutta, jota mm. Jussi K. Niemelä on ansiokkaasti käsitellyt mm. Skepsis-lehdessä, Tieteessä tapahtuu-lehdessä ja Darwin-seurassa. Suosittelen tällaisiin populaaritieteellisiin lähteisiin perehtymistä Särelälle ja muille sellaisille henkilöille, jotka eivät ole ollenkaan tietoisia tämän keskustelun kannalta relevanteista tieteellisistä tutkimustuloksista.
Lisäksi suosittelen Helsingin yliopiston sosiaalipolitiikan professori J.P.Roosin artikkelia älykkyystutkimuksien merkityksestä yhteiskuntatieteellisessä tutkimuksessa ja yhteiskunnallisessa päätöksenteossa:
http://www.valt.helsinki.fi/staff/jproos/lynnvanhanen.htm
Odottelinkin jotain tällaista. En ota kantaa Ellilän kirjoittamien asioiden faktapitoisuuteen. Se voi olla tai olla olematta.
Tyylillisesti siinä on kuitenkin selvästi tehty valintoja, joilla ajetaan tiettyä poliittista agendaa. Tosiasioitakin voi ilmaista eri tavalla. Lisäksi Ellilänkin olisi ehkä syytä myöntää, että rotuoppien - faktoja tai ei - painottaminen "libertaarin" maailmankuvan osana vieraannuttaa monia liberaaleja ja libertaarien sympatisoijia.
Sananvapaus on tärkeä vapaus ja siinä mielessä tämä Ellilän keissi on hyvinkin tärkeä. On jotenkin sääli, että se maalaa kiistan sananvapaudesta isolle yleisölle kiistaksi siitä, kuinka vittumainen ja loukkaava saa julkisesti olla.
Ja ei, minustakaan sen ei pitäisi olla laitonta. Mutta vastenmielistä se on, ja se pitää voida sanoa ääneen.
"Ja ei, minustakaan sen ei pitäisi olla laitonta. Mutta vastenmielistä se on, ja se pitää voida sanoa ääneen."
Näin käy, kun ei osata erottaa varsinaista asiaa henkilöistä.
Sellainen "jos pitäisin henkilöstä, tyylistä ja edustetusta aatemaailmasta, niin puolustaisin sananvapautta kiivaasti" - ajattelu on ihan yhtä tyhjän kanssa.
En nyt väitä, että edustaisit sellaista, mutta onhan tuossa taas selittelyn makua sille miksi asiasta tullaan taas vaikenemaan.
Tuntuu tosiaan siltä, että kommentoijilla on vaikeuksia erottaa tätä juttua Ellilän henkilöstä. Vaikka Ellilä olisi ollut netin keskustelufoorumeilla kuinka vittumainen ja loukkaava, niin ei tätä oikeusjuttua siitä nostettu. Oikeusjuttu koskee vain kirjoitusta "Yhteiskunta koostuu ihmisistä"; keskityttäköön siis siihen.
"Ellilänkin olisi ehkä syytä myöntää, että rotuoppien - faktoja tai ei - painottaminen "libertaarin" maailmankuvan osana vieraannuttaa monia liberaaleja ja libertaarien sympatisoijia."
Enhän minä ole koskaan "painottanut rotuoppeja libertaarin maailmankuvan osana".
En minä sekoita tähän Ellilän henkilöä.
Minusta kirjoitus "yhteiskunta koostuu ihmisistä" on vastenmielinen ja epämiellyttävä, ja vittuilevaan ja provosoivaan sävyyn kirjoitettu.
Tämän sanominen ei ole sananvapauden vastustamista.
Se on, että siitä nostettiin rikosjuttu. En hyväksy ko. rikosjuttua.
Ja se, että Ellilä esiintyy libertaarina (on tai ei ole - en ota kantaa) ja esittää samansuuntaisia painotuksia kuin kyseisessä kirjoituksessa, voi olla minusta haitallista libertaarin näkökulman leviämisen kannalta. On riski, että Ellilän puolustaminen - joka sinänsä on tietysti libertaaria - vie huomion siitä, että muunkinlaisia libertaareja on.
Luulisin, että noiden lähtijöiden lähtöön vaikutti ehkä Ellilän yleinen hyvin loukkaava kirjoitustyyli. Se ei sinänsä liity sananvapausasiaan.
"Minusta kirjoitus "yhteiskunta koostuu ihmisistä" on vastenmielinen ja epämiellyttävä, ja vittuilevaan ja provosoivaan sävyyn kirjoitettu.
Tämän sanominen ei ole sananvapauden vastustamista.
Se on, että siitä nostettiin rikosjuttu. En hyväksy ko. rikosjuttua."
Totta ja sama.
Rikosjuttu on pahempi kuin tuo kirjoitus.
Tarkoitan lähinnä sitä, että mikäli ja kun tämäkään tapaus ei aiheuta mitään protesteja se avaa aika helppoa tietä sille, että sananvapautta rajoitetaan vielä enemmän. Minusta ei ole mahdollista odottaa, että alettaisiin kieltämään itseä miellyttäviä kirjoituksia.
Enkä nyt oleta, että sinun tai muiden yksityisten kansalaisten pitäisi aktivoitua, vaan ennen kaikkea lähinnä sellaisten kollektiivien tai yhteisöjen, jotka ovat sananvapaudesta kiinnostuneita.
Lähetä kommentti