sunnuntaina, huhtikuuta 19, 2009

Yle-vero, pähkähullu idea





Yle-vero korvaa tv-maksun




Yleisradion toimintaa ryhdytään rahoittamaan erityisellä Yle-verolla, kaavaillaan kansanedustaja Mika Lintilän (kesk) vetämässä työryhmässä. Vero olisi samansuuruinen kaikille kotitalouksille ja yhteisöille.

Helsingin Sanomien mukaan Ylen tulevaa rahoitusta pohtivan työryhmän kaavailuissa verotusmalli on noussut muiden edelle. Verotusta pidetään tehokkaimpana tapana kerätä maksuja. Vastaavalla tavalla kerätään tällä hetkellä muun muassa sairausvakuutusmaksua, joka tilitetään suoraan Kelalle sekä metsänhoitomaksua.

Toiminnastaan tehokkaasti vaienneessa työryhmässä on Helsingin Sanomien printtilehden mukaan ollut esillä parikymmentä erilaista rahoitusmallia.

Budjettirahoitusmallia ei pidetä hyvänä, koska se antaisi vallassa oleville poliitikoille nykyistä suoremman keinon vaikuttaa Ylen toimintaan. Myös ajatus mainosrahoituksesta on hylätty.

Ajatuksena on, että Yle-vero, jolle ei ole vielä sorvattu virallista nimiehdotusta, kattaisi television katselun lisäksi Ylen kaiken muun toiminnan, siis lähinnä radio-ohjelmat ja verkkopalvelut.

Yle-vero -mallissa vuosimaksu luultavasti olisi pienempi kuin nykyinen tv-maksu, kun maksajia tulisi lisää. Se tulisi herättämään kiivasta vastusta, koska kaikissa kotitalouksissa, yrityksissä tai yhteisöissä ei käytetä Ylen palveluja.

Nykyään Yle käyttää toimintaansa 415 miljoonaa euroa vuodessa.

Mika Lintilän työryhmän on määrä antaa ehdotuksensa toukokuun alussa. Toimeksiannossa ryhmän tehtäväksi on annettu myös Ylen tehtävien määrittely uudelleen.






Seuraavaksi varmaan keksitään joku Hesari-vero, että Hesarin ei tarvitsisi vaivautua lähettelemään laskuja tilaajilleen.

Sitten otetaan käyttöön HKL-vero, jotta HKL:n ei tarvitsisi enää myydä bussilippuja ja matkakortteja. Peritään jokaiselta kansalaiselta X euroa kuussa HKL-veroa ja annetaan kaikkien ajaa HKL:n busseilla ja ratikoilla ilmaiseksi.

Tämän jälkeen on vuorossa VR-vero, jolla kustannetaan VR:n toiminta. Miksi vain ne ihmiset maksaisivat junalipuista, jotka ajelevat junalla? On paljon kätevämpää laskuttaa jokaiselta suomalaiselta X euroa vuodessa VR-veroa ja muuttaa junamatkat ilmaisiksi.

Keksikää itse lisää sovelluksia tälle loistavalle idealle...







En tiedä itkeäkö vai nauraa, niin järjettömältä alkaa kuulostaa uutiset joka suunnalta, tämä YLE-vero viimeisenä!

Miksei samantien otettaisi käyttöön Fortum-, Neste Oil - jne. jne. -veroja? Noitahan on jo tosin entuudestaankin niin perkeleesti (mm. sähkö-, polttoaine- jne. -verot), mutta ei ihan samoilla nimikkeillä, joten siinä mielessä mahtuisi joukkoon sopivasti. Katoaisi kerralla kaikki taloushuolet ko. firmoilta!

Nämä täyspököt kansan valitsemat tositv-tähdet tuntuvat ainoastaan rakentelevan mitä ihmeellisimpiä bonusohjelmia itselleen ja kaiken lisäksi täysin irrallaan todellisuudesta.

Nettomaksajien jo entuudestaan pieni joukko sen kun supistuu, joten lisää tarvitsee vaan kuristaa että kassaan kiliseen enemmän ja enemmän rahaa kun syöjiä tulee koko ajan lisää. Pidot ei todellakaan parane näissä kekkereissä väen kaikottua!





Valtion ei tietenkään pidä omistaa tai rahoittaa tiedotusvälineitä lainkaan. Kaikki valtion omistamat tai kustantamat mediat ovat propagandaa.

On sananvapauden ja demokratian vastaista, että valtiovalta aivopesee kansaa tuottamalla propagandaa kansan mielipiteiden muokkaamiseksi - silloinhan kansalaisten vaaleissa ilmaisemat mielipiteet eivät ole heidän aitoja omia mielipiteitään, vaan valtiollisen tiedonvälityksen luomia, vallanpitäjien intressien mukaisia käsityksiä.

Demokratia ei siis toimi niin kauan kuin valtio omistaa tai rahoittaa tiedotusvälineitä.

Joku Teija Tuovinen-Laiho vastasi tähän facebookissa näin:



Olen, Mikko, kanssasi hieman eri mieltä. YLE:n nykyinen lupamaksurahoitus perustuu juuri siihen että valtio ei pääse sanelemaan YLE:n ohjelmatarjontaa. Siitä voi toki olla eri mieltä toimiiko järjestely vai ei. Toisin sanoen, erillisrahoituksella on pyritty nimenomaan siihen että YLE on riippumaton media. Se on yksi argumentti jolla budjettirahoitusta vastustetaan, koska silloin YLE olisi vastustajien mielestä riippuvainen valtion kulloisestakin poliittisesta johdosta.


Sitä paitsi, puhe propagandasta on hivenen epärehellistä, sillä kaupalliset kanavat vasta propagandaa ovatkin. Nehän kumartavat tasan sinne mistä rahaa saavat.







On naurettavaa sanoa, että "valtio" ei vaikuttaisi valtion omistamaan radio- ja tv-yhtiöön. Yhtä hyvin voisi sanoa, että "valtio" ei vaikuta puolustusvoimiin.


Valtion kulloinenkin poliittinen johto eli hallituksessa ja eduskunnassa kulloinkin istuvat ministerit ja kansanedustajat eivät tietenkään suoraan yksityiskohtaisesti määrää Ylen ohjelmiston sisältöä, mutta tämä ei TIETENKÄÄN ole mikään syy pitää Yleä jonain riippumattomana mediana.


Valtiollinen omistus merkitsee puolueellisuutta jo lähtökohtaisesti. Lupamaksurahojen tai muiden verovarojen käyttäminen Ylen toiminnan kustantamiseen antaa Ylelle lähtökohtaisesti epärehellisen etulyöntiaseman suhteessa muihin medioihin.


Lisäksi Ylen poliittiseen biasoitumiseen vaikuttaa se, että Ylen toimittajat ja johtajat on enimmäkseen valittu poliittisin perustein, tiettyjen puolueiden ja tiettyjen poliittisten ideologioiden edustajina. Yle on yhtä poliittinen media kuin esim. Nykypäivä, Demari, Kansan Uutiset, Vihreä Lanka tai Voima.



Näkemyksesi "kaupallisten" medioiden eli vapaan tiedonvälityksen propagandistisuudesta viittaa siihen, että et lainkaan ymmärrä valtiovallan luonnetta uniikkina yhteiskunnallisena instituutiona, väkivaltamonopoliin perustuvana koko yhteiskuntaa hallitsevana koneistona.



Vapaa kansalaisyhteiskunta on valtiosta riippumaton. Valtion kontrolloima tiedonvälitys on demokratian vastaista, koska omistamalla tiedotusvälineitä valtio ylhäältäpäin määrää ihmisten mielipiteitä, ajatuksia ja kulttuuriharrastuksia. Tämä on täysin ristiriidassa demokratian eli kansanvallan kanssa.


Demokratiassa kansa hallitsee valtiota. Jos valtio ylhäältäpäin aivopesee kansalaisia määräämällä heidän saamastaan tiedonvälityksestä ja sitä kautta heidän ajatuksistaan, vallanpitäjät hallitsevat kansaa alamaisinaan. Tämä ei ole demokratiaa eli kansanvaltaa, vaan oligarkiaa eli harvainvaltaa.






P.S.

Jotkut ihmiset kerta kaikkiaan ovat totalitaarisia kommunisteja, jotka eivät millään suostu tajuamaan ylläolevaa. Esimerkkinä tästä on em. Teija Tuovinen-Laiho, joka jatkoi inttämistään facebookissa näin:


Kaupallinen media ei ole sen vapaampi rahoittajan/omistajan vaatimuksista, on naivia väittää että olisi.


En ole koskaan väittänyt, että "kaupallinen" eli ei-valtiollinen media ei olisi riippuvainen omistajastaan. Vapaata tiedonvälitystä on nimenomaan se, että sanomalehtiä, radio- ja tv-kanavia, kirjankustantamoja, internetsivuja jne. voi perustaa vapaasti. Jos minä perustan radiokanavan, minä tietysti päätän siellä lähetettävistä ohjelmista. MINUN radiokanavani ei tietenkään tarvitse olla "vapaa" MINUSTA. Jos joku muu kuin minä päättäisi MINUN radiokanavani ohjelmista, se loukkaisi MINUN sananvapauttani. Tätä sinä et tajua, koska et ymmärrä vapaasta tiedonvälityksestä yhtään mitään.





Kommunisteille tyypilliseen tapaan käännät asiat päälaelleen orwellilaiseen tyyliin: vapaus on orjuutta, sota on rauhaa, valtion omistama ja rahoittama propaganda on "riippumatonta tiedonvälitystä".



YLE antaa kanavan muillekin kuin vain eniten myyville kulttuurin tekijöille, muoti-ilmiöistä riippumatta.


Yle antaa ohjelma-aikaa niille, joille Yle sitä haluaa antaa. Yle on valtion omistama ja rahoittama virasto, joten Ylen ohjelmapolitiikka on valtion tapa kontrolloida mediaa ja kulttuuria.

Demokratian kanssa sillä ei ole juurikaan tekemistä niin kauan kuin alalla on muitakin toimijoita.



Tuolla logiikalla esimerkiksi miljardin euron puoluetuki Keskustapuoleelle ei loukkaisi demokratiaa niin kauan kuin muitakin puolueita on olemassa.


Vastaavasti esimerkiksi miljardin euron lehdistötuki Helsingin Sanomille ei olisi ongelma niin kauan kuin muitakin sanomalehtiä on olemassa.


Olet siis aivan täysin väärässä.


Se että on yleisradio, ei tarkoita että valtio kontrolloisi tiedonvälitystä. Vaikuttaa vainoharhaiselta väittää noin.


Tiedotusvälineiden valtiollinen rahoitus ja omistus tarkoittaa tiedonvälityksen valtiollista kontrollointia. Tämä on määritelmän mukaan itsestäänselvää. Tämä ei ole mielipide, vaan väistämätön seuraus ko. sanojen merkityksestä. Yleisradio on valtion omistama ja rahoittama media = Yleisradio on valtion kontrolloima media. Nämä ovat synonyymejä.


Sinun päinvastainen väitteesi on aivan täysin järjetön. Et ilmeisesti ymmärrä sanaa valtio tai sanaa rahoitus tai sanaa kontrolli.




Yhtä hyvin pitää tiedostaa miten suuret mediatalot kontrolloivat tiedonvälitystä.



Sinä et ymmärrä sananvapautta lainkaan. Vapaa tiedonvälitys on sitä, että sanomalehtiä, radio- ja tv-kanavia, kirjankustantamoja, internetsivuja jne. voi perustaa vapaasti. Jos minä perustan radiokanavan, minä "kontrolloin" sitä; jos minä omistan auton, minä "kontrolloin" sitä; jos minä omistan asunnon, minä "kontrolloin" sitä. Sinulla ei ole mitään oikeutta tulla minun asuntooni ilman minun lupaani. Vastaavasti sinulla ei ole oikeutta esimerkiksi murtautua minun radioasemalleni ja ruveta lähettämään omaa ohjelmaasi minun radiokanavallani.



Miksi kaupalliset toimijat olisivat moraalisesti sen parempia?


Siksi, että ne eivät varasta veronmaksajien rahoja.



Kenenkään ei ole pakko katsoa YLE:n kanavia tai kuunnella YLE:n radioita, nettisivujen katselemisesta puhumattakaan, joten se tuskin täyttää aivopesun kriteerejä.



Ihmiset katsovat Ylen ohjelmia, koska saavat niitä joka tapauksessa ilmaiseksi tv-ruudustaan. TV-lupamaksu tai nyt kaavailtu tv-vero ei ole hinta, joka maksetaan tv-ohjelmista; kukaan ei ole ostanut Ylen tv-ohjelmia allekirjoittamalla sopimusta, jolla tilaa niitä ohjelmia tv-vastaanottimeensa.


Jos Hesari postitettaisiin väkisin jokaisen suomalaisen kotitalouden postiluukkuun, ihmiset lukisivat sitä sen journalistisesta heikkoudesta huolimatta. Vastaavasti ihmiset katsovat Ylen ohjelmia, koska niitä tulee tuutista joka tapauksessa.


Tällä tavalla ihmiset altistuvat Ylen propagandalle, jota he eivät muuten olisi katsoneet. Jos Ylen kanavat olisivat maksullisia, niiden katsojaluvut olisivat alle puolet nykyisestä.


Yhteiskunta = valtio, eli mistä se väkivaltakoneisto tulee?


Yhteiskunta ja valtio ovat kaksi eri asiaa. Yhteiskunta koostuu ihmisistä. Valtio on organisaatio, jolla on yhteiskuntaa hallitseva väkivaltamonopoli.


Kysyit, että mitä tarkoittaa valtion väkivaltakoneisto. Et ole ilmeisesti koskaan kuullut sellaisista asioista kuin armeija, poliisi, tuomioistuimet ja vankilat. Käsityksesi yhteiskunnallisista asioista on siis lastentarhalaisen tasolla.


Kannatan budjettirahoitusta, sillä nykyinen lupamaksu tai tuleva veromalli ovat raskaimpia pienituloisille. Uskon myös että myös budjettimallissa voidaan pitää YLE yhtä riippumattomana kuin tähänkin asti.



Kaikki valtiollinen rahoitus tiedotusvälineille, oli se sitten lupamaksurahoitusta, budjettirahoitusta tai erilliseen Yle-veroon perustuvaa rahoitusta, on aina demokratian vastaista. Piste.


Sinä et tajua tätä, joten en viitsi enää toistaa itseäni. Sinä et kerta kaikkiaan ymmärrä, mitä on riippumaton media. Sinulla ei ole mitään käsitystä demokratiasta, sananvapaudesta ja muista ihmisoikeuksista.




1 kommentti:

savusilakka kirjoitti...

Valtio ei ole elävä olento, jolla olisi tunteet ja tahto. Se on enemmänkin kuin sähköinen verkko tai kulissi, johon kytkeytyneenä ihmiset pelaavat kukin omaan pussiinsa niin hyvin kuin kykenevät.

Sanomalehdet ovat osa valtioon kytkeytynyttä propagandakoneistoa. Ne tarvitsevat uutisia saadakseen lukijoita. Uutisia ne saavat poliisilta (rikos- ja onnettomuusuutiset) ja poliitikoilta (poliittiset uutiset) sekä talouselämältä (talousuutiset) sekä monilta muilta tahoilta (urheilu jne.). Lehden on mielisteltävä poliisia ja poliitikkoja saadakseen uutisensa. Yksittäisten poliitikkojen on otettava lehdet huomioon, koska lehdet ovat heidän kosketuspintansa äänestäjiin. Kuka tässä kokonaisuudessa määrää nuotit? Lehdet vai valtaa käyttävät poliitikot? Ehkä kaikki yhdessä? Koko tämä porukka muodostaa eräänlaisen yhteisten etujen kerhon, joka käyttää valtaa tavallista kansaa kohtaan. Joku todennäköisesti kuitenkin johtaa tätä kerhoa ja sen jäsenten yhteisiä etupyrkimyksiä hyväksi käyttäen johdattelee kehitystä tiettyyn suuntaan.

Helsingin Sanomat on propagandistinen lehti, joka saarnaa omaa poliittista uskontoaan. Uutiset ja artikkelit eivät ole puolueettomia, kuten maahanmuuttouutisista monet ovat todenneetkin. Kansaa alistetaan kymmenillä eri tavoilla, eikä Helsingin Sanomat esitä pienintäkään kritiikkiä.

Kuka vetelee naruja taustalla, se olisi mielenkiintoista tietää. Vai veteleekö kukaan. Onko "koneisto" kuin päätön hirviö joka riehuu ja tuhoaa tietämättä itsekään miksi.