maanantaina, helmikuuta 08, 2010

Tekstiilifetisismi

Amerikassa on idiootteja, joiden mielestä Amerikan lipun "häpäiseminen" (esim. polttaminen) pitää kieltää lailla. Tämä liittyy lähinnä siihen, että Vietnamin sodan aikana sodanvastustajat polttivat lippuja mielenosoituksissa. Nationalistis-militaristinen oikeisto erehtyi provosoitumaan moisesta pikkujutusta. Tästä syystä amerikkalaisen äärioikeiston agendaan on viimeiset 40 vuotta kuulunut pyrkimys kriminalisoida Amerikan lipun "häpäiseminen" eli käytännössä kriminalisoida sodanvastaiset mielenosoitukset.

Suomessa tällaista keskustelua ei ole käyty, koska Suomessa mielenosoittajilla ei ole tapana polttaa Suomen lippua. Näin ollen ei ole myöskään ollut tarvetta kriminalisoida Suomen lipun "häpäisemistä". Sellaista ei tarvitse kieltää, mitä kukaan ei muutenkaan tee. Mikään laki ei kiellä kusemasta kiukaaseen, mutta kukaan ei tee niin. Jos joku ehdottaisi kiukaaseen kusemisen kriminalisointia, se kuulostaisi aika omituiselta.

Nyt näyttää siltä, että tällainen omituinen tekstiilifetisismi on leviämässä Suomeenkin.

Joku Jouko Vuorinen on perustanut facebookiin tällaisen ryhmän:



Valtion lipun häpäisemisestä rangaistava


Nykyään on ilmennyt tahoja ja ilmiöitä joissa valtioiden lippuja häpäistään polttamalla se julkisesti. Lipun polttaminen on sallittu ainoastaan vanhan tai vaurioituneen lipun hävittämiseksi ja on silloinkin tehtävä lippua kunnioittaen.

Valtion lippu on itsenäisyyden tunnus ja sen käytöstä on määrätty lailla. Liputussääntöjen keskeinen määräys on, että lippua ei käytetä muuhun kuin varsinaiseen tarkoitukseensa tunnusmerkkinä.

Oikeasta lipusta ei saa tehdä vaatteita mutta lipun kuva voi olla osana vaatetta esim. urheilufanituotteissa tms.

Meille suomalaisille oma siniristilippu on tärkeä ja edustaa vapautta kuten Jukka Kuoppamäki osuvasti laulussaan Sininen ja valkoinen asian ilmaisee.

Kommentteja:

Mikko Ellilä
Mikko Ellilä
En kannata Suomen lipun polttamisen tms. hävittämisen kriminalisointia. Suomen lippu on kangasta, jonka omistajalla on oikeus päättää sen käytöstä. Ihmiset saavat itse päättää siitäkin, heittävätkö vanhat risaiset vaatteensa roskakoriin. Tekstiili kuin tekstiili: lipun omistaminen ei poikkea vaatteiden omistamisesta. Lipun polttamisen kieltäminen olisi samanlaista yksityisen omistusoikeuden loukkaamista kuin vaatteiden roskakoriin heittämisen kieltäminen.


Jouko Vuorinen
Jouko Vuorinen
siis lipun polttaminen häpäisytarkoituksessa on kriminalisoitava teko, lipun saa polttaa jos se tehdään vanhan tai hajonneen lipun hävittämiseksi.


Mikko Ellilä
Mikko Ellilä
Minusta on irrelevanttia, onko lipun polttamisen tarkoituksena lipun häpäiseminen vai rähjääntyneen lipun kunniallinen hävittäminen. Olennaista on se, että lipun omistajalla on oikeus halutessaan polttaa se tai heittää se vaikka roskapönttöön.


Jouko Vuorinen
Jouko Vuorinen
mikolla on aukko tietämyksessä lipunkäsittelyssä. en tiedä onko muissa maissa kuin suomessa mutta täällä on sisäministeriö antanut tarkat ohjeet lipun käsittelyssä.. sen polttaminen on sallittu ainoastaan kun se hävitetään ja roskiin heitettäessä se on leikattava paloiksi niin ettei sitä suomen lipuksi tunnista. ja tällä ryhmällä tarkoitan lipun polttamista nimenomaan mielenosoitustarkoituksena jolla osoitetaan halveksunta kyseistä valtiota ja sen lippua kohtaan.

on valtioita joissa lippu häpäistään myös itse tekemällä siitä alushousuja, rintaliivejä ja suoraan sen mallia matkien t-paitoja hattuja ym. tälläistä häpäisemistä suomen lipun kohdalla ei tule sallia. lipun kuva esim. paidoissa, hatuissa ja eri tuotteissa on sallittu kun noudatetaan hyviä ja lippua kunnioittavia tapoja.


Mikko Ellilä
Mikko Ellilä
En puhunut voimassaolevasta lippulaista, vaan yksityisestä omistusoikeudesta perustavanlaatuisena ihmisoikeutena. Jos laki kieltää lipun heittämisen roskakoriin, laki on väärässä.

Ihmisillä on oikeus käyttää omistamiaan tekstiilejä haluamallaan tavalla. Lipun polttaminen on kiellettyä vain sellaisissa tilanteissa, joissa avotulen teko on muutenkin kiellettyä. Jos joku polttaisi lippua esim. senaatintorilla valtioneuvoston linnan edustalla, siitä pitäisi antaa sakot tulipalovaaran aiheuttamisesta eli luvattomasta avotulen tekemisestä julkisella paikalla. Mitään erillisiä sanktioita lipun "häpäisystä" ei pidä olla.

Mainittakoon vielä, että lipun polttamisesta tms. "häpäisystä" hätääntyminen on muslimeille tyypillistä äbäläwäbälä-meininkiä. Muslimit polttelevat huvikseen esim. Tanskan lippuja Muhammad-pilakuvien vuoksi ja Israelin lippuja ihan muuten vain.

No, siinähän polttelevat. Minä en polttele islamilaisten maiden lippuja, koska en halua ostaa niitä vain polttaakseni niitä huutaen äbäläwäbälää. Minä en olekaan imbesilli. Muslimit ovat, kun luulevat esim. tanskalaisten välittävän Tanskan lipun polttamisesta.

Lipun polttamisen kieltäminen olisi muslimeille ym. lipunpolttajapeeloille merkki siitä, että he ovat onnistuneet iskemään arkaan paikkaan tuhoamalla kansallisia symboleja. Ainoa oikea suhtautuminen lipunpolttoon on EVVK.

P.S.
Tekstiilifetisismiä edustaa myös hysteerinen suhtautuminen esim. hakaristilippuun, jollaisia jotkut peelot ovat itselleen hankkineet. Vastoin idioottien levittämiä käsityksiä Natsi-Saksan lipun omistaminen tai sellaisella liputtaminen ei ole Suomessa laitonta.

Kaikenmaailman Mika Illmanit ym. peelot haluaisivat kuitenkin tällaisten "vihasymbolien" olevan laittomia, koska ne ovat "vihapropagandaa" eli "kiihotusta kansanryhmää vastaan".

Tämä juuri on sitä tekstiilifetisismiä. Idiootit luulevat natsismia tai rasismia voitavan torjua sillä, että "rasistisymbolit" tms. "vihasymbolit" kielletään. Tätä pölvästimäistä tekstiilifetisismiä on harrastettu Saksassa viimeiset 65 vuotta. Tästä syystä uusnatsit ovat Saksassa ruvenneet käyttämään alkuperäisten hakaristien sijasta hämäyksen vuoksi erilaisia häkkyräväkkyrämerkkejä. Ohessa muutamia esimerkkejä.

Jonkin yksittäisen harakanvarvaslogon kieltäminen johtaa tietysti vain siihen, että skinijengit tms. mustanaamiokerhot ryhtyvät vain käyttämään jotain toista häkkyrämerkkiä.

Tällaisia häkkyröitä, harakanvarpaita, tikku-ukkoja jne. voidaan keksiä loputtomiin. Sitä mukaa kun Mika Illmanit ym. peelot kieltävät joitakin vanhoja merkkejä, aina voidaan keksiä uusia.

Tämä on johtanut Saksassa kaikenlaisiin älyttömyyksiin. Esimerkiksi tietynmerkkisten vaatteiden käyttö on kielletty, koska jokin vaatemerkki on assosioitunut uusnatsijengeihin.

Logojen tms. symbolien kieltäminen on vitun vammaista touhua, koska logo ei ole sama kuin sen symboloima aate. Esim. uusnatsismia ei voida hävittää kieltämällä uusnatsien tunnukset. Vastaavasti kommunismia ei voida hävittää kieltämällä sirpin ja vasaran käyttö.

Tosin kaikki Mika Illmanit ym. uusnatsilogojen tms. nationalistilogojen kieltäjät paljastavat kaksinaismoralisminsa olemalla vaatimatta kommunistilogojen kieltämistä. Mika Illman on jopa sitä mieltä, että repliikki "Luojan kiitos olemme valkoisia ihmisiä" on kielletty.

Sama valtionsyyttäjä Mika Illman ei ole kuitenkaan vaatinut kriminalisoitavaksi esim. repliikkiä "Me olimme kommunisteja ja olemme vieläkin", vaikka se on paljon aggressiivisempi, militantimpi repliikki.

Kommunistit tappoivat 1900-luvun aikana noin sata miljoonaa ihmistä. Kommunismin kannattaminen tarkoittaa miljoonien ihmisten murhaamisen kannattamista. Suomessa toimii järjestö nimeltä Suomen Kommunistinen Puolue, joka eksplisiittisesti sanoo edustavansa kommunismia. SKP siis kannattaa miljoonien ihmisten murhaamista. Mika Illmanin mielestä tämä ei ole rangaistavaa. Sen sijaan hänen mielestään on rangaistavaa sanoa "Luojan kiitos olemme valkoisia ihmisiä".

Tämä kertoo jo paljon Mika Illmanin edustamasta ideologiasta.

Erilaisten harakanvarpaiden ym. symbolien kriminalisointi on loppujen lopuksi aivan samanlaista tekstiilifetisismiä tai taikauskoa kuin symbolien "häpäisemisen" kriminalisointi. Kyseessä on täsmälleen sama ilmiö: abstraktin symbolin sekoittaminen sen edustamaan konkreettiseen asiaan.

Olennaisinta tässä kaikessa on se, että liberalismi on yhtä kuin yksilön oikeuksien kunnioittaminen. Yksilön oikeuksiin kuuluu oikeus hallita itseään ja omaisuuttaan.

Jos omistat kankaanpalan, saat värjätä siihen haluamasi kuvion. Saat ostaa omilla rahoillasi sellaisen kankaan, johon on valmiiksi painettu jokin kuvio. Tietynlaisten lippujen tms. logojen kriminalisointi tarkoittaisi, että ihmisellä ei olisi oikeutta päättää omistamansa kankaan väristä ja kuvioinnista. Hakaristilipun kieltäminen olisi aivan sama asia kuin vaikkapa Batman-lakanoiden kieltäminen.


Valtiovallan ei pidä kieltää ihmisiä omistamasta esim. Batmanin kuvilla varustettuja lakanoita. Se ei kuulu valtiolle, millaisia kuvioita ihmisten lakanoissa sattuu olemaan. Olisi todella perverssiä, jos valtion viranomaiset kävisivät ihmisten kotona tekemässä tupatarkastuksia löytääkseen kielletyillä kuvilla varustettuja lakanoita. Hakaristilippujen kieltäminen ei mitenkään poikkeaisi tästä. Olisi sairasta, että veronmaksajien rahoja käytettäisiin ihmisten kotona olevien tekstiilien kuvioinnin kyttäämiseen.

Samoin olisi
sairasta, jos ihmisiä kiellettäisiin esim. heittämästä Suomen lippua roskapönttöön tai polttamasta sitä halkojen välissä.

Ei se kuulu valtiolle, mitä ihmiset roskapönttöön heittävät. Vain ympäristöhaittoja pitää rajoittaa. Poisheitettyjen tekstiilien ympäristöhaittoihin ei vaikuta se, onko kyseinen tekstiili Suomen lippu, hakaristilippu vai Batman-lakana. Näin ollen valtiolla ei ole mitään intressiä sekaantua siihen, millä kuviolla varustettuja tekstiilejä ihmiset heittävät
roskapönttöön.


17 kommenttia:

AP kirjoitti...

Ellilä: "Ihmisillä on oikeus käyttää omistamiaan tekstiilejä haluamallaan tavalla."

Koskeehan tämä nyt Mikon mielestä varmasti myös musliminaista, joka omistaa burkhan?

Kaino kirjoitti...

”Suomen lipusta annetun lain (380/1978) mukaan se, joka

* julkisesti turmelee Suomen lipun tai
* käyttää sitä epäkunnioittavasti taikka
* luvattomasti ottaa paikaltaan yleisesti nähtäville asetetun Suomen lipun,

on tuomittava Suomen lipun häpäisemisestä sakkoon.”

Tuo kohta pitäisi siis poistaa laista, koska muillakaan tavaramerkeillä ei ole vastaavaa suojaa.

http://irc-galleria.net/user/Pulttikristus/blog/40608016-suomen-laki-estaa-suomen-lipun-kunnioittamisen-vapaaehtoisesti

alekhine kirjoitti...

"Kommunistit tappoivat 1900-luvun aikana noin sata miljoonaa ihmistä. Kommunismin kannattaminen tarkoittaa miljoonien ihmisten murhaamisen kannattamista. Suomessa toimii järjestö nimeltä Suomen Kommunistinen Puolue, joka eksplisiittisesti sanoo edustavansa kommunismia. SKP siis kannattaa miljoonien ihmisten murhaamista."

Pelkästään Yhdessä kapitalistisessa demokratiassa Intiassa on kuollut yli 100-miljoonaa ihmistä samoin kriteerein laskettuna kuin todennäköisessä lähteessäsi väitteellesi (Kommunismin musta kirja), kuten taloustieteen nobelisti amartya sen osuvasti todisti, logiikkasi mukaan kapitalistisen demokratian edustaminen on miljoonien ihmisten murhaamisen kannattamista?

Mikko Sandt kirjoitti...

alekhine:
Pelkästään Yhdessä kapitalistisessa demokratiassa Intiassa on kuollut yli 100-miljoonaa ihmistä

Mitä vittua? Kenen mukaan Intia on "kapitalistinen demokratia"? Esimerkiksi Heritage-säätiön taloudellisen vapauden indeksin mukaan Intia on maailman 124. vapain markkinatalousmaa.

alekhine kirjoitti...

"Mitä vittua? Kenen mukaan Intia on "kapitalistinen demokratia"? Esimerkiksi Heritage-säätiön taloudellisen vapauden indeksin mukaan Intia on maailman 124. vapain markkinatalousmaa."

Lue poju vaikka sanakirjasta mitä kapitalismi merkitsee, se merkitsee yksityisomistusta, Intiassa oli tutkitulla aikavälillä yksityisomistus sallittua ja se oli demokraattinen maa=> kapitalistinen demokratia. Kapitalismilla tai sosialismilla ei ole välttämättä tekemistä sen kanssa kuinka vapaat markkinat ovat tai eivät ole. Voisin muutenkin hieman esitellä täällä modernin taloustieteen perusteita, ne kun ymmärrettävästi ovat vähän hakusessa 1700-luvun oppien kannattajilla.

Mikko Sandt kirjoitti...

Intiassa oli tutkitulla aikavälillä yksityisomistus sallittua

Joo, ja Neuvostoliiton perustuslaki vuodelta -36 takasi poliittiset vapaudet ryssille.

Kapitalismilla tai sosialismilla ei ole välttämättä tekemistä sen kanssa kuinka vapaat markkinat ovat tai eivät ole.

Yksityisiin omistusoikeuksiin perustuva talousjärjestelmä on välttämättä vapaa. Yksityisiin omistusoikeuksiin perustuva talousjärjestelmä ei voi mitenkään olla ei-vapaa eikä vapaa talousjärjestelmä voi perustua mihinkään muuhun kuin yksityisiin omistusoikeuksiin.

alekhine kirjoitti...

"Joo, ja Neuvostoliiton perustuslaki vuodelta -36 takasi poliittiset vapaudet ryssille."

Oliko tämän kommentin tarkoitus olla sarkastinen? Jos oli voit sanoa, missä mielessä väitteeni oli virheellinen ja antaa lähteet niille. Eli sinun täytyy osoittaa todisteet, joko siitä että Intiassa yksityisomistus olisi ollut kiellettyä (siis ei kapitalistinen) 1946-vuoden jälkeen, tai että Intia ei ole ollut tuolloin demokraattinen valtio. Tuolla sinun antamallasi indeksillä ei ole juuri mitään tekemistä sen kanssa onko valtio kapitalistinen tai ei.


"Yksityisiin omistusoikeuksiin perustuva talousjärjestelmä on välttämättä vapaa. Yksityisiin omistusoikeuksiin perustuva talousjärjestelmä ei voi mitenkään olla ei-vapaa eikä vapaa talousjärjestelmä voi perustua mihinkään muuhun kuin yksityisiin omistusoikeuksiin."

Puhuin vapaista markkinoista, en vapaudesta yleensä, joten en ymmärrä tuota hörhöilyäsi ja ideaa sen takana.

Juha Kettunen kirjoitti...

Siis kyllähän Suomessakin tekstiilifetisismi elää ja voi ihan yhtä hyvin.

Mikko Sandt kirjoitti...

Eli sinun täytyy osoittaa todisteet, joko siitä että Intiassa yksityisomistus olisi ollut kiellettyä (siis ei kapitalistinen) 1946-vuoden jälkeen, tai että Intia ei ole ollut tuolloin demokraattinen valtio. Tuolla sinun antamallasi indeksillä ei ole juuri mitään tekemistä sen kanssa onko valtio kapitalistinen tai ei.

Antamassani linkissä annetaan viitteitä siitä, miten laajalti Intian valtio puuttuu yksityisten taloudenpitäjien toimintaan eli miten paljon yksityisiä omistusoikeuksia rikotaan. Jos esimerkiksi et voi antaa potkuja työntekijälle ilman lupaa valtiolta, et hallitse omaisuuttasi. Jos joudut lahjomaan valtion virkamiehiä tai käymään helvetinmoisen byrokratiaprosessin läpi perustaaksesi yrityksen, et hallitse omaisuuttasi. Jos valtio kieltää sinua ostamasta tuotteita ulkomailta, et hallitse omaisuuttasi. Jos valtionyhtiöt hallitsevat taloutta, tällöin talouden toiminta ei perustu yksilöidenväliseen vapaaehtoiseen kaupankäyntiin.

Puhuin vapaista markkinoista, en vapaudesta yleensä

Samoin.

Millä perusteella kapitalismilla eli yksityisiin omistusoikeuksiin perustuvalla talousjärjestelmällä ja taloudellisella vapaudella ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa?

alekhine kirjoitti...

"Antamassani linkissä..."

En kyllä löydä kirjoituksistasi ainuttakaan linkkiä.

Lopputekstiin senverran, että ymmärrän varsin hyvin että kannatat ideologiaa jota kutsut todennäköisesti klassiseksi liberalimiksi tms. Mutta tuo ideologia ja sen heikkoudet on eri keskustelunaihe, kyse oli pelkästään väitteestäni, että Intiassa oli tuolla aikavälillä yksityisomistus sallittu, tuota kiistävää väitettä en ole nähnyt, etkä sitä kykene esittämään. Se että Intia tai mikään muu maa maailmassa ei ole ihanteidesi mukaisesti toimiva, ei poista sitä faktaa että suurimmassa osassa on kapitalistinen talousjärjestelmä, eli yksityisomistus on sallittu.

Mikko Sandt kirjoitti...

http://www.heritage.org/index/Country/India

http://www.doingbusiness.org/EconomyRankings/

kyse oli pelkästään väitteestäni, että Intiassa oli tuolla aikavälillä yksityisomistus sallittu, tuota kiistävää väitettä en ole nähnyt, etkä sitä kykene esittämään.

Väitteesi oli, että Intia on kapitalistinen eli yksityisiin omistusoikeuksiin nojaava valtio. Se, että jokin laki takaa jotain oikeuksia yksityisomistukseen, ei tee Intiasta kapitalistista valtiota, sillä käytännössä Intiassa valtio puuttuu hyvin aktiivisesti talouden toimintaan verrattuna esimerkiksi Suomeen.

Olisi typerää puhua sekä Suomesta että Intiasta kapitalistisina valtioina, sillä niiden välillä on aika helvetinmoisia eroja, kuten ylläolevista linkeistä käy ilmi.

Sinun logiikkasi näyttää olevan, että jokin kapitalistiseen talousjärjestelmään liittyvä ominaisuus oikeuttaa välittömästi kapitalismi-leimaan. Tällä logiikalla esim. USA:ta voidaan pitä sosialistisena, sillä pieni osa USA:n taloudesta on "yhteiskunnallisessa omistuksessa".

Lisättäköön tähän vielä, että ei riitä, että lähes kaikki omaisuus on yksityisissä käsissä. Järjestelmä on kapitalistinen vasta siinä vaiheessa, kun nämä yksityiset todellakin myös hallitsevat omaisuuttaan.

alekhine kirjoitti...

Ihan mielenkiinnosta haluan sinulta tarkan määritelmän siitä rajasta milloin sinä määrittelet valtion kapitalistiseksi ja milloin sitä ei voi siksi kutsua. Voiko sinusta siis vain sinun 1700-luvun hörhöilyyn perustuvaa klassisen liberalismin mukaan perustettua "valtiota" kutsua kapitalistiseksi valtioksi ja näin ollen ei yhtäkään nykyistä valtiota?

Mikko Sandt kirjoitti...

Ei tuohon ole mitään "tarkkaa määritelmää". Esimerkiksi Hong Kongin ja Ranskan välillä on huomattavia eroja, mutta johonkin Intiaan verrattuna molemmat ovat luokiteltavissa kapitalistisiksi. Mielestäni tässä ei ole mitään epäselvää.

alekhine kirjoitti...

Heh, onpa fiksua argumentointia täällä. Armatya Sen, Nobelpalkittu taloustieteilijä puhui paskaa kuvaillessaan Intiaa kapitalistiseksi valtioksi. Ei mulla kyllä ole mitään selvää kantaa tai määrittelyä mikä on ja mikä ei ole kapitalistinen maa, mutta Intia nyt ei ainakaan ole kun siellä on tapahtunut jotain pahaa... Kapitalistisissa maissa kun ei tapahdu kuin hyviä juttuja, kaikki paha mailmassa on kommareiden salajuonia jne... Nimimerkillä Joseph McCarthy nämä kokoomuspojujen hörhöilyt...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Joseph_McCarthy

Mikko Sandt kirjoitti...

Armatya Sen, Nobelpalkittu taloustieteilijä puhui paskaa kuvaillessaan Intiaa kapitalistiseksi valtioksi.

Nähtävästi.

Ei mulla kyllä ole mitään selvää kantaa tai määrittelyä mikä on ja mikä ei ole kapitalistinen maa, mutta Intia nyt ei ainakaan ole kun siellä on tapahtunut jotain pahaa...

Intia ei ole kapitalistinen maa, sillä heidän talousjärjestelmänsä ei ole vapaa/perustu yksityisille omistusoikeuksille, kuten antamissani linkeissä kuvaillaan.

alekhine kirjoitti...

"Intia ei ole kapitalistinen maa, sillä heidän talousjärjestelmänsä ei ole vapaa/perustu yksityisille omistusoikeuksille, kuten antamissani linkeissä kuvaillaan."

Sinun henkilökohtainen määrittely kapitalismille on hyvin poikkeava, ja haluaisin päästä siihen sisälle. Voisit antaa aluksi vaikkapa listan maailman kapitalistisista maista, voin sitten antaa esimerkkejä maista jotka eivät ole listallasi ja sinä voit perustella miksi ne eivät ole sillä, niin pääsemme ehkä hieman kiinni määritelmiesi ytimeen.

Mikko Sandt kirjoitti...

Sinun henkilökohtainen määrittely kapitalismille on hyvin poikkeava

Ei ole ja se vielä perustuu sinun määritelmällesi eli yksityisille omistusoikeuksille.

Voisit antaa aluksi vaikkapa listan maailman kapitalistisista maista

Länsimaat, Japani, Etelä-Korea, Taiwan, Hong Kong, Singapore, Persianlahden pienet öljyntuottajamaat...