maanantaina, elokuuta 06, 2007

Talonvaltauksista

Mikko kirjoitti juuri tavalliseen tapaansa talonvaltauksista. Hänen mielestään porvaripuolueiden vastustus ilmiölle johtuu siitä että ne ovat lain ja järjestyksen puolella. Ts. hän tukee porvaripuolueiden näkökulmaa valtauksiin. Itse en ole aivan samaa mieltä.

Liberalismi on aina vastannut hyvin selvästi siihen miten omistus muodostuu ja siirtyy eteenpäin. Sen sijaan se ei kovin hyvin vastaa siihen miten omistus voisi lakata. Hassua kyllä siihen vastaa parhaiten anarkistinen teoria, ja nimenomaan niiltä osiltaan joista libertarismin anarkokapitalistinen haara ottaa merkittävimmän vaikutteensa. Tuossa teoriassa katsotaan että jos omaisuutta ei käytetä, se voi aikanaan lakata olemasta relevanttia.

Perusesimerkki on tilanne, jossa omistaja yksinkertaisesti häviää tarpeeksi pitkään paikalta, esimerkiksi kuollessaan. Olisi aika hölmöä että hänen omistustaan edelleen valvottaisiin aktiivisesti. Vähemmän selvistä tilanteista voidaan tietysti tapella, ja liberaali tajuaa senkin että talon tyhjilläänpidolla voi olla taloudellinen, positiivinen sisältönsä. Mutta silti...

Tuossa perustilanteessa ei ole selvää että omistusoikeuden pitäisi pysyä voimassa. Ehkäpä sen pitäisi lakata, ja ehkä valtausperiaatteen pitäisi päteä uudelleen näin vapautuneeseen resurssiin, niin että se tulisi tehokkaasti käytetyksi. Epäilen että juuri tästä talonvaltauksissa voi parhaimmillaan olla kyse.

Epäilen myös, etteivät porvaripuolueet ymmärrä tällaisista asioista muuta kuin lain kirjaimen. Eivät sen henkeä, eivät lakia yleisenä moraalisena rakenteena, eivätkä siis varsinkaan mitään siitä tarpeellisesta tiedosta jota lain käypään, oikeelliseen kehittämiseen tarvittaisiin. En usko että suomalaisilla puolueilla ylipäänsäkään on paljon hyvää sanottavaa lakiin, olivat ne oikeistolaisia tai vasemmistolaisia.

7 kommenttia:

Lasse Pitkäniemi kirjoitti...

Itse kallistun enemmän Ellilän puolelle, mutta ymmärrän kyllä pointtisi ja se on mielestäni noteerattava.

Rothbard perustelee omistusoikeudesta loppumista joku kuolemaan tai omaisuuden selvällä heitteillejätöllä. Esimerkiksi heitteillejättö voi olla sitä, että suomalainen lähtisi Kaliforniaan kaivamaan kultaa jolloin on hyvin todennäköistä, ettei hän koskaan enää palaa. Nykyään tällaisen heitteillejätön olemassaolo voidaan kyseenalaistaa, koska mistä tahansa maailman kolkasta pääsee suht. helposti lähes mihin tahansa maailman kolkkaan. Tällöin omistusoikeudesta luopumista ei juuri pääse tapahtumaan. Joitain mahdollisia esimerkkejä kuitenkin keksin. Esim. jos laiva on uppoamassa ja kapteeni (omistaja) päättää poistua laivastaan helikopterilla ja jättää matkustajat oman onnensa nojaan. Tällöin matkustajat saavat repiä ja paloitella kaiken laivasta irtilähtevän, eikä heillä ole mitään korvausvelvollisuutta kapteenia kohtaan (vaikka tämä laiva ei lopulta uppoaisi). Tätä asiaa ei edes tarvitse perustella hätävarjelulla tai vast. koska kapteeni on ihan fyysisesti jättänyt laivan ja suhtautunut siihen lopullisena tekona eli kapteenin omistusoikeus lakkaa. Laivan upottua (olettaen ettei kapteenia syytetä matkustajien kuolemista) kapteeni voi palata hylylle ja tonkia sen esiin, mutta silloin hänen toiminta hylkyä kohtaan on sama kuin kellä tahansa löytäjällä: ensiksi löytänyt saa pitää kaikki omistamattomat resurssit. Kapteenilla on toki tässä etulyöntiasema, koska hän tietää (ainakin melko tarkkaan) minne hylky on uponnut.

Toinen mahdollinen esimerkki on maanjäristyksen tai tulipalon yhteydessä, jossa talo tai muu omaisuus tuhoutuu niin pahasti, eikä tuhoalueen omistajalla näy olevan minkään sortin kiinnostusta omaisuutensa kunnostamiseen.

Tässä tapauksessa puhumme kuitenkin pääkaupunkialueella sijaitsevista kerrostaloista, jolloin tällaista heitteillejättötilannetta ei yksinkertaisesti pääse tapahtumaan. Ainut mahdollisuus sellaiseen on, että kerrostalon omistaja kuolee vailla perillisiä, jolloin talo on periaatteessa vapaata riistaa, vaikka Suomen valtio sen lopulta kuitenkin perii.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Tämä tulee ehkä yllätyksenä, mutta olen varsin pitkälle samaa mieltä Sampon kanssa. Katson tarpeelliseksi vain esittää pari tarkennusta tai disclaimeria.

Hänen mielestään porvaripuolueiden vastustus ilmiölle johtuu siitä että ne ovat lain ja järjestyksen puolella.

Tämä on mielestäni itsestään selvää. Kokoomuksen ja Kepun kannattajat ovat vankemmin lain ja järjestyksen kannattajia kuin Vihreiden ja Vasemmistoliiton kannattajat. Kenellekään äänioikeutetulle suomalaiselle tätä ei tarvinne juurikaan selittää tai perustella.

Liberalismi on aina vastannut hyvin selvästi siihen miten omistus muodostuu ja siirtyy eteenpäin. Sen sijaan se ei kovin hyvin vastaa siihen miten omistus voisi lakata. Hassua kyllä siihen vastaa parhaiten anarkistinen teoria, ja nimenomaan niiltä osiltaan joista libertarismin anarkokapitalistinen haara ottaa merkittävimmän vaikutteensa. Tuossa teoriassa katsotaan että jos omaisuutta ei käytetä, se voi aikanaan lakata olemasta relevanttia.

Tässä pitää olla hyvin tarkka sen suhteen, mitä pidetään omaisuuden käyttönä ja sen lakkaamisena. Jos parkkeeraat autosi tunniksi kadulle, oletko lakannut käyttämästä sitä? Entä, jos parkkeeraat sen pariksi päiväksi? Pariksi kuukaudeksi? Kymmeneksi vuodeksi? Mihin raja vedetään?

Onko luonnontilassa oleva metsä "käytössä"? Voiko joku mennä hakemaan ko. metsästä ilmaiseksi kymmenentuhatta joulukuusta ja myydä ne eteenpäin hyvällä hinnalla maksamatta metsänomistajalle mitään, koska metsänomistaja ei "käytä" metsäänsä mitenkään?

ei ole selvää että omistusoikeuden pitäisi pysyä voimassa. Ehkäpä sen pitäisi lakata, ja ehkä valtausperiaatteen pitäisi päteä uudelleen näin vapautuneeseen resurssiin, niin että se tulisi tehokkaasti käytetyksi. Epäilen että juuri tästä talonvaltauksissa voi parhaimmillaan olla kyse.

Talonvaltauksissa ei koskaan ole kyse tuosta. Talonvaltaajat ovat poikkeuksetta kommunisteja.

Epäilen myös, etteivät porvaripuolueet ymmärrä tällaisista asioista muuta kuin lain kirjaimen. Eivät sen henkeä, eivät lakia yleisenä moraalisena rakenteena, eivätkä siis varsinkaan mitään siitä tarpeellisesta tiedosta jota lain käypään, oikeelliseen kehittämiseen tarvittaisiin. En usko että suomalaisilla puolueilla ylipäänsäkään on paljon hyvää sanottavaa lakiin, olivat ne oikeistolaisia tai vasemmistolaisia.

Tästä olen täysin samaa mieltä.

Lasse Pitkäniemi kirjoitti...

"Tässä pitää olla hyvin tarkka sen suhteen, mitä pidetään omaisuuden käyttönä ja sen lakkaamisena. Jos parkkeeraat autosi tunniksi kadulle, oletko lakannut käyttämästä sitä? Entä, jos parkkeeraat sen pariksi päiväksi? Pariksi kuukaudeksi? Kymmeneksi vuodeksi? Mihin raja vedetään?"

Mielestäni tässä ei ole yhtä relevanttia resurssin viimeinen käyttökerta vaan se miten resurssia hallinnoidaan tulevaisuutta silmälläpitäen. Esim. se kapteeni joka jätti uppoavan laivan kaksi sekuntia sitten, ei enää omista laivaa ollenkaan. Vastaavasti pääkaupunkiseudulla oleva tyhjä kerrostalo on yhä omaisuutta 20 vuoden päästä, jos sen omistajalla on jokin idea resurssin käytön suhteen kuten vaikkapa tontin spekulointituotot tai uuden talon rakentaminen joskus 10 vuoden päästä. Tällöin anarkistit voisivat vallata talon ja oikeudessa sitten puitaisiin sitä, miten omistaja ajatteli käyttää taloaan. Vastaukseksi ei voi kelvata mikä tahansa tekosyy, vaan sille täytyy olla joku perusta (esim. omistaja ei voi väittää, että omistus on hänen ikuisesti sillä periaatteella, että hänestä on nyt vaan kiva katsella talon ränsistymistä).

"Onko luonnontilassa oleva metsä 'käytössä'? Voiko joku mennä hakemaan ko. metsästä ilmaiseksi kymmenentuhatta joulukuusta ja myydä ne eteenpäin hyvällä hinnalla maksamatta metsänomistajalle mitään, koska metsänomistaja ei 'käytä' metsäänsä mitenkään?"

Keskeisin ongelma on mielestäni juuri siinä, ettei ulkopuolinen taho voi tietää, käyttääkö alueen omistama taho aluetta mihinkään. Tässä vaiheessa voi mielestäni olettaa, että jos metsän on aidattu alue jossa on varoituskylttejä se tarkoittaa sitä, että metsä on käytössä. Toinen tapa tämän huomaamiseen on se, että metsässä on selvästi puuistutuksia. Koska näitä on käytännössä katsoen vaikea hahmottaa, tarkoittaa tämä että omistusoikeus on varsin absoluuttista. Jos metsä näyttää kaikin puolin ryteiköltä eli omistamattomalta alueelta, niin silloin en näkisi siihen estettä, etteikö joku voisi käydä hakemassa metsästä joulukuusia.

"Talonvaltauksissa ei koskaan ole kyse tuosta. Talonvaltaajat ovat poikkeuksetta kommunisteja."

Tämä oli myös minun pointtini. Talonvaltaus pääkaupunkiseudulla on teko, joka ei ikinä voi toteutua minkään omaisuuden heitteillejätön perusteella. Pääkaupunkiseudun tonttihinnat ovat jo niin korkeat, ettei ole mielekästä kuvitella mitään sellaista tilannetta. Talonvaltaus olisi mahdollista ja ehkä jopa oikeutettua mikäli talonvaltaajat valtaisivat ränsistyneen kerrostalon jossain Pihtiputaalla, missä sen markkinahinta voi olla niin pieni, ettei sen omistava taho oikeasti välitä siitä mitä resurssille tapahtuu. Tietysti on mahdollista nähdä asia niinkin, että mikäli kerrostalo on suhteessa omistajain kokonaisomaisuuteen pieni, niin silloin talon saa vallata herkemmin. En tosin itse pidä tästä määritelmästä, koska se pakottaisi lailliset omistajat käytännössä katsoen varmistelemaan, että heidän omistuksensa näyttävät siltä kuin ne olisivat käytössä. Tällöin resurssien (vapaaehtoisuuteen perustuva) tehokas käyttö vaikeutuisi, koska mitään resurssia ei tämän vuoksi saisi jättää heitteille.

libertatisaequilibritas kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
libertatisaequilibritas kirjoitti...

jos omaisuutta ei käytetä, se voi aikanaan lakata olemasta relevanttia

Eihän toisten kesämökillekään saa mennä asumaan kun se "seisoo turhaan tyhjänä koko talven".

Ei ole tippaakaan väliä miten "tärkeää" kommareille on jonkun uuden sirppiliiterin perustaminen. Omistaja on omistaja eikä kenelläkään muulla ole mitään sanomista siihen mitä hän omaisuudellaan tekee vaikka antaisi sen rapistua kokonaan ja lopulta romahtaa kunhan pöly ei lennä naapurin alueelle. Piste.
Yksitystä omaisuutta vihaavat vasemmistoaktivistit eivät ymmärrä tätä kun eivät näe mitään eroa oman ja muiden omaisuuden välillä.

Jos joku on heittänyt toimivan telkkarin roskikseen ja löydät sen niin saat ottaa sen. Kun on kyse sellaisesta mitä ei voi "heittää roskikseen" kuten talosta, maa-alueesta, autosta jne. niin katson että löytäjän tulee aina selvittää löytyykö sille omistaja ja välittääkö omistaja siitä. Tästä ei ollut kyse tässä Vallilan talonvaltauksessa.

Epäilen myös, etteivät porvaripuolueet ymmärrä tällaisista asioista muuta kuin lain kirjaimen.

Totta.
“The concept of property is fundamental to our society, probably to any workable society. Operationally, it is understood by every child above the age of three. Intellectually, it is understood by almost no one.”
David D Friedman

roskaposti kirjoitti...

Jos joku jättää autonsa selkeästi heitteille toisen omistamalle maa-alueelle, niin kyllä sen siitä itselleen saa ottaa.

Tiedemies kirjoitti...

Minusta on naurettava väite, että sillä, että valtaajat ovat "kommunisteja" olisi muka jotakin merkitystä sen kannalta, onko kirjoituksen alkuperäinen pointti validi vai ei.

Valtaus on teko, joka on hyväksyttävä tai tuomittava täysin riippumatta mitä valtaajien mahdolliset motiivit ovat.

Minulla ei ole mielipidettä siitä, kummin päin se on. Mutta laki ja moraali ovat kaikille samat.