keskiviikkona, elokuuta 26, 2009

Ympärileikkauksesta TAAS väärää tietoa City-lehdessä

City-lehti on viime aikoina erikoistunut antamaan palstatilaa kaikenlaisille idioottimaisuuksille.

Jokin aika sitten City-lehti haastatteli kommunistilesbo Akuliina Saarikoskea.

Uusimmassa numerossa haastateltiin jotain kommunistia nimeltä Yona, joka loihe lausumaan:

Varastaminen on periaatteessa väärin, mutta välillä voi tofupaketteja tai juustoja varsinkin isoissa kaupoissa panna taskuun. Ne on tosi kalliita, eikä se ole keneltäkään pois. Yksityishenkilöiltä ei saa varastaa, paitsi jos ne on rikkaita kusipäitä.

Yleisönosastossa kommentoitiin näin:

  • jugular 20.8.2009 16:11 "Ne on tosi kalliita, eikä se ole keneltäkään pois"

    Voi vittu, taas näitä. Onkohan se joku hiphop tai reggae-piirien juttu, että varastaminen on ihan jees, kun noista anarkomarkoista valtaosa tuntuu kuuluvan tuohon skeneen? Kyllä me muut asiakkaat maksamme sen hävikin, jonka muutama molopää aiheuttaa.

  • kaupan täti 20.8.2009 23:56 "Varastaminen on periaatteessa väärin, mutta välillä voi tofupaketteja tai juustoja varsinkin isoissa kaupoissa panna taskuun."

    Vittu, mä nään punasta. Miten vitussa kukaan voi olla noin vitun idiootti? Kuka ton akan on kasvattanut ja missä se on oikein elänyt? Aletaan kaikki ajattelemaan noin. Mitä luulet mitä se juusto sitten maksaa? Aletaan kaikki varastamaan kaikki tuotteet kaupasta kun ei se kerran ole keltään pois. Kesko ja kumppanit pitäis vaan ovensa auki että kaikki vois mennä varastaan, kukaan ei ostais mitään. Aika pitkään ois varmaan kaupat pystyssä. Vai oliko se niin, että tätä akkaa ei koske samat säännöt kuin muita, ja vaan se ja pari muuta saa varastaa meidän muiden maksaessa kaikki varkaudet korkeampina hintoina. Ja joo, jos sä olet sieltä roskiksesta varastanut, sun kuuluikin saada potkut. Olisit mennyt dyykkaamaan kuten muutkin. Et sitten kassakaapista kerennyt varastamaan. Vittu jos sä et pysty elämään yhteiskunnassa samoilla säännöillä kuin kaikki muutkin, niin toimita ittes vaikka helvettiin mitä nopeammin sen parempi.


Saman numeron seksipalstalla levitetään TAAS väärää tietoa ympärileikkauksesta:


Kysymys: Törmäsin jokin aika sitten elämäni ensimmäistä kertaa ympärileikattuun penikseen. Yllätyin koko asiasta niin, etten voinut kohdella sitä niin kuin normaalisti olisin, eli pelkäsin etten osaa “käyttää” sitä oikein. Joten, kerro miten sitä pitäisi huomioida verrattuna tavalliseen penikseen. Sen tiedän, että se on herkempi, mutta onko jotain erityistä, mitä pitäisi ottaa huomioon?
Tietämätön mutta halukas

Vastaus: Se ei ole herkempi. Nimittäin kun ympärileikatun peniksen nuppi, eli pensselin sutiosa, on koko ajan paljaana - mikä tekee siitä pensselistä sivumennen sanoen paljon komeamman kuin ympärileikkaamaton pensseli, ja pornoalalla juuri tämän huikean esteettisen kauneusvaikutelman takia lähes kaikki miespuoliset tähdet ovatkin ympärileikattuja niin koska se suti on aina paljaana, niin se kiehnää koko ajan housujen kangasta vasten, hinkkaa lahkeeseen ja niin edelleen - se on miehen alati aistiva tuntosarvi - ja sen tähden se on tottuneempi karaistuneempi, kosketukseen ja ympärileikattu mies kykenee yleensä pökkimään pidempään kuin ympärileikkaamaton veljensä. Nauti vapautuneesti. Ei erityisiä käyttöohjeita. Kaikki toimii. Ja otetaan kiitollisuudella vastaan. Ympärileikattua lollipoppia parempaa et saa edes kioskilta.



On mielestäni täysin järjetöntä ja vastuutonta, että City-lehden seksipalstalla kehutaan ympärileikkauksia.

Maininta ympärileikattujen penisten yleisyydestä pornoelokuvissa ja pornolehdissä on harhaanjohtava. Syynä ympärileikattujen penisten yleisyyteen pornonäyttelijöillä on tietysti se, että useimmat pornoelokuvat ja pornolehdet ovat joko amerikkalaisia tai amerikkalaisille suunnattuja.

Amerikassa useimmat miehet ovat ympärileikattuja eivätkä useimmat ihmiset ole koskaan nähneet tervettä penistä eli normaalia, ympärileikkaamatonta penistä. Siksi amerikkalaiset katsojat kokisivat terveen peniksen näkemisen pornoelokuvassa tai -lehdessä jotenkin hämmentäväksi tai epämiellyttäväksi.

Tästä syystä pornoelokuvissa ja -lehdissä käytetään usein ympärileikattuja miesnäyttelijöitä, jotta elokuvan tai lehden menekki Amerikassa ei kärsisi oikeiden peniksien näkemisen tietämättömille amerikkalaisille katsojille aiheuttaman järkytyksen vuoksi.


Syynä ei siis todellakaan ole silvottujen sukupuolielinten antama esteettinen vaikutelma. Ihmettelen suuresti, miksi Walter De Camp pitää silvottua tynkämulkkua "paljon komeampana" kuin tervettä penistä. On täysin perverssiä pitää vammautuneita ihmisiä kauniimpina kuin normaaleja ihmisiä.

Ks. myös aiempi kirjoitus samasta aiheesta:

Ympärileikkauksesta väärää tietoa City-lehdessä




11 kommenttia:

roskaposti kirjoitti...

"Ihmettelen suuresti, miksi Walter De Camp pitää silvottua tynkämulkkua "paljon komeampana" kuin tervettä penistä. On täysin perverssiä pitää vammautuneita ihmisiä kauniimpina kuin normaaleja ihmisiä."

Eikös silikonirintojakin pidetä usein kauniimpina kuin luonnollisia? Yhtä lailla voi väittää, että silikonirintainen nainen on vammautunut.

Outoa argumentointia taas Ellilältä

Mikko Ellilä kirjoitti...

Normaalit ihmiset pitävät silikonitissejä rumempina kuin oikeita tissejä. Useimpien miesten mielestä useimmilla naisilla on ihan hyvät tissit eikä normaali nainen siis mitenkään tarvitse silikonitissejä. Esim. Martina Aitolehti olisi kaunis nainen ilman silikonitissejä, mutta ne meloninkokoiset silikonit rumentavat hänen ulkonäköään ratkaisevasti.

Ympärileikkausta ei kuitenkaan voi verrata silikoni-implanttien laitattamiseen. Ympärileikkauksessa POISTETAAN osa normaalia elimistöä. Silikoni-implantit ovat LISÄYS normaaliin elimistöön. Kyseessä on siis täysin päinvastainen asia.

roskaposti kirjoitti...

"Normaalit ihmiset pitävät silikonitissejä rumempina kuin oikeita tissejä. "

Täysin irrelevanttia. Varmasti löytyy joku ihmiskehoon tehtävä poisto- tai lisäystoimenpide, joka näyttää mielestäsi hyvältä


"Ympärileikkausta ei kuitenkaan voi verrata silikoni-implanttien laitattamiseen. Ympärileikkauksessa POISTETAAN osa normaalia elimistöä. Silikoni-implantit ovat LISÄYS normaaliin elimistöön. Kyseessä on siis täysin päinvastainen asia."

Tämähän menee jo naurettavaksi. Keskusteltavan asian kannalta on täysin sama poistetaanko vai lisätäänkö jotain. Argumenttisi on, että "luonnollinen on kaunista".

Mutta, koska sinulla näyttää olevan perverssi fiksaatio siitä, että poistaminen on väärin ja lisääminen ei, niin otetaan toinen esimerkikki. Jotkut käyvät kauneusleikkauksessa esim. pienentämässä nenäänsä. Se on poistotoimenpide ja useimpien mielestä useimmissa tapauksissa saa ihmisen näyttämään kauniimmalta

Mikko Ellilä kirjoitti...

Ruman nenän korjauttaminen kauneusleikkauksessa on aivan eri asia kuin normaalin, terveen peniksen vammauttaminen amputoimalla funktioltaan keskeinen, ratkaisevan tärkeä osa peniksestä.

roskaposti kirjoitti...

"Ruman nenän korjauttaminen kauneusleikkauksessa on aivan eri asia kuin normaalin, terveen peniksen vammauttaminen amputoimalla funktioltaan keskeinen, ratkaisevan tärkeä osa peniksestä."

Esinahkaa nyt ei ehkä voi sanoa ratkaisevan tärkeäksi, vaikka se toki enimmäkseen hyödyllinen onkin.

Joka tapauksessa tässä on nyt kyse ainoastaan esteettisestä vaikutuksesta. Ihan sama vaikka ihmiseltä pistettäisiin pää poikki. Jos ihminen näyttää kauniimmalta siten, niin silloin hän näyttää kauniimmalta. Et voi tätä kiistää.

Hyvin luultavasti enemmistön mielestä ympärileukattu penis näyttää paremmalta kuin ympärileikkaamaton.

Mikko Sandt kirjoitti...

Normaalit ihmiset pitävät silikonitissejä rumempina kuin oikeita tissejä. Useimpien miesten mielestä useimmilla naisilla on ihan hyvät tissit eikä normaali nainen siis mitenkään tarvitse silikonitissejä.

Millä ihmeen perusteella? Ehkä "normaali" mies ei vaan kehtaa sanoa tyttöystävälleen/puolisolleen, että tämän tissit eivät ole niin komeita kuin mitä voisivat olla. (Tissien koko ei tietenkään ole mikään niin tärkeä asia, että siitä pitäisi huomauttaa.)

Mikko Ellilä kirjoitti...

Normaali mies ei toivo, että naisen tissit olisivat valtavan suuret. Rintojen on oltava kohtuullisessa suhteessa vartalon kokoon. Hedelmällisyys optimoituu tietyllä rintojen koolla ja tietyllä painoindeksillä. Olisi evolutiivisesti järjetöntä, että miehet tykkäisivät liian isoista tisseistä. Kauneusihanne on määräytynyt biologisesti: miehet pitävät seksikkäimpinä niitä naisia, jotka pystyvät kaikkein parhaimmin tulemaan raskaaksi ja synnyttämään terveitä lapsia. Tästä syystä miehet eivät tykkää anorektisista naisista sen enempää kuin sairaalloisen lihavistakaan naisista. Normaalia isommat rinnat ovat tyypillinen lihavuuden merkki eivätkä miehet yleensä tykkää läskeistä naisista. Tähän on biologisena syynä se, että läskit ämmät voivat lapsia synnytettyään olla liian huonokuntoisia ja heikkoja huolehtimaan lapsista. Lihavat ihmiset myös kuolevat helposti sydän- ja verisuonitauteihin tai diabetekseen. Anorektikot taas eivät kykene alun perinkään tulemaan raskaiksi tai ainakaan synnyttämään terveitä lapsia.

Em. syistä normaalien ihmisten kauneusihanne vastaa terveellistä ruumiinrakenetta.

Mikko Ellilä kirjoitti...

roskaposti sanoi...
Esinahkaa nyt ei ehkä voi sanoa ratkaisevan tärkeäksi, vaikka se toki enimmäkseen hyödyllinen onkin.

Esinahka on ratkaisevan tärkeä.

Joka tapauksessa tässä on nyt kyse ainoastaan esteettisestä vaikutuksesta. Ihan sama vaikka ihmiseltä pistettäisiin pää poikki. Jos ihminen näyttää kauniimmalta siten, niin silloin hän näyttää kauniimmalta.

Olet siis hullu. Tervemenoa mielisairaalaaan.


Hyvin luultavasti enemmistön mielestä ympärileukattu penis näyttää paremmalta kuin ympärileikkaamaton.

Olet hullu, MOT.

Seuraavaksi väität varmaan, että esim. seitsensorminen ihminen näyttää paremmalta kuin kymmensorminen. Jalatonkin ihminen näyttää sinun mielestäsi varmaan paremmalta kuin normaali ihminen.

Miksi ihmeessä luulet, että enemmistö ihmisistä pitäisi invalideja paremman näköisinä kuin terveitä ihmisiä?

Oletko itse ympärileikattu mies? Yritätkö siis oman etusi vuoksi epätoivoisesti uskotella, että ympärileikattu penis olisi jotenkin paremman näköinen kuin terve penis?

roskaposti kirjoitti...

"Normaali mies ei toivo, että naisen tissit olisivat valtavan suuret. Rintojen on oltava kohtuullisessa suhteessa vartalon kokoon."

Kuka on sanonut, että silikonirintojen täytyy olla luonnottoman suuret? Oletko seinähullu?

On paljon naisia jolla on luonnostaan "liian" pienet rinnat. Silikoneilla saa sopivan suuret.



"Esinahka on ratkaisevan tärkeä."

Perusteletko mitenkään? Itse ainakin ymmärrän "ratkaisen tärkeän" siten, että ilman sitä ei kykene tekemään jotain. Esinahan puuttumisen osalta tämä ei pidä paikkansa



"Seuraavaksi väität varmaan, että esim. seitsensorminen ihminen näyttää paremmalta kuin kymmensorminen. Jalatonkin ihminen näyttää sinun mielestäsi varmaan paremmalta kuin normaali ihminen."

Olet nähtävästi nykyisin ihan sairas, kun et ymmärrä mitään.



"Miksi ihmeessä luulet, että enemmistö ihmisistä pitäisi invalideja paremman näköisinä kuin terveitä ihmisiä?"

Esinahan puuttuminen ei ole invaliditeetti. Yhtä hyvin voisi sanoa kauneusleikkauksessa käyneitä invalideiksi ja siten automaattisesti rumemmiksi.

Miksi kuvittelet, että ihminen on kauneimmillaan sellaisena kuin hän on syntynyt?

Mikko Ellilä kirjoitti...

Esinahan puuttuminen on invaliditeetti.

Ks.
http://fi-lib.blogspot.com/2009/04/ymparileikkauksesta-vaaraa-tietoa-city.html

Mikko Sandt kirjoitti...

Normaali mies ei toivo, että naisen tissit olisivat valtavan suuret...

Niin, eihän kukaan puhunut rintojen koosta. Yleensä silikonitissit kyllä tuppaavat olemaan normitissejä suurempia, mutta eivät valtavan suuria. Valtavan suuret tissit ovat pienen ryhmän perversio.

Kauneusihanne on määräytynyt biologisesti

Olen tästä tietoinen, mutta koska pariutumiseen vaikuttavat muutkin asiat kuin tissien ulkonäkö, tissit harvoin ovat optimaalisen näköisiä. (Jos tissien ulkonäkö olisi ainoa lisääntymistä säätelevä tekijä, tissit varmasti muokkautuisivat hyvin lähelle kauneusihannetta.) Silikonit ovatkin tapa hienosäätää luonnon prosesseja aivan kuten ruoan geenimanipulointi.