Keskustelua "rasistien" sananvapaudesta

Facebookista, keskusteluryhmästä nimeltä Kaljaajuovat, lihaasyövät heteromiehet:

 
Anna Sointula

Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että jokainen saa puolustaa omia mielipiteitään, mutta kannattaisi sitä ennen miettiä sen todellisia tarkoitusperää, kohdetta ja sitä keiden kustannuksella tällaista protestia luodaan. Sillä juuri nämä mediassa riehuvat vegaanilesbofeministihipit ajavat myös teidänkin oikeuksia ilmaista nämä mielipiteenne. Ja he ovat nimenomaan niitä, joita voidaan todella kutsua liberalisteiksi. Lisäksi ette tee itsestännä yhtään näitä vegaanilelbofeministihippejä parempia solvaamalla vasemmistolaisuutta tai seksuaalivähemmistöjä. Sillä tavalla te teette itsestänne rasisteja. Ja onko ihme, että tällaisia ihmisiä pidetään kaiken pahan alkuna ja juurena?

 

Mikko Ellilä

En ole solvannut seksuaalivähemmistöjä. Vasemmistolaisuuteen tai oikeistolaisuuteen tässä ryhmässä ei kukaan liene ottanut mitään kantaa.

Akuliina Saarikoski ym. vegaanilesbofeministihipit eivät todellakaan aja kenenkään oikeuksia eivätkä todellakaan ole mitään liberaaleja.

  

Anna Sointula 

Tästä asiasta olen eri mieltä.

Mikko Ellilä

Useimmat liberaaleiksi itseään kutsuvat punavihreät ovat todellisuudessa totalitaarisen diktatuurin kannattajia, joiden mielestä kaikki "rasistit" ym. poliittisesti epäkorrektit henkilöt pitää tuomita ankariin rikosoikeudellisiin rangaistuksiin. He ovat siis sananvapauden vastustajia ja sensuurin kannattajia.

Anna Sointula

Adolf hitler tunnetusti kannatti tuollaista yksinvaltaa ja sensuuria, sekä vastusti sananvapautta. Minusta on erittäin huvittavaa, että vertaat näitä punavihreitä häneen, ehkä kaikkein tunnetuimpaan rasistiin, vieläpä tunnustaen, että juuri hänen kaltaisten ihmisten käytöstä he haluavat rangaista. Sillä ethän sinä voi väittää heidän todella olevan näin kaksinaismoralistisia. Sehän olisi jo naurettavaa :)

Mikko Ellilä

Miten niin en muka voi väittää, että punavihreät haluavat tuomita "rasistit" rikosoikeudellisiin rangaistuksiin? Sehän on täysin selvä asia, että punavihreät kannattavat rikosoikeudellisia rangaistuksia "rasististen" mielipiteiden esittämisestä eli "kiihotuksesta kansanryhmää vastaan". Kysypä vaikka heiltä itseltään.

Vertauksesi Hitleriin on hyvin ontuva. Punavihreät eivät halua rangaista vain Hitlerin kaltaisia ihmisiä, vaan kaikkia "rasististen" mielipiteiden esittäjiä, esim. Jussi Halla-ahoa, Teuvo Hakkaraista, James Hirvisaarta jne. Et kai tosissasi ole niin tyhmä, että pidät Halla-ahoa, Hirvisaarta ym. persuja/maahanmuuttokriittisiä Hitleriin verrattavina?!

Anna Sointula
  

Anteeksi, mutta kuulosti juuri siltä, että taisit itse juuri verrata heitä haneen. Sellainen ei olis itselleni tullut mieleenikään (:

Ja puheistasi kuulostat siltä, että sinä itse kannattaisit rasismia, koska et ilmeisesti kannata tämän rankaisemista? Sillä jos sinä pitäsit rasismia epähyväksyttävänä, et varmaankaan lähtisi heti kritisoimaan ehdotuksia tämän minimisoimiseksi, vaikka nämä keinot olisivatkin liian yliampuvia? Koska silloinhan sinä teet vastoin omia vakaumuksiasi. Ja ymmärrän kyllä, että nämä punavihreät eivät kannata sananvapautta siinä mielessä, ettei ole okein sanoissaan loukata ihmistä sellaisten asioiden perusteella, joita hän ei ole itse ollut kykenevä valitsemaan. Eli oletko sinä tosissasi niin tyhmä, että pidät rasistista sananvapautta ja seksuaalista vapautta jotenkin toisiinsa verrattavina?!

Mikko Ellilä

  

Sananvapaus on sananvapautta. Ei ole olemassa mitään "rasistista sananvapautta". On vain sananvapaus. Ihminen joko kannattaa sananvapautta tai sitten ei. Punavihreät eivät sitä kannata.

Anna Sointula

On kaksi aivan eri asiaa kannattaa sitä, että jokainen saa laukoa loukkaavia kommentteja perustuen esim. hänen ihonväriinsä, kuin kannattaa sitä, että myös näillä ulkomaalaisillakin olisi oikeus ilmaista mielipiteitään vaikkapa eduskunnassa.

Mikko Ellilä

  

Kukaan ei ole kieltänyt ulkomaalaisten oikeutta ilmaista mielipiteitään. Sen sijaan punavihreät haluavat kieltää maahanmuuttokriittisten mielipiteiden esittämisen rikosoikeudellisten rangaistusten uhalla. Kyse ei ole mistään "ihonväriin perustuvien loukkaavien kommenttien laukomisesta", vaan poliittisten mielipiteiden esittämisestä. Esimerkiksi kansanedustaja Heli Järvinen (vihr) kannattaa sitä, että kansanedustaja Jussi Halla-aholle (ps) on annettu rikosoikeudellisia rangaistuksia mielipiteistään. 

Anna Sointula

Onko sinun mielestäsi sitten erittäin suotavaa, kun tämä Halla-aho kirjoittaa, että hän iloitsisi Rosa Meriläisen raiskaamisesta?

Mikko Ellilä

Sehän ei mitenkään liity Halla-ahon mielipiteisiin muslimeista. Halla-aho sai rangaistuksen nimenomaan siitä, että oli kritisoinut islamia. Vihreiden naisten puheenjohtajan, kansanedustaja Heli Järvisen mielestä oli hienoa, että Halla-ahoa rangaistiin tästä. Punavihreät siis haluavat, että islamin kritisointi on kielletty rikosoikeudellisten rangaistusten uhalla.

Anna Sointula

Itseasiassa punavihreät ajavat sitä, että rasistinen kommentoiminen olisi rangaistavaa, eikä kyseessä ollut pelkkä islamin usko. Ja ihmettelen todella, miksi puolustelet tällaisia kommentteja, kun Halla-aho ei tästä kyseisestä tapauksesta saanut muuta kuin päiväsakot.

Mikko Ellilä

Halla-aho sai rikosoikeudellisen rangaistuksen nimenomaan siitä, että oli kritisoinut islamia. Sinä vähättelet tätä sensuuria sanomalla, että Halla-aho "ei saanut muuta kuin sakkoja". Etkö tajua, että ihmisten sakottaminen heidän mielipiteistään on sensuuria?!

Mikko Ellilä

"Itseasiassa punavihreät ajavat sitä, että rasistinen kommentoiminen olisi rangaistavaa"

Suomessahan "rasistiset" mielipiteet ovat jo nyt kiellettyjä rikosoikeudellisten rangaistusten uhalla. Suomessa siis vallitsee juuri sellainen sensuurilainsäädäntö, jota punavihreät kannattavat.

Hyvä, että nyt viimein myönsit punavihreiden kannattavan sensuuria ja vastustavan sananvapautta. Aiemminhan väitit päinvastaista.

Anna Sointula

nämä "mielipiteet" ovat kuitenkin lausuttu täysin ennakkoluulojen perusteella ja yleistäen. Tällainen tuomitseminen on kyllä mielestäni rangaistavaa, eikä tällöin siis kyse ole enää siitä kannattaako diktatuuria vai ei, vaan siitä, että ymmärtääkö ihminen sitä, mitä julkisen henkilön on suotavaa julkisuudessa sanoa, sillä tällainen vihamielisten kommenttien jakelu ei ole mitään rakentavaa mielipiteen ilmaisua, vaan se loukkaa toista ihmistä. Tällöin se on siis sananvapauden väärinkäyttöä, ja mielestäni on aivan turha vedota siihen.

Ja sanotko sinä todella esim. Halla-ahon kommenttien olevan "rasistisia" kun hän on ilmaissut, että kaikki neekerit tulisi hirttää yms. ?? Voitko todella väittää että tällainen käyttäytyminen on täysin suotavaa, ja voitko tosiaan ajaa sellaista asiaa, joka antaa ihmisten ymmärtää, että näin on sopivaa tehdä? Sillä niin kauan kuin suomessa ammutaan tai hakataan ihmisiä heidän uskonnon tai syntyperän vuoksi niin et voi tosissasi väittää, ettei "rasismi" ole ongelma. Koska useimmat nykypäivän rasistit omaksuvat vihansa juuri tällaisesta ns. propagandasta, vaikka sen tarkoitusperä saattoikin olla täysin erilainen.

Ainiin, ja Halla-ahoa ei tuomittu muusta kuin rasistisista kommenteista islamia kohtaan, mutta syytteet koskivat myös kommentteja mm. Somaleja kohtaan.

Mikko Ellilä

"nämä "mielipiteet" ovat kuitenkin lausuttu täysin ennakkoluulojen perusteella ja yleistäen."

So?

"Tällainen tuomitseminen on kyllä mielestäni rangaistavaa, eikä tällöin siis kyse ole enää siitä kannattaako diktatuuria vai ei, vaan siitä, että ymmärtääkö ihminen sitä, mitä julkisen henkilön on suotavaa julkisuudessa sanoa, sillä tällainen vihamielisten kommenttien jakelu ei ole mitään rakentavaa mielipiteen ilmaisua, vaan se loukkaa toista ihmistä."

Se, mikä on "rakentavaa" tai "loukkaavaa" on täysin epäolennaista sananvapauden kannalta.

"Tällöin se on siis sananvapauden väärinkäyttöä, ja mielestäni on aivan turha vedota siihen."

Sananvapauteen vetoaminen ei ole koskaan turhaa keidenkään muiden kuin sananvapauden vastustajien mielestä.

Sananvapauden väärinkäyttö on käsitteellinen mahdottomuus kaikkien muiden kuin sananvapauden vastustajien mielestä.

"Ja sanotko sinä todella esim. Halla-ahon kommenttien olevan "rasistisia" kun hän on ilmaissut, että kaikki neekerit tulisi hirttää yms. ??"

Halla-aho ei ole koskaan sanonut mitään tuollaista.

"Voitko todella väittää että tällainen käyttäytyminen on täysin suotavaa,"

Se, mikä on suotavaa, on eri asia kuin se, mikä on laillista. Esim. ei ole "suotavaa" sanoa, että haista vittu. Mielestäni sen pitäisi kuitenkin olla laillista.

Vain diktatuurin kannattajat ovat sitä mieltä, että sen, mikä ei ole "suotavaa", pitäisi olla rikosoikeudellisten rangaistusten uhalla kiellettyä.

"ja voitko tosiaan ajaa sellaista asiaa, joka antaa ihmisten ymmärtää, että näin on sopivaa tehdä?"

Sananvapaus on sopivaa ja suorastaan välttämätöntä. Kyllä minä todellakin kannatan sananvapautta.

"Sillä niin kauan kuin suomessa ammutaan tai hakataan ihmisiä heidän uskonnon tai syntyperän vuoksi"

Milloin tällaista on muka tapahtunut?

"Halla-ahoa ei tuomittu muusta kuin rasistisista kommenteista islamia kohtaan,"

Islam ei ole rotu, vaan uskonto. Näin ollen mitkään kommentit islamia kohtaan eivät edes teoriasa voi olla millään tavalla rasistisia.

"mutta syytteet koskivat myös kommentteja mm. Somaleja kohtaan."

Syytteet "kiihotuksesta kansanryhmää vastaan" hylättiin, koska Halla-ahon kommentit somaleista (suomen kielessä kansallisuuksien nimet kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella) olivat vain parodiaa sanomalehdissä esitetyistä kommenteista suomalaisia kohtaan.

Tietenkään rikosnimikettä "kiihotus kansanryhmää vastaan" ei pitäisi olla olemassakaan, koska ko. pykälän perusteella voidaan rangaista ihmisiä heidän mielipiteistään. Minä kannatan sananvapautta, joten en hyväksy ihmisten rankaisemista heidän mielipiteistään.