sunnuntai, heinäkuuta 10, 2005

Toinen Hans Hoppen haastattelu yms.

Joku anonyymi, ilmeisesti Anssi Porttikivi, valitti edellisen postaukseni kommenttiosastossa, että tänne ei pitäisi postata muualta kopioituja artikkeleita kokonaisina. Porttikiven mielestä tänne pitäisi postata vain linkkejä. No, tällä kertaa Porttikiven mieliksi annan pelkän linkin toiseen Hans Hoppen haastatteluun:

Der Antidemokrat. Interview mit Hans-Hermann Hoppe


(Tämä on siis prof. Hans Hoppen haastattelu Eigentümlich frei-nimisessä saksalaisessa libertaristilehdessä. Tämä tiedoksi niille edellisen postaukseni kommenttiosastossa kielitaidottomuuttaan valittaneille karvanoppacorolla-amiksille, jotka eivät ymmärrä vaikeita vieraskielisiä sanoja, esim. Interview.)

Tämä haastattelu on tehty Hoppen kohua herättäneen teoksen Democracy - the god that failed saksankielisen käännöksen julkaisemisen tiimoilta.

Cato-instituutin johtaja Tom Palmer pitää Hoppen demokratianvastaisia mielipiteitä merkkinä Hoppen epälibertaarisuudesta. Palmerin mielestä pahinta oli kuitenkin ilmeisesti se, että Hoppe ylipäätään antoi haastattelun äärioikeistolaiselle JF-lehdelle (ks. "Freiheit statt Demokratie", Interview mit dem libertären Vordenker und bekennenden "Antidemokraten" Hans-Hermann Hoppe aus der Junge Freiheit vom 24.06.05.). Hoppe on kuitenkin sanonut aiemmin ihan samoja juttuja tässä Eigentümlich frei-lehden haastattelussa:

"Ich bin Antidemokrat"! Das ist
in etwa der politisch unkorrekteste
Satz, den man überhaupt
sagen kann. Der in Las Vegas
Ökonomie lehrende deutsche
Professor denkt das Undenkbare
und sagt das Unsägliche.
Vor der Französischen Revolution
und vor allem vor der durch
die USA nach dem Ersten Weltkrieg
imperialistisch betriebenen
Demokratisierung Europas
betrachteten die Monarchen
Europas ihre Länder als Privateigentum
- und behandelten
diese eher pfleglich. In Demokratien
sind wir alle zum Volkseigentum
degradiert und werden
benutzt wie eine öffentliche
Toilette. Das etwa ist eine der
Erkenntnisse, die Hoppe in
seinem in wenigen Wochen
schon zum Klassiker gereiften
Buch "Demokratie" bietet.


Kirjansa Democracy - the god that failed saksankieliseen laitokseen Demokratie. Der Gott, der keiner ist erikseen laatimassaan esipuheessa Hoppe toteaa, että

Deutschland ist kein freies Land.
Es gibt in Deutschland nicht einmal
Redefreiheit. Wer hier bestimmten
regierungsamtlich verkündeten
Aussagen öffentlich widerspricht,
wird eingekerkert. Und
wer sich politisch unkorrekt
äußert, wird kaltgestellt und
mundtot gemacht.


EF-lehden mielestä tämä on liioittelua, mutta Hoppe puolustaa väitettään:

In Deutschland werden Gefängnisstrafen
gegen Personen verhängt,
die bestimmte "offenkundige
Tatsachen" bezüglich
der jüngeren deutschen Geschichte
bestreiten oder anders
beurteilen als vom deutschen
Staat - seinen Politikern und
Richtern - erlaubt. Ich glaube
kaum, dass ich deutlicher werden
muss. Und was das Kaltstellen
angeht, lassen Sie mich
nur an die Fälle Martin Hohmann,
von Bieberstein oder
Ernst Nolte erinnern. Kleineren
Leuten hat man sogar die Existenz
ruiniert. Die Reihe der
Opfer lässt sich leicht verlängern.
All dies ist übrigens in den USA
keineswegs unbekannt. Ich habe
z.B. Aufrufe erhalten, Konferenzen
in Deutschland zu boykottieren,
weil dort die wissenschaftliche
Freiheit nicht gewährleistet
ist. Dass es unter deutschen
Wissenschaftlern keinen
massiven Protest gegen diesen
unwürdigen Zustand gibt,
spricht Bände.


Hoppe tavallaan kerjää verta nenästään puolustelemalla holokaustirevisionisteja. Voidaan sanoa, että Tom Palmer meni lankaan: Hoppe trollaa yleisöään esittämällä poliittisesti mahdollisimman epäkorrekteja mielipiteitä, jolloin herkkähipiäiset (Palmer et al.) ryhtyvät tyhmyyttään fleimisotaan Hoppea vastaan.

Palmer ym. idiootit luulivat, että puheet Saksan turvallisuuspoliisista Hoppen haastattelussa Junge Freiheit-lehdessä ("Sind Sie ein Fall für den Verfassungsschutz?") olivat vain vittuiluhenkisiä viittauksia JF:n omiin oikeusjuttuihin turvallisuuspoliisia vastaan. Libertaristilehti EF esittää kuitenkin hyvin samantyyppisiä kysymyksiä kuin äärioikeistolainen JF:

ef: Sie schreiben selbst, dass Sie
nicht nur libertär, sondern auch
politisch unkorrekt und revisionistisch
sind. Ein Bewerbungsschreiben
an den hiesigen Verfassungsschutz
mit der Bitte um Aufnahme in seinen jährlichen
Bericht?
Hoppe: Wer sagt, was ich sage,
darf sich nicht wundern, wenn
er auf diversen "schwarzen Listen"
auftaucht. Leider muss
man fürchten, dass die Staatsschützer
nichts von dem lesen,
was sie beanstanden. Ansonsten:
Man stelle sich vor, der
Verfassungsschutz liest mein
Buch: Wer weiß, welche Verwirrungen
es dort anrichtet... Natürlich
muss man im Umgang
mit einem gewalttätigen Gegner
stets vorsichtig sein. Doch auch
eine Portion Mut gehört zu dem
Geschäft, in dem ich tätig bin.


Hoppen kirjan demokratianvastaisuus yhdistetään helposti äärioikeistolaisuuteen, mutta mm. Junge Freiheit-lehden edustama autoritaarinen ja valtiokeskeinen äärioikeisto suhtautuu tietysti kielteisesti Hoppen edustamaan libertaristiseen oikeistoon. Tämä käy ilmi mm. Junge Freiheit-lehden arvostelussa Hoppen kirjasta "Demokratie. Der Gott, der keiner ist":

Die Libertarianer sind Propagandisten des "reinen" Kapitalismus, die den Staat für das größte Übel der Welt halten und ihn am liebsten abschaffen möchten. Es sind Neoliberale, ja, Ultraliberale mit fließenden Übergängen zum Anarchismus.


Tämä arvostelu kuitenkin antaa kirjasta sinänsä suhteellisen paikkansapitävän kuvauksen, vaikka käsitteleekin kirjan teemoja varsin kapea-alaisesti ja pinnallisesti.

Toinen Junge Freiheit-lehden julkaisema arvostelu Hoppen kirjasta on huomattavasti asiantuntevampi kuin edellinen:
Eine natürliche Ordnung der Freiheit. Hans-Hermann Hoppes Plädoyer für die staatsfreie Marktwirtschaft

Tällä kertaa arvostelijana olikin liberaali taloustieteilijä Roland Baader, joka kirjoitti myös Handelsblatt-lehteen arvostelun samasta kirjasta.

4 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Kaikki libertarismiin liitettävät negatiiviset stereotypiat tuntuvat kiteytyvän oivallisesti Mikko Ellilän henkilöön.

Jos Ellilä joskus kirjoittaakin asiaa, hän tekee sen niin ylimielisesti ja vittuilevasti että lukijat kaikkoavat.
Myös pitkien artikkelien postaaminen muualta sellaisenaan on täysin turhaa.

Anonyymi kirjoitti...

Ellilä taitaa kannattaa libertarismia lähinnä sen takia, että voisi itse perustaa oman aidatun asuinyhteisön ja päättää siitä ketkä sinne pääsevät asumaan. Eli lähinnä fasistit ja rasistit yms. hyväksyttäisiin alueen asukkaiksi ja/tai vierailijoiksi. Saksaa osaamattomia ei missään tapauksessa päästettäisi alueelle.

Ellilä suhtautuu kovin välinpitämättömästi rasismiin ja muuhunkin syrjintään. Muut libertaristit taas pyrkivät selittämään miksi täysin vapaassa yhteiskunassa rasismi ja muu syrjintä olisi vähäisempää. Heidän mukaansa kapitalismilla on yleensäkin sivistävä vaikutus ja libertarismissa ihmiset joutuvat sopimaan asioista keskenään, kun eivät voi pyytää valtiota apuun.

Ja taitaapa Ellilällä olla kovin marxistisia ajatuksia, kun ei hyväksy työvoiman erikoistumista, vaan vaatii, että kaikkien kunnon kansalaisten pitäisi osata saksaa.

Anonyymi kirjoitti...

Herjat kaduilla marssivista ruskeapaitaisista, lyhytsolmioisista libertaristifasisteista näyttävät osuvan Ellilän kohdalla ihan paikalleen. Tällainen kirjoittelu ei kyllä edistä asiaanne millään tavalla.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Godwinin lain mukaan te Hitler-kortin heiluttelijat hävisitte väittelyn. Jätän nuo lapselliset fleiminne omaan arvoonsa.

Kommentoin vain tätä:
"Ja taitaapa Ellilällä olla kovin marxistisia ajatuksia, kun ei hyväksy työvoiman erikoistumista, vaan vaatii, että kaikkien kunnon kansalaisten pitäisi osata saksaa."

Tuohon sopii vastaukseksi allaoleva repliikkini edellisen postaukseni kommenttiosastossa:

Et ole ilmeisesti tajunnut libertarismista mitään. Libertaristien ei tarvitse olla sitä mieltä, että kaikki ihmiset ovat yhtä älykkäitä ja sivistyneitä. Libertarismi on yksilönvapauden kannattamista. Libertarismiin ei sisälly mitään sellaista mielipidettä, että esimerkiksi kielitaidottomuus ei olisi ongelma. Eikö lukutaidottomuuskaan sinusta ole ongelma? Olisiko epälibertaristista sanoa, että lukutaidottomat ovat idiootteja?