Sananvapauden loukkauksista ja niiden vähättelystä

Vapausfoorumilta:

Aleksi Heikkila an vapausfoorumi
25 Feb


--- Mikael Halila wrote:

> Ensinnäkin Suomessa yritettiin ensimmäisenä samaa tietä kuin
> Ruotsi;
> uutisista on käynyt selvästi ilmi, että Supo oli ensimmäisenä
> arvioimassa
> voiko kuvat kieltää sillä perusteella, että ne "uhkaavat
> Suomen
> turvallisuutta". Kun katsottiin, että poliitikot ja Supo eivät
> saa asiaa
> hoidettua, niin KRP käskettiin toimeen.
>
> Lisäksi ilmeisesti unohdit Arresin muistutuksen taannoisesta
> kavkaz-
> tapauksesta? Siinä hoidettiin asiat täsmälleen samalla tavalla
> kun Ruotsi
> nyt. Eli sikäli mitään "rule of law"ia ei ole sen isommin
> täällä.


Hei!

Käsittääkseni se Kavkaz-sivusto pyörii edelleen Suomessa
sijaitsevalla palvelimella, ja Suomen Sisu pitää pilakuvia
esillä. Mitä kamalaa tässä nyt on tapahtunut? Paljon puhetta,
kyllä; ikävää puhetta, kyllä; ja sananvapauden murentamista,
kyllä. Valitettavasti näin, mutta sivuthan näkyvät edelleen.

Poliisiorganisaatiot hoitavat niille lailla määrättyjä tehtäviä.
Jos niiden tulee seurata ja puuttua Suomen turvallisuutta
vaarantaviin hankkeisiin, niin sitten ne varmaankin tekevät niin
= rule of law.

Eli jäitä hattuun. Liioiteltu melskaaminen ei nähdäkseni auta
ketään.


Ystävällisin terveisin

Aleksi Heikkilä
puh. 044 555 3838, aleksi_heikkila@yahoo.com

Mikael Halila an vapausfoorumi
25 Feb


Quoting Aleksi Heikkila :
>
> Hei!
>
> Käsittääkseni se Kavkaz-sivusto pyörii edelleen Suomessa
> sijaitsevalla palvelimella, ja Suomen Sisu pitää pilakuvia
> esillä. Mitä kamalaa tässä nyt on tapahtunut? Paljon puhetta,
> kyllä; ikävää puhetta, kyllä; ja sananvapauden murentamista,
> kyllä. Valitettavasti näin, mutta sivuthan näkyvät edelleen.
>
> Poliisiorganisaatiot hoitavat niille lailla määrättyjä tehtäviä.
> Jos niiden tulee seurata ja puuttua Suomen turvallisuutta
> vaarantaviin hankkeisiin, niin sitten ne varmaankin tekevät niin
> = rule of law.
>
> Eli jäitä hattuun. Liioiteltu melskaaminen ei nähdäkseni auta
> ketään.

Sitä kamalaa tässä on tapahtunut, että muussa Euroopassa pilakuvat
julkaistiin tuen osoituksena Tanskalle ja sananvapaudelle. Suomessa ne
julkaisee ainoastaan nationalistinen webbisivu, ja maan poliittinen johto
tuomitsee kuvien julkaisemisen ja usuttaa salaisen poliisin selvittämään,
voidaanko kuvat jollakin verukkeella kieltää. Kun näin ei voida tehdä,
sivujen pitäjät haastetaan oikeuteen _jumalanpilkasta_ (vaikka lailla on eri
nimi, sisältö on täsmälleen sama) valtiollisen poliisin toimesta. Kuvat ovat
vielä näkyvissä koska esitutkinta on vielä kesken.

Jos tästä huolestuminen on sinusta liioiteltua melskaamista, niin en oikein
osaa auttaa. Tämän foorumin nimestä voi hakea vinkkiä siitä, mistä on kyse.

--
Mikael

Aleksi Heikkila an vapausfoorumi
25 Feb


--- Mikael Halila wrote:

> Sitä kamalaa tässä on tapahtunut, että muussa Euroopassa
> pilakuvat julkaistiin tuen osoituksena Tanskalle ja
> sananvapaudelle. Suomessa ne julkaisee ainoastaan
> nationalistinen webbisivu, ja maan poliittinen johto
> tuomitsee kuvien julkaisemisen ja usuttaa salaisen
> poliisin selvittämään, voidaanko kuvat jollakin
> verukkeella kieltää.


Hei!

Lehdet ovat julkaisseet kuvia useissa Euroopan maissa, mutteivät
likimainkaan kaikissa. Jokaisella julkaisijalla on omat
motiivinsa, joista tärkeimpiin kuulunee tuki Tanskalle ja
sananvapaudelle, mutta on niitä muitakin.

Nähdäkseni suomalaisilla lehdillä on myös oikeus olla
julkaisematta näitäkin kuvia. Ne myös päättävät asiasta itse,
eikä tähän mennessä ole tullut ilmi todisteita, että
ulkopuolinen painostus olisi vaikuttanut julkaisemattomuuteen.
Lehtien valitsemaan linjaan tyytymättömät voisivat osoittaa
moitteensa lehdille (eikä esim. valtionjohdolle tai poliisille).

Suomen poliittisen johdon keskeiset henkilöt ovat sanoneet
suhtautuvansa negatiivisesti kuvien julkaisuun edes netissä.
Vastaavasti julkaisua ovat pahoitelleet monien muidenkin maiden
poliittiset johdot, ainakin mitä tulee lehtiin.

Poliisin tehtäviin kuuluu selvitellä, onko tapahtunut rikosta.
Mitä outoa tässä nyt on? Jos salaisella poliisilla viittaat
suojelupoliisiin, huomauttaisin, että esitutkintaa suorittaa
keskusrikospoliisi.


> Kun näin ei voida tehdä, sivujen pitäjät haastetaan
> oikeuteen _jumalanpilkasta_ (vaikka lailla on eri
> nimi, sisältö on täsmälleen sama) valtiollisen poliisin
> toimesta. Kuvat ovat vielä näkyvissä koska esitutkinta
> on vielä kesken.


Tietääkseni syytettä ei ole nostettu eikä asia ole edes
syyteharkinnassa, joten puhe oikeuteen haastamisesta on
ennenaikaista. Nyt on meneillään esitutkinta, jossa poliisi
osaltaan selvittää, onko edellytyksiä syytteen nostamiseen. Ei
ole olemassa päätöstä, jolla kuvat olisi määrätty poistettavaksi
nähtäviltä. Jos viittaat valtiollisella poliisilla
suojelupoliisiin, korjattakoon, että keskusrikospoliisi
suorittaa esitutkintaa.


> Jos tästä huolestuminen on sinusta liioiteltua
> melskaamista, niin en oikein osaa auttaa. Tämän foorumin
> nimestä voi hakea vinkkiä siitä, mistä on kyse.


Mielestäni on ollut kyse hieman muustakin kuin vain
huolestumisesta. Tapauksesta ja sen käänteistä huolestuminen ei
minusta ole liioiteltua melskaamista, mutta eräät kommentit
ovat.

Tämä jupakka on kokonaisuudesaan kuvastanut useista osallisista
kaikkein masentavimpia piirteitä, olivatpa se eri toimijoilla
mitä tahansa: joillakin taipumus madella totalitaaristen ja
väkivaltaisten ääriliikkeiden edessä ja säikkyä niiden
aivastustakin, toisilla häkellyttävän syvä tietämättömyys
islaminuskon peruspiirteistä, monilla kyvyttömyys nähdä
poliittisia kiistoja poliittisina eikä teologisina
ristiriitoina, ja eräillä hysteriaa lähenevä taipumus saada
silmiinsä ties mitä fasismia ensimmäisen pahoittelevan sanan
kuuluessa tai poliisin astuessa lavalle.

Peräänkuuluttaisin nyt rauhallista ja asiallista tilanteen
seurantaa. Niin kauan kuin Suomessa ei ketään ole tuomittu
mistään eikä mitään pakolla netistä poistettu, olisi mielestäni
syytä laskea vähän kierroksia. Kaiken kaikkiaan, mikään ei ole
muuttunut: kuvat ovat edelleen nähtävillä. Eräiden poliitikkojen
lausunnot ovat tosin paljastaneet näiden harkitsemattomuutta,
tietämättömyyttä ja väärässä olemista, mutta kuka heistä on
kuulunut arvoisien listalaisten suosikkeihin aikaisemmin?

T. Aleksi

Mikael Halila an vapausfoorumi
25 Feb


Quoting Aleksi Heikkila :
>
> --- Mikael Halila wrote:
>
> > Sitä kamalaa tässä on tapahtunut, että muussa Euroopassa
> > pilakuvat julkaistiin tuen osoituksena Tanskalle ja
> > sananvapaudelle. Suomessa ne julkaisee ainoastaan
> > nationalistinen webbisivu, ja maan poliittinen johto
> > tuomitsee kuvien julkaisemisen ja usuttaa salaisen
> > poliisin selvittämään, voidaanko kuvat jollakin
> > verukkeella kieltää.
>
>
> Hei!
>
> Lehdet ovat julkaisseet kuvia useissa Euroopan maissa, mutteivät
> likimainkaan kaikissa. Jokaisella julkaisijalla on omat
> motiivinsa, joista tärkeimpiin kuulunee tuki Tanskalle ja
> sananvapaudelle, mutta on niitä muitakin.
>
> Nähdäkseni suomalaisilla lehdillä on myös oikeus olla
> julkaisematta näitäkin kuvia. Ne myös päättävät asiasta itse,
> eikä tähän mennessä ole tullut ilmi todisteita, että
> ulkopuolinen painostus olisi vaikuttanut julkaisemattomuuteen.
> Lehtien valitsemaan linjaan tyytymättömät voisivat osoittaa
> moitteensa lehdille (eikä esim. valtionjohdolle tai poliisille).

Toki suomalaisilla lehdillä on tämä oikeus. Täytyy kuitenkin olla
uskomattoman naiivi että uskoisi että suomalaiset poliitikot eivät olisi
lainkaan keskustelleet esimerkiksi suurien päivälehtien päätoimittajien
kanssa siitä, miten kuviin suhtaudutaan. Suomen "establishment" on aika
pieni piiri.

> Suomen poliittisen johdon keskeiset henkilöt ovat sanoneet
> suhtautuvansa negatiivisesti kuvien julkaisuun edes netissä.
> Vastaavasti julkaisua ovat pahoitelleet monien muidenkin maiden
> poliittiset johdot, ainakin mitä tulee lehtiin.

Niin ovatkin, ja sitä täällä on kritisoitu.

> Poliisin tehtäviin kuuluu selvitellä, onko tapahtunut rikosta.
> Mitä outoa tässä nyt on? Jos salaisella poliisilla viittaat
> suojelupoliisiin, huomauttaisin, että esitutkintaa suorittaa
> keskusrikospoliisi.

Salaisella poliisilla viittaan nimenomaan Supoon. Huomauttaisin vuorostani,
että jos olet seurannut tapahtumia, niin tiedät että Jari Vilén aloitti
tämän jupakan pyytämällä Suojelupoliisia selvittämään, voiko kuvien
nettijulkaisun kieltää kansallisen turvallisuuden suojelemiseksi.
"Kansallisen turvallisuuden vaarantaminen" ei kuitenkaan Suomen rikoslain
mukaan ole rikos, eli poliisi on tehnyt tässä tapauksessa vähän enemmän kuin
valvonut lakia.

> > Kun näin ei voida tehdä, sivujen pitäjät haastetaan
> > oikeuteen _jumalanpilkasta_ (vaikka lailla on eri
> > nimi, sisältö on täsmälleen sama) valtiollisen poliisin
> > toimesta. Kuvat ovat vielä näkyvissä koska esitutkinta
> > on vielä kesken.
>
> Tietääkseni syytettä ei ole nostettu eikä asia ole edes
> syyteharkinnassa, joten puhe oikeuteen haastamisesta on
> ennenaikaista. Nyt on meneillään esitutkinta, jossa poliisi
> osaltaan selvittää, onko edellytyksiä syytteen nostamiseen. Ei
> ole olemassa päätöstä, jolla kuvat olisi määrätty poistettavaksi
> nähtäviltä. Jos viittaat valtiollisella poliisilla
> suojelupoliisiin, korjattakoon, että keskusrikospoliisi
> suorittaa esitutkintaa.

Viittaan valtiollisella poliisilla Suomen keskusrikospoliisiin, niin kuin
luulisin olevan täysin selvää. Kuvittelin että tapauksen faktat ovat
yleisesti tiedossa. Jos et näe mitään vikaa siinä, että Suomessa aloitetaan
esitutkinta jumalanpilkasta kuvien julkaisun johdosta, niin jälleen kerran
en oikein osaa auttaa. Esittäisin, että Suomi on allekirjoittanut erinäisiä
kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia, jotka takaavat Suomessa sananvapauden,
ja kirjannut saman sananvapauden ns. "perustuslakiinsa". Siitä huolimatta
Suomessa pidetään rikoksena pilakuvien julkaisemista. Näen tässä ristiriidan
josta on aiheellista kritisoida Suomen valtiota.

Toinen, paljon huolestuttavampi asia, on se, että ellei moni eturivin
poliitikko olisi ryhtynyt pyytelemään anteeksi ja usuttamaan
poliisiorganisaatioita Suomen Sisun kimppuun, niin kukaan meistä tuskin edes
tietäisi että ko. webbisivu on julkaissut kuvat. Tämä Suomen oma kohu
pilakuvista on kokonaan valtionjohdon masinoima omiin poliittisiin
tarkoituksiinsa. Sekin on minusta huolestuttavaa, ja tekee tästä tilanteesta
paljon enemmän kuin normaalin poliisioperaation oikeusvaltiossa.

> > Jos tästä huolestuminen on sinusta liioiteltua
> > melskaamista, niin en oikein osaa auttaa. Tämän foorumin
> > nimestä voi hakea vinkkiä siitä, mistä on kyse.
>
> Mielestäni on ollut kyse hieman muustakin kuin vain
> huolestumisesta. Tapauksesta ja sen käänteistä huolestuminen ei
> minusta ole liioiteltua melskaamista, mutta eräät kommentit
> ovat.

Minusta on erittäin epäkohteliasta käyttää tuollaisia kiertoilmaisuja. Jos
sinusta esimerkiksi jotkut minun kommenttini ovat "liioiteltua
melskaamista", niin voisit sanoa niin. Jos taas tarkoitat jotain aivan
muuta, niin voisit tehdä senkin selväksi sen sijaan että esität
ympäripyöreitä vihjailuja.

> Tämä jupakka on kokonaisuudesaan kuvastanut useista osallisista
> kaikkein masentavimpia piirteitä, olivatpa se eri toimijoilla
> mitä tahansa: joillakin taipumus madella totalitaaristen ja
> väkivaltaisten ääriliikkeiden edessä ja säikkyä niiden
> aivastustakin, toisilla häkellyttävän syvä tietämättömyys
> islaminuskon peruspiirteistä, monilla kyvyttömyys nähdä
> poliittisia kiistoja poliittisina eikä teologisina
> ristiriitoina, ja eräillä hysteriaa lähenevä taipumus saada
> silmiinsä ties mitä fasismia ensimmäisen pahoittelevan sanan
> kuuluessa tai poliisin astuessa lavalle.

Jos tarkoitat minua, kuten oletan, puhuessasi hysteriaa lähentelevistä
taipumuksista nähdä fasismia, niin voisin ihan yhtä hyvin lisätä listaasi
vielä yhden erittäin masentavan piirteen; pakkomielteisen hyssyttelyn, joka
toteutetaan asioiden parhain päin selittelynä ja pikkuasioiden viilaamisena,
tavoitteena todistaa missä tahansa tilanteessa että Suomi ja Suomen valtio
ei tee, ole tehnyt, eikä voi tehdä mitään väärää tai tuomittavaa.

Jos tämä on sinusta liioiteltu kuvaus, niin voisin sanoa ihan samaa omista
vihjailuistasi.

> Peräänkuuluttaisin nyt rauhallista ja asiallista tilanteen
> seurantaa. Niin kauan kuin Suomessa ei ketään ole tuomittu
> mistään eikä mitään pakolla netistä poistettu, olisi mielestäni
> syytä laskea vähän kierroksia. Kaiken kaikkiaan, mikään ei ole
> muuttunut: kuvat ovat edelleen nähtävillä. Eräiden poliitikkojen
> lausunnot ovat tosin paljastaneet näiden harkitsemattomuutta,
> tietämättömyyttä ja väärässä olemista, mutta kuka heistä on
> kuulunut arvoisien listalaisten suosikkeihin aikaisemmin?

Minä olen pyrkinyt esittämään, etenkin vastauksessani tätä edeltävään
viestiisi, että tämä pilakuva-asia on hoidettu Suomessa perin eri tavalla
kuin monessa muussa Euroopan maassa, esimerkiksi Ranskassa, ja minua Suomen
kansalaisena hävettää syvästi se munaton hyssyttely ja täydellinen
välinpitämättömyys sananvapautta kohtaan jota suomalaiset poliitikot ja
valtion elimet ovat esittäneet. Siksi kritisoin sitä muun muassa tällä
foorumilla. En oikein käsitä missä välissä olen syyllistynyt tähän
vihjailemaasi paranoiaan ja meuhkaamiseen.

Jos olen ymmärtänyt tarkoituksesi väärin, niin olen pahoillani, mutta kun
vastaat minun viestiini ja esität tällaisia ympäripyöreitä vihjailuja
joidenkin kirjoittajien eräistä kommenteista, niin olen taipuvainen lukemaan
ne kritiikkinä itseäni kohtaan. Jos olet tosiaan sitä mieltä, että olen
paranoidi joka näkee natseja joka nurkassa ja keuhkoaa vähä-älyisesti
turhasta, niin kunnioitan mielipidettäsi, mutta minusta olisi mukavaa jos
sanoisit sen suoraan.

--
Mikael

Aleksi Heikkila an vapausfoorumi
26 Feb


--- Mikael Halila wrote:

> Toki suomalaisilla lehdillä on tämä oikeus. Täytyy
> kuitenkin olla uskomattoman naiivi että uskoisi että
> suomalaiset poliitikot eivät olisi lainkaan keskustelleet
> esimerkiksi suurien päivälehtien päätoimittajien kanssa
> siitä, miten kuviin suhtaudutaan. Suomen "establishment"
> on aika pieni piiri.


Hei!

Minulla ei ole mitään näyttöä siitä, että poliitikot tai
valtionjohdon jäsenet olisivat keskustelleet päätoimittajien
kanssa tapauksen hoitamisesta. En myöskään pysty oikein
kuvittelemaan, että tällaista olisi tapahtunut tai millaisia
tarkoitusperiä sillä olisi ollut. Miksi? Millä motiivilla? Kuka
hyötyisi?


> > Suomen poliittisen johdon keskeiset henkilöt ovat
> > sanoneet suhtautuvansa negatiivisesti kuvien julkaisuun
> > edes netissä. Vastaavasti julkaisua ovat pahoitelleet
> > monien muidenkin maiden poliittiset johdot, ainakin
> > mitä tulee lehtiin.
>
> Niin ovatkin, ja sitä täällä on kritisoitu.


Kuitenkin vaikutat olevan närkästynyt nimenomaan Suomeen ja
suomalaisiin, ja koet asiaa hoidetun Suomessa kovin eri tavoin
kuin yleensä muualla.


> Salaisella poliisilla viittaan nimenomaan Supoon.
> Huomauttaisin vuorostani, että jos olet seurannut
> tapahtumia, niin tiedät että Jari Vilén aloitti tämän
> jupakan pyytämällä Suojelupoliisia selvittämään, voiko
> kuvien nettijulkaisun kieltää kansallisen turvallisuuden
> suojelemiseksi.


Mitä sitten? Se on Vilénin häpeä. Suojelupoliisista vastattiin
samana päivänä, etteivät kuvat heistä vaaranna kansallista
turvallisuutta:

"Supo: Pilakuvat eivät uhka Suomelle (13.02.2006 15:07)
Suojelupoliisi katsoo, etteivät Sisujärjestön julkaisemat
Muhammadpilakuvat uhkaa Suomen kansallista turvallisuutta.
Suojelupoliisin apulaispäällikön Hannu Moilasen mukaan Supo ei
ole pilakuvien suhteen toimivaltainen vaan asia kuuluu
rikospoliisille. Suomen Sisu -niminen järjestö ilmoitti
viikonloppuna julkaisseensa tanskalaisen Jyllands Posten lehden
kohua herättäneet profeetta Muhammadin pilakuvat kotisivuillaan.
Pilakuvissa profeetta esitetään terroristina."

Lähde: Aamulehti,
http://aamulehti.fi/alexpika/alexpika.shtml?KOTIMAA (14.2.2006)

Lyhyempi viittaus löytyy MTV3:n uutisarkistosta:

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2006/02/424950
(25.2.2006)


> "Kansallisen turvallisuuden vaarantaminen" ei kuitenkaan
> Suomen rikoslain mukaan ole rikos, eli poliisi on tehnyt
> tässä tapauksessa vähän enemmän kuin valvonut lakia.


Sellaista rikosnimikettä ei toki ole. Mutta mitä "ylimääräistä"
poliisi on tehnyt?


> Viittaan valtiollisella poliisilla Suomen
> keskusrikospoliisiin, niin kuin luulisin olevan täysin
> selvää.


Valtiollinen poliisi oli suojelupoliisin entinen nimi, ja
valtiolliseksi poliisiksi on ymmärtääkseni tapana kutsua
nimenomaan suojelupoliisin tehtäviä hoitavia organisaatioita
maailmalla. No, yhdentekevää.


> Kuvittelin että tapauksen faktat ovat yleisesti
> tiedossa. Jos et näe mitään vikaa siinä, että Suomessa
> aloitetaan esitutkinta jumalanpilkasta kuvien julkaisun
> johdosta, niin jälleen kerran en oikein osaa auttaa.


Tapauksessa kyseeseen tuleva rikosnimike on "uskonrauhan
rikkominen". Minua ei oikeastaan haittaa tai häiritse, että
asiaa tutkitaan. Sittenpähän tulee selväksi, eikö? Uskon ja
toivon, että esitutkinnassa jo ilmenee, ettei mitään rikollista
ole tapahtunut eikä asia näin ollen päädy edes syyttäjälle.


> Esittäisin, että Suomi on allekirjoittanut erinäisiä
> kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia, jotka takaavat
> Suomessa sananvapauden, ja kirjannut saman sananvapauden
> ns. "perustuslakiinsa".


Pitäisi olla selvää, että mikään kansainvälinen tai kotimainen
säädös sananvapaudesta ei merkitse, että aivan mitä tahansa saa
lausua. Eihän perättömien tietojen levittämistä nimeltä
mainittavasta henkilöstäkään sallita, vaikka on tämä
sananvapaus. Olisiko sallittava? Asia on toki eri, mutta
pointtini on, että joka tapauksessa meilläkin on tietyt rajat
sananvapauden käytölle ja kysymys tässä pilakuvajutussa kuuluu
vain, että missä ne kulkevat.


> Siitä huolimatta Suomessa pidetään rikoksena pilakuvien
> julkaisemista. Näen tässä ristiriidan josta on aiheellista
> kritisoida Suomen valtiota.


Enpä ole samaa mieltä. Kuka on väittänyt, että pilakuvien
julkaiseminen on rikos? Ainakaan poliisin edustajat eivät
sellaista tietääkseni ole sanoneet. Poliisihan vasta selvittää
asiaa parhaillaan. Kuka Suomen valtion edustaja on kutsunut
julkaisua rikokseksi?


> Toinen, paljon huolestuttavampi asia, on se, että ellei
> moni eturivin poliitikko olisi ryhtynyt pyytelemään
> anteeksi ja usuttamaan poliisiorganisaatioita Suomen
> Sisun kimppuun, niin kukaan meistä tuskin edes tietäisi
> että ko. webbisivu on julkaissut kuvat.


Sain itse tietää kuvien julkaisusta mainitulla sivustolla ihan
valtamediasta, Ylen tai MTV3:n nettisivuilta. Vasta tämän
jälkeen aloin nähdä poliitikkojen kommentoivan asiaa, Vilénin
aivan ensimmäisten joukossa.

Usuttamaan?


> Tämä Suomen oma kohu pilakuvista on kokonaan
> valtionjohdon masinoima omiin poliittisiin
> tarkoituksiinsa.


En tiedä eikä suoraan sanottuna kiinnostakaan. Mitään pahaa ei
toistaiseksi ole seurannut kuvien www-julkaisijoille valtion tai
valtionjohdon taholta. Vai onko?


> Sekin on minusta huolestuttavaa, ja tekee tästä
> tilanteesta paljon enemmän kuin normaalin
> poliisioperaation oikeusvaltiossa.


Ei minusta. En näe tässä mitään poikkeuksellista.


> Jos tarkoitat minua, kuten oletan, puhuessasi hysteriaa
> lähentelevistä taipumuksista nähdä fasismia, niin
> voisin ihan yhtä hyvin lisätä listaasi vielä yhden
> erittäin masentavan piirteen; pakkomielteisen
> hyssyttelyn, joka toteutetaan asioiden parhain päin
> selittelynä ja pikkuasioiden viilaamisena, tavoitteena
> todistaa missä tahansa tilanteessa että Suomi ja Suomen
> valtio ei tee, ole tehnyt, eikä voi tehdä mitään väärää
> tai tuomittavaa.


Tähän mennessä Suomen valtio ei mielestäni ole tehnyt asiassa
mitään tuomittavaa tai ainutlaatuisella tavalla aiemmista
sananvapausjutuista poikkeavaa. Mikään ei ole muuttunut. Eräät
poliitikot, kaikkein korkeimmissakin viroissa olevat, toki ovat
puhuneet melko lailla kamalia juttuja, mutta niinhän he tekevät
jatkuvasti ja monissa asioissa.

Mitä tulee kysymyksiisi tai pohdiskeluihisi siitä, keitä
tarkoitin melskaajilla tai hysteriaa lähenevillä taipumuksilla,
haluan vain sanoa, etten ryhdy osoittelemaan ketään yksittäistä
ihmistä sormella, kun samansuuntaisia kommentteja on kuulunut
monelta henkilöltä monilla foorumeilla. Osaan ja kehtaan kyllä
sanoa myös nimeltä mainiten ja suoraan, jos koen sen
tarpeelliseksi. Tarkoitukseni ei ole ollut loukata sinua, eikä
sellaiseen mielestäni ole aihetta.

Yritetään nyt pitää pää kylmänä ja mieli rauhallisena, eikä
lähdetä manaamaan sutta ennen kuin sellainen oikeasti ilmestyy
pihaan. Tässä on kyse sananvapaudesta, ja sitä pitää puolustaa,
ja erittäin valitettavasti monissa lehdissä ja monen toimijan
suusta on kuulunut karkeita röyhtäisyjä sananvapauden
"väärinkäytön" vahingollisuudesta ja totalitaaristen
_poliittisten_ ääriliikkeiden lepyttelemisestä. Minun nähdäkseni
liioittelvat aktiviteetit eivät auta eteenpäin eivätkä myöskään
auta sananvapauden puolustamisessa.


Ystävällisin terveisin

Aleksi Heikkilä
puh. 044 555 3838, aleksi_heikkila@yahoo.com

Johan Norberg uuskonservatiiveista

Testaan Bloggeria. Jos tämä postaus syö edellisen (näin kävi viimeksi täällä postatessani), lopetan Bloggerin käytön. Blogger on tunnetusti paska. Esim. WordPress on parempi. Edit: Blogger näyttää vaihteeksi toimivan, mutta kirjoitan silti mieluummin omassa henk.koht. blogissani WordPressillä.

Monday, 20/2/2006:
13:45 - NEO-CON SELF-CRITICISM:

Some interesting self-criticism from self-described neo-conservative Andrew Sullivan, after he read Francis Fukuyama´s article on the same subject.


Personally I think that the biggest neo-con mistake was to overestimate the competence of government. I think we can (and should) have both the attitude that we should try to introduce democracy in all cultures all over the world, and that we shouldn´t be too optimistic about how successfully that gigantic task can be performed by governments that can´t fix our health care and schools.

Blogger ei toimi

Mitäs helvettiä tämä on, Blogger.com syö postauksia? Yksi aiemmin julkaistu, blogisivulla ihan normaalisti näkynyt postaus on hävinnyt sekä sivulta että editointitilasta. Blogger.com on paska. No, tämän kaikki toki tiesivät ennestäänkin. Käyttäkää mieluummin vaikka WordPressiä. Älkää käyttäkö Blogger.comia, koska Blogger.com ei toimi.

Filosofian opettaja Johannes Ojansuu puolustaa teokraattista diktatuuria ja terrorismia

Kuka määrittää vapauden rajat?


"Pilapiirroksista syntynyt poliittinen kriisi tuo julki kauhistuttavalla tavalla sen yksisilmäisyyden, joka paitsi modernin ajan vapauskäsitteestä, myös pyhyystunteen puuttumisesta seuraa."


Yhdysvaltojen viime vuosien suurvaltapolitiikkaa on kritisoitu voimakkaasti monella areenalla, etupäässä eurooppalaisin äänenpainoin.
Kritiikin kohteena on ollut lähinnä George W. Bushin ja hänen taustajoukkojensa, republikaanisen enemmistön tapa tarkastella maailmaa vain omaehtoisen edun, omien intressien ja arvoasetelmien näkökulmasta.

Kyseinen "kuka ei ole meidän puolellamme, on meitä vastaan"-politiikka on herättänyt myös monet yhteiskuntafilosofit pohdiskelemaan ns. poliittisen toiseusetiikan tarpeellisuutta ja mahdollisuuksia. On katsottu, että Yhdysvaltojen kansainväliselle politiikalle on ollut tyypillistä juuri kyvyttömyys ja haluttomuus "toisenlaisuuden" ja siihen liittyvän erilaisen esiintuomiseen ja hyväksymiseen.
Tämä vastaavasti on sitten johtanut siihen erilaisia elämänmuotoja ja arvopohjia totalisoivaan politiikkaan, josta Bushin hallintoa nyt syytetään - eikä pelkästään Euroopassa vaan toki myös Yhdysvalloissa.
Erityinen huomio on kohdistunut ongelmiin, joissa toisena osapuolena on ollut islamistinen kulttuuriperinne.

Viime aikojen kansainväliset konfliktit ovat kuitenkin osoittaneet, kuinka vieras edellä mainittu "toiseus-eettinen" periaate voi myös meille eurooppalaisille olla. Tällä viittaan tanskalaisessa Jyllands-Postenissa julkaistuihin profeetta Muhammedia koskeviin pilapiirroksiin ja niiden yltyvään levitysintoon myös muissa eurooppalaisissa lehdissä.
Monet ovat katsoneet, että sananvapauden ja oman liberalistisen demokraattisen perinteemme puitteissa meillä on oikeus kajota islaminuskoisten pyhinä pitämiin arvoihin.

Oireellista koko pilapiirrosskandaalissa on se, että aivan samoin kuin monien eurooppalaisten kritisoima bushilainen politiikka, myös kyseiset islamiin kohdistuvat loukkaukset on nyt tehty "vapauden nimissä".
Pilapiirrokset levittyvät maailmalle sen vapauden nimissä, joka ei tunnista eikä tunnusta toisenlaisuuden koskemattomuutta.
Kysymys ei siis ole pelkästään yksioikoisesta suhtautumisestamme islamiin, vaan taustalla on huomattavasti perustavanlaatuisempi ongelma - ongelma, jota nimitän "vapauden totaliteetiksi".
Yksi tämän totaliteetin tunnusmerkkejä on, että vapaus ymmärretään valmiiksi asetettuna arvona, josta käsin erilaisten kulttuurien toimintaa ja ideologista perustaa tarkastellaan.
Tässä yhteydessä tämä tarkoittaa sitä, että olemme kuin itsestään selvästi olettaneet, että se vapauden tila, joka läntisessä maailmassa vallitsee, luo oikeuden islamilaisten arvojen pilkanteon kautta tapahtuvalle normittamiselle.
Toinen ongelma on toiseus-eettisen näkökulman puuttuminen, joka voidaan ymmärtää niin kanssaihmistä koskevana intimiteettisuojana kuin elämämme rajallisuudesta johtuvana pyhyyden tarpeena.
Erityisen vaikea asia tämä näyttää olevan medialle, jonka 1900-luvun historian suuret linjat voidaan nähdä lineaarisesti kehittyvänä polkuna kohti sellaista nihilismiä, josta viimeisetkin rippeet pyhästä ja varjelun alaisesta on pyyhitty pois.
Tämän suuntainen nihilismi palvelee samaa päämäärää kuin jatkuvan talouskasvun utopiakin, eli vapauden tulkitsemista kaiken hyödyntämisen näkökulmasta.

Pilapiirroksista syntynyt poliittinen kriisi tuo julki kauhistuttavalla tavalla sen yksisilmäisyyden, joka paitsi modernin ajan vapauskäsitteestä, myös pyhyystunteen puuttumisesta seuraa.
Vapaus, jota ei ohjaa voimakas toiseus-eettinen näkökulma, on väkivaltaista vapautta. Se ei ole suojelun vaan oikeaoppisuuden kautta toteutuvan totaliteetin kielioppia.
Tältä pohjalta ei vaadita mitään erityisiä ennustajanlahjoja siihen, mitkä ovat tämän tapahtumaketjun seuraukset: järkiperäisen ja rauhanomaisen dialogin estyminen, vihan lisääntyminen ja usko koston oikeutuksen vahvistumiseen.
Pyhyyden loukkaukset kostetaan miltei aina voimakkaammilla pyhyyden loukkauksilla eli kajoamalla ihmishenkiin.
Oma suuri pyhä lehmämme eli jatkuvan talouskasvun ideaali saanee tästä myös tuntuvan osansa.

JOHANNES OJANSUU

filosofian opettaja, kirjailija
Hämeenlinna

Ojansuun pseudofilosofinen diskurssi on verho, johon hän käärii ihmisoikeuksien vastaiset mielipiteensä. Ojansuu vaatii "toiseus-eettisyyden" nimissä teokraattista diktatuuria kannattaville terroristeille oikeutta sensuroida länsimaisia sanomalehtiä. Ojansuun mielestä suvaitsevuutta "toiseutta" kohtaan on se, että me alistumme sensuuriin tappouhkausten edessä. Jostain syystä Ojansuu ei edellytä muslimeilta suvaitsevuutta "toiseutta" kohtaan edes sen vertaa, että muslimit eivät uhkaisi tappaa kaikkia heidän kanssaan eri mieltä olevia.

Ojansuun mielestä "vapaus on totaliteetin kielioppia". Ojansuu siis sanoo vapautta totalitarismiksi. Vapaus on orjuutta, sota on rauhaa, sanoi jo George Orwell. Terroristien vaatimuksien edessä alistuminen on Ojansuun diskurssissa "toiseus-eettinen näkökulma", teokraattisen diktatuurin ylläpitämä sensuuri on nähtävä "kanssaihmistä koskevana intimiteettisuojana".

Johannes Ojansuu puolustaa teokraattista diktatuuria ja terrorismia ja vastustaa demokratiaa. Ojansuun kaltaiset totalitaristit ovat aina käyttäneet orwellilaista retoriikkaa, jossa musta maalataan valkoiseksi ja valkoinen mustaksi. Aatetovereidensa Marxin, Leninin, Stalinin ja Kim Il-Sungin tavoin Ojansuu esittää vapauden sortona ja diktatuurin vapautena.

Ruotsin ulkoministeriö ja turvallisuuspoliisi sulkivat laittomasti webbisaitin, jolla Muhammad-karikatyyrit oli julkaistu

INRIKES Publicerad 10 februari

"Yttrandefriheten får ge vika"


Publicistklubbens ordförande Stig
Fredrikson är kritisk till UD:s och
Säpos agerande mot webbföretaget som
tillhandahöll Sd-kuriren.

-Det verkar som om yttrandefriheten
får ge vika för utrikespolitiken,
säger han till TT.

Han tycker att det är anmärkningsvärt
att UD och Säpo inte kontaktade själva
tidningen utan gick på distributören.
Normalt skulle man tagit en debatt
med Sverigedemokraterna, anser han.

Tidningsutgivarna, TU, oroas också av
det som skett.





Leijonborg kritisk till agerandet


UD:s och Säpos ingripande mot
Sverigedemokraternas hemsida får
blandade reaktioner från de borgerliga
partierna. Lars Leijonborg, fp, anser
att det inte ryms i regelverket för
tryck- och yttrandefrihetens gränser.

-Indirekt innebär det att regeringen
tar på sig ett ansvar för allt som
publiceras i Sverige, säger Leijonborg
till TT. Däremot anser han det inte
orimligt om Säpo informerar om en
hotbild.

Varken centern eller kristdemokraterna
är kritiska utan anser agerandet
acceptabelt med tanke på riskerna.



Muslimska ledare positiva till åtgärd


Vid fredagsbönen i moskén på Söder i
Stockholm tackade imam Haitham Rahmah
regeringen för dess agerande rörande
karikatyrerna på Muhammed. Imamen sade
att bojkotten mot danska varor måste
fortsätta tills en ursäkt kommer.

Vice ordföranden i Sveriges muslimska
råd, Mostafa Kharraki, är nöjd med att
Sverigedemokraternas hemsida med en
Muhammedteckning släcktes.

-Den senaste tidens våldsamheter vill
jag aldrig att Sverige ska hamna i,
sade Kharraki. Han tror att orolighet-
erna lägger sig; kvar finns en vrede
mot Irakkriget och Israels politik.

Sverigedemokraterna JK- och JO-anmäler UD och Säpo
2006-02-10 14:45


Sverigedemokraterna anmäler UD och Säpo till J0 och JK efter att partisajten och nättidningen Sd-kuriren stängdes ner.


- Det är skrämmande att ett departement i Sverige utövar påtryckningar för att få hemsidor nedstängda. Våra hemsidor faller helt och hållet inom ramarna för vad som är lagligt och vi har inte på något sätt brutit mot några avtal. Ändå stängs vi ned, säger Sverigedemokraternas partisekreterare Björn Söder i en kommentar och fortsätter:

- Vi har beslutat att anmäla SÄPO och UD till Justitieombudsmannen och Justitiekanslern för att få det utrett huruvida representanter för regeringen har rätt att utöva påtryckningar för att få hemsidor de ogillar nedstängda. Detta är metoder som inte är acceptabla i ett demokratiskt rättsamhälle.

Söder anser vidare att webbhotellet Levonline gjort sig skyldigt till avtalsbrott genom nedsläckningen.

Enligt Laila Freivalds ligger inga politiska ingripanden bakom stängningen av Sd-kuriren.

-Om någon stänger ner sin sida eller en tidning beslutar att göra på det ena eller andra sättet så är det deras eget beslut, grundat förhoppningsvis på den information de har fått, säger Freivalds till TT.

Efter samråd med Säpo har nu Sverigedemokratisk Ungdom beslutat att ta bort Jyllands-postens Muhammed-karikatyrer från sin Internetserver.

- Säpo har kontaktat oss och med hänvisning till landets säkerhet vädjat till oss att ta bort bilderna. Vi har hörsammat detta och beslutat att ta bort bilderna från vår server, säger SDU:s ordförande Martin Kinnunen.

Vasemmisto vs. tasa-arvo

Yleensä ajatellaan, että liberaalien (ja libertaristien; suuri yleisö ei ole koskaan kuullutkaan käsitettä libertarismi, mutta asioista perillä olevissa piireissä tietysti katsotaan libertarismin olevan liberalismin haara) täytyy kannattaa tasa-arvoa ja vastustaa sortoa ja puolustaa vähemmistöjen oikeuksia. Tämä onkin tietysti totta, mutta vain niin kauan kuin tasa-arvolla todella tarkoitetaan ihmisyksilöiden oikeudellista tasa-arvoa. Liberaali tasa-arvo on sitä, että jokaisella yksilöllä on samat oikeudet.

Valitettavasti useimmat "tasa-arvon kannattajina" julkisuudessa esiintyvät tahot vastustavat yksilöiden tasa-arvoa. Useimmat "tasa-arvon kannattajat", varsinkin Tarja Halonen, Suvi-Anne Siimes, Eva Biaudet, Satu Hassi, Rosa Meriläinen ja muut naispuoliset vasemmistopoliitikot tarkoittavat "tasa-arvolla" tiettyjen arbitraarisesti määriteltyjen ryhmien kollektiivista suosimista.

Tämä käy ilmi mm. siitä, että "tasa-arvoa" pidetään eksplisiittisesti "vähemmistöjen oikeuksien puolustamisen" synonyyminä. Liberaali näkemys "vähemmistöjen oikeuksista" on se, että jokaisella yksilöllä, myös johonkin vähemmistöön kuuluvalla, on samat oikeudet; liberaali "vähemmistöjen oikeuksien puolustaminen" tarkoittaa sitä, että puolustetaan vähemmistöön kuuluville ihmisille samoja oikeuksia kuin enemmistöön kuuluville. Jos esimerkiksi Suomen väestön enemmistönä olevilla kristityillä on oikeus esittää uskonnollisia väitteitään vapaasti internetissä, myös maailmankatsomuksellisena vähemmistönä olevilla ateisteilla on oikeus esittää vapaasti internetissä omia näkemyksiään. Jumalanpilkan kieltäminen on ateistivähemmistön sortoa, jota liberaali tietysti vastustaa. Liberaali kannattaa samoja oikeuksia jokaiselle ihmisille täysin riippumatta siitä, onko joku ihminen jossain asiassa enemmistöä vai vähemmistöä. Tämä ei kuitenkaan ole se, mitä vasemmistopoliitikot tarkoittavat "vähemmistöjen oikeuksien puolustamisella". Vasemmiston käsitys "vähemmistöjen oikeuksista" on se, että valtiovallan pitää holhota jotain vähemmistöryhmää kollektiivisesti, jonain homogeenisena massana.

Vasemmisto kiistää yksilön olemassaolon. Vasemmiston mielestä on olemassa vain ryhmiä, joiden kaikki jäsenet ovat keskenään täysin identtisiä, keskenään vaihdettavia rakennuspalikoita. Tästä syystä vasemmiston diskurssissa "tasa-arvo" tarkoittaa väestöryhmien keskinäistä tasapäistämistä.

Edellä mainittu koskee paitsi vähemmistöjen ja valtaväestön suhdetta (jos esim. maahanmuuttajat ovat syntyperäisiä suomalaisia useammin työttöminä, tämä on "epätasa-arvoa"; vasemmiston mielestä maahanmuuttajat eivät ole yksilöitä, jotka voisivat itse olla vastuussa omasta työnsaannistaan - kaikki maahanmuuttajat ovat muovailuvahan kaltaista massaa, jota valtiovallan pitää siirtää paikasta toiseen, työttömyyskortistosta julkisen sektorin suojatyöpaikkoihin ja työttömyyden piilottamiseen tarkoitettuihin turhiin ylimääräisiin koulutuspaikkoihin, maahanmuuttajien ja suomalaisten välisen "epätasa-arvon" poistamiseksi työmarkkinoilla), myös esim. miesten ja naisten suhdetta. Vasemmisto näkee miehet jonain kollektiivina, keskenään homogeenisenä muurahaislaumana, joka kollektiivisesti "sortaa" naisia. Vasemmiston mielestä nainen ei voi olla yksilö, joka olisi itse vastuussa omista teoistaan ja omasta pärjäämisestään esim. työmarkkinoilla tai muutenkin yhteiskunnassa ja arkielämässä. Vasemmiston mielestä miesten kollektiivinen rankaiseminen on oikein, koska naisten ja miesten välillä on "epätasa-arvoa". Kaikki miesten aseman heikentäminen on vasemmiston mielestä aina naisten aseman parantamista. Kaikki naiset ovat keskenään samanlaisia, heillä kaikilla on samat intressit, kaikkien naisien intressejä palvelee kenen tahansa naisen suosiminen missä tahansa tilanteessa, kaikkien naisten intressissä on kenen tahansa miehen syrjintä missä tahansa tilanteessa. Tämä on tasa-arvoa. Vasemmiston mielestä.

Allaoleva tänään HS:ssa julkaistu yleisönosastokirjoitus viittaa tähän vasemmistolaiseen kollektivismiin, joka "tasa-arvon" nimissä oikeuttaa törkeän diskriminoinnin:

-----------------------------
"Erikoista onkin, että naisten paremman menestymisen akateemisessa maailmassa selittävät paremmat yksilölliset ominaisuudet ja miehen etenemisen työuralla seksistiset rakenteet ja asenteet".

"(Naiskirjoittaja) pitää naurettavana sitä, että huoltajuuskiistoissa voisivat naistyöntekijät suosia omaa sukupuoltaan, ja samalla itsestään selvänä, että korkeissa asemissa olevat miehet suosivat miehiä johtajia valittaessa".

"Kärjistäen voitaisiin myös sanoa, että naisehdokasta sukupuolen takia äänestävä äänestää tasa-arvon puolesta, kun miesehdokasta samalla perusteella äänestävä äänestää tasa-arvoa vastaan".

"Asevelvollisuus, josta nainen sukupuolensa ansiosta vapautetaan, tai miestä sukupuolensa vuoksi rangaistaan, on melko selkeä syrjinnän muoto".

"Lisäksi kohdunvuokrauksen mahdollistavien mekanismien puute estää miehiltä vanhemmuuden, joka nykykäytännön mukaan spermapankkeihin ja hedelmöityshoitoihin tarvittaessa turvautuen on yksinäisille naisille ja naispareille mahdollinen, heteropareista puhumattakaan".

Vastaavasta ilmiöstä kirjoittaa myös Ilkka Kokkarinen:

I'm not the only one who finds it strange how many Western atheists, normally so eager to mock and criticize religion, do nothing but grovel in front of islamists, calling for "tolerance" and "understanding".

Tämä liittyy juuri siihen, että vasemmiston mielestä "tasa-arvo" tarkoittaa tiettyjen arbitraarisesti määriteltyjen väestöryhmien muovaamista vasemmistolaisten poliitikkojen haluamaan muottiin. Muslimit ovat vasemmiston mielestä Virallinen Vähemmistö, jota vasemmiston pitää suosia kaikin tavoin. Samaan aikaan muslimit haluavat tappaa homot eli toisen vasemmistolaisten suosiossa olevan Virallisen Vähemmistön, mutta tämä ei ole vasemmiston mielestä mikään ongelma. Vasemmisto ei ole kiinnostunut homojen oikeuksista yksilöiden oikeuksina. Vasemmiston mielestä kukaan johonkin Viralliseen Vähemmistöön kuuluva henkilö ei voi koskaan olla väärässä missään asiassa eikä siis voi saada myöskään mitään rangaistusta mistään vääristä teoista. Esimerkiksi muslimi-imaamin lausuma repliikki "tappakaa kaikki homot" ei ole rangaistavaa kiihotusta väkivaltarikokseen, koska kukaan muslimi ei voi koskaan tehdä mitään rikosta.

Vasemmisto sanoo kannattavansa "tasa-arvoa" ja vastustavansa naisten "sortoa". Kun länsimaissa naispuolinen K-kaupan myyjä ei tienaa yhtä suurta palkkaa kuin miespuolinen Nokian toimitusjohtaja, tämä osoittaa kaikkien länsimaisten miesten olevan kollektiivisesti syyllisiä naisten sortoon. Kun muslimi tappaa pakkoavioliitosta kieltäytyneen tyttärensä ("kunniamurha"), vasemmiston mielestä muslimi ei ole tehnyt mitään väärää. Päinvastoin: länsimaiset, tasa-arvoa kannattavat valkoiset miehet ovat vastuussa siitä, että Afrikassa ja Lähi-idässä islamilaiset miehet sortavat naisia.

Kokkarinen:

Whenever some feminist complains that women in third world are badly oppressed, she is most definitely not saying that our culture was in any way better than their or (oh dear god no) that we should use force to liberate these oppressed women. She simply wants the western men pay her tribute and compensation for this injustice, since she has the same genitals as the victim and western men have the same genitals as the oppressor, making her morally superior.

And of course, there is the little chestnut that I must have already mentioned a million times: when a white Christian man says that gay marriage is not a 100% positive thing, he is a disgusting subhuman bigot who makes the progressive ashamed to even belong to the same species with him, but when the Muslim culture, instead of debating whether gays should be allowed to marry debates whether gays should be allowed to live, the progressives just gush how we must understand and accept this exciting alternative culture instead of condemning it and being all judgemental. This blatant hypocrisy reveals pretty much everything we need to know about the real motivations of leftists.

Tekopyhää sananvapauden puolestapuhumista

Jyllands Postenin jutuista on jauhettu jo loputtomiin, mutta Ari-Pekka Lappi onnistuu jatkamaan vielä ihan hyvällä jutulla. No, Samuli vähän sivusikin jo asiaa, mutta niin innoissaan, kun me kaikki fiksut suomalaisetkin jaksamme jankata sananvapaudesta ja siitä, kuinka muslimit ovat niin juurtuneet ihmisoikeuksia loukkaavaan kulttuuriinsa, unohtuu nopeasti, että laitonta se jumalanpilkka Suomessakin on, eikä siitä niin kovin kauaa ole, kun joku siitä on vieläpä saanut tuomionkin. Joten turha pyhistellä, Suomessa Jeesuksen pilkkaamisessa ei olisi kysymys vain ja ainoastaan siitä, että kirkko suuttuisi, tai poliitikot pyytelisivät anteeksi, vaan ihan siitä että institutionalisoitua väkivaltaa käytettäisiin pilkkaajaa kohtaan.

Suomessakin evankelisluterilainen kirkko nauttii jo valtavia erioikeuksia yhteisöveron myötä, kaikesta vähemmän näkyvästä poliitikkojen kanssa kaupanteosta puhumattakaan. Tämä todella on sananvapauden ja avoimen yhteiskunnan vastaista.

Ja ihan samasta syystä, kuin muslimit ovat pillastuneet uskonnollisten oikeuksiensa loukkaamisesta, suomalaisetkin ovat (tekopyhästi) pillastuneet sananvapautensa loukkauksesta. Ja ihan samasta syystä, kuin muslimit eivät näe mitä vikaa uskonnollisten oikeuksiensa puolustamisessa, suomalaiset haluavat säilyttää valtionkirkkonsa eivätkä näe siinä mitään vikaa.

Onneksi meillä liberalismi nyt aikoinaan sai sentään edes vähän jalansijaa perustuslain perustamisvaiheissa, niin näihin suomalaisten "luonnollisina" pitämiin oikeuksiin kuuluu se sananvapaus, mutta ikävän nimellisesti.

Että älkäähän nyt tekopyhät jaksako. Sananvapaus, ihan kuten kaikki muutkin vapaudet, on ihan perkeleen epätrendikäs juttu, kun toden paikka tulee.

Missä äänestäjät ovat?

Suokaa anteeksi, että kirjoitukseni ovat nyt lähinnä kopioita muiden ideoista. Se johtuu lähinnä siitä, että olen taas saanut hyvän RSS-lukijan toimimaan. Toisaalta juuri kukaan muu tuskin jaksaa lukea niitä kymmeniä yksilönvapausblogeja, mitä maailmalla on, joten varmasti nettovaikutus tällaiselle leikkaa & liimaa parhaat ideat muilta -ratkaisulle on erittäin positiivinen.

Ohessa Populus -tutkimuskeskuksen kyselyn tulokset Englannista sen suhteen, mihin äänestäjät sijoittavat itsensä yksiulotteisella poliittisella akselilla. Kaikki ovat "keskustalaisia", mikä kuvaa hyvin yksiulotteisen asteikon toimintaa.

Ketään eivät kiinnosta ideologiat ja ismit, koska kuten kuka tahansa tavis osaa kertoa, "pitää ajatella itse" tai "olla pragmaattinen eikä dogmaattinen" tai jotain muuta yhtä typerää.

Kuitenkin tämä pragmaattinen poliittinen linja, jossa Suomessakin kolmella valtapuoleella ei paljoakaan ole eroa valtionhoitopolitiikassa, on johtanut tähän valtavaan sekasotkuun, jota nimitetään hyvinvointivaltioksi. Sadat erilaiset sosiaalituen muodot, lainsäädännöt ja muut poliittiset ratkaisut ovat usein keskenään ristiriitaisia, pirun sekavia eivätkä tietenkään saavuta mitään asetetuista tavoitteista. Tämän siitä saa, kun politiikka on periaatteetonta.

Tämän takia pitäisi osata miettiä juurikin jonkun yksinkertaisen, avoimen ideologian kannalta politiikkaa. Mikä tahansa liberalismin perusteos selittää oikein hyvin, miksi sosiaaliset ongelmat pitäisi jättää markkinoiden itsesääntelyn ja kansalaisyhteiskunnan varaan, eikä niistä pitäisi tehdä poliittisia päätöksiä.

Markkinoilla syntyy aina useita, kilpailevia ratkaisuja, joista ihmisten eniten pitämät voittavat pitkällä aikavälillä. Usein fiksujen päätösten tekijät vielä palkitaan suoraan. Poliittiset päätökset ovat usein huonoja, ja käytännössä aina lopullisia. Surkeastikaan ratkaistuihin ongelmiin ei palata myöhemmin miettimään, pitäisikö ratkaisua kenties parannella tai viilailla. Kuten autoverosta muistetaan, mikään ei ole pysyvämpää kuin "tilapäinen laki".

Siksi toisekseen, ihmisillä on politiikkoja niin pirun paljon parempi kuva omasta lähiympäristöstään ja erilaisten ratkaisujen vaikutuksesta omaan ja kanssaihmisten elämään. Erilaisia ratkaisuja ja niiden tuloksia on huomattavasti helpompaa arvioida läheltä.