Finland and the Freedom of Expression
Espoolaismiehelle syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
Julkaistu: 15.11.2007
Espoolainen mies saa syytteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan internetissä.
Mies oli julkaissut verkkosivuillaan Afrikasta ja Aasiasta tulevia maahanmuuttajia solvaavia lausuntoja.
Apulaisvaltakunnansyyttäjän mukaan lausunnoissa oli vahvasti yleistäen kuvattu nämä ryhmät muun muassa alkeellisiksi ja rikollisiksi.
"Tutkinta koskee yhtä artikkelia yhdellä verkkosivulla", kertoo valtionsyyttäjä Mika Illman.
Apulaisvaltakunnansyyttäjän nostamaa syytettä käsitellään Espoon käräjäoikeudessa.
Syytteestä kertoi ensimmäisenä radio Ylen aikainen.
Rikos tuli tutkittavaksi vähemmistövaltuutetun pyynnöstä.
Vähemmistövaltuutettu on parin viime vuoden aikana tehnyt lukuisia tutkintapyyntöjä rasistisista internetsivuista.
Viime vuonna pyyntöjä tehtiin noin neljäkymmentä, tänä vuonna niitä on tehty viitisentoista. Useimmat tapaukset ovat vielä tutkinnassa.
"Kirjoittajan teksti on roisia ja "värikästä", mutta asian päätyminen oikeuteen on ylimitoitettua ja kertoo paljon nyky-yhteiskunnastamme, jossa kaiken arvostelun pystyy tukahduttamaan yhdellä natsi- tai rasistikortin heilautuksella. Ajatuspoliisi 2007. Pelottavaa."
"No niin, eli taas ollaan tässä "Neekeri on rasistinen sana"-linjassa. Mikään asia ei ole koskaan korjaantunut sanoja kieltämällä, ei nytkään. Ihan toinen juttu onkin sitten se, että "virallisesta linjasta" poikkeavia mielipiteitä ei saa esittää, eikä tutkimuksia siteerata. Tai jos näin tekee, joutuu syytteeseen.Luin nyt esimerkiksi tämän kyseessä olevan kirjoituksen. Siinä ei kiihoteta ketään mihinkään, ei kehoteta väkivaltaan, ei mitään sen suuntaistakaan. Siinä esitetään, että vastoin yleistä propagandaa, rotuja on olemassa, ja että niiden välillä on tutkimusten mukaan esim. älyllisiä eroja. Tämän lisäksi siinä käytetään "neekeri"-sanaa. Tämäkö sitten on "Kiihotusta kansanryhmää vastaan"? Lähinnä kyse on väärin ajattelemisen kriminalisoinnista."
"Kirjoittaja herätti keskustelua ja sai sitä. Minä kyllä ihmettelen vähemmistovaltuutetun ajankäyttöä. Ilmeisesti virkailijalla ei ole tärkeämpää tehtävää kuin jonkun Ellilän kynäilyjen tutkiminen. Minun mielestä mokomalle ajanhaaskaajalle ei pitäisi maksaa senttiäkään palkkaa vaan laittaa tilalle joku joka keskittää työnsä ja tarmonsa oikeisiin asioihin."
"Nyt on sitten Suomellakin syytä tyytyväisyyteen: vihdoinkin on saat (noituudesta) rasismista epäilty syytettyjen penkille. Näin myös vähemmistövaltuutettu (pääinkvisiittori) voi osoittaa virkansa tarpeellisuuden - tietenkin vääristä, julkisista mielipiteistä (noitumisesta) on rangaistava (poltettava roviolla). Tämä nykyajan inkvisitio on syövän tavoin levinnyt kaikkialle yhteiskuntaan; koulut luopuvat juhlistaan, tiedotusvälineet harrastavat rajumpaa itsesensuuria kuin milloinkaan aikaisemmin ja 5-vuotias pentukin jo tunnistaa rasistin (noidan), jos sellainen sattuu vastaan tulemaan. Varsinkin toimittajat metelöivät siitä, mitä sananvapaus EI ole. Se ei ole sitä, että sanoo, mitä ajattelee, vaan sitä, että sanoo mitä käsketään ajatella. Nyt, kuten keskiajallakin, tiedonvälitys on inkvisition paras ja ahkerin pikku apulainen. Eipä olisi uskonut, että Suomikin vajoaa näin alas ja toimii niin alhaisesti omia kansalaisiaan kohtaan, että mielipiteistä tehdään rikos. Hyi hitto! Varmaa on kuitenkin, että historia tulee tämänkin typeryyden tuomitsemaan - ennemmin tai myöhemmin."
"Puumalaisen toiminta, jossa hän virkamiehenä palkalla virkatehtävässään lueskeli kansalaisten laatimia nettisivuja ja tehtaili rikosilmoituksia kuulostaa diktatuurista reväistyltä. Samoin vähän ihmeellistä on, että Puumalainen tekemässään rikosilmoituksessa käytti päälähteenä todisteluna valtakunnansyyttäjä Mika Illmanin väitöskirjaa - joka ei ole lakikaanonia, vaan ihan Mika Illmanin väitöskirja, jonka väittämät ovat Illmanin omia mielipiteitä. Osa niistä on aika kyseenalaisia. Lukaiskaapas väitöskirjaa ja Illmanin haastatteluja:
"Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on Suomessa rikos, mutta perusoikeuksiin kuuluu toisaalta sananvapaus, oikeus sanoa julkisesti mielipiteensä. Oikeustieteen lisensiaatti Mika Illman tutki väitöstyössään näiden kahden rajaa, joka ei ole kovinkaan yksiselitteinen ja selvä. Illman päätyy siihen, että väkivaltaan kehottaminen rasistisin perustein on kiellettyä ja rikoksen tunnusmerkit täyttävää toimintaa. Myös kehottaminen kansanryhmän syrjintään tai vihaan kansanryhmää vastaan rasistisin perustein ilman väkivaltaakin on rikollista. Sen sijaan positiivinen lausunto, esimerkiksi suomalaisten paremmuudesta, ilman ääneen lausuttua vertailukohtaa tulee sallia sananvapauden nimissä. -Ei se kovin sympaattista tietysti ole, koska siihen sisältyy ääneen lausumattomana ajatus, että ulkomaalaiset ovat huonompia, Illman sanoo."
Huomatkaa, tämä on vain Illmanin tulkinta laista. Mielestäni kiihottamisen pitäisi sisältää kehottamista syrjimiseen mitä ei mitenkään lukemalla ko. sivustolta löydy.Tässä alkaa vaikuttaa, että Puumalainen-Illman-tiimi on väkisin muuttamassa laintulkintaa Ilmanin väitöskirjan linjoille. Siis ensin Illman kirjoittaa teesit väitöskirjaansa, ja sitten pojat yrittävät muuttaa juridisen todellisuuden vastaamaan sitä."
"Suomen valtiota on vuosi vuodelta hivutettu hiljalleen mielipidetotalitarismin suuntaan -- ensimmäisiä todella hälyttäviä merkkejä oli mainitsemasi HS:n aloittama Tatu Vanhaseen kohdistettu mielipidevaino -- ja tässä on tulos: Suomen virkamieskunnan johtaviin asemiin on päässyt muodostumaan poliittinen klikki, jonka poliittisena agendana on sananvapauden ja mielipiteenvapauden tukahduttaminen. Tähän klikkiin kuuluvat mm. apulaisoikeuskansleri Mikko Puumalainen, valtionsyyttäjä Mika Illman, apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske ja sisäministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljanen. Kyseisen klikin tavoitteena on toisin sanoen perustuslaillisten ihmisoikeuksien murentaminen. Miksi tällaista on päästetty tapahtumaan? Miksei presidentti tai pääministeri reagoi tähän mitenkään, valtamediasta puhumattakaan? Ovatko kaikki niin sokeita, etteivät näe, mitä on tapahtumassa? Sitä sietää miettiä."
"Noin sivumennen sanoen todettakoon, että tutkimukset afrikkalaisten keskimääräisestä älykkyydestä ovat äärimmäisen olennaista tietoa mm. sen kannalta, millaista kehitys- ja koulutusapua Afrikkaan tulisi kohdistaa, samoin kuin tietysti Suomen ja muiden maiden maahanmuuttopolitiikan kannalta. Tämän vuoksi Puumalainen & co. pyrkivätkin kriminalisoimaan näiden tutkimustulosten julkistamisen, sillä ne ovat olennaisessa asemassa Suomen nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa kritisoitaessa, ja maahanmuuttopolitiikan kritisoimisen kriminalisointi on kyseisen koplan agendalistalla tavoite no.1."
Kyse on pitkälti siitä, miten pahasti Puumalainen on saanut mädätettyä toimiston työntekijät. Ja jos Puumalainen on jo onnistunut haaveessaan luoda Puuma-Stasi, eli valtion rahoilla toimivista mamujärjestöistä koostuva ilmiantokoneisto, niin tuo ilmiantokoneisto tulee pommittamaan Johannaakin kaikenlaisilla todella tärkeillä ilmiannoilla. Meidän rahoillamme.
Tilanne tähän asti:
Yksityinen kansalainen kirjoittaa blogiinsa näkemyksensä siitä miten Afrikka ja tapa hoitaa asioita siellä noin yleensä on täysin perseestä. Vähemmistövaltuutettuna samaan aikaan toimiva pikkusieluinen räpätäti vetää herneen nenäänsä, koska hänen ideologiseen, subjektiiviseen maailmankuvaansa ei moinen kuulu: kaikki ovat mukavia ihmisiä (tapasin joskus jonkun kivan tummaihoisen, joten jos joku on muuta mieltä miljaaardista neekeristä on hän minunkin kaveriani vastaan?) ja muutenkin on kiva juttu jos Suomeen saadaan kyseisestä paikasta vähintään miljaaaardi työperäistä pakolaista jotta vähemmistövaltuutetulle saataisiin lisää työsarkaa, muuten kun aika kuluisi pelkästään karkkipapereista sun muista vielä turhemmista asioista rähisemiseen.
Epäselväksi jää kenen asiaa vähemmistövaltuutettu oikeasti ajaa, yksikään afrikkalainen ei asianomistajarikoksesta eikä toki muutenkaan asiasta edes älähdä. Afrikassa jonkinasteisen rikoksen tunnusmerkkien täyttyminen vaatii jonkin verran enemmän, jos ymmärrätte vihjeeni.
Onko Suomen valtion vähemmistövaltuutetun ominaisuudessa jotenkin oletuksenomaisesti otettava itseensä siitä, että joku sanoo Afrikan olevan paska paikka? Se meinaan on. Katso kuinka monta miljoonaa ihmistä siellä on murhattu viimeisen parinkymmenen vuoden aikana. Montako miljoonaa ihmistä siellä on avustuksista huolimatta kuollut, lähinnä sotien ja sorron takia, nälkään? Kaikista muista maailman perslävistä on sanottu niiden olevan oikein vitun paskoja paikkoja, Amerikasta lähtien. Miksei vähemmistövaltuutettu ole haastanut näitä punikkisolvaajia oikeuteen? Varmasti meillä on vähemmistöjä niistäkin maista. Mikseivät nämä vähemmistöt ole pullikoimisen arvoisia?
Afrikkalaisperäisten maahantulijoiden tehtailemat raiskaukset, ryöstöt, raaka väkivaltarikollisuus ja laaja-alainen työttömyys ovat edelleen tosiasioita, vaikeita asioita joille vähemmistövaltuutettu ei ole saanut aikaan tuon paskaakaan. Kukaan ei ole myöskään esittänyt ensimmäistäkään järkiperäistä argumenttia kieltääkseen sitä tosiasiaa, että noin 95% ko. mantereelta tulijoista on puhtaasti taloudellista painolastia, johon koko Eurooppa tulee hiljaa hukkumaan, pitkälti juuri tässä kirjoituksessa mainittujen ja heidän kaltaistensa henkilöiden toimesta.
Räpätäti lukee valtionsyyttäjänä toimivan yhtä subjektiivisesti ajattelevan kaverinsa väitöskirjan jossa todetaan totuuksina hassuja sananvapautta ja kansalaisoikeuksia surutta vastaan rikkovia höpötyksiä, mutta yhtä kaikki kyseiseen agendaan sopivia juttuja, joita lainata. Johtopäätös: teenpä valtion virkamiehen asemassa tutkintapyynnön poliisille kyseisestä nettikirjoituksesta käyttäen argumentteina ja perusteina kaverini väitöskirjassa esitettyjä teesejä.
Hih hei, olemme kaverini kanssa saaneet aikaan syyn ja seurauksen, potentiaalisen rikoksen ja syyn tutkintapyyntöön (oman artikkelinsa saisi helposti aikaan myös toimenpidevaatimuksista, joita viranomaisille tutkintapyynnössä esitettiin ilman oikeuden päätöstä, pelkästään vähemmistövaluutetun kiihkon perusteella) joille ei kummallekaan Suomen laista perusteita löydy mutta kuulostavat kivalta kun niistä uutisoidaan tyyliin: "ESPOOLAINEN RASISTI SYYTTEESEEN RASISTISESTA KANSANRYHMAA VASTAAN KIIHOTTAMISESTA".
Seuraava askel onkin luonnollisesti se, että kaverini valtakunnansyyttäjä sitten vielä nostaa sen syytteen, syy ja seuraus ja sitä seuraava uusi syy ovat ohittaneet oikeusvaltion menettelytavat, monikulttuuriset uuvatit ovat keksineet ikiliikkujan, joka ei pysähdy ennen kuin kotimaamme oikeasti palaa. Halutaan olla neekereitä? Tyhmät kädet yhteen hakkaa...fasismi ei koskaan lakkaa.
Valtakunnansyyttäjä käräjillä, Suomessa, oikeusvaltiossa, syyttämässä yksityishenkilöä tästä:
Minne helvetissä näistä enää voi valittaa?
Kaiken huippu on se, että edellä mainittu, kaikki valtuutensa ylittänyt vähemmistövaltuutettu toimii nykyään apulaisoikeuskanslerina, viranomaisena jonka tarkoitus tässä maassa on valvoa kaikkien muiden viranomaisten laillista menettelyä viroissaan. Jos joku tekee valituksen tästä ilmiselvästä viranomaisen toimivaltuuksien ylityksestä, kuka asian tutkii? Pukki sananvapauden ja ihmisoikeuksien vartijana. Hei Viro, löytyykö tilaa?
Väitetään että Suomi on kylmän ja kovan tiedeajattelun vallassa. Ja että päämäärätön kosmologiaan ja evoluutioon perustuva tieteellinen ajattelu johtaa holtittomaan pahuuteen. Ihmettelin näiltä tiimoilta Mikko Ellilän tapausta. Mikko Ellilän blogi on ollut minulle terapeuttinen kokemus. Olen napsauttanut tuon ruman sivun auki siinä epätoivoisessa tilanteessa missä normaali ihminen juoksisi kioskille ostamaan Seiskan. Kun luen Ellilän ajatuksia, omani ryhdistäytyvät.
Ajattelen enimmäkseen Ellilän negatiivina. Niin ilmeisesti myös tasa-arvovaltuutettu Mikko Puumalainen, joka sai tarpeekseen ja teki Ellilän blogista tutkintapyynnön
Keskusrikospoliisille. Ellilä on tästä innostuneena laittanut Puumalaisen puhelinnumeronkin bloginsa alaotsikkoon. Erikoista on, että tutkintapyyntö kohdistuu suoraan vain yhteen Ellilän kirjoitukseen: Yhteiskunta koostuu ihmisistä. Tämä kirjoitus ei ole Ellilän mittakaavassa mitenkään erityisen raju, vaikka Ellilä kirjoittaakin loukkaavasti ja yleistävästi. Kirjoituksen väitteet eivät ole sellaisia valheita, kuin tutkintapyynnössä yritetään esittää. Rikostilastot puhuvat selkeää kieltään. Ulkomaalaistaustaiset ihmiset tekevät Suomessa selvästi enemmän rikoksia kuin suomalaiset. Ellilän arvuuttelema kausaalisuhde kansanluonteesta ei kuitenkaan liene syynä, vaan vinoutunut otanta. Tätä ei kuitenkaan ole suoraan tutkittu, joten rikokseen Ellilä ei välttämättä syyllisty Galileita enempää. Ellilän viittaus älykkyyseroihin pitänee niin ikään paikkansa. Afrikkalaista alkuperää olevilla ihmisillä on keskimäärin alempi älykkyysosamäärä kuin esimerkiksi eurooppalaisilla tai itäaasialaisilla. Puumalainen pitää tutkintapyynnössään itsestään selvänä että heikommalla älykkyysosamäärällä evästetty ihminen on ilman muuta huonompi, joten ajatus täytyy kieltää. Kun taannoin pääsin yliopistoon, Joensuun yliopiston älykkyysosamäärä laski. Jotenkin ei vain tunnu järkevältä väsätä tutkintapyyntöä itseni päänmenoksi tuon edellisen virkkeen tähden.
One scary story of thought police and political correctness gone berserk in Finland. A government bureaucrat, Mikko Puumalainen, has made a formal charge of “ethnic agitation” against a Finnish blogger, Mikko Ellilä, for speaking out against immigration.
People in Europe know that immigrant crime is way out of proportion to the norm, yet it is considered very impolite to point that out. And there are some people, like Puumalainen, who are more concerned about maintaining this “politeness” than actually facing the truth of what’s going on. But there’s also a lot of people who are fed up with immigrant crime, like the French, which is one reason why Sarkozy was just elected President in such a hotly contested election. Vive la France!
We are moving into a Dhimmitude world, where all things Islam good; all free speech discussion of all things totalitarian of Islamic “special, protected status” bad. Finland may be taking the easy way out, or at least the quickest way to servitude. The Brits have submitted by not teaching the Holocaust. Walmart has bowed to the ground by calling another checker to scan pork products. Good grief! If that isn’t bringing the so-called Church of Islam right into the workplace, nothing is. Time for Christians, Jews, and all others to assert themselves - we either have the separation of church and state or we don’t. If we don’t, get your crucifixes out there along with your founts of Holy Water, et al.
In Finland, the most recent concerns of stifling freedom of speech center around the blog of Mikko Ellila and the posts there that speak the truth of the totalitarian ideology of Islam. Just read the Qur’an for validation of Ellila’s assertions. See Finnish Blogger needs your help. Ellila’s blog is in Finnish but translations are becoming available.
“The Finnish government is apparently trying to impose Chinese-style totalitarian censorship on the internet…The government is illegally abusing existing laws against hate speech.” (Words from down under) In true Orwellian fashion, truth = hate speech; lies or omissions = truth; and coming soon to an area near you is the “Department of Truth and Respect”.
According to one responder at the Gates of Vienna, “This (concern of our Freedom of Speech being taken away) is pure hysteria.” [please read all comments at here.]
According to Baron Bodissey in a post, Finland cracks down, the idea that interrogating Mr. Ellila will amount to nothing is on its face naïve [nothing naïve about the Baron]. Of course the interrogation amounts to something - Finnish governmental abuse, intimidation, and harrassment of its non-Muslim citizens.
Finnish authorities need to be reminded that many of us in the Western World hold Finland in high regard for its individual citizens’ rights and freedoms. So sad if Finland’s authorities use their muscle and fall into the camp of Islamist appeasers on their own soil and silence the voices of those patriotic citizens such as Mikko Ellila.
In Finland today, you can be imprisoned for speaking the truth about a “protected” group such as Islam. Freedom of Speech in Finland - RIP - Rest buried under the robes of the Religion of Peace.
Finland’s authorities should revisit and then abolish their repressive laws that threaten Freedom of Speech and stifle discussion on issues that are so vital to Finland’s survival as a non-Islamic State - [lest it turn into] The Islamic Republic of Finland!
Think about these voices of freedom that are needed to protect Finland from being gobbled up by the advancing Islamic Caliphate - far more threatening than even Hitler dreamed. Hitler wore a recognizable uniform. The Islamists lull you with their “clerical” robes and religious trappings. Anyone recall the Inquisition from history? Do we want those horrors visited upon the world again - at our own hand?
Don’t be fooled! The free world is depending upon you and your level headedness. Protect the freedom of speech of your citizens.
To be truthful, the Democrats in the House of Representatives in the USA - always ones to stifle free speech and dissent if the word gets out about their shennigans - are poised to pass “hate crimes” laws [HR 1592] that would also stifle freedom of speech and even add the crime of “hate thought”.
A must read is Free Speech, R.I.P.. To start, Dymphna begins her post: “The Finns aren’t the only ones having trouble with a chill wind blowing across their free speech rights - we’re about to face a big battle against the enemies of the First Amendment here in the USA, beginning tomorrow (5/3/07)….”
Two articles give more information about the efforts to shred Freedom of Speech in the USA for citizens: “Hate Crimes” Bill Moving to Full House and Hate Crimes Law Could Muzzle Free Speech, Critics Fear.
The mind fights the ever-nearing truth of 1984, Animal Farm, and Brave New World - all designed to show us the folly of our ways toward “group think” and the movie by Tom Cruise, Minority Report of 2002 designed to ward off crimes by “thought” police.
All of this push to stifle and punish free speech tells me that there must be a great deal of truth in our blogs and our talk-radio that is hitting really close to home for you-know-who so they cry foul when it is in fact the foul breath of the Islamic terrorists and the foul tenets of servitude and dhimmitude which cause us to speak the truth to sleeping citizens.
Like Paul Revere with his shouts, “The British are coming! The British are coming!” to alert his fellows; the bloggers today may well be the “Paul Reveres” of our time. So, here goes, “Tyranny is coming! Tyranny is coming!” and it comes first through “hate crime/hate speech” laws. Next it comes through banning books, banning religions (non-Muslim), banning foods, banning dress, and on it goes.
To reach Finnish authorities in the USA, see here for phone and fax numbers and for a mailing address.
"A person who spreads statements or other information among the public where a certain race, a national, ethnic or religious group or a comparable group is´threatened, slandered or insulted shall be sentenced for ethnic agitation to a fine or to imprisonment for up to two years."
-Finnish law on ethnic agitation
"Effective methods are needed to deal with discrimination. Especially important is to stop people from using publicity to maintain anti-immigrant attitudes. Racism on Internet must be put down with heavy hand."
-Minority Ombudsman Mikko Puumalainen, Aamulehti 14.4.2007
The secular Satan has many faces: intolerance, racism and ethnocentrism. He manifests himself in violence and slurs, while his emanations warp the structure of society, mysteriously keeping the minorities oppressed even in the absence of much apparent discrimination. No weapon can go unutilized when fighting this bastard child of white man's arrogance and sad little fears, for it is his evil that keeps the innocent, virtuous People of Colour, womyn and differently abled human beings in subjugation, squalor and despair. Paladins of tolerance, unite!
One could run with the hyperbole until almost every reader would come to see this as a rant, perhaps funny, but hopelessly strawman-like to properly describe the attitudes of modern left-wingers. Fair enough. There are considerable numbers of intelligent people on the left, men and women of idealism tempered by realism, perfectly capable of seeing the shades of grey even in such sensitive issues such as racism. All the more surprising, then, that so many positions of power are now occupied by raving lunatics of left, who really do seem to believe that Western culture is the fount of all evil, and who ends up on the top in the classic exploiter-exploited relationships of world is somehow a question of virtue (evil white people oppress the good because they're evil), not one of power and strategy. Their naive policies have played a large part in constructing the already explosive, gradually worsening situation Europe has with its Muslims and other minorities. One would think that, with the failure of their utopian plans growing more and more apparent each year, the far-left multiculturalists of Finland would be gradually backpedaling from their positions. Our nation has barely started walking down their road, and a change of course to some more promising policy without losing any face would still be easy. I mean, what kind of leftist would want to become an author of demographic shift done in a way that will inevitably lead to increased ethnic tensions, ghettoized minorities stuck in poverty and crime, rise of far right and so on?
Quite a few, it turns out. The streams are diverging. While many anti-racists seem to have grasped the need to refine their worldviews considerably, and the discussion on immigration is becoming more open, the more extreme leftists are drawing quite a different conclusion. Finland still needs an ethnic makeover. The problem is still whites and their racism. We didn't fail in the blind tolerance of multiculturalism, fundamentally flawed understanding of xenophobia or the intrinsically limited effectiveness of anti-racist education. We failed in our insufficient tolerance, too little propaganda and far too much tolerance shown to racism in all its myriad forms. Efforts must be made to rectify the situation, and at the front of crusade stands our Minority Ombudsman Mikko Puumalainen. Having bravely struck down the monstrously racist candy wrappers, the Commissar has now turned his righteous fury on Internet racism. His first target is the infamous hate propagandizer Mikko Ellilä, whom he asked police to investigate for his hate speech.
OK, so perhaps Ellilä isn't infamous. Very few people have even heard of him; whatever his eventual fame, it'll begin with this case. Perhaps he isn't hate propagandizer either. His writing style is certainly aggressive, his worldview very much black and white, and there's plenty of material to use selective quotation on. He has advocated the retraction of citizenships from unproductive or criminal members of non-native ethnicities so they'd be forced to leave, and compared the operation to pumping out the sewage. In "Yhteiskunta Koostuu Ihmisistä" (Society Consists of People), the essay that so enraged Puumalainen, he considers the sorry state of African socities manifestations of black genetics -- born stupid and aggressive, they live that way too in Africa and in West as well, if not strictly controlled by white law. And there's more. Ellilä is a racist, pure and simple.However, at no point has he advocated violence. He claims to see every person as an individual, thus avoiding the classic racist mistake of extrapolating perceived group averages into some individual. Much of what he has wrote deals with libertarianism, media criticism and other issues. While I consider him to be crudely mistaken on many counts and consequently don't care much for his opinions, I fail to see what makes them a real threat. Certainly he wasn't really worth bothering with.
The legal case is muddled. On one hand, Ellilä hasn't ever incited people to violence or any other illegal act, merely used his right to free expression. On the other hand, there is a Finnish law forbidding the spreading of "threatening, slandering or insulting" statements about some groups to the public, and Ellilä certainly has slandered and insulted many. It may be that police decide not to press charges, but if they wish to push on, perhaps egged by Puumalainen, they propably can. It is impossible to tell yet. What is clear at this point, on other hand, is that Commissar has screwed up again. He has chosen precisely the wrong way to fight against racism, which is kind of shame, because it really should be resisted. However, he's helping to delegitimize his whole extremist ideology with this ridiculous moralist jihad of his, and that's a good thing. To treat this illness, we must first wean ourselves of medicines that hurt more than they help.
Why do I consider his actions so irrational, so counterproductive? Why not punish Ellilä and others like him? Intellectual racists may not incite violence as such, but they can give words to inchoate prejudices of others, give people rational justifications to seeing minorities as inferior and discriminating against them. They may gain the ears of those in power, even gain power for themselves. I do think that the role of native European racism in our ethnic problems is often vastly exaggerated, but it does have a significant one, and it may easily grow worse. Lashing out might force him to curb his rhetoric and deter others. And surely outlawing hate propaganda isn't a real offense against the principle of free speech? No sane person complains about not being allowed to scream "fire!" in packed movie theater, either.
Let us start from the martyr's crown. Imagine an American government official indicting Noam Chomsky for anti-American propaganda and inciting terrorism (by implying that terrorist attacks are perfectly legitimate resistance against US imperialism, to spin up an example). How would people react to such a trial? Some might welcome it, some would grumble. Those people, however, never were the audience of Chomsky and other such writers, so their reaction is largely irrelevant. The target audience however, student intellectuals and left-wingers everywhere, would be enraged. They would see a state and official ideology unable to confront the ideas (or as many would put it, the truth) it doesn't like, and thus is forced to use coercion against their authors. Such would be the predominant response in the population which, state worried, might get influenced by the wrong ideas. And it gets worse. Whatever punishments Western governments are willing to inflict are no deterrent to dedicated ideologue. On the contrary, the long-term benefits are in some sense greater. A trial raises the thinker's profile in today's vast chaos of media
persons, authors and bloggers. Sometimes considerably so. A conviction, for its part, is the martyr's crown.
It is in the nature of repression that it will crush any resistance from anyone if harsh enough, yet in many cases it turns out only to increase the enemy's resolve. The breaking point is often surprisingly high, and many people aren't capable or willing to go that far. If a squeamish state nonetheless punishes dissidents, it usually ends up only feeding the hostility of target's group and alienating their sympathizers. The target can posture as an oppressed victim, even if the prosecution failed in the end. If previously a nobody, he's now marked down as someone who merited state crackdown. He'll be able to tell people "what they don't want you to know". Moderate thinkers with lives beyond their ideals may perhaps be deterred by the possibility of legal sanctions, but extremists, the more dangerous type, might even hope for a trial. This dynamic is apparent in Ellilä case. The man himself is combative, not at all intimidated by the feeble threat of "fines or up to two years imprisonment". He has climbed on the cross and is shouting loud from there. The news has spread very fast in Internet, especially through various nationalist blogs and webpages. American rah rah -nationalist Little Green Footballs with over 100,000 daily hits also took note of issue. People are exploiting the case to bolster their arguments about dangerous multiculturalists, Islamization of Europe and PC threat to free speech. Basically, the case is now a tiny international embarassment for Finland, with potential for growth if Ellilä goes to trial. It is also being used as propaganda material by the ideological enemies of Puumalainen. Well done, sir! Truly you are a gift that just keeps on giving.
The hate speech legislation can be counterproductive in practice, but it's also problematic in principle. What exactly is the difference between hate propaganda and harsh, brutal (and perhaps grossly erroneous) criticism of some group? There must be some fairly clear delineation, because the law must forbid the former, but protect the right to latter. Of course the current Finnish law, which forbids "slandering and insulting" groups, fails in the second count. It is the interpretation and implementation that really counts, though, and here we find how the contemporary European delineation really is defined. Apparently it revolves around the identity group of accused. Native Europeans can get into legal trouble for racism towards any coloured people, for anti-Islamic attitudes and of course anti-Semitism. Others are pretty free to sneer on outsiders of their choice. Muslims for their part are welcome to anti-Semitism and even Holocaust denial, if they don't advertise it too much. However imams can get slapped with deportations or other penalties for "incitement to terrorism" charges. These are also rather vague statutes and begging to be abused, even if only professional hatemongers have been targeted so far. What, I wonder, will happen in 2017 to some radical imam who calls the infidel culture decadent filth and preaches that it is every believer's duty to defend ummah by whatever means necessary? Not to mention that if there is someday a cultural and political shift to far right in Europe, these laws will be reinterpreted in rather interesting ways.
Exactly how dangerous it is to allow hatemongers freedom to slander and insult? It should be noted that much of what they say and write is extremely crude and blatantly offensive. Arousing contempt and loathing in most, they can often work contrary to their purposes. Reichsführer Pekka Siitoin gave Finnish neo-Nazis an Untermensch face, while the sermons of radical Islamist imams are causing wariness and hostility in many. In public it is also possible to humble them in debate and make their pig-headed ignorance apparent to all. Perhaps they happen to have some good points too? We'll never know if you censure the whole subject. In fact, the whole practice of taboo subjects implies that we're somehow afraid of the power of dissenting views, which makes little sense if we really have truth on our side. Many an intellectual might say that ordinary citizen fails to comprehend the complexities of modern world, and instead goes for simplistic stories exploiting emotions, like racist propaganda. There is a grain of truth in such view. A construction worker here might fall to far right, a confused young Muslim there to Islamism, because they were for various reasons unable to resist peer pressure and skilled manipulators. Still, I cannot see the people in general as an amorphous mass, to be kneaded at will by social engineers and propagandists. Most people do have more or less common sense at least, and it's not that easy to incite significant, lasting hatred in them. Far better, of course, if you're deliberately inflaming some real problem or conflict, but here, the issues are what really count, not anything that is said of those. And anyway, it is precisely in real world disputes and problems that we can least afford censorship. We can't just dance around everybody's feelings then, expecting that everybody avoids saying "slanderous, insulting" things. That would effectively paralyze the whole debate. We need real solutions to our problems. Ignoring them because you find them politically inconvenient is a time-honored strategy, but it won't make the problems go away.
How then to separate from each other the harsh, unpolite criticisms, and incitement to hatred, which on the contrary rarely helps and usually hurts? In social interaction it is possible to gradually sharpen our response; if someone says something simplistic and offensive, we can glare, argue back or express our distaste in various ways. Or we can bash his head in, as in the good old days, if he makes us angry enough. With such complex repertoire we can in theory navigate well within these murky waters, where people exaggerate to make a point, generalize, and often provoke others on purpose... Yet also spread hate while hiding behind pretty words and denials of any ill intent. Law, however, has to define an exact criteria for what is a crime, and I fail to imagine a set that wouldn't either allow only the most blatant hatemongers to be convicted, or allow the conviction of legitimate critics of some group that law "protects" in practice as well as in principle. We can put in place second type, loose laws, and trust that the spirit of law will live in its implementation. However, as the case of Ellilä has shown, it can't always be counted upon. And even if there weren't clumsy, overtly partisan officials ready to bend the law, the courts will make mistakes, and private individuals will try to abuse the system with false allegations. We do know that many members of officially victimized minorities like to accuse natives of racism whenever something is said or done that they don't like (whether this is due to cynical calculation or sincere belief, I don't know). Surely we shouldn't have laws that encourage such behaviour, and potentially start clogging the judicial system with utterly pointless accusations. Once racism can refer to pretty much anything, for the most part perfectly innocuous, the death of stigma currently hovering around it is only a matter of time.
So, maybe convicting people for hate speech just spreads bitterness and aggravates those that the propaganda might have influenced. Maybe the boundaries of the entire concept are hopelessly unclear. It might still be proper to punish it, if it were truly hurtful. There's no doubt that a black person would find Ellilä's "Society Consists of People" stupid and offensive. But really, why should he give a damn about what some guy on Internet thinks of blacks? One of the ill effects of official anti-racism and contemporary victimhood cult is the degeneration of our capability to simply not care. Many radical feminists are ten times as extreme and hostile with their misandry, as Ellilä is with his racism. Should I be crying over things that Dworkin, Solanas and others have said about my sex? Or have I been wiser in alternating between ridiculing and ignoring them? They've done all they humanly could to offend men, but I simply chose not to play their game. As I see it, ignorant claims and vapid insults are simply a sign of third-rate minds; it is the offender who is shamed, not the target. To be hurt by them means absolutely nothing apart from you getting hurt.
Mikko Ellilä got accused of incitement against a population group for this blog post.
The post is racist, in bad taste, and IMO wrong about biology being destiny, but what I haven't found there is any actual incitement (explicit or implicit) to do anything illegal against black people, or anyone else.
Yes, I know, the law also prohibits insulting a population group. Question is, what's an insult? Does it depends on the truth of the matter? Does it depend on somebody being insulted? Where are the limits of the free speech? Is it desirable to have a law that prohibits saying the truth about some group? How about speculation about things that might be true but not necessarily are (for example, scientific theories)? How about the things that are obviously untrue but presented as if they might be true?
The whole free speech vs. insulting a group issue is very complicated here in Finland (probably also elsewhere). During the whole Lynn-and-Vanhanen scandal a friend who knows more about the law than I do told me that one important factor is the medium: an article saying that ethnic group A is less intelligent than ethnic group B is quite acceptable in a scientific journal but can be considered incitement against an ethnic group if it is placed in a big popular newspaper like Helsingin Sanomat. The accusation that Ellilä got and posted somewhere (can't find it now) also mentions the pictures he uses in his blog as an aggravating circumstance, I am not sure why (the text is in bad taste, but the pictures are just pictures, none of them particularly insulting or tasteless).
Considering that the number of people writing in public has greatly increased and is still increasing, and so are various ethnic and religious tensions in Europe, isn't it time to have a public discussion about the limits of free speech and insulting population groups, and possible need for a new law, or for clarifying the old one? Lest we end up in a world where "Jos siihen sisältyy samalla ulkomaalaisten arvostelu, sekin on hyväksyttävä, jos sitä ei ääneen lausuta." ("If it contains criticism towards foreigners, his is acceptable, as long as it is not pronounced out loud.")
The questions I'd want answered are:
1. Do people really want to have a law that bans insulting groups of people? (Personally I don't, as long as they don't contain any actual incitement.)
2. Can the truth be considered an insult? If yes, to what extent does it depend on the particular words used?
3. What about the speculation, theories, etc.?
4. What about the obvious lies presented as speculation? (I might say "it is still being discussed whether or not Italians eat babies", but it is not AFAIK in fact being discussed by anyone in their right mind, and Italians do not in fact eat babies.)
5. To what extent does the whole thing depend on the venue? Do bloggers, writers of scientific articles, and people who call Americans stupid on Finnish web forums have to be just as careful as editors of HS?
6. When does the insult expire, and does it ever? Should all the racist writings of the old times be held to the current standards, and forbidden?
7. How about using them now? Can you read them in public and quote them in the current writings?
8. The whole issue with religions, insults and respect is deeply problematic: on one hand people are supposed to pretend to give some respect to other religions' writings and holy books, on the other hand the religious writings and holy books in question tend to be deeply disrespectful of other religions and atheists. But I think this should mostly be discussed in connection with another law, the one on blasphemy (ok, nowadays it's "religious peace").
Mikko Ellilä wehrt sich nun u. a. mithilfe der weltweiten Blogosphäre gegen diesen sich möglicherweise anbahnenden europäischen Präzedenzfall von staatlicher Kriminalisierung der Islamkritik und massiver Einschränkung freiheitlicher Grundrechte (man könnte es insgesamt auch als eine neue Spielart von Faschismus bezeichnen).
Aus Zeitmangel kann ich den interessierten Leser derzeit leider nur auf Gates of Vienna verweisen, wo diesbezüglich in allen bisher bekannt gewordenen Details ausführlich und mit ständigen Updates berichtet wird.
Senaste tiden har det skrivits mycket om bloggare i Egypten som trakasseras av myndigheterna. Men tyvärr sker sådant även på närmare håll. Under fredagen slog flera kollegor larm om attacken mot den finländske liberalen Mikko Ellilä, vars anti-islamistiska blogg misshagat en av alla de "ombudsmän", som även Finland tycks vara nedlusat med.
Läste just på Jihad i Malmö att en libertariansk finsk (!) bloggare, Mikko Ellilä, är under polisutredning för hets mot en religiös grupp. Berättar man sanningar om islam och koranen kallas det hat, medan däremot islamisternas hatpropaganda ignoreras. Finland, som vi hållit så högt, där vi trodde att allt var bra, "kaikki on hyvin", har börjat med kinesisk censur av Internet. Vi vill inte ha någon tanke-polis! Detta är definitivt ännu ett vansinnigt påhitt av EU. För länge sedan smög EU på oss en lag som inskränker yttrandefriheten på Internet, och nyligen kom det en lag som förbjuder kritik av islam. Så nu är det fritt fram att förvandla Europa till en diktatur, du sköna nya värld där man bara får prata om oväsentligheter.
Finland's biggest newspaper, Helsingin Sanomat, widely known in the blogosphere as Pravda because of its ideological similarity with its namesake in Moscow, has deleted all links from its website to this blog in order to prevent its readers from noticing that this blog includes posts that have revealed numerous distortions and outright lies in articles published in that newspaper.
Therefore I have earned the above banner. I wear this proudly. It is a badge of honour.
Vitun idiootit!! Teille kaikille pitäisi antaa pekkaa!! Perkele!! Menkää kaikki sipaan, vittu!
Totta kai on myös lopullinen ratkaisu: koko ihmiskunnan kuolema. Se ratkaisisi kaikki ihmisyyden ongelmat. Mitä nopeammin ihmisrotu on hävitetty maailmasta, sen parempi… ketään ei tulisi jättää eloon. En tunne armoa maapallon saastalle, säälittävälle ihmisrodulle.
...
Viha, se on asia jota olen täynnä ja rakastan sitä. Se on yksi ainoista asioista jota rakastan. Jokin aika sitten uskoin ihmisyyteen ja halusin elää pitkän ja onnellisen elämän… mutta sitten heräsin. Aloin ajatella kaikkea syvemmin ja tiedostin asioita. Mutta eksistentiaalinen pohtiminen ei ollut helppoa… se, kuinka paljon tiedostan asioita, on tehnyt minut onnettomaksi, turhautuneeksi ja vihaiseksi. En vain voi olla onnellinen tässä yhteiskunnassa tai todellisuudessa, jossa elän. Pitkän olemassaolon pohtimisen, yhteiskunnan tarkkailun ja joidenkin muiden elämässäni tapahtuneiden asioiden seurauksena… olen tullut pisteeseen jossa en tunne muuta kuin vihaa ihmisyyttä ja ihmisrotua kohtaan.
Elämä on vain tarkoituksetonta sattumaa… pitkän evolutiivisen kehityksen ja monien eri syiden ja tekijöiden tulosta. Kuitenkin elämä on myös sitä, mitä yksilö sillä haluaa tehdä. Ja minä olen oman elämäni diktaattori sekä jumala. Ja minä olen valinnut tieni. Olen valmistautunut taistelemaan ja kuolemaan ajatteluni puolesta. Minä, luonnollisena valitsijana, eliminoin kaikki jotka näen epäsopiviksi, häpeäksi ihmiskunnalle sekä luonnonvalinnan virheeksi.
Jokelan koulukeskuksen kahdeksannen luokan oppilas kertoi ampujan tulleen heidän luokkaansa. Muu luokka oli vetäytynyt luokkahuoneen toiseen nurkkaan hänen itsensä jäätyä ampujan kanssa toiselle puolelle."Nyt alkoi vallankumous", oppilas kertoo ampujan huutaneen ja komentaneen aiheuttamaan sekasortoa kaatamalla kirjahyllyn sekä rikkomalla ikkunoita. Tämän jälkeen ampuja ampui oppilaan yläpuolelta television ja jatkoi seuraavaan luokkaan.
Nimi : ibn ghul
Mitä teen : Kommentoin
Viesti : "Motiivikysymykset tulee näissä jutuissa ekana mielen, että miksi."Veikkaisin että ainakin lehdissä tuodaan esiin hevimusiikki, saatananpalvonta sekä äärioikeistolaisuus, todennäköisesti kaikki kolme, jo muutaman päivän sisällä.
7. marraskuuta 2007 13:34:45
Nimi : P
Viesti : Jahas, ei tarvitse kristallipalloa arvatakseen, että kiitos Jokelan - vaaditaan suu vaahdossa taas aseiden kieltämistä yksityisiltä. Näin se menee.7. marraskuuta 2007 13:38:49
Nimi : P
Viesti : ""Motiivikysymykset tulee näissä jutuissa ekana mielen, että miksi." Veikkaisin että ainakin lehdissä tuodaan esiin hevimusiikki, saatananpalvonta sekä äärioikeistolaisuus, todennäköisesti kaikki kolme, jo muutaman päivän sisällä."Jep tuo pyhä kolmiyhteys varmasti nousee pintaan. Sitten vaaditaan kovempia keinoja noita harrastavia kohtaan. Ero siihen, että ampuja olisi rikastaja on vaatimuksissa ja vastuun jakamisessa. Jos ampuja olisi rikastaja syyllinen olisi yhteiskunta, joka on syrjimisellään syrjäännyttänyt. Kun ampuja on etnisesti suomalainen, niin vastuuta ei sälytetä yhteiskunnalle. Enintään ammunnanharrastajille, hevareille ja äärioikeistolaisille.. Näin tämä menee mediassa. Aina.
7. marraskuuta 2007 13:42:35
Nimi : Tinden
Mitä teen : Ruokin trollia
Viesti :
Uutisvälineet puhut tuosta Jokalan tekijästä miehenä, vaikka kyseessä on 18-vuotias abi. Kun lehdet kirjoittivat näistä somalijengien rikoksista, niin kyseessähän oli aina nuorukaiset. Silloinkin kun tekijöiden iät vaihtelivat jotain 15-40 välillä. Nyt siis on kyseessä MIES. Joopa joo.7. marraskuuta 2007 14:41:15
Nimi : ibn ghul
Mitä teen : Kommentoin
Viesti :
Hesarin keskutelussa syyksi mainittinkin jo videopelit, TV-väkivalta, amerikkalainen kulttuuri, aseiden saatavuus, ja tottakai myös: "Hevimusiikki (ei tietysti kaikki) sisältää hvyin paljon väkivallan ihannointia ja jopa paholaisen ihannointia. Sanoitukset ovat aika hirvittäviä ja uskon että niillä on vaikutus lasten/nuorten psyykkeeseen." ;)... ´
7. marraskuuta 2007 14:49:20Nimi : Jussi Halla-aho
Mitä teen : Kommentoin
Viesti : Jokelan tapaus nyt sitten viimeistään vahvistaa, mihin suvaitsemattomuus ja monikulttuurin vastustaminen väistämättä johtavat. Itse asiassa siitä voidaan päätellä, että maahanmuuttoa on lisättävä tuntuvasti. Vain suvaitsevaisuuden lisääntyminen voi estää kouluammuskelut. Ja vain maahanmuuton lisääminen voi lisätä suvaitsevaisuutta. Ai niin: aseet pois kansalta!7. marraskuuta 2007 15:35:45
Nimi : Del
Viesti : Minulle tuli tuosta ammuskelijasta mieleen vain typerä pentu, jonka ajatukset ovat teinimäisen ristiriitaisia. Tekokin sen jo osoittaa kun maailmaa lähdetään muuttamaan ammuskelemalla luokkakavereita ja reksiä. Suomessa on varmasti satoja katkeria koululaisia, kuka mistäkin syystä, jotka salaa ajattelevat tekevänsä saman mutta järki voittaa ja teot jäävät haaveilun ja märkien unien varaan. Onneksi. Mutta kyse on juuri niin tyypillistä kypsymättömän teinin ajattelusta kuin olla ja voi.7. marraskuuta 2007 16:27:07
Nimi : Alienaation ja reifikaation käsitteet demokratian
halveksinnassa
Mitä teen : Viritän keskusteluaViesti :
Vaikka nimimerkki Myshkin tuossa alla väitti, että ammuskelija oli kuin suoraan Vieraskirjan lukijakunnasta, niin seuraava ammuskelijan tekstinpätkä viittaa pikemminkin vasemmistolaiseen Frankfurtin koulukuntaan ja yleisemmin 1950-luvun tukahduttavaa suburbiaa kauhistelleisiin vasemmistofilosofeihin: "Myös nykyajan länsimaisissa demokratioissa on sama ilmiö. Se vain tehdään niin, että ihmiset luulevat olevansa vapaita, mutta eivät tajua että heitä orjuutetaan. Enemmistö yhteiskunnan ihmisistä on heikkomielistä, tietämätöntä ja jälkeenjäänyttä massaa, jotka toimivat kuin ohjelmoidut robotit ja hyväksyvät orjuuden vapaaehtoisesti."
Voiko tästä tulla mieleen Nietzschen ohella mikään muu teos kuin Herbert Marcusen "One-Dimensional Man" tai yleisemmin marksilaisten käsite "väärä tietoisuus". Tragediaa hyväksikäyttävä Punakoneisto voisikin ennen muuta vauhkoiluaan selittää, miksi se on laittanut kaikki kasvatustieteen opiskelijat lukemaan radikaalia kasvatustiedettä, jossa pyritään tuputtamalla tuputtamaan "demokratia totalitarismina" -teemaa kaikille koululapsille. Vaikka tässä tapauksessa motiivina oli luultavasti pääasiallisesti ahdistava lähiöympäristö eikä piilomarksistinen kouluopetus, ennemmin tai myöhemmin hieman toisentyyppisiä ikäviä tapauksia voi sattua, kun teini-ikäiset kapinalliset rupeavat koulujen vasemmistoaivopesun seurauksena "taisteluun systeemiä vastaan".
Länsimaisessa sivilisaatiossa on kaksi dominoivaa historiallista narratiivia: rakentajien narratiivi, joka kuuluu perinteisesti konservatiiviselle ja liberaalille oikeistolle, sekä kapinallisten narratiivi, joka kuuluu perinteisesti radikaalivasemmistolle ja fasistiselle oikeistolle.
Kuten Allan Bloom selitti teoksessaan "Closing of the American Mind", Nietzsche on nimen omaan 1960-lukulaisen eli jälkimmäisen narratiivin keskeinen filosofi. Johtopäätökseni on näin ollen sellainen, että Vieraskirjan tapaiset foorumit, jotka ajavat rakentavaa politiikkaa nykyisen vasemmistoeliitin isäkapinan sijasta, pikemminkin pyrkivät EHKÄISEMÄÄN Jokelan kaltaisia tragedioita. Älkää siis antako punapropagandan häiritä työtämme rationaalisemman yhteiskuntapolitiikan puolesta. Kerta kaikkiaan murheellinen tapaus, joka laittaa mielen matalaksi. R.I.P.
7. marraskuuta 2007 16:41:46
Nimi : IDA
Kotisivu : http://hatapaidenkalinaa.blogspot.com/
Mitä teen : Kommentoin
Viesti :
"Jeesustelu on vissiin jotain moraalista pätemistä, minua lähinnä vaan tympeä vammailu tämän aiheen tiimoilta vituttaa."
Sama täällä. Yllättävää kuitenkin oli, että väitit tässä keskustelussa jotenkin käytettävän asiaa poliittisesti hyödyksi. Ehkä yksi tai kaksi sellaista viestiä voi ollakin, mutta ei tämä keskustelu nyt minusta pahimmasta päästä ole. Pikemminkin päinvastoin. Itse mietin aikanaan yhden Karhulassa tapahtuneen todella törkeän murhan jälkeen pääni puhki - koska kaikki osalliset paitsi ehkä varsinaiset tekijät niin hyvien kuin pahojen puolella olisivat voineet olla ihan läheisiä ihmisiä - eikä näihin ole ainakaan minulla mitään ratkaisua. Yhteiskunnan pitäisi vain suhtautua rikollisuuteen tiukemmin. Sitä ei pidä hyväksyä ja siitä tulee rangaista niin, että se tuntuu.
Todellisuus kuitenkin on sellainen, että tämäkään tapaus tuskin johtaa keskusteluun tiukemmasta suhtautumisesta rikollisuutta kohtaan, vaan siihen kuinka syyt löytyvät jostain taustoista, joihin on helppo jeesustellen yrittää vaikuttaa vaikka todellisuudessa sitten mitään muuta kuin jeesustelijan omaa imagonkohennusta ei tapahdu, eli peleihin, ekologiseen ajatteluun, heavymusiikkiin, perhesuhteisiin, internetin sananvapauteen jne... Tämä on huono juttu.
7. marraskuuta 2007 17:00:20
Vastaus (Jussi Halla-aho): Tämä on viisasta puhetta. Media ja poliitikot ryhtyvät vatvomaan toissijaisuuksia ja epäolennaisuuksia, koska oikeisiin ongelmiin, kuten mielenterveysdiagnostiikan ja -hoidon alasajoon, ei ole halua tai uskallusta puuttua, ja koska ei haluta myöntää sitä, että rikoksia tapahtuu tehtiin aivan mitä hyvänsä. Voimme vaikuttaa ainoastaan siihen, miten ne rikokset sovitetaan, mutta nykykäytännön arvosteleminen on niin hirrrrveän epäkorrektia ja vanhanaikaista. Hesari onkin jo päässyt vauhtiin. Syyllinen on Sig Sauer, tuo epätyypillisen kauhea ja vaarallinen pienoispistooli.
Nimi : Sami Holmström
Kotisivu : http://takkirauta.blogspot.com/2007/11/amerikan-meininki.html
Mitä teen : Kunhan tuuletan ikeniä
Viesti : Näissä ammuskeluissa käy sama juttu kuin esim. lätkän maailmanmestaruudessa: Tapahtuman johdosta degeneroitunut roskasakki (tässä tapauksessa itsemurhaa hautova) pullahtaa pinnalle kuin paskakokkare. Selitykset ovat sitten sitä normaalia amerikkaa, elokuvia ja heviä.
7. marraskuuta 2007 17:16:44
Nimi : P
Viesti : "Hesari onkin jo päässyt vauhtiin. Syyllinen on Sig Sauer, tuo epätyypillisen kauhea ja vaarallinen pienoispistooli." Pojan oman "Manifestin" perusteella Nietsche, Linkola ja vasemmistolainen sosiologia yhdessä olivat tässä tapauksessa SIG Saueria vaarallisempia ja se varsinainen impetus yhdessä teiniangstin ja heiluvan mielenterveyden kanssa yhdistettynä.7. marraskuuta 2007 17:31:46
Nimi : Adelphi
Mitä teen : Kommentoin
Viesti : P: "Pojan oman 'Manifestin' perusteella Nietzsche, Linkola ja vasemmistolainen sosiologia (...)" Ironmistress tarjoaa Nietzscheä ja Ayn Randia. No, kullakin omat peikkonsa. En kyllä huomannut missään pojan kirjoituksissa viittauksia Randiin.7. marraskuuta 2007 17:37:28
Nimi : Adelphi
Mitä teen : Kommentoin
Viesti : Panunkaan kannanotto asiaan ei yllätä: "Jaahas, eli ollaan sitten tätä luonnonvalintaporukkaa. Jokohan poliisille alkaa mennä himaan, että tämä rotuoppijengi on oikeasti vaarallista?"7. marraskuuta 2007 17:58:27
Nimi : Adelphi
Mitä teen : Ilmoitusasia
Viesti : Panu jatkaa omalla palstallaan: "Toivottavasti 'monikulttuurikriitikot' ja 'pakkoruotsin vastustajat' sun muut libertaristit ovat ylpeitä tästä kauniista aikaansaannoksestaan. Tämä on se Suomi, jota he haluavat, ja tähän he nuoria kasvattavat. Koko sen porukan kuuluisi olla syytettyjen penkillä murhaan yllyttämisestä."7. marraskuuta 2007 19:00:47
Vastaus (Jussi Halla-aho): Korppikotkat ruokailevat kuolleiden lasten raadoilla. Odotettavissahan se oli.
Nimi : Del
Viesti : "Panu jatkaa omalla palstallaan: "Toivottavasti 'monikulttuurikriitikot' ja 'pakkoruotsin vastustajat' sun muut libertaristit ovat ylpeitä tästä kauniista aikaansaannoksestaan. Tämä on se Suomi, jota he haluavat, ja tähän he nuoria kasvattavat. Koko sen porukan kuuluisi olla syytettyjen penkillä murhaan yllyttämisestä.""Sairas jätkä. Joko nyt vihdoin olisi aika lopettaa tämän aivovamman jatkuva siteeraaminen?
7. marraskuuta 2007 19:10:13
Nimi : Hammer
Mitä teen : Kommentoin
Viesti
: "Toivottavasti 'monikulttuurikriitikot' ja 'pakkoruotsin vastustajat' sun muut libertaristit ovat ylpeitä tästä kauniista aikaansaannoksestaan. Tämä on se Suomi, jota he haluavat, ja tähän he nuoria kasvattavat. Koko sen porukan kuuluisi olla syytettyjen penkillä murhaan yllyttämisestä."Koko tuo porukka on syytettyjen penkillä ja lopulta leirillä piikkilanka-aidan takana, jos Panusta joskus tulee Suomen diktaattori. Onneksi ei tule.
7. marraskuuta 2007 19:11:18
Wednesday, November 7, 2007
Amerikan meininkiäJokelan koulussa Tuusulassa on ollut ammuskeluvälikohtaus. Tätä kirjoittaessa (7.marraskuuta klo 16:28) ruumissaldo on kolme. Abiturientti alkoi ammuskelemaan kesken oppituntia, surmaten yhden opettajan ja kaksi oppilasta.
Kyseessä oli tällainen tapaus. Keskimääräistä selvästi älykkäämpi, yksinäinen ja selkeästi antisosiaalinen mies, jota luonnehdittiin "rauhalliseksi mutta oudoksi". Kaveri oli kaikesta päätellen lukenut liikaa Nietzscheä ja Randia - ja ottanut ne tosissaan. Hupsista.
Kouluammuskelua on pidetty tähän saakka amerikanmeininkinä, mutta nyt näemmä sama meno on rantautunut Suomeen. Aseena oli käytetty aivan tavallista pistoolia - ei sentään rynnäkkökivääriä.
Voimme vain ajatella, mitä miehen päässä liikkui. Ehkäpä hänen oma lausuntonsa YouTubessa kertoo hänestä enemmän kuin haluamme tietää. Hän ei ollut mikään John J. Rambo - äärimmäisen vaikeasta post-traumaattisesta stressioireyhtymästä kärsinyt sotaveteraani, jonka kusipäinen pikkunilkki työnsi reunan yli ja joka pimahti. Pikemminkin kyseessä on muslimiterroristeihin rinnastettava aatteisiinsa höyrähtänyt sekopää, joka kävi liian kuumana ja toteutti ideologiset fantasiansa. Tämä tapaus osoittaa vastaansanomattomasti, että terrorismi ei kumpua köyhyydestä eikä sosiaalisista epäoikeudenmukaisuuksista - se kumpuaa ideologiasta. Liiallinen älykkyys ilman viisautta ja tolkkua ei ole ihmiselle hyväksi - se luo ruutitynnyrin, joka odottaa kipinää räjähtääkseen. Ehkäpä tämä tapaus on lopultakin kaikkein vahvin argumentti libertarismia vastaan: tätä se olisi käytännössä.
Jälkikirjoitus: kello 17:36 kuolleiden määräksi on ilmoitettu seitsemän. Kaveri itse on ampunut itseään päähän, ja on tätä kirjoitettaessa kriittisessä tilassa. Ehkäpä kaikkein oikeudenmukaisin rangaistus olisi, että tämä kaveri - tähän saakka hyvin älykäs ja menestyksekäs nuorimies - jää loppuiäkseen halvaantuneeksi vihannekseksi, kuitenkin niin, että hän kykenee tajuamaan tekonsa ja sen seuraukset. Sekä toisille että myös itselleen. Tämä tapaus on niin hyvä opetus siitä, että pelkkä korkea älykkyys - silloin kun siihen ei yhdisty tolkku, kriittisyys ja arvostelukyky - ei ole yhtään minkään arvoista.
Päivitys kello 18:46: Nyt kahdeksan kuollutta. Ampuja itsekin ilmeisesti on vaihtamassa hiippakuntaa. Toivottavasti hän muistaa maksaa metalliliiton jäsenmaksun. Tapaus on noteerattu jo ulkomailla - ikävä kyllä.
Lähettänyt Ironmistress osoitteessa 2:27 PM
6 kommenttia:
Adelphi said...
Ehkäpä tämä tapaus on lopultakin kaikkein vahvin argumentti libertarismia vastaan: tätä se olisi käytännössä.Mitä tekemistä tällä tapauksella oli libertarismin kanssa? En väitä, että tällaista tapausta voisi tapahtua libertaristisessa yhteiskunnassa, mutta tapahtuihan se myös ei-libertaristisessa yhteiskunnassa eli Suomessa. Miksi se olisi mielestäsi libertarisessa yhteiskunnassa todennäköisempää?
November 7, 2007 3:49 PM
Adelphi said...
Toinen kysymys: mistä päättelet tämän kaverin olleen a) älykäs, b) menestyksekäs?November 7, 2007 4:42 PM
Ironmistress said...
Adelphi, jos jokin otus näyttää ankalta, ui kuin ankka, kaakattaa kuin ankka, syö kuin ankka ja lentää kuin ankka, se todennäköisesti myös on ankka, vaikka sitä kuinka kutsuttaisiin maitovalaaksi. Miksi tällainen olisi todennäköisempää libertaristisessa yhteiskunnassa? Siksi, että siinä yhteiskunnassa jokaisella jurpolla ja sekoboltsilla on ase eikä minkäänlaista kontrollia. Libertaristit unohtavat sen tosiseikan, että ihminen on pohjimmiltaan paha ja jos ihmisille ei pidetä kuria, he alkavat vahingoittamaan toisiaan. Todettakoon näin, että libertaristien utopia on nähty kerta toisensa jälkeen kun yhteiskunnat romahtavat ja mitä siitä seuraa, joten meillä pitäisi olla selkeästi tiedossa, että millainen tämä utopia on sovellettuna käytäntöön. Yksi ainoa sana riittää, ja se on Somalia.Pekka-Eric Auvinen - siis kyseinen ammuskelija - julistautui samankaltaisten aatteiden kannattajaksi kuin libertaristit yleensäkin, joten ainakin ruukinmatruunalla on täysi syy pitää häntä libertaristina. Todettakoon, että aikoinaan Kekkoslovakiassa libertarismi oli ajatusrikos. Mistä ruukinmatruuna päättelee Auvisen olleen älykäs? Hänen teksteistään.
http://koti.phnet.fi/pres/a/jokela/
Hän lähestyy asioita hyvin analyyttisesti. Hänen tekstinsä on hyvin jäsentynyttä, ja hän hallitsee abstrakteja käsitteitä ja kokonaisuuksia. Hänen käyttämänsä kieli on selkeää ja huoliteltua. Hän tuntee filosofiaa ja osaa tehdä itsenäisiä päätelmiä. Kaikenkaikkiaan arvioin, että hänellä todennäköisesti on ÄO ollut yli 135, mahdollisesti 140. Myös hänen käyttämänsä englanti - selkeää,jäsenneltyä, hyvä tyyli - kielii korkeasta älykkyysosamäärästä.
On kiva, että isukilla on omat sivut:
http://www.kolumbus.fi/pikkulauri/bigpapa.htm
eli hän tulee muusikkoyrittäjäperheestä.
Sensijaan kaveri on ollut kaheli kuin käkikello. Hän on ollut totaalisen vinksahtanut - kilahtanut, pimahtanut, ruksahtanut - hänen kaikessa perverssiydessään looginen toimintansa kertoo, että hänellä ei ole kaikki ollut kotona. Monet mielisairaat ihmiset ovat huippuälykkäitä (vrt. matemaatikko John Nash, skitsofreenikko) ja nerouden sekä mielipuolisuuden raja on tunnetusti hiuksenhieno. Roolipelitermein tämän kaverin alignment on ollut Neutral Evil, älykkyys 17 ja viisaus 4. Myös ihmiset, jotka tunsivat hänet, kuvaavat hänet hyvin älykkääksi ja keskitasoa paremmin koulussa menestyneeksi.
November 7, 2007 5:47 PM
Katselija said...
Ehkä tässä järkyttyneinä sanotaan enemmän kuin tiukat todistelut sallisivat. Ruukinmatruuna on minusta aikaisemmin analysoinut hyvin oivaltavasti sekä Kotkan surmaajaa että Ramboa. Minusta niissä ja käsittääkseni tässäkin on tunnetila nimeltä raivo. Raivo, äärimmäinen aggressiivisuus esiintyy jo eläimillä, aggressiotutkimuksia on tehty rotilla. Raivoa ei siis välttämättä tarvitse kytkeä ideologiaan kun rottakin osaa raivota. Ilmeisesti raivo tulee käyttöön kun ei muu enää auta: raivoaja on umpikujassa. Raivo on tietysti evolutiivisesti perusteltu: "minä kuolen mutta vien mahdollisimman monta mukanani" voi olla yhteisölle hyödyllinen ratkaisu. Itsemurhaiskut tehoavat. Raivotilainen toiminta on äärimmäisen vaativaa: varmaan juuri jotta siihen pystyisi täytyy tuntea nautintoa raivon kohteen kärsimisestä, raskastahan raivoaminen muuten olisi.Näistä lähtökohdista pääsee perverssin raivon ongelmaan. Meillä kaikilla on perimässämme raivon mahdollisuus, ja tarpeeksi kovan paikan tullen useimmat meistä voisivat tappaa. Mutta ilman kovaa paikkaa emme tapa. Perverssissä raivossa huomio kiintyy siihen nautintoon, minkä raivoaja kärsimyksestä ja vahingoista saa. Ehkei perverssiraivoajalla ole parempia nautinnon kohteita. Nimimerkki Sturmgeist ilmentää varsin ilotonta ja ahdistunutta maailmaa jossa ei juuri muuta positiivista tunnetta ole kuin viha. Me ihmisethän kykenemme kehittelemään ja jalostamaan biologisen perimämme aineksia, ehkäpä siis jonkinlaisiksi "raivoeksperteiksi" asti. En tietenkään tiedä, olenko oikeassa, mutta jos ajattelen perverssiä, harhautunutta raivoa, en tarvitse monimutkaisempia selityksiä: ideologiaa, libertarismia, älykkyyttä/omituisuutta. Onnetonta tietysti, että oli pyssy, mutta kannattaako tätä tapausta kytkeä libertanismiin? Ja vaikka tekijä ehkä oli älykäs ja omituinen, niin voiko näin poikkeavaa tapausta niistäkään ennustaa?
November 7, 2007 6:16 PM
Tuplis said...
Hän lähestyy asioita hyvin analyyttisesti. Hänen tekstinsä on hyvin jäsentynyttä, ja hän hallitsee abstrakteja käsitteitä ja kokonaisuuksia.Mikä ei nähtävästi kuitenkaan estä ilmeisimmin kaiken lukemansa ymmärtämistä päin helvettiä ja kehittämästä huonointa mahdollista "ratkaisua" ongelmiinsa. Jos älykkyys rinnastetaan ongelmanratkaisukykyyn ei sällillä juuri älyä löytynyt. Hittovie, oikeasti ylivertaisen ihmisen elämä tällaisessa maailmassa on silkkaa riemua alusta loppuun. Sen sijaan tämä antisosiaalinen vässykkä rakensi itselleen leikki-itsetuntoa lukemalla masturbatorisesti hirmumiesten teoista siinä määrin, että kuvitteli olevansa jonkinlainen hirmuhallitsija itsekin. Hyödyllinen idiootti jokaiselle, jonka mielestä yhteiskunnassamme on liikaa vapauksia.
November 7, 2007 7:03 PM
Puhuttaessa kansainvälisistä suhteista ja kansainvälisestä politiikasta puhutaan miehisin termein ja politiikan toimijat mielletään miehiksi. Perinteisiä toimijoita kansainvälisessä politiikassa ovat valtiot, valtioiden korkeat virkamiehet ja poliitikot.
EU-kokouksista palaa tyypillisesti ’valkoisia miehiä puvuissaan’. Feministit kysyivätkin alussa, missä naiset ovat kansainvälisessä politiikassa.
Korkeissa asemissa olevat naiset ovat harvinaisuuksia. Mutta sitten naisia on vaikuttajina kansainvälisessä politiikassa ihan erilaisissa rooleissa: heitä lähtee Filippiineiltä kotiapulaisiksi rikkaisiin arabimaihin. Naisia on prostituoituina sotilastukikohtien ja Euroopan parlamentin Strasbourgin kokousten liepeillä.
Tämän ensiaskeleen jälkeen on alettu kritisoida yleisiä harhaluuloja esimerkiksi naisten roolista aseellisissa konflikteissa. Naisethan eivät ole pelkästään uhreja, vaan myös väkivallan tekijöitä. Sekin pitää tuoda esille.
Ikään kuin väkivallanteko olisi ollut vieläkin kauheampi, kun tekijänä oli nainen. Keskustelussa ja uutisoinnissa oli mielenkiintoista, että taustalla vallitsi vanha olettamus naisten rauhanomaisuudesta. Tämän olettamuksen naisten luontaisesta rauhanomaisuudesta ja miesten aggressiivisuudesta kansainvälisten suhteiden uudempi feministinen tutkimus kyseenalaistaa.
Rauhanprosesseissa syntyy erilaisia sukupuolittuneita identiteettejä. Mutta rauhantutkimuskaan, vaikka tuokin keskusteluun rakenteellisen väkivallan käsitteen, ei tuo sukupuolta keskeiseksi osaksi rauhan teoretisointia.
Väyrynen kaipaisi selvitystä esimerkiksi siitä, sortaako asevelvollisuuslaki rakenteena miehiä, kun nämä eivät voi palvelusaikana toteuttaa inhimillistä potentiaaliaan.
Itse suhtaudun armeijaan lähtökohtaisesti positiivisesti. En kuulu niihin feministeihin, jotka vaativat armeijan lakkauttamista ja pitävät armeijaa naisvihamielisenä instituutiona, jossa opetetaan tappamaan.
Haluaisin nähdä sellaisen armeijan, jossa kaikennäköiset miehet ja naiset voivat toimia.
Armeijan pitäisi muuttua,
sillä sitä tarvitaan, ennen kaikkea kriisinhallintaoperaatioissa.
Armeijan tulisi olla mahdollisimman heterogeeninen.
Suomenkin puolustusvoimat ovat jo tainneet saada valmiiksi toimintasuunnitelman monimuotoisuudesta, ja tällaiset työpaikkoja koskevat ohjelmat tulee ottaa vakavasti.
Armeijan mieskäsitys perustuu ajatukseen heteromiehestä, jota voidaan kouluttaa naisvihamieliseksi.
Tähän maskuliinisuuteen liittyy myös fyysinen vahvuusvaatimus, mitä suinkaan ei kaikissa tehtävissä tarvita.
Vaatimukset ovat vuosikymmeniä perässä siitä, miten armeijat todellisuudessa tänä päivänä toimivat.
Even more significant of the inherent weakness of the collectivist theories is the extraordinary paradox that from the assertion that society is in some sense more than merely the aggregate of all individuals their adherents regularly pass by a sort of intellectual somersault to the thesis that in order that the coherence of this larger entity be safeguarded it must be subjected to conscious control, that is, to the control of what in the last resort must be an individual mind. It thus comes about that in practice it is regularly the theoretical collectivist who extols individual reason and demands that all forces of society be made subject to the direction of a single mastermind, while it is the individualist who recognizes the limitations of the powers of individual reason and consequently advocates freedom as a means for the fullest development of the powers of the interindividual process.
To paraphase - Collectivist theories are inherently weak, especially the assertion that a society is greater than the individuals in it. Therefore, these theories assert that the society must be safeguarded, which then requires control, which ultimately results in the controlling mind of one individual. The "extraordinary paradox" is that while this collectivist theory initially "extols individual reason," it progresses to the subjugation of all individuals within its power to "a single mastermind." The true individualist, who understands the limitations of any individual reason, and therefore, any one individual, relies, instead, on the interplay of reason among all individuals.
-- Roy Shoults, Sr, Manchester, NH
Roy Shoults is not on the right track when he says: "The "extraordinary paradox" is that while this collectivist theory initially "extols individual reason," it progresses to the subjugation of all individuals"
This is not the paradox that Hayek is talking about. Hayek meant that collectivist theory "extols individual reason" because a collectivist believes in the ability of an individual mind to control an entire society. The paradox is that while a collectivist thinks that society is more than the sum of its parts -- i.e. more than the sum of the individuals who comprise the society -- the collectivist believes at the same time that it is possible for one individual to control the entire society. The rest of what Roy Shoults said is right on target.
Lisää moniarvoisuuden rikkautta Suomeen
Suomalainen moniarvoisuus on tuottanut uuden kukkasen: maahamme on perustettu islamilainen puolue. Puheenjohtaja Abdullah Tammi kertoo puolueen perustamisen syyksi, että ”muslimien ääni ei ole kuulunut tarpeeksi muuta kautta.” Asiasta voi olla toistakin mieltä. Muhammed-pilakuvajupakan aikaan ääni kuului niin hyvin, että pääministerimme meni lopulta pyytämään muslimeilta anteeksi sitä, että suomalainen skiniporukka oli julkaissut pilakuvat omilla nettisivuillaan. Tämän jälkeen ko. sivuja alettiin sulkea oikein virkamiestyönä, perustuslain vastaisesti tosin, mutta toki muslimien ääntä kuunnellen.Myönteistä islam-puolueen perustamisessa on se, että keskustelu islamin todellisesta luonteesta tulee mahdolliseksi. Poliittinen puolue lähtökohtaisesti asettaa arvonsa julkisesti arvioitaviksi. Puolueen tavoitteista puheenjohtaja Tammi mainitsee mm. kovemmat rangaistukset seksuaalirikollisille. Kuulostaa hyvältä.
Mutta koska Tammi on toisaalla myöntänyt islamilaisen sharia-lain voimaansaattamisen olevan puolueen lopullinen päämäärä, lienee paikallaan tarkentaa mitä rangaistusten koventaminen todella tarkoittaa.
Sharia-lain mukaan naisen todistus ei kelpaa raiskauksen toteen näyttämiseksi; tarvitaan neljä miespuolista silminnäkijää. Jos nainen ilmoittaa raiskauksesta, neljän miespuolisen todistajan puutteessa hänet voidaan tuomita aviorikoksesta. Vaikka näin ei kävisikään, nainen voidaan surmata suvun kunnian mustaamisesta – tätä on nähty jo pohjoismaissakin. Käytännössä islamilainen oikeus on hyvin ymmärtäväinen ”kunniamurhaajia” kohtaan. Miestä on siis käytännössä mahdotonta tuomita raiskauksesta, mutta raiskauksen uhri voi loppujen lopuksi menettää henkensä – joko julkisessa kivityksessä tai sukulaismiesten surmaamana.
Seksuaalisen koskemattomuuden alaikäraja poistuisi. Itse profeetta Muhammed otti 9-vuotiaan lapsivaimon. Pedofilialla olisi näin ollen, varsinkin moniavioisuuteen yhdistettynä, lain suoja. Seksuaalirikosten ankarampi kohtelu ei juuri kosketa miehiä. Muslimimiehellä on jopa oikeus satunnaiseen seksiin, tätä varten islamilaisessa laissa on ”väliaikaisen avioliiton” käsite. Säkittämättömät vääräuskoiset naiset taas ovat koiriakin alhaisempia ja siksi käytännössä vapaata riistaa muslimimiesten toteuttaa tarpeitaan.
Sanomalehtien liitto on lähtenyt rauhan ja rakkauden asialle kokosivun värikuvalla, jossa amerikkalaissotilas ja talibaani uhittelevat toisilleen. Ohjeiden mukaan suoritetun taittoaskartelutehtävän jälkeen nämä kaksi saadaan kättelemään toisiaan veljeyden hengessä. Sivun alalaidassa on teksti: ”Kun tietää enemmän, sietää enemmän. Lue sanomalehtiä säännöllisesti. SALON SEUDUN SANOMAT."
Suomen monopolisoitunut sanomalehdistö on ottanut tehtäväkseen opettaa suomalaiset sietämään. Toteuttamistapana tosin ei ole tiedon lisääminen vaan sen systemaattinen pimittäminen. Tietoa todellisesta islamista ei julkaista, eikä juuri aihetta sivuavia mielipidekirjoituksiakaan. Edellä mainittu askartelutehtävä löytyi yli puolen sivun uutisen vierestä, jossa kerrottiin islamilaisen puolueen perustamisesta Suomeen. Puolueen tavoitteista mainittiin mm. seksuaalirikosten rangaistusten koventaminen, mutta mitä Sharia-laki asiasta sanoo, se jätettiin kertomatta. Eikä annettu muidenkaan kertoa.
Syynä taitaa olla se, että tiedon lisääminen johtaisi päinvastaiseen lopputulokseen, sietämisen loppumiseen. Ei kai kukaan tosissaan kuvittele, että sota terrorismia vastaan johtuu liian vähäisestä sanomalehden luvusta. Vai haluaako Sanomalehtien liitto korostaa, että lukemalla nimenomaan suomalaisia sanomalehtiä kasvaa tiedostavaksi ja suvaitsevaiseksi ihmiseksi.
Erityisesti Amerikan vaarallinen "kristillinen oikeisto" pitäisi saada lukemaan suomalaisia lehtiä. Näin hekin alkaisivat ymmärtää, että Islam on pohjimmiltaan suvaitsevainen rauhanuskonto ja lähtisivät kotiin.
Meneillään on systemaattinen mielipiteenmuokkaus, jossa ihmiset halutaan pakottaa luopumaan omien kokemustensa perusteella muodostuneista (väärin)käsityksistä ja omaksumaan suomalaisen suvaitsevaisuususkonnon ylipappien oikeampi käsitys todellisuudesta. Miten muuten on selitettävissä se, ettei kukaan muu saa antaa mediassa tietoa islamista, kuin kotoinen dhimmimme, professori Jaakko Hämeen-Anttila?
Tiedon vuotamista on syytäkin pelätä. Ihmiset saattaisivat nimittäin huomata, että jotkin arvot ovat kerta kaikkiaan yhteen sovittamattomia nykyisten arvojemme kanssa (ks. edellinen kirjoitus) ja pahimmassa tapauksessa lakata sietämästä saamaansa siedätyshoitoa, lopettaa sanomalehtensä tilauksen ja vaatia tiukempaa kontrollia siihen, ketä maahamme päästetään ja millä perusteella.
Suomeen perustetun islamilaisen puolueen puheenjohtaja Abdullah Tammi oli sunnuntaina 16.9. TV:ssä Arto Nybergin haastateltavana. Nyberg kysyi Tammilta mitä tämä ajattelee 100 000 dollarin tapporahasta, jonka muslimit äskettäin lupasivat Muhammedista piirroksen tehneestä ruotsalaisesta taiteilijasta. Korotettu summa, 150 000 dollaria, maksetaan jos kurkku viilletään teurastustyyliin ja kuvan julkaisseen lehden päätoimittajasta on luvattu 50 000 dollaria.
Suomen muslimeilla olisi ollut tuhannen taalan paikka sanoutua irti tällaisesta uhkailusta jolla tahdotaan terrorin avulla kaventaa Vapaan Maailmaan kulttuuriin kuuluvaa (kuulunutta?) ilmaisunvapautta. Mitä vastasi Tammi? ”On todella ikävää, että tällaisia asioita mennään UUTISOIMAAN!”
Hetkinen. Edellinen suomeksi: ”Antaisitte nyt vain meidän rauhassa hoitaa hommamme loppuun saakka ilman kiusallista julkisuutta.” Tämän logiikan mukaan vieläkin harmillisempaa on uutisoida sitten joskus, kun ruotsalaismiehet on saatu hengiltä. Uutisointihan lisäisi muslimeihin kohdistuvia ennakkoluuloja ja islamofobiaa™.
Puheenjohtaja Tammi jatkaa: ”profeetta Muhammed on meille muslimeille hyvin tärkeä henkilö, ja tällaiset asiat loukkaavat muslimien uskonnollisia tunteita. Eikö Tanskan tapauksesta ole opittu mitään?” Kyllä on. On opittu, että muslimit loukkaantuvat enemmän piirroksista, kuin muslimien tekemistä kymmeniä tuhansia viattomia uhreja vaatineista terrori-iskuista. On opittu, että aina tällaisen iskun sattuessa Euroopan muslimit ovat pahoillaan – ei uhrien ja omaisten mittaamattomista kärsimyksistä, vaan mahdollisesta muslimeihin kohdistuvien ennakkoluulojen lisääntymisestä ja islamofobiasta™.
Ohjelmassa puheenjohtaja Tammi ilmoitti motokseen ”siten metsä vastaa kuin sinne huutaa.” Olemme kyllä oppineet mitä tämä tarkoittaa muslimien kyseessä ollessa. Piirrokseen vastataan murhauhkauksella, tapporahalla, riehumalla kaduilla sivullisia tappaen, polttamalla lähetystöjä ja räjäyttämällä busseja. Ja kaiken tämän jälkeen Euroopan muslimit ovat taas huolissaan –mahdollisesta muslimeihin kohdistuvien ennakkoluulojen lisääntymisestä ja islamofobiasta™.
Seurailen tiiviisti keskustelua islamilaista puoluetta koskien, aihe on mielenkiintoinen.
Viime päivinä myös Sharia, islamilainen lainsäädäntö, on alkanut kiinnostaa. Lähinnä sen takia että suomalaisen islam-puolueen perustajajäsen Abdullah Tammi tahtoisi Sharian myös Suomeen. Hänen mielestään se olisi sanatarkasti "mahtavaa". Mieleen tietysti tulee se, että jos ko. maan lakijärjestelmä ei kelpaa niin tuskin kelpaavat maan tarjoamat julkiset palvelutkaan?
Tässä suora ote IslamTieto.comista Shariaa koskien:
Tässä lista rikoksista, jotka sharian (islamilaisen lainsäädännön) mukaan ansaitsevat kuolemantuomion.
1. Tappo, jolloin uhrin vanhemmilla/suvulla mahdollisuus valita verirahan maksu tai kuolemantuomio.
2. Fasad fil-ardh ("pahuuden levittäminen maailmassa") joka sisältää mm. riddah = islaminuskon jättäminen, homoseksuaalisuus, huumeet (käsittääkseni niiden myyminen), aviorikos, raiskaus.
IslamTieto.com
Err, miun ei edes tarttee ottaa mitään pois kontekstista (ns. lukea kuin piru raamattua), tämä on tätä itteään. Helppoa kuin mikä. Pointti onkin, mitä tästä uskonnosta länsimaalainen käännynnäinen saa, mitä ei jostain muusta, rauhanomaisesta uskonnosta saa? Kutsua muita siskoiksi ja veljiksi ja käyttää burkhaa?
Niin. Muslimien mainstreamia edustavien islamilaisten lähteiden mukaan kääntyminen islamista esim. kristinuskoon tai ateismiin on kuolemantuomiolla rangaistava rikos.
Tajutkaa tämä.
Muslimit siis vaativat murhan laillistamista silloin, kun henkirikoksen uhri on kristinuskoon tai ateismiin kääntynyt entinen muslimi.
Homoseksuaalisuus on sharian mukaan kuolemantuomiolla rangaistava rikos. Abdullah Tammi ja muut muslimit kannattavat Suomeen shariaa. He siis vaativat murhan laillistamista silloin, kun henkirikoksen uhri on homo. Tajutkaa tämä.
Muslimit vaativat homojen murhaamisen laillistamista. Samaan aikaan homojen puolustajina esiintyvät vasemmistolaiset ja vihreät puhuvat paskaa, että islam on rauhan uskonto.
Aviorikos eli avioliiton ulkopuolinen seksisuhde on sharian mukaan kuolemantuomiolla rangaistava rikos. Aviorikokseksi lasketaan mm. se, että naimisissa oleva nainen joutuu jonkun muun miehen kuin aviomiehensä raiskaamaksi. Tästä rangaistaan naista, ei raiskaajaa.
Sharia-lain mukaan raiskauksen toteen näyttämiseksi tarvitaan neljän miespuolisen silminnäkijän todistajanlausunto; koska raiskaus ei todellisuudessa koskaan tapahdu neljän miespuolisen silminnäkijän läsnäollessa, raiskaajaa ei voida koskaan rangaista. Sen sijaan raiskattua naista rangaistaan kuolemantuomiolla siitä, että hän antoi pillua muulle miehelle kuin aviomiehelleen. Tajutkaa tämä.
Muslimit vaativat, että raiskatut naiset tapetaan rangaistukseksi heidän huoramaisesta käytöksestään. Samaan aikaan naisten oikeuksien kannattajina esiintyvät vasemmistolaiset ja vihreät puhuvat paskaa, että islam on rauhan uskonto.
Aviomiehellä itsellään tietysti on oikeus raiskata vaimonsa. Islamin lain mukaan nainen ei voi kieltäytyä seksistä miehensä kanssa. Vaimoaan väkisin paneva mies ei siis islamin lain mukaan voi edes teoriassa syyllistyä raiskaukseen. Jos nainen yrittää vastustella, miehellä on islamin lain mukaan oikeus hakata naista. Tätä muslimit kannattavat. Tajutkaa tämä.