Kulttuurikolumni: Bang bang bang bang!Akuliina Saarikoski 4.2.2008 12:30
Akuliina Saarikoski pohtii, kaivattaisiinko Suomessakin konfliktia.
Kasvoin lapsuuteni ulkomailla ja opin kunnioittamaan konfliktia. Näin Neuvostoliiton romahtavan laskien tankkeja parvekkeelta ja Jerusalemissa arabipojat heittivät minua lumipalloilla, joissa oli kiviä sisällä. Konflikti kertoi aina muutoksesta.
Suomeen muutto varhaisteininä oli musertava kokemus. Kaikki oli yhtäkkiä byrokraattista ja väritöntä. Lapset eivät pelanneet pihalla jalkapalloa. Kadulla eivät tuoksuneet kojujen appelsiinit eivätkä leipomoiden tuoreet leivät. Mikään ei ollut yllätyksellistä. Bussit tulivat ajallaan ja lomakkeita opeteltiin täyttämään jo yläasteella.
Sain tarpeekseni ja karkasin toisaalle. Argentiinassa taloudellinen kriisi oli vasta tuloillaan, mutta uusliberalismin nousu näkyi: palvelut oli yksityistetty ja valtion maat myyty.
Tutustuin paikallisiin vasemmistolaisiin aktivisteihin. He olivat istuneet vankiloissa sotilasjuntan aikana, eivätkä pelänneet mitään. He sanoivat: Sinun on palattava Eurooppaan ja käännettävä pallon suunta sieltä käsin. Täällä ei ole enää mitään, valtion kouluissa ei ole edes ikkunoita.
Minä palasin pohjoiseen enkä tiennyt mitä tehdä. Maailman konfliktit eivät näkyneet Helsingin kaduilla. Opin pian ymmärtämään miksi.
Maahanmuuttajia ei päästetty rajojen läpi ja poliittisessa keskustelussa eroteltiin huolella "meidät" ja "muut". Jopa kansalaisaktivistit olivat rakastuneet keskustelevaan kansalaisyhteiskuntaan, joka huolehtivaisesti halasi kuoliaaksi radikaalin vaatimuksen esittäjän. Vain harvat uskalsivat vastustaa säilöönottokeskuksen vankilanomaisia käytäntöjä. Vielä harvemmat piilottelivat laittomia maahanmuuttajia tai auttoivat heitä rajojen yli.
Suomalainen ylenmääräinen taloudellinen hyvinvointi on oikeudenmukaisuuden kannalta huonosti perusteltavissa. Ehkä olisi vihdoin vaatimusten ja konfliktin aika myös suomalaisten etupihalla?
Sri Lankasta Britanniaan sisällissotaa paennut tamilisissin tytär, musiikkimaailman tähtiartisti M.I.A, Mathangi "Maya" Arulpragasam julistaa kappaleessaan Paper Planes kolmannen maailman demokratian vaatimusta. Hän puhuu rikollisen ylpeydellä viisumeiden väärentämisestä ja poseeraa musiikkivideossa maahanmuuttajien myyntikojujen edessä. Kappaleen iskulauseena toimii: "All I wanna do is - bang bang bang bang - take your money!"
Poliittista viestiä - ja toiminnan avausta - ei voisi paremmin muotoilla: hyvästit protestanttiselle työetiikalle ja nöyryyttämisen maahanmuuttopolitiikalle - rajat auki ja rahat niille joille ne kuuluu!
Akuliina Saarikoski on aktivisti. Anarkisti. Milloin mikäkin kisti, aina tarpeen mukaan. Kunhan siihen liittyy vastakulttuuria, anarkiaa, jopa väkivaltaa.
Joidenkin mielestä hän on jopa mulkvisti. En tiedä, en tunne henkilöä. Ketäänhän ei saisi tuomita tai arvostaa pelkkien mielipiteiden mukaan. Mutta luonne ja käyttäytyminen määräävät myös mielipiteitä. Tai päinvastoin, ihan sama. Eräs äärilaidan tyyppi ihmetteli kerran, miksi inhoan häntä vain hänen poliittisten mielipiteidensä takia. Henkilönä hän on ihan ok, mielipiteet vain menevät ristiin. Valitan. Jos jonkun poliittiset mielipiteet ovat minusta totaalisen itsekeskeisiä; suuntautuvat määrättyä kansanryhmää vastaan ilman muita perusteluja kuin kuuluminen määrättyyn kansanryhmään; ovat perustana toiminnalle, jolla pyritään rakentamaan eriarvoisuutta; edellyttävät väkivaltaa niitä kohtaan, jotka ovat eri mieltä, niin lopputulos on sama. Hyvä Tyyppi® onkin totaalinen mulkku, koska hänen ajamansa malli on mulkku.
On ihan sama, kuinka hyvää läppää hän heittää, tai rakastaa kissanpentuja: hänen ajamansa politiikka edellyttää maailmankatsomusta, jota en voi hyväksyä. Eikä maailmankatsomus ole takki, joka voidaan riisua kun vaihdetaan vapaalle. Poislukien teinit. Sama koskee niin neo-natseja, äkkiväärä-kommunisteja, anarko-femakoita, eläinoikeusaktivisteja kuin himouskovaisiakin. Kyllä, samaan kastiin kuuluvat suurin osa koiraharrastajistakin. Kannattaa muistaa, ettei mielipiteiden jyrkkyydellä ole väliä, tai ilmiasulla. Ainoastaan mihin mielipiteillä pyritään. Liike ei todellakaan ylitä päämäärää.
Akuliinan ei tarvitse miettiä edes noin pitkälle. Hänen toiminnassaan riittää yksinkertaisempi problematiikka. “Ei ole relevanttia, onko teko laillinen vai laiton, kunhan se on perusteltu.” Ongelma tuossa on vain se, että mikä tahansa asia voidaan perustella siten, että se riittää aatteen kannattajille. Ja oikeuttaa potkimaan päähän muita. Tai tappamaan.
Tuo ei vain ole anarkiaa. Se on puhdasta mieli- ja väkivaltaa. Akuliina Saarikoski on kaikkea tuota. Hän on suoran toiminnan ympäristö- ja eläinsuojeluaktivisti. Hän on anarko-homoaktivistiryhmän eräänlainen tiedottaja. Moinen tittelihän ei missään nimessä sovi anarkoryhmälle. Sen sijaan Oikeutta eläimille-järjestön tiedottaja voi olla. Siellä se ei ole liian… keskiluokkaista.
Hän on myös raitiovaununkuljettaja. Ilmeisesti Akuliina kuvittelee, että se tuo jotain katu-uskottavuutta, koska asia täytyy aina tuoda esille. Ehkäpä hänen piireissään on outoa ja ihmeelistä, että joku tekee ihan oikeaa työtä. Hän on myös TV 1:n ajankohtaisohjelmien toimittajan Jyrki Saarikosken tytär.
Muistatteko vielä miten Oikeutta eläimille videokuvasi sikaloita? Onko jotenkin yllättävää, että nuo videot julkaistiin nimenomaan A-Studiossa? Ei tietenkään. Sekä isä ja tytär toteavat, että nuo eivät liity toisiinsa. Ja mehän uskomme?
Onneksi tähän ei tarvitse sotkea runoilija Saarikoskea. Ei sentään ole isoisä.
Akuliina Saarikoski on äärilaidan hihhuli. Vaikka hänen nuoruutensa antaa viitteitä siitä, miksi hän on se mikä on, niin ei kiinnosta. Koiraa on voitu hakata niin paljon, että se on menettänyt totaalisesti uskonsa ihmistä kohtaan. Vaikka taustat ymmärtääkin, niin se ei muuta sitä tosiasiaa ettei sille voi kääntää selkäänsä – vaikka mitä tekisi. Sama juttu Saarikosken ja muiden äärilaitojen kanssa. Heidät on tehtävä tavalla tai toisella hampaattomiksi.
Tietäisi vain miten. Murha ei käy, eivät myöskään keskitysleirit tai karkoitus. Valitettavasti sananvapauteen ja demokratiaan kuuluu hänen kaltaistensa sietäminen. Vaikka tuon periaatteen myötä Hitler pääsi valtaan, niin se ei murenna vapauden merkitystä – Aatun aikoihin ainoastaan toimintatavoissa oli ontumista, demokratia ei reagoinut tarpeeksi nopeasti. Siksi vapauden periaatteen mukaisesti myös Akuliina Saarikoskella on oikeus mielipiteisiinsä – olkoonkin että hänestä suurimmalla osalla ihmisistä ei ole arvoa missään ja mihinkään, eikä heillä ole oikeutta mielipiteisiinkään.
NYT-liitteessä hän hyökkää niin homo- kuin heterokulttuuria vastaan. Hänestä on paha, että homot elävät kuin heterot – ja heterothan ovat pahan ruumiillistuma. Heteroituneet homot parisuhteissaan ovat myyneet aatteensa. Anarkolesboillehan homous on aina Aate – ei koskaan simppeli kysymys siitä, kuka nai ketä. Sillä tokihan homouden täytyy olla jotain suurempaa. Ja koska se on suurta, niin sen täytyy jyrätä
muut.
Ja koska suurin osa homoista vastustaa Akuliina Saarikoskea ja anarkista Pink Black Block-liittymää, niin silloin suurin osa homoistakin on osa ongelmaa. Tyypillinen terroristin ajattelutapa muuten. Onko Pink Black Block rakennettu kolmen hengen soluille? Olisin valmis uskomaan, että Pink Black Blockin harrastama väkivaltaan yllyttäminen on pelkkää retoriikkaa, mutta onko se? Sillä tuota retoriikkaa tuo julkisuuteen nimenomaan Akuliina, joka edustaa Eläinten oikeutta, joka taasen on pelkästään aktiivisen suoran toiminnan poliittinen siipi. Onko IRA tai ETA tuttuja lyhenteitä?
Täytyy myöntää, että siitä saakka kun pääsin oikeustieteelliseen sisään olen kuvitellut olevani jotain. Viimeisin ylioppilaslehti onnistui murskaamaan nämä kuvitelmat painamalla oikeustieteen ylioppilas Akuliina Saarikosken näkemyksiä siitä, miten ihmistä voisi päivittää. Seuraavassa koko teksti.
Vallalla oleva sukupuoli- ja seksuaalijärjestys kahlitsee ihmisiä. Queer-oikeutta opiskelevan Akuliina Saarikosken mielestä ihmisten jaottelemisesta miehiksi, naisiksi, heteroiksi ja homoiksi pitäisi siksi luopua kokonaan.
Heterous ja maskuliinisuus saataisiin vihdoinkin potkaistua syrjään hegemonisesta asemastaan.
"Kaikki voisivat keskittyä hyvään olemiseen ilman valmiiksi asetettuja rajoja, kieltoja ja hierarkioita", Saarikoski sanoo.
Ihmisellä voisi myös olla kyky kyseenalaistaa valtamekanismeja nykyistä herkemmin. Kun ihminen havaitsisi häntä ympäröivät alistavat käytännöt heti, nykykulttuurin kaltaiset heterotehtaat voitaisiin ehkä
välttää.
"Sukupuolet olisi tietysti tässä vaiheessa jo muutenkin heitetty roskikseen turhina", Saarikoski sanoo.
Voi hyvä luoja.
Ilmeisesti oikikseenkin pääsee ihan kuka vaan. Minua tuntevat tietävät että en suinkaan ole mikään maskuliinisen heteromiehen perikuva, mutta tuo yllä lainattu pistää silti oksettamaan.
Olen täsmälleen samaa mieltä. Molemmat ovat seinähulluja.
Mielestäni
Anne Moilanen kuuluu psyykeltään samaan viiteryhmään kuin Pekka-Eric Auvinen.
Ou jee. Feministi- ja radikaalilinja siis jatkuu. Valtion toimesta Akuliina Saarikoski ja Anne Moilanen ovat siis henkilöitä joita veronmaksajien enemmistö ehdottomasti haluaa kuunnella. Tällaiset päätökset laittavat miettimään, mikähän olisi Akuliinan ja Moilasen markkina-arvo? Tai jonkun "Voimala"-ohjelman? Kuka olisi valmis maksamaan näille sankareille palkkaa ja olisiko yrityksiä jonottamassa mainostamiseen?
Ai ei vai.
No, onneksi on YLE joka rahoittaa kaikkea mikä ei ketään kiinnosta "kulttuurina" ja painottuu pelkästään näihin feministiradikaaleihin. Akuliina on ehtinyt julistaa heterokulttuurin kuolemaa "queerjihadin" alla, joten vihaa seksuaalisen suuntautumisen perusteella lietsovat henkilöt ovat siis YLE:n mielestä ihan jees. Mielenkiintoista että valtion mielestä vihanlietsonta enemmistöä vastaan on cool ja siitä myönnetään kuukausipalkkaa.
ÄäääähJotenkin hassua, että Akuliinan ja Moilasen kaltaiset hemmotellut eliittifeministit halutaan nähdä jonkinlaisina alakulttuurin ilmentyminä ja säväyttäjinä...
Ihan kuulkaa establishmentin osia ovat molemmat, kova palkka juoksee ja kapinana pidetään Suomen suurimman mediatalon mikkiin räyhäämistä, 60 vuotta sitten vallinneista epäkohdista. YLE tarjoaa vielä pullakahvit kahdelta ja sitten isä/puoliso hakee autolla töistä.
Juuri tällaisten yhteiskunnassamme valtaa pitävien tahojen arvoja ja arvomaailmaa kritiikittä valtamediassa pönkittävien pikku akuliinojen ja surkeiden tulta-munille-moilasten vuoksi en voi suositella kenellekään YLE:n lupamaksun maksamista. Hiiviskelkööt fasistit, urkkikoot, josko joku sittenkin luvatta ahnehtii Yleisradion säälittävää valtavirta- valtamediapropagandaa, siis sitä mitä sinäkin Akuliina nyt tulet tuottamaan - no hyvä on - kenties sitä edes itse ymmärtämättäsi, nuorena sitä kun ollaan usein niin innokkaita, ettei aina tule huomattua missä sitä mukana ollaan, **** stalinistit.
Minusta on hienoa, että Akuliina Saarikoski on vain kehottanut varastamaan mutta ei tappamaan, toisin kuin edeltäjänsä Anne "tulta munille" Moilanen. YLE:ssä on havaittavissa edistystä. Ehkä seuraava tuolla ohjelmapakalla ainoastaan innostaa potkaisemaan eläkeläistä.
Akuliina Saarikoski astuu Javaan. Hän tilaa latten soijamaitoon ja salaatin vegaanikastikkeella. Akuliina riisuu aurinkolasinsa, muttei lippistään, jossa lukee venäjäksi Nalle. Eläinoikeus-, talonvaltaus- ja seksuaalipoliittinen aktivisti haluaa kertoa, miksi jokaisen meistä on rikottava lakia.
Tervehdys Akuliina! Olet Suomen tunnetuin aktivisti. Mitkä isti-päätteiset sanat liität itseesi?
“Anarkisti, feministi, eläinaktivisti ja seksuaalianarkisti, mutta suurella varauksella. Käsitteet ovat leimaavia ja yksiselitteisiä. Aktivismi-sana tekee poliittisesta toiminnasta kummallista alakulttuuripipertelyä. Poliittinen toiminta on jokaisen ihmisen asia, ei sitä voi ulkoistaa aktivisteille. Ihmisten tulee toimia sekä lain että suoran toiminnan tasolla.”
Suora toiminta – sanotaan turkistarhaiskut – ovat siis suorastaan kansalaisvelvollisuus.
“Suomalainen yhteiskunta rakentuu kuvottavalla tavalla väkivallan ja eläinten hyväksikäytön päälle. Tätä pitäisi kaikkien vastustaa. Suoran toiminnan ajatus on saada aikaan konkreettinen muutos, vaikkapa turkistarhan sulkeminen. Tarkoitus ei ole vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen vaan lopettaa eläinten tappaminen. Jokainen eläinyksilö on mittaamattoman arvokas.”
Jaa SUOMALAINEN yhteiskunta rakentuu kuvottavalla tavalla väkivallalle?!
Näin sanoo ihminen, joka on asunut Neuvostoliitossa?!
Eli jos on toiminta on moraalisesti perusteltavissa, ei ole väliä, onko se laillista vai laitonta.
Tuossa luotetaan aika paljon ihmisten moraaliin ja kykyyn päättää siitä, mikä on oikein. Entä jos uusnatsi päättää seurata omantunnon ääntä?
“Toimia saa ja pitää silloin, kun toiminta on kaikilta kanteilta tarkasteltuna oikein. Eläintensuojelija ja uusnatsi eivät ole vertailukelpoisia. Eläinaktivisti asettuu vastustamaan väkivaltaa ja suojelemaan yksilöä, eläintä. Uusnatsi puolestaan toteuttaa valtion maahanmuuttopolitiikkaa, mutta vähän pidemmälle vietynä. Uusnatsi jakaa ihmiset kansalaisuuden perusteella parempiin ja huonompiin ihmisiin. Valtio tekee ihan samaa, antaa joillekin kansalaisuuden ja toisille ei, ja kohtelee heitä sitten eri tavoin. Ajatus siitä, että tähän maahan saavat tulla vain ne, jotka maata taloudellisesti hyödyttävät, on absurdi.”
Akuliina Saarikoski on siis sitä mieltä, että on väärin antaa joillekin ihmiselle kansalaisuus ja toisille ja kohdella kansalaisia juridisesti eri tavalla kuin ulkomaalaisia.
Tämä tarkoittaa sitä, että Akuliina Saarikoski vastustaa kansalaisuuden käsitettä. Akuliina Saarikoski on sitä mieltä, että kaikilla ihmisillä pitäisi olla täsmälleen samat oikeudet täysin riippumatta heidän kansalaisuudestaan. Akuliina Saarikosken mielestä on väärin, että vain Suomelle hyödyllisillä ulkomaalaisilla olisi oikeus tulla Suomeen; kenellä tahansa ihmisellä koko maailmassa pitäisi siis Akuliina Saarikosken mielestä olla oikeus tulla Suomeen täysin riippumatta siitä, onko hänestä suomalaisille hyötyä vai haittaa.
Mises-instituutin perustaja, taloustieteen professori Murray Rothbard:
The question of open borders, or free immigration, has become an accelerating problem for classical liberals. This is first, because the welfare state increasingly subsidizes immigrants to enter and receive permanent assistance, and second, because cultural boundaries have become increasingly swamped. I began to rethink my views on immigration when, as the Soviet Union collapsed, it became clear that ethnic Russians had been encouraged to flood into Estonia and Latvia in order to destroy the cultures and languages of these peoples.
Previously, it had been easy to dismiss as unrealistic Jean Raspail's anti-immigration novel The Camp of the Saints, in which virtually the entire population of India decides to move, in small boats, into France, and the French, infected by liberal ideology, cannot summon the will to prevent economic and cultural national destruction. As cultural and welfare-state problems have intensified, it became impossible to dismiss Raspail's concerns any longer.
The error in the open border proposal goes further than its dire consequences. The fundamental error of the proposal is moral or ethical in nature and lies in its assumption. It is the underlying assumption that foreigners are “entitled,” or have a “right,” to immigrate. In fact, they have no such right whatsoever.
Foreigners would have a right to enter Switzerland, Austria or Italy only if these places were uninhabited (unowned) territories. However, they are owned, and no one has a right to enter territories that others own unless invited by the owner. Nor is it permissible to argue, as some open border proponents have done, that while foreigners may not enter private property without the owner’s permission they may do so with public property. In their eyes, public property is akin to unowned property and thus “open” to everyone, domestic citizen and foreigners alike.
However, this analogy between public property and unowned resources is wrong. There is a categorical difference between unowned resources (open frontier) and public property. Public property is the result of State-government confiscations — of legislative expropriations and/or taxation — of originally privately owned property. While the State does not recognize anyone as its private owner, all of government-controlled public property has in fact been brought about by the tax-paying members of the domestic public. Austrians, Swiss, and Italians, in accordance with the amount of taxes paid by each citizen, have funded the Austrian, Swiss, and Italian public property. Hence, they must be considered its legitimate owners.
Foreigners have not been subject to domestic taxation and expropriation; hence, they cannot claim any rights regarding Austrian, Swiss or Italian public property. The recognition of the moral status of public property as expropriated private property is not just sufficient grounds for rejecting the open border proposal as a moral outrage. It is equally sufficient for combating the present semi-open “affirmative action” immigration policies of the Western welfare States.
Up to now, in the debate on immigration policy too much emphasis has been placed on consequentialist (utilitarian) arguments. Apologists of the status quo have argued that most immigrants work and become productive, so immigration contributes to a rising domestic standard of living. Critics have argued that the existing State-welfare institutions and provisions increasingly invite welfare-immigration, and they have warned that the only advantage of the current policies over the open border alternative is that the former will take decades until it ultimately leads to similarly dire effects, while the latter will produce such effects within years. As important as the resolution of these issues is, it is not decisive. The opposition against current immigration policies is ultimately independent of whether immigration will make per capita GDP (or similar statistical measures) rise or fall. It is a matter of justice: of right and wrong.
Understandably, the democratic welfare States try to conceal the source of public property (i.e., acts of expropriation). However, they do acknowledge that public property is “somehow” the property of their citizens and that they are the citizens’ trustees in regard to public property. Indeed, the modern State’s legitimacy is derived from its claim to protect its citizens and their property from domestic and foreign invaders, intruders, and trespassers. Regarding foreigners, this would require that the state act like the gatekeepers in private gated communities. The State would have to check every newcomer for an invitation and monitor his movement while en route to his final destination. Once it is made clear that the government actually tolerates or even promotes the intrusion and invasion of masses of aliens who by no stretch of the imagination can be deemed welcome or invited by domestic residents, this is or may become a threat to a government’s legitimacy and exert enough pressure on it to adopt a more restrictive and discriminatory admission policy.
Join muuten juuri chai latten. Halveksitko mua tai olenko mä ällöttävä?
“En mä halveksi ketään, en jaksa olla vegaanipoliisi. Mutta on se väärin.”
Jos suomalaiset eivät itse ymmärrä ryhtyä vegaaneiksi, pitääkö meidät pakottaa siihen?
“Kyllä. Koko eläinteollisuus tulee lopettaa, maataloustuet etunenässä. Ilmastonmuutos tulee olemaan viimeinen niitti eläintuotannolle, joka aiheuttaa enemmän päästöjä kuin liikenne. Jos aiomme selvitä tällä pallolla pidempään kuin 50 vuotta, ei yhdelläkään suomalaisella pitäisi olla oikeutta syödä juustoa. Lehmän kannalta on aivan sama, syökö lihaa vai juustoa. Lihan- ja maidontuotannot ovat kietoutuneet niin vahvasti yhteen, ettei lihassa ja juustossa ole eettisesti tai ilmaston kannalta mitään eroa.”
Tuossa tuli signatuurisitaattimateriaalia:
"Ei yhdelläkään suomalaisella pitäisi olla oikeutta syödä juustoa", sanoo
Akuliina Saarikoski, bolshevikkilesbo. Jäämme odottelemaan, että Akuliina Saarikoski valitaan Vihreän liiton puheenjohtajaksi.
Se ei olisi enää iso askel Anni Sinnemäen valinnan jälkeen.
Lisää mielipiteitäsi eläinaktivismista kuullaan Bensaa liekkeihin -radio-ohjelmassasi. Toimittamisen ohella opiskelet oikeustiedettä Helsingin yliopistossa ja Turun ruotsinkielisessä ammattikorkeassa sinusta koulutetaan merikapteenia. Mikä susta tulee isona?
“Rupean tekemään sekä juristin että merikapteenin hommia! Toistaiseksi ainoa oikea ammattini on ratikkakuski. Ajoin kolme vuotta Hakaniemen kautta kulkevia prolelinjoja. Lempilinjani on kolmonen, siinä näkee läpileikkauksen yhteiskunnasta. Hakaniemessä nousevat kyytiin kodittomat, Eirassa naiset 500 euron käsilaukuissaan kulkevat ensimmäistä kertaa elämässään julkisella ja ihmettelevät, että miten tämä lippukone toimii. Kerran ajoin Mannerheimintietä väärään suuntaan. Mokasta puhuttiin kahvituvissa vuosia. Halusin kuskiksi esteettisistä syistä. Näin pienenä Sarajevossa leffan, jossa oli mielettömän kaunis ja dramaattinen naiskuljettaja. Siitä lähtien halusin itsekin kuljettaa ratikkaa.”
Kyllä nämä lesbobolshevikit ovat sitten fiksuja. Lesbotyttö näkee elokuvan, jossa kaunis nainen on raitiovaununkuljettaja; siksi lesbotyttö päättää, että isona hänestäkin tulee raitiovaununkuljettaja.
Jos joku heteroseksuaalinen mies olisi näin tyhmä ja naiivi, hän ei kehtaisi sanoa sitä ääneen.
Kun militantti lesbobolshevikki sanoo näin, se esitetään lehdessä jonain fiksuna ja edistyksellisenä näkemyksenä.
Lisäksi tämä lesbo itkee siitä, että häntä arvosteltiin vastaantulevan liikenteen kaistalla ajamisesta Mannerheimintiellä. Jos joku heteroseksuaalinen mies olisi tehnyt tuontasoisen möhläyksen, hän ei kehtaisi sanoa sitä ääneen. Kun lesbo tekee tuollaisen kymmeniä ihmishenkiä vaarantaneen tempun, hän haukkuu häntä tuosta rikoksesta kritisoineita ihmisiä. Hulluja nuo bolshevikkilesbot.
Sarajevo, Neuvostoliitto, Argentiina. Kosmopoliittilapsi.
“Ulkomailla kasvamisessa on se etu, että oppii ymmärtämään, miten konflikti on aina osa yhteiskunnallista muutosta. Kun palasin kotiin 13-vuotiaana – silloin tosin ajattelin, että kotini on Moskovassa eikä Helsingissä – olin hirveän outo lapsi. Paasasin riikinruotsilla eiralaisessa Svenska Normallyceumissa sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta. Yritin sopeutua, opettelin jopa puhumaan suomenruotsia, mutta ei siitä tullut mitään. 14-vuotiaana ryhdyin anarkistiksi ja punkkariksi, kirjoitin värikynillä Sex Pistolsin lyriikoita seinille. Suomi oli maailman tylsin paikka, joten lukiossa lähdin Argentiinaan vaihtoon. Sikäläinen äikänope oli hurja nainen, joka oli ollut vasemmistolaisuutensa takia pitkään vankilassa juntan hallintoaikana. Minä ja muutamat muut nuoret hengasimme hänen kotonaan, keskustelimme ja opimme. Innokkaana 18-vuotiaana palasin Helsinkiin tekemään vallankumouksesta, mutta tuskin se täällä koskaan tapahtuu. Mulla on anarkistiystäviä, jotka ovat muuttaneet Venäjälle tekemään vallankumousta, sillä Suomessa se ei ole mahdollista.”
Joten nyt opiskelet lakia ja kannustat sen rikkomiseen. Päivällä juristi, yöllä kettutyttö?
”Juuri niin, asiassa ei ole ristiriitaa. Laki on vain sopimus siitä, miten asiat yhteiskunnassa järjestetään. Sopimuksia voi muuttaa ja niitä voi tarvittaessa rikkoa. Olisi mahtavaa olla juristi. Erityisesti EU-oikeus kiinnostaa, siellä tulee paljon syrjintää koskevia, kiinnostavia direktiivejä.”
Miten tämä ihminen voi samanaikaisesti kutsua itseään
anarkistiksi ja kannattaa EU:n säätämiä "syrjintää koskevia direktiivejä"?
Eihän tämä ihminen selvästikään tiedä, mitä anarkismi tarkoittaa. Hän puhuu siis käsitteistä, joita ei tajua.
Syrjinnästä puheenollen, olet kahtena vuonna järjestänyt Pride-kulkueen yhteyteen seksuaalianarkiaa julistavan Mustapinkin blokin mielenosoituksen. Banderolleissanne luki “Queer Jihad”, “Homot takaisin kaappeihin” ja “Kuolema heterokulttuurille”. Ne olivat tietenkin kärjistyksiä...
“Eivät olleet.”
Ai. Yhym. Sä haluat siis oikeasti murskata heterokulttuurin?
“Totta helvetissä mä haluan murskata sen! Eikä se ole edes kovin vaikeaa, heteroseksuaalisuus on nimittäin maailman epävakain konstruktio. Jollei sitä koko ajan vimmatusti ylläpidetä, se hajoaa palasiksi. Mainosten, lehtien, tv:n ja yhteiskunnan ylipäätään täytyy taukoamatta syöttää ajatusta siitä, että ainoa kunnollinen ihminen on hetero.”
Viimeiset kymmenen vuotta mediassa on taukoamatta syötetty ajatusta siitä, että homot ovat ihqdaa, fiksuja, trendikkäitä, tyylikkäitä, kivoja, fantastisia jne.
Viimeiset neljäkymmentä vuotta mediassa on taukoamatta syötetty ajatusta siitä, että valkoiset heteromiehet ovat kaiken pahan alku ja juuri.
Ihmisistä n. 99 % on kuitenkin heteroseksuaalisia. Heteroseksuaalisuus ei ole mikään sosiokulturaalinen konstruktio, kuten seinähullut lesbofeministit luulevat.
Miksi heterokulttuurin olemassaolo loukkaa sua?
“Heterokulttuurin idea on sulauttaa kaikki poikkeavuudet osaksi itseään. Tällä hetkellä ainoa hyväksytty tapa elää homona on jäljitellä heteroperheen mallia: kaksi aikuista, rivitalonpätkä, koira, lapsi tai pari. Seta liputtaa tällaisen perhekeskeisen heteronormatiivisuuden puolesta ja me seksuaalianarkistit vastustamme sitä. Homo on hyvä homo vaikka se ei haluaisi matkia heteroa.”
Hah. Minua ei lainkaan kiinnosta, millä tavalla homot elävät. Minä en lainkaan halua sulauttaa homoja heterokulttuuriin. Minua ei lainkaan kiinnosta, millaisten normien puolesta Seta liputtaa.
Akuliina Saarikoski erehtyy luullessaan, että kaikkien maailman ihmisten mielestä joku marginaalinen bolshevikkilesbojengi olisi jotenkin kiinnostava, raflaavaa ja shokeeraava kapinallisryhmä. Akuliina Saarikoski on pelkkä kylähullu. Kukaan ei ole kiinnostunut tuollaisten seinähullujen mielipiteistä. Kommentoin tuota seinähullua vain ja ainoastaan siksi, että veronmaksajien rahoilla toimiva Kepa ja Yle ovat tukeneet tuota rikollista bolshevikkiä.
Kepan aktiivit ja Ylen toimittajat vehkeilevät lainalaista yhteiskuntajärjestystä vastaan. Kaiken kukkuraksi he tekevät sen veronmaksajien rahoilla. Minua vituttaa se, että valtion budjetista palkkaa saavat, mitään hyödyllistä työtä tekemättömät byrokraatit käyvät sotaa rehellisiä kansalaisia vastaan.
Akuliina Saarikoski, hänen isänsä
Jyrki Saarikoski ja heidän hengenheimolaisensa
Anne Moilanen ovat apurahakapinallisia, valtion kustantamia ammattivallankumouksellisia, kansaa terrorisoivia bolshevikkikomissaareja, KGB:läisiä, stasilaisia, gestapolaisia. He ovat tasan tarkkaan yhtä "kapinallisia" ja "kriittisiä intellektuelleja" kuin gestapolaiset Natsi-Saksassa tai stasilaiset DDR:ssä. He ovat rikollisia, sikoja, saastaa, roskaväkeä, detritusta.
Seta pyrkii eroon siitä, että homojen pitäisi harrastaa seksiä vain yleisissä vessoissa. Mustapinkin blokin mielestä se on alkuperäistä, vaalittavaa homokulttuuria. Entä jos mä sanoisin, että homot heti takaisin kaappeihin?
“Puhuisit sortajan kieltä.”
Minua ei kiinnosta, mitä mieltä Seta on.
Minua ei kiinnosta, mitä mieltä Mustapinkki blokki on.
Minua ei kiinnosta, mitä mieltä City-lehden toimittaja on.
Minua ei kiinnosta, mitä mieltä Akuliina Saarikoski on.
Minua kiinnostaa tässä asiassa vain ja ainoastaan se, että tämä mielisairas Akuliina Saarikoski saa VERONMAKSAJIEN RAHOISTA palkkaa bolshevistisen vihapropagandansa julistamisesta.
Älkää maksako tv-lupamaksua, jolla kustannetaan Akuliina Saarikosken sairasta vihapropagandaa.
Polttopulloiskuilla uhkailua ja kehotusta tappaa heterokulttuuri. Onko valta teilläkin sama asia kuin väkivalta?
“Seta yritti ensimmäisenä vuonna kieltää mustapinkkejä osallistumasta Prideille ja toisena vuonna he nostivat polttopullojutun valtakunnan ykkösaiheeksi. Setassa tiedettiin hyvin, että kukaan meistä ei käyttäisi väkivaltaa. Heteroseksuaalisessa maailmassa eläminen aiheuttaa vihaa, ahdistusta ja häpeää. Mustapinkit ampuivat tunteet takaisin heterojen kasvoille.
Miten se tiedetään, että polttopulloiskuilla uhkailevat mielisairaat bolshevikit eivät käytä väkivaltaa?
Miksi ketään pitäisi kiinnostaa, että heteroseksuaalisessa maailmassa eläminen aiheuttaa vihaa, ahdistusta ja häpeää bolshevikkilesboille?
Miksi bolshevikkilesbot oksentavat tätä vihapropagandaansa väestön 99-prosenttisen enemmistön päälle?
Miksi meidän pitää maksaa tv-lupamaksuja ja muita veroja, joilla kustannetaan tuollaisen mielisairaan bolshevikkilesbon vihahuutoa?
Joka vuosi pride-kulkueen varrella on ollut kourallinen Jeesus-tyyppejä osoittamassa mieltään. Tuhannet ihmiset marssivat niiden heiluttelemien ’Kuole helvetissä homo’ -kylttien ohi. Mustapinkit ottivat kyltit pois, eikä niitä tyyppejä ole sen jälkeen näkynyt.”
Ooo. Bolshevikkilesbot varastivat pari kylttiä uskovaisilta. Ooo. Onpas kovia akkoja nämä bolshevikkilesbot. Että ihan uskovaisilta uskaltavat kylttejä varastaa. Ooo. Seuraavaksi ehkä uskaltavat jopa varastaa suklaapatukan R-kioskilta.
Missä määrin valtio saa puuttua ihmisen seksuaalisuuteen?
”Ei missään määrin. Moniavioisuuden pitäisi olla sallittua, samoin huomattavan eri-ikäisten ihmisten väliset rakkaussuhteet, jos molemmat kykenevät ottamaan vastuun itsestään. Rakkaussuhteen tulisi olla sopimus ihmisten, ei ihmisen ja valtion välillä. Ongelmia tulee vasta, jos sopimuksen toinen osapuoli on merkittävästi toista heikommassa asemassa. Näin on esimerkiksi, jos toinen on hyvin nuori ja lähes aina silloin, kun toinen on mies ja toinen on nainen.”
Ämmä siis pitää ongelmallisena heteroseksuaalisten suhteiden olemassaoloa.
Akuliina Saarikoski on seinähullu, MOT.
Eheyttäjät ja Seta kiistelevät siitä, onko seksuaalisuus myötäsyntyistä vai kasvatuksen tulos. Sä uskot käännyttämiseen.
“Seksuaalikäännyttäminen on loistavaa. Vanha vitsi kuuluu, että jokainen nainen tarvitsee vain pienen sysäyksen oikeaan suuntaan. 1990-luvulla jenkkiaktivistien tunnuslause oli ’10 % is not enough, recruit recruit recruit!’. Nuoret ovat lähtökohtaisesti perverssejä ja kokeilunhaluisia. Kasvatusoppaiden mukaan ’13-vuotiaana monet tytöt ovat kiinnostuneita omasta sukupuolestaan, mutta ei hätää, se menee kyllä ohi’. Eikä mene, ei ainakaan itsestään. Tarvitaan hirveä määrä heteromuottiin tunkemista, ehdollistamista ja yhteiskunnan painetta, jotta tuloksena on aikuinen hetero. Käännytystä homoseksuaalisuuteen voi ja kannattaa ehdottomasti harrastaa. Parhaiten se sujuu käytännön harjoituksilla.”
Huuhaata. Heteroseksuaalinen on ns. default mode, oletusasetus, joka on olemassa ilman, että sitä tarvitsee mitenkään erikseen tukea. Akuliina Saarikoski uskoo ns.
tabula rasa-teoriaan, joka on uskonnollinen, biologian kanssa ristiriidassa oleva mielisairas huuhaateoria.
KD:t ja persut ovat sitä mieltä, että enemmän oikeuksia homoille tarkoittaa heteroperheen aseman horjumista. Haluavatko seksuaalianarkistit hajottaa perinteisen perheinstituution?
“Kyllä haluamme! Päivi Räsänen on queer-sensitiivinen henkilö ja ymmärtää erittäin hyvin, missä vaara piilee. Toiminnan ydin on horjuttaa heteroperheen ja -parisuhteen ylivalta-asemaa yhteiskunnassa. Ja olla ylipäätään aina piikkinä lihassa.”
Perheinstituutio ei mitenkään horju siitä, että homoille annetaan oikeus adoptoida lapsia.
Valtaenemmistö ihmisistä haluaa perustaa perheen ja saada lapsia. Homojen adoptio-oikeus ei vaikuta tähän mitenkään. Miksi vaikuttaisi?
Lopussa luettelo Akuliina Saarikosken mielipiteitä lyhyesti:
jaa/ei/poissa
Pääkaupunkiseudun kaupungit yhdistettävä: POISSA
Väkevien alkoholien mainonta sallittava: EI
Perintövero poistettava: JAA
Turkistarhaus kiellettävä: JAA
Skientologialle annettava uskonnon asema: JAA
Alkoholiveroa korotettava: JAA
Seksin alaikärajaa laskettava (nyt 16 vuotta): JAA
Nuuskan myynti sallittava: JAA
Kirjojen alv:tä laskettava: JAA
Subjektiivinen päivähoito-oikeus poistettava: EI
Kaupunkijoukkoliikenne ilmaiseksi: JAA
Televisiolupamaksu poistettava: JAA
Miten kukaan voi olla noin tyhmä? Ihminen sanoo olevansa
anarkisti, mutta vastustaa alkoholimainonnan laillistamista, haluaa kriminalisoida turkistarhauksen, kannattaa "uskonnon aseman antamista skientologialle" (WTF?), haluaa korottaa alkoholiveroa, vastustaa subjektiivisen päivähoito-oikeuden poistamista ja vaatii ilmaista joukkoliikennettä.
Akuliina Saarikoski, tiedätkö, mitä tarkoittaa anarkismi?
Tiedätkö, mitä tarkoittaa anarkia?
Tiedätkö, mitä tarkoittaa valtio?
Jos tiedät, vastaapa näihin kysymyksiin:
Kuka kieltää alkoholimainonnan, kun valtiota ei ole?
Kuka kieltää turkistarhauksen, kun valtiota ei ole?
Mitä tarkoittaa "uskonnon aseman antaminen skientologialle"? Kuka sen aseman "antaa", kun valtiota ei ole?
Kuka perii alkoholiveroa, kun valtiota ei ole?
Kuka ylläpitää subjektiivista päivähoito-oikeutta, kun valtiota ei ole?
Kuka kustantaa ilmaisen joukkoliikenteen, kun valtiota ei ole?
Minusta tuntuu, että sinä
Akuliina Saarikoski et osaa vastata näihin kysymyksiin.
Minusta tuntuu, että sinä Akuliina Saarikoski et tajua poliittisista kysymyksistä yhtään mitään. Sinä Akuliina et tunne edes yhteiskunnallisia peruskäsitteitä. Sinä et ymmärrä, mitä tarkoittaa valtio. Sinä et ymmärrä, mitä tarkoittaa julkinen sektori. Sinä et ymmärrä, mitä tarkoittaa verotus.
Sinä Akuliina Saarikoski et tiedä etkä tajua yhteiskunnasta yhtään mitään. Et pätkääkään. Sinä Akuliina Saarikoski et tiedä edes sellaisia asioita, jotka normaali 7-vuotiaskin tietää. Sinä Akuliina Saarikoski olet ilmiselvästi vajaaälyinen, koska et ole aikuisenakaan tajunnut normaalin 7-vuotiaan älykkyystasolla ja yleissivistyksellä helposti käsitettävissä olevia asioita.
Kommentti hommaforumilta:Kävi jo mielessä kysymys, miksi tällaiselle mielenköyhälle on annettu oma radio-ohjelma. Lieneekö isukin suhteilla vaikutusta asiaan.
Niin, tämä muun muassa julistaa kuolemaa heterokulttuurille, ja olipa jossain ihan listaustakin rikoksista joita hän toivoo tehtävän. Ilmiselvintä kiihotusta kansanryhmää vastaan, johon olen koskaan törmännyt. Tosin taitaa kyllä kaikesta päätellen olla syyntakeeton.
Akuliina on malliesimerkki näistä yltäkylläisessä ja turvallisessa ympäristössä kasvaneista säälin tunteita herättävistä itkupilleistä, jotka kovaan ääneen uhoavat anarkiasta ja niinku siis vallankumouksesta ja tarkoituksenaan saada vähän huomiota, jota lapsena jäi paitsi. Suosittelen kaikille akuliinoille lähtöä jonnekin sotatoimialueelle hillumaan ja sanomaansa julistamaan, sen sijaan, että kerjää itkupotkuraivareillaan täällä nukkumalähiössä lähinnä haukotuksia ja ymmärtäväisiä hymynkareita.
Miten minulle tulee mieleen se kun nämä maailmansyleilijät majoitti näitä kerjäläisiä. Sitten yksi anarkisti sai hiukan liikaa eksoottista kulttuuria (raiskaus) niin jopa oli anarkomarkot ja akuliinat huutamassa poliisia apuun.
Mihinkäs se "maailmankylä"- ja "vapaa liikkuvuus"-ideologia yht'äkkiä hävisi?
Kysyy nimimerkki 'epätietoinen Nuiva'.
Oikeustiedettä opiskeleva anarkisti? Voiko enää suurempaa paradoksia olla? Eikös anarkismi ole liike, joka vastustaa kaikkea laillista järjestystä, valtiota, auktoriteettejä ja sääntöjä? Ja sitten opiskellaan oikeustiedettä, joka on kaiken kaaoksen ja mielivallan vastakohta? Kertonee jotain Akuliinasta. Ilmeisesti Akuankkaliina ei tiedä, mistä oikeustieteessä tai anarkismissa on kyse. Tämä on ymmärrettävää; jos Mikkihiiriliina tietäisi, mistä anarkismissa on kyse, hän EI olisi anarkisti.
Ja Hessuhopoliina kannattaa seksuaalianarkismia? Mitähän se on? Loogisesti ajatellen pedofiliaa ja eläintenrakastelua. Luultavasti myös raiskauksia koska anarkismihan on päähän pälkähtävää mielivaltaa ja toisen oikeuksista piittaamattomuutta. En tiedä, miten vanha tuo Donaldliina on, mutta toivoa sopii, että ikä ja aika opettaa hänetkin. Jos on ehtinyt jo yli 20-vuotiaaksi niin sitten taitanee olla jo menetetty tapaus.
Kaiken kaikkiaan viihdyttävä ihminen ja esimerkki sosiopaatista; ei tuollaisen juttuja nauramatta lue.
Ja miksi YLE sitten lähettää moista paskaa? No siksi, että epätotuuksia on pakko julistaa, totuudet ihmiset omaksuvat muutenkin. Patavanhoillista konservatismia ei ole pakko syöttää ihmisille, koska he jo muutenkin ovat luonnollisen moraalinsa kautta patavanhoillisia konservatiiveja, mutta kaiken maailman anarkolesboilua on pakkosyötettävä, koska ihmiset luontojaan pitävät sitä moraalittomana ja sairaana. Mutta antaa Akuliinan töräytellä kosteita aivopierujaan; saadaanpa hyvät naurut ja näköala vihernatsien ja punafasistien psykopatologiaan! Ainoa harmi on, että meidän järjellisten ja moraalisten ihmisten pitää maksaa tuosta.
Siinä, että opiskelee oikeustiedettä, mutta kehottaa rikkomaan lakia, ei ole mitään ristiriitaa. Oikeustiede ei ole muuta kuin informaatiota siitä, miten lakisysteemi toimii. Sen opiskelun ei pitäisi muuttaa ihmisen omia mielipiteitä yhtään mihinkään suuntaan.
Itse opiskelen oikeus"tiedettä" ja olen sitä mieltä, että jos jokin laki on epäoikeudenmukainen, on käytännössä ihmisten velvollisuus rikkoa sitä vastaan. Jos Suomen laissa lukisi, että Matti Vanhasta pitää kumartaa, rikkoisin sitä lakia vailla minkäänlaisia ongelmia omatuntoni kanssa ja toivoisin, että kaikki muutkin suomalaiset tekisivät sillä tavalla. "Mikä ei ole oikeus ja kohtuus ei voi olla lakikaan."
Laki ei ole muuta kuin tekstiä, eikä se vaikuta mihinkään, ellei sitä pakoteta noudattamaan. Sen lisäksi implementoitu laki muuttuu ja vaihtelee mielivaltaisesti sattumanvaraisen syyttäjän ja tuomarin hetkittäisistä mielenheilahduksista riippuen ja yhteiskunnassa vaikuttavan poliittisen virtauksen mukaan.
Se, mikä minua tässä Akuliinassa vituttaa, on hänen selkärangaton teennäisyytensä ja se, miten hän esittää olevansa jonkin sortin "establishmentin vastainen anarkisti", vaikka todellisuudessa hän on puhtaasti propagandatuutti, joka huutaa naama punaisena virallista totuutta. Akuliinan funktiona ei ole muuta kuin kailottaa toiseuden ihanuutta ja syyllistää ihmisiä, jotka eivät ole tehneet mitään pahaa hänelle
tai kenellekään muulle. Kaikista pahinta, että Yleisradiolla rääkyessään Akuliinan järjestyksenpalvonta on myös verorahoilla kustannettua.
Facebook-sivuillaan hän ihailee mm. Ulrike Meinhoffia, jos muistatte tämän terroristin. Että tämmöistä teettää vasemmisto-hyysäri-femakko-stalinisti-lesboilu.
Keskustelua artikkelista Anarchy in the FI
9.7.2009 15:39
Vai että Baader-Meinhof -fani. Sanoista tekoihin, pyssy käteen ja baanalle. Kyllä karhuryhmä sitten siivoaa tuollaisen roskasakin.
9.7.2009 16:11
Mikähän siinä on kun nämä "aktivistit" ovat aina ihan pirun rumia ja jotenkin hullun ja onnettoman oloisia (vakavia mielenterveysongelmia ilmeisesti)? Onko kyse siitä, että täytyy yrittää tehdä myös muista ihmisistä onnettomia, kun itsellä menee huonosti?
10.7.2009 01:27
Turha tyyppi, joka pyrkii epätoivoisesti lesboudellaan julkkikseksi. Mielipiteet ovat yliopistomaailmasta ulkoaopeteltuja fraaseja, joita ei perustella mitenkään ja joiden mielenkiintoisuus on siksi nollassa. City-lehden toimitus todistaa itsensä höplästävedettäväksi pelleryhmäksi antaessaan tälle tyhjänpäiväiselle turhakkeelle mitään julkisuutta.
Akuliina Saarikoski on useaan otteeseen yllyttänyt ja kiihoittanut ihmisiä raakaan väkivaltaan heteromiehiä vastaan ja hyökännyt useaan otteeseen sekä viattomien sivullisten että provosoimattomien poliisien kimppuun mellakoissa. Jos Suomi olisi oikeusvaltio, hän olisi nyt vankilassa.
10.7.2009 07:48
Hyvä toteamus miksi tämmöinen pääsee radioon: "Tähän saavutukseen ei tietenkään vaikuttanut se, että YLE:n uutispuolen toimituspäällikkö, vanha sosialisti Jyrki Saarikoski, onkin, hupsista-keikkaa, tämän anarkistitytön isä."
10.7.2009 11:25
Olen kanssasi pitkälti samaa mieltä kasvissyönnistä ja seksuaalisuudesta. Maahanmuutosta olen eri mieltä. Miksi? Ajattelepa muslimimaita: halal-teurastukset, homojen kivittämiset, naisten ympärileikkaamiset. Ja toivon, ettet nyt ajattele lapsuutesi Sarajevoa, vaan esim. Pakistania tai Marokkoa tai ylipäänsä niitä paikkoja, joista enemmistö maailman muslimeista tulee. Kärjistäen: jos me haluamme vapaan yhteiskunnan tänne, meidän ei pidä ottaa niitä tänne.
10.7.2009 13:40
Nuorten pitää kaikenlaista tehdä. Aikuistuminen ja järkiintiminen eivät suinkaan tapahdu kaikilla vähän yli 20-vuotiaina. A-K Saarikoski edustaa ajalle tyypillistä fiilistelyradikalismia. Kun omat asiat ovat oikeasti hyvin, niin sitten voi kaikenlaista hömpänpömppää harrastella ilman todellista riskiä, selkeää tavoitetta tai syvempää ymmärrystä yhteiskunnasta. Voi verrata niihin hyväosoisiin nuoriin, jotka hurahtavat Intiasta tuleviin vaikutteisiin ja lentävät sinne leikkimään vuodeksi köyhää.
10.7.2009 13:46
Akuliina lukee ton ja ei enää ikinä avaa suutansa. kiitos.
12.7.2009 15:27
Rakkaat ihmiset, haluaisin esitellä teille Suomen suurimman aktivistin. Per-Erik Markus Verssi, kavereiden kesken ihan vain Pera. Pera asuu perähikiällä, samassa mökissä missä hänen sukunsa on asunut vuosisatoja, käymättä koskaan lähipitäjää kauempana. Pera on äärihetero, sovinisti, fasisti, rasisti ja basisti. Hänen mielestään kaikki puheet tasa-arvosta ovat roskaa, nainen kuuluu keittiöön ja neekeri koirankoppiin. Pera syö pelkkää lihaa. Hän on sitä mieltä, ettei ihmiskunnalla ole tulevaisuutta ilman täydellistä lihansyöntiä ja syökin vain sellaisten eläinten lihaa, jotka ovat itsekin syöneet pelkkää lihaa. Muutama lehmä kuoli kokeiluissa, mutta mitäs siitä. Pera kasvattaa ylpeänä omaa beefeater-karjaansa. Peran mielestä kaikki, mikä ei liity heteroseksiin, eli lähetyssaarnaaja-asentoon, on väärin ja syntiä. Pera onkin osallistunut muutaman kerettiläisen polttouhrauksiin, kehtasivat puhua kaikenlaisten siveettömyyksien kuten itsetyydytyksen puolesta. Osana aktivismiaan Pera on suorittanut rikoksia. Niistä häntä on kiitelty ja annettu taputuksia olalle. Paikallinen poliisipäällikkökin oli sitä mieltä, että oli hyvä ajatus Peralta murtautua naapurin taloon, kuvata naapurin tekosia ja lähettää video televisioon. Eihän sitä nyt Suomessa voi kenen tahansa oikeuksia kunnioittaa. Toisinaan Pera kiertelee kaupungilla kavereidensa kanssa heilutellen kylttejä, joissa julistetaan rakkauden tekstejä, kuten ”kuolema homokulttuurille” ja ”heteroristiretki”.
Pera kuulostaa mukavalta ihmiseltä, eikö? Juuri sellaiselta, joka palkattaisiin heti juristiksi, jos sellaisen ammattitaidon sattuisi omaamaan? Tosiasiassa kukaan ei sietäisi Peran kaltaista ihmistä, eikä hän pääsisi edes isänsä järjestämään suojatyöpaikkaan valtion laitokseen. Miksi sitten siedämme Peran negaatiota Akuliina Saarikoskea? (Pera on Akuliinan negaatio, ei vastakohta. Negaatiolla tarkoitan samaa kuin mustavalkoinen seepra tai natsismi vs stalinismi, eli same shit, different shovel. Vastakohta taas on tyystin eri asia, pitkä vs lyhyt, uusi vs vanha, liberalismi vs kommunismi.) Akuliina edustaa kaikkea sitä, mitä keskiverto ihminen ei ole, mutta silti hänen naamaansa tungetaan kaikista tuuteista, mihin vain sattuu pääsemään. Miksi en pidä Akuliinasta? Sensuurin uhallakin sanon suoraan: se ämmä on pihalla kuin lumiukko heinäkuussa. Sitä ihmisvihaa, mitä Akuliina syytää suustaan on mahdoton käsittää ja jos hän on oikeasti niin pihalla elämän realiteeteista, niin miten hän on selvinnyt hengissä näin pitkään?
Paloitellaanpa hieman Akuliinan persoonaa sen perusteella, mitä hän on sanonut:
1) Lait ja niiden noudattaminen: Akuliina on avoimesti myöntänyt, ettei kunnioita lakeja. ”Niitä voi tarvittaessa rikkoa.” Verrattaen löyhä perustelu, joka lähtee siitä, että ”toimia saa ja pitää silloin, kun toiminta on kaikilta kanteilta tarkasteltuna oikein”. Mutta mitkä ovat ne kaikki kantit, joita hän tarkoittaa? Onko murto oikein vain silloin, kun se on Akuliinan mielestä oikein tai toisen omaisuuden särkeminen? Yhteiskunta toimii yhteisesti sovittujen sääntöjen, joita laiksi kutsutaan, perusteella. Niiden rikkomisesta on säädetty rangaistukset. Näin on siksi, että jokainen populaatio pyrkii rauhalliseen olotilaan siitä yksinkertaisesta syystä, että jokainen järkevä olento haluaa niin. Keskiverto kansalainen ei kaipaa niitä ihania konflikteja, joiden perään Saarikoski haikailee, meitä ei haittaa bussien aikataulussa pysyminen (viitaten Saarikosken kuvailuun ulkomaanajoistaan) vaan me suorastaan vaadimme sitä. Samaten voisi myös olettaa, että lain opiskelija ymmärtäisi mihin kansalaisuusperusteet perustuvat. Jokainen valtio on oma suvereeni alueensa, jolla on oikeus muiden sääntöjen perusteella määrittää, millä perusteella ihminen voidaan katsoa maan kansalaiseksi. Vaikka se jotakuta ahdistaakin, niin kannattaa ymmärtää että maailmassa on muitakin kuin kilttejä ihmisiä, jotka tulevat toisten luokse hyvät mielessään. Siksi on säännöt ja lait ja rangaistukset, meidän kaikkien, myös Akuliinan suojelemiseksi.
2) Hetero-oletukset: Heteronormatiivisuudella on eräs suuri ja merkittävä peruste. Heteroseksuaalisuus on normi. Missä tahansa, miten päin tahansa katsottuna. Vaikka Akuliinan näkökulmasta voisi näyttää siltä, että sitä pitää pakolla pitää kasassa, tosiasiassa nimenomaan heterokulttuuri, jos sellaista edes on sellaisena että sen voi rajata, pysyy kasassa itsessään, koska se tuottaa itselleen uusia sukupolvia.
Homokulttuurit, varsinkin radikaaleimmat kuten PBB, vaativat uusiutuakseen uusia käännynnäisiä ja aivopesua. Se voi tuntua ahdistavalta, jos on yhtä epävarma seksuaalisuudestaan kuin Akuliina, mutta aina ei voi voittaa. (Jatkuvat puheet seksuaalisesta käännyttämisestä, homouden ihanuuden korostaminen, vihan kylväminen, kompromisseista kieltäytyminen… Akuliina istuu jossain kaapissa, mutta ei vain halua myöntää sitä.)
Biologiselta kannalta homoseksuaalisuus on luonnon ohjelmointivirhe, vaikka moraaliselta kannalta siinä ei ole mitään ihmeellistä. Voisi olettaa, että yliopisto-opiskelija joka vielä väittää puhuvansa eläinten oikeuksien puolesta ymmärtäisi näin yksinkertaisia asioita, mutta kaikkea ei voi vaatia. (On eläinlajeja, joilla esiintyy huomattavissa määrin bi/homoseksuaalista käyttäymistä, kuten bonobot. Nämä kuitenkin liittyvät enemmän laumojen hierarkiakäyttäytymiseen kuin seksuaalisuuteen siinä mielessä kuin ihmisillä. Eli kun kääpiösimpanssi tarjoaa laumatoverille oraalista tyydytystä se ei tee sitä siksi, että se olisi niin kivaa, vaan koska se sillä tavoin osoittaa olevansa hyvä alamainen.)
3) Ihmisviha: Akuliinan viha kanssaihmisiä kohtaan on äärimmäisen surullista. Se, miten hän tuomitsee kaikki ihmisryhmää X edustavat kaiken pahan syyksi tuo mieleen Kolmannen Valtakunnan. Akuliina vain korvaa X:n sanoilla ”hetero, lihansyöjä, pasifisti, rauhallista elämää kaipaava” tai jollain muulla ilmaisulla, joka sopii ihmiseen joka on eri mieltä hänen kanssaan. Tuntuu kuin hänelle olisi mahdotonta hyväksyä yhteiskunnan pelisääntöjä, joiden puitteissa ihmiset pystyvät elämään rauhassa. Tätä asennetta kuvastaa hyvin hänen lausahduksensa siitä, kuinka hänen kaverinsa lähtivät Venäjälle koska siellä saa leikkiä vallankumousta. Kai siellä on myös jännittävämpää, kun poliisiltakin voi saada oikeasti pampusta ja sitä keinoin todistella mukamas omaa oikeassa oloaan.
Toinen selkeä merkki ihmisvihasta on myös se, että Akuliina pitää suurinta osaa heterosuhteista naista alistavana. Sitä aivopierua on vaikea lähteä edes purkamaan, kun ei tiedä mihin hän pyrkii väittämällään.
4) Lihansyönti: Akuliinalle suurin synti heteroseksuaalisuuden ja lakien noudattamisen jälkeen on lihansyönti, tai oikeammin tappaminen itsessään. Ei siinä mitään, mutta Akuliinan perustelut tuntuvat olevan luokkaa ”PETA vs Kärpäsentappajapresidentti”. Pistää miettimään, että jos Akuliina hankkisi lemmikin, jonka ravintoon kuuluu luonnostaan liha (kissa, koira tms.) niin kuinka pian eläin kuolisi nälkään, kun sen omistaja yrittäisi maanitella sitä: ”Misu sun pitää ymmärtää, että kalalle tulee paha mieli kun sä tapat sen. Namiporkkana, todellinen namiporkkana.”
Luonnonjärjestys on aina perustunut, perustuu ja tulee perustamaan siihen, että on eliöitä jotka tappavat toisia eliöitä. Ihminen on vain osa tätä ketjua, vaikkakin on teknologiallaan pystynyt nostamaan asemaansa ravintoverkossa itselleen edullisempaan asemaan. Siinä Akuliina on oikeassa, että nykyaikainen tehotuotanto on väärin ja sitä pitäisi uudistaa, mutta kuten todettu, Akuliina ei halua rakentaa ja korjata, vaan repiä hajalle ja hajoittaa.
5) Anarkismi: Avoimen anarkismin kaipailu osoittaa lopullisesti sen, ettei Akuliinaa saisi ottaa vakavissaan. ”Poliisit maahanmuuttokeskuksia vapauttamaan ja armeija ryöstämään keskuspankkia”, vai miten hän sen ilmaisikaan? Niin, rahat tulevat taikaseinästä ja sähkö töpselistä. On ihan ymmärrettävää, että ihminen kaipaa enemmän vapauksia tässä ahdistavassa valtiossa, jossa voi joskus joutua todistamaan poliisille kuka on tai jossa autoa ei saa ajaa ilman virallista lupaa.
Valitettavasti Saarikoski menee metsään tajuamatta, että ainoa asia mikä loppupeleissä häntä suojelee maailman pahuudelta on yhteiskunta. Kohdassa 1 käsitellyt yhteiskunnan säännöt, eli lait, estävät melko pitkälle ihmistä tekemästä jatkuvasti niin kuin haluaa. Koska laissa on määrätty rangaistus pahoinpitelyistä, ryöstöistä, raiskauksista jne., kynnys niiden tekemiseen on huomattavasti korkeampi.
Kun lait ja niiden mukana rangaistukset poistuvat, ne yksilöt, joilla on matalampi kynnys väkivaltaan alkavat toteuttaa mielihalujaan ja he valitsevat ensimmäisenä uhreikseen ne, jotka voivat vähiten sanoa vastaan. Lapset, vanhukset, naiset, sairaat…
Jos vallankumous joskus alkaa ja länsimainen yhteiskunta sortuu pois, Akuliinan kaltaiset ihmiset ovat ensimmäisenä kärsimässä. Voi vain toivoa, että hän tajuaa tämän ennen kuin on liian myöhäistä.
Kaikenkaikkiaan, Akuliina on ihminen, jolla on paljon mielipiteitä ja joukossa on jopa hyviä juttuja, joihin suuri osa ihmisiä voisi samaistua. Valitettavasti hän pilaa kaiken saarnaamalla vaahto suunpielistä pärskyen ja kylvää vihaa ympärilleen. Ei voi kuin ihmetellä, minkälainen ihminen suostuu seuraamaan Saarikoskea barrikadeille.
Mitä Akuliinalle sitten pitäisi tehdä? Ei mitään. Tai paremmin sanottuna unohtaa. Hän on sanottavansa sanonut, eikä hän ole osoittanut olevansa sellainen ihminen, jota oikeasti kaivattaisiin yhteiskunnassamme. Akuliinalta suojatyöpaikka pois ja tyttö oikeisiin töihin. Oikeastaan toivon sydämeni pohjasta, että hänestä tulee merikapteeni. Oikea työ oikeiden ihmisten parissa tekisi hänelle hyvää. Laiva on työympäristönä siinä mielessä anteeksiantamaton, ettei siellä pääse konflikteja karkuun, joten Akuliina joutuisi pakon edessä tulemaan toimeen työtovereidensa kanssa. Vaikka siellä joukossa olisi niitä inhoja lihaa syöviä heteroita, joita odottaa vaimo, 1,7 lasta, koira ja omakotitalo satamassa.
