sunnuntai, syyskuuta 27, 2009

Ruben Stiller julistaa toistamiseen kannattavansa sensuuria

Ruben Stiller Helsingin juutalaisen seurakunnan julkaisemassa Hakehila-nimisessä lehdessä 4/2009) :

Jostain syystä mieleeni piirtyi äsken kuva Jussi Halla-ahosta. Näin käy usein valkoisille, jotka haluavat olla mustia. Jussi Halla-aho leimasi islamin pedofiiliuskonnoksi ja sai tuomion uskonrauhan rikkomisesta. Nyt hän esiintyy sananvapauden sankarina ja marttyyrina. Tämä oli odotettavissa, mutta olen ollut hämmästyneempi eräistä journalistisista reaktioista.

Saska Saarikoski puolusti Halla-ahon sananvapautta Hesarin terävässä kolumnissa. Ja päätoimittaja Janne Virkkunen korosti saman lehden päätoimittajaraadissa ettei tapaus kuulu oikeuteen.

Miten niin ei kuulu?

Jos juutalaisista kirjoitettaisiin jotain vastaavaa, pitäisikö meidänkin tyytyä vain osallistumaan kansalaiskeskusteluun? Onko vähemmistön edustajan tällaisissa tapauksissa vain vannottava rajoittamattoman sananvapuden nimiin ja tyydyttävä epämääräisen kansalaiskeskustelun hajanaisiin johtopäätöksiin?

Jos uskonnostamme kirjoitettaisiin samaan sävyyn kuin Halla-aho on kirjoittanut islamista, tulkitsisimme sen antisemitismiksi. Näin ollen Halla-ahon sananvapaus painaa omassa arvioinnissani vähemmän kuin muslimien uskonnolliset tunteet.

Mitä mieltä ovat seurakuntamme juristit? Hakehila odottaa kommenttejanne.


Tämähän on se sama Ruben Stiller, joka äskettäin levitti islamilaista vihapropagandaa veronmaksajien rahoilla kustannetussa radio-ohjelmassa.

Hyi saatana. Miten kukaan voi olla tuollainen sensuuria kannattava öykkäri?

Miten tuollainen ihminen kehtaa katsoa itseään peiliin?

keskiviikkona, syyskuuta 23, 2009

Yle tekee propagandaa sensuurin ja pedofilian puolesta, osa 2

Sinun verovaroillasi on taas tuotettu propagandaa sensuurin puolesta haastattelemalla rautatieasemalla muslimeja ja muita mielipuolia, jotka vastustavat sananvapautta:



Toimittaja Ella Airas:
Millaisen tuomion Sinä olisit antanut Halla-aholle?

[Toimittaja ei siis kysy totuudenmukaisesti, onko oikein antaa Suomessa suomalaiselle ihmiselle rikosoikeudellinen rangaistus yli tuhat vuotta sitten eläneen pedofiilin sanomisesta pedofiiliksi. Toimittaja kysyy vain, MILLAISEN tuomion olisit antanut Halla-aholle. Toimittaja siis johdattelee haastateltavat olettamaan, että jonkinlainen tuomio piti ehdottomasti antaa. Toimittaja valehtelee haastateltaville ja katsojille esittämällä haasteltaville kysymyksen, johon sisältyy virheellinen, harhaanjohtava taustaoletus. Tämä on journalismin periaatteiden rikkomista. Toimittaja Ella Airas journalismin perusperiaatteiden vastaisesti. M.E. huom.]


Joku hölmö hippihuora "heittää läppää" eli sanoo "vitsinä" vastustavansa ihmisoikeuksia:
En mä tiedä, jalkapuuhun torille, mun mielestä se olis hyvä.


Toimittaja Ella Airas:
No hän sai kolmekymmentä päiväsakkoa, onko se sun mielestä tarpeeksi?

[Jälleen toimittaja Ella Airas toimii journalismin perusperiaatteiden vastaisesti. Toimittaja johdattelee haastateltavaa olettamaan, että Halla-ahon piti ehdottomasti saada jonkinlainen tuomio. Toimittajan esittämä harhaanjohtava kysymys on vain, oliko tuomio RIITTÄVÄ. Tällöin haastateltavalla annetaan vaihtoehdot "oli riittävä"/"ei ollut riittävä". Haastateltavalle ei esitetä sitä ainoaa tässä tapauksessa relevanttia kysymystä, että olisiko ihmiselle ylipäätään pitänyt antaa minkäänlaista tuomiota pedofiilin sanomisesta pedofiiliksi. M.E. huom.]


Tyhmä teinipissispoika:
Ei todellakaan, kiven sisään!


Toinen tyhmä teinipissispoika:
Ainakin erotettais virasta.


Tämän tyhmän pojan mielestä kolmetuhatta ääntä viime vuoden kunnallisvaaleissa saanut kaupunginvaltuutettu pitäisi siis erottaa kaupunginvaltuustosta siksi, että tämä on sanonut pedofiilia pedofiiliksi.

Edellisen tyhmän pojan mielestä nykyään elävä suomalainen mies pitäisi tuomita vankilaan siitä hyvästä, että tämä on sanonut yli tuhat vuotta sitten Lähi-idässä elänyttä pedofiilia pedofiiliksi.

Mistä tällaisia kusipäitä sikiää? Oikeasti: mistä hevon vitusta tuollaisia kusipäitä sikiää? Mistä?! Miten kukaan voi olla noin saatanan tyhmä ja hullu?!

Miksi Ylen toimittaja Ella Airas haastattelee tuollaisia mielipuolia?



Toimittaja Ella Airas:
Oisko hän ansainnut sun mielestä enemmän kuin kolmekymmentä päiväsakkoa?

[Taas johdatteleva kysymys. Taas kerran Ylen toimittaja
Ella Airas rikkoo journalismin perusperiaatteita. M.E. huom.]


Tummaihoinen nuori maahanmuuttajamies, oletettavasti Pohjois-Afrikasta tai Lähi-idästä kotoisin oleva muslimi:
Joo, tottakai, että kyllä siitä mun mielestä pitäisi, toi oli mun mielestä niin törkeä temppu.


Nuori afrikkalainen musliminainen, olettavasti somali:
Aika typerät, ihan naurettavat [sakot, M.E. huom.]. Mun puolesta olis voinu pikkasen lisää laittaa. Mutta se on eri asia kun se on mun uskonnosta kyse, että onko se sitten oikein vai väärin, mutta tota... Tossa oli mun mielestä aika paljon tietämättömyydestä kyse; se ei selvästi oo tiennyt mitään, se on vaan ehkä olettanut enemmänkin, ja mun mielestä tossa oli aika paljon sitä kiihottamista mukana.


Vanha, n. 75-vuotias suomalainen eläkeläisukko:
Että oikeastaan niinkun tämmösenä varoittavana esimerkkinä olis saanu pikkusen enemmän tulla tuomioo.


Nuori, n. 30-vuotias
suomalainen mies:
No ihan asiallista, että siitä jotain hän sai. Ehkä se olisi ollut vääryys, että mitään ei olisi saanut.



Tällaista islamilaista vihapropagandaa tuotetaan sinun verovaroillasi.

Sinä maksoit tämän ohjelman, jossa
toimittaja Ella Airas haastattelee pedofilian vastustamisen kieltämistä vaativia mielipuolia.

Haastateltavat eivät tietenkään olleet sattumanvaraisesti valittuja eivätkä edustava otos Suomen väestöstä.

Haastattelu oli tehty Helsingin rautatieasemalla. On mahdotonta, että
satunnaisesti valitut kymmenkunta haastateltavaa olisivat yhtä ainoaa eriävän mielipiteen esittänyttä ihmistä lukuunottamatta olleet sensuurin puolella.

Keski-ikäinen, n. 55-vuotias suomalainen nainen:
En missään tapauksessa olisi tuominnut häntä.

Toimittaja Ella Airas:
Et olisi tuominnut?

Keski-ikäinen nainen:
En. Se on ihan väärin.


Nuori, n. 25-vuotias suomalainen mies:

Tuollaisesta niinku kansan, kansakunnan kiihottamista vastaan [kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, M.E. huom.] tulevista jutuista pitäisi antaa ihan kunnon tuomio, siitä niinku joku, emmä tiedä, pari vuotta vois olla ihan hyvä.

Tämän suomalaisen nuoren miehen mielestä siitä pitäisi siis antaa parin vuoden vankeusrangaistus, että joku sanoo pedofiilia pedofiiliksi.

MITEN KUKAAN VOI OLLA NOIN HULLU??!



Nuori, n. 20-vuotias suomalainen mies:
Kyl mun mielestä noi päiväsakot on ihan jees silleen, et ei tommonen rasistinen homma kyl tietenkään kivaa oo, mutta ei kyl sille nyt kumminkaan tuomiota pitäisi silleen niin...

["...paljon antaa", M.E. huom; tämän nuoren miehen mielestä siis kovin ankaraa tuomiota ei pitäisi antaa, mutta 30 päiväsakkoa eli puolen kuukauden nettotulot on "ihan jees", M.E. huom]


Nuori, n. 25-vuotias suomalainen nainen:
Joo, no en edes kehtaa sanoo, että mitä sille pitäisi tehdä.

[ Tämä punavihreän opiskelijatytön näköinen suomalainen nuori nainen siis kannattaa Muhammadia pedofiiliksi sanoneelle suomalaiselle miehelle niin ankaraa rangaistusta, että ei edes kehtaa sanoa sitä ääneen tv-kameran edessä. Tyttö siis kannattaa oletettavasti kuolemantuomiota tai vähintäänkin julkista ruoskintaa rangaistukseksi siitä, että nykyään elävä suomalainen mies on sanonut yli tuhat vuotta sitten Lähi-idässä elänyttä pedofiilia pedofiiliksi. M.E. huom.]


Haastateltavat oli ilmiselvästi valittu tarkoitushakuisesti.

Asialla oli:

Ella-Mari Airas, uusmediatoimittaja
YLE Ajankohtaisjournalismi (TV), Radiokatu 5, Helsinki, PL79, 00024 Yleisradio
puh. (09) 1480 5483

Tämä Ella-Mari Airas oli haastatellut mahdollisesti useita kymmeniä tai jopa satoja ihmisiä saadakseen kasaan kymmenkunta sensuuria puolustavaa mielipidettä.

Sinun kukkarostasi maksettiin
Ella Airakselle palkkaa siitä, että hän antaa ohjelma-aikaa tuollaisille hulluille pedofilian puolustajille ja sensuurin kannattajille. Sinun rahoistasi kustannetaan propagandaa sensuurin puolesta ja pedofilian puolesta.

Yle on rikollisjärjestö.

Jokainen, joka kannattaa Ylen rahoittamista veronmaksajien rahoista, kannattaa sensuuria ja pedofiliaa.



Kommentteja ohjelman yleisönosastosta:

Tämän videopätkä on tehty poliittisin tarkoitusperin.

Jos kysymys "onko 30 päivää riittävä tuomio?" odottaa saavaansa neutraaleja vastauksia, on kysyjässä vikaa.

Kysymys olisi pitänyt olla "onko tuomio mielestäsi oikea?" Tätä ei kysyttä katsojilta.

Ylen toimittajalla tässä kohtaa on ollut poliittinen agenda. Tehdään "uutisia" ja haastatteluja "neutraalisti". P-Marjat.


Haastatellut eivät edes tienneet mitä Halla-aho on tehnyt. Huomaa noista mutu-vastauksista.

He ovat vaan saanet tietynlaisen kuvan "puolueettomalta" medialta.


Halla-ahon tuomiolla kehoitetaan kaikkia kunnon kansalaisia vakavaan itsesensuuriin kun kyseessä ovat uskonnolliset asiat. Virallinen Suomi pelkää islamia niin hysteerisesti että on valmis pyyhkimään lattiaa sananvapauden kaltaisilla mitättömillä ylellisyyksillä.

Yritäpä saada yhdeltäkään valtapuolueitten edustajalta asiallista kommenttia mihinkään islamia tai monikulttuurisuutta koskevaan kysymykseen. Persut eivät ole tässä yhtään parempia.

Tiesittekö muuten että uskontojen kritisoiminen on nykyisin ihmisoikeusrikkomus? Näin päätettiin YK:ssa Pakistanin aloitteesta. Ja nyt meidän oikeutemme päätti että keksittyjä juttuja (uskontoja) ei saa arvioda tosiasioiden pohjalta.

Täytyypä vain toivoa että tämä Halla-ahon raamatullisiin mittasuhteisiin kasvanut ajojahti saa ansaitsemansa huomion myös rajojemme ulkopuolella ja synnyttäisi edes sitä kautta asiallista poliittista keskustelua uskontojen käsittämättömästä erityisasemasta.


Huh huh mikä kysymyksenasettelu toimittajalta: olisiko ansainnut enemmän kuin 30 päiväsakkoa?

Kysymys paljastaa toimittajan oman asenteen ja ohjaa vastaajaa. Vastaapa kysymykseen kyllä tai ei niin vastaa hyväksyvänsä tuomion. Kysymyksen asettelu vaikeuttaa ilmaisemaan toimittajan mielipiteen vastaisen kannan.



Olen lukenut koraania, raamattua ja muitakin teoksia jo vuosikausien ajan. Kuten ovat tehneet miljoonat muutkin ihmiset, osa heistä jopa kriittisessäkin mielessä. Molemmat muuten löytyvät nykyään netistä, täysin ilmaiseksi ja ilman rekisteröitymistä. Tässä pari yleissivistävää ja kenties mieltäkin avartavaa sivustoa:

Ayaan Hirsi Ali, somalinainen, jota suomen punavihreät kammoksuvat (koska hän luopui islaminuskosta): http://www.theahafoundation.org/biography.php

Cruelty in the Quran: http://skepticsannotatedbible.com/quran/cruelty/long.html

WikiIslam: http://www.wikiislam.com/wiki/Main_Page

"Rauhan" uskonto: http://www.thereligionofpeace.com/
Ja en sitten muuten todellakaan hyväksy kaikkia Israelinkaan touhuja, erityisesti siirtokuntien laajentamisia syvästi paheksun.

Lyhyesti:
- seksuaalista poikkeavuutta ei sallita, ei minkäänlaista
- naisten tasa-arvoa ei hyväksytä, ei millään tasolla, aina on ehtoja (oltava enemmän todistajia jne.)
- läheskään kaikkia tieteen savutuksia ei hyväksytä, jopa evoluutio on edelleen ongelma
- islamilaisista maista ei huipputiedettä tai fysiikan Nobelisteja löydy, miksi?
- valtaosissa maailman sotia ja toinen tai molemmat osapuolet ovat islamisteja, miksi?
- lännessä autot palavat ja ambulansseja kivitetään eniten juuri islaminuskoisten hallitsemilla alueilla, miksi?
- listaa voisi jatkaa loputtomiin, mutta lukekaa ihan itse kirjoja, lehtiä, nettiä jne, siis ihan itse ajatellen. Ja mahdollisimman monipuolisesti, jottette vain itsekin lankea propagandan uhriksi, kuten useimmille YLE:n toimittajillekin on jo käynyt (tai sitten ei ole, mutta pelkäävät työpaikan menetystä, mistä johtuen ovat valmiit heittämään ammattietiikkansa roskiin).

Mikä on totuuden hinta? Onko muslimi arvokkaampi ihmisenä kuin kristitty tai uskonnoton? Jos on, niin millä perusteella? Onko vihaisuus ja väkivaltaisuus todellakin riittävä peruste sille, että annetaan erioikeuksia? Jne. jne. Kysykää, ihmetelkää ja oppikaa siinä samalla.




Nenärengastyttö kiteytti suvaitsevaiston mielipiteen: 'En edes kehtaa sanoa, mitä SILLE pitäis tehdä!'. Raaputa viherstallarin pintaa, alta pajastuu sadistinatsi, jolle edes länsimaiden perusarvo sananvapaus ei paina vaakakupissa höyhenen vertaa kun mielipide on väärä tai mielipiteen esittäjä ei miellytä.


Moni haastatelluista ei todennäköisesti ollut itse koskaan lukenut Halla-ahon blogia ja siten vastasi TV-haastattelussa sen mukaan, mikä mielikuva hänelle asiasta oli syntynyt pelkästään median uutisoinnin perusteella. Uutisointi Halla-ahosta on ollut erittäin yksipuolista ja rasistiksi leimaavaa. Jos minunkin olisi pitänyt päättää Halla-ahon tuomiosta pelkästäään uutisoinnista syntyneen mielikuvan perusteella, niin hän olisi saanut minultakin ankaran tuomion. Onneksi olen lukenut hänen blogiaan ja tiedän asian oikean laidan. Häntä ei olisi missään nimessä saanut tuomita. Toivon ihmisten perehtyvän paremmin asioihin, ennen kuin lähtevät tuomitsemaan ketään. Jos joku uskoo, että mediaan voi aina luotttaa ja kaikki mitä siellä kerrotaan on totta, on todella naiivi.


Monien ahdasmieliset näkemykset Halla-ahoa kohtaan (kuten tuossa A-tuubi videossa) johtuvat näin suvaitsevaisten retoriikkaa käyttäen tietämättömyydestä. Monikaan Halla-ahoa vihaava ei loppujen lopuksi ole Halla-ahon blogia lukenut, joten ei tiedä Halla-ahon sanomisista muuta kuin sen mitä tiedotusvälineet ovat asiayhteyksistään yksittäisinä lauseina repineet irti ja pääuutislähetyksen ennennäkemättömän käsittämättöminä rotutohtori-nimittelyinä. Viimekeväinen hesari-toimittajan ja stalinistin prässäys pressiklubissa kääntyi näitä paskanpuhujia ja valehtelijoita nilkkaan.


Toimittajat ovat päässeet taas politiikan tekoon. Oikein antaumuksella.

Kummallista on se, että A-tuubin videopätkällä mielipiteet ovat noin yksipuolisia, kaiketi 10-1.
Meillä työpaikalla ne mielipiteet saattaa myös olla yksipuolisia, mutta ne on kylläkin tasan toisinpäin, 1-10.

Mutta YLE:hän on kansan mediatalo, ja lähettää vain puolueetonta otantaa, eikös vaan....



Muhammed oli pedofiili muslimien omien pyhien kirjoitusten mukaan, tämä on vain faktaa. Joka pystyy tämän todistamaan vääräksi niin astukoot esiin. Miksi faktojen esittämisestä rangaistaan? Mitä islam on tehnyt ansaitakseen erityiskohtelua?

YLE täytyisi haastaa oikeuteen tästä amatöörimäisestä "dokumentista" jossa Halla-aho lynkataan "kansan vihollisena"!

Miksi melkein kaikki toimittajat ovat vasemmistoradikaaleja ja vanhoja kommunisteja? Valtamediasta ei ainakaan saa objektiivista ja tasapuolista totuutta, se on varmaa. Suomettunut eliittimme on jälleen kerran rähmällään, tällä kertaa palvonnan kohteena ovat uudet herrat - muslimimaahanmuuttajat!!!


Muslimit iskevät länsimaita vastaan maalla, merellä ja ilmassa. Rakennuksia, lentokoneita, laivoja, linja-autoja ja metroja räjäytellään ja ihmisiä murhataan sumeilematta ympäri maailmaa.

Islamilaisissa maissa nainen ei saa useinkaan saa valita puolisoaan, ottaa avioeroa, äänestää, hallita omaisuuttaan, opiskella, käydä töissä, liikkua vapaasti kodin ulkopuolella.

Muslimien lakien mukaan varkaalta pitää katkaista kädet, homot hirttää, raiskattu nainen kivittää kuoliaaksi, pikkutytöt naittaa vanhoille ukoille ja vääruskoiset heittää vankilaan.

Suomen media ei näe tässä mitään ongelmaa.


Suomessa saa olla vain yhtä mieltä maahanmuutosta. YLE:n kommunistitoimittajat ovat vaihtaneet heille pyhän Neuvostoliiton, jota ei saanut arvostella, hallitsemattoman maahanmuuton ylistämiseksi. Toista mieltä olevat ovat neuvostovasta.. eikun rasisteja ja rikollisia. Toivottavasti YLE:n rahoitusta leikataan ja rajusti !







maanantaina, syyskuuta 21, 2009

Janssonin kaljakorihaaste

Skeptikkopiireissä tunnetaan James Randin haaste:

Vuonna 1996 Randi perusti James Randi Educational Foundationin (JREF). Randi lupaa miljoona Yhdysvaltain dollaria henkilölle, joka JREF:n valvomissa olosuhteissa kykenee tuottamaan paranormaalin ilmiön.

JREF etsii myös oma-aloitteisesti paranormaaleiksi kutsuttuja ilmiöitä ja tutkii niitä. Mustalle listalle joutuneita ja valheeksi todistettuja ilmiöitä ovat esimerkiksi kuolleista heränneet ihmiset ja itsestään ilmestyneet kullatut hampaat.

Toistaiseksi selittämätöntä ilmiötä ei ole löytynyt ja Randi on saanut pitää rahansa.


Nyt nettiin on ilmaantunut hieman samantyyppinen Markus Janssonin kaljakorihaaste:

Jos löydätte jostain muslimioppineen tai imaamin, joka voi julkisesti esiintyä omalla naamallaan ja nimellään ja sanoa vaikkapa minkä tahansa seuraavista virkkeistä, ottakaa yhteyttä, tarjoan teille heti korillisen olutta (muslimille voin tarjota vaikkapa mehua), sekä lakkaan jatkossa kutsumasta islamia pedofiiliuskonnoksi:

- "Vaikka lapsi olisi islamin lakien mukaan naimisissa muslimimiehen kanssa, on silti väärin, että tämä mies harrastaa minkäänlaista seksiä hänen kanssaan."
- "Muhammed teki väärin, kun harrasti seksiä lapsen kanssa."
- "Kunnon muslimi ei voi missään tilanteessa harrastaa mitään seksiä lapsen kanssa eikä hankkia seksuaalista nautintoa esimerkiksi pikkuvauvasta."
- "Koraani ei ole kaikilta kohdin totta, eikä sen ohjeiden ja määräysten mukaan pidä kunnon muslimin aina elää."

En usko, että minun tarvitsee pidätellä hengitystäni, koska yksikään todellinen muslimi ei voi kiistää Koraanin ja Muhammedin keskeisiä opinkappaleita. Ne ovat jokaiselle aidolle muslimille kiistattomia tosiasioita, faktoja, joiden mukaan pitää olla ja elää ja joihin tulee omassakin elämässä pyrkiä ja näinhän muslimaissa pääsääntöisesti tehdäänkin.


Yhdyn tähän Janssonin kaljakorihaasteeseen ja suosittelen samaa kaikille muillekin islam-kriitikoille ja pedofilian vastustajille.

Jaakko Hämeen-Anttilan kaltaisille ammattivalehtelijoille tulee suuria vaikeuksia selitellä, miksi he eivät löydä mistään yhtäkään tuollaista pedofiliaa vastustavaa muslimia.

Jansson jatkaa:


On turha selitellä, että uskontoja ei pidä tarkastella loogisesti ja järjellä, koska ne ovat logiikan ja järjen vastaisia ja siten se, mitä uskonto sanoo, ei voi olla peruste millekään toiminnalle tai toteamukselle tai "kiihottamiselle" uskontoa vastaan. Näinhän Halla-ahon osalta oikeus perusteli langettavaa tuomiotaan. Eihän uskonnoissa tietenkään mitään logiikkaa tai järkeä ole, kaikki uskonnot ovat hullutuksia.

Olennaista on, että muslimeita kehoitetaan toimimaan juurikin tuolla tapaa kuin heidän pyhät kirjansa sanovat ja muslimit toimivat juurikin tuolla tapaa kuin heidän pyhät kirjansa sanovat.

Kyse ei ole ennakkoluuloisesta pyhien tekstien tulkinnasta, vaan niistä käytännöistä, jota muslimioppineet saarnaavat ja jota muslimit eritoten muslimaissa harjoittavat uskonnon suojissa vedoten juurikin noihin pyhiin teksteihinsä ja imaameihinsa.

Jokainen ihminen, joka hyväksyy ja tai edes sietää islamia, hyväksyy ja sietää lasten seksuaalisen hyväksikäytön, lapsiavioliitot ja seksuaalisen väkivallan.

Jokainen ihminen, joka puolustelee tai suojelee islamia, puolustelee ja suojelee lasten seksuaalista hyväksikäyttöä, lapsiavioliittoja ja seksuaalista väkivaltaa.

Jokainen ihminen, joka edistää islamisaatiota, edistää lasten seksuaalista hyväksikäyttöä, lapsiavioliittoja ja seksuaalista väkivaltaa.

Tätäkö haluatte Suomeen? Tätäkö kutsutte "rauhan uskonnoksi"? Tätäkö ihannoitte? Tätäkö edes suvaitsette millään tavoin? Tätäkö vaaditte muidenkin suvaitsevan ja hyväksyvän? Tähänkö haluatte Suomen ajautuvan? Kertokaapa, miltä tuntuu nyökytellä tyytyväisenä ja olla tekemättä mitään, kun Jammu Siltavuoret julistavat pedofiliaa moskeijoissa ja kirjoituksissaan? Miltä tuntuu, kun kaikki tämä tapahtuu vieläpä sinun ja minun verovaroilla ja lisää pedofiiliuskonnon kannattajia tulee joka vuosi maahamme?


Yhdyn tähänkin lausuntoon.

Jäämme odottelemaan, että Mika Illman käynnistää Streisand-efektin tässäkin asiassa.


torstaina, syyskuuta 17, 2009

Suomi on kuin George Orwellin 1984

Keskustelua kirjoitukseni Yle tekee propagandaa sensuurin puolesta kommenttiosastosta:

Muhammad-pilakuvissa ei ollut Tanskassa kyse sananvapaudesta. Suomessa oli niiltä osin, että asiaa tutkittiin, mutta tutkinta ei johtanut rikossyytteisiin pilakuvien osalta, joten pilakuvien osalta sananvapauteen ei puututtu.

Siksi Muhammad-pilakuvissa ei ollut kyse pelkästään sananvapaudesta.

Siinä oli kyse sananvapaudesta niiltä osin kuin tietyt tahot esittivät vaatimuksia sananvapauden rajoittamisesta. Se, että näihin vaatimuksiin ei myönnytty, tarkoittaa että sananvapautta ei ainakaan länsimaiden sisällä rajoitettu pilakuvakohun yhteydessä.

Pilakuvissa oli kyse paitsi sananvapaudesta, myös päänaukomisesta ali vittuilusta. Olen sitä mieltä, että oikeus aukoa päätä kuuluu sananvapauteen. Mutta sananvapautta ei rajoita mitenkään se, jos joku virallinen taho pahoittelee kansalaisten harjoittamaa päänaukomista.

Väärin. Valtiovallan edustajilla ei ole mitään oikeutta kommentoida kansalaisten harjoittamaa päänaukomista.

Kaikki ministerien, kansanedustajien ym. vallanpitäjien kannanotot ovat valtion väkivaltakoneiston voimin tuettuja uhkauksia. Jos kansanedustaja, ministeri, pääministeri tai presidentti "pahoittelee" pilakuvien julkaisemista, kyseessä on valtion väkivaltakoneiston uhkaus pilakuvien tekijöille ja niiden julkaisijoille. Niinpä kaikki tällaiset "pahoittelut" ovat sananvapauden loukkauksia.

Valtiovallan edustajilla on perustuslain mukaan velvollisuus tehdä selväksi, mikä on Suomen laillisen hallituksen ja eduskunnan virallinen kanta sellaisessa asiassa, joka mahdollisesti koskettaa koko valtion ja sen kansalaisten suhdetta johonkin ulkopuoliseen tahoon.


Muhammad-karikatyyrien julkaiseminen ei kuulu Suomen hallitukselle ja eduskunnalle lainkaan.

Jos minä olisin ollut esim. Suomen pääministeri Muhammad-karikatyyrien julkaisemisen aikoihin, en olisi kommentoinut asiaa millään tavalla.

Jos hallitukselta olisi erikseen pyydetty kannanottoa, olisin sanonut eksplisiittisesti: Tässä maassa hallitus ei millään tavalla puutu sanomalehtien, internetsivujen tms. tiedotusvälineiden toimintaan.



Jos esimerkiksi joku Suomen kansalainen ilmoittaa internetissä vaativansa Karjalan palauttamista Suomelle ja liittää tähän vaatimukseen ns. päänaukomista Venäjän valtiolle, hänellä on tähän oikeus.

Jos tämä herättää huomiota Venäjällä, niin hallituksella on oikeus pahoitella tilannetta. Velvollisuus suorastaan, jos sen ohjelmaan ei mitään tällaisia vaatimuksia kuulu.


Jos Venäjän hallitus pyytää Suomelta selvitystä Suomen kannasta Karjalan palauttamiseen, Suomen hallituksen on vain todettava: Suomella ei ole mitään aluevaatimuksia.

Suomen hallituksella ei ole mitään oikeutta kommentoida jonkun yksityisen kansalaisen mielipiteitä.

Suomen hallituksella ei ole oikeutta esim. pyytää Venäjältä anteeksi Seppo Lehdon "ryssät hevonvittuun alueiltamme"-kirjoituksia.

Suomen hallituksella ei kerta kaikkiaan ole mitään oikeutta haukkua ketään yksittäistä kansalaista millään tavalla. Valtio ei voi sanoa "Seppo Lehto on kusipää" tai "Lenita Airisto on noita-akka" tms., koska valtiolla ei ole mitään oikeutta hyökätä kenenkään yksityisen kansalaisen kimppuun. Valtio ei voi ottaa kantaa kenenkään yksityisen kansalaisen laillisiin tekemisiin millään tavalla.

Niinpä esim. Muhammad-karikatyyrien julkaisemisen pahoittelu hallituksen toimesta oli ihmisoikeusloukkaus, koska se merkitsi valtiovallan hyökkäystä kansalaisten laillisten mielipiteenilmaisujen kimppuun.



Suomessa on kuitenkin periaatteessa vallanjako toteutettu niin, että ministerit, kansanedustajat ja muut selkeästi poliittiset päättäjät eivät voi käskeä poliisia tai oikeuslaitosta. Armeijaa ne voivat periaatteessa käskeä, mutta tuskin Vanhanen pahoitteluillaan viittasi laittavansa panssarivaunuja Helsingin kaduille?


Ruotsin ulkoministeri Laila Freivalds käski Ruotsin turvallisuuspoliisin hyökätä Sverigedemokraterna-puolueen kimppuun, kun puolue oli julkaissut Muhammad-karikatyyrit.

Puolueen internetsivujen ylläpitäjä joutui turvallisuuspoliisin kuulusteluihin. Tämä oli ilmiselvästi laitonta uhkailua. Turvallisuuspoliisin puhuttelusta päästyään internetsivujen ylläpitäjä poisti kuvat puolueen sivustolta. Uhkaus siis tuotti halutun tuloksen.

Ruotsin ulkoministeri oli nimenomaan käskenyt turvallisuuspoliisin uhkailla puoluetta tällä tavalla.

Ruotsin ulkoministeri siis nimenomaan syyllistyi laittomaan uhkailuun.

Minä sanoin tuolloin heti tuoreeltaan, että hänet pitäisi erottaa tuon takia. Muslimien persettä nuoleskelevat sananvapauden vastustajat sen sijaan sanoivat minua vainoharhaiseksi eivätkä uskoneet mitään uhkailua tapahtuneen eivätkä siis pitäneet ulkoministerin hyökkäystä pilakuvien julkaisijan kimppuun millään tavalla laittomana tai sananvapauden vastaisena.

Sittemmin Freivalds nimenomaan erotettiin juurikin tuon laittoman hyökkäyksensä vuoksi.

Minä olin tajunnut heti tuoreeltaan, mistä oli kysymys. Myöhemmin Freivalds erotettiin täsmälleen siitä syystä, josta minä halusin hänen eroavan. Idiooteille Freivaldsin ero tuli täydellisenä yllätyksenä. Idioottien mielestä Freivalds ei ollut tehnyt mitään väärää. Idioottien mielestä se oli ihan normaalia, että ulkoministeri ja turvallisuuspoliisi uhkailevat laillisen poliittisen puolueen sanomalehden internetsivujen ylläpitoa.

Useimmat ihmiset ovat naiiveja, sinisilmäisiä idiootteja, jotka eivät ymmärrä suhtautua poliittisiin vallanpitäjiin riittävän kriittisesti ja kyynisesti.

Useimmat ihmiset luottavat vallanpitäjiin kuin pikkulapset vanhempiinsa. Tämä on säälittävää, vastenmielistä ja masentavaa.

Tästä ilmiöstä kirjoitti George Orwell aikoinaan. Orwellin kuuluisimman romaanin 1984:n päähenkilö mietti useasti, eikö kukaan muu kuin hän itse tajunnut hallituksen valehtelevan asioista jatkuvasti ja systemaattisesti.

In the ramifications of party doctrine she had not the faintest interest. Whenever he began to talk of the principles of Ingsoc, doublethink, the mutability of the past, and the denial of objective reality, and to use Newspeak words, she became bored and confused and said that she never paid any attention to that kind of thing.

One knew that it was all rubbish, so why let oneself be worried by it? She knew when to cheer and when to boo, and that was all one needed.

If he persisted in talking of such subjects, she had a disconcerting habit of falling asleep. She was one of those people who can go to sleep at any hour and in any position.

Talking to her, he realized how easy it was to present an appearance of orthodoxy while having no grasp whatever of what orthodoxy meant. In a way, the world-view of the Party imposed itself most successfully on people incapable of understanding it.

They could be made to accept the most flagrant violations of reality, because they never fully grasped the enormity of what was demanded of them, and were not sufficiently interested in public events to notice what was happening.


Minulla sentään on useita poliittisiin vallanpitäjiin kriittisesti suhtautuvia ystäviä, mutta suuren yleisön apaattisuus, tyhmyys ja tietämättömyys kyllä ottaa päähän. Suuri yleisö ei lainkaan noteeraa esim. Göteborgin, Malmön, Pariisin, Brysselin ja Rotterdamin ramadan-mellakoita, joissa muslimit ovat polttaneet tuhansia autoja ja kymmeniä taloja. Suomalainen valtamedia (Yle, HS yms.) valehtelee jatkuvasti, että "nuoriso" mellakoi eurooppalaisten suurkaupunkien kadulla.

Propaganda on samaa tasoa kuin Orwellin 1984:ssä, mutta kansa on enimmäkseen täysin apaattista, tietämätöntä ja epäpoliittista. Kansa katsoo Big Brotheria ja jääkiekkoa eikä välitä paskaakaan meneillään olevasta sisällissodasta ja suomalaisten poliittisten vallanpitäjien maanpetoksellisesta toiminnasta.

Physical rebellion, or any preliminary move towards rebellion, is at present not possible. From the proletarians nothing is to be feared.

Left to themselves, they will continue from generation to generation and from century to century, working, breeding, and dying, not only without any impulse to rebel, but without the power of grasping that the world could be other than it is.

They could only become dangerous if the advance of industrial technique made it necessary to educate them more highly; but, since military and commercial rivalry are no longer important, the level of popular education is actually declining.

What opinions the masses hold, or do not hold, is looked on as a matter of indifference. They can be granted intellectual liberty because they have no intellect.


Halonen, Vanhanen, Katainen, Wallin, Thors jne. tekevät kaikkensa rahdatakseen Suomeen satojatuhansia maahanmuuttajia nykyisten satojentuhansien lisäksi. Ruotsissa on jo nyt yksistään muslimeja noin puoli miljoonaa ja maahanmuuttajia kaiken kaikkiaan yli kaksi miljoonaa. Ruotsin tie on meidänkin tiemme.

Kansaa ei kuitenkaan kiinnosta. Kansa katsoo sivusta, kun hallitus ja eduskunta tuhoavat Suomen muuttamalla Suomen Afrikaksi tai Lähi-idäksi. Nykyisen hallituksen toiminta on täysin verrattavissa Stalinin ajan väestönsiirtoihin, mutta juuri ketään ei tunnu kiinnostavan.

Tässä tilanteessa pieni sananvapauden henkireikä on blogosfääri. Nyt vallanpitäjät yrittävät tukkia senkin.

Verovaroilla ylläpidetty valtion propagandaradio raahaa mikrofonin ääneen jonkun eläkkeellä olevan pervopornonäyttelijän sanomaan, että sensuuri ei mitenkään rajoita sananvapautta.

Tämä on aivan malliesimerkki orwellilaisesta propagandasta. Sensuuri ei rajoita sananvapautta, sota on rauhaa, vapaus on orjuutta.

Miksi vitussa kansan valtaenemmistö on niin saatanan apaattista?? Miksi useimmat ihmiset eivät huomaa, mitä tässä maassa ja koko Euroopassa tapahtuu kaiken aikaa??


maanantaina, syyskuuta 14, 2009

Valtionyhtiöiden yksityistämisestä

Ari Kähärä:

Destia (nimi joka ei merkitse mitään) nousi tapetille taloudellisten epäselvyyksiensä myötä. Sille tapetille sitten muodostui uusi läikkä, kun alettiin suunnitella valtion omistajaohjauksen vähentämistä eli tiettyjen valtion omistamien liiketoimintojen myymistä, ja yksityistämistä. JHL marssitti väkensä ulos useasta valtion ja kunnan toimipaikoista.

Jokainenhan ymmärtää ja tietää että suurinosa valtion ja kuntien hallitsemista ja omistamista ”yrityksistä” on olleet jo vuosia pelkkiä kivirekiä, joita on verovaroin pidetty hengissä.

Toisinsanoen noiden myyminen ja yksityistäminen on kansalaisten tasa-arvoisen kohtelunkin kannalta erityisen suositeltavaa, puhumattakaan siitä, että kilpailutilanne muodostuu sellaiseksi kuin sen pitää muodostua, ilman että jokin tietty taho (Destia) saa valtion tukemana kilpailuetua.

sunnuntai, syyskuuta 13, 2009

Hallitus tiukentaa sensuuria, media vaikenee

Oikeusministeriön Rasistiset rikokset -työryhmä aikoo vaientaa nettikeskustelun


Tuomas Enbuske:
Päivi Tiilikka, miten tässä oikein on näin käynyt, että Suomen laki on esimerkiksi tämmöisen arkijärjen kanssa monesti ristiriidassa?


Päivi Tiilikka:
No, meillähän on tilanne myös se, että kansainväliset ihmisoikeussopimukset velvoittaa säätämään rangaistavaksi tietynlaisen rasismin. Tälläkin hetkellä on lainsäädäntöä valmisteilla siitä, että niin sanotut viharikokset tulisivat myös oikeushenkilön rangaistusvastuun piiriin. Sekin tulee Euroopan Unionista, jossa on direktiivi - en muista onko se nyt jo valmistettu vai valmisteilla - eli Suomi on sidottu kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksiin ja meidän on pakko niitä noudattaa. Eli tavallaan - on ne vastoin arkijärkeä tai ei - niin jos me olemme kansainvälisessä yhteistyössä, niin meidän pitää pelata samoilla pelisäännöillä kuin muutkin.

Toisaalta siinä on ajatuksena se, että ihmiset on samanarvoisia ja tasa-arvoisia ja juuri sen takia tämmöinen niin sanottu positiivinen syrjintä voi olla perusteltua. Eli että vähemmistöjä voidaan tai pitää kohdella vähän paremmin kuin valtaväestöä, ja sen takia ajatuksena on juuri se, että valtaväestöstä jos sanotaan, että kännissä puukottaminen on geneettinen ominaisuus, niin se ei samalla tavalla loukkaa kuin sitten tällaisista tietyntyyppisistä vähemmistöistä tietynlaisten geneettisten piirteiden yleistäminen.

http://areena.yle.fi/audio/410980 (32:40 - 34:00)

Tämä oli ensimmäinen huomaamani julkinen viittaus Braxin työryhmän toimeksiantoon. Perusteluna rangaistusvastuun laajentamisesta oikeushenkilöön (yhdistys, yritys) Tiilikka käyttää EU:n direktiiviä, ei mitään muuta, ja vielä erikseen painottaa, ettei arkijärjellä ole nyt väliä.

Vetoaminen direktiiviin (tai oikeammin puitesopimukseen) on vain vetoamista auktoriteettiin, väistämättömyyteen ja ihmisten tietämättömyyteen. Kuitenkaan kaikkia muita puitesopimuksen kohtia ei varmaankaan ole tarkoitus ottaa Suomessa käyttöön. Luultavasti vain tämä yksi, jota Johanna Suurpää ja Mika Illman ovat vuosia toivoneet ja joka ainoana mainitaan Braxin toimeksiannossa.


Oikeusministeriön Rasistiset rikokset -työryhmä aikoo vaientaa nettikeskustelun
« Vastaus #116 : 11.09.2009, 19:08:57 »
Tätä sensuurin kiristystä on vuosien ajan tehty ilman että "tiedotusvälineet" olisivat lainkaan kiinnostuneet aiheesta. Suomalainen media on täysin ala-arvoista.

Yksikään suomalainen sanomalehti ei puolusta sananvapautta, radio- ja tv-uutisista puhumattakaan. "Tiedotusvälineet" eivät vaivaudu edes raportoimaan siitä, että tämän uuden lain myötä sensuuri kiristyy entisestään.

Tämä sensuurinkiristyslaki aiotaan ajaa läpi sammutetuin lyhtyin, samalla tavalla kuin ulkomaalaislaki. HS tai YLE eivät tainneet vaivautua kertomaan ulkomaalaislakiesityksen olemassaolosta.

Yhteiskuntaan ratkaisevasti vaikuttavia lainmuutoksia ja muita poliittisia päätöksiä tehdään täysin salassa, uutispimennossa, kansalta piilossa. Tällä tavalla kansa ei siis saa tietoa siitä, mitä poliittiset vallanpitäjät todella tekevät.

Media pimittää todelliset asiat ja keskittyy puhumaan paskaa jostain BB:stä ja Sauli Niinistön vaimosta ja Matti Vanhasen naisystävästä käsittelemättä lainkaan sellaisia asioita kuin kymmeniätuhansia uusia turvapaikanhakijoita Suomeen tuova ulkomaalaislain muutos tai kaiken poliittisen keskustelun sensurointi eli sananvapauden totaalinen lakkauttaminen.

Oikeusministeriön Rasistiset rikokset -työryhmä aikoo vaientaa nettikeskustelun
« Vastaus #117 : 11.09.2009, 19:48:51 »
Jari Tervon uutta kirjaa on viikon ajan palloteltu eestaas tärkeänä esimerkkinä sananvapauden rajoista. Tiedossa ei ole syytettä kunnianloukkauksesta tai mitään muutakaan, mitä ei voisi laskea pelkän onnistuneen myynninedistämiskampanjan lukuun. Julkisuusmylly jatkaa pyörimistään, ehkä siksi että hiljainen hetki juuri nyt olisi niin kiusallinen.

Sananvapauden kannalta tärkeintä on se, mistä vaietaan ja mistä vaiennetaan. Tervosta ei ole vaiettu, eikä häntä ole yritetty vaientaa, siispä hän ei sananvapausmielessä ole kovin mielenkiintoinen. Kirjailija saa hekottaa koko matkan pankkiin laskemaan rahojaan, mutta sananvapauden ja Tervon kirjoituksissaan yhdistävien toimittajien olisi syytä katsoa peiliin, etenkin tällä viikolla.


torstaina, syyskuuta 10, 2009

Yle tekee propagandaa sensuurin puolesta




Sinun verovaroillasi on tuotettu tällaista propagandaa sensuurin puolesta:

Ruben Stiller:

Kun hän kutsuu erästä uskontoa pedofiliauskonnoksi, niin eikö tästä nyt seuraa, että hän samalla ikään kuin pyrkii leimaamaan kaikki uskonnon kannattajat pedofilian kannattajiksi? Että tässä ei ole mun mielestä edes kysymys, jo pelkästään tällä lausumalla, ihan pelkästään uskonrauhan rikkomisesta, vaan minusta, maallikosta, tuntuu siltä, että tämä on myös vähän kiihotusta kansanryhmää vastaan, lievästi sanoen.

Ihmettelen myös semmoista kummallista konsensusta, jota on ollut muun muassa suomalaisessa mediassa, että tämän ei olis pitänyt mennä oikeuteen, tämän jutun. Että nää pitäis kansalaiskeskustelussa hoitaa, nää hommat. Missä se raja sitten vedetään, jos ei oikeusasteessa?

Ruben Stiller siis kannattaa sitä, että mielipidekirjoituksesta on seurauksena poliisikuulustelu, syyte ja rikosoikeudellinen rangaistus.

Ruben Stiller vastustaa sananvapautta ja kannattaa sensuuria.

Ruben Stiller haluaa kieltää islamin arvostelun rikosoikeudellisten rangaistusten uhalla.

Tällaista islamilaista vihapropagandaa tuotetaan sinun verovaroillasi. Sinä maksoit tämän ohjelman, jossa Ruben Stiller vaatii islamin arvostelun kieltämistä. Sinun kukkarostasi maksettiin Ruben Stillerille palkkaa siitä, että hän ilmoittaa kannattavansa muslimien sensuurivaatimuksia. Sinun rahoistasi kustannetaan propagandaa sensuurin puolesta.



Ruben Stiller, muslimien lakeija



Ruben Stiller:

Yksi asia, mitä ei sanota ihan suoraan, on se, että tästä pelätään kansainvälistä selkkausta. Jos te ajattelette, mitä tää Tanskan pilapiirroskohu oli, niin jos Suomessa nyt yks kaveri sanoo, että tietty uskonto on pedofiliauskonto, niin sehän on ihan yhtä suuri loukkaus, ellei suurempi.

Ruben Stiller siis sanoo kannattavansa islamilaisten terroristien esittämiä sensuurivaatimuksia.

Islamilaiset terroristit uhkailivat Tanskaa, koska Tanskassa oli julkaistu Muhammad-karikatyyreja. Ruben Stiller sanoo pitävänsä vielä niitä Muhammad-pilakuviakin pahempana loukkauksena muslimeja kohtaan, että yksi ihminen Suomessa on sanonut islamia pedofiiliuskonnoksi. Tämän perusteella Stiller katsoo olevan "kansainvälisen selkkauksen" välttämiseksi tarpeen sensuroida Halla-ahon kirjoituksia.

Stiller siis asettuu islamilaisten terroristien esittämien sensuurivaatimusten puolelle. Stiller nuolee muslimien persettä. Stiller alistuu terroristien vaatimuksiin. Stiller palvelee terroristeja. Stiller on terroristien lakeija, maanpetturi, dhimmi, paskansyöjä, muslimien orja.



Rakel Liekki: Sensuuri ei loukkaa sananvapautta


Rakel Liekki:

Itseäni mietityttää tässä keskustelussa tavallaan tän Halla-ahon ympärillä se, että tätä on ikään kuin haluttu nähdä jonkunlaisena sananvapauden kriisinä.

Joku kunnallisvaltuutettu kirjoittelee omassa blogissaan jotakin (...) ja saa siitä sitten minirapsut. Mun mielestä sillä ei ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa, oikeesti.


SDP:läisen poliitikon, entisen pervopornonäyttelijän (ämmän elokuvissa on kuulemma mm. kusi- ja paskafetisismikohtauksia) mielestä sillä ei ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa, että joku saa sakkoja mielipiteistään.

"Tässä ei ole kysymys sananvapaudesta" oli yleinen repliikki myös Muhammad-pilakuvajutun aikoihin. Mielipuolet käyttävät aina tuollaista orwellilaista retoriikkaa. Sensuuri ei ole sensuuria. Sensuuri ei rajoita sananvapautta.
Rakel Liekki on mielipuoli. Hän ei tajua mistään mitään. Rakel Liekki on malliesimerkki poliitikkojen sanoinkuvaamattomasta tyhmyydestä. Miten kukaan voi olla niin saatanan tyhmä, että ei pidä mielipiteistä annettua rikosoikeudellista rangaistusta sananvapauden rajoituksena?

Jos Rakel Liekki joutuisi vankilaan pornoelokuvien tekemisestä, tämäkään ei varmaan olisi Rakel Liekin mielestä elokuvasensuuria.

Rakel Liekki vähättelee mielipiteistä annettua rikosoikeudellista rangaistusta sanomalla sitä "minirapsuiksi". Jos Rakel Liekki saisi samat 30 päiväsakkoa eli puolet kuukauden nettotuloista rangaistuksena omista kolumneistaan SDP:n pää-äänenkannattajalehdessä Demarissa, olisiko silloinkin kyseessä "minirapsut"?

Jos Rakel Liekki saisi esim. puoli vuotta vankeutta pornoelokuvien tekemisestä, olisiko se Rakel Liekin mielestä "minikakku"?

Toistan: Rakel Liekki on mielipuoli, joka ei tajua mistään mitään.



Kaarina Hazard, pedofiilien puolustaja


Kaarina Hazard:

Ihmettelen, että minkä takia sen jälkeen, kun hänet tuomittiin, automaattisesti häntä ei eroteta puolueesta. Eikö Soini eilen jotakin sanonut ihan, että ”ei tässä mitään hätää” - miten niin?

Kaarina Hazardin mielestä kaupunginvaltuutettu siis pitäisi erottaa puolueestaan sen perusteella, että tämä on sanonut pedofiilia pedofiiliksi.

Kaarina Hazardin mielestä pedofiilia ei siis saa sanoa pedofiiliksi.

Kaarina Hazard haluaa siis suojella pedofiilien herkkiä tunteita loukkaantumiselta. Eihän siitä mitään tulisi, että joku sanoisi vaikkapa Jammu Siltavuorta pedofiiliksi. Jammu-setä voisi siitä vaikka loukkaantua. Kaarina Hazard haluaa suojella pedofiileja, kuten Jammu-setää ja Muhammad-setää.

Kaarina Hazard on minun mielestäni perverssi ämmä, koska hänen mielestään poliitikon ei sovi suhtautua kielteisesti pedofiileihin. Kaarina Hazardhan vaatii, että pedofiileihin nuivasti suhtautuvalle kaupunginvaltuutetulle pitäisi "automaattisesti" antaa kenkää puolueestaan.

Kaarina Hazard on siis sitä mieltä, että kielteinen suhtautuminen pedofiileihin ei ole kaupunginvaltuutetulle sopivaa käytöstä. Koska kaupunginvaltuutetulle ei Hazardin mielestä ole sallittua suhtautua pedofiileihin negatiivisesti, tästä voimme päätellä Hazardin itsensä suhtautuvan pedofiileihin positiivisesti.

Toistan: Kaarina Hazard on mielestäni perverssi ämmä, koska hän suhtautuu myönteisesti pedofiileihin. Hyi saatana!!



keskiviikkona, syyskuuta 09, 2009

Jutta Urpilainen varastaa sinun rahojasi

Jutta Urpilainen haluaa muuttaa kunnallisveron ja pääomatuloveron progressiivisiksi:

SDP:n puheenjohtaja Jutta Urpilainen väläytti Ylen Aamu-tv:ssä uuden idean, jolla hyvätuloisia verotettaisiin enemmän.

Urpilaisen mukaan myös palkkatuloista maksettavasta kunnallisverosta voitaisiin tehdä progressiivinen. Kuntaveroprosentti olisi siis suurempi, mitä enemmän tienaa.

Tämän uuden ehdotuksen lisäksi Urpilainen sanoi, että verotuksesta voitaisiin tehdä oikeudenmukaisempaa tekemällä pääomatulon verottamisesta progressiivista nykyisen 28 prosentin tasaveron sijaan.

Hullu ämmä.

Suomessa on jo nyt maailman korkein verotus ja tämä mielisairas muija haluaa korottaa sitä entisestään. Saatanan kusipää. Kommunisti. Paskiainen. Tervemenoa Pohjois-Koreaan!!!

tiistaina, syyskuuta 08, 2009

Saska Saarikoski on helvetin tyhmä mies

Jarkko Pesonen:

Länsimaiset valtiot ovat valistuksen ajoista lähtien pyristelleet irti taikauskon (joksi miellän kaikki uskonnot ja asioiden tekemisen uskonnollisten kuvitelmien perusteella) kahleista. Se on avannut mahdollisuuden rationaaliseen, tieteelliseen ajatteluun, mikä edelleen on toiminut yhteiskuntamme järjestämisen pohjana.

Tällaiset tuomiot ovat merkkejä taantumisesta kohti teokratiaa ja aikaa jolloin uskonto ja uskonnolliset tunteet ovat auktoriteetteja järjen ja inhimillisyyden sijaan. Tällainen tuomio on nöyristelyä islamisteille ja implisiittinen kielto estää moraalisesti tuomittavien tekojen arvostelu silloin, kun se tapahtuu tietyn, erityiskohtelua nauttivan uskonnon nimissä.



Saska Saarikoski: Saa puhua tyhmiä


Sananvapaus on siinä mielessä ikävä asia, että sitä testaavat yleensä hankalat ihmiset.

Millään en olisi halunnut aikanaan puolustaa esimerkiksi tanskalaislehden lapsellisia Muhammed-pilapiirroksia. Oli kuitenkin pakko, sillä jos huono huumori tai profeettojen pilkkaaminen kielletään, pesuveden mukana menee aika paljon.

Susan Ruususen teos Pääministerin morsian ei ollut varsinaista maailmankirjallisuutta, joten kannattiko sitäkään puolustaa kulttuurisivuilla? Mutta mihin vedetään paheksuttavan paljastuskirjan ja rohkean itsetilityksen raja? Jussi Halla-ahon blogikirjoitukset taas ovat parhaimmillaankin kiistanalaisia ja pahimmillaan kuvottavia. Joskus Halla-aho on myös lipsahtanut yli sen rajan, johon sananvapaus mielestäni päättyy. Vaan ei nyt.

Helsingin käräjäoikeus käsittelee parhaillaan kirjoitusta, jossa Halla-aho polemisoi kahta asiaa: Seppo Lehdon saamaa tuomiota uskonrauhan rikkomisesta ja Kaleva-lehden pääkirjoitusta, jossa arveltiin suomalaisten taipumuksen humalaväkivaltaan olevan "kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre".

Kirjoituksessaan Halla-aho yritti todistella, että islamia voidaan puhtaasti Koraaniin perustuen nimittää pedofiiliuskonnoksi. Suomalaisten yleistäminen väkivaltaisiksi juopoiksi taas on Halla-ahon mukaan yhtä perusteltua kuin väittää, että "ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre".

Halla-ahon päättelyketjua on helppo arvostella. Hänen polemiikkinsa tuo mieleen lähinnä Sokrateen pilkkaamat sofistit, jotka eivät etsineet totuutta eivätkä viisautta vaan käyttivät logiikan temppuja johtaakseen kuulijoita harhaan.

Mutta huonoista argumenteista tai kehnosta logiikasta ei kuulu jakaa tuomioita oikeussalissa vaan paljon korkeammassa ja arvovaltaisemmassa elimessä - vapaassa kansalaiskeskustelussa.


HS:n keskustelusta:


Mitä nykyisestä keskustelusta oikein puuttuu
Heikki Ketoharju | 8.9.2009 13:03

Minusta on merkillistä, että Halla-Ahon kirjoituksia arvostellaan nykyään melko heppoisin perustein. Toimittaja Saarikoskikaan ei oikein osaa sanoa, että mikä niissä oikeastaan on pielessä. Epämääräisesti vaan mumistaan kirjoitusten yleisestä "tyhmyydestä".

Jo se suhtautuminen, että Halla-Ahon kirjoitukset ovat tyhmiä (eli siis niitä ei tarvitse ottaa vakavasti) on ylimielinen ja kehno lähestymistapa, ja itsessään sisältää sananvapaudelle vaarallisia elementtejä. Mikäli vastapuolta ei oteta vakavasti, kyse on eräässä mielessä vastakkaisen näkemyksen sivuuttamisesta. Ja mikäli vastakkaisen näkemyksen voi sivuuttaa sillä perusteella että se on "tyhmä", ollaan jo aika lähellä sensuurin rajaa: mikä järki olisi vaikkapa lehdissäkään painaa tyhmiä ajatuksia?

Kehoitan siis Saarikoskea tarkistamaan ajatteluaan. Vanhaa sanontaa mukaillen: ylpeys käy lankeemuksen edellä.

Mitä meiltä sitten nykyisestä keskustelusta oikeastaan puuttuu? Mielestäni meiltä puuttuu nöyryys tarkistaa faktat. Niinkutsuttujen maahanmuuttokriitikoiden mielipiteet olisi helppo osoittaa paikkansapitämättömiksi, jos vain jaksettaisiin perustella oma näkemys faktatietoihin nojaten. Halla-Ahon päättelyketjut olisi mahdollista osoittaa epäloogisiksi. On erittäin vaarallista olla tekemättä sitä ja ajatella että "kyllähän kaikki tajuaa, että tuo on perätöntä höpinää". Ainoastaan faktoihin nojaten voidaan rasismilta viedä pohja alta. Vasta kun pystytään osoittamaan, että "monikulttuurisuus" ja "suvaitsevaisuus" eivät vaaranna maamme tulevaisuutta, voidaan väittää että "maahanmuuttokritiikki" on typerää.



En minä millään olisi halunnut.
" Goethe" | 8.9.2009 13:15

Saska heittää Mohammedin-pilapiirustukset kehiin. Lapsellisia pilapiirustuksia, typerää. Ihmiset, jotka eivät ajattele kuten minä, eivät sananvapautta tarvitsekaan. Jos ihminen on valmis luopumaan sananvapaudestaan/vapaudestaan jonkin yksittäisen hyödyn/materian vuoksi, niin hän ei ole valmis omistamaan kumpaakaan. Saskahan puolusti ko. "vapautta" vastoin tahtoaan, mutta tiesi riskin joutua naurunalaiseksi ja loppu hyvin, kaikki hyvin. Mahtaa olla vaikea kirjoittaa Jussista juttua nyt, kun tav. kansakin jo tietää millaisessa sivistysvaltiossa elämme. Saska, pidän sinua hankalana lipojana, mutta et sinä silti sananvapautta testaa, et edes uskalla. Kyllä sä olet ...hankala. Onko tänään partyn paikka ??


Halla-aho ei puhunut tyhmiä,
OSK | 8.9.2009 13:34

vaan Koraani on tyhmää. Monet rehelliset ihmiset eivät voi hyväksyä Koraania elämänohjeekseen ja Muhammedia esimerkikseen. Niiden oppeja vastaan täytyy taistella, koska sellaisten oppien mukaan ei haluta elää. Nykyinen suomalainen hyväksytty moraali on paljon parempi kuin islam. Sitä täytyy uskaltaa puolustaa kirjoituksissa ja oikeudessakin.




Tyhmiä?
Toukka | 8.9.2009 13:41

Ehkei ole henkilökohtaisen uran tai turvallisuuden kannalta viisain mahdollinen teko tuoda esiin islamilaisessa perimätiedossa monessa kohtaa hyväksyen mainittu Muhammedin lapsiavioliitto Aishan kanssa, ja tietysti on mahdollista puusta katsoen ajatella, että mitä se nyt meille kuuluu, mitä jotkut pyhänä pitävät. Ei kuitenkaan ole erityisen kaukaa haettua nähdä yhtäläisyys tämän Muhammedin esikuvallisena pidetyn toiminnan ja sen imaami Chehabin hiljattain esittämän (ja Helsingin Sanomien vaivihkaa ohittaman) käsityksen kanssa, että 13 vuotta voi olla aivan hyvä avioliittoikä. Tällaistako avioliittokulttuuriako tänne vähitellen tosiaan haluttaisiin? Ja jollei haluta, eikö ole lupa kärjistäenkin tuoda esiin sitä kulttuurista ja opillista pohjaa, johon näkemys alaikäisten avioliittojen siunauksellisuudesta perustuu?



niinpä
Jaassu | 8.9.2009 13:56

Halla-Aho kirjoittaa faktoja pakolaispolitiikan ja Islamin aiheuttamista ongelmista, sen vuoksi faktatiedon pohjalta olevaa vastakkaista argumentointia ei ole.

Jäljelle jää vain ilveily ja pahansuopaisuus.




Kehnoa logiikkaa
Synnynnäinen turvenuija | 8.9.2009 14:02

Voisiko joku vääntää viinaanmenevälle turvenuijalle rautalangasta, että missä kohtaa Halla-ahon logiikka on virheellistä?

Onko Halla-ahon kirjoituksessaan vertailemien väitteiden, A) "Suomalaisten juoppous ja väkivaltaisuus on geneettistä" ja B) "Somalien loisiminen ja ryöstely on geneettistä", rinnastaminen loogisesti virheellistä, ja miksi?

Vai onko virheellistä olettaa, että jos väitteestä A) ei saa syytettä, mutta väitteestä B) saa, niin suomalainen syyttäjälaitos noudattaa tällöin kaksoisstandardia?

Ainoa silmänkääntötemppu tässä on kirjoittajan tapa viitata löyhästi Sokrateeseen, korostaen näin omaa sivistyneisyyttään, ja hankkiutua samalla näppärästi eroon Halla-ahon väitteistä rinnastaen ne Sokrateen aikalaisten päättelyketjuihin joita tavallinen lukija tuskin tuntee. Aika väsynyttä.


Ei pedofiiliuskonto?
Tomppa | 8.9.2009 16:02

Olisi mukava nähdä niitä perusteluita, että Islam EI ole pedofiiliuskonto, koska selkeästi muinaisessa ja nykyisessä arabimaailmassa:

a) Muhammedilla oli 9-vuotias vaimo, Aisha

b) Haditheissa mainitaan Muhammedin harrastaneen seksiä 9-vuotiaan vaimonsa kanssa

c) Mitä profeetta Muhammed teki, ei voinut olla väärin ja on esikuvana nykyisillekin muslimeille

Nykyisissä arabimaissa:

a) Hyväksytään yleisesti esipuberteetti-ikäisten lasten avioliitot 40+ vanhempien miesten kanssa

b) Vaimojen myös oletetaan antavan miehilleen seksiä ja eräissä muslimimaissa tästä on pyritty jopa säätämään lakeja

Sanokaa nyt joku vielä kerran, että Islam ei ole pedofiiliuskonto.



rasismin kasvusta
suvaitsevaiston vastuu | 8.9.2009 16:20

Minusta loogisilla faktoihin perustuvilla puheenvuoroilla voidaan aivan hyvin perustella asioita niin puolesta kuin vastaankin. Täytyy pystyä olettamaan, että vastapuolella on edes jonkinlainen kyky käsitellä annettuja faktoja. Myös omaa kykyä käsitellä faktoja tulee tarkastella mielessään kriittisesti.

Siinä mielessä olet kuitenkin oikeassa, että epätasa-arvoinen yhteiskunta edistää rasismia, mikäli maahanmuuttajat koetaan tasa-arvoisimmiksi kuin muut. Sen sijaan se, että epätasa-arvoisen (mamut vs. kantaväestö) yhteiskunnan kritisoijat olisivat automaattisesti kaikki tai edes suurimmaksi osaksi rasisteja on täysin väärä oletus. Todennäköisimmin rasisteja on varsin pieni osa koko joukosta.

Tämän rasismiseikan vuoksi kuitenkin juuri suvaitsevaiston tulisi taistella nimenomaan kaikille tasa-arvoisen yhteiskunnan puolesta, jossa sekä kantaväestö, että maahanmuuttajat ovat samalla viivalla. Eli nimenomaan sellaisen yhteiskunnan, jossa kukaan ei olisi paremmassa asemassa kuin toinen etnisen taustansa vuoksi. Olisihan se mieletöntä, jos suvaitsevaisto toiminnallaan edistää rasismia maahanmuuttajia kohtaan, kun kerran tietää mistä aineksista rasismi syntyy?



sunnuntai, syyskuuta 06, 2009

Israel vajoaa muslimien tasolle, osa 2



David Irving markkinoimassa kirjaansa Hitler's War, poliisien ympäröimänä häneen kohdistuvan väkivaltauhan vuoksi



(Kaikki allaolevien sanomalehtisitaattien lihavoinnit minun.)


David Irving interview in El Mundo provokes Israeli anger



A Spanish newspaper's move to mark the second world war anniversary with an interview with the Holocaust-denying historian David Irving has touched off a furious row with Israel, which has condemned the decision to elevate freedom of expression above ethics.
El Mundo yesterday defended its decision to publish the Irving interview, saying he was one of a series of interviewees picked because of their opinions on polemical questions left behind by the war. It said it also chose Irving, who served 13 months in an Austrian jail for denying that the Nazis murdered 6 million Jews, because he was at the centre of a wider debate about the criminalisation of opinion.
Israel's ambassador to Spain, Raphael Schutz, complained bitterly about El Mundo's decision to include Irving in a run of interviews that include the Hitler biographer Ian Kershaw and the director of the Yad Vashem Holocaust museum in Israel, Avner Shalev.
"The problem is not just the offence or the polemic, but the lack of any moral, historical or ethical judgment on the part of whoever decided to interview Irving alongside recognised experts in the matter," Schutz wrote in a letter published by the newspaper.
"The unfortunate decision to interview Irving cannot be justified in the name of freedom of expression," he said. "It is just a reflection of the lack of ethics of those responsible, of their disdain towards the newspaper's readers, towards the other interviewees and, obviously, towards the newspaper itself."
El Mundo's deputy editor, Juan Carlos Laviana, said the paper's interviewer had been tough with Irving. El Mundo would also run a piece debunking some of the falsehoods the historian had previously peddled about the second world war and the Holocaust, Laviana said.
"He does not deny the Holocaust in the interview," said Laviana. "There is nothing in it that would be a crime in Spain."
"Irving has already paid for his crime," he added, referring to his prison spell in Austria. "That was, of course, a crime of opinion rather than of action."
Laviana said a debate was now open about whether laws in some countries against expressing certain opinions about the second world war were too harsh and should be changed.
The interview is due to be published on Saturday. In it, Irving accuses the allies of paying relatively little attention to the Holocaust until it became a major international issue, years after the war had ended, according to Laviana.
"I think they are giving Irving more importance than he really has," Laviana said of the Israelis. "They are turning him into a piece of news."
Other controversial opinions about the war expressed by El Mundo interviewees had raised no complaints, Laviana said. These included a claim by the German historian Jörg Friedrich that allied air raids on civilians in German cities amounted to murder.
Laviana said El Mundo's staff editorial committee had backed the decision to publish the Irving interview despite Israeli criticism. A letter of complaint about Irving had also been received from Shalev, Laviana said.
This is the second time that Israel has publicly taken issue with a foreign news organisation in recent weeks.

Late last month, an article in the Swedish tabloid Aftonbladet suggested that Israeli troops had harvested the organs of dead Palestinians. Israel urged the Swedish government to issue an official condemnation of the story, but the Swedes refused, citing freedom of expression.




Eminent historians have condemned a Spanish newspaper's decision to interview the controversial historian David Irving as part of its coverage to mark the 70th anniversary of the Second World War.
The Hitler specialist Sir Ian Kershaw, whose interview last Monday launched El Mundo's commemorative series, said he – and most historians – would have pulled out had they known of Mr Irving's participation.
In the interview published yesterday, Mr Irving once again played down the slaughter of millions of Jews during the Second World War, despite having served time in an Austrian jail for his extremist views.
"The Holocaust is just a slogan, a product like Kleenex or Xerox printers. They've turned it into a commercial phenomenon, and succeeded in making money out of it – producing films about it which have made millions," said the 71-year-old Mr Irving, prompting fury and dismay in Israel.
Israel's ambassador in Madrid, Raphael Schutz, condemned the interview as an insult to readers, to legitimate historians and to the concept of free speech. Mr Schutz said: "Everyone who knows anything about the issue knows that David Irving is nothing but... a con man."
El Mundo justified publication on the grounds of freedom of expression and because Mr Irving was at the centre of a wider debate about the criminalisation of opinion.
But Avner Shalev, the director of Israel's Holocaust Museum, responded in a letter published by El Mundo: "There are subjects about that don't permit a 'for' and 'against'. The paper gives legitimacy to a man who doesn't deserve it... It is inconceivable that a serious newspaper should provide a platform for anti-Semitism."
The notion of the Holocaust was built up decades after the event, Mr Irving argues. "Until the 1970s it was just a speck of dust on the horizon," he tells El Mundo. "The proof is that it doesn't appear in any of the biographies of the great leaders of the Second World War. But from then on it became fashionable. The Jews turned it into a brand, using the same technique as Goebbels. They invented a slogan... and repeated it ad nauseam."
Asked if he continued to believe that the figure of six million Jews exterminated was an exaggeration, Mr Irving replied: "I'm not interested in figures. I don't count bodies. I'm not all that interested in the Holocaust."
How come, the interviewer persisted, you are the only historian to deny that the concentration camp at Auschwitz contributed to the Holocaust? "Because they all copy each other. To jump off the rails would condemn them to jail and poverty, which is what happened to me."
Mr Irving served 11 months in an Austrian jail in 2006 for denying that the Nazis killed six million Jews.
He insisted yesterday that Hitler was not responsible, being merely the dupe of smarter collaborators. "Hitler was a simple man constantly deceived by his subordinates." The allegation that the Nazi leader sought to exterminate the Jews was, he said, "a propaganda lie. In Hitler's speeches there is only one anti-Semitic sentence. Something about 'when the war begins, I want the Jews to suffer'. But that's just a stereotypical expression."
Goebbels and Himmler were more to blame, he said, but Churchill – "a corrupt politician" – was responsible for the war: "He pushed the UK into the war and destroyed the British empire. Churchill was in the hands of the Jews, and if he'd surrendered he'd have gone down in history as a failure. People would have laughed at him."
So should he have made a pact with Hitler? "Of course. We were very close to ending the war in 1940."





Nuestro periódico ha publicado estos días una serie de entrevistas con historiadores de la época. Hoy lo hace con David Irving. El embajador de Israel, el director del Museo del Holocausto de Jerusalén y algunos de los expertos entrevistados han manifestado su rechazo a que este periódico haya recogido el testimonio de Irving, conocido apologeta del nazismo pero también autor de libros publicados en España que contienen algunas aportaciones tan interesantes como polémicas sobre el conflicto.
No tendría que hacer falta decir que entrevistar a una persona no supone estar de acuerdo con sus opiniones. Irving relativiza el Holocausto y sostiene un perverso discurso antisemita que nuestro periódico repudia por completo. No compartimos la mayor parte de lo que dice, pero defendemos su derecho a decirlo. Irving ha sido entrevistado este año por el diario británico The Independent y anteriormente por The Observer y The Guardian. Nadie acusó a estos medios de hacer de altavoz de sus tesis, como nadie pensó que EL MUNDO fuera franquista por entrevistar a Utrera Molina.
«El debate sobre los asuntos públicos debe ser desinhibido, robusto y completamente abierto y, por ello, puede muy bien incluir ataques vehementes, cáusticos e hirientes», afirmaba el juez Brennan en su famosa sentencia Sullivan versus The New York Times. La defensa de la libertad de expresión incluye también que Irving pueda opinar sin ser sometido a censura, lo cual no debería escandalizar a nadie.




El ministro de Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, ha criticado la publicación en EL MUNDO de una entrevista al historiador David Irving, un revisionista que ha sugerido que Adolf Hitler desconocía el exterminio judío.

Pese a que el texto, dentro de una serie de entrevistas sobre la Segunda Guerra Mundial, deja claro que el historiador ha sido repudiado por sus colegas y a que este diario publica un editorial crítico con el negacionismo –y no sólo de Irving-, Moratinos quiso expresar su malestar.

"Desde el más absoluto respeto a la libertad de expresión, el ministro de Exteriores lamenta que se dedique un espacio a un historiador que niega una de las mayores tragedias de la Historia contemporánea para la humanidad y quiere hacer llegar su empatía y su comprensión porque este tipo de afirmaciones hieren profundamente la sensibilidad del pueblo hebreo", dijo su portavoz, tras una reunión de ministros de los Veintisiete en Estocolmo.

El editorial de EL MUNDO defiende la libertad de expresión, incluida la de Irving. "No compartimos la mayor parte de lo que dice, pero defendemos su derecho a decirlo", asegura.


Malestar en Israel

También la prensa israelí se ha hecho eco de la publicación de la entrevista. El periódico Yediot Ajaronot dedica al tema una página bajo el título 'A favor y en contra de la Shoah', informa Sal Emergui desde Jerusalén. "El diario español EL MUNDO concede una plataforma al negacionista del Holocausto en una serie por el 70º aniversario del inicio de la II Guerra Mundial", informa en una pieza que recoge el malestar israelí.

Este diario también critica la elección como "gran experto" de Irving, quien "afirmó que el Holocausto es un tema inflado, las cámaras de gas son una invención y los judíos son responsables de la crisis económica".

Asimismo, Haaretz titula sobre el tema: "Israel protestó enérgicamente por la publicación de los argumentos de un negacionista de la Shoah en un diario español". Indica también que Irving estuvo en la cárcel por negar el Holocausto, y recuerda una de sus famosas frases: "Auschwitz fue una atracción turística".

El periódico Maariv, por su parte, cita la protesta del embajador israelí en España, Raphael Schutz: "Este hombre no tiene ni una gota de credibilidad y no puede ser incluido en la misma serie de entrevistas con reconocidos historiadores".

Todos los medios israelíes recogen la indignación del director del Museo del Holocausto en Jerusalén, Avner Shalev, incluido en la serie sin ser informado de la participación de Irving.

"Hay temas en los que no hay a favor y en contra. El diario da legitimidad a un hombre que no se la merece", denuncia Shalev, cuya entrevista realizada por Sal Emergui fue publicada el pasado jueves en EL MUNDO. "Si llego a saberlo, al igual que otros historiadores entrevistados, no hubiera aceptado participar en esta serie de entrevistas", añadió Shalev.




06.09.2009
El ministro de Asuntos Exteriores se sumó ayer a las voces procedentes de Israel que han criticado la publicación en EL MUNDO de una entrevista con el polémico historiador David Irving, con motivo del 70 aniversario del comienzo de la Segunda Guerra Mundial. Moratinos lamentó «que se dedique espacio» a una persona que niega el Holocausto.
¿Desde cuándo un ministro establece lo que puede o no publicar un periódico? Parece claro que Moratinos ha querido agradar a las autoridades israelíes en vísperas de la gira de Zapatero por Oriente Próximo.
Este diario dejó ayer muy claro que no comparte en absoluto las tesis de Irving, aunque ello no obsta para que defienda su derecho a expresarlas. Cosa que, por cierto, ha hecho el historiador no sólo en EL MUNDO, sino en otros grandes diarios europeos, sin que los gobiernos hayan intervenido.

lauantaina, syyskuuta 05, 2009

Martti Ahtisaari varastaa sinun rahojasi




Ahtisaari piikitteli Suomea kitsastelusta kehitysavussa


Presidentti Martti Ahtisaari arvostelee hallituksen pyrkimyksiä supistaa kehitysapua ja rajoittaa osallistumista sotilaalliseen kriisinhallintaan. Paasikivi-seurassa illalla puhunut Ahtisaari piikitteli Suomen kitsastelua samaan aikaan, kun se kuitenkin pyrkii kansainvälisille avainpaikoille eli YK:n turvallisuusneuvostoon.

- Me tavoittelemme aitiopaikkaa kansainvälisellä näyttämöllä, mutta olemme valmiita maksamaan siitä vain kolmannen parven lipun hinnan. Se ei tule olemaan helppoa, muistuttaa Ahtisaari.

Kysymys siitä, käykö Suomi sotaa Afganistanissa, ei sytytä Ahtisaarta. Hänen mielestään Suomi rakentaa hyvässä seurassa omaa brändiään turvaamalla ihmisoikeuksia ja estämällä huumekauppaa.



Martti Ahtisaari siis esittää, että veronmaksajien rahoja pitäisi entistä enemmän käyttää kehitysapuun ja Afganistanin sotaan.

Martti Ahtisaari
käy sinun kukkarollasi.

Martti Ahtisaari varastaa sinun rahojasi.

Ahtisaaren mielestä veronmaksajien rahoja pitää käyttää "Suomen brändin" rakentamiseen Afganistanin sodassa hyvässä seurassa USA:n armeijan kanssa.

Ahtisaari on seinähullu, mielipuoli, dementti maanpetturi, Kekkonen, Quisling.



torstaina, syyskuuta 03, 2009

Pekka Himanen varastaa sinun rahojasi

On todella sairasta, että hallitus tilaa joltain valtion viralliselta intellektuellilta "selvityksen" jostain "suomalaisen kulttuurin noususta".

Tämä on malliesimerkki siitä, että Suomessa ei ole mitään todellista sivistyneistöä.

Suomen "sivistyneistö" ja "kulttuuriväki" ja "tiedotusvälineet" eivät ymmärrä, että kulttuuripalvelujen kustantaminen verovaroista on demokratian vastaista.

Suomessa kukaan julkinen "intellektuelli" tai mikään sanomalehti ei kannata vapaata kulttuuria ja tiedonvälitystä, vaan kaikki "intellektuellit" ja journalistit kannattavat valtion ylläpitämää, valtion kontrolloimaa, keskusjohtoista byrokraattista propagandakulttuuria.






Pekka Himanen tekee valtiolle selvityksen kulttuurin tulevaisuudesta


Professori Pekka Himanen tekee valtiolle selvityksen siitä, miten Suomen henkinen kulttuuri saataisiin kukoistamaan 2010-luvulla.

Selvityksen on tilannut kolmikko, johon kuuluvat pääministeri Matti Vanhanen (kesk), valtiovarainministeri Jyrki Katainen (kok) ja kulttuuriministeri Stefan Wallin (r).

Myös kirjana julkaistavan selvityksen pitää olla valmis ensi maaliskuussa.

Valtioneuvoston valtiosihteerin Risto Volasen (kesk) mukaan kyse on samankaltaisesta tulevaisuusselvityksestä, jollaisen valtioneuvosto on tilannut jo ilmastonmuutoksesta, globalisaatiosta, väestönmuutoksesta ja taloudesta.

Toimeksiannon mukaan selvityksessä on pohdittava, "kuinka henkinen kulttuuri ja arvomaailma voivat vaikuttaa voimavarana siihen, että Suomi voi laaja-alaisesti hyvin ja täyttää tehtävänsä myös 2010-luvun maailmassa".

Sen lisäksi valtioneuvosto pyytää arvioita siitä, miten Suomeen löydettäisiin uusia hyvinvoinnin ja talouden lähteitä.

Pekka Himanen kutsuu selvitystä työnimellä "2010-luvun kukoistuksen käsikirjoitus".

Himanen haluaa nähdä ensi vuosikymmenen taiteen ja humanismin kukoistusaikana ja kääntää ajatukset pois Suomessa kukoistavasta tappiomielialasta.

"Tulen esittämään, että kulttuuriin ja taiteeseen tulee investoida merkittävästi nykyistä enemmän. Taide on hyvä investointi, ja humanismi erityisen halpaa."

Pekka Himanen siis esittää, että veronmaksajien rahoja pitäisi entistä enemmän käyttää kulttuuriin ja taiteeseen. Pekka Himanen käy sinun kukkarollasi. Pekka Himanen varastaa sinun rahojasi.

Onko kiva maksaa veroja, joita Pekka Himasen mielestä pitäisi entistä enemmän käyttää Teemu Mäen kissantappovideoiden tukemiseen, Katariina Lillqvistin "Mannerheim oli homo, läl-läl-lää, haistakaa vittu, vitun homot"-animaatioiden tukemiseen, Mimosa Palen kolmimetrisen vitun tukemiseen jne.?

Olen jo nelisen vuotta sitten todennut tässä blogissa, että Pekka Himanen on aivan täysi idiootti.

Enpä joutunut muuttamaan mielipidettäni Pekka Himasesta nytkään.

tiistaina, syyskuuta 01, 2009

Tobinin vero on idioottimainen ajatus

Britannian finanssisektoria säätelevä viranomaisen FSA:n johtaja Aldair Turner
ehdotti viime viikolla Tobinin veronkäyttöön ottoa. Kyseessä on
valuutansiirtovero siirrettäessä valuuttaa alueelta toiselle. Veromallin idean
isä on amerikkalainen James Tobin, hänen ehdotuksensa lähti liikkeelle halusta
vakauttaa valuuttajärjestelmää ja torjua siihen kohdistuvia spekulaatioita.
Sittemmin Tobinin veroidean kaappasivat globalisaation vastustajat,
marginaaliryhmät, joita Suomessa edustaa ATTAC puheenjohtajanaan Jussi Saramo.
Heillä on sitten Tobin verosta oma kehitetty mallinsa Tobin-Spahn vero, jota en
tässä käsittele.

Heikosti säännellyn maailmanlaajuisen finanssispekulaation
tulokset ovat laman muodossa meidän kaikkien koettavissa, joten keskustelu
sääntelystä on aiheellinen ja sille on nyt poliittisesti otollinen tilaisuus.
Sääntelyn tarpeesta valinnee laaja konsensus, mutta sen keinoista ei.

Tobinin veron toteuttaminen yhdessä maassa, johtaisi kyseisen maan finassisektorin
aseman heikkenemiseen. Lordi Turneria onkin kotimaassaan jo kriitikkojen taholta
syytetty lähes maanpetoksellisesta ehdotuksesta. Finanssisektori on Turnerin
kotimaassa todella tärkeä. En hetkeäkään epäile, että rahankauppiaat ja
vaihtajat muuallakin maailmassa suhtautuvat esitykseen torjuen.

Tobinin veron vastustajiin voidaan huoletta lukea myös libertaristit, joiden tavoitteena on
”yövartijavaltio”. Vastustajiin voivat populistisella tasolla kuulua myös ne,
jotka eivät verotuksen yhteiskunnallista merkitystä tule arjessa ajatelleeksi.
Kannattajiin taas ne, jotka kuvittelevat kyseessä olevan veren kaivaminen
kapitalistin nenästä. Molemmat käsitykset ovat täysin vääriä, mutta varmasti
poliittisesti tarkoituksenmukaisia.

Vakavasti otettavia argumentti Tobinin veroa vastaan, on kilpailun vääristyminen jos veroa ei sovelleta yleisesti ja toisaalta pelko siitä, että verolla olisi globaalitaloutta hidastava vaikutus.

Kun Tobinin vero on nyt otettu esiin vakavasti otettavalta taholta,
voisi ajatella sen käyttöön ottoa myös euroalueella, edellyttäen että muita
käyttöönottajia on riittävästi. Tobinin verosta voitaisiin tehdä ensimmäinen
unionin vero. Helpottaisi kummasti budjettikiistoja. Toki tiedän, että ajatus on
hiukan utopistinen euroalueen laajenemisen ja unionin syventämisen ollessa
pysähtyneisyyden tilassa.

Tobinin veroon liittyvässä keskustelussa on usein
haluttu korvamerkitä verontuotto esim. kehitysapuun tai ilmastonmuutoksen
torjuntaan. Pidän korvamerkintää huonona ajatuksena, hyviä rahanreikiä löytyy
loputtomasti.

Marko Kivelä kommentoi:
31.8.2009 10.10

Tobinin vero olisi toki paikallaan. Tällä hetkellä näyttää siltä, että
merkittäviä rahamarkkinoiden tarvitsemia säätely- ja valvontatoimia ei oikein
saada aikaan. Ongelma on tavallaan siinä, että kun rahalla käydään
keinottelemalla tekemään lisää rahaa, omii rahamarkkinat itselleen keinotekoisen
suuren osuuden maailman varallisuudesta. Ne toimivat tavallaan loisen tavoin.
Tätä kehitystä pitäisi suitsia ja vaikeuttaa keinottelulla tapahtuvaa
yhteiskunnan voimavarojen ryöväämistä.Tuon veron vaikutus tavalliseen
kaupankäyntiin ja valuuttasiirtoihin on minimaallinen, mutta lyhen ajan
spekulaatioihin se vaikuttaa enemmän, sillä nopeilla rahansiirroilla ei enää
saataisi pienillä marginaaleilla entisenkaltaisia voittoja. Samalla sen vaatimat
valvontamenetelmät helpottaisivat mm. harmaan rahan liikkeiden tarkkailua sekä
rahanpesun vastaista toimintaa.

Mikko Ellilä kommentoi:
31.8.2009 10.40

Tobinin verosta ei ole yhtään mitään hyötyä. Tobinin vero ei ole mikään rahamarkkinoiden säätelytoimi.

Tobinin veron kannattajat ovat idiootteja, jotka luulevat ”spekuloinnin” jotenkin aiheuttavan ”romahduksia”. Todellisuudessa talouden suhdannevaihtelu johtuu valtiovallan sekaantumisesta talouteen. Erityisesti keskuspankkien rahapolitiikka aiheuttaa syklisiä nousukausia ja taantumakausia.

On järjetöntä puhua siitä, kuinka paljon Tobinin vero tuottaisi rahaa valtiolle. Yhtä hyvin voitaisiin keksiä vaikka kävelyvero tai polkupyöräilyvero tai hengittämisvero ja sitten miettiä käyttöä sillä verolla kerättäville rahoille.

Verotusta pitäisi tarkastella kokonaisuutena. Pitäisi olla jokin näkemys siitä, kuinka paljon veroja pitäisi kaiken kaikkiaan kerätä. Sitten voidaan keskustella siitä, millä veroilla tämä kokonaisverokertymä pitäisi haalia kokoon.

Myös menopuolta pitää tarkastella kokonaisuutena. On järjetöntä ajatella, että joku yksittäinen vero X olisi tarkoitettu jonkun yksittäisen menon Y kattamiseen. Eihän esim. tuloverolla kateta eri menoja kuin arvonlisäverolla, vaan kaikki verot kerätään samaan pottiin.

Budjettia pitää tarkastella holistisesti siten, että menojen kokonaissumma vastaa verotulojen kokonaissummaa. On järjetöntä keksiä päästä kaikenlaisia uusia yksittäisiä veroja ihan huvin vuoksi.

Lars-Erik Wilskman kommentoi:
31.8.2009 12.39

Ottamatta kantaa tulisiko Tobinin vero säätää vai ei asiasta kannattaa kuitenkin
keskustella, sillä se tulee väistämättä esille sääntelyjärjestelmäkeskutelun
yhteydessä. Marko Kivelä näyttää ymmärtäneen blogini oikein,
kiitos siitä.

Marxilaisena Tobinin veroa en pitäisi. Minusta se kyllä sopisi sosiaalisen markkinatalouden sisään.

Jussi Saramo kommentoi:
31.8.2009 12.40

Hienoa että nostit tärkeän aiheen esiin. Samaan aikaan kun lähes kaikki
ymmärtävät että nykymallin vapautettu globaalikapitalismi on menossa kohti
lopullista tuhoa, yrittävät markkinaliberaalit tehdä kaikkensa ettei mitään
sellaista tehtäisi, joka voisi uhata nykyistä järjestelmää, joka takaa valtavia
voittoja keinottelijoille.

Kirjoituksessasi on kuitenkin asiavirheitä jotka on pakko korjata:

Ensinnäkin, Attac ei ole mikään marginaaliryhmä. Suomessa
jäsenet lasketaan muutamissa tuhansissa, mutta esimerkiksi Ranskassa, Saksassa
ja Norjassa Attac on tärkeä toimija. Norjassa Attac on hyvin läheisessä
yhteistyössä loistavaa ja ennakkoluulotonta politiikkaa tehneen nykyhallituksen
kanssa.

Myös Suomessa Attacia arvostetaan asiantuntijana esimerkiksi lakeja
laatiessa, ja eduskunnan Attaciin kuuluu jäseniä monista puolueista. Attacin
valmisteleman aloitteen valuutanvaihtoverosta allekirjoitti lähes puolet
kansanedustajista!

Valuutanvaihtoveromalleja on useita, Tobinin ajatuksia on
viety pidemmälle eikä juuri kukaan kai enää kannata puhdasta Tobinin veroa.
Attacin mielestä oleellista on saada taloutta demokratisoivia mekanismeja
käyttöön, ja niitä voidaan sitten vielä hioa tarpeen mukaan.

Väite siitä, että Tobinin vero olisi nyt vasta tuotu framille ”vakavasti otettavalta taholta”
osoittaa suurta tietämättömyyttä. 58 valtiota teki 29.5. Pariisissa merkittävän
päätöksen lähteä selvittämään todenteolla valuutanvaihtoveron käyttöön ottoa. Jo
aiemmin mm. Ranskan valtio on ajanut asiaa vuosia eteenpäin.

Lars-Erik Wilskman kommentoi:
31.8.2009 13.51

Olen kyllä seurannut tätä Tobinin verosta käytyä keskustelua sen esittämisestä lähtien. Erilaisia muunnelmia on ja niistäkin voidaan keskustella.

Olen myös tutustunut eduskunnan asiantuntijakäytäntöön, joten en yhtään ihmettele sitä, että Attackin on kutsuttu. Kansanedustajien aloitteisiin, suurellakin joukolla esitettynä suhtaudun kyynisesti.

Epäilen kyllä vahvasti, että olemme erimieltä noista ”taloutta demokratisoivista mekanismeista.” En tosin tiedä, mitä tarkalleen ottaen tarkoitat.

Tämä ”vakavasti otettava” johtuu lordi Turnerin edustamasta tahosta, jolla käsitykseni mukaan on pätevyyttä arvioida finanssimarkkinoiden sääntelyn tarvetta.

Toivon, että keskustelu jatkuu ja monipuolistuu.

suvituuli kommentoi:
31.8.2009 17.48

Vai mahtuu Tobin-vero ”sosiaalisen markkinatalouden” sisään.

Näin varmasti on. Ja seuraava askel onkin sitten laajentaa rinkiä Sauramon/Attacin
markkinoimalla ”talouden demokratisoivilla mekanismeillä”.

Ja kun sille tielle lähdetään, miksei jatketa suoraan valuuttasäännöstelyyn? Ei siitä ole
kuin parikymmentä vuotta kun suomalaisetkin tarvitsivan erityisluvan, mikäli
halusivat viedä maasta valuutta enemmän kuin (muistaakseni) 10.000
markkaa…

Kysymys onkin, miksi en olisi saanut puolitoista vuotta sitten myydä
silloin omistamiani Islannin kruunuja, Latvian lateja tai Zimbabwen dollareita?
Kun oli täysin selvää, että ne ovat muuttumassa täysin tai lähes arvottomiksi.
Miksi minun olisi pitänyt sitoa omaisuuteni näihin valuuttoihin?

Eivät ne suinkaan romahtaneet valuuttamarkkinakeinottelijoiden toimien seurauksena, vaan juuri siitä syystä kuin valuutat yleensäkin romahtavat - niiden maiden sisäisten ja niiden omien hallitusten toimenpiteiden, yleensä virheellisen talouspolitiikan ja siitä seuranneen rahanarvon heikentymisen seurauksena. Jos nuo kolme mainitsemaani esimerkkiä tuntuvat kaukaisilta, niin ajatelkaa Suomen markkaa vuonna 1991 (Suomen Pankki/Vahvan markan politiikka). Ei mitään uutta tältä rintamalta.

Konkreettisesti, miksi kahden markan kahvikuppi maksaa nyt kaksi euroa (12 markkaa)? Valuuttakeinottelijoilla ei ole tähän osaa eikä arpaa.

Tasoisin sanoen, jos wilksmanit, saramot, turnerit ynnä muut ovat todella huolissaan rahanarvosta ja valuuttojen vakaudesta, kannattaa kääntää katse maiden hallitusten harjoittamaan rahanarvoa heikentävään talouspolitiikkaan ja tätä tukeviin keskuspankkeihin, joiden setelipainot tälläkin hetkellä pyörivät vinhalla vauhdilla luoden paperirahaa (ei varallisuutta) tyhjästä ilmasta…

Lars-Erik Wilskman kommentoi:
31.8.2009 18.10

Tämän Tobinin veron alkuperäinen tarkoitus oli säilyttää valuutakurssien vakaus spekulaatiota vastaan.

Valuutasäännöstelyn kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Setelipainon pyörittämisen vaarallisuudesta olen kanssasi täysin samaa mieltä.

suvituuli kommentoi:
31.8.2009 20.08

Kirjoitatte, ettei ko verolla ole mitään tekemistä valuuttasäännöstelyn
kanssa.

Voi hyvä tavaton! Samantasoinen väite olisi sanoa, ettei
alkoholiverolla ole mitään tekemistä alkoholin kulutuksen säännöstelyn
kanssa.

Jos olette looginen omassa ajattelussa, teidän tulisi olla tätä(kin)
mieltä. Oletteko?

Uskokaa nyt, että valuuttakurssin (= rahan arvo toisessa
valuutassa) vakaus ei riipu viime kädessä valuuttaspekulaattoreista.

Suomessa 1991 markka devalvoitiin, ei suinkaan spekulaation ansiosta (tai syystä), vaan
siksi, että markan valuuttakurssi (jota yritettiin pitää viranomaisten toimesta
”vakaana”) oli yksinkertaisesti liian vahva maan talouden sen hetkiseen tilaan
nähden.

Samoin vaikka spekulaattorit olivat olleet Islannin kruunun kimpussa
jo muutaman vuoden, ei spekulaatio kruunua viime vuonna kaatanut, vaan
rahoituskriisin paljastaminen sokeallekin sen, ettei keisarilla todellakaan
ollut vaatteita.

Vallanpitäjille - hallituksille ja politiikoille - valuuttaspekulaatio on vähintään kiusallista ja mahdollisesti tuhoisaa, kuin heidän talouspolitiikkansa virheellisyys paljastuu.

Kaipaamanne valuuttojen vakaus on harhakuva maailmassa, jossa asianomaisen valuutan arvo on epävakaa yleensä maan oman rahan arvolle haitallisen talouspolitiikan vuoksi.

Toisin sanoen Tobinin verolla on mitä suuremmassa määrin tekemistä valuuttasäännöstelyn
kanssa. Itse asiassa kyse on vain aste-erosta.

Ja kuten aiemmin kirjoitin, viitoittamanne tie Tobinin veron sisältämästä sosiaalisesta
markkinataloudesta johtaa loogisesti Saramon/Attacin peräämiin talouden
demokratisoiviin menetelmiin.

Lars-Erik Wilskman kommentoi:
31.8.2009 20.33

En todella tiedä, mitä Attac tarkoitaa demokratisoivilla menetelmillä, mutta sen
tiedän, mitä seuraavassa G20 kokouksessa on muunmuassa esillä.

”G20-kokouksen keskeisiä teemoja ovat IMF:n uudistaminen ja rahoitus sekä globaalien
rahoitusmarkkinoiden valvonta ja veroparatiisien toiminta. Lisäksi tullaan
keskustelemaan ilmastonmuutoksen hillintään liittyvistä
rahoitustoimista.”

Lainaus on tämän päivän Valtionvarainministeriön
tiedotteesta koskien EU:n valtionvarainministerien kokousta. Tiedotteen löytää
kokonaisuudessaan tästä linkistä http://www.vn.fi/ajankohtaista…oid=269005

suvituuli kommentoi:
31.8.2009 20.48

Ei teidän tarvitsekkaan tietää, mitä Attac tarkoittaa sillä tai tällä.

Sen sijaan teidän tulisi tietää, että toisin kuin väititte, Tobin-verolla on paljonkin tekemistä valuuttasäännöstelyn kanssa.

Mutta siitähän te ette näemmä halua keskustella, vaikka aiemmassa kommentissanne toivottekin
”keskustelun jatkumista ja monipuolistumista”.

Kun minä sitä sitten yritän, niin miten te vastaatte…viittaamalla ”VMn tiedotteeseen koskien EUn
valtionvarainministerien kokousta.” Uskomatonta!

Kiitos linkistä tiedotteeseen. En aio katsoa.