Kokoomus vastustaa markkinataloutta

Uusi Suomi:


Suvi Lindén kuumensi tunteet: ”Kuulostaako tämä reilulta?”
Julkaistu: 22.9.2010

Suomalaiset nettioperaattorit ovat tyrmistyneet liikenne- ja viestintäministeriön uudesta lakiesityksestä, jolla halutaan taata jokaiselle suomalaiselle laadukas nettiyhteys kohtuullisella hinnalla.

Ministeri Suvi Lindén haluaa käyttöön välineen, jolla operaattorit voidaan pakottaa hoitamaan yhden megabitin laajakaista Suomen kaukaisimpaankin piilopirttiin ilman, että asiakas joutuu siitä maksamaan ylihintaista maksua.

Kaikkein eniten lakimuutos risoo Soneraa.

– Mitä tahansa kuluja tästä tulee, niistä 72 prosenttia tulee yhden operaattorin (eli TeliaSoneran) maksettavaksi. Tämä on täysin länsimaisen oikeustajun vastaista, TeliaSoneran lehdistöpäällikkö Ahti Martikainen pauhasi ministeriön järjestämässä kuulemistilaisuudessa Säätytalolla Helsingissä.

Martikainen vertasi tilannetta siihen, että ministeriö määräisi Osuuspankin pitämään konttoria pystyssä jossain peräkylässä kovalla hinnalla, mutta samalla muiden pankkien ei tarvitsisi toimia siellä.

– Kuulostaako tämä reilulta? Martikainen kysyi ja huomautti, että suomalaisista 99 prosentilla on mahdollisuus kaupalliseen laajakaistayhteyteen ilman yleispalveluvelvoitettakin.

Liittymän avausmaksut ovat voineet olla ministeriön mukaan syrjäseudulla jopa 2000 euroa.

Ministeriö uskoo, että yhden megabitin yleispalveluyhteys olisi toteutettavissa huomattavasti pienemmin kustannuksin, kuin mitä operaattorit väittävät.

TeliaSoneran Martikainen huomautti, että edullisena pidetyllä kuparitekniikalla ei voida hoitaa yhteyksiä yli viiden kilometrin päähän haja-asutusalueista, koska ”se on fysiikan laki”.

Laki laajakaistan yleispalveluvelvoitteesta on ollut voimassa heinäkuusta lähtien. Ministeriön mukaan he ovat saaneet parissa kuukaudessa kuluttajilta noin sata yhteydenottoa yleispalveluveltoitetta koskien. Valituksia on tällä hetkellä vireillä vain kaksi kappaletta.

Maataloustuottajien keskusjärjestön MTK:n edustajan mielestä valitukset ovat osoitus siitä, että laajakaistamarkkinat eivät toimi.

– Tätä ei voida katsoa sivusta, MTK:n edustaja kiitteli Lindénin suunnitelmia.

Valitusten vähäinen määrä ja tuoreeseen lakiin pikavauhdilla suunnitellut muutokset kirvoittivat useammankin ällistyneen puheenvuoron muun muassa Keskuskauppakamarilta ja Tietoliikenteen ja tietotekniikan keskusliitto FiComilta.

Pöyristyttävänä pidettiin sitä, että lausuntoaikaa laille on annettu vain kaksi päivää.

FiCom:in toimitusjohtaja Reijo Svento hämmästelee, että 2010-luvun Suomessa tällä tavalla puututaan markkinatalouteen. Hänen mielestään lakimuutoksella voisi toteutuessaan olla negativiisia heijastusvaikutuksia operaattorien investointihalukkuudelle ja uusien yrittäjien halukkuudelle tulla markkinoille.

– Tämä on poikkeuksellista, Svento totesi.

Kommentteja facebookista:

Henri Heikkinen via Simo Pasanen :

‎"Hintakatot ja pörssiyhtiöille langetetut yleispalveluvelvoitteet eivät kuulu vapaaseen (eikä toimivaan!) markkinatalouteen."

Mikko Ellilä

Miksi teillä on Kokoomuksessa tuollaisia idiootteja? Miksi te kokoomuslaiset ette koskaan uskalla kritisoida oman puolueenne ministereitä tai kansanedustajia, kuten Lindéniä tai esim. Stubbia?

Johannes Däner

Syystä tai toisesta kokkareihin hakeutuvat kaikkein saappaimmat juustot: Häkämies (saa leikkiä jenkkien kanssa sotaa Afganistanissa), Kanerva (ei ajattele kuin pillua), Sasi (myydään Suomi eniten tarjoavalle) ja kilometripylväs(=merkonomi) Holmlund (turvapaikkabisneksellä nettoaja) vain muutamia mainitakseni, Stubbia ja Lindeniä tietysti unohtamatta.Puolue puhuu suureen ääneen työstä ja sen merkityksestä, mutta jos uskaltaa kysyä jotain palkasta niin johan alkoi yskiminen. Taitavat ressukat tosissaan luulla, että mamuista saadaan palkkatasoa entisestään polkevaa halpistyövoimaa.

Eeva Vasenius

Tuota...nyt en oikein ole pysynyt kärryillä, että kannatetaanko vai haukutaanko tässä nyt kokoomuslaisia ministereitä? Ja kumpaa Henri tuossa tarkoitti? Menee kohta vähän pasmat sekaisin näiden puolueiden kanssa. Mistä sitä kohta tietää edes, että mitä puoluetta sitä sitten loppujen lopuksi kannattaa ja äänestää.....:):) Siksi puoluesidonnaisuus on todella rajoittava tekijä ihmisten mielipiteissä. Ei enää osata tai uskalleta puhua siten, joka itsestä tuntuu kaikkein viisaimmalta ratkaisulta, vaan lukaistaan, mitä puolueohjelmassa asiasta lukee....*huoks*

Tere Sammallahti

Jos minä yhtään Henriä tunnen, niin tuskin hän tätä uutta ohjenuoraa erityisemmin kannattaa. Muutenkin tuntuu olevan näinä päivinä vaikeaa löytää alle kolmekymppistä kokoomuslaista tai ylipäätään alle kolmekymppistä ihmistä, joka Lindenin ajatuksenjuoksusta tykkäisi. Mies tietysti vastatkoon itse.

Mikko Ellilä

Jäämme odottelemaan, että Henri uskaltaisi julkisesti kritisoida Lindéniä omassa blogissaan ja lähettää lisäksi palautetta suoraan Lindénille ja Kokoomuksen eduskuntaryhmälle ja ottaa asian esille Kokoomuksen paikallisyhdistyksen/piirijärjestön kokouksessa tai Kokoomuksen vaalitilaisuuksissa.

Juho Anttila

Suurin ääni ei välttämättä ole tehokkain tapa vaikuttaa. Usein päinvastoin.

Juho Anttila

Niin joo, toinen juttu on sitten se, että vain verkossa vaikuttavilla se kovin ääni on AINOA tapa vaikuttaa. Siitä voi syntyä harha, että reaalimaailmassakin pitäisi asiat hoitaa mahdollisimman näyttävällä rähisemisellä.

Mikko Ellilä

On naurettavaa leimata kaikki kritiikki "rähisemiseksi". Juuri tuollaisella "reaalilmaailmassa asioihin ei voi vaikuttaa rähisemisellä"-asenteella kokoomuslaiset ovat perustelleet itselleen sitä, että eivät ole millään tavalla kritisoineet esimerkiksi miljardien eurojen tukipakettia Kreikalle.

Toisen maailmansodan aikana Neuvostoliitto yritti valloittaa Suomen. Näiden "ei pidä rähistä"-kokoomuslaisten mielestä meidän olisi pitänyt antautua, koska maanpuolustus eli Neuvostoliiton hyökkäyksen vastustaminen oli "rähisemistä".

Juho Anttila

Voihan itkuraivari. :D Ts. liikkeellä näyttää nyt olevan niin kutsuttuja myötähäpeää herättäviä olkinukkeja ynnä muita perustason argumentaatiovihreitä.

Mikko Ellilä

Niitä perustason argumentaatiovihreitä voi bongata sinun kirjoituksistasi, jotka ovat vain ohuesti verhottuja ad hominem-solvauksia. Et ole millään tavalla osoittanut, että minun väitteeni kokoomuslaisten kritiikittömyydestä omia ministereitään kohtaan olisi millään tavalla väärä. Sano yksikin kokoomusaktiivi, joka olisi julkisesti kritisoinut Lindéniä tästä asiasta tai esim. Stubbia suomalaisten rauhanturvajoukkojen ehdottamisesta Kirgisiaan tai Kataista miljardien eurojen antamisesta Kreikalle.

Juho Anttila

Tuota, ihan kiinnostava purkaus, mutta missä olen väittänyt yhdenkään kokoomusaktiivin ottaneen julkisesti kantaa mihinkään noista asioista? Aivan. Lukutaito, ei ihme, että maahanmuuttajilla on vaikeaa, kun suomalaisiltakaan ei näytä sujuvan. Heikkinen tuossa ylempänä tosin lupasi ottaa kantaa tuohon Lindéninkin sössimiseen.

Mitä taas muuhun sanomaani tulee, se nyt vaan on reaalimaailman fakta, että kovinta ääntä pitävät rähisijät putoavat kelkasta jo piiriyhdistystasolla. Oikea asioihin vaikuttaminen vaatii yhteistyökykyä, kompromisseja ja pitkäjänteisyyttä. Näitä taitoja löytyy nettisotureilta yllättäen huomattavan paljon harvemmin. Ajamiensa asioiden hylkääminen on selkärangattomuutta (tästä olemme varmasti samaa mieltä), siltojen polttaminen taas puhdasta typeryyttä. Enkä muuten edes leimannut kaikkea kritiikkiä
rähisemiseksi, se oli oma (virheellinen) tulkintasi.

Sinulla on Ellillä muuten ihan oikeasti helvetin huono kritiikinsietokyky. Se on aika räikeässä ristiriidassa esittämäsi kritiikin määrän kanssa. Tämä oli suoraa kritiikkiä. Jos tahdot itse oikeasti joskus vaikuttaa (muutakin kuin trollilta), tähän kannattaa kiinnittää huomiota. :)

Mikko Ellilä

Sinähän yrität tässä koko ajan sanoa, että ei pidä "rähistä". Sinä tarkoitat tällä käytännössä nimenomaan sitä, että Kokoomuksen kenttäväen ei pitäisi esittää kritiikkiä puoluejohtoa tai puolueen ministereitä kohtaan. Yrität vain epätoivoisesti kiemurrella, koska et uskalla sanoa mitään suoraan. Ryhdyt vain haistattelemaan minulle henkilökohtaisesti, koska et uskalla sanoa Kokoomuksen puoluejohdolle tai ministereille tai kansanedustajille yhtään mitään. Siksi inhoat ihmisiä, joilla on kanttia analysoida poliitikkojen tekemisiä kriittisesti.

Juho Anttila

Lähdetään nyt leikkiin kuitenkin sen verran mukaan, että tässä yhden suhteellisen matalan profiilin kokoomusvaikuttajan kommentti Kreikka-paketista: http://www.niinisto.net/blogi/2010/05/04/25

Ei kohdistu toki nimellä Kataiseen, mutta tukipakettiin joka tapauksessa, mikä taas henkilöityy suht vahvasti Kataiseen.

Mikko Ellilä

Niinistö ei tuossa vastustanut Kreikan tukipakettia sinänsä, vaan vaati euron ulkopuolisia maita eli esim. Ruotsia ja Yhdysvaltoja liittymään tukipakettiin.

Lisäksi Niinistön eli eduskunnan puhemiehen ja entisen valtiovarainministerin ja entisen Kokoomuksen puheenjohtajan esittämät kommentit Kataisen toiminnasta ja ylipäätään koko hallituksen toiminnasta ovat poliittisten vallanpitäjien keskinäistä keskustelua. Minä peräänkuulutin Kokoomuksen hallituksessa harjoittaman politiikan kritiikkiä Kokoomuksen KENTTÄVÄELTÄ. Niinistö ei ole kenttäväkeä.

Juho Anttila
‎"Sinä tarkoitat tällä käytännössä nimenomaan sitä, että Kokoomuksen kenttäväen ei pitäisi esittää kritiikkiä puoluejohtoa tai puolueen ministereitä kohtaan."En yritä. Opettele lukemaan. En myöskään haistatellut sinulle, esitin vain näkemyk...seni kritiikinsietokyvystäsi. Se, että koet jo tämän haistatteluksi alleviivaa pointtiani.Mielenkiintoista on myös nähdä, että ensin syytät minua kiemurtelusta, kun en muka uskalla sanoa mitään, mutta seuraavassa lauseessa itket, kuinka olen haistatellut. Yritä jo päättää."Minä peräänkuulutin Kokoomuksen hallituksessa harjoittaman politiikan kritiikkiä Kokoomuksen KENTTÄVÄELTÄ."Kommentissasi puhuit kokoomusaktiiveista. Toki saat muuttaa kohdettasi, kun ensimmäinen arpa kerran meni ohitse. Niinistö muuten puhui asiasta päätöksen aikaan enemmänkin, googlella löytyy uutisjälkiä.Mitä taas itse asiaan tulee, totta kai saa ja pitää kritisoida. Yllättäen en itsekään allekirjoita moniakaan Stubbin tai Kataisenkaan lausuntoja. Tosin en kritisoi heitä KAIKISTA samoista asioista kuin sinä. Miten ja missä se kritiikki esitetään on sitten eri asia. Jos olisin kokoomusaktiivi, pitäisin asiaa esillä (niinkuin monet tämän uuden polven nousevista kokoomuskyvyistä tekevät, mietipä vaikka Heikkisen kritiikkiä pakkoruotsia tai Kokoomuksen vihreytymistä kohtaan), mutta en pilaisi mahdollisuuksiani nousta asemaan, jossa näihin asioihin voi oikeasti vaikuttaa räksyttämällä kuin kiukkuinen terrieri.Tasapuolisuuden nimissä, nämä minun kirjoitukseni ovat aivan yhtä merkityksettömiä kuin sinunkin tuotoksesi. Ei näillä oikeasti mihinkään vaikuteta, mutta vierestä on pirun helppo jaella "analyyttistä kritiikkiä" ja huudella vaatimuksia. Etenkin, kun ei kerran ole omaa panosta pelissä tippaakaan.Toisaalta, tarpeeksi pitkään kun näihin asioihin jaksaa ottaa kantaa, saattaa sekin päivä koittaa, että sitä ihan oikeasti ryhtyy kokeilemaan siipiään konkreettisen vaikuttamisen alalla. Koska sinä olet ajatellut vaihtaa "analyyttisen kriitikon" roolista konkreettiseen tekemiseen? Olisi aikuisten oikeasti kiinnostavaa nähdä, kuinka vaikuttavaan asemaan "Ellilän metodilla" pääsee.

Mikko Ellilä

‎"Mielenkiintoista on myös nähdä, että ensin syytät minua kiemurtelusta, kun en muka uskalla sanoa mitään, mutta seuraavassa lauseessa itket, kuinka olen haistatellut."

On aivan eri asia haistatella yksityishenkilölle kuin esittää kritiikkiä poliittisille vallanpitäjille. Sinulla ei ole kanttia jälkimmäiseen.

"Kommentissasi puhuit kokoomusaktiiveista. Toki saat muuttaa kohdettasi, kun ensimmäinen arpa kerran meni ohitse."

En ole muuttanut kohdettani tai arponut mitään. Olen koko ajan puhunut tavallisista kokoomuslaisista eli Kokoomuksen kenttäväestä. Tämän olisi normaalilla järjellä varustettu ihminen tajunnut ilman erillisiä selityksiä.

"Jos olisin kokoomusaktiivi, pitäisin asiaa esillä (niinkuin monet tämän uuden polven nousevista kokoomuskyvyistä tekevät, mietipä vaikka Heikkisen kritiikkiä pakkoruotsia tai Kokoomuksen vihreytymistä kohtaan), mutta en pilaisi mahdollisuuksiani nousta asemaan, jossa näihin asioihin voi oikeasti vaikuttaa räksyttämällä kuin kiukkuinen terrieri."

Pyrit nimenomaan leimaamaan kaiken kritiikin Kokoomuksen puoluejohtoa tai puolueen ministereitä kohtaan "räksyttämiseksi" ja "räyhäämiseksi". Pidät ilmeisesti hyvinkin fiksuna ja kaukonäköisenä tuota linjaasi, että ihmisen ei pidä "räksyttämisellä" pilata mahdollisuuksiaan "nousta" vaikuttajaksi. Tuo on nimenomaan kokoomusbroilereille ja muille pyrkyreille tyypillinen ajattelutapa.

Broilerit pitävät tärkeimpänä asiana omia mahdollisuuksiaan "edetä" puolueessa vuosien varrella ja siksi vaikenevat ajankohtaisista ongelmista ollakseen "polttamatta siltojaan". Politiikkaa ei kuitenkaan tehdä vasta joskus 10-20 vuoden päästä, kun joku nykyinen perseennuolija ehkä joskus pääsee johonkin päättävään asemaan. Politiikkaa tehdään joka hetki.

On äärimmäisen vastenmielistä, että joku haluaa vuosikausien ajan vaieta omista todellisista mielipiteistään vain pedatakseen tietään "vaikuttajaksi" pääsemiselleen. Miten sellainen ihminen edes "etenee" politiikassa, joka ei koskaan ota kunnolla kantaa asioihin? Mitä asioita sellainen ihminen ajaa? Miksi sellainen ihminen on mukana politiikassa? Miten joku kynttiläänsä vakan alla pitävä ihminen voi laskea sen varaan, että joskus vuosien päästä pääsee EHKÄ tekemään jotain asioita jonain "vaikuttajana"?

EU:n ainoa funktio on tarjota suojatyöpaikkoja poliitikoille ja byrokraateille

EU on täysin turha sosialistinen byrokratia, josta ei ole mitään hyötyä kenellekään.

Kauppaa voidaan käydä vapaasti ilman mitään EU:ta.

En ole kuullut, että esim. Sveitsi, Norja, USA, Kanada, Australia, Uusi-Seelanti, Japani tai Kiina mitenkään kärsisivät EU:n ulkopuolella olosta.

Kauppaa käydään maailmanmarkkinoilla. Kauppa on yritysten välistä. EU ei ole mikään kaupankäynnin osapuoli.

Kansainvälinen kauppa on sellaista, että yritys X myy tuotteitaan yritykselle Y. Tämän kannalta on täysin yhdentekevää, sijaitseeko yritys X tai Y jossain EU-maassa.

EU:sta ei ole kaupankäynnille mitään muuta kuin haittaa.

EU on sosialistinen projekti, jonka ainoa funktio on tarjota suojatyöpaikkoja tuhansille poliitikoille ja byrokraateille.

Koko EU pitäisi lakkauttaa tarpeettomana.

Jos ja kun EU:ta ei lakkauteta, Suomen pitäisi erota siitä heti.

Suomen ei olisi koskaan pitänyt liittyä EU:hun. Suomelle ei ole EU:sta ollut koskaan mitään hyötyä, vaan pelkkiä kustannuksia ja muuta haittaa.


Facebookista:

Toni Värttö:

Huh, johan on trollimaista menoa!

"EU on täysin turha sosialistinen byrokratia, josta ei ole mitään hyötyä kenellekkään"

Höh. Entäs ne tuhannet politiikot ja byrokraatit?

Eli siis hyväksyt kaikenlaiset markkinavääristymät (kartellit, monopolit ym.) sekä talouden väistämättäänkin tuottamat negatiiviset ulkoisvaikutukset (saasteet, mittavat turvallisuusriskit, terveysriskit ym.) ? Jos et, kehottaisin perehtymään kilpailuoikeuteen sekä oikeustaloustieteisiin, jotka siis pyrkivät vähentämään transaktiokustannuksia. Jos taas hyväksyt, niin taidat sitten tarkastella asiaa puhtaan utooppisten kakkuloiden kautta. Ei siis kamalasti eroa mihinkään maailmanparantajiin.

Mikko Ellilä

Toni Värttö:
"Eli siis hyväksyt kaikenlaiset markkinavääristymät (kartellit, monopolit ym.) sekä talouden väistämättäänkin tuottamat negatiiviset ulkoisvaikutukset (saasteet, mittavat turvallisuusriskit, terveysriskit ym.) ?"

Ulkoishaittojen korjaamiseen ei tarvita EU:ta. Yrität perustella VALTION olemassaoloa ja sen puuttumista negatiivisiin eksternaliteetteihin. VALTION olemassaolon perustelu ei ole EUROOPAN UNIONIN olemassaolon perustelu.

Yritä keksiä jotain vähän vähemmän tyhmiä argumentteja ensi kerralla.

Toni Värttö

Väännetäänpäs nyt sitten ihan rautalangan kanssa, koska muuten näyttävät pointit menevän kilometrikaupalla ohitte.

Lauseesi "Kansainvälinen kauppa on sellaista, että yritys X myy tuotteitaan yritykselle Y. Tämän kannalta on täysin yhdentekev...ää, sijaitseeko yritys X tai Y jossain EU-maassa." oli mielestäni tulkittavissa ainoastaan jonain ideaalitilannetta kuvaavana kannanottona. Mitä ilmeisimmin se olikin väite asioiden tosiasiallisesta tilasta. Parempi, etten edes sano mitään.

Ylipäänsä jo se, että näet kainsainvälisen kaupankäynnin vain "yritysten" (tätä termiä ei muutes juridiikka edes tunne) välisenä toimintana, kertoo näköalattomuudesta. Kuluttajakauppa on aivan yhtä tärkeä tekijä.

Havainnollistan nyt hieman asiaa. Lähestyn asiaa EU:n taloudellisesti tärkeimpien tavoitteiden kautta, jotka ovat tavaroiden, palveluiden, pääoman ja työvoiman vapaa liikkuvuus.

Jokainen varmaan ymmärtää, että nykyään on hieman helpompaa ja myös halvempaa tehdä tavara tilaus Suomeen Saksasta kuin esim. Venäjältä, Kiinasta tai sitten edes Yhdysvalloista. Jokainen voi kokeilla itse tätä. Syynä tähän on luonnollisesti yhteinen valuutta, yhteiset standardit ja kriteerit tuotteille sekä tullittomuus.

Palveluiden osalta taas on helpompaa ja halvempaa tilata Suomeen (tai vaihtoehtoisesti matkata itse palveluntarjoajan maahan) Saksasta tai Virosta kuin Venäjältä tai Kiinasta (enkä tarkoita maantieteellisiä tekijöitä). Minkä lisäksi yhteisten ammattinimikekriteerien ansiosta LUOTTAMUS paranee (vai luotatko yhtä paljon Saksassa ja Somaliassa lääkärinkoulutuksen saaneiden ammattitaitoon?).

Pääomien osalta taas saadaan minimoitua valuuttakurssiriskit sekä valuutanvaihtoon liittyvät transaktiokustannukset.

Työvoiman osalta taas on luonnollisesti helpompaa ja halvempaa, kun ei tarvita erikseen miljoonia viisumeja ja lupia tehdä töitä tai harjoittaa elinkeinotoimintaa. Erilaisten "komennustöiden" ja urakkatöiden tekeminen helpottuu.

Tiivistettynä siis liiketoiminnan toimintaympäristö laajenee ja markkina-alueet tosiasiallisesti kasvavat (lisää kilpailua) ja BYROKRATIA vähenee.

"Yrität perustella VALTION olemassaoloa"

Höpöhöpö. Lue niitä tekstejä. Taloudellisen(kin) toiminnan osalta sääntely on välttämätöntä, siten on ihan sama, mikä taho sääntelyä toteuttaa. Vai oletko tosiaan sitä mieltä, että liiketoiminnan kannalta on Suomalaisen yhtiön osalta toimintaympäristö täysin samanlainen, oli kyseessä Ruotsi tai Venäjä tai Kiina? Onko tarkoituksenmukaista, jos liiketoimintaa harjoitetaan 5 maassa, ja jokaisessa on alati muuttuva lainsäädäntö, joka eroaa toisistaan, miten luulet tämän vaikuttavan liiketoimintaan? Saatika, että onko tarkoituksenmukaista hakea patenttia, mallisuojaa, tavaramerkkiä tai muuta immateriaalioikeudellista suojaa jokaisesta 30 maasta? Vai sitten kerralla kaikkiin? Entä onko tarkoituksenmukaista, jos yksi valtio (ja sen elinkeinoelämä) toimii vapaamatkustajana samalla, kun muut valtiot ohjaavat taloudellista toimintaa paremmin ulkoisiahaittoja ehkäisevään suuntaan. Ne kun eivät usein kysele valtiorajoja.

EU:n avulla siis saadaan harmonisoitua taloudellista lainsäädäntöä, mikä vähentää transaktiokustannuksia sekä lisää yleistä luottamusta vaihdantaan ja taloudelliseen toimintaan.

"EU ei ole mikään kaupankäynnin osapuoli."

Onko joku väittänyt muuta? KANSALLISELLAKIN tasolla vaihdantaa säännellään esim. kuluttajasuojalailla, kauppalailla ja maakaarella. Yksityiset toimijat siis kaupankäynnin osapuolina. Valtio on siis turha? Valot päälle!

Olen lienee jäävi arvioimaan argumenttieni typeryyttä, mutta ainakin esitän niitä (argumenttini ovat vallan falsifioitavissa, mihin ei riitä, että sanoo niitä tyhmiksi), enkä vain tyydy heittelemään väitteitä (ilman perusteluita) tai muuten vain harrasta yleistä käsienheiluttelua.

Mikko Ellilä ‎

"Tiivistettynä siis liiketoiminnan toimintaympäristö laajenee ja markkina-alueet tosiasiallisesti kasvavat (lisää kilpailua) ja BYROKRATIA vähenee."

Roskaa. EU itse ylläpitää valtavasti byrokratiaa, tullimuureja, direktiivejä ym.

"Palveluiden osalta taas on helpompaa ja halvempaa tilata Suomeen (tai vaihtoehtoisesti matkata itse palveluntarjoajan maahan) Saksasta tai Virosta kuin Venäjältä tai Kiinasta (enkä tarkoita maantieteellisiä tekijöitä). Minkä lisäksi yhteisten ammattinimikekriteerien ansiosta LUOTTAMUS paranee (vai luotatko yhtä paljon Saksassa ja Somaliassa lääkärinkoulutuksen saaneiden ammattitaitoon?)."

Minä luotan esim. sveitsiläiseen tai norjalaiseen lääkäriin enemmän kuin romanialaiseen tai bulgarialaiseen. Sinä taas olet ilmeisesti päinvastaisella linjalla, koska EU-kriteerit ovat mielestäsi jotain autuaaksitekeviä mantroja.

"Entä onko tarkoituksenmukaista, jos yksi valtio (ja sen elinkeinoelämä) toimii vapaamatkustajana samalla, kun muut valtiot ohjaavat taloudellista toimintaa paremmin ulkoisiahaittoja ehkäisevään suuntaan. Ne kun eivät usein kysele valtiorajoja."

Kaikissa EU-maissa ulkoishaittojen säätely ei todellakaan ole samanlaista. Esim. energiaverotus ja autoverotus ovat eri EU-maissa täysin erilaisia.

"Olen lienee jäävi arvioimaan argumenttieni typeryyttä, mutta ainakin esitän niitä (argumenttini ovat vallan falsifioitavissa, mihin ei riitä, että sanoo niitä tyhmiksi), enkä vain tyydy heittelemään väitteitä (ilman perusteluita) tai muuten vain harrasta yleistä käsienheiluttelua."

Harrastat EU:n kehumista maasta taivaisiin. Kuvittelet, että Suomi ei lainkaan pärjäisi ilman EU:ta. Selitäpä, miksi esim. Sveitsi, Norja, USA, Kanada, Australia, Uusi-Seelanti ja Japani pärjäävät ihan hyvin EU:n ulkopuolella.

Toni Värttö

Eli siis tullimuureja ei olisi ilman EU:ta? Aivan kuin niitä ei ole Venäjällä, Kiinalla tai Yhdysvalloilla? Protektionistinen talouspolitiikkaa on paskaa, mutta se on ymmärrettävää, koska valtiot ajavat omia intressejään. Vai mitä luulet, miksi Kiina ei päästä valuuttaansa kellumaan? Direktiiveistä kurkunkäyryydet ovat tietenkin turhaa paskaa, ja siellä eittämättä on turhia sellaisia. Niihin tarttuminen vain on älyllistä epärehellisyyttä. Metsä kannattaa koittaa nähdä puulta. Kannattaa muutes tutustua sanaan "byrokratia" esim. Weberin määritelmän mukaan. Se saattaa osoittautua muuksikin kuin vain kirosanaksi - esim. oikeusvaltion välttämätömäksi edellytykseksi. Liiallinen byrokratia tietenkin on epätoivottavaa, harvapa osaa löytää absoluuttiset vastaukset niihin.

Se, että et edes ymmärtänyt pointtiani (taaskaan) noiden palveluiden osalta, ei yllättänyt. Lueppas nyt vielä kerran, ja koita oikein kovasti. Keskity siis muuhunkin kuin vain laittamaan sanoja toisten suuhun.

Ulkoishaittojen sääntely ei tietenkään ole _samanlaista_. Kuka niin on väittänyt? Pointti onkin se, että niitä ylipäätään pyritään sääntelemään. Enemmän liikumavaraa kansalliselle tasolle.

Kerroppas nyt missä olen "kehunut EU:ta maasta taivaisiin"? Esitit itse jotain aivan naurettavia väitteitä kansainvälisestä kaupasta. Toin esille seikkoja, joiden perusteella yhteisesti säännellyt markkinat ovat taloudellisesti perusteltu juttu. Tartuit vain pariin yksittäiseen kohtaan kirjoituksessani, ja niissäkin joko sorruit ad hominem-tasolle tai sitten et edes puuttunut itse pointteihin.

Luettelemistasi maista Norja lienee vertailukelpoisin. Se on vain paskajuttu, että taloutemme puhtaasti vientiin perustuva, minkä lisäksi meillä ei ole Norjan kaltaisia resursseja (kuten öljyä, jonka avulla Norjalla on kaksi (2) kertaa Suomen kokokoinen."jemmavarasto".

Miksi Suomi ei voisi viedä banaaneja? Tekeehän Ecuadorkin niin! Miksi Suomen pitäisi miettiä sotilaallista liittoutumista? Kiina ja Venäjäkin pärjäävät vallan hyvin ilmankin! Ihan totta nyt hei.

Ei sillä, taidat olla sitä porukkaa, jonka mukaan olen mamuhyysäri, koska sanon, että maahanmuutto ei ole kategorisesti huono juttu, vaan sillä on myös jopa hyviäkin puolia. Sama sitten EU:hun. Asiat harvemmiten ovat niin mustavalkoisia kuin moni haluaisi kuvitella. Odottaisin kuitenkin edelleen muutakin kuin käsienheiluttelua ja itkupotkuraivareita.

Ehkä tämä riittänee kontribuutiokseni tältä erää, en usko jostain syystä saavani tästä keskustelusta mitään järjellistä vastinetta. Tämän voinee tulkita haluamallaan tavalla.

Mikko Ellilä

‎"Eli siis tullimuureja ei olisi ilman EU:ta? Aivan kuin niitä ei ole Venäjällä, Kiinalla tai Yhdysvalloilla?"

Olkinukke.

EU ylläpitää tullimuureja. Tätä ei voi kumota sanomalla, että tullimuureja on muuallakin.

"Protektionistinen talouspolitiikkaa on paskaa, mutta se on ymmärrettävää, koska valtiot ajavat omia intressejään."

Protektionismi ei ole minkään maan intressissä. Ks. taloustieteen johdantokurssilta suhteellisen edun käsite.

"Direktiiveistä kurkunkäyryydet ovat tietenkin turhaa paskaa, ja siellä eittämättä on turhia sellaisia. Niihin tarttuminen vain on älyllistä epärehellisyyttä. Metsä kannattaa koittaa nähdä puulta."

EU on kokonaisuudessaan haitallinen. EU ylläpitää tuhansia turhia direktiivejä ja tuhlaa satoja miljardeja euroja eurooppalaisten veronmaksajien rahaa. Tämä on se metsä, jota sinä et näe.

"Kannattaa muutes tutustua sanaan "byrokratia" esim. Weberin määritelmän mukaan. Se saattaa osoittautua muuksikin kuin vain kirosanaksi - esim. oikeusvaltion välttämätömäksi edellytykseksi."

Naiivia ja näsäviisasta lukiolaisen lässytystä, oppikirjojen fraasien hokemista mantrana. Omahyväiset, itseensätyytyväiset pseudofiksut harrastavat jatkuvasti tuollaista mekaanista viittaamista oppikirjoihin vain osoittaakseen päntänneensä niitä tenttejä varten. Tuollaisilta kompulsiivisilta oppikirjansiteeraajilta puuttuu kaikki yleissivistys.

Vain totaalinen idiootti luulee kumoavansa väitteen EU:n turhasta byrokratiasta viittamalla siihen, että Max Weber ei käyttänyt sanaa byrokratia pejoratiivisena käsitteenä. Täsmälleen samalla logiikalla voisit yrittää kumota väitteet esim. Kiinan hallituksen valheellisesta propagandasta viittaamalla siihen, että Joseph Goebbels ei pitänyt propagandaa pejoratiivisena käsitteenä.

Toni Värttö

Taidan omata masokistisia piirteitä. Edellisen viestini viimeinen kappale osui harmittavan hyvin oikeaan. Sinulla tuntuu olevan valtavia ongelmia luetun ymmärtämisen kanssa. No, ehkä se tästä vielä!

"EU ylläpitää tullimuureja. Tätä ei voi kumota sanomalla, että tullimuureja on muuallakin."

Kukakohan sitä nyt on yrittänyt kumota? Saatoin tarkoittaa sitä, että tullimuurit olisivat vain kansallisella tasolla. Nyt ne ovat EU:n tasolla.

"Protektionismi ei ole minkään maan intressissä. Ks. taloustieteen johdantokurssilta suhteellisen edun käsite."

Mites se nyt menikään? "Naiivia ja näsäviisasta lukiolaisen lässytystä, oppikirjojen fraasien hokemista mantrana. Omahyväiset, itseensätyytyväiset pseudofiksut harrastavat jatkuvasti tuollaista mekaanista viittaamista oppikirjoihin vain osoittaakseen päntänneensä niitä tenttejä varten. Tuollaisilta kompulsiivisilta oppikirjansiteeraajilta puuttuu kaikki yleissivistys." Älä huoli, en ole sinua ottanut tosissani pitkään aikaan. Tuskin kukaan muukaan!

Korruptio ja väkivaltakaan ei ole tuskin kenenkään intresseissä - yleisesti ottaen. Kiinan ja Vietnamin talouskasvu ei olisi ollut tätä luokkaa ilman vahvasti protektionistista ja interventionistista talouspolitiikkaa. Tästä vallitsee aika giganttinen konsensus.

"EU on kokonaisuudessaan haitallinen. EU ylläpitää tuhansia turhia direktiivejä ja tuhlaa satoja miljardeja euroja eurooppalaisten veronmaksajien rahaa. Tämä on se metsä, jota sinä et näe."

Jos nyt lopettaisit sen käsienheiluttelun ja aloittaisit niiden argumenttien antamisen vihdoin.

Täsmennetään nyt hieman tuota "byrokratia"-heittoani, vaikka onkin aina sääli heittää helmiä sioille. Se, että sanaa "byrokratia" viljellään joka paikassa ainoastaan negatiivisesti latautuneena ja reaktiot siihen ovat pavlovin koiramaisia, kertoo yksinkertaisesta asioiden hahmottamiskyvystä. Sääntely on välttämätön paha, tästä voimme johtaa, että byrokratia on välttämätön paha. Liika on pahasta. Avainkysymys onkin, mikä on optimaalinen taso? Mitä se tarkoittaa käytännössä? Anna tähän minulle vastaus, niin tarjoan banaanin! En kuitenkaan lupaa pidätellä hengitystäni sitä odotellessa, voisin olla muuten jossain vaiheessa kovin kovin sininen.

"Vain totaalinen idiootti luulee kumoavansa väitteen EU:n turhasta byrokratiasta viittamalla siihen, että Max Weber ei käyttänyt sanaa byrokratia pejoratiivisena käsitteenä."

Usein olen huomannut, että ymmärtämättömyys/väärin ymmärtäminen johtuu enemmänkin halusta kuin kyvystä. Nyt en uskaltaisi lyödä vetoa. Niin, en siis ole yrittänyt kumota väitettä turhasta byrokratiasta. Olikohan tässä nyt riittävästi ratakiskoa? Onko kohtia, jotka tarvitsevat elaborointia?

Mikko Ellilä ‎

"Saatoin tarkoittaa sitä, että tullimuurit olisivat vain kansallisella tasolla. Nyt ne ovat EU:n tasolla."

Jokainen maa voi ihan itse purkaa omat tullimuurinsa. Mitään EU:ta ei tarvita kansallisen tason tullimuurien purkamiseen.

Esimerkiksi Suomi harjoitti teollisuustuotteiden osalta vapaakauppaa jo ennen EU:ta. Suomella oli merkittäviä tulleja vain maataloustuotteille ja elintarvikkeille maatalousomavaraisuuden takaamiseksi.

Tullimuurit eivät ole mikään luonnonvakio tai matemaattinen väistämättömyys, kuten sinä tunnut luulevan.

"Kiinan ja Vietnamin talouskasvu ei olisi ollut tätä luokkaa ilman vahvasti protektionistista ja interventionistista talouspolitiikkaa."

Täyttä roskaa. Protektionismista ei ole koskaan hyötyä kansantaloudelle kokonaisuutena.

"Tästä vallitsee aika giganttinen konsensus."

Eipä vallitse. Päinvastoin taloustieteilijöiden kesken vallitsee sataprosenttinen konsensus, että protektionismista ei ole koskaan hyötyä kansantaloudelle kokonaisuutena.

"Sääntely on välttämätön paha, tästä voimme johtaa, että byrokratia on välttämätön paha."

Valtionhallinnon olemassaolon välttämättömyys ei ole mikään perustelu EU:n byrokratialle. VALTION olemassaolo on eri asia kuin EUROOPAN UNIONIN olemassaolo. Tätä sinä et tunnu tajuavan.

Olet jo aiemmin moneen kertaan hokenut juttuja sääntelyn tarpeesta. Et tajua, että sääntelyn tarve tai ylipäätään valtiovallan tai byrokratian olemassaolon tarve ei ole perustelu EUROOPAN UNIONIN byrokratian tarpeellisuudelle.

Toni Värttö ‎

"Jokainen maa voi ihan itse purkaa omat tullimuurinsa. Mitään EU:ta ei tarvita kansallisen tason tullimuurien purkamiseen

Toki VOI. Tapahtuisiko niin? Jokaine valtio voi myös lopettaa ja alasajaa armeijainstituution. Miksi näin ei ole tapahtunut? Globaalin valtioyhteisön kokonaisetu olisi tuhota kaikki ydinaseet ja ylipäänsä lopettaa sotateollisuus. Kuka heittää ensinmäisen kiven? Kyse on siis tietynlaisesta peliteoriamaisesta tilanteesta.

Suomen esimerkin osalta olet joko tietämätön tai vääristelet tarkoituksellisesti. Tullimuurit ovat yksi tapa harjoittaa protektionismia. Suomi harjoitti rahapolitiikan avulla devalvoimalla markkaa säännöllisesti ja voimakkaasti samaa asiaa. Vienti helpottui ja ulkomaalaiset tuotteet kallistuivat. Sehän oli selvää tulonsiirtoa veronmaksajilta vientiteollisuudelle, mutta se ei muuta tosiasiaa.

"Tullimuurit eivät ole mikään luonnonvakio tai matemaattinen väistämättömyys, kuten sinä tunnut luulevan"

Mitä jos vain keskittyisit lukemaan kirjoittamaani, etkä mutuilemaan ja laittamaan sanoja toisten suuhun. Voisi tehdä keskustelun tasolle ihmeitä.

"Eipä vallitse. Päinvastoin taloustieteilijöiden kesken vallitsee sataprosenttinen konsensus, että protektionismista ei ole koskaan hyötyä kansantaloudelle kokonaisuutena."

Lopeta nyt vihdoin se käsienheiluttelu ja tuo jotain väitteitesi tueksi.

En kiistä klassisen taloustieteen hyödyllisyyttä tai makrotalousteorioiden vastaavaa. Ne ovat kuitenkin vain teorioita ja laskelmia, jotka eivät päde universaalisti joka tilanteeseen. Globaalien markkinoiden erityisluonteesta johtuu, että valtiot ovat huikean eritasolla. Länsimaiden sisämarkkinat ovat kehittyneet, kehitysmaiden ei. Sama pätee tuotantorakenteeseen ym. Tästä syystä esimerkiksi esille tuomasi suhteellisen edun käsite ei kunnolla sovellu, koska valtavista keshityseroista johtuen vaihtoehtoiskustannusten vertailua ei ole millään tavalla mielekästä eikä välttämättä edes mielekästä tehdä.

Vertailu on monesta syystä aika hankalaa, mutta Venäjän tuotannon rakenne verrattun Kiinaan lienee hyvä esimerkki. Jalostusasteet ovat eri tasolla.

Tämän lisäksi protektionismi liittyy aina vahvasti sisäpolitiikkaan. Tämä on karua reaalitodellisuutta, sanoivat talousteoriat mitä tahansa.

Kehotan nyt ottamaan lusikan kauniiseen käteen, ja tutustumaan Kiinan, Vietnamin, Intian, Mauritiuksen ja Botswanan talouden kehityksiin. Vähemmän käsienheiluttelua, enemmän toimintaa.

Tämän lisäksi vastaat ilmeisesti ymmärtämöttyydestäsi yksittäisten maiden tilanteisiin, tuomalla esille taloustieteilijöiden käsityksen protektionismista YLEENSÄ. Jos et ymmärrä tämän ongelmallisuutta, olet pahempi fakki-idiootti kuin minä. Ihan totta, vähemmän sitä mekaanista selittelyä. Ei taloustieteet ole ainoa tieteenlaji, jossa teoriat eivät selitä todellisuutta absoluuttisesti.

Sinulla tuntuu olevan ylitsepääsemättömiä ongelmia ymmärtää, että talouden suhteen valtiot ovat vain tarpeettomia, keinotekoisia konstruktioita. Oleellista on yhteinen markkina-alue, yhteisillä säännöillä ja sääntelyllä. Käytännössä tämä voitaisiin hoitaa vain valtioiden välisillä multilateraalisilla sopimuksilla. Niiden ongelmana vain on yksimielisyysvaatimus sekä raskaat ja hitaat neuvotteluprosessit. Tarpeellisia muutoksia ei siis saataisi tarpeeksi nopeasti ja helposti. Väittämäsi on lähes yhtä naurettava kuin väittämällä, että valtio-organisaatio on turha, koska kuntatasollakin on hallintoa! Voitaisiinhan laitkin säätää tekemällä valtion ja yksilön välille sopimus, ja voimaantulo vaatisi kaikkien allekirjoittamista. Ei sillä, sinulla ei tunnu olevan minkäänlaista käsitystä kansainvälisestä oikeudesta tai ylipäänsä valtiollisesta tai valtioiden välisistä hallintojärjestelmistä.

Pahoittelen edellisessä viestissäni olleita tarpeettomia asiattomuuksiani. En vain arvosta tai tunne sympatiaa keskustelutyyliä kohtaan, joka on pelkästään väitteiden heittelyä ilman tukea antavia argumentteja tai faktoja, valikoivaa vastailemista toisten viesteihin (asioiden sivuuttamista sekä takertumalla epäoleelliseen) sekä jatkuvaa sanoja toisen suuhun laittamista. En ole vähään aikaan törmännyt huonompi laatuiseen keskusteluun. En kuitenkaan näe syytä tehdä tästä sen liiempää henkilökohtaista asiaa (vaikka syyllistyinkin ylilyönteihin), joten siltä osin keskustelu päättyy tähän osaltani ilman kaunoja.

Mikko Ellilä

Minä: "Jokainen maa voi ihan itse purkaa omat tullimuurinsa. Mitään EU:ta ei tarvita kansallisen tason tullimuurien purkamiseen"

Toni Värttö: "Toki VOI. Tapahtuisiko niin? Jokaine valtio voi myös lopettaa ja alasajaa armeijainstituution."

Aivan eri asia. Aseellinen maanpuolustus on valtion olemassaolon edellytys. Tullimuurit eivät ole. Tullimuureista on vain haittaa. Tuo vertauksesi on siis täysin järjetön, kuten kaikki argumenttiisi yleensäkin.

"Tullimuurit ovat yksi tapa harjoittaa protektionismia. Suomi harjoitti rahapolitiikan avulla devalvoimalla markkaa säännöllisesti ja voimakkaasti samaa asiaa. Vienti helpottui ja ulkomaalaiset tuotteet kallistuivat. Sehän oli selvää tulonsiirtoa veronmaksajilta vientiteollisuudelle, mutta se ei muuta tosiasiaa."

Devalvaatio ei ole protektionismia, jos devalvaatio vain palauttaa valuuttakurssin oikealle tasolleen eli ostovoimapariteettia vastaavalle tasolle. Kylmän sodan aikana markka devalvoitiin useaan kertaan nimenomaan siksi, että inflaatio oli tehnyt aiemman kurssin epärealistiseksi. Kyseessä siis ei suinkaan ollut tulonsiirto veronmaksajilta vientiteollisuudelle, kuten väität. Kyse oli valuuttakurssin palauttamisesta epärealistiselta tasoltaan realistisemmalle, ostovoimapariteettia vastaavalle tasolle. Paras ratkaisu tietysti olisi ollut kiinteiden kurssien järjestelmän lopettaminen ja markan (ja kaikkien muidenkin valuuttojen) laskeminen kellumaan. Valitettavasti käytännössä kaikki länsimaat ylläpitivät keskinäisiä valuuttakytkentöjä 1990-luvun alun valuuttamyrskyyn ja ERM-järjestelmän kaatumiseen asti. Euron perustamisen jälkeen euro on jatkuvasti kellunut suhteessa muihin valuuttoihin. Tämä on oikea linja.

"Länsimaiden sisämarkkinat ovat kehittyneet, kehitysmaiden ei. Sama pätee tuotantorakenteeseen ym. Tästä syystä esimerkiksi esille tuomasi suhteellisen edun käsite ei kunnolla sovellu, koska valtavista keshityseroista johtuen vaihtoehtoiskustannusten vertailua ei ole millään tavalla mielekästä eikä välttämättä edes mielekästä tehdä."

Tuota argumenttia käyttävät vain ne, jotka eivät ymmärrä suhteellisen edun teoriaa. Vapaakaupasta on aina hyötyä kaikille maille ja tullimuureista aina haittaa kaikille maille. Kehitysmaiden sisämarkkinoiden kehittymättömyys ei ole mikään argumentti tullimuurien puolesta.

‎"En ole vähään aikaan törmännyt huonompi laatuiseen keskusteluun."

Huonompilaatuinen on yhdyssana. Minun täytyy sanoa, että en ole nähnyt pitkään aikaan kenenkään käyttävän noin idioottimaisia argumentteja EU:n puolesta.

Olet yrittänyt perustella EU:n olemassaoloa sellaisilla argumenteilla, jotka koskevat ylipäätään valtiovallan olemassaoloa. Olet vedonnut sääntelyntarpeeseen tajuamatta lainkaan, että sääntelyä on olemassa myös ilman EU:ta.

Olet myös esim. verrannut armeijaa tullimuureihin ikään kuin tullimuurit olisivat yhtä välttämättömiä kuin armeijan olemassaolo tai ikään kuin armeija olisi yhtä turha ja haitallinen asia kuin tullimuurit. Sinulla ei ole minkäänlaista suhteellisuudentajua tai realiteettientajua.

Kaiken kukkuraksi yrität kumota yleisiä taloustieteellisiä lainalaisuuksia (suhteellisen edun periaate, vapaakaupan toimivuus) hourailemalla jostain yksittäistapauksista (Mauritiuksen ja Botswanan talouden kehitys - siis vittu OIKEESTI) ikään kuin jonkun tietyn maan talouden olosuhteet muka jotenkin olisivat ristiriidassa taloustieteen matemaattisten väistämättömyyksien kanssa.

Olet sellainen ihminen, joka ei näe metsää puilta. Tuijotat ikään kuin miljoonaa eri puuta näkemättä niistä muodostuvaa metsää.

Testaan holokaustirevisionismia koskevaa sensuuria

Panu Horsmalahti, Piraattipuolueen aktiivi:

Oikeusministeriö linjasi taannoin, että holokaustin julkinen kieltäminen tai vähättely voidaan nähdä kansanryhmää vastaan kiihottamisena, eli toisin sanoen rikollisena. Kanta yllätti. Peruskoulusta asti on levitelty propagandaa sananvapaudesta Suomessa. Todellisuudessa sananvapautta rajoitetaan laajasti Suomessa, kuten Jussi Halla-ahon ja ja Mikko Ellilän tapaukset osoittavat.

Holokaustin kieltämisen kriminalisointi on selvä ajatuksen kieltäminen. Hallitus sanelee virallisen historiallisen tulkinnan, ja vankeustuomion uhalla historioitsijat pakotetaan olemaan samaa mieltä. Sananvapauden idea on puolustaa juuri niitä inhottavimpia ja epäsuosituimpia uskomuksia, koska suositut ajatukset eivät tarvitse erillistä suojaa.

Ei ole oleellista kuinka uskottavia väitteet holokaustin kieltämisestä ovat. Myös hulluille ajatuksille pitää antaa oikeus tulla kuulluksi. Kukaan ei pakota lukemaan holokaustikirjoja, jos aihe ei kiinnosta. Mielipiteiden kieltolait asettavat periaatteellisella tasolla holokaustin historialliset yksityiskohdat kyseenalaisiksi. Minkä takia juuri tämä historiallinen tapahtuma vaatii lain erityissuojan?

Tieteellinen metodi ei Popperin mukaan perustu teorian oikeaksi todistamiseen, vaan falsifiointiin. Jos teoriaa ei voida falsifioida eli todistaa vääräksi, tieteellistä metodia ei voida soveltaa sen tutkimiseen. Holokaustin kieltämisen kriminalisointi estää falsifioinnin mahdollisuuden, jolloin holokaustin tutkiminen ei ole tieteellistä. Jos historioitsija esittää virallisen linjauksen vastaisia todisteita, hänelle voidaan langettaa pitkä vankilatuomio.

Kiellän täten julkisesti holokaustin tapahtuneen. Olen avoimesti ajatusrikollinen, kunnes Suomen rikoslakia muutetaan takaamaan sananvapaus myös epäsuosituille ajatuksille. En perusta kantaani historiallisiin todisteisiin, vaan tarkoitukseni on tuoda esille epäoikeudenmukaisen lain epäkohtia. Tarpeellisia muutoksia rikoslakiin löytyy esimerkiksi Sananvapauden puolesta ry:n nettiadressista, jonka on allekirjoittanut vain yksi puolue. Niin kauan kuin holokaustin kieltäminen on laitonta, ei Suomessa ole aitoa sananvapautta.

Mikko Ellilä:

Missä kohtaa tuossa esityksessä puhutaan holokaustirevisionismin kieltämisestä? En jaksa lukea 116 sivua paskapuhetta löytääkseni sieltä tuon kohdan.

Horsmalahti:

sivut 30-31.

Ellilä:

Tuossa lakiesityksessä sanotaan, että holokaustirevisionismia ei ehdoteta erikseen kriminalisoitavaksi. Esityksen mukaan holokaustirevisionismi ON JO NYKYISEN LAIN MUKAAN RANGAISTAVAA, jos se tulkitaan kiihotukseksi kansanryhmää vastaan. Tässä ei siis esitetä mitään lainmuutosta, vaan tulkitaan voimassaolevaa lakia väittämällä holokaustirevisionismia kiihotukseksi kansanryhmää vastaan.

Horsmalahti:

tottakai.

Testaan nyt holokaustirevisionismia koskevaa sensuuria kokeilemalla, pitävätkö valtionsyyttäjä Mika Illman, valtakunnansyyttäjä Jorma Kalske, vähemmistövaltuutettu Eva Biaudet, sisäministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljanen tms. ajatuspoliisit holokaustia historiallisena tapahtumana koskevia KYSYMYKSIÄ kiihotuksena kansanryhmää vastaan.

En viitsi teeskennellä "kiistäväni holokaustia" vain testatakseni sananvapauden rajoja. Jos esimerkiksi horoskoopit olisi Suomessa kielletty, en viitsisi teeskennellä uskovani horoskooppeihin ihan vain vastustaakseni horoskooppeihin kohdistuvaa sensuuria.

Niinpä esitän tässä alla vain sellaisia KYSYMYKSIÄ juutalaisten joukkomurhaamisesta eli "holokaustista", jotka voin itse allekirjoittaa omalla nimelläni muutenkin kuin vitsinä.

• Kuinka paljon juutalaisia kuoli keskitysleireillä ja kuinka paljon ghetoissa ja kuinka paljon juutalaisia ammuttiin viemättä heitä koskaan ghettoihin tai leireille? Miksi näitä lukuja ei eritellä historiankirjoissa?
• Kuinka suuri osa keskitysleireillä kuolleista juutalaisista kuoli nälkään, kylmyyteen, tauteihin ja pakkotyöhön, kuinka moni tapettiin ampumalla tai hirttämällä ja kuinka moni tapettiin kaasukammioissa? Miksi näitä lukuja ei eritellä historiankirjoissa?
• Kuinka monella leirillä oli kaasukammioita ja kuinka monta ihmistä näissä kammioissa voitiin kerralla tappaa ja kuinka kauan ihmisten tappaminen kerralla kesti? Miksi näitä lukuja ei eritellä historiankirjoissa?
• Milloin kaasukammiot rakennettiin millekin leirille ja milloin ne purettiin tai poistettiin käytöstä? Kauanko ne ehtivät olla käytössä kullakin leirillä? Kuinka paljon ihmisiä niissä ehdittiin tappaa? Onko tämä luku yhteensopiva sen kanssa, kuinka monen ihmisen on yleensä väitetty kuolleen kaasukammioissa?
• Ovatko viralliseen totuuteen kuuluvat väitteet kaasukammioiden kapasiteetista uskottavia? Esimerkiksi Auschwitz-museon historiantutkimuslaitoksen johtaja Franciszek Piper, yksi maailman suurimmista auktoriteeteista Auschwitzin uhriluvun suhteen (credited as one of the historians who helped establish a more accurate number of victims of Auschwitz-Birkenau death camps), on arvioinut kaasukammioiden kapasiteettia olettamalla, että yhdelle (1) neliömetrille mahtuu kahdeksan (8) ihmistä:

  Hierbei wird die Stehplatzfläche pro Person mit 0,125 Quadratmetern angegeben (acht Personen pro Quadratmeter). Dies zugrundelegend, ergeben sich für die einzelnen Gaskammern folgende Kapazitäten:

  Bezeichnung	Grundfläche (m2)	Personenzahl
  Bunker I	90 m2	720
  Bunker II	105 m2	840
  Krematorium II + III	2 × 210 m2	2 × 1.680
  Krematorium IV + V	2 × 236 m2	2 × 1.888
  Insgesamt	1.087 m2	8.696

• Miten on teknisesti mahdollista tappaa ihmisiä kaasukammiossa siten, että ihmisten kuoltua heidän ruumiinsa voidaan manuaalisesti raahata kaasukammiosta krematorioon tämän aiheuttamatta kuolemanvaaraa näille krematoriotyöläisille? Virallisen totuuden mukaan kaasukammioissa ja krematorioissa pakkotöissä olleet vangit menivät kaasukammioon sisään heti siellä olleiden vankien kuoltua. Miten kaasu oli sillä välillä ehtinyt haihtua? Kaasukammioissahan ei ole väitetty olleen koneellista ilmastointia, joka olisi imenyt kaasun tarkasti pois. Miten tappava kaasu voitiin muka tuulettaa pelkkien ovien tai katossa olleiden räppänöiden kautta niin hyvin pois, että ruumiita hakemaan tulleet krematoriotyöläiset eivät itse kuolleet kaasuun raahatessaan ruumiita kaasukammiosta krematorioon?
• Jos yleisesti hyväksytty "virallinen totuus" holokaustista on totta, miksi sen epäileminen on monissa maissa kielletty sakon uhalla tai jopa vankeustuomion uhalla? Esimerkiksi Ranskassa Robert Faurisson-niminen tutkija tuomittiin sadantuhannen frangin sakkoihin siitä, että hän ei uskonut kaasukammioiden olemassaoloon. Hänen haastattelunsa julkaisseen aikakauslehden päätoimittaja tuomittin 30 000 frangin sakkoihin ja maksamaan 20 000 frangia "korvauksia" kullekin yhdelletoista entisten keskitysleirivankien järjestölle eli yhteensä 250 000 frangia (n. 40 000 euroa).

  Robert Faurisson est condamné, le 18 avril 1991, à cent mille francs d'amende avec sursis pour « contestation de crime contre l'humanité », par la 17^e chambre correctionnelle de Paris. Dans un entretien au Choc du mois de septembre 1990, il déclarait, notamment, que « le mythe des chambres à gaz est une gredinerie » et qu'il a « d'excellentes raisons de ne pas croire à cette politique d'extermination des Juifs, ou à la magique chambre à gaz, et on ne me promènera pas en camion à gaz. » Patrice Boizeau, directeur de la publication du mensuel, a, lui aussi, été condamné, à trente mille francs d'amende et à verser vingt mille francs de dommages-intérêts à chacune des onze associations d'anciens déportés qui s'étaient constituées partie civile.

• Mihin yleisesti hyväksytyt käsitykset holokaustista perustuvat? Kuinka suuri osuus niistä perustuu esim. Nürnbergin tuomioistuimessa annettuihin "todistajanlausuntoihin"? Kuinka suuri osuus näistä "todistajanlausunnoista" on luotettavia? Esimerkiksi Auschwitzin komendantti Rudolf Höss sanoi Nürnbergissä "todisteena" käytetyissä lausunnoissaan, että Auschwitzissa olisi kuollut 2,5 miljoonaa ihmistä kaasukammioissa ja puoli miljoonaa ihmistä nälkään ja tauteihin, siis yhteensä 3 miljoonaa:

  I commanded Auschwitz until 1 December 1943,
  and estimate that at least 2,500,000 victims were executed and
  exterminated there by gassing and burning, and at least another half
  million succumbed to starvation and disease making a total dead of about
  3,000,000. 

  Tämä on ristiriidassa mm. edellämainitun Auschwitz-museon historiantutkimuslaitoksen johtaja Franciszek Piperin esittämän arvion kanssa, jonka mukaan Auschwitzissa kuoli kaiken kaikkiaan n. 1,1 miljoonaa ihmistä (nälkään, kylmyyteen, tauteihin, pakkotyöhön ja kaasutukseen yhteensä). Mistä tällaiset ristiriidat johtuvat? Jos Nürnbergin tuomioistuinta pidetään luotettavana lähteenä natsien rikoksista ihmisyyttä vastaan, miksi Auschwitz-museon nykyisen historiantutkijan esittämä arvio Auschwitzissa kuolleiden ihmisten kokonaismäärästä on vain noin kolmasosa Nürnbergissä totena esitetystä määrästä? Jos Nürnbergissä esitettiin nykyisin yleisesti hyväksytyn näkemyksen mukaan vääriä tietoja täytenä totena, miksi nykyisessä historiankirjoituksessa esitetyt luvut olisivat jotain kiveenhakattuja Totuuksia?

Onko tällaisten kysymysten esittäminen Suomessa laitonta? Onko sensuuri jo näin pitkällä?

Arja Alho on kommunisti

Arja Alho:

11.9. Allendelle, yhteiselle maailmalle ja vasemmiston lipulle!

11.9.1973 murhattiin Chilen presidentti Salvador Allende.

Muutamaa päivää myöhemmin olin Lahden Urheilutalolla konsertissa, jossa Agit Prop esitti Eero Ojasen säveltämän ja Matti Rossin sanoittaman "Allendelle". Me itkimme kaikki.

Allendelle ei ole menettänyt vuosikymmenten aikana puhuttelevuudestaan mitään. Sinikka Sokka ja Monna Kamu laulavat levytyksessä ehkä hiukan liian kovaa. Kaipaan samaa herkkyyttä kuin mitä Pekka Aarnion ja Martti Launiksen esityksessä on.

Mutta toisaalta. Allendelle on myös taistelulaulu. Sillä eihän vasemmistolainen unelma muuttaa demokraattisesti yhteiskuntaa sosiaalisesti oikeudenmukaiseksi kuollut, vaikka Allende kuoli. Lahdessa ihmiset nousivat seisomaan ja nostivat nyrkkiin puristetun käden merkiksi. Kysyn tänään itseltäni olenko luovuttanut? Onko minulla enää voimia?

http://www.youtube.com/watch?v=RbQc3FqUNyc

Arja Alho siis ihailee Allendea ja haluaa taistella Allenden edustaman "unelman" eli kommunistisen utopian puolesta.

Tarja Halonen, meet Barbra Streisand

Iltalehti:

Tämä oli liikaa Tarja Haloselle

Torstai 2.9.2010 klo 11.25

Tasavallan presidentti Tarja Halonen väläytti valtaansa toukokuussa järjestetyssä maailmannäyttelyssä Shanghaissa.

Halosen kavahtama Iho-teos on tällä hetkellä esillä Kaapelitehtaalla.

Suomen paviljongissa esiteltiin Kasino-työryhmän tekemää HÄ?-kuvasarjaa, jossa kiinalaisia kirjainmerkkejä on yhdistelty suomalaisiin näkymiin.

Iltalehden saamien tietojen mukaan Halonen oli muuten pitänyt näyttelystä, mutta nähdessään Iho-nimeä kantavan teoksen presidentti osoitti sitä sormella ja käski "Tuo pois". Teos poistettiin välittömästi koko näyttelystä.

Kesän Image-lehdessä kerrottiin, että kuva olisi joutunut kiinalaisten sensuroimaksi. Myöhemmin kuitenkin paljastui, että tiukkapipoisen sensuurin taustalla olikin itse Halonen.

Kuvasarja ja Iho-teos ovat tällä hetkellä esillä Helsinki Design Weekillä Kaapelitehtaalla.

PETRA HUSU
petra.husu@iltalehti.fi

En tietenkään kannata mitään valtioiden järjestämiä "maailmannäyttelyitä" ja niiden kustantamista veronmaksajien rahoilla.

Tämä tapaus oli malliesimerkki siitä, että "kulttuurin" rahoittaminen valtion budjetista johtaa sensuuriin. Jos valtio kustantaa maamme kollektiivisen osallistumisen "maailmannäyttelyyn", valtionpäämies (tasavallan presidentti) katsoo valtion ruumiillistumana voivansa sensuroida näyttelyn sisältöä oman mielensä mukaan. Näin juuri Halonen teki.

Halonen on ruma vanha lesboakka, joka ei siedä kuvaa nuoresta hyvännäköisestä heteropariskunnasta. Niinpä tämä kitkerä, häiriintynyt lesboämmä katsoi voivansa tasavallan presidenttinä käskeä hysteerisesti kirkuen poistamaan tuon kuvan tuosta näyttelystä.

Halonen ei ymmärrä, että emme elä hänen ihannevaltiossaan Neuvostoliitossa. Nykyaikana ihmiset eivät siedä sensuuria, joten ihmiset ryhtyvät levittämään tuota kuvaa nimenomaan vastustaakseen sensuuria. Halosen hysteerinen, sairas, vittumainen sensurointiyritys johtaa siihen, että tuo kuva saa paljon enemmän julkisuutta. Ihmiset levittävät tätä kuvaa ympäri nettiä juuri siksi, että tuo hullu ämmä yritti sensuroida sen. Tätä kutsutaan Streisand-efektiksi:

The Streisand effect is a primarily online phenomenon in which an attempt to censor or remove a piece of information has the unintended consequence of causing the information to be publicized widely and to a greater extent than would have occurred if no censorship had been attempted. It is named after American entertainer Barbra Streisand, following a 2003 incident in which her attempts to suppress photographs of her residence inadvertently generated further publicity.

As early as 1993, John Gilmore observed that "the Net treats censorship as damage and routes around it."^[1] Examples of such attempts include censoring a photograph, a number, a file, or a website (for example via a cease-and-desist letter). Instead of being suppressed, the information receives extensive publicity, often being widely mirrored across the Internet or distributed on file-sharing networks.^[2][3]

Mike Masnick originally coined the term Streisand effect in reference to a 2003 incident in which Barbra Streisand unsuccessfully attempted to sue photographer Kenneth Adelman and Pictopia.com for US$50 million in an attempt to have the aerial photograph of her mansion removed from the publicly available collection of 12,000 California coastline photographs, citing privacy concerns.^[2][4][5] Adelman stated that he was photographing beachfront property to document coastal erosion as part of the California Coastal Records Project.^[6] As a result of the case, public knowledge of the picture increased substantially and it became popular on the Internet, with more than 420,000 people visiting the site over the following month.^[7]

Tarja Halonen, meet Barbra Streisand.

Kokoomus ja SDP: Lisää pakkoruotsia!!

opetusministeri Henna Virkkunen (kok)

Opetusministeri Henna Virkkunen (kok.) haluaa lukioihin lisää pakkoruotsia:

Opetusministeri Henna Virkkusen mukaan ruotsin kielen kurssien lisäämistä tulee harkita lukio-opiskelijoiden huonontuneen kielitaidon takia.

Virkkusen mukaan huonontunut kielitaito johtuu osin ylioppilastutkintouudistuksesta, jolloin ruotsin koe tuli vapaaehtoiseksi. MTV:n uutisten selvityksen mukaan ruotsin kirjoittajien määrä on vähentynyt vuosi vuodelta.

- Nyt pitää harkita sitä, että pitäisikö kaikille yhteisiä ruotsin kursseja lisätä, sillä tason heikkeneminen on huomattu yliopistoissa ja korkeakouluissa.

"Kaikille yhteiset ruotsin kurssit" tarkoittaa kaikille PAKOLLISIA ruotsin kursseja. Kokoomukselle ei siis riitä edes nykyinen pakkoruotsi, vaan pakkoruotsia pitää olla nykyistäkin enemmän.

Kokoomuksen puheenjohtaja Jyrki Katainen sanoi taannoin kannattavansa pakkoruotsia huolimatta siitä, että Kokoomuksen puoluekokouksen mukaan Kokoomus vastustaa pakkoruotsia. Katainen siis vastustaa työnantajansa eli puolueensa kantaa. Yleensä, jos työntekijä kieltäytyy tottelemasta työnantajansa määräyksiä, työntekijä irtisanotaan. Miksi Katainen ei ole saanut kenkää Kokoomuksesta, vaikka Katainen kieltäytyy Kokoomuksen puheenjohtajana noudattamasta puoluekokouksessa päätettyä puolueen kantaa?

Opetusministeri Henna Virkkunen, joka nyt vaatii lisää pakkoruotsia lukioon, on aiemmin kannattanut pakkoruotsia jopa ala-asteelle:

Opetusministeri Henna Virkkunen (kok.) kannattaa ruotsin opetuksen aikaistamista peruskoulussa. Keskisuomalaisen mukaan Virkkunen suhtautuu myönteisesti Suomen ruotsinopettajat ry:n esitykseen, että ruotsin opinnot aloitettaisiin jo peruskoulun viidennellä luokalla.

Nykyisin suurin osa koululaisista aloittaa kielen vasta seitsemännellä luokalla.

Virkkunen perustelee kantaansa sillä, että mitä nuorempana uuden kielen opiskelun aloittaa, sitä helpompaa se on. Nykyinen kolmentoista vuoden ikä ei ehkä ole kaikkein otollisin aika aloittaa ruotsin pänttäämistä, Virkkunen toteaa.

Kokoomuslainen opetusministeri siis haluaa lisätä pakollisia ruotsintunteja sekä peruskoulussa että lukiossa.

Tämä olisi historian pyörän kääntämistä taaksepäin. Tätä voisi verrata siihen, että Suomen koulujärjestelmään palautettaisiin tsaarinaikainen pakkovenäjä.

Ruotsi on yhtä turha kieli kuin tanska tai norja. Pakkoruotsi on historiallinen muinaisjäänne siltä ajalta, kun ruotsi oli Suomen ainoa virallinen kieli.

Ruotsi on Suomessa nykyään marginaalinen vähemmistökieli. Se, että ruotsi on pakollinen oppiaine Suomen väestön suomenkieliselle valtaenemmistölle, on sama asia kuin se, että bretoni olisi pakollinen kieli Ranskassa tai kymri (wales) Iso-Britanniassa.



Kokoomuksen lisäksi pakkoruotsia on äskettäin puolustellut SDP:n kansanedustaja Jacob Söderman:

Näringslivets ointresse för svenskan, förvaltningsreformer som utförs utan språkkonsekvensbedömning, att Nordiska rådet blivit så byråkratiserat och tråkiga lektioner i svenska. Det är några centrala orsaker till att svenskan för närvarande utsätts för en exceptionellt hård press, anser Jacob Söderman.
– Går du på restaurang här i Helsingfors får du betjäning på finska och engelska, men inte på svenska. Det är näringslivet som har beslutat det utan att det ens är ekonomiskt motiverat. Och att Finlands Näringsliv EK gick och krävde att svenskan ska bli valbar i skolor var pricken över i, en verklig bottennotering.

Söderman siis pitää "pohjanoteerauksena" sitä, että EK kannattaa ruotsin vapaaehtoisuutta. Onpas röyhkeä asenne. Söderman ei ainoastaan kannata pakkoruotsia, vaan yrittää kieltää Elinkeinoelämän keskusliittoa esittämästä omaa kantaansa ruotsinopetuksen tarpeellisuudesta. EK:n intressissä tietysti on ottaa kantaa koulujärjestelmään, koska tämän päivän koululaiset ovat huomispäivän työntekijöitä; jos koulujärjestelmä haaskaa oppilaiden aikaa tarpeettomiin kieliin, tämä vähentää oppilaiden aikaa opiskella hyödyllisempiä kieliä tai muita hyödyllisiä aineita.

Pakkoruotsi vähentää esim. saksan, ranskan tai venäjän opiskeluun käytettävissä olevaa aikaa. Elinkeinoelämän intressissä olisi, että Suomessa olisi enemmän esim. saksaa, ranskaa, venäjää, espanjaa ja kiinaa osaavia ihmisiä. Näin ollen on erittäin järkeenkäypää, että Elinkeinoelämän keskusliitto vastustaa nuorten koululaisten ja opiskelijoiden ajan haaskaamista ruotsin kaltaiseen tarpeettomaan kieleen.

Söderman väittää "elinkeinoelämän" päättäneen, että Helsingin ravintoloissa ei saa palvelua ruotsiksi. Söderman ei siis ymmärrä markkinataloudesta mitään. Jokainen ravintola päättää itse, millä kielellä haluaa asiakkaita palvella. "Elinkeinoelämä" ei päätä sitä kollektiivisesti.

Elinkeinoelämän keskusliitto (EK) voi esittää kannanottoja koko "elinkeinoelämän" eli yrityssektorin puolesta, koska EK nimenomaan on koko yrityssektoria edustava edunvalvontajärjestö. EK voi esittää "elinkeinoelämän" kantana mm., että koululaisten eli tulevaisuuden työntekijöiden aikaa ei pitäisi haaskata ruotsin kaltaiseen turhaan kieleen. Sen sijaan EK ei päätä minkään ravintolan puolesta, puhuuko ravintolan henkilökunta asiakkaiden kanssa ruotsia.

Söderman kuitenkin luulee juuri näin: Det är näringslivet som har beslutat det utan att det ens är ekonomiskt motiverat. Millä ihmeen perustella Söderman väittää, että ruotsinkielisen palvelun puuttuminen ei ole taloudellisesti perusteltua? Luuleeko Söderman voivansa yksin arvioida, mikä on kannattavaa Suomen tuhansille ravintoloille ja mikä ei?

Söderman on seinähullu. Söderman ei ymmärrä talouden toiminnasta yhtään mitään. Söderman ei ymmärrä, että Suomessa toimivien noin neljännesmiljoonan yrityksen kannattavuutta ei voi kukaan yksittäinen ihminen arvioida täysin ulkopuolisena, mutu-mielipiteitä noin vain lonkalta heittäen. Söderman ei ole ilmeisesti koskaan ollut töissä missään yrityksessä, vaan on ollut koko aikuiselämänsä ajan poliitikko ja virkamies. Tuollainen ihminen, joka ei ymmärrä yritysten toiminnasta yhtään mitään, on eduskunnassa päättämässä koko yhteiskuntaa koskevista asioista, siis viiden miljoonan suomalaisen asioista. Söderman on malliesimerkki poliitikkojen sanoinkuvaamattomasta tyhmyydestä ja tietämättömyydestä.

kansanedustaja Jacob Söderman, SDP

Jacob-Magnus Söderman (s. 1938) oli kansanedustaja 1972–83 ja uudelleen 2007 alkaen, oikeusministeri (1971), sosiaali- ja terveysministeri (1982), Uudenmaan läänin maaherra (1982–89), eduskunnan oikeusasiamies (1989–95) ja ensimmäinen Euroopan oikeusasiamies (1995–2003). Söderman nousi eduskuntaan varasijalta kesällä 2007 Tuula Haataisen tultua nimitetyksi Helsingin apulaiskaupunginjohtajaksi ja luovuttua edustajanpaikasta 11.9.2007.

Enligt Söderman behövs det tvång i skolorna för att barn och ungdomar ska lära sig något.

Se, että pakollisia aineita on olemassa, ei ole perustelu sille, että nimenomaan RUOTSIN pitäisi olla pakollinen aine.

Södermanin logiikalla voitaisiin perustella vaikka pakkokymriä tai pakkohepreaa.

– Avskaffas den så kallade tvångssvenskan så betyder det att finländarna kan ännu färre språk.

Täsmälleen päinvastoin!!

Pakkoruotsin lakkauttaminen antaa koululaisille ja opiskelijoille enemmän aikaa esim. saksan, ranskan, espanjan tai venäjän opiskeluun.

Till exempel pojkar i en viss ålder trimmar helst mopeder om de själva får välja.

Puhu vain omasta puolestasi, idiootti.

Vaikka nuorille ei annettaisi täydellistä vapautta päättää omasta ajankäytöstään kokonaan itse, TÄMÄ EI OLE MIKÄÄN PERUSTELU PAKKORUOTSILLE. Jos ja kun nuoret halutaan pakottaa johonkin opiskeluun, tämä ei edellytä nimenomaan RUOTSIN pakollisuutta.

Söderman puhuu siitä, että nuoret pitää pakottaa johonkin opiskeluun. Tämähän on vain kannanotto oppivelvollisuuden puolesta, ei pakkoruotsin puolesta!!

Söderman ei tajua, että oppivelvollisuus EI OLE pakkoruotsin synonyymi.

Söderman luulee, että pakkoruotsin vastustajat ovat oppivelvollisuuden vastustajia. Söderman siis taistelee olkinukkeja vastaan. Oppivelvollisuuden vastustajia ei ole Suomen poliittisella kartalla. Sen sijaan pakkoruotsin vastustajia on enemmistö Suomen äänioikeutetusta väestöstä. Söderman kuitenkin puhuu ikään kuin pakkoruotsin vastustajat vastustaisivat samalla kaikkea oppivelvollisuutta!!

Söderman ei siis ollenkaan tiedä, mistä puhuu. Söderman on seniili huru-ukko. Söderman on täysin pihalla asioista. Söderman ei ollenkaan tajua, mistä on kyse.

Söderman påpekar att språklagen inte gäller näringslivet, utan enbart den offentliga sektorn som hela tiden privatiseras.

Kielilaki koskee julkisten palveluiden saatavuutta suomeksi ja ruotsiksi eikä siis liity pakkoruotsikysymykseen ollenkaan:

Kielilaki on laki, joka kertoo miten Suomen perustuslain mukaisia kansalliskieliä äidinkielenään puhuvan kansalaisen kielelliset oikeudet käytännössä toteutuvat. Lain tarkoituksena on taata suomen- ja ruotsinkieliseen väestöön kuuluville mahdollisuus elää täysipainoista elämää omalla kielellään. Lisäksi on oikeus tulkkaukseen ja asiakirjan käännökseen.

Vuonna 2004 voimaan tullut uusi kielilaki korvasi vanhan, vuodelta 1922 olleen kielilain. Laki ei anna kenellekään uusia oikeuksia, vaan tavoitteena on, että perustuslain mukaiset kielelliset oikeudet toteutuvat käytännössä. Uutta on, että viranomaisen tulee huolehtia yksilön kielellisten oikeuksien toteutumisesta ilman, että yksilön tarvitsee erikseen vedota niihin. Kielilaki sisältää täsmälliset säännökset oikeudesta käyttää suomea ja ruotsia viranomaisten kanssa asioidessa. Kielilaki määrittää vähimmäistason. Yksittäisten virkamiesten kielitaidosta määrää kielitaitolaki.

Yleinen väärinkäsitys on, että kielilaki tai kielitaitolaki edellyttäisi kaikilta suomen ja ruotsin taitoa. Todellisuudessa riittää että viranomaisissa on riittävästi molempia kieliä osaavia niissä tehtävissä, joissa kielitaitoa tarvitaan. Valtion viranomaisten kielitaitovaatimukset koskevat yleensä virkoja, joihin vaaditaan korkeakoulututkinto tai joihin liittyy julkisen vallan itsenäistä käyttöä. Kuntien henkilöstön kielitaitovaatimukset kunnat asettavat itse, mutta niiden on turvattava kielilain vaatimusten täyttyminen: kaksikielisessä kunnassa on jokaisella oikeus saada palvelua valitsemallaan kansalliskielellä. Yksikielisessä kunnassa tämä on tarpeen vain tiettyjen viranomaisen aloitteesta vireille tulevien asioiden hoitamisessa.

Söderman:

– Trenden har varit den att när verksamheten övergår från kommunens förvaltning till någon annan sektor så börjar man fuska med språkfrågorna. Det är farligt.

Södermania siis pelottaa se, että yksityisellä sektorilla ei saa ruotsinkielistä palvelua niin helposti kuin julkisella sektorilla. Tämähän nimenomaan osoittaa ruotsin tarpeettomuuden!! Yksityinen sektori noudattaa markkinalogiikkaa: asiakkaille tarjotaan sitä, mistä asiakas on valmis maksamaan. Ruotsinkieliset asiakkaat suomenkielisenemmistöisillä seuduilla (esim. Helsingissä ja Turussa) eivät yleensä pidä ruotsinkielistä palvelua esim. kaupoissa tai ravintoloissa niin tärkeänä, että kävisivät vain ruotsinkielistä palvelua tarjoavissa kaupoissa tai ravintoloissa. Ruotsin kielelle ei siis ole kysyntää vapailla markkinoilla. Tämä nimenomaan osoittaa ruotsin kielen tarpeettomuuden.

Söderman önskar att starka finlandssvenskar i näringslivet skulle hålla på svenskan.

–Det skulle de tamejfan kunna göra.

Söderman siis kuvittelee, että Suomen talouselämä on täynnä ruotsinkielisiä suuryritysten johtajia. Söderman elää menneessä maailmassa. Söderman luulee, että ruotsinkieliset yritysjohtajat voisivat "pitää kiinni ruotsista" vaatimalla alaisiaan tai liikekumppaneitaan puhumaan heidän kanssaan ruotsia. Söderman ei tajua, että tuolla tavalla käyttäytyvä yritysjohtaja olisi kohta entinen yritysjohtaja.

En annan orsak som gjort att svenskan blivit ointressantare är enligt Söderman att Nordiska rådet blivit ineffektivt.

– Förut var det ett viktigt samarbetsforum där det var bra att kunna svenska. Sedan vi inträdde i EU har toppolitikerna tappat sitt intresse för rådet.

Söderman elää aivan omassa omituisessa harhamaailmassaan. Pohjoismaiden neuvostolla ei ole koskaan ollut mitään merkitystä. Söderman kuitenkin luulee, että PN on aiemmin ollut suomenkielisille tärkeä syy osata ruotsia. Söderman ei tajua, että PN ei kiinnosta Suomessa kuin muutamia kymmeniä poliitikkoja ja virkamiehiä. Söderman on ilmeisesti pyörinyt koko aikuiselämänsä vain poliitikkojen ja virkamiesten keskuudessa ja siksi virheellisesti luulee muutamien poliitikkojen ja virkamiesten harrastamien hallinnollisten komiteoiden olevan viidelle miljoonalle suomalaiselle jotenkin merkittävä syy opetella ruotsia.

Söderman siis sanoo Suomen peruskoululaisille ja lukiolaisille: opetelkaa ruotsia, jotta voitte isona puhua sitä Pohjoismaiden neuvoston kokouksissa.

Söderman on seinähullu. Söderman luulee kaikkien lasten ja nuorten haluavan olla isona poliitikkoja ja virkamiehiä, jotka muka tarvitsevat ruotsia PN:n kokouksissa.

Kaiken kukkuraksi Söderman suree sitä, että Suomen EU-jäsenyyden myötä PN on menettänyt merkitystään "yhteistyöfoorumina". Kukaan täysjärkinen ihminen ei vertaisi PN:n aiempaa merkitystä EU-jäsenyyden vaikutukseen. PN ei ole koskaan ollut mikään tärkeä instituutio. Vastustan Suomen EU-jäsenyyttä (ja EU:n olemassaoloa), mutta pidän EU:n vaikutusta Suomeen noin miljoona kertaa suurempana kuin PN:n vaikutusta.

Södermanin suru ruotsin kielen tarpeettomuudesta PN:n merkityksen vähennyttyä EU-jäsenyyden myötä on verrattavissa siihen, että joku surisi unkarin kielen opiskelun vähentymistä Suomessa jonkun suomalais-ugrilaisten kansojen perinneyhdistyksen toiminnan hiipumisen vuoksi.

Söderman elää täysin irrallaan reaalimaailmasta. Söderman ei tajua normaalien ihmisten elämästä yhtään mitään. Söderman on tynnyrissä kasvanut pelle, huru-ukko, hörhö, sekopää, kylähullu.

Tuollaiset pölvästit istuvat Arkadianmäellä Mordorin linnassa päättämässä meidän asioistamme.