Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto

HS:

Hovioikeus vahvisti Halla-ahon sakot
29.10.2010

Hovioikeus on tuominnut kaupunginvaltuutettu Jussi Halla-ahon sakkoihin. Tuomio tuli vuonna 2008 kirjoitetusta blogikirjoituksesta.

Hän sai 30 päiväsakkoa.

Sakkoja tuoneessa kirjoituksessaan Halla-aho rinnasti islamin pedofiliaan. Lisäksi Halla-aho kirjoitti, että ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen olisi yhden kansanryhmän kansallinen tai ehkä jopa geneettinen erityispiirre.

Tuomio pysyi sakkojen osalta samana kuin käräjäoikeudessa viime vuoden syksynä.

Halla-ahon netissä olevasta blogista määrättiin poistettavaksi kaksi "Profeetta Muhammad oli" -alkuista kappaletta.

Syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan kaatui molemmissa oikeusasteissa.

Kyseessä oli tämä Jussi Halla-ahon blogipostaus:

3.6.2008

Muutama täky Illmanin Mikalle

Valtionsyyttäjä Mika Illmanin voittoputki jatkui muutama päivä sitten, kun alapäähuumorin suurmies Seppo Lehto tuomittiin kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdottomaan vankeuteen ja kymmenien tuhansien eurojen vahingonkorvauksiin useista törkeistä kunnianloukkauksista, kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomisesta. Asiaa on puitu pitkin internettiä niin paljon, ettei minun varmaan tarvitse toistella itsestäänselvyyksiä:

a) Lehdon tekemät törkyblogit täyttävät toki minkä hyvänsä tulkinnan mukaiset "törkeän kunnianloukkauksen" kriteerit, mutta

b) Suomessa ei ole koskaan tuomittu ketään kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdottomaan vankeuteen tällaisista rikoksista. Mika Illmania en moiti, onhan hän mitä ilmeisimmin sukunimensä arvoinen mies, joka tekee sitä, mitä hänen mielestään on tehtävä, mutta niillä käräjäoikeuksilla, jotka kevään mittaan ovat kiltisti antaneet Mikalle kaiken, mitä tämä kehtaa pyytää, on syytä hävetä.

c) Illman kelpuutti asianomistajiksi ja jättiläiskorvausten saajiksi vain syyttäjäkavereitaan ja kansanedustajia, ei esimerkiksi Teemu Lahtista, jolle Lehdon törkyblogit aiheuttivat mahdollisesti todellista vahinkoa edellisten eduskuntavaalien alla. Ajattelu, jossa julkisuuden henkilön kunnia nauttii suurempaa suojelua kuin rivikansalaisen kunnia, on ollut tähän asti vieras demokraattiselle oikeusvaltiolle.

Kunnianloukkaukset sikseen. Lehto tuomittiin myös uskonrauhan rikkomisesta. Käräjäoikeuden perustelujen mukaan Lehto rikkoi muslimien uskonrauhaa pilkkaamalla profeetta Muhammadia. Professori Jaakko Hämeen-Anttila on vahvistanut tulkinnan, jonka mukaan Muhammad on islaminuskossa pyhä hahmo.

Valtionsyyttäjä Mika Illmanin ja Tampereen käräjäoikeuden kanta siis on, että profeetta Muhammadin loukkaaminen on laitonta, koska Muhammad on muslimeille pyhä.

(Toisaalta professori Hämeen-Anttila osaisi varmasti vahvistaa senkin, että kristinuskossa Jeesus ja Jumala ovat pyhiä hahmoja. Tämä ei tietenkään estä ketään pilkkaamasta Jeesusta ja Jumalaa vapaasti valitsemallaan tavalla.)

Aion seuraavaksi heittää Mikalle syötin:

Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.

Ovatko nämä lauseet laittomia? Ne varmasti loukkaavat muslimin uskonnollisia tuntoja. Lähestytään asiaa loogisten ketjujen avulla:

Viisikymppisenä äijänä Muhammad kihlasi 6- tai 7-vuotiaan Aishan. Heidän liittonsa "täyttyi" Aishan ollessa 9-vuotias. Voidaan tietysti ajatella, että ajat olivat tuolloin toiset, eikä Muhammadin tekoja pidä arvioida nykypäivän kriteereillä, mutta koska toisaalta olemme viime vuosina oppineet, että 50-luvun koulukirjat olivat rasistisia puhuessaan "neekereistä" (vaikka "neekeri" ei tuolloin ollut kenenkään mielestä rasistinen termi), on kai yhtä lailla paikallaan kutsua 1400 vuotta sitten elänyttä lapsenraiskaajaa lapsenraiskaajaksi.

Mitä on tehtävä, jotta yllä esitetyt, lihavoidut väitteet eivät pitäisi paikkaansa? On väitettävä, että ...

a) ... koraani ei ole kirjaimellisesti totta (ts. että Muhammad ei yhtynyt 9-vuotiaaseen tyttöön). Tämä ei käy, koska islamilaisen doktriinin ja muslimien näkemyksen mukaan Koraani on kirjaimellisesti otettavaa Jumalan sanaa. Yhtymistä ja Aishan ikää ei siis voida kiistää loukkaamatta muslimeja.

b) ... Muhammadin toiminta ei ollut kaikilta osin hyväksyttävää. Tämäkään ei käy, koska muslimien (ja Tampereen käräjäoikeuden) näkemyksen mukaan Muhammadin kritisointi on Jumalan kritisointia ja siten pyhäinhäpäisyä. Rangaistus on kuolema. Muslimit uskovat, että Muhammadin teot olivat Jumalan tahdon mukaisia. Koska lapseen yhtyminen oli Muhammadin teko, myös se oli Jumalan tahdon mukainen.

Kuten näemme, kaikki argumentatiiviset väylät lihavoitujen väitteiden kumoamiseksi on teologisesti tukittu. Muhammadin pedofiiliys ja muslimien sekä Allahin pedofiliamyönteisyys voidaan kiistää vain kiistämällä koraanin kirjaimellinen totuudellisuus tahi Muhammadin asema Jumalan lähettiläänä, jonka teot ovat Jumalan tahdon mukaisia.

Niinpä toistan väitteeni:

Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.

Seuraava täky kuuluu:

Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

Onko tämä väite sopimaton? Kanssakirjoittaja Kekke kanteli Julkisen Sanan Neuvostolle taannoisesta Kaleva-lehden pääkirjoituksesta, jossa päissään tappamisen arveltiin olevan suomalaisten "kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre". JSN ei ottanut kantelua edes käsittelyyn. Neuvoston sihteeri Nina Porra:

"Kirjoittaja viitannee selvityksiin, joissa humalajuominen on havaittu suomalaisen alkoholikulttuurin erityispiirteeksi. Myös humalan ja väkivallan välillä on todettu yhteyksiä. Ongelman geneettistä taustaa kirjoittaja ei käsittele faktana vaan esittää siitä oman arvelunsa."

JSN:n päätökset eivät tietenkään ole juridisia ennakkotapauksia, joita inkvisiittori Illmanin tarvitsisi noteerata, mutta koska toisaalta "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" on yleisen syytteen alainen rikos, ja koska Illman (jolle asia viran puolesta kuuluisi) ei Kalevan juttuun ole puuttunut, voitaneen tehdä johtopäätös, että negatiivisia, kansallis-geneettisiä stereotypioita saa julkaista, kunhan niitä ei käsitellä faktana.

Emmehän voi ajatella, että Suomessa eri ihmisiä koskisivat eri säännöt.

Kaikki somalit eivät tietenkään ryöstä tai loisi verovaroilla, mutta eivät toisaalta kaikki suomalaisetkaan tapa päissään. Somalit, joita on 0.2 prosenttia Suomen kokonaisväestöstä, tekevät 12 prosenttia poliisin tietoon tulleista ryöstöistä. Yksi Suomessa asuva somali kymmenestä käy työssä. Ryöstely ja loisiminen ovat somalien lukumäärään suhteutettuna paljon tavallisempia ilmiöitä kuin humalassa tappaminen suomalaisten keskuudessa. Niinpä esitän uudelleen arveluni (jota en käsittele faktana):

Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

Näissä merkeissä toivotan Mikalle hyvää päivän jatkoa.

Suomen oikeuslaitoksen mielestä siis Suomessa ei saa sanoa näin:

Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.

Suomen oikeuslaitos on sananvapautta vastustavien, islamilaista diktatuuria kannattavien dhimmien käsissä.

Suomen oikeuslaitos edustaa keskiaikaista uskonnollista tyranniaa. Seuraavaksi kaduille pystytetään polttorovioita vääräuskoisille. Mika Illman, Tuija Brax, Astrid Thors ja Jaakko Hämeen-Anttila hurraavat.

Kultakanta for dummies

Markus Jansson:

Kuinkahan moni uskoisi nykyiseen rahaan ja talousjärjestelmään, jos tietäisi yhtään, mihin se perustuu ja miten se toimii ja millä seurauksin? Kansan suurten massojen tietämättömyys mahdollistaa tämän nykyisen tilanteen.

Kommentti nimimerkiltä Hannu Hanhi:

Jaa-a. Uskoisin, että useimmat hyväksyisivät nykyisen järjestelmän kaikesta huolimatta, sillä mikä olisi vaihtoehto?

Kultakimpaleillako meinaisit ihmisten suorittavan päivittäiset ruokaostoksensa tai muut kulunsa (vuokrat, puhelinlaskut yms.)?

Kultakanta ei tarkoita sitä, että ihmisten pitäisi kanniskella mukanaan fyysisiä kultakimpaleita. Kultakannan vallitessa rahayksikkönä on kullan painoyksikkö. Rahaa voidaan edelleen pitää pankkitileillä, kuten nykyäänkin. Pankkitilien saldo vain lasketaan eurojen sijasta kullassa. Tällä hetkellä kulta maksaa n. 30 euroa per gramma; on sama asia, onko tilin saldo esim. 300 euroa vai 30 grammaa kultaa. Kultakannan vallitessa pankki voi nykyiseen tapaan lähettää asiakkailleen kerran kuussa tiliotteen, jossa ilmoitetaan tilin saldo ja kuukauden aikaiset tilitapahtumat. On pankkitoiminnan kannalta yhdentekevää, onko tilin saldo ilmoitettu euroissa, dollareissa, punnissa vai kultagrammoissa.

Maksut voidaan hoitaa korteilla tai paperirahalla. Kultakannan vallitessa paperiraha on kuitti, jota vastaan pankista voi hakea kultaa. On kätevämpää pitää lompakossa näitä tiettyä kultamäärää edustavia seteleitä kuin kultahippuja.

Väite, että kultakanta muka tarkoittaisi fyysisten kultakimpaleiden kanniskelua taskunpohjalla maksuvälineinä, on olkinukke.



Nimimerkki browneyedgirl kommentoi wanhaa postaustani:

Yhdysvallatkin lopetti tuon kultakantaan sidotun valuuttasysteeminsä, koska arveltiin valuuttaa olevan liikkeessä jo niin paljon, että kulta ei sitä kata...

Kultakanta tarkoittaa sitä, että rahana on kulta. Tällöin ei ole mahdollista laskea liikkeelle sellaista rahaa, jota kulta ei kata. Kaikki puheet kultakannan romahtamisesta rahan katteettomuuteen perustuvat siihen, että ko. valuutta ei ole todellisuudessa ollut kultakannassa.

Kultakanta on sitä, että setelit ja pankkitilien saldot ovat kuitteja tietystä kultamäärästä.

Jos pankki antaa minulle kuitissa luvattua määrää vähemmän kultaa, pankki on varastanut erotuksen. Tämä on määritelmällisesti kultakannan vastainen sopimusrikkomus. Rahayksikön suhde kullan painoyksikköön on sopimus rahan liikkeellelaskijan ja käyttäjän välillä: sopimus siitä, että tietty paperi lunastetaan tiettyä kultamäärää vastaan.

Kultakannassa valuutan romahtaminen katteettomuuteensa on määritelmän mukaan mahdotonta, koska kultakannassa rahayksikkö on kullan painoyksikkö.

Kultakantajärjestelmän katteena oleva kulta ei voi hävitä niin kauan kuin kyseessä todella on aito kultakanta. Maailmassa ei ole ollut todellista kultakantaa ensimmäisen maailmansodan jälkeen.

Kultakanta ei siis "kaatunut" 1970-luvulla, vaan kultakannasta luovuttiin poliittisella päätöksellä jo ensimmäisen maailmansodan aikana painamalla katteetonta setelirahaa.

Jyrki Kasvi syyllistyy kiihotukseen kansanryhmää vastaan

Uusi Suomi:

Homopurkaus kauhistuttaa – saako poliitikko potkut?

Kirkon joukkopaosta syytetty Kristillisdemokraattien puheenjohtaja Päivi Räsänen on saanut homokeskustelussa rinnalleen kirittäjän. Kristillisdemokraattien eduskuntavaaliehdokkaaksi pyrkivän loviisalaisen Jouko Pihon rajusta blogikirjoituksesta on tullut nettihitti, jota kauhistellaan ympäri verkkoa.

Piho kirjoittaa Uuden Suomen Puheenvuoro-palvelun blogissaan muun muassa, että ”homoseksuaalisuus on joko sairaus tai rikos” (blogikirjoituksen alapuolella kommentissa). Hän uskoo myös, että nykyisen ”homomyönteisyyden” taustalla on vaikutusvaltaisten ihmisten maailmanlaajuinen salaliitto ja aivopesu.

Kristillisdemokraattien puoluesihteeri Peter Östman toteaa Uudelle Suomelle aikovansa keskustella Pihon kanssa tämän purkauksesta. Hän kieltäytyy kuitenkin kommentoimasta, onko Pihon vielä mahdollista pyrkiä eduskuntaan puolueen listoilta.

Piho ei ole vielä virallinen eduskuntavaaliehdokas, vaan hänelle on vasta myönnetty lupa kampanjoida.

–Minun pitää perehtyä tähän ennen kuin haluan lausua tuomioita, kommentoi Östman Uudelle Suomelle.

Östmanin mukaan ehdokkuudesta päättää lopulta piirin syyskokous, eikä puoluejohdolla ole juridista oikeutta kieltää valitsemasta tiettyä ehdokasta.

Facebook-keskustelua aiheesta:

Jiri Keronen

"Jouko Pihon rajusta blogikirjoituksesta on tullut nettihitti, jota kauhistellaan ympäri verkkoa." | Kauhistellaan = Levitellään IRCissä D-hymiöiden kera.

Veli-Pekka Kortelainen

Piho iski populistisesti kultasuoneen. Tuntematon ehdokas on yhtäkkiä pinnalla ja vois saada enemmänkin kuin vain muutamankymmentä ääntä ;)

Jiri Keronen

Meikä väittää, että Piho ei ole miettinyt tätä asiaa mitenkään kultasuoneen iskemisen kannalta, vaan todennäköisesti hän on tapansa mukaan vain kirjoittanut nettiin mitä sylki suuhun tuo.

Mikko Ellilä

Piho on esittänyt asiasta oman näkemyksensä. Kyseessä ei ole pelkkä populistinen ääntenkalastelu tai hetken mielijohde. Kyseessä on Pihon pitkäaikainen, pysyväisluonteinen maailmankuva. Piho aidosti uskoo siihen, mitä sanoo. Median kauhistelu Pihon mielipiteitä kohtaan tuo hänelle julkisuutta ja sitä kautta kannatusta.

Rami Leskinen

Intressiryhmillä kuten homoilla on tavoitteena ajaa omaa asiaansa, eikä siinä ole sinänsä mitään salaliittoa. Propaganda, moraalinen kiristys ja taivuttelu ovat ihan normaaleja keinoja mille tahansa intressiryhmälle, joka haluaa ajaa etujaan. Tätä ei tietenkään sanota ääneen, mutta kaikki tietävät silti pelin hengen.

(Puna)liberaalien teeskennelty moraalinen närkästys perustuu ajatukseen, että suvaitsevaisuuden kasvu on ikään kuin luonnollinen prosessii ja pitää loukkauksena, että sen takana olisi intressiryhmän tietoinen ponnistelu. On naivia kuvitella, että esimerkiksi viihdeteollisuuden taustavaikuttajat olisivat ihan sattumalta alkaneet 1960-lopulta lähtien suoltamaan aste asteelta homomyönteisempää viihdettä.

Jyrki Kasvi

Kauhistelu on monelle samaa kun naurun käkätys, mutta se, että moisilla mielipiteillä pääsee pitkän opettajanuran jatkoksi kansanedustajaedhokkaaksi, on pelottavaa. Toivottavasti on osannut työssään pitää mielipiteensä ominaan, tai oppilaiden terapeuteilla riittää töitä.

Mikko Ellilä

Miksi luulet homojen ja lesbojen olevan niin herkkiä ihmisiä, että jonkun uskovaisen opettajan mielipiteet homoseksuaalisuudesta jotenkin ajaisivat heidät terapeuttien pakeille?

Syyllistyt kiihotukseen kansanryhmää vastaan vihjaillessasi, että homot ja lesbot olisivat yliherkkiä itkupillejä.

Puolueesi kannattaman sensuurilainsäädännön nojalla sinut voitaisiin tuomita vankilaan kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.

Jäämme odottelemaan, että Kasvin aatetoverit Tuija Brax ja Mika Illman saavat järjestettyä Kasville vankilatuomion homojen ja lesbojen loukkaamisesta.

Tämähän ei mitenkään eroaisi siitä, että syyttäjä vaati Halla-aholle vankilatuomiota muslimien loukkaamisesta. Kasvi kannatti tätä Halla-ahon jumalanpilkkasyytettä, joten Kasvi haluaa Suomessa olevan poliittisia vankeja. Kasvi voisi nyt ns. maistaa omaa lääkettään eli joutua poliittiseksi vangiksi.

Homoavioliitot, homojen adoptio-oikeus, homojen kirkollinen vihkiminen

Homo- ja lesbosuhteiden kutsuminen avioliitoksi on orwellilaista semantiikkaa, jonka tarkoituksena on keinotekoisesti muuttaa kielenkäyttöä ja sitä kautta aivopestä ihmisiä.

En kannata ikiaikaisten, institutionalisoituneiden, ihmisten elämään ratkaisevasti vaikuttavien kulttuurillisten käytäntöjen tahallista vääristelyä poliittisilla päätöksillä ja spontaanisti muodostuneen, luontevan kielenkäytön vääristelyä vakiintuneiden käsitteiden keinotekoisella uudelleenmäärittelyllä poliittisesti korrektin muoti-ideologian vuoksi.

Avioliiton käsitteen merkityksen laajentaminen koskemaan myös homo- ja lesbosuhteita olisi sama asia kuin esimerkiksi käsitteen "joulu" laajentaminen koskemaan myös ramadania. Se on asioiden vääristelyä eli valehtelemista.

Sanat eivät voi tarkoittaa ihan mitä tahansa. Sanoilla on tietty vakiintunut merkitys.

Tuhansien vuosien aikana vakiintunutta käsitettä ei pidä vääristellä hetken mielijohteesta vain siksi, että jotkut marginaalifraktiot haluaisivat jonkin sanan X tarkoittavan jotain muuta kuin sen sanan yleistä merkitystä.

Esimerkiksi lehmiä ei pidä kutsua hevosiksi vain siksi, että joku pelle haluaisi sanan hevonen tarkoittavan myös lehmiä.

Tässä on siis kyse ensisijaisesti semantiikasta, ei niinkään konkreettisista ihmisoikeuksista. Kannatan homoille yleisesti samoja juridisia oikeuksia kuin heteroille lukuunottamatta adoptio-oikeutta tai oikeutta hedelmöityshoitoihin.

Lapsilla pitää olla isä ja äiti. Koska kaksi homoa tai kaksi lesboa eivät ole isä ja äiti, homo- tai lesboparille ei pidä antaa adoptiolapsia.

Kirkolta pitää poistaa vihkimisoikeus. Vain siviiliavioliiton on oltava juridisesti pätevä. Uskonnollisilla yhteisöillä ei pidä olla mitään viranomaisvaltaa, kuten valtaa vahvistaa avioliitto juridisesti.

Kirkko saa itse päättää, miten suhtautuu homoihin. Kirkko pitää erottaa valtiosta. Kirkon juridinen asema ei saa poiketa minkä tahansa yrityksen tai yhdistyksen asemasta.

Naiset antoivat pillua miehelle, mies tuomittiin "hyväksikäytöstä" vankilaan

kuvassa oleva nuori nainen ei liity tapaukseen

IS:

Kansanparantaja vankilaan seksuaalisesta hyväksikäytöstä

11.10.2010 11:10

Kansanparantaja on tuomittu vuodeksi ja yhdeksäksi kuukaudeksi vankilaan neljästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Keski-Pohjanmaan käräjäoikeus määräsi 61-vuotiaan miehen myös yli 30 000 euron korvauksiin korkoineen.

Rikokset tehtiin vuosina 2003-2006. Naiset päätyivät tahtomattaan toistuvasti seksiin miehen kanssa.

Oikeuden mukaan mies käytti tietoisesti suggestiivisia menetelmiä. Taivuttelu käsitti muun muassa lupauksia, uhkauksia, pelottelua ja käskyjä.

Naiset olivat aluksi miehen asiakkaita vaivojensa vuoksi. Mies oli kehunut kutakin naisista erityislaatuiseksi kyvyksi ja kehottanut tulemaan kursseille opettelemaan kansanparannusta.

Seksuaalinen hyväksikäyttö alkoi kursseilla ja jatkui muun muassa puhelimessa. Mies kielsi naisia puhumasta saamastaan opetuksesta, tai muuten hän tekisi heidän elämänsä hankalaksi. Hän oli kursseilla näyttänyt, miten pystyy vaikuttamaan toisen ihmisen mieleen.

Miten tämä on mahdollista?

Miten tuomioistuin voi uskoa tuollaiseen taikauskoon?

Ei ole olemassa mitään taikatemppuja, joilla ihminen pystyy saamaan toisen ihmisen valtaansa. Kukaan ei voi "suggestiivisia menetelmiä" käyttämällä taivuttaa aikuista ihmistä harrastamaan seksiä vastoin tahtoaan.

Nämä neljä naista antoivat pillua ko. miehelle omasta vapaasta tahdostaan. Sitten jälkikäteen he ovat väittäneet miehen "hyväksikäyttäneen" heitä. Naiset väittivät harrastaneensa seksiä ko. miehen kanssa "tahtomattaan" ikään kuin he eivät olisi itse lainkaan kyenneet päättämään tavaransa antamisesta.

Miten tällainen syyte menee läpi oikeudessa? Millaisia idiootteja Suomessa on tuomareina ja käräjäoikeuden lautamiehinä?


Kommentti HS:n keskustelupalstalta:

vastaus viestiin: Pitäisikö hyväksikäyttö sallia?

Matti 11.10.2010 12:45

ja sopivia uhreja voi todellakin manipuloida niin, etteivät he pysty vastustamaan hyväksikäyttäjää.

Niin, ainakin naisia. Jos joku mies väittäisi joutuneensa "tahtomattaan toistuvasti seksiin naisen kanssa", ei välttämättä menisi läpi oikeudessa.

Tasa-arvo ei ainakaan näissä toteudu, koska oikeus ja yleinen mielipide pitää naisia edelleen tahdottomina ja mielipiteettöminä olentoina, joiden jokainen teko on jonkun toisen vastuulla - ja tarpeen vaatiessa jonkun toisen syytä!

Naiset vain "päätyivät" harrastamaan seksiä ikään kuin he eivät olisi voineet itse päättää asiasta. Naiset muka TOISTUVASTI harrastivat seksiä ko. miehen kanssa TAHTOMATTAAN. Jostain kumman syystä ko. naiset itse kävivät ko. miehen luona ihan vapaaehtoisesti. Kukaan ei aseella uhaten pakottanut heitä menemään hänen luokseen.

Jos joku mies oikeasti harrastaa seksiä naisen kanssa vastoin tämän tahtoa, kyseessä on raiskaus. Raiskattu nainen ei MENE OMA-ALOITTEISESTI KÄYMÄÄN RAISKAAJAN LUONA YHÄ UUDESTAAN JA UUDESTAAN.

Nämä naiset kuitenkin menivät ko. miehen luokse vähän väliä uudestaan ja uudestaan useiden vuosien ajan. Johan tämäkin osoittaa, että kyseessä ei voinut olla raiskaus eikä seksuaalinen hyväksikäyttö. Kukaan naisista ei ollut holhouksenalainen tms. vajaavaltainen. Kaikki olivat juridisesti täysivaltaisia aikuisia ihmisiä.

Miten on mahdollista, että aikuinen nainen ei itse ole vastuussa omasta päätöksestään harrastaa seksiä miehen kanssa? Miten nainen voi mennä useasti saman miehen luokse harrastamaan seksiä ja sitten väittää jälkikäteen joutuneensa hyväksikäytetyksi?

Jos naisilla ei ole mitään omaa tahtoa eikä mitään kykyä päättää itse omista menemisistään ja teoistaan, naisilla ei pitäisi olla äänioikeutta tai oikeustoimikelpoisuutta. Naisilla ei pitäisi olla työpaikkoja, pankkitilejä, autoja, ajokortteja, omia asuntoja jne. Naisten pitäisi olla juridisesti lapsen asemassa.

Kansanedustajat nostavat valtionyhtiöistä itselleen palkkaa tyhjästä

Yle:

Hallintoneuvostot tyrmäävät Leppiniemen syytökset

Suurten valtionyhtiöiden hallintoneuvostoissa ollaan tyrmistyneitä professori Jarmo Leppiniemen hyökkäyksestä. Professori sanoi Ylen tv-uutisissa eilen, että valtionyhtiöiden hallintoneuvostojen jäsenyydet ovat lähinnä näennäistehtäviä, joista kansanedustajat kalastelevat etuja.

Niin Fortumissa kuin Alkossakin väitteet tyrmätään.

- Hallintoneuvosto on omistajan, toimivan johdon ja ulkoisen hallituksen välimaastossa oleva elin, joka sparraa toimivaa johtoa, Fortumin hallintoneuvoston puheenjohtaja Markku Laukkanen (kesk.) sanoo.

Leppiniemi syytti myös hallintoneuvostojen palkkiojärjestelmää salamyhkäiseksi. Leppiniemen mukaan jo laki edellyttää, että yksittäisten kansanedustajien palkkiot ja kokouksessa käyntien aktiivisuus pitää avoimesti kertoa.

Esimerkiksi Fortumista tietoja ei anneta. Yhtiö vetoaa pörssiyhtiön asemaan, ja näin tehdään myös Neste Oilissa.

- Mielestäni meillä on Suomessa hyvä hallinnointikoodi - mitä mekin noudatamme, sanoo Neste Oilin viestintäjohtaja Osmo Kammonen.

Vaikka Alko ei ole pörssiyhtiö, palkkioita koskeva tiedonsaanti on sieltäkin tuskan takana.

- Me annamme tiedot, jos joku on niistä kiinnostunut. Vuosikertomuksessa annamme informaatiota hallituksen ja hallintoneuvoston osallistumisprosenteista, mutta hallintoneuvostoa koskevat tiedot on erikseen saatavissa jos niitä halutaan, Alkon hallintoneuvoston puheenjohtaja Petri Salo (kok.) kertoo.

Valtion omistajaohjauksesta vastaava ministeri Jyri Häkämies tyytyi eilisiltana toteamaan vain, että omistaja eli valtio kyllä lähtee siitä, että raportoinnissa noudatetaan lainsäädäntöä ja hyvää hallintotapaa.

YLE Uutiset

Paskiaiset nostavat itselleen palkkaa tyhjästä. Joku randomjuntti Pihtiputaalta, siviiliammatiltaan esim. lastentarhanopettaja, menee kansanedustajana valtionyhtiöiden hallintoneuvostoihin määräilemään yritysjohtajia miljardien eurojen bisnesasioissa.

Tästä työstä, johon ko. ihminen ei ole ollenkaan pätevä, maksetaan sille tuhansien eurojen kokouspalkkioita, KERTOMATTA edes palkkioiden suuruutta niiden maksajille eli veronmaksajille. Valtionyhtiöthän ovat valtion omaisuutta eli veronmaksajien omaisuutta, joten kansanedustajat varastavat itselleen veronmaksajien rahoja nostamalla palkkaa turhasta ja jopa haitallisesta "työstään" valtionyhtiöiden hallintoneuvostoissa.

Jos minä saisin päättää, mitään valtionyhtiöitä ei olisi. Valtion pitäisi myydä pois kaikki osakkeensa kaikista yrityksistään, myös VR:stä, Finnairista, Ylestä ja Alkosta.

Zeitgeist-liike edustaa kommunismia

Jarkko Pesonen:

Resurssipohjaisen talouden kritiikkiä

Edessäsi on tällä hetkellä todennäköisesti tietokoneen näyttö. Se voi olla monen merkkinen ja monen mallinen, mutta joka tapauksessa jonkinlainen laite, jonka kautta pystyt tätä tekstiä lukemaan. Ajattele sitä, kuinka monet ihmiset ovat osallistuneet kyseisen näytön tuottamiseen luonnon raaka-aineista kaikkien moninaisten vaiheiden läpi aina siihen, että elektroniikkakauppias on myynyt tuotteen ja se on nyt edessäsi toimivana hyödykkeenä. Yritä ajatella kaikkia niitä vaikuttimia, tehtyä työtä, tavoitteita, haluja ja historiallisia kehityskulkuja jotka ovat johtaneet tähän tilanteeseen.

Koko tuotantoprosessiin on osallistunut valtava määrä ihmisiä, jotka eivät tunne toisiaan, eivätkä edes ole tietoisia toistensa olemassaolosta. Osa heistä voi kuulua kansoihin jotka äärimmäisyyteen asti vihaavat toisiaan, mutta silti jokin on saanut heidät toimimaan yhdessä ja tuottamaan tällaisen hyödykkeen sinun hyödyksesi ja iloksesi. Miten tämä on mahdollista?

Kaikki tämä perustuu Adam Smithin näkymättömään käteen, joka kuuluisuudestaan huolimatta on harvoin kunnolla sisäistetty. Vapaat markkinat allokoivat resursseja niin, että resurssien saatavuus ja kuluttajien kysyntä ohjaavat tuotannon ja kulutuksen yleensä parhaalle mahdolliselle asteelle. Tämä ei tietenkään ole mikään ehdoton sääntö, sillä yhteiskunnassa on muitankin ilmiöitä kuin talouden toiminta ja koska kyse on kuitenkin ihmiskunnasta, jolla on monesti hyvinkin avoin ja utelias suhtatuminen järjettömyyksiin, ei mitään voida varmuudella luvata. Kuitenkin perustana on se, että ihmisten ei tällaisessa luonnostaan syntyneessä järjestyksessä tarvitse tietää kenen tuottamia raaka-aineita he hankkivat ja kenelle he tekevät tuotteitaan, eikä tämä lopulta edes voi olla kenenkään tai minkään tiedossa kokonaisuudessaan, sillä tämä kokonaisuus muodostuu miljardien ihmisten yksilöllisistä pyrkimyksistä ja onnen tavoittelusta, jota ei millään pystytä laskemaan.

Zeitgeist-liikkeen kannattama resurssipohjainen talous - jonka mukaan talouden perustana tulisi olla maan resurssit rahan sijaan - ei ota tätä huomioon sillä tavalla, että ymmärrettäisiin miten olennainen asia spontaani järjestys kaiken ympärillämme olevan toimivuudelle on. Kritisoidessaan - varsin aiheellisesti - korruptoitunutta rahajärjestelmää, he eivät näytä käsittävän, että raha vaihdon välineenä on tässä järjestelmässä toissijainen asia. Se, että rahajärjestelmää käytetään vapaan kaupan vastaisesti väärin, ei ole mikään peruste itse vapaata kauppaa vastaan.

Taustalla on myös epistemologinen virhepäätelmä. Aivan kuten muutkin sosialistit, zeitgeistarit kuvittelevat, että järjen avulla, yhä paremmilla laskutoimituksilla ja yhä kehittyneemmillä tietokoneilla, talous voitaisiin keskusjohtoisesti suunnitella vapaata ja spontaanisti järjestäytynyttä taloutta paremmin, tehokkaammin, turvallisemmin ja vastuullisemmin. Kuitenkin, kuten Friedrich A. Hayek esitää, spontaanissa järjestyksessä on kyse sekä talouden, että moraalin evolutiivisesta muodostumisesta ja sen kaikki mahdolliset piirteet ja syntymekanismit ylittävät ymmärryksemme, toiveidemme ja tavoitteidemme ja aistihavaintojemme ymmärryskyvyn, sellaiseen mikä yhditää ja tuottaa tietoa jota yhdenkään yksilön aivot tai mikään yksittäinen organisaatio eivät voi hallita tai keksiä.

Tämä tarkoittaa esimerkiksi sitä, että jos olisi olemassa valtava talouslaskentakone, johon ihmiset syöttäisivät tarpeensa ja sillä olisi tiedossa saatavat resurssit, ei tämä kone kuitenkaan kykenisi allokoimaan resursseja sillä tavalla, että se tyydyttäisi ihmisten tarpeet. Tämä johtuu siitä, että materiaalisten resurssien kanssa samoilla markkinoilla ja niiden kanssa kilpailussa ovat myös palveluiden tuottaminen. Palveluresurssien määrän, laadun ja arvon laskeminen on yksinkertaisesti mahdotonta, jolloin minkäänlainen keskusjohtoinen suunnittelu ei pysty antamaan niille oikeaa arvoa suhteessa materiaalisiin resursseihin. Vain vapaa kaupankäynti kykenee muodostamaan tähän vaihtoon taloudellisesti ja moraalisesti oikean hintatason. Lisäksi harvat tuotteet ovat yksioikoisesti joko materiaalisia tai palvelullisia (esimerkiksi ravintola), jolloin minkäänlainen optimaalinen taloussuunnittelu on täten täysin mahdotonta.

Hajautuneessa järjestyksessä, joka on niin laaja, ettei kenenkään käsityskyky riitä sitä hallitsemaan eikä mikään järki voi sitä ohjata, vaatimukset tämän järjestyksen "oikeudenmukaisuudesta" tai "rationalisoimisesta" ovat ylimielisiä ja antropomorfistisia. Minkäänlainen valtio ei voi tietyn oikeuskäsityksen perusteella määrittää tuossa järjestyksessä elävien hyvinvointia jonkin sovitun asteikon mukaisella tavalla. On vain oltava tietyt säännöt, jotka asettavat jokaisen yksilön toiminnalle ne rajoitukset, joiden sisällä yksilöt voivat vapaasti tavoitella onnellisuuttaan ja hyvinvointiaan. Tärkein periaate tässä on sopimusvapaus ja non-agressioperiaate, jotka ovat perustana myös yksityisomistuksen käsitteelle.

Talous toimii ja allokoi resursseja parhaalla tunnetulla tavalla kun se voi toimia vapaasti noudattaen sopimusvapautta, non-agressioperiaatetta ja yksityisomistuksen suojaa. Tämä on täysin moraalisista asioista riippumaton ja kaiken empirian tukema tosiasia. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö voitaisi katsoa joidenkin valtion toimien olevan perusteltuja, mikäli sen katsotaan olevan välttämätön oikeudenmukaisuuden kannalta. Esimerkiksi pelastuslaitoksen ja poliisin ylläpitäminen yksityisten turvajoukkojen sijaan saanee paatuneimmankin libertaarin tuen. Samoin voidaan nähdä ympäristön suojelu tai tieverkon ylläpito ja yhtenäisten liikennesääntöjen ohjaaminen valtion tehtäväksi. Nämä seikat eivät kuitenkaan ole sellaisia, jotka olisivat libertarismin vastaisia vaan itse asiassa tietyt yleisesti hyväksytyt moraalispohjaiset rajoitukset osa spontaanin järjestyksen realisoitumista siinä missä talouden toimintakin.
_________
Smith, A. 1776, Kansojen varallisuus
Hayek, F. A. 1988, Kohtalokas ylimieli

Sammalkieli kirjoitti...

Hayek missasi tietotekniikan kehityksen. Tyyppi oli vähän kuin Aristoteles, joko missasi sen että polis oli jo autonomisena poliittisena yksikkönä kuollut.

Kirjassaan Tie orjuuteen Hayek myöntää että suunnitteluelin voi suunnitella esimerkiksi hyvin tehokkaan auton, jonka tuottaminen on tehokasta. Mutta ihmisillä on sitten käytössään vain tuo tehokas auto, eikä vaihtoehtoja. Kun vähän pohdit asiaa, ymmärrät että sosialismin "tehottomuus" ei ole tuotantoprosessien tai lopputuotteiden tehottomuutta, vaan sitä tehottomuutta joka syntyy siitä että suunnitteluelimen päätökset eivät ole kansan oikkujen mukaisia: kansa olisi allokoinut resurssit eri tavalla, ja juuri tämä poikkeama on liberalistien mielestä "tehottomuutta".

Mutta juuri tähän "tehottomuuteen" ja erilaiseen allokaatioon sosialismissa pyritäänkin, joten "talouslaskun ongelma" ei todellakaan ole adekvaattia sosialismin kritiikkiä.

Talouslaskun ongelma nimenomaan on relevantti argumentti yksityiseen omistusoikeuteen perustuvan vapaan markkinatalouden puolesta ja Zeitgeist-liikkeen edustamaa kommunismia vastaan.

Kyse ei ole vain siitä, että "tiedon" kerääminen miljoonien ihmisten preferensseistä on mahdotonta.

Kyse on ensisijaisesti siitä, että taloudellista kannattavuutta on mahdotonta laskea muuten kuin yksityiseen omistusoikeuteen perustuvan yritystoiminnan pohjalta. Ilman yksityistä omistusoikeutta ja siihen perustuvaa kaupankäyntiä ei ole hintoja. Ilman hintoja ei ole mahdollista laskea, onko jonkin hyödykkeen X tuottaminen kannattavaa vai ei. Kaikki suunnitelmatalous on siis loogisesti virheellistä jo lähtökohtaisesti. Suunnitelmataloudessa ei voida laskea, onko tuotanto kannattavaa vai ei. Tämä johtaa väistämättä resurssien systemaattiseen tuhlaamiseen.