tiistaina, heinäkuuta 04, 2006

Maahanmuutto ja liberalismi

Vältetään pyörän keksimistä uudelleen ja kopioidaan olemassaoleva kirjoitus:



Maahanmuutto ja liberalismi

Liberalismin perusajatus on yksilönvapaus. Yksilönvapauteen kuuluu myös vapaus valita asuinmaansa.


Näin ajatellen liberaalin ajatustapaan pitäisi kaiken järjen mukaan kuulua myös mahdollisimman vapaa maahanmuutto. Käytännössä ongelmaksi muodostuu kuitenkin se, että länsimaisiin ainakin suhteellisesti ottaen liberaaleihin maihin on myös rakennettu vahvat sosiaaliset turvaverkot, jotka tekevät näistä maista suhteellisesti ottaen äärimmäisen houkuttelevia nimenomaan alhaisen tuottavuuden ihmisille, eli kehitysmaiden kouluttamattomille massoille. Tilanne jossa maan vanha asujaimisto elättää yhä kasvavaa kurjalistoa ei ymmärrettävästi ole poliittisesti kestävä.

Käytäntö on myös osoittanut, että näiden maahanmuuttajien arvot eivät ole kovin liberaaleja. Maahanmuuttajat siis muuttavat läsnäolollaan uutta kotimaataan epäliberaalimpaan suuntaan. Ääritapauksessa tapahtuu murros jossa maahanmuuton kohdemaa muuttuu maahanmuuttajien lähtömaan kaltaiseksi ja maahanmuuttajien alkuperäiset syyt maahanmuutolle siis katoavat. Paradoksaalisesti siis liberaali demokraattinen yhteiskuntajärjestys ja liberaali maahanmuuttopolitiikka eivät sovi yhteen.


Mitä pienemmäksi valtion rooli putoaa, sitä liberaalimpaa maahanmuuttopolitiikka voi olla. Minarkistisessa valtiossa (l. minimivaltiossa joka keskittyy lähinnä sisäiseen ja ulkoiseen turvallisuuteen) maahanmuuttopolitiikka voi olla melko liberaalia, koska taloudellista vapaamatkustajamahdollisuutta ei ole. Maahanmuuton rajoittamista minarkiassa voikin perustella lähinnä kulttuurisilla kysymyksillä. Maahanmuuttajat eivät esimerkiksi välttämättä ole yhtä innokkaita ylläpitämään minarkismia kuin maan alkuperäisasukkaat. Perusajatus kuitenkin on, että minarkismi ja liberaali maahanmuuttopolitiikka sopivat varsin hyvin yhteen, kun taas hyvinvointivaltio ja vapaa maahanmuuttopolitiikka sopivat huonosti yhteen.


Paradoksaalisesti poliittiset linjanvedot menevät pääsääntöisesti juuri toisin päin. Yleisvasemmistolaiset ihmiset yleensä kannattavat sekä hyvinvointivaltiota, että ainakin osittain liberaalia siirtolaispolitiikkaa. Monikulttuurisuuden ihannointi kytkeytyy usein yleisvasemmistolaiseen ajatteluun. Oikeistolaiseen markkinatalousajatteluun sen sijaan usein yhdistyy myös negatiivisempi suhtautuminen monikulttuurisuuteen ja maahanmuuttajiin.


5 kommenttia:

Martin-Éric kirjoitti...

Suomessa ainakin oikeistolaiset puoluet ovat ainoat jotka aidosti tukevat edes jonkinlaista maahanmuuttoa. Vasemistolaiset puolueet taas kun edustavat ylipäätään huonopalkaiset duunarit estävät maahanmuuttoa varsin tehokkaasti miehittämällä mm. Ulkomaalaisvirastoa ja ulkomaalaispoliisilaitoksia.

Jaakko Vasankari kirjoitti...

Rajat auki vaan. Vapaus liikkua ja asua missä haluaa on sekä ihmisoikeus, että tasa-arvoinen ratkaisu, joka ei syrji ketään syntymäpaikkansa takia.

"ylipäätään huonopalkaiset duunarit estävät maahanmuuttoa varsin tehokkaasti miehittämällä mm. Ulkomaalaisvirastoa ja ulkomaalaispoliisilaitoksia."

Hmmm. Ulkomaalaisviraston virkamiehiä en kutsuisi huonopalkkaiseksi duunariksi, mutta toisaalta yhden ihmisen palkka saattaa olla toiselle pieni ja toiselle suuri.

roskaposti kirjoitti...

En ymmärrä miksi monet libertaarit paasaavat tuosta maahanmuuttoasiasta. On täysin selvää, että libertaarissa yhteiskunnassa ei ole sosiaaliturvaa, joten tuollaista ongelmaakaan ei ole. Miksi siis keskustella?

Lähes yhtä naurettavaa ja turhanpäiväistä on ehdottaa, että valtio poistaisi kaikki liikennesäännöt, mutta pitää tiet silti omistuksessaan.

Käsittämättömintä on, että jotkut ovat repineet tuosta maahanmuuttoasiasta oman libertaristisen haaran nimeltään "paleolibertarismi". Pitäisiköhän tuosta liikennesääntöasiallekin perustaa oma haaransa?

Aika turhanpäivästä kyllä keksiä oma nimityksensä sillä perusteella, että missä järjestyksessä valtion hoitamia asioita yksityistetään/vapautetaan. Silloin on kyllä kyse enemmän ideologiasta kuin filosofiasta ( eli rationaalisesta ajattelusta)

Mikko Ellilä kirjoitti...

roskaposti said...
"En ymmärrä miksi monet libertaarit paasaavat tuosta maahanmuuttoasiasta. On täysin selvää, että libertaarissa yhteiskunnassa ei ole sosiaaliturvaa, joten tuollaista ongelmaakaan ei ole. Miksi siis keskustella?"

Siksi, että emme vielä ole libertaristisessa yhteiskunnassa.

Hyvinvointivaltion ja sekatalouden vallitessa ei ole välttämättä libertarismin kannalta rationaalista muuttaa välittömästi jotain yksittäistä lakia X juuri sellaiseksi kuin mitä se olisi libertaristisessa yhteiskunnassa.

Esimerkiksi rattijuoppouden dekriminalisointi ei ole järkevää niin kauan kuin tiestö on valtion/kuntien omistuksessa. Sen sijaan libertaristisessa yhteiskunnassa valtio ei kiellä ihmisiä ajamasta juovuksissa sellaisella kadulla, jonka yksityinen omistaja sallii moisen.

"Lähes yhtä naurettavaa ja turhanpäiväistä on ehdottaa, että valtio poistaisi kaikki liikennesäännöt, mutta pitää tiet silti omistuksessaan."

Täsmälleen. Juuri tästä syystä maahanmuuton rajoitusten täydellinen poistaminen olisi järjetöntä niin kauan kuin maahanmuuttajille annetaan sosiaaliturvaa ja äänioikeus jne.

Maahanmuuton täydellinen vapauttaminen ceteris paribus johtaisi siihen, että Eurooppaan tulisi satoja miljoonia ihmisiä Afrikasta, Lähi-idästä ja Aasiasta. Nämä ihmiset saisivat sitten äänioikeuden ja muuttaisivat Euroopan valtiot islamilaisiksi diktatuureiksi. Tämä ei voi olla libertarismin kannalta rationaalista.

"Käsittämättömintä on, että jotkut ovat repineet tuosta maahanmuuttoasiasta oman libertaristisen haaran nimeltään "paleolibertarismi". Pitäisiköhän tuosta liikennesääntöasiallekin perustaa oma haaransa? Aika turhanpäivästä kyllä keksiä oma nimityksensä sillä perusteella, että missä järjestyksessä valtion hoitamia asioita yksityistetään/vapautetaan."

Erillisten nimitysten keksiminen turhaa, mutta itse kiista maahanmuuton vapauttamisesta ei ole merkityksetön.

"Silloin on kyllä kyse enemmän ideologiasta kuin filosofiasta (eli rationaalisesta ajattelusta)"

Virheellinen dikotomia.

roskaposti kirjoitti...

Et tainnut aivan ymmärtää mitä tarkoitin. Ihmettelin vain sitä, että miten tuo maahanmuutto on noin kuuma aihe libertaaripiireissä, kun on vaikka kuinka monta muutakin vastaavaa juttua, joista ei pahemmin puhuta - tai jos puhutaan niin kannatetaan ehdottomasti niiden vapauttamista/yksityistämistä mahdollisimman pian.

Ympäristölainsäädäntö on yksi tällaisista asioista. Ties kuinka monta artikkelia olen lukenut, jossa manataan ympäristölainsäädäntö totaalisesti. Valtio kuitenkin omistaa suuren osan maista ja vesialueista, joten ympäristölainsäädäntöä tarvitaan.

Sitten vielä haukutaan luonnonsuojelijat täysin ja ihmetellään niiden innokkuutta suojella jotain aluetta rakentamiselta. Ei ollenkaan oteta huomioon, että libertaarissa yhteiskunnassa ihmiset voisivat ostaa kyseisen alueen suojeltavaksi. Nykyään ei voi ostaa, kun valtio/kunta myy alueet käytännössä vain, jos niille rakennetaan jotain.

Monet libertaarit puolustavat niitä, jotka haluavat tuhota alueen luonnon. Niitä taas pidetään jonkinlaisina hörhöinä, jotka vastustavat luonnon tuhoamista.

Niin kauan kuin valtio omistaa alueet, niin kaikkien mielipiteet tulee ottaa huomioon - ei pelkästään niiden jotka haluavat rakentaa alueelle.