keskiviikkona, maaliskuuta 30, 2005

Miksi kannattaa monikulttuurisuutta?

The Tipping Point on suosittu kirja, jossa analysoidaan kulttuurin kehitystä - siis kaikkea mahdollista sosiaalista kehitystä, niin uusien musiikkityylien keksimisestä ja leviämisestä maanlaajuisiksi muoti-ilmiöksi kuin vaikkapa uudenlaisista tavoista johtaa yrityksiä ja niiden käyttöönotosta eri paikoissa. Pitkälle meemien lähellä liikkuva teoria huomauttaa, että sosiaalinen kehitys tapahtuu usein epidemiamaisesti: joku keksii jonkun yksittäisen nokkelan idean, joka usein vaikuttaa itsestäänselvältä ja luonnolliselta, ja idea leviää räjähdysmäisellä nopeudella koko yhteisöön.

Samalla tämä on ihan oiva vastaväite tummaihoisia heidän oletettavasti alemman älykkyysosamääränsä takia vastustavalle: historiallisesti hyvin harvat ovat luoneet mitään kovin uutta, eikä länsimaisissakaan yhteiskunnissa kehitys ole ollut demokraattista tai tasapäistä, vaan uudet ideat lähtevät yksinkertaisesti hyvin harvojen luovien yksilöiden keksintöinä ja hyödyllisyytensä osoitettuaan leviävät nopeasti laajalle alueelle. James Watt kehitti lopulta toimivan höyrykoneen (monien muiden yksilöiden hyödyllisille yksittäisille ideoille pohjautuen) ja aloitti yksin koko teollisen vallankumouksen. Louis Pasteur puolestaan keksi yksittäisen idean mikrobeista tautien ja tulehdusten syynä, johtaen pian koko länsimaisen lääketieteen pohjan, steriilien leikkausten syntyyn.

Molemmissa tapauksissa innovoijia laajemmassa mittakaavassa oli useampia, muttei kuitenkaan voida puhua laajojen massojen tehneen mitään muuta kuin menneen mukana. "Tavallisten ihmisten" rooli muistuttaa ikävä kyllä kovasti sivustakatselijan ja työjuhdan hommia, eikä siinä välttämättä kovasti älliä vaadita. (Mitähän oikeasti kävisi, jos Ayn Randin idea kaikista luovimpien ja tuottavimpien ihmisten lakosta todella toteutuisi?)

Toisaalta tämä on myös perusargumentti maahanmuuton puolesta. Yrityksillä on kyllä ollut runsain mitoin erilaisia koneita ja järjestelmiä tuotannon tehostamisessa, mutta ainoa asia, mistä jatkuvasti on pulaa, ovat osaavat ihmiset. Tämä näkyy jo siinä, että koneiden hinnat tippuvat jatkuvasti kovaa vauhtia alaspäin, tietokoneiden tapauksessa jopa romahtavat, luonnonvarat senkun halpenevat, mutta tuottamattomimpien työntekijöiden palkat vain nousevat. Jos jonkin asian hinta nousee, se on tietenkin merkki vain siitä, että sen suhteellinen niukkuus nousee.

Joka tapauksessa, jotta uusia ideoita tehdä asiat uusilla tavoilla kehittyisi mahdollisimman paljon, tarvitaan luonnollisesti mahdollisimman monimuotoista ajattelua ja mahdollisimman erilaisia ihmisiä tuomaan uudenlaisia näkökulmia usein vanhoihinkin ongelmiin.

Ja jos joskus joidenkin rasistien voi väittääkin painottavan vähän liikaa geenejä ja ihmisluonnon pysyvyyttä hölmöin tavoin, meemien yhteydessä ero puolestaan on aivan selvä: jos johonkin, geenit vaikuttavat nimenomaisesti juuri niihin tärkeimpiin ihmisen tiedostaviin kykyihin, kuten tapoihin nähdä maailma, muut ihmiset, sosiaaliset organisaatiot ja vastaavat. Geenien merkitys näissä asioissa ei välttämättä ole valtava, mutta joka tapauksessa huomattavasti suurempi kuin esimerkiksi merkitys poliittisten järjestelmien muodostumisen kannalta ("demokratia ei toimi afrikkalaisilla geeneillä").

Ja yhä, monikulttuurisuus tarkoittaa muutakin kuin ihmisiä erilaisista lähtökohdista. Monikulttuurisuuteen kuuluu myös täysi vapaus käydä kauppaa ja vuorovaikuttaa yli rajojen, matkustaa ja asua vieraissa maissa ja tuoda sieltä "sosiaalisia tauteja" mukanaan, ja kaikki vastaava yhteiskunnan avoimuus.

Lisää aiheesta vaikka Wikipedian pluralismi-artikkelissa.

14 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Toni,

Sinä kun olet niin viisas, niin voisitkin muuttaa vaikkapa monikulttuuriseen ja -etniseen Nigeriaan. Siellä pian paikalliset oivaltaisivat aatteesi etevämmyyden ja omaksuisivat sen. Ja kohta pikaa Nigerian olot parantuisivat, talouselämän ohella tieteet ja taiteet nousisivat kukoistukseen ja valkoiset Euroopan rasistit saisivat suu auki ihmetellä libertaristien saavutuksia.

Kun Nigeriassa olisit harjoitellut ja saanut sen asiat kuntoon, voisit siirtyä Sudaniin, jossa on jo valmiina edellytykset paratiisille, eli monta rotua ja kansallisuutta sekä uskontoa ja mikä parasta, minimipalkkaa ei ole.

Toni kirjoitti...

No, Somalia taitaa olla kasvanut aika pitkälle siitä teidän alkukantaisena pitämästä heimoyhteiskunnasta nyt, kun valtio on poistunut ja heidän omistusoikeuteen ja kaupankäyntiin myönteisesti suhtautuva perinteensä on noussut jälleen pinnalle. Siellä on varmasti niin "väärät geenit" kuin voi olla ja kulttuurikin täysi vastakohta tälle meidän länsimaiselle individualismille.

Kuitenkin, kuten BBC:kin uutisoi, hyvä ja edullinen terveydenhoito sekä koulutus (jopa yliopistotasoinen) toimivat nykyisin, kuten myös sähkö ja vesi. Internet-käyttäjien määrä on kasvanut kahdesta sadasta aina 100 000 asti vuosina 99-02, ja kännyköiden käyttöaste on koko Afrikan korkein.

Kyllä se liberaali malli nyt näyttäisi vain toimivan.

Anonyymi kirjoitti...

Nämä esimerkit ovat lystikkäitä. Aikaisemmin mainitsit Botswanan; maan, jossa on yksi alhaisimpia elinikäodotteita maailmassa, hienona esimerkkinä liberalismin voimasta.

Ja nyt siis sellainen on myös Somalia; maa, jonka taloudesta käytännössä 100% muodostaa ulkomailta tulevat avustukset?

Pieni uutinen sinulle: käytännössä lähes kaikki kehitysmaat toteuttavat ruohonjuuritasolla liberalismia. Varmasti löydät heidän joukostaan vaikka minkälaisia tilastoja, mutta ei ne luvut papereissa tarkoita yhtään mitään. Ne ovat vaan lukuja papereissa. Nollatasolta lähdettäessa luvut ei voi nousta kuin ylöspäin, oli poliittinen aate valtiotasolla sitten liberalismi tai despoottinen voodoismi.

Ei sillä, en minä sosialismin kannattajaksi ilmottaudu. Joku tolkku vaan täytyy säilyttää, ettei mennä ihan mielikuvitukselliselle tasolle.

Monikulttuurisuus on, riippuen tietysti ihan suunnattomasti mistä kansoista on kysymys, tuomittu yleisellä tasolla epäonnistumaan kaikissa mahdollisissa järjestelmissä, mikäli sen määritelmäksi otetaan turvallisuus, mikä on yleisen hyvinvoinnin kannalta tärkein tekijä perustarpeiden täyttämisen jälkeen. Ja ne meillä on jo aikaa sitten täytetty. Kysymys onkin ainostaan siitä, välittääkö siitä vai ei.

Igor

Toni kirjoitti...

"Aikaisemmin mainitsit Botswanan; maan, jossa on yksi alhaisimpia elinikäodotteita maailmassa, hienona esimerkkinä liberalismin voimasta. Ja nyt siis sellainen on myös Somalia; maa, jonka taloudesta käytännössä 100% muodostaa ulkomailta tulevat avustukset?"

Somaliassa YK:n budjetti kuluu väliaikaishallinnon kanssa näperrellessä, eivätkä he ole vastuussa mistään mainitsemistani edistysaskeleista. Ehkäpä ulkomaankauppaluvut eivät ole kovin luotettavia Somaliassa - maassa, jossa ei ole julkista valtaa sitä verottamassa, valvomassa ja sitten laskemassa? Vaan tuskinpa pyhä henkikään on paikalle rakentanut koko mantereen kehittyneitä tietoliikenneinfrastruktuuria? Onko esimerkki todella kaukaa haettu - nyt kun ei ole kyse mistään yksittäisistä anekdooteista tai poimituista tilastoista vaan nopeimmasta ja toimivimmasta perusinfrastruktuurin kehityksestä missään kehitysmaassa - kaikilla muilla osa-alueilla paitsi esim. AIDS:in vastaisessa työssä, juuri siellä minne YK kaataa niitä apurahojaan.

Maat eivät suinkaan ole lähteneet nollatasosta, ja niiden kehityksessä on valtavia eroja, ja yhä ne selitykset joita olen näille erilaisille kehityksille (taloudellinen vapaus, eivät kulttuuri) antanut ovat yhdenmukaisia havaintojen ja tilastojen kanssa.

"...kaikissa mahdollisissa järjestelmissä, mikäli sen määritelmäksi otetaan turvallisuus, mikä on yleisen hyvinvoinnin kannalta tärkein tekijä perustarpeiden täyttämisen jälkeen. Ja ne meillä on jo aikaa sitten täytetty. Kysymys onkin ainostaan siitä, välittääkö siitä vai ei."

Ensinnäkin, minkä takia ihmiset eivät sitten johdonmukaisesti valitse turvallisuutta tärkeimmäksi arvokseen? Miksi niin monelta puuttuu turvalukko kotoa, miksi tytöt kävelevät puolipukeissa öisin puistoissa, miksi autoissa on jatkuvasti autostereot kiinni ja niin edespäin?

Ja siksi toisekseen, olen pyytänyt jotain johdonmukaisia todisteita, että yksikulttuurisuus sitten olisi jotenkin paras tai edes hyvä tapa torjua turvattomuutta. Erityisesti olen pyytänyt esimerkkejä länsimaista, joissa maahanmuuttajien integrointia yhteiskuntaan ei ole erikseen estetty, ja he ovat silti luoneet väkivaltaisia tai turvattomia alueita tai alkaneet tehdä kovasti rikoksia. Esimerkkinne USA:sta kun eivät toimi - kuten mainitsin jo aikaisemmin, siellä parempituloiset tummaihoiset asuvat aidatuissa asuinalueissaan iloisesti valkoisten kanssa.

"Monikulttuurisuus on, riippuen tietysti ihan suunnattomasti mistä kansoista on kysymys, tuomittu yleisellä tasolla epäonnistumaan..."

Minulle tulee nyt kaiken tämän jälkeen kovasti sellainen fiilis, ettei ole mitään, mitä voisin sanoa päänne kääntämiseksi. Jos tilastot ovat "pelkkiä lukuja" ja "mielikuvitusta", mihin mitään järkeviä teorioita yhteiskunnan toiminnasta voi perustaa?

Voiko kaltaisenne poliittisen mielipiteen omistaja väittää olevansa oikeassa, vai pitääkö vain uskoa siihen omaan ratkaisuun? Miten tällainen poliittinen mielipide eroaa uskonnosta?

Toni kirjoitti...

Ai niin, siitä Somaliasta vielä tämä hauska maailmanpankin tutkimus, jonka mukaan yksistään muslimien oman rahansiirtopalvelun kautta kulkee 5-10 kertaa rahaa maahan kehitysapuun verrattuna. Tuossa on myös lueteltu niitä kansainvälisiä teleoperaattoreita ym. joiden kanssa Somaliasta on toimintaa. Liiketoiminnan laadusta päätellen olisi helppo arvioida pelkästään ulkomaankaupan arvoksi useita miljardeja dollareita, siihen YK:n 50 miljoonaan dollariin verrattuna.

Anonyymi kirjoitti...

Toni,

Saat Somalian kuulostamaan hyvinvointivaltiolta ja kehityksen kärjessä kulkijalta!

Somaliahan on jakautunut klaanien mukaan. Itsenäiseksi tunnustautunut vaan ei kansainvälisesti sellaiseksi tunnustettu Somalimaa on Isaaq-klaanin aluetta. Siellähän on rauha.

Rauhallisen Puntlandin klaanikoostumuksesta en tiedä. Ehkä siellä ja muualla hallitsee Darood-klaani. Jokatapauksessa etelässä on halveksittu tummahipiäinen Hawie-klaani. Daroodit ovat niitä vaaleita somaleja.

Somalian levottumuutta voitaisiin selittää pyrkimyksenä yksikulttuurisuuteen klaanien rajojen mukaan.

Koskaan ei ole ollut yhtenäistä Somaliaa. Ei ole mitään historiallista Somalian kuningaskuntaa. Kyseessä on sekalainen joukko klaaneja, jotka ovat olleet itsenäisiä. Somalian ongelmat johtunevat pitkälti halusta rakentaa vaikka väkisin yhtenäinen moniklaaninen eli tietyssä mielessä monikulttuurinen Suur-Somalia.

Anonyymi kirjoitti...

Sinänsä en tähän Somaliaan tunne sen enempää tarvetta puuttua. Hyvä jos saavat hommansa toimimaan.

Valtioiden sisällä kannatan ehdottomasti vapaata kauppaa. Ongelma siinä aatteessa (no aate ja aate - normaalia kaupankäyntiä minusta) ilmenee vasta silloin kun se laajennetaan globaaliksi, kaiken valvonnan ulottumattomiin.

Somaliaan puutuin, koska en hyväksy älyllistä epärehelliyyttä. Somalian järjestelmä ei eroa muista Afrikan maista kuin yhdeltä osin: länsimaissa asuvien kansalaisten määrällä. Koko kehitys on täysin sen varassa kuinka paljon miljoona ulkosomalialaista sinne länsimaissa kerättyjä tuloja lähettää.

Käytännössä tämä on siis kehitysapua: rahat kulkevat länsimaisilta veronmaksajilta välikäsien kautta Somaliaan. Eli siinä olet oikeassa, myönnän, että joissakin tilanteissa siirtolaisuus todellakin auttaa kehitysmaita. Samalla kannatat myös puolittain kehitysapua.

Ongelmia ilmenee siinä, että laajassa mittakaavassa tämä hyväntekeväisyys kääntyy aina itseään vastaan, niin kuin kaikessa vastaavassa avustuksessa. Lopulta kukaan ei enää yritäkään tehdä oman maansa eduksi mitään rakentavaa ja kaikki jätetään hunningolle, koska ulkomaille karkaamalla saa aina paremman toimeentulon. Meksiko tästä hyvänä esimerkkinä. Maista tulee riippuvaisia ulkomaisista tulonsiirroista, jotka romahtaisivat perustuksiaan myöten sen avun loppuessa.

Aikaisemmin mainitsit myös veroparatiisisaaret esimerkkinä siitä, kuinka liberaaleja yhteisöjä ei hyväksytä.

Se on itsepetosta. Varmasti ymmärrät itsekin, että niissä tapauksissa ei ole kysymys minkäänlaisesta omavaraisuudesta vaan ihan rehellistä vapaamatkustamisesta, voisi sanoa jopa loiselämisestä, jossa nämä saaret rikastuisivat ainoastaan, mikäli muut eivät samoja periaatteita omaksuisi.

Igor

Anonyymi kirjoitti...

"Ensinnäkin, minkä takia ihmiset eivät sitten johdonmukaisesti valitse turvallisuutta tärkeimmäksi arvokseen?"

Kyllä ihmiset valitsevat. Yksi turvallisuuden tunteen tärkeitä pilareita on, että kenenkään ei tarvitse asentaa munalukkoja oviinsa tai kieltää lapsiensa liikkuminen kaupungilla. Sitä nimenomaan on turvallisuus. Mikäli asuinpaikka ei näitä edellytyksiä täytä, sieltä mahdollisuuksien mukaan muutetaan muualle, ennemmin kuin ostetaan haulikko.

Suomi on turvallinen. Onko taloudellisen kasvun turvaaminen todellakin sen arvoinen asia, että suomalaisille itsestäänselvyytenä tuleva turvallinen liikkuminen muutetaan nostalgiaksi? Sitä arvomaailmaa en pysty ymmärtämään. Taloudellista kasvua voidaan tavoitella, mutta ei millä hinnalla tahansa.

Esimerkkien löytäminen siitä, että homma ei luonnistu missään, on lapsellisen helppoa. Olisi vaan hyvä tietää, onko tässä sinulla kysymys ainoastaan siitä, että et usko siirtolaisuuden aiheuttavan ongelmia vai siitä, että sinulle yleinen turvallisuus ei merkitse kovin paljon, kun vastapuolella on jalot aatteet?

Jos kyseessä on ensimmäinen vaihtoehto, niin silloin meillä ei ole ongelmaa. Se asia on, usko pois, hyvin helposti ratkaistavissa.

Jälkimmäisessä vaihtoehdossa en sitten tiedä mitä ajatella. Se olisi aika ihmeellinen elämänkatsomus. Vasemmalla tätä yleensä on tavattu, missä välinpitämättömyys on nostettu hyveeksi.

Ruotsi: http://www.amren.com/mtnews/archives/2005/03/muslim_rape_epi.php
Hollanti: http://www.amren.com/mtnews/archives/2005/03/segregation_wor.php
Tanska: http://www.danielpipes.org/article/450

Ranska, Saksa, Belgia - ihan sama tilanne, sama tarina. Noilla pääset kuitenkin alkuun. Surffaile siellä ja kohta tiedät enemmän elämästä. Tervetuloa ensi viikolla Suomen Sisuun.

Toni kirjoitti...

"Somaliaan puutuin, koska en hyväksy älyllistä epärehelliyyttä. Somalian järjestelmä ei eroa muista Afrikan maista kuin yhdeltä osin: länsimaissa asuvien kansalaisten määrällä."

Ja kenties sellainen pikkudetalji, ettei maassa ole minkäänlaista valtiota, ei sitten merkkaa mitään? Tai että edes sitä kehitysapua ei kaadeta korruptoituneille johtajille vaan se joudutaan käyttämään ihan ruohonjuuritasolla YK:n ym. toimesta ihan suoraan?

Esitän oman väitteeni tueksi Heritagen taloudellisen vapauden indeksin ja Somalian tapauksessa jo mainitsemani Maailmanpankin tutkimuksen, koska nähdäkseni syy Somalian sekä tiettyjen muiden Afrikan menestymiseen ovat nyt ne maan sisäiset taloudelliset olosuhteet.

Kehitysapu-selitystäsi vastassa on se seikka, että viimeisen 50 vuoden aikana eniten kehitysapua saaneet maat ovat taantuneet sekä taloudelliselta että poliittiselta kehitykseltään eniten. Kehitysapu ei sitten millään tapaa ole syy kehitysmaiden kehitykseen.

"Lopulta kukaan ei enää yritäkään tehdä oman maansa eduksi mitään rakentavaa ja kaikki jätetään hunningolle, koska ulkomaille karkaamalla saa aina paremman toimeentulon. Meksiko tästä hyvänä esimerkkinä."

Sama virhe kuin äsken. Ihmiset karkaavat Meksikosta USA:han lähinnä, koska USA:ssa lainsäädäntö turvaa taloudellisen vapauden paremmin. Meksikokin on tehnyt uudistuksia lainsäädäntöönsä ja kaupankäyntiinsä, ja esimerkiksi kymmenen vuotta sitten USA:n kanssa solmitun vapaakauppa-sopimuksen jälkeen Meksiko on kolminkertaistanut ulkomaankauppansa.

"Aikaisemmin mainitsit myös veroparatiisisaaret esimerkkinä siitä, kuinka liberaaleja yhteisöjä ei hyväksytä."

Itse asiassa puhuin ihan libertaarien yrityksistä rakentaa itsenäisiä valtioita, en veroparatiiseksi usein nimitetyistä paikoista.

"Se on itsepetosta. Varmasti ymmärrät itsekin, että niissä tapauksissa ei ole kysymys minkäänlaisesta omavaraisuudesta vaan ihan rehellistä vapaamatkustamisesta, voisi sanoa jopa loiselämisestä, jossa nämä saaret rikastuisivat ainoastaan, mikäli muut eivät samoja periaatteita omaksuisi."

Kun kyse ei ole "saarten" tai niiden valtioiden rikastumisesta vaan siitä taloudellisesta vapaudesta, jota ihmiset saavat nauttia niillä. Osaatko kertoa, miten se on pois keltään jos minä muutan Monacoon, jossa minua verotetaan vähemmän? Miten se on "vapaamatkustamista", jos muutan pois Suomesta eikä julkinen valta saa enää varastaa puolta rahoistani?

Olisiko asia kuitenkin juuri päinvastoin - ehkäpä veroparatiiseja ei hyväksytä sen takia, että "hyvinvointivaltiot" haluavat vapaamatkustaa tuottavien ihmisten työnteolla?

Toni kirjoitti...

"Kyllä ihmiset valitsevat. Yksi turvallisuuden tunteen tärkeitä pilareita on, että kenenkään ei tarvitse asentaa munalukkoja oviinsa tai kieltää lapsiensa liikkuminen kaupungilla."

Mutta kun emme kerran elä sellaisessa tilanteessa, ihmiset eivät niitä valintoja tee. Harva ajaa nopeusrajoitusten mukaan muutoin kuin rangaistuksen pelosta.

Yritätkin kenties sanoa, että ihmiset äänestävät ja hakevat poliittisesti ratkaisuja, jotka tuntuisivat tarjoavan turvallisuutta - mutta he taitavat jättää saman valinnan tekemättä sitten jokapäiväisessä elämässään, kun sen "turvallisuuden" hyödyt ja haitat ovat selkeämmät. Töihin autolla ajava tyyppi tajuaa kyllä siinä työmatkalla, että on aivan turha hellitellä sen kaasujalan kanssa, vaan jos rangaistuksesta ei ole pelkoa, voi saman tien vähän riskeeratakin terveyttään.

"Suomi on turvallinen. Onko taloudellisen kasvun turvaaminen todellakin sen arvoinen asia"

Libertarismi ei tietenkään pidä talouskasvua edes mitenkään tavoiteltavana asiana. Pikemminkin se on vain terveen ja toimivan taloudellisen tuotannon tunnusmerkki.

"Ruotsi: http://www.amren.com/mtnews/archives/2005/03/muslim_rape_epi.php
Hollanti: http://www.amren.com/mtnews/archives/2005/03/segregation_wor.php
Tanska: http://www.danielpipes.org/article/450"


Tämän taisin selittääkin jo. Huomaatkin varmaan, että siteeramanne asiantuntijatkin esittävät joka artikkelissa aivan samat syyt kuin minä ongelmiin - ensisijaisesti työttömyys sekä tummaihoisten asuttaminen omille asuinalueilleen, mutta myös yleisesti institutionalisoitu ja virallistettu taloudellisen tuotannon kulttuuri, johon liittyvä standardikoulutus, standardit liiketoimintamallit ja vastaavat.

Nämä kaikki ovat enemmän tai vähemmän sosiaalidemokraattisen poliittisen järjestelmän aiheuttamia asioita, eivätkä segregaatio, työttömyys ja syrjäytyminen suinkaan ole mitenkään luonnollisesti ihonvärin tai eri kulttuurin syytä, ja molemmat aiheuttavat ongelmia ihan perisuomalaisillakin nyky-Suomessa, missä yhä viidennes työvoimasta on vailla työpaikkaa ja koulutusmenot ovat järkyttävän kovat. Eikö järkevämpää olisi siis korjata se poliittinen järjestelmä?

Anonyymi kirjoitti...

Niin, en ole kehitysavun hartain ihailija. Ja en myöskään vahvan valtiollisen koneiston.

Paikallisten ihmisten kautta tämä rahansiirto on kieltämättä varmasti onnistunut paremmin.

En vaan pysty sulattamaan sitä, että ihan kirkkain silmin ylpeilet Somalian menestystarinalla, vaikka me kaikki tiedämme, että siellä eletään täysin kädestä suuhun ulkomaalaisten rahojen varassa. Valtioiden - tai tässä tapauksessa klaanien - sisäinen vapaakauppa onnistuu varmasti paremmin kuin vaikkapa itä-naapurimme maineikas systeemi tässä takavuosina, mutta Somaliaa ei nykyisellään voi pitää minkäänlaisena esimerkkinä suuntaan tai toiseen. Sitä ennen heidän pitäisi itse tuottaa edes jotain.

"Ihmiset karkaavat Meksikosta USA:han lähinnä, koska USA:ssa lainsäädäntö turvaa taloudellisen vapauden paremmin."

Eiköhän tuo keskimäääräinen Meksikon maatyöläinen, joka USA:n muuttaa, elä aika vapaana kaukana kaikesta valtion valvonnasta jo ihan omassa maassaan. Jos Meksiko jotain kaipaa niin lisää valvontaa.

USA:n kanssa solmitun vapaakauppa- sopimuksen jälkeen Meksiko on kolminkertaistanut ulkomaankauppansa.

Siinä tapauksessa Meksikolla täytyy mennä hyvin. Kun kerran tilastoihinkin voidaan merkitä Meksikon kolminkertaistaneen yleisen hyvinvointinsa...anteeksi, siis ulkomaankauppansa. Amerikan eläkeläisrahastot ovat asiasta varmasti yhtä riemuissaan.

Osaatko kertoa, miten se on pois keltään jos minä muutan Monacoon, jossa minua verotetaan vähemmän?

Ei se varmaan ole keneltäkään pois, mutta eipä tuo myöskään erityisesti vakuuta liberalismin erinomaisuudesta. Se kertoo ainoastaan, että muuttaisit pois alemman veroasteen perään. Onko tuo sitten oikein vai väärin, on jo moraalikysymys, ja niistä en nyt jaksa vääntää.

Igor

Anonyymi kirjoitti...

Tuo turvallisuushaahuilu meni nyt ihan yli. Turvallisuus luo vakautta ja vakaus luo hyvinvointia. Alueet, jotka muuttuvat turvattomiksi, kärsivät siitä myös taloudellisesti.

"Suomessa, missä yhä viidennes työvoimasta on vailla työpaikkaa ja koulutusmenot ovat järkyttävän kovat. Eikö järkevämpää olisi siis korjata se poliittinen järjestelmä?"

Eivät suomalaiset työttömyyden yllättäessä ryhdy raiskaajiksi tai katuryöstäjiksi.

Tuo poliittiseen järjestelmään vetoaminen on mielenkiintoista. Vasemmistokin tuppaa sanomaan, että kaikki muuttuu ja siirtolaiset sopeutuvat kunhan me toimitaan paremmin; tarkoittaen, että kaikki pitäisi tehdä juuri päinvastoin mitä sinä ajat takaa. Ja sillä monikulttuurinen yhteiskunta saadaan toimivaan.

Minä taas olen aika yksiselitteisesti sitä mieltä, että sitä ei saa toimimaan mikään systeemi maailmassa.

Igor

Toni kirjoitti...

"Eiköhän tuo keskimäääräinen Meksikon maatyöläinen, joka USA:n muuttaa, elä aika vapaana kaukana kaikesta valtion valvonnasta jo ihan omassa maassaan. Jos Meksiko jotain kaipaa niin lisää valvontaa."

Jep, eli "taloudellinen vapaus" ei tarkoitakaan kenen tahansa vapautta tehdä ihan mitä haluaa, vaan selkeää ja toimivaa lainsäädäntöä, joka takaa yksityisen omistusoikeuden ja mahdollisuuden tehdä pitäviä sopimuksia.

"Somaliaa ei nykyisellään voi pitää minkäänlaisena esimerkkinä suuntaan tai toiseen. Sitä ennen heidän pitäisi itse tuottaa edes jotain."

Okei. Jos miljardeista ulkomaankaupan euroista + maan sisäisestä taloudesta vain 0,5-1 miljardia on Hawala-järjestelmän "kehitysapuna" maahan puhaltamaa, mistä loput on tullut? Maiden pankeille ei ole mahdollista tehdä siirtoja ulkomailta, enkä usko kenenkään dollareita kirjekuorissa kuriireillakaan lähettävän.

"Eivät suomalaiset työttömyyden yllättäessä ryhdy raiskaajiksi tai katuryöstäjiksi."

Harvemmin niitä autostereoita keskiluokkaiset perheenisätkään varastavat. Oletko siis sitä mieltä, että pohjoismaisten sosiaalidemokratioiden aiheuttama viidenneksen tai jopa neljänneksen syrjäytyneiden, vieraantuneiden ja työttömien väestö ei ole ongelma niiden "paremminvoivan" kolmen neljäsosan takia?

"Tuo poliittiseen järjestelmään vetoaminen on mielenkiintoista. Vasemmistokin tuppaa sanomaan..."

Minun mielestäni taas tuo tai mikään muukaan väite ei sinällään ole pätkänkään vertaa mielenkiintoista, ennen kuin nähdää sen selitysvoima annetuille ilmiöille ja yhdenpitävyys esitettyjen todisteiden kanssa. Eritoten sillä, kuka teoriaan uskoo tai ei usko, ei ole mitään väliä sen kannalta kuinka todenpitävä teoria on.

Anonyymi kirjoitti...

"Samalla tämä on ihan oiva vastaväite tummaihoisia heidän oletettavasti alemman älykkyysosamääränsä takia vastustavalle"

"uudet ideat lähtevät yksinkertaisesti hyvin harvojen luovien yksilöiden keksintöinä"

Jälkimmäiseen kyllä. Esimerkiksi tieteen kehitys tapahtuu tiedeyhteisön eli siis niiden tiedemiesten ponnisteluina, joilla on motivaatio ja geneettinen potentiaali saavuttaa jotain merkityksellistä. Perustyö on toki tarpeellista, mutta luonnollisesti haikailemme sen yksilön vallankumouksellisen neronleimauksen perään, joka laajentaa ja määrittävät uudelleen tietomme rajoja.

Mutta, että tämä olisi argumentti massiiviselle maahanmuutolle olisi huvittavuudessaan omaa luokkaansa, ellei asia olisi vakava.

Mainitsemasi kaksi innovatiivista yksilöä olivat "ehkä" sattumalta valkoisia.

Sen sijaan kokonaiskuvana lähes poikkeuksetta kaikki todella universaalisen tunnustetut innovaatiot tieteen, tekniikan ja taiteen alalla ovat 'sattumalta' valkoisten tai vähemmässä määrin aasialaisten yksilöiden saavuttamia? Osaako herra liberaali nimetä yhtään afrikkalaista mustaa, jonka tuntisimme jonkin merkittävän saavutuksen alullepanijana? Fysiikan alalta? Matematiikasta? Filosofiasta? Psykologiasta? Tai taiteen alalta Taidemaalareista? Muusikoista?

Tai jos kykenee katsomaan lyhytnäköisen liberaalin yksilöllisyyden ohi yhteiskunnan organismia kokonaisuutena, niin osaatko nimetä tai kertoa edes yhdestä mustasta "suuresta" kulttuurista afrikan maaperällä? Amerikan intiaanit jättivät jälkeensä mm. suuria kaupunkeja ja niiden ylläpitöön vaadittuja innovaatioita, Afrikassa taasen ei ole mitään vastaavaa.

Viittasin niin usein nimenomaan afrikkalaiseen ihmiseen, koska kontrasti on kaikkein radikaalein ja itsestään selvin suhteessa caucasoidi <-> negroidi tai mongoloidi <-> negroidi.

Surillinen fakta on, että afrikkalainen mies on evoluutiossa radikaalisti jäljessä esimerkiksi valkoista miestä ja laaja meitä huomattavasti lisääntymiskykyisemmän populaation kuljetus afrikasta ensimmäiseen maailmaan tulee yhä kasvamassa määrin muuttamaan radikaalisti kaikkia aspekteja yhteiskunnassamme, kuten voimme vaikka todeta vertaamalla nykypäivän Yhdysvaltoja ja Eurooppaa esim. julkisen koulutuksen osalta.

Terveisin, 'maaninen'.