Libertaristisen teorioitsijan ja kirjailijan Hans-Hermann Hoppe ja hänen seuraajansa ovat vahvasti sillä kannalla, että maahanmuuttoa tulee rajoittaa. Heidän mielestään täysin vapassa markkinataloudessa maahanmuutto rajoittuisi itsestään, sillä jokaikinen neliömetri maata on yksityisessä omistuksessa ja siten maanomistajat saavat päättää ketkä saavat kulkea heidän tonttinsa lävitse.
En voi väittää vastaan. Näin varmastikin kävisi anarkokapitalistisessa yhteiskunnassa. Itse en näe sitä hyvänä asiana, toisin kuin Hoppe, mutta uskon että niin kauan kun työvoiman kysyntää on, niin ovat yrittäjät valmiita maksamaan maanomistajille jotta he sallisivat liikkumisen vapauden. Yksityisomistuksen nojalla voidaan rajoittaa maahanmuuttoa.
Ymmärtääkseni Hoppe itse ja hänen seuraajansa kannattavat valtion harjoittamaa maahanmuuton rajoittamista. Jotta tämä olisi moraalisesti hyväksyttävä väite, täytyisi meidän lähteä olettamuksesta että valtion omistukseen pätee yksityisomistusoikeus. Tämä olettamus on ristiriidassa anarkokapitalistisien periaatteiden kanssa, joiden mukaan valtio ei voi olla minkään asian laillinen omistaja, ei edes vallan. Valtion toimesta rajoitetun maahanmuuton hyväksyminen on valtion hyväksymistä.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
10 kommenttia:
Jan-Patrick:
Heidän mielestään täysin vapassa markkinataloudessa maahanmuutto rajoittuisi itsestään, sillä jokaikinen neliömetri maata on yksityisessä omistuksessa ja siten maanomistajat saavat päättää ketkä saavat kulkea heidän tonttinsa lävitse. En voi väittää vastaan. Näin varmastikin kävisi anarkokapitalistisessa yhteiskunnassa. Itse en näe sitä hyvänä asiana, toisin kuin Hoppe, mutta uskon että niin kauan kun työvoiman kysyntää on, niin ovat yrittäjät valmiita maksamaan maanomistajille jotta he sallisivat liikkumisen vapauden.
Tämä tarkoittaa tietysti käytännössä sitä, että yksityiset tienomistajayhtiöt sallisivat maahanmuuttajien kulkemisen yleisiä teitä pitkin.
P.S.
Ks.
http://fi-lib.blogspot.com/2007/08/julkisten-tilojen-valtaamisesta.html
"Tämä tarkoittaa tietysti käytännössä sitä, että yksityiset tienomistajayhtiöt sallisivat maahanmuuttajien kulkemisen yleisiä teitä pitkin."
--
Juuri tuota tarkoitin
--
"P.S.
Ks.
http://fi-lib.blogspot.com/2007/08/julkisten-tilojen-valtaamisesta.html"
--
Katsoin kyseisen tekstin, väliin voinen sanoa etten kiellä sitä, että mitään tuon kaltaista ei tapahtuisi, mutta itse lähden siitä lähtökohdasta ettei pitäisi katsoa teon seurauksen eettisyyttä vaan teon suorittamisen eettisyyttä. Seurausetiikka kelpaa vain kommareille!
Miksi et näe maahanmuuton rajoittumista hyvänä asiana? Onhan hyvä, että maahanmuutto ei kohtuuttomasti rasita maanomistajia.
"Miksi et näe maahanmuuton rajoittumista hyvänä asiana? Onhan hyvä, että maahanmuutto ei kohtuuttomasti rasita maanomistajia."
Kuten sanoin, se on eettinen näkökanta. Suosittelen tutustumaan libertaristiseen deontologiaan (velvollisuusetiikkaan). Tekojen seuraus ei sinänsä takaa moraalista tekoa, vaan se tapa jolla se teko suoritetaan.
Ymmärtääkseni Hoppe itse ja hänen seuraajansa kannattavat valtion harjoittamaa maahanmuuton rajoittamista.
Mielestäni tulkitset Hoppen tekstiä aika epätarkasti. Hoppe ei kai missään kohtaa sano, että valtion harjoittamat maahanmuuton rajoitukset olisivat hyväksyttäviä tai paras järjestelmä, mutta toisaalta toteaa, että yleisesti demokratian ja monarkian valikoimassa maahanmuutossa on merkittäviä eroja.
Monarkiassa hallitsija "omistaa" maan pysyvästi (vaikka se ei olisikaan oikeutettua), ja täten hänellä on intressinä valvoa, että pitkällä tähtäimellä valtakunnan arvo säilyy tai jopa nousee. Toisaalta taas demokratiassa hallitsija ei itse omista mitään resursseja, vaan on vain niiden tilapäinen hoitaja. Demokraattiset hallitsijat siis lypsävät valtakaudellaan julkisesta omaisuudesta mahdollisimman paljon itselleen ja/tai omille eturyhmilleen. Tämä on helppo todeta, kun katsoo, kuinka lyhytnäköisesti ja populistisesti poliitikot toimivat. Voisi jopa väittää, että jokaisella kansanedustajalla on kontollaan tuhansia nimettömiä taloudellisen tuhon ym. uhreja.
Hoppen mukaan tosiaan demokratiassa maahanmuuton preferenssit ovat monarkiaan verrattuna huomattavan egalitaarisia ja lyhytnäköisiä (esim. tuodaan uusia lukutaidottomia äänestäjiä ulkomailta vasemmistolaisille). Monet demokratiat myös nuodattavat myös äärimmäistä pakkointegraatiopolitiikkaa, jossa valtio valikoi mielivaltaisin kriteerein maahanmuuttajia, asuttavat ja antavat niille vapaan oikeuden liikkua julkisilla alueilla, ja pakottavat alkuperäiset asukkaat hyväksymään ne "syrjinnänvastaisen" lainsäädännön nojalla. Tuollaisella tilanteella ei ole paljoa tekemistä vapaan maahanmuuton kanssa. Hoppe toteaakin tekstin lopuksi, että ongelman korjaaminen vaatii demokraattisen valtion lakkauttamista, ja siirtymistä anarkokapitalismiin. Tällöin ei olisi mitään pakkointegraatiopolitiikkaa tai loukkauksia yhdistymisvapauteen.
Hoppe ei ole mikään monarkisti. Hoppen kuvausta demokraattisen päätöksenteon lyhyestä aikajänteestä on usein virheellisesti pidetty monarkian kannattamisena. Hoppe on kuitenkin nimenomaan anarkokapitalisti. Hoppe on eksplisiittisesti kritisoinut myös monarkistisia valtioita.
"Ymmärtääkseni Hoppe itse ja hänen seuraajansa kannattavat valtion harjoittamaa maahanmuuton rajoittamista.
Mielestäni tulkitset Hoppen tekstiä aika epätarkasti. Hoppe ei kai missään kohtaa sano, että valtion harjoittamat maahanmuuton rajoitukset olisivat hyväksyttäviä tai paras järjestelmä, mutta toisaalta toteaa, että yleisesti demokratian ja monarkian valikoimassa maahanmuutossa on merkittäviä eroja.
Monarkiassa hallitsija "omistaa" maan pysyvästi (vaikka se ei olisikaan oikeutettua), ja täten hänellä on intressinä valvoa, että pitkällä tähtäimellä valtakunnan arvo säilyy tai jopa nousee. Toisaalta taas demokratiassa hallitsija ei itse omista mitään resursseja, vaan on vain niiden tilapäinen hoitaja. Demokraattiset hallitsijat siis lypsävät valtakaudellaan julkisesta omaisuudesta mahdollisimman paljon itselleen ja/tai omille eturyhmilleen. Tämä on helppo todeta, kun katsoo, kuinka lyhytnäköisesti ja populistisesti poliitikot toimivat. Voisi jopa väittää, että jokaisella kansanedustajalla on kontollaan tuhansia nimettömiä taloudellisen tuhon ym. uhreja.
Hoppen mukaan tosiaan demokratiassa maahanmuuton preferenssit ovat monarkiaan verrattuna huomattavan egalitaarisia ja lyhytnäköisiä (esim. tuodaan uusia lukutaidottomia äänestäjiä ulkomailta vasemmistolaisille). Monet demokratiat myös nuodattavat myös äärimmäistä pakkointegraatiopolitiikkaa, jossa valtio valikoi mielivaltaisin kriteerein maahanmuuttajia, asuttavat ja antavat niille vapaan oikeuden liikkua julkisilla alueilla, ja pakottavat alkuperäiset asukkaat hyväksymään ne "syrjinnänvastaisen" lainsäädännön nojalla. Tuollaisella tilanteella ei ole paljoa tekemistä vapaan maahanmuuton kanssa. Hoppe toteaakin tekstin lopuksi, että ongelman korjaaminen vaatii demokraattisen valtion lakkauttamista, ja siirtymistä anarkokapitalismiin. Tällöin ei olisi mitään pakkointegraatiopolitiikkaa tai loukkauksia yhdistymisvapauteen."
En itse ehdi lukea uudestaan tuota artikkelia juuri nyt kun Dr. House alkaa aivan kohta (3 min pääst.)
"Hoppe ei ole mikään monarkisti. Hoppen kuvausta demokraattisen päätöksenteon lyhyestä aikajänteestä on usein virheellisesti pidetty monarkian kannattamisena. Hoppe on kuitenkin nimenomaan anarkokapitalisti. Hoppe on eksplisiittisesti kritisoinut myös monarkistisia valtioita."
Väittämäni, että Hoppe olisi kaappimonarkisti, ei tosiankaan perustu faktoihin, pelkästään epäilyihin. En ehdi selittää tarkemmin. ADIOS!!!
"Mielestäni tulkitset Hoppen tekstiä aika epätarkasti. Hoppe ei kai missään kohtaa sano, että valtion harjoittamat maahanmuuton rajoitukset olisivat hyväksyttäviä tai paras järjestelmä, mutta toisaalta toteaa, että yleisesti demokratian ja monarkian valikoimassa maahanmuutossa on merkittäviä eroja."
Et ole tainnut kauheammin lukea Hoppen tekstejä. Jos epäilet Hoppen mielipidettä asiasta, niin suosittelen lukemaan tämän: http://www.mises.org/journals/jls/13_2/13_2_8.pdf.
"
Monarkiassa hallitsija "omistaa" maan pysyvästi (vaikka se ei olisikaan oikeutettua), ja täten hänellä on intressinä valvoa, että pitkällä tähtäimellä valtakunnan arvo säilyy tai jopa nousee. Toisaalta taas demokratiassa hallitsija ei itse omista mitään resursseja, vaan on vain niiden tilapäinen hoitaja. Demokraattiset hallitsijat siis lypsävät valtakaudellaan julkisesta omaisuudesta mahdollisimman paljon itselleen ja/tai omille eturyhmilleen. Tämä on helppo todeta, kun katsoo, kuinka lyhytnäköisesti ja populistisesti poliitikot toimivat. Voisi jopa väittää, että jokaisella kansanedustajalla on kontollaan tuhansia nimettömiä taloudellisen tuhon ym. uhreja."
Juu juu... En jaksaisi väitellä siitä onko monarkia vai demokratia parempi, mutta jos saisin päättää muuttaisinko demokratian monarkiaksi, niin vastaus on ei.
"Et ole tainnut kauheammin lukea Hoppen tekstejä. Jos epäilet Hoppen mielipidettä asiasta, niin suosittelen lukemaan tämän: http://www.mises.org/journals/jls/13_2/13_2_8.pdf."
Olen kyllä lukenut tuon tekstin aiemminkin. En nyt näe heti tuossa 13 sivun esseessä mitään erityisesti aiemmin sanotun kanssa ristiriitaista, joten voit kai viitata vähän tarkemmin.
Näkisin tässä olevan oleellista, että anarkokapitalistisessa mallissa "vapaa maahanmuutto" ei tarkoita sitä, että kuka tahansa voi muuttaa minne tahansa kohdealueen maanomistajan toiveista piittaamatta. Yksityisomistushan tarkoittaa juuri sitä, että omistaja voi poissulkea omaisuudelta muut käyttäjät. Jos maahanmuutolla ei saa olla mitään rajoitteita eli kuka tahansa voi mennä minne tahansa alueelle ja tehdä mitä tahansa, ei silloin voi yksityistä maanomistustakaan olla.
Käytännössä anarkokapitalismissa maahanmuuttoa on vain silloin, kun molemmat osapuolet hyväksyvät asian. Ei ole mitenkään liberaali ratkaisu, että nykytilanteessa jokin keskushallinto pakottaa asukkaat hyväksymään kaikki maahantulijat ihan vain "maahanmuuton esteiden poistamiseksi". Julkisen omaisuuden ja alueiden kanssa on tietysti vähän epäselkeämpi tilanne, koska niillä ei ole mitään yksityisomistajaa, mutta jos valtiota ollaan lakkauttamassa, niin se omaisuus pitäisi silloin loogisesti palauttaa nettoveronmaksajille eikä kenelle tahansa maahanmuuttajille.
"Olen kyllä lukenut tuon tekstin aiemminkin. En nyt näe heti tuossa 13 sivun esseessä mitään erityisesti aiemmin sanotun kanssa ristiriitaista, joten voit kai viitata vähän tarkemmin."
Loogisin johtopäätös tuosta on kannattaa valtion muodostamia maahanmuuton rajoitteita. Hän mainitsee mielestäni jossain että "forced exclusion" olisi pienempi paha.
Nimenomaan sen takia, koska julkisella omaisuudella ei ole yhtään "laillista" omistajaa, ei se voi mielivaltaisesti päättää ketkä pääsevät kulkemaan siinä. Valtio ei saa rajoittaa joidenkin pääsyn vain sen takia että he sattuvat olemaan muiden maiden kansalaisia.
Lähetä kommentti