sunnuntaina, toukokuuta 02, 2010
tiistaina, maaliskuuta 30, 2010
Poikavauvan ympärileikkaus taas käräjillä
HS:
On todella inhottavaa, että jotkut silpovat lasten sukupuolielimiä.
On perverssiä kuvitella, että poikien ympärileikkaus olisi jotenkin vähemmän paha kuin tyttöjen. Samalla logiikalla esim. naisen murhaaminen on rikos ja miehen murhaaminen ei.
Joudun taas toistamaan muutamia faktoja:
P.S.
Jouduin väittelemään tästä tapauksesta hommaforumilla jonkun anonyymin ympärileikatun miehen kanssa:
Ympärileikkauksesta syytetty äiti: Neuvola antoi vääriä ohjeita
30.3.2010 10:46 | Päivitetty: 30.3.2010 16:07
Rikossyytteen poikavauvansa ympärileikkauttamisesta saanut muslimiäiti väittää saaneensa huonoja ohjeita neuvolasta. Tapausta puitiin Helsingin käräjäoikeudessa tiistaina.
"Kysyin leikkausta, ja neuvolassa sanottiin, että tehän niitä järjestätte ja että voit järjestää. Jos olisin tiennyt, että ympärileikkaus on kielletty Suomessa, en olisi varmasti tehnyt sitä", nainen sanoi.
Helsingin terveyskeskuksen hallintoylihoitaja Marketta Kupiainen kummastelee naisen väitettä.
"Vanhemmat hyvin harvoin kysyvät tällaisia asioita. Mutta, jos kysyvät, sanomme, että se on laitonta", Kupiainen totesi STT:lle.
Hänen mukaansa terveyskeskuksissa ei oteta kantaa poikien ympärileikkauksiin, ellei kyse ole lääketieteellisistä seikoista.
Neuvolakäynnin jälkeen äiti otti yhteyttä ilmeisesti Ruotsista olevaan mieheen. Tämä leikkasi kuusikuisen pojan kotiolohuoneessa äidin muistin mukaan sadalla eurolla.
Haava alkoi vuotaa verta, ja poika joutui seuraavana päivänä sairaalaan. Tapauksesta tehtiin lastensuojeluilmoitus. Leikkauksen tehnyttä miestä ei saatu selville poliisitutkinnassa.
Äiti kiistää hänelle luetun syytteen törkeästä pahoinpitelystä tai siihen yllyttämisestä. Hänen mielestään leikkaukselle oli lääketieteellinen syy: pahasti kutiseva atooppinen ihottuma vaippa-alueella.
Syyttäjä Eija Velitskin mukaan asia olisi edennyt julkisella puolella, jos leikkaukselle olisi ollut lääketieteellistä tarvetta. Hän lähtee siitä, että äiti ympärileikkautti poikansa uskonnollisista syistä.
Korkeimman oikeuden mukaan asiassa ei ole rikosta, jos leikkaaja on lääkäri, pojalle annetaan puudutus ja olosuhteet ovat asianmukaiset. Tyttöjen ympärileikkaukseksi kutsuttu sukuelinten silpominen on aina kiellettyä.
Osapuolet olivat oikeudessa yhtä mieltä siitä, että puudutusta todennäköisesti käytettiin. Leikkauksen tehnyt mies ei kuitenkaan välttämättä ollut lääkäri.
"Hän näytti minulle todistuksen, jossa sanottiin, että hän on yleiskirurgi", nainen kertoi oikeudessa.
Hän ei kuitenkaan osannut sanoa, oliko todistus aito tai kuka sen oli myöntänyt.
Velitski vaatii äidille puolentoista vuoden ehdollista vankeusrangaistusta. Oikeus antaa ratkaisunsa kahden viikon päästä.
On todella inhottavaa, että jotkut silpovat lasten sukupuolielimiä.
On perverssiä kuvitella, että poikien ympärileikkaus olisi jotenkin vähemmän paha kuin tyttöjen. Samalla logiikalla esim. naisen murhaaminen on rikos ja miehen murhaaminen ei.
Joudun taas toistamaan muutamia faktoja:
Mitä ympärileikkauksessa menetetään?
Gary L. Harryman
Alkuteksti What is Lost to Circumcision, Gary L. Harryman. Suomennos Mikko Ellilä. Suomennoksen tarkistanut ja hyväksynyt kliinisen fysiologian ja isotooppilääketieteen professori Esko Länsimies.
Kun poikavauvan luonnollinen koskematon penis ympärileikataan, menetetään ikuisiksi ajoiksi seuraavat:
1. Frenulumin (terskan alapinnan ja siittimen tupen yhdistävä limakalvopoimu) pehmeä vannemainen kudos, joka on runsaasti mielihyvää tuottava vyöhyke miehen kehossa. Tämän tiuhasti hermotetun ja reagoivan rengasmaisen kudoksen poisto vähentää peniksen tuntoherkkyyden normaalin ihon tasoiseksi.
2. Keskimäärin puolet lämpöön reagoivasta sileän lihaksen muodostamasta tupesta nimeltä dartos fascia.
3. Erikoistuneet Langerhansin epiteelisolut, jotka ovat osa immuunijärjestelmää.
4. Arviolta 80 metriä mikroskooppisia hermoja, joista osa on peniksen dorsaalisen hermon osia.
5. 10.000 - 20.000 eri tyyppistä erikoistunutta erotogeenista hermopäätä, jotka reagoivat herkkään liikkeeseen, pieniin lämpötilanmuutoksiin ja pintarakenteen pieniin muutoksiin. Näiden joukossa on tuhansia reseptoreita nimeltä Meissnerin kappale, jotka ovat kaikkein tärkein esinahan tuntoaistin osa.
6. Estrogeenireseptorit, joiden tarkoitusta ja merkitystä ei vielä täysin tunneta.
7. Enemmän kuin puolet esinahan liikkuvaa ihoa, jolla on monipuolinen terskaa suojeleva tehtävä, peniksen erikoistuneen ihon suojaaminen hankaumilta, kuivumiselta ja keratinisoitumiselta, sekä sen suojaaminen lialta ja muilta epäpuhtauksilta. Keratinisoitumisen vaimentavaa vaikutusta seksuaalisuuteen ei ole koskaan tutkittu.
8. Pehmeän kudoksen luontainen immuunivaste, joka tuottaa bakteereja ja viruksia vastustavia valkuaisaineita (esimerkiksi lysotsyymejä), samoja joita löytyy äidinmaidosta, sekä plasmasoluja, jotka erittävät immunoglobuliinisia vasta-aineita.
9. Lymfaattisia suonia, joiden menettäminen estää lymfanesteen kulun kehon immuunijärjestelmään.
10. Erittäin herkkä V:n muotoinen, verkkomainen frenulum, joka sijaitsee terskan alapuolella, amputoituu useimmissa ympärileikkauksissa tai ainakin vaurioituu, jolloin se lakkaa toimimasta.
11. Esinahan sisällä olevat apokriiniset rauhaset, jotka tuottavat feromoneja. Ne ovat luonnon omia voimakkaita, hiljaisia ja näkymättömiä, mahdollisten sukupuolikumppanien käyttäytymistä ohjaavia signaaleja. Ne vaikuttavat merkittävällä tavalla seksuaalisuuteen, mutta niiden menettämisen seuraamuksia ei ole tutkittu eikä tunneta.
12. Ektooppiset sebaceus-rauhaset, jotka kosteuttavat ja liukastuttavat.
13. Oleellisen tärkeä liukumismekanismi. Jos aikuisen esinahka avataan ja levitetään, se on mitoiltaan postikortin kokoinen. Tämä määrä erikoistunutta, itseään liukastuttavaa ja liikkuvaa ihoa antaa penikselle sen erityisen ominaisuuden liukua itsensä sisään ja ulos. Näin mahdollistuu se, että masturboidessa tai yhdynnässä iho ei rikkoudu, eikä vagina kuivu tai tarvitse keinotekoisia liukasteita.
14. Menetetään terskan keskeinen ominaisuus, sillä se on tavallaan sisäelin, kuten kieli. Sen luonnollinen väri vaihtelee vaaleanpunaisesta punaiseen ja tummanpunaiseen.
15. Ympärileikattu penis on verrattuna ympärileikkaamattomaan huomattavasti ohuempi, koska siitä puuttuu ympärileikkaamattoman peniksen esinahan kaksinkertainen suojus.
16. Ympärileikattu penis on jopa n. 2,5 cm erektoitunutta ympärileikkaamatonta penistä lyhyempi. Tämä johtuu siitä, että terskaa ja esinahkaa yhdistävä kudos repeytyy irti ympärileikkauksessa. Tämä yhteinen solukalvo muotoilee esinahan ja terskan yhteensopiviksi peniksen kehittyessä. Ympärileikkaus tuhoaa tämän solukalvon ja siten vahingoittaa terskaa jättäessään sen paljaaksi ja alttiiksi infektioille, haavautumille ja kutistumiselle.
17. Yhteen laskien yli metrin verran verisuonia, mukaan lukien frenulumin valtimo sekä siittimen selkäpuolen valtimon haaroja. Tämän tiuhan suonituksen menettäminen heikentää normaalia peniksen varren ja terskan verenkiertoa, ja siten vahingoittaa sen luonnollista toimintaa, tervettä kasvua, ja jopa estää sen täyden ja terveen kehityksen.
18. Joka vuosi monet pojat menettävät peniksensä kokonaan hutiloidun ympärileikkauksen ja infektioiden vuoksi. Sitten heidät muotoillaan uudelleen sukupuolenvaihdosleikkauksella ja heidän on elettävä naisina.
19. Joka vuosi monet poikalapset menettävät henkensä lääketieteellisesti tarpeettoman ympärileikkauksen aiheuttamien komplikaatioiden vuoksi. Ympärileikkaus on USA:ssa vuositasolla miljardibisnestä, joten ympärileikkauslobby yrittää tietoisesti salata ja hämärtää näiden kuolemien syyn.
20. Vielä ei ole tieteen keinoin osoitettu, mutta merkittäviä uusia näyttöjä on siitä, että epätäydellinen penis menettää kapasiteettinsa siihen hienosyiseen elektromagneettiseen kommunikointiin, joka tapahtuu ainoastaan kontaktissa kahden limakalvon omaavan elimenvälillä, ja joka edistää seksuaalisen ekstaasin kokemista. Toisin sanoen poikalasten lääketieteellisesti perustelemattomalla esinahan amputaatiolla vähennetään sekä miesten että naisten orgasmin intensiteettiä.
P.S.
Jouduin väittelemään tästä tapauksesta hommaforumilla jonkun anonyymin ympärileikatun miehen kanssa:
Melkein jokainen nainen tykkää ympärileikatusta vehkeestä,
Ei todellakaan pidä paikkaansa. Suurin osa suomalaisista naisista ei ole koskaan harrastanut seksiä yhdenkään ympärileikatun miehen kanssa, joten heillä ei edes voi olla mielipidettä asiasta.
ainakin ne 60-65 tyttöä ja naista joista itsellä on kokemusta.
Väität siis harrastaneesi seksiä 60 sellaisen naisen kanssa, jotka ovat harrastaneet seksiä ympärileikatun miehen kanssa. Tämä tarkoittaa sitä, että väität itse olevasi ympärileikattu. Et olisi voinut löytää noin monta naista, joilla olisi kokemusta toisista ympärileikatuista miehistä. Sanot siis itse olevasi ympärileikattu. Tämä tekee kaikki tarinasi ympärileikkauksista täysin epäuskottaviksi. Sinulla ei ole mitään mahdollisuutta analysoida ympärileikkauksen vaikutusta seksin harrastamiseen, jos olet joutunut ympärileikatuksi ennen murrosikää.
Varsinkin suuseksi on heistä mukavampaa silloin koska vehkeeseen ei erity mitään sissijuustoa tai vastaavaa mönjää ja hajuja.
Väite normaalin peniksen epähygienisyydestä ja haisevuudesta on lähinnä ympärileikattujen amerikkalaisten miesten ja oikeaa penistä koskaan näkemättömien amerikkalaisten naisten perusteeton harhaluulo.
Mm. radio rockin haastattelussa ollut suomalainen pornotähti sanoi, ettei koskaan ottaisi enää ympärileikkaamatonta miestä, koska yhdyntäkin tuntuu silloin paremmalta.
Kyseessä oli ilmeisesti Raakel Liekki, joka on tunnetusti perverssi.
Huomioitavaa on myös se, että yhdysvalloissa n.66% miehistä on ympärileikattu, ja suurin osa vapaasta tahdosta ja hygieniasyistä.
Ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Miksi valehtelet noin räikeästi? Etkö tajua, että tuollaisesta valehtelusta jää heti kiinni?
Yhdysvalloissa useimmat miehet ovat joutuneet ympärileikatuiksi vastasyntyneinä vauvoina. He eivät siis todellakaan ole leikkauttaneet itseään vapaasta tahdosta, koska vastasyntynyt vauva ei pysty ilmaisemaan "tahtoaan" tästä asiasta. Heitä ei myöskään ole leikattu hygieniasyistä, koska alle yhdellä prosentilla miehistä on elämänsä aikana jokin lääketieteellinen syy ympärileikkaukseen.
Toisin kuin naisilla, miehillä se ei vähennä seksuaalista mielihyvää,
Väitteesi on ristiriidassa kliinisen fysiologian kanssa. Et ilmeisesti ollut koskaan harrastanut seksiä ennen kuin jouduit ympärileikatuksi.
vaikka yhdynnät kestävätkin keskimäärin kauemmin ympärileikatuilla, koska terskan tuntoaisti hieman heikentyy.
Yhdynnän kestoon voi vaikuttaa mm. yhdyntä- ja masturbaatiotiheydellä (mitä useammin sitä harrastaa, sitä kauemmin se kestää kullakin kerralla), joten yhdynnän keston pidentäminen ei ole mikään perustelu ympärileikkaukselle.On myös todettu että ympärileikatuilla miehillä on alhaisempi riski saada sukupuolitauti kuten kondylooma tai klamydia.
Väitteet ympärileikattujen miesten matalammasta sukupuolitautiriskistä perustuvat yleensä a) valehteluun, b) tilastojen väärintulkintoihin. Esim. muslimeilla saattaa vähemmän sukupuolitauteja kuin ympärileikkaamattomilla miehillä, jos muslimeilla on vähemmän seksikumppaneita; tällöin syynä matalaan sukupuolitautiriskiin on syynä seksikumppanien vähäinen määrä, ei ympärileikkaus.
On ärsyttävää, että tällaisesta inhottavasta asiasta joutuu vähän väliä vääntämään rautalankaa idiooteille. Maailmassa on vielä paljon tyhmyyttä ja tietämättömyyttä. Elämme pimeää keskiaikaa. Tuntuu siltä kuin valistusaika ei olisi vielä alkanutkaan.
sunnuntaina, maaliskuuta 28, 2010
Vanhanen heittää kolme miljardia euroa vessanpönttöön
Pravda:
Nyt kun Kreikan valtio on konkurssissa niin taas menee SUOMALAISTEN VERONMAKSAJIEN RAHAA Kreikan pelastamiseen!!
Suomalaiset sanomalehtitoimittajat ja tv-uutistoimittajat ovat niin vammaisia, että eivät esitä tästä MITÄÄN kritiikkiä Suomen hallitukselle. Suomessa ei ole yhtäkään ammattitaitoista journalistia. YKSIKÄÄN suomalainen toimittaja ei tajua poliitikasta yhtään mitään.
Jos väitätte päinvastaista, antakaa yksikin esimerkki. Sanokaa yksikin toimittaja, jonka on esittänyt Vanhaselle jotain kriittisiä kysymyksiä veronmaksajien rahojen heittämisestä vessanpönttään. KETÄÄN ei kiinnosta. YKSIKÄÄN toimittaja ei ole osannut kysyä, että MIKSI HELVETISSÄ Suomen pääministeri heittää kolme miljardia euroa suomalaisten veronmaksajien rahoja vessanpönttöön. Yksikään toimittaja ei siis tiedä eikä tajua tästä asiasta YHTÄÄN MITÄÄN. Koko Suomessa ei ole YHTÄKÄÄN toimittajaa, joka osaisi tehdä työnsä. KAIKKI suomalaisten sanomalehtien ja tv-uutisten toimittajat ovat POIKKEUKSETTA täysin ammattitaidottomia. KUKAAN heistä ei tiedä eikä tajua politiikasta yhtään mitään.
Pääministeri Vanhanen ja valtiovarainministeri Katainen heittävät miljardikaupalla suomalaisten veronmaksajien rahoja kankkulan kaivoon eli jonkun banaanivaltion rikollisen hallituksen tekemien velkojen maksamiseen.
Ketään ei kiinnosta. Oppositio ei tiedä eikä tajua mistään mitään. Oppositiolla (SDP, Vas, PS, KD) ei ole sen vertaa järkeä päässä, että tajuaisivat tehdä välikysymyksen tästä suomalaisten veronmaksajien rahojen antamisesta banaanivaltion rikollisille.
Eduskunnassa ei ole yhtäkään kansanedustajaa, joka vastustaisi Suomen rahojen lahjoittamista kehitysmaiden poliittisille rikollisille. Saatana!!!
Vanhanen: Kreikan auttaminen ei ole Suomelle tappiollista
25.3.2010 15:33 | Päivitetty: 26.3.2010 1:51
Euromaiden johtajat sopivat torstain ja perjantain välisenä yönä apumekanismista siltä varalta, että Kreikka ei selviä veloistaan.Paketin valmistelivat Saksa ja Ranska. Tämän jälkeen paketti tuotiin muiden euromaiden hyväksyttäväksi. Päätös saavutettiin yksimielisesti.
EU-presidentin Herman Van Rompuyn mukaan kaikki euromaat haluavat osallistua Kreikan lainottamiseen, jos tarve vaatii.
”Tämä on poliittinen teksti, joka antaa poliittisen signaalin”, Van Rompuy kertoi toimittajille.
Suomen pääministeri Matti Vanhanen (kesk) painotti sovun syntymisen jälkeen, että Kreikan auttaminen ei ole tappiollista Suomelle.
Jos Kreikan lainoittamisesta tehdään päätös, lainaa Suomi Kreikalle rahaa korkeammalla korolla kuin millä Suomi itse saa lainaa.
”Näinhän tässä tapahtuu ja niin pitää ollakin”, Vanhanen sanoi puolenyön jälkeen Suomen aikaa Brysselissä.
Euromaat lupaavat myöntää Kreikalle lainoja vain siinä tapauksessa, että Kreikka ehdottomasti tarvitsee niitä.
Kreikkaa auttamaan tulee myös Kansainvälinen valuuttarahasto IMF.
Vanhanen antoi väärän kuvan
Pääministeri Vanhasen lausunto siitä, että Suomi hyötyy lainaamalla rahaa Kreikalle, on saanut suurta huomiota mediassa. Suorat lainat Islannille ja Kreikalle antavat korkoina meille enemmän kuin mitä me itse maksamme lainoistamme, ja ne ovat siksi kannattavia. Lainan kokonaissumma näissä kahdessa tapauksessa nousee muutamaan sataan miljoonaan euroon, ja esimerkiksi yhden prosentin korkotuotto antaa näin muutaman miljoonan euron vuotuisen voiton. Hyvä niin.
Vanhanen olisi kuitenkin voinut kertoa myös sen, että me olemme Kreikan huonon talouden vuoksi sitoutuneet vahvistamaan IMF:n varoja summalla, jonka lasketaan olevan yli kolme miljardia euroa. Eduskunta käsitteli tätä sitoumusta viime torstaina ja tulee todennäköisesti hyväksymään sen heti pääsiäisen jälkeen.
Rahoja ei oteta suoraan valtionkassastamme, vaan ne otetaan Suomen Pankista. Vuosittainen korkotappio nousee tässä tapauksessa kymmeniin miljooniin euroihin, ja tästä suomalaisten veronmaksajien täytyy vastata. Pääministeri Vanhasen pitäisi tietää tämä ja kun hän kertoi miten Suomi hyötyy lainaamalla rahaa Kreikalle olisi hänen pitänyt myös tästä kertoa. Nyt syntyi ihan väärä kuva siitä mitä Kreikan holtiton taloudenpito suomalaisille merkitsee...
Nyt kun Kreikan valtio on konkurssissa niin taas menee SUOMALAISTEN VERONMAKSAJIEN RAHAA Kreikan pelastamiseen!!
Suomalaiset sanomalehtitoimittajat ja tv-uutistoimittajat ovat niin vammaisia, että eivät esitä tästä MITÄÄN kritiikkiä Suomen hallitukselle. Suomessa ei ole yhtäkään ammattitaitoista journalistia. YKSIKÄÄN suomalainen toimittaja ei tajua poliitikasta yhtään mitään.
Jos väitätte päinvastaista, antakaa yksikin esimerkki. Sanokaa yksikin toimittaja, jonka on esittänyt Vanhaselle jotain kriittisiä kysymyksiä veronmaksajien rahojen heittämisestä vessanpönttään. KETÄÄN ei kiinnosta. YKSIKÄÄN toimittaja ei ole osannut kysyä, että MIKSI HELVETISSÄ Suomen pääministeri heittää kolme miljardia euroa suomalaisten veronmaksajien rahoja vessanpönttöön. Yksikään toimittaja ei siis tiedä eikä tajua tästä asiasta YHTÄÄN MITÄÄN. Koko Suomessa ei ole YHTÄKÄÄN toimittajaa, joka osaisi tehdä työnsä. KAIKKI suomalaisten sanomalehtien ja tv-uutisten toimittajat ovat POIKKEUKSETTA täysin ammattitaidottomia. KUKAAN heistä ei tiedä eikä tajua politiikasta yhtään mitään.
Pääministeri Vanhanen ja valtiovarainministeri Katainen heittävät miljardikaupalla suomalaisten veronmaksajien rahoja kankkulan kaivoon eli jonkun banaanivaltion rikollisen hallituksen tekemien velkojen maksamiseen.
Ketään ei kiinnosta. Oppositio ei tiedä eikä tajua mistään mitään. Oppositiolla (SDP, Vas, PS, KD) ei ole sen vertaa järkeä päässä, että tajuaisivat tehdä välikysymyksen tästä suomalaisten veronmaksajien rahojen antamisesta banaanivaltion rikollisille.
Eduskunnassa ei ole yhtäkään kansanedustajaa, joka vastustaisi Suomen rahojen lahjoittamista kehitysmaiden poliittisille rikollisille. Saatana!!!
keskiviikkona, maaliskuuta 17, 2010
Eija-Riitta Korhola: Ramadan-paastokuukausi lastentarhoihin
Europarlamentaarikko Eija-Riitta Korhola:
Meilläkin on useana jouluna uutisoitu monen koulun ja päiväkodin karsineen juhliensa perinteistä osuutta – jouluevankeliumi, seimi ja enkeli taivaan on hyllytetty, jäljelle on jätetty talviset pakkaslaulut ja tonttuleikit. Päätöstä on perusteltu suvaitsevaisuusnäkökohdilla ja halulla olla loukkaamatta toisuskoisten tunteita.
Evankeliumi, Jeesus-lapsi Betlehemin seimessä ja Lutherin kirjoittama Enkeli taivaan-virsi eivät ole "perinteitä", vaan uskontoa, tarkemmin sanottuna kristinuskoa.
Näiden "karsiminen" kouluista ja lastentarhoista tarkoittaa, että lapsia ei enää aivopestä uskomaan enkeleihin, Jeesukseen ym. satuhahmoihin.
Tämä on ilman muuta oikeaa kehitystä. Lapsille ei pidä puhua paskaa. Lapsille ei pidä kertoa taikauskoisia juttuja totena. Lapsia ei pidä aivopestä uskomaan satuhahmoihin.
Tätä ei pidä perustella "suvaitsevaisuusnäkökohdilla". Suvaitsevuus ei ole mikään kaiken muun ylitse käyvä arvo.
Esimerkiksi satujen kertomista totena ei pidä suvaita. Lapsille pitää kertoa, että Jeesus ja enkelit ovat samanlaisia satuhahmoja kuin peikot ja tontut.
Uskonnollisten satujen poistamista kouluista ja lastentarhoista ei myöskään pidä perustella "halulla olla loukkaamatta toisuskoisten tunteita".
Ihmiset eivät ole jäännöksettömästi joko kristittyjä tai "toisuskoisia", vaan on olemassa myös uskonnottomia, esim. minä. Uskonnollinen huuhaa ei "loukkaa" ainoastaan "toisuskoisia", vaan myös uskonnottomia.
Olennaista on kuitenkin, että kenenkään "loukkaantuminen" ei ole adekvaatti peruste millekään. Kuka tahansa voi väittää loukkaantuvansa mistä tahansa. Muslimit ovat sanoneet loukkaantuneensa Muhammad-karikatyyreista. Tämä ei ole mikään peruste sensuroida niitä.
Uskonto pitää poistaa kouluista ja lastentarhoista siksi, että se ei ole totta.
Uskontoa ei pidä poistaa kouluista ja lastentarhoista siksi, että se "loukkaa" jotakuta. Muuten kouluopetuksesta jouduttaisiin poistamaan kosolti tosiasioita samalla perusteella. Esimerkiksi ÄO-tutkimusten tulokset "loukkaavat" afrikkalaisia kertomalla, että keskivertoafrikkalainen on kehitysvammaisen tasolla. Tämä ei ole mikään peruste sensuroida niitä.
Ainoa oikea syy poistaa uskonto kouluista ja lastentarhoista on se, että uskonto ei ole totta. Veronmaksajien rahoilla toimivassa koulujärjestelmässä ei pidä opettaa huuhaata totena.
Korholan mainitsemat uskonnolliset "perinteet" eli evankeliumi, Betlehemin seimikuvaelma ja Lutherin kirjoittama Enkeli taivaan-virsi esittävät uskonnollisia satuja täytenä totena. Näin ollen veronmaksajien rahoilla toimivilla laitoksilla, mm. kouluilla tai lastentarhoilla, ei ole mitään oikeutta tukea moista.
Perustelu on yllättänyt minua. Kuulun europuolueemme islam-työryhmään ja olen osallistunut keskusteluihin, jotka liittyvät Islamin ja kristinuskon vuoropuheluun. Tulevaisuuden ja etenkin EU:n laajentumisen kannalta tämän dialogin merkitys tulee hyvin tärkeäksi.
On oireellista, että Korhola kirjoittaa islamin isolla alkukirjaimella ja oman uskontonsa eli kristinuskon pienellä.
Propagandadiskurssi "islamin ja kristinuskon välisen dialogin merkityksestä" on ehtaa hämeenanttilaa. Tätä "dialogia" peräänkuuluttavat poikkeuksetta vain ne, jotka haluavat vastustaa Muhammad-karikatyyrien julkaisemista ja muutenkin sensuroida islamin kritisointia.
"Dialogin" vaatiminen on aina vain eufemismi sensuurin vaatimiselle. Muhammad-karikatyyreja ym. islam-kritiikkiä on vastustettu nimenomaan sillä argumentilla, että tällaiset "provokaatiot" eivät "edistä dialogia". Täsmälleen samalla argumentilla sensuroitiin kommunismin ihmisoikeusrikosten esilletuomista kylmän sodan aikana: totuuden kertominen Neuvostoliiton keskitysleireistä jne. "ei edistänyt idän ja lännen välistä dialogia".
Ihmisoikeuksia vastustavien diktatuurien kanssa ei pidä "käydä dialogia". Murhaajia, ryöstäjiä, raiskaajia, terroristeja, diktaattoreita ja wannabe-diktaattoreita pitää VASTUSTAA. Heidän kanssaan ei pidä keskustella. He ovat vihollisia. Islam on vapauden ja sivistyksen vihollinen. Islamia pitää vastustaa. Islamin kanssa ei pidä käydä dialogia. Mitään keskusteltavaa ei ole. Islam on väärässä ja länsimainen sivilisaatio oikeassa.
"Dialogi" islamin kanssa olisi sama asia kuin dialogi kommunismin kanssa.
Sen havainnon teen yhä uudestaan, että länsimaissa usein harjoitettu uskontosiivous ei vastaa muslimien toiveita yhteiskunnasta.
NO SHIT, SHERLOCK!!!
Uskonnon ja politiikan erottaminen toisistaan "ei vastaa muslimien toiveita yhteiskunnasta". Todellakin!!!
Tämän "havainnon" Korhola on tehnyt "yhä uudestaan". Vastaavasti Korhola voisi esimerkiksi "havaita", että valtionyhtiöiden yksityistäminen "ei vastaa kommunistien toiveita yhteiskunnasta".
Uskonnon ja politiikan erottaminen toisistaan "ei vastaa muslimien toiveita yhteiskunnasta". Todellakin!!!
Tämän "havainnon" Korhola on tehnyt "yhä uudestaan". Vastaavasti Korhola voisi esimerkiksi "havaita", että valtionyhtiöiden yksityistäminen "ei vastaa kommunistien toiveita yhteiskunnasta".
Kerronpa tässä nyt Korholalle jotakin, jota hän ei ole vielä "havainnoistaan" huolimatta tajunnut:
Islam on poliittinen ideologia, jonka mukaan yhteiskuntajärjestelmän pitäisi olla papiston hallitsema autoritaarinen teokraattinen diktatuuri.
Tällainen ideologia ei TIETENKÄÄN kannata uskonnon erottamista politiikasta ihmisten yksityisasiaksi, koska tällainen uskonnon ja politiikan erottaminen olisi kategorisesti ristiriidassa ko. ideologian määritelmän kanssa.
Tätä ei Korhola ole tajunnut. Tästä jälleen näemme, että poliittisina päättäjinä on aivan saatanan tyhmiä ihmisiä. Korhola ei tajua mistään mitään. Korhola ei tiedä, mitä on islam.
Onko kyseessä jokin omaehtoinen itsesensuuri, jota kukaan ei ole ollut vaatimassa?
Suomi, mm. Korholan oma puolue Kokoomus, on täynnä sensuuria kannattavia idiootteja. En ole koskaan kuullut yhdenkään kokoomuslaisen poliitikon ottavan kantaa mm. Mika Illmanin ja Johanna Suurpään sensuuripyrkimyksiä vastaan.
Uskonnollisesti sitoutuneen ihmisen olisi päinvastoin helpointa elää siellä, missä tätä elämänaluetta ei tarvitse kieltää ja missä uskontoa pidetään arvossa.
Uskovaisten elämä on helpointa siellä, missä uskontoa arvostetaan eniten. No shit, Sherlock.
Uskonnon ja politiikan erottaminen toisistaan eli uskonnon jättäminen ihmisten yksityisasiaksi on eri asia kuin "uskonnon kieltäminen". Eija-Riitta Korhola vääristelee käsitteitä kutsumalla "uskonnon kieltämiseksi" sitä, että veronmaksajien rahoilla toimivissa kouluissa ei opetettaisi totena sellaisia uskonnollisia satuja kuin evankeliumi, seimikuvaelma ja Enkeli taivaan-virsi. Vaikka näitä uskonnollisia tarinoita ei enää tuettaisi verovaroin, uskovaiset voisivat edelleen ihan itse opettaa näitä satuja lapsilleen. Uskontoa ei suinkaan ole "kielletty", jos sitä ei enää ylläpidetä veronmaksajien rahoilla.
Eija-Riitta Korholan logiikalla horoskoopit on Suomessa kielletty, koska horoskooppeja ei opeteta koulussa totena.
Ennen kuin siis teemme suurta uskonputsausta ja luovumme kulttuurisista perinteistämme maahanmuuttajien hyväksi, kannattaa harkita huolellisesti, mihin sitä tarvitaan.
Missään nimessä meidän ei pidä luopua kulttuurisista perinteistämme maahanmuuttajien hyväksi.
Kristinusko ei kuitenkaan ole kulttuurillinen perinne, vaan uskonto. Valtion ei pidä ylläpitää uskontoa.
Kristinusko ei kuitenkaan ole kulttuurillinen perinne, vaan uskonto. Valtion ei pidä ylläpitää uskontoa.
Olennaiseksi tulee kysymys, mitä suvaitsevaisuus on ja miten sitä edistetään. Ja kannattaisiko tehdyistä virheistä oppia?
Suvaitsevuuskaan ei ole mikään kaiken muun ylitsekäyvä pyhä arvo, jota olisi absoluuttisesti noudatettava kaikissa tilanteissa.
Loogisesti katsottuna ensinnäkin liberaalisuus ja suvaitsevuus ovat kaksi eri asiaa. Liberalismi on yksilönvapauden puolustamiseen perustuva poliittinen ideologia. On liberalismin vastaista suhtautua suvaitsevasti eli hyväksyvästi yksilönvapauden vastaisiin asioihin. Jos jossain kulttuurissa esim. pakkoavioliitot ovat yleisiä, suvaitsevuus tämän kulttuurin tätä piirrettä kohtaan on epäliberaalia.
Toiseksi, myönteinen suhtautuminen maahanmuuttoon ja monikulttuurisuuteen on eri asia kuin suvaitsevuus yleisenä asenteena. Joku maahanmuuttoon ja monikulttuurisuuteen suvaitsevasti eli hyväksyvästi suhtautuva taho voi suhtautua hyvin suvaitsemattomasti muihin asioihin.
Jos suvaitsevuudella tarkoitetaan erilaisten, jopa yksilönvapauden vastaisten arvomaailmojen ja niihin perustuvien yhteisöjen hyväksymistä, silloin suvaitsevien ihmisten pitäisi hyväksyä mm. fundamentalistikristilliset yhteisöt ja esim. homoseksuaalisten suhteiden kieltäminen näiden yhteisöjen sisällä. Suvaitsevana itseään pitävät tahot eivät kuitenkaan varmaan hyväksyisi sitä, että esim. joku lestadiolainen lappilainen kunta kieltäisi homobaarien toiminnan kunnan rajojen sisällä.
Suvaitsevuusihmisten täytyisi vedota johonkin yleiseen yksilönvapausargumenttiin voidakseen tuomita ko. kunnan homofobisen päätöksenteon. Tällöin he tulisivat kuitenkin myöntäneeksi, että suvaitsevuudella on rajansa: suvaitsevuus ei koske yksilönvapauden vastaisia ideologioita ja niihin perustuvia tekoja, koska yksilönvapauden vastaisia asioita ei haluta hyväksyä.
Hollannin esimerkki valaisee ehkä jotakin. Hollanti, jota oli pidetty eräänlaisena Euroopan risteyksenä ja suvaitsevaisuuden makrokosmoksena, koki vuonna 2004 ohjaaja Theo van Goghin murhan jälkeen satoja rasistiseksi tai äärioikeistolaiseksi luokiteltavaa tekoa.
Muslimi Mohammed Bouyeri osoitti suvaitsemattomuutensa murhaamalla Theo van Goghin ja esittämällä samassa yhteydessä tappouhkauksen Ayaan Hirsi Alille.
Olisi mielenkiintoista tietää, mitä nämä Korholan mainitsemat "sadat rasistiseksi tai äärioikeistolaiseksi luokiteltavat teot" mahtoivat olla. Luultavasti kyse oli jostain "terrorists go home"-tyylisistä seinäkirjoituksista tms.
Suuri osa hollantilaisista antoi tuolloin tukensa islaminvastaisille mielipiteille.
Hyvä. Suuri osa hollantilaisista on siis järkevämpiä kuin Eija-Riitta Korhola, joka kannattaa "dialogia" eli dhimmiyttä.
Pääministeri Balkenende yritti liennytellä ja haastaa dialogiin.
Dhimmi.
Sen jälkeen alettiin pohtia, mikä meni pieleen maahanmuuttopolitiikassa. Helppoja, selviä vastauksia ei ole, mutta ilmeisesti aiempi linja kasvatti paineita, jotka purkautuivat. Sen jälkeen Hollanti otti selvästi askeleen kohti ”maassa maan tavalla” -politiikkaa. Esimerkkinä siitä on tiukentunut kielipolitiikka: maahanmuuttajalta edellytetään valmiutta opiskella kieli määräajassa.
Oikein.
Kysymykseni on, voisiko kriisillä olla jotakin tekemistä sen kanssa, miten suvaitsevaisuuden käsitettä on ymmärretty.
Kyllä. Suvaitsevuuden käsitettä on vääristelty. Suvaitsevuuden vaatimuksella on perusteltu sensuuria. Tämä on orwellilaista käsitteiden vääristelyä, koska alun perin suvaitsevuudella on tarkoitettu nimenomaan sananvapauden kunnioittamista eli eri mieltä olevien ihmisten ilmaisuvapauden kunnioittamista.
Esimerkiksi muslimeilta pitäisi edellyttää suvaitsevuutta ateisteja kohtaan. Muslimeilta pitäisi vaatia, että he eivät yritä estää ateisteja tai muita ei-muslimeja ilmaisemasta mielipiteitään. Muslimien pitäisi siis oppia suvaitsemaan eri mieltä olevia ihmisiä.
Viime aikoina tämä käsite on kuitenkin käännetty päälaelleen: on vaadittu ateisteja ja muita ei-muslimeja "suvaitsemaan" muslimeja olemalla esittämättä islamista eriäviä mielipiteitä. Tämä on totaalista valehtelua.
Suvaitsevuus asiaa X kohtaan ei tarkoita pidättäytymistä asiaa X koskevien mielipiteiden julkituomisesta.
Valitettavasti viime aikoina suvaitsevuuden käsitettä on vääristelty juuri tällä tavalla. Näitä vääristelijöitä ovat olleet mm. Korholan puoluetoverit eli toiset kokoomuslaiset, kuten esim. Nina Suomalainen ja Saara Mattero.
Onko omasta perinteestä tingitty tavalla, joka jännitteiden lieventämisen sijasta onkin kasvattanut niitä?
Kuten sanoin, uskonnon valtiollisen ylläpidon lopettaminen on eri asia kuin "omasta perinteestä tinkiminen".
Niinpä. Kerro tuo Jaakko Hämeen-Anttilalle, Johanna Suurpäälle, Tuija Braxille, Mika Illmanille, Khodr Chehabille, Ritva Viljaselle, Astrid Thorsille ynnä muille "rasismin" ja "suvaitsemattomuuden" sensuroinnin kannattajille.Moni kuvittelee, että suvaitsevaisuus tarkoittaa erilaisten arvojärjestelmien kritiikitöntä hyväksymistä ja omista arvoista vaikenemista. Ne jotka eivät halua leimautua suvaitsemattomiksi, tuntevat painetta ajatella, että yhteisö- ja kulttuurisidonnaisten tapojen kritiikki on sopimatonta.Mutta miksi se olisi?
Yhden parhaista puheenvuoroista on käyttänyt filosofi Sirkku Hellsten, joka kritisoi teoksessaan Oikeutta ilman kohtuutta nyky-yhteiskunnan arvokeskustelun latistumista. Valtion ja yhteiskunnan puolueettomuuden vaatimus on johtanut hänen mukaansa siihen, ettei enää ole katsottu asiaankuuluvaksi puhua julkisesti yhteisistä arvoista ja hyvästä elämästä. Tällöin myöskään liberalistiselle hyvinvointivaltiolle ei uskalleta etsiä yhdessä suuntaa. Myös historioitsija-filosofi Juha Sihvola on todennut saman seikan nykyisen liberalismin vaaraksi: aatteen olisi syytä lakata teeskentelemästä ideologista neutraalisuutta. Emme voi olla puolueettomia inhimillistä hyvää koskeviin näkemyksiin nähden.
Niin. Tästä syystä kaikkien rehellisten ihmisten on ehdottomasti vastustettava islamia.
Joskus tämä keskustelu viistää myös uskonnosta nousevia arvoja – eikä se ole rikos.
Uskonnosta kumpuavien arvojen esittäminen yleisessä arvokeskustelussa ei ole rikos. Sen sijaan sensuurivaatimuksien esittäminen uskonnollisten tabujen pohjalta on hyökkäys modernia länsimaista yhteiskuntaa vastaan. Tällaista uskonnollista sensuuria ei pidä hyväksyä. Muslimeille on sanottava, että teidän tabunne ovat teidän eivätkä meidän.
Hellsten erottaa kaksi eri versiota liberalismista: relativistisen ja pluralistisen. Ensin mainittu luovuttaa arvokeskustelun äärellä, koska niistä ei kuitenkaan voida päästä yksimielisyyteen. Pluralismi puolestaan pitää relativismia liberalistisen yhteiskunnan väärinkäsityksenä, joka johtaa vahingolliseen vaitioloon ja väistelyyn arvoista. Hellsten peräänkuuluttaa pluralismia eli moniarvoisuutta, jonka mukaan erilaisten arvo- ja uskomusjärjestelmien rinnakkainelo on tunnustettava lähtökohdaksi. Niitä on pyrittävä ymmärtämään päätöksenteossa – siitä yksinkertaisesta syystä, että ne ovat merkittävä osa ihmisten elämää. Hellsten katsoo, että relativismista seuraa itse asiassa jännitteiden ja ennakkoluulojen kasvu, koska se väistelee vaikeita alueita ohittamalla ne. Pluralismissa jännitteet voivat lientyä, koska se lähtökohtaisesti ottaa huomioon ihmisten arvomaailmat ja niiden erot, ja avaa keskustelun.
Erilaisten arvomaailmojen "huomioonottaminen" ja "keskustelu" erilaisia arvomaailmoja edustavien ihmisten välillä johtavat helposti juuri relativismiin, vaikka Korhola tässä esittää relativismin ja pluralismin toistensa vastakohtina.
Aitoa pluralismia edustaisi erimielisyyksien olemassaolon hyväksyminen pysyvänä asiaintilana. Muslimeilta on turha odottaa mitään pluralismia, koska islamin mukaan kaikki erimielisyys eli ei-islamilaisuus on vääräuskoisuutta. Näin ollen mikään pluralistinen käsitys julkisesta keskustelusta ei ole mahdollinen suhteessa islamiin.
Mitä tämä voisi olla? Miten moniarvoisuutta voisi edistää?
Kuvitellaan monikulttuurista ympäristöä ja lasten päiväkotia siellä. Se sijaan, että luovuttaisiin uskonnollisista juhlista, lapsille voitaisiin suoda tilaisuus jakaa kulttuurinsa ja taustansa rikkaimmat elementit. Siinä missä toinen päiväkoti ohittaisi kalendaariset uskonnollisperäiset juhlat vaikenemalla, pluralistinen vaihtoehto antaisi lapsille mahdollisuuden nähdä läheltä ramadanin, joulun tai hanukan peräjälkeen. Oman identiteetin juurien tunteminen antaa hyvän lähtökohdan myös toisten kunnioittamiseen.
Herrajesta mitä skeidaa. Europarlamentaarikko Eija-Riitta Korhola kannattaa ramadan-paastokuukausia lastentarhoihin. Hyi saatana. Tuollaisia ihmisiä on päättämässä koko Euroopan poliittisista asioista. Hyi helvetti.
Millä tavalla ramadan-paastokuukausi edustaa joidenkin maahanmuuttajalasten "kulttuuritaustan rikkaimpia elementtejä"?
Millä tavalla ramadan-paastokuukauden noudattaminen edustaa joidenkin maahanmuuttajalasten "oman identiteetin juurien tuntemista"?
Millä tavalla islamilaisen paaston noudattaminen "antaa hyvän lähtökohdan myös toisten kunnioittamiseen"?
Herrajesta mitä skeidaa. Tuollaista paskapuhetta on Kokoomuksen poliittinen linja. Hyi helvetti.
Islamilaisen paaston noudattaminen "antaa hyvän lähtökohdan myös toisten kunnioittamiseen". Tämä on Kokoomuksen linja.
Miten tuollaista skeidaa kirjoittava ihminen kehtaa katsoa itseään peiliin?
torstaina, maaliskuuta 04, 2010
EU: Terrorismi on sallittua, islamin kritisointi kiellettyä
Bloggaaja Vasarahammer eurooppalaisesta sananvapaudesta:
Mediassa hehkutettiin suurena asiana sitä, kun Euroopan parlamentti kielsi Yhdysvalloilta pääsyn Swift-pankkitapahtumatietoihin. Näiden tietojen avulla Yhdysvallat oli onnistunut ehkäisemään useita terrori-iskuja. Yhdysvaltojen johtohenkilöt kuten varapresidentti Joe Biden, ulkoministeri Hillary Clinton ja valtiovarainministeri Timothy Geitner olivat olleet yhteydessä europarlamentaarikoihin ja vedonneet keskinäisen turvallisuuden tärkeyden puolesta.
Europarlamentin sosialistiryhmän puheenjohtaja Martin Schulz kuitenkin totesi:
”Haluamme uuden ja paremman sopimuksen, joka takaa ihmisten yksityisyyden suojan.”
Paul Belien vertasi Brussels Journalissa Swift-tietojen epäämistä EU-alueen hallitusten kiinnostukseen yksityisiä blogikirjoittajia kohtaan. Ranskassa ministeriöiden välinen rasismia ja antisemitismiä käsittelevä komitea toimii Euroopan parlamentin rasismia ja ksenofobiaa koskevien suositusten perusteella.
Komitean raportissa suositellaan Ranskan informaatio- ja tietoliikennerikollisuutta tutkivaa virastoa (lyhenne OCLCTIC) keräämään ja tutkimaan internetissä olevaa laitonta materiaalia. Se myös haluaa parantaa eri osapuolten välistä tiedonjakoa.
Raportissa myönnetään, että internetin tietosisältö on usein kansainvälistä, ja eräät ranskalaiset blogit sijaitsevat fyysisesti ulkomailla, esimerkiksi Yhdysvalloissa. Siinä myös ehdotetaan, että Ranskan ja Yhdysvaltojen viranomaiset laatisivat suunnitelman taisteluun nettirasismia vastaan. Suunnitelman pitäisi myös sallia kansallisten ja kansainvälisten ei-valtiollisten järjestöjen osallistuminen taisteluun.
Eräs tällainen ei-valtiollinen järjestö on Liike rasismia vastaan ja kansojen välisen ystävyyden puolesta (ranskalainen lyhenne MRAP). Kyseisen järjestön viime tammikuussa esittelemässä 154-sivuisessa raportissa (PDF ranskaksi) lueteltiin 2000 internet-osoitetta (ml. 1000 blogia), jotka leimattiin ”rasistisiksi”, ”rasialistisiksi”, ”etnodifferentialistisiksi”, ”antisemitistisiksi”, ”islamofobisiksi”, ”homofobisiksi”, ”äärisiionistisiksi” jne. Mukana oli mm. amerikkalaisen tutkija Daniel Pipesin ranskankielinen sivusto, jota luonnehdittiin ”uuskonservatiiviseksi” ja jonka sanottiin käsittelevän ”islamofobisia teemoja”.
Belienin mukaan kattava yksityisyyden suoja ja tietoturva tuntuvat koskevan vain lännen vihollisia eivätkä Euroopan omien kansalaisten oikeutta ilmaista mielipiteitään blogeissa. Euroopan parlamentti toisaalta painostaa jäsenmaiden hallituksia rajoittamaan omien kansalaistensa sananvapautta ja toisaalta suojelee omaa toimintaansa rahoittavien terroristien yksityisyyttä.
(lihavoinnit M.E.)
Kommenttiosastosta:
Tiedemies sanoi...
Tässä lehdistön ja internetin suhteessa on paljon mielenkiintoisia piirteitä. Perinteinen media, lehdistö etunenässä, haluaa ilman muuta pistää suitset - ja mielellään suukapulan - internetille, koska internet on vienyt medialta vallan ja typistänyt sen poliittista voimaa.
Nyt lehdistö pelkää menettävänsä loputkin. Epäilen, että perinteisen lehdistön asettuminen "nettirasismin" vastustuksen eturintamaan verkon sananvapautta vastaan kumpuaa ennemmin tästä lähtökohdasta kuin toimittajakunnan "sosialismista". Itseasiassa uskon, että tämän teidän genren kirjoittajat pelaavat näiden "eeeeentisten stalinistien" pussiin heiluttelemalla kommunisti-, sosialisti-, ja vasemmistoliberaali-kortteja jatkuvasti.
Kumitonttu sanoi...
En jaksa uskoa, että toimittajat lähestyvät ns. nettirasismi-ilmiötä niinkään sitä kautta, että he vilpittömästi punnitsisivat avoimen netin mahdollisuuksia demokratialle vaan kyllä taustalla on nimenomaan maailmankatsomuksellinen näkökulma. Eli suomeksi sanottuna tietynlainen yksinkertaisuus ja sokea lapsen usko auktoriteetteihin. Toimittajissa on kylmän objektiivisestikin arvioituna erittäin paljon vasemmistolaisen maailmankuvan omaavia ihmisiä.
Kuten me kaikki tiedämme, vasemmistolaisuus on hyvin taipuvaista rajoittamaan kansalaisten etujen nimissä milloin mitäkin asiaa. nyt se on netti. Ei tässä mitään salaliittoa ole, että toimittajat haluisivat pysyä vallassa ehdoin tahdoin vaan ihan sellainen perustavaa laatua oleva tosiasia, että toimittajissa ns. älyn majakoita vaan on näin pienessä maassa sangen vähän. Toimittajat eivät pohdi asioita eri näkökannoilta vaan hokevat samoja mantroiksi muuttuneita ajatuksiaan, joita he oppivat yliopistovuosinaan. Kasvissafkaa, kierrätystä, agitproppia, pahaamerikka, hyväpalestiina, yäkuskonto jne. Tämä on pohjimmiltaan aika simppeli juttu.
Octaviuksen blogissa joku Hesarin toimittaja kommentoikin yllättävää kyllä. Hän kommentoi hämmästyttävän avoimesti mm. sitä, että Hesari on fantastinen työpaikka, kun siellä on niin paljon erilaisia arvomaailmoja omaavia ihmisiä töissä... Hohhoijaa tietenkin, mutta kyllähän tuo kuvaa, kuinka toimittajat ovat - jos mahdollista - vielä tyhmempiä kuin me nettirasistit. Joksi muuten lasken Tidarinkin nykyään.
Vasarahammer sanoi...
Toimittajien keskuudessa Vihreiden ja Vasemmistoliiton kannatus on varmasti korkeampaa kuin väestössä keskimäärin. Hesarin kirjoituksista tätä ei voi olla huomaamatta.
Toimittajiksi hakeutuu tavanomaista idealistisempia ihmisiä, jotka akateemisen koulutuksen kautta saavat lisää tukea maailmankuvalleen.
Sanomalehtien julkaiseminen on myös liiketoimintaa ja nykymaailmassa siinä menestyy helpoimmin julkaisemalla pehmopornoa ja julkkisjuoruja yhdistettynä skandaaleiksi revitettyihin uutisiin. Kun suosittu pornosovellus sensuroidaan, se vaikuttaa suoraan kassavirtaan.
"Perinteinen media, lehdistö etunenässä, haluaa ilman muuta pistää suitset - ja mielellään suukapulan - internetille, koska internet on vienyt medialta vallan ja typistänyt sen poliittista voimaa. "
Lehdistö on menettänyt portinvartijan roolinsa, joka sillä oli itsestään selvästi ennen internetiä. Levikit laskevat eikä katoaville tilaajille ja ilmoittajille oikein löydy vaihtoehtoisia rahanansaitsemiskeinoja. Sanomalehtien kustantamisesta on tullut taantuva toimiala.
Tapio Tuuri sanoi...
Toimittajia viedään niin kuin pässejä narussa silloin, kun asia on oikea, eli rasismin ja fasismin vastustaminen.
Pienikin maahanmuuttokriittinen yskäisy pitää tietenkin tukahduttaa heti alkuunsa, koska eikös se Hitlerinkin kannatus lähtenyt hyvin pienestä liikkeelle.
Jostain syystä toimittajat eivät pelkää kommunismin uutta nousua, vaikka kommunistit ovat tuota joukkotuhontaa harjoittaneet enemmän kuin natsit konsanaan. Kommunisteilla on siihen tietysti ollut enemmän aikaa ja mahdollisuuksia, mutta ehkä toimittajien selkäytimessä on sellainenkin asenteen tynkä, että kommunistit sentään pyrkivät hyvään. Sitä paitsi kommunistit eivät niinkään ole tuhonneet etnisiä ja sukupuolisia vähemmistöjä, vaan enimmäkseen väärinajattelijoita ja potentiaalisia väärinajattelijoita. Onhan se paljon ymmärrettävämpää kuin etnisten ja sukupuolisten vähemmistöjen tuhoaminen.
Nykyinen nettiaika on tietysti toimittajille kauhistus, koska kuka tahansa voi hankkia, käsitellä ja julkaista tietoa, mielipiteitä ja kirjoituksia ilman, että koulutettu ja oikean ideologisen kasvatuksen saanut zjuurnalisti pääsee väliin päättämään, mikä on hienoa ja viksua.
Kummallisesti tuo palautus.org tuli esiin nyt, kun maahanmuuttopoliittinen keskustelu on kiihtynyt ja nettirasismin kitkentä on ajankohtaista.
Toimittajat eivät tietenkään ajattelekaan, että ehkä heitä yritetään naruttaa, koska onhan se nyt aivan hirveää, kun tuollainen kamala viha leviää netissä ilman että toimittajat ovat voineet sitä estää.
Minä suosittelen, että toimittajat alkavat kiertää myös yleisiä vessoja ja ryhtyvät kauhistelemaan, millaisia vihakirjoituksia niiden seinissä onkaan.
torstaina, helmikuuta 25, 2010
Pakkovegetarismi on totalitarismia
Vantaan kaupunginvaltuutettu Sirpa Kauppinen (vihr):
Kouluruuan on oltava maukasta25.2.2010 8.44 | Sirpa Kauppinen | Yleinen, Ympäristö, Opiskelu, Elintarvikkeet, Maatalous
Suomalaisten keskimmääräinen vihannesten ja kasvisten käyttö on reilusti alle terveellisen ruuan. Helsingissä ja Vantaalla ollaan sitouduttu kouluruokailussa kasvisruokapäivään. Onnistumisen avaimet ovat monipuoliset ja erityisesti maukkaat kasvisruuat. Kasvisruoka säästää myös paljon ilmastoa.
TP kommentoi:
25.2.2010 10.03
Kasvisruokapakossa on paljon, paljon suuremmista asioista kysymys kuin ruuasta.
Kyse on yksilön perustavaa laatua olevasta vapaudesta, tässä tapauksessa vapaudesta itse valita ruokansa. Kyse on siitä, että jumalaa leikkivät poliitikot eivät tee näitä valintoja ihmisen itsensä puolesta. Joku ruuan sisältämä ravintoarvo on tämän rinnalla nanoluokan mitättömyys, vaikka sekaruoka on ravinto-opillisesti parempaa ja ihminen on tarkoitettu evoluution tuloksena sekaravinnon syöjäksi.
Sellainen päättäjä, joka haluaa määrätä toisten ihmisten asioista yksityiskohtia myöten, herättää minussa aina seuraavanlaisia tunteita ja ajatuksia kyseisestä päättäjästä:
- päättäjä on yksinkertaisesti tyhmä, kun ei tajua, että määräilemällä pienistä triviaaleista asioista hän samalla polkee maahan paljon, paljon suurempia ja tärkeämpiä asioita, kuten ihmisen itsemääräämisoikeuden.
- päättäjä luulee narsistisesti, että hänellä on sellaista tietoa, jota käskytettävillä ei ole ja että tämä antaa hänelle jumalallisen oikeuden päättää toisten puolesta.
- päättäjä luulee, että hänellä on oikeus määritellä toisten ihmisten tärkeänä pitämiä asioita.
- päättäjä ei pysty näkemään suurempaa kokonaisuutta, eli sitä, minkälaiseen yhteiskuntaan me ajaudutaan, jos poliitikot saavat (ja ennen kaikkea haluavat!) päättää aivan pikkuasioistakin meidän muiden puolesta.
- monesti päättäjää ohjaa uskontoon läheisesti rinnastuva oman maailmankuvan ja ismin ylivertainen oikeutus muihin nähden vain koska kyseessä on päättäjän oma maailmankuva ja ismi ja se on absoluuttinen totuus itsessään, koska se on päättäjän oma maailmankuva ja ismi. Tämä on kaikilta kanteilta katsottaessa hyvin lähellä sitä varmuutta, jonka Jumala antaa joillekin uskovaisille. Jumalankaan viisautta ei sovi kyseenalaistaa, se on vain totta ja siten se on vain kaikkien hyväksyttävä.
- päättäjää vaivaa pakonomainen kontrollintarve, nihilistisyys ja pikkusieluisuus
- sääntöjen ja kontrollien kautta tällainen päättäjä haluaa tuoda järjestystä omaan ja muiden elämiin, ja tällainen käytös on läheistä sukua muihin auktoriteetteja tarjoaviin ismeihin, kuten esim. kommunismiin ja natsismiin.
siviilitarkkailija kommentoi:
25.2.2010 10.30
Vihreät ovat paitsi tyhmiä, itsekkäitä myös käsittämättömän pahoja.
Vihreän stalinistiyhteiskunnan hymykasvoinen naiskannattaja ei osaa erottaa kasvavaa nuorta (eli koululaista) keskimääräisestä tutkimuksessa käytettävästä yleiskansalaisesta jota oikeasti ei edes ole. Sirpa Kauppinen yhdistää siis yleisen ja tilastoja varten keksityn suomalaisen virheellisesti nuoreen.
Suomessa on alle 15-vuotiaita 18 %. Suomalaisten keskimääräinen ikä on kuitenkin suurempi ja näiden keskipaino vielä suurempi kuin vihervasemmistolaisen vihannesfasismin perusteena käyttämä yleinen suomalainen ikä ja elopaino. Jota pyritään muuttamaan estämällä nuorten ja kasvavien lasten täysipainoisen ravinnon saanti. No onhan pula-ajan ruokahuoltopyrkimyksissä tiettyjä kansanterveydellisiä etuja, joskin on havaittava että heti kun ihmiset itse tietoisesti päättävät ruokailustaan, pula-ajan vahinko otetaan takaisin moninkertaisena. Eli lapset tulevat lihomaan entisestään. Koska vihannesfasismin aiheuttama näläntunne korvataan sokerilimuilla ja suklaalla tms raskaalla syömisellä.
Jos Sirpa stalinistivihreä olisi ollut ruoan maun ja terveellisyyden kannalla, hän ei olisi ryhtynyt ajamaan lihanpoistoa ja kasvispakkoa vaan ruoan muunlaista laadullista varmistumsta. Esimerkiksi lasten syömiskäyttäytymisen seurantaa ja ruoan hukkaan menevän osan vähentämistä. Mutta koska nämä hankkeet eivät eduskuntavaalien alla ole kiinnostavia, vihervasemmistolainen stalinismi puhkeaa kukkaansa julistamalla lihan kirkkonsa kiroukseen.
Tapio O. Neva kommentoi:
25.2.2010 10.48
En ole yleensä kovin korkeakontekstinen enkä filantrooppinen kommentoija alustajille. Pyydän silti, että kun kyse on kasvavassa iässä olevien teini-ikäisten ravinnosta, Sirpa Kauppinen ottaisi asiasta selvää ehkä enemmän kuin FT Päivi Lipponen esitellessään lähes Eero Heinäluoman ja Jutta Urpilaisen innokkuudella näkemyksiään:
1) kasvuiässä olevat tarvitsevat elimistönsä rakennusaineiksi valkuaisaineita
2) valkuaisaineita on lihassa ja kalassa kuin myös maidossa, josta puuttuu rauta.
3) lihansyöntikielto johtaa välittömästi valkuaisaineongelmaan, koska kasvistuotteissa on niin vähän valkuaista. Näin ollen ajaututaan linjalle herneet, maapähkinät ja soija. Näitä on vaikea syöttää hiilihydraattipitoisen perunan kanssa, jolloin ajaudutaan pastalinjalle, joka on tuontivehnää tai kokonaan tuolielintarvike rahtimatkojen takaa.
Ravitsemusalan ammattilaiset yrittävät keksiä Helsingin kaupunginvaltuuston umpikujaan ratkaisua, joka ensisijaisesti turvaisi kasvavien valkuaisen saannin.
Tässä katsannossa puhuminen ”mausta” ensimmäisenä asiana on todella mautonta, koska EI OLE MITÄÄN JÄRKEÄ SYÖTTÄÄ LIHARUOKAA KALLIIMPAA KASVISRUOKAA KOULULAISILLE TILANTEESSA, JOSSA KUNTIEN TALOUS TUHOUTUU LAMAAN, VAIKKA VALTIO VELKAANTUU 13 000 000 000 € VUODESSA.
Muinonen kommentoi:
25.2.2010 10.50
Edellä heitetyissä vastauksissa väitetään mm. että kasvisruoka = aliravitsemus. Varmaan joo! Se kyllä on totta, että kun kasvisvalkuaisesta ja -rasvoista, tärkkelyksestä (mm. juureksista) ja viljatuotteista olisi saatava se sama energiamäärä kuin makaronilaatikko-annoksesta, joutuu varautumaan aikamoisiin annoskokoihin. Hyvää kasvis-linssikeittoa syö kaksikin lautasellista ihan tosta vaan. Ja luultavasti sen verran sitä olisi myös oltava saatavilla, että energiatarve täytettäisiin. Oletko Sirpa miettinyt mitä se kustannuksissa tarkoittaa? Ehkä luontoa rasitetaankin vähemmän, mutta kukkaron päälle se voi käydä.
Tapio O. Neva kommentoi:
25.2.2010 11.15
Aliravitsemus energiasisällön osalta hoituu vaikka pitkillä hiilihydraateilla, tärkkelyksillä, kuten leivällä ja perunalla tai sitten lyhyemmillä. kuten sokereilla. Pitää kuitenkin keskittyä siihen, mitä kasvisravinnossa juurikaan ole eli valkuaisaineisiin, joita on kohtalaisestai kuitenkin herneissä ja maapähkinöissä sekä runsaasti soijarouheessa. Se ONGELMA kasvisravinnossa on valkuaisen puute eikä niinkään energiasisältö, jonka saa sokereilla vaikka karamelleistä ja virvoitusjuomista. Todennäköisesti valkuaisaineköyhän kasvisravinnon kanssa pitäisi juoda maitoa kuin vasikka.
J.L. kommentoi:
25.2.2010 11.07
Sirpa kirjoittaa ”Eli jos kaksikin ateriaa viikossa vaihdetaan lihattomiksi, ei päästäisi vielä 70-luvun suomalaiselle kulutustasolle.” Miksi pitäisi päästä 1970-luvun tasolle? Miksi ei 1630-luvun tasolle samantien? Jonkun ilmastonmuutoshuijauksen takiako? Ilmoitan, että mikään mahti maailmassa ei saa minua uskomaan vihreisiin valheisiin.
Tapio O. Neva kommentoi:
25.2.2010 11.18
Ehdotan, että otamme vertailukohdaksi talven 1942, kevään 1918 ja vuodet 1867-1868. Kasvihuonehulluus jatkuu kavispakkona. Se on muuntuva virustauti, jonka ehkäisemiseen tulee suhtautua vakavasta tiedostusvälineissä. Valitettavasta THL:stä ei ole avuksi, koska Pekka Puskakin on ajoittain varsinainen hörhö.
Beer Reviewer kommentoi:
25.2.2010 11.31
Hei.
Olen kahden pienen lapsen isä.
Haluan huolehtia lapsistani hyvin ja päättää itse, milloin syömme kasvisruokaa ja milloin emme. Tasapainoisen ruokavalion takaamiseksi vaadin, että muut lastemme elämään vaikuttavat tahot jättävät päätöksenteon tässä asiassa yksinomaan perheelleni.
Ymmärtäsin, jos koulujen päivittäistä ruokalistaa laajennettaisiin kasvisvaihtoehdoilla. Kasvisvaihtoehdon suosiminen ”positiivisen syrjinnän keinoin” on kuitenkin pöyristyttävää ideologista puuhastelua perheiden suvereniteetin kustannuksella. Tehdyllä päätöksellä ei ole mitään terveydellisiä perusteita.
Vaaliuurnalla tavataan.
Kasvissyöjä kommentoi:
25.2.2010 11.41
Sirpa kirjoitti: ”Kasvisruoka säästää myös paljon ilmastoa.” Mihin tutkimukseen tämä sitten perustuu? Ainakin WWF:n tuoreen tutkimuksen mukaan liharuoka on ympäristöystävällisempää, koska kasvisruuan tuotanto ja kuljetus ym. kuluttavat luonnonvaroja enemmän kuin liharuuan tuotanto. Muutenkin tuo ilmastomuutosteoria on tällä hetkellä niin huonossa hapessa IPCC:n virheiden takia, ettei sillä pitäisi enää perustella mitään päätöksiä.
Omakohtaista kokemusta kasvisruuasta olen saanut sen takia, että olen sairauteni takia joutunut syömään viime aikoina vain lähes pelkästään kasvisruokaa. Ja voin kertoa, ettei oma kokemukseni kasvisruuasta ole mitenkään mukava. Kuntoni on huonontunut valtavasti ja tuntuu ettei jaksa tehdä oikein mitään. Paino on laskenut koko ajan ja ruumiillisessa rasituksessa väsyy välittömästi eli mihinkään ”pöllimetsään” ei ole mitään asiaa. Voin vain kauhistella, millaisia ongelmia pelkästä kasvisruokavaliosta aiheutuu kasvaville ja mahdollisesti myös urheileville nuorille, jotka tarvitsevat monipuolista ruokaa ja riittävästi.
keskiviikkona, helmikuuta 24, 2010
Miksi autoritaariset sosialistit kutsuvat itseään liberaaleiksi?
Facebookista:
Jussi Halla-aho ihmettelee, miksi niitä, jotka kannattavat voimakasta yhteiskunnan kontrollia ja kaikenlaisia kieltoja, kutsutaan nykyään "liberaaleiksi".
Jiri Salin
Ymmärtääkseni muodissa on painottaa sisältöä eikä metodia, vrt. kriittinen tutkimus, jonka tunnistaa siitä, että tulokset tiedetään etukäteen.
Jirillä hyvä huomio. Liberaalia on olla "liberaalia" mieltä. Liberaalia ei sen sijaan ole se, että suhtauduttaisiin liberaalisti esim. muiden mielipiteisiin. Tai ainakin sellainen on väärää liberaaliutta, jota ei tule liberalismin nimissä suvaita.
Ei se taida olla liberaalia ollenkaan.
Mua on aina jotenkin kiehtonut viime vuosisadan suurten totalitarismien (joista sattuneesta syystä pystyyn jäivät vain punaväriset) ajatus siitä, että on vallankumouksellista kannattaa kyseenalaistamatta mahdollisimman jyrmyä ja sortavaa paskahallintoa ja sen kyseenalaistaminen on vallankumouksen vastaista toimintaa.
Näppituntumalla ja ilman kirjallisuusviitteitä väittäisin, että on olemassa melko suuri ja inhottavan aikaansaapa "Mitä siitäkin tulisi, jos kaikki" -merkkinen joukko ihmisiä, jotka tahtovat laittaa asioihin päälle selkeä nimilaput ja tahtovat, että niiden mukaan mennään. Näin saadaan asiat kuten vapaamielisyys, kriittisyys ja suvaitsevaisuus normitettua selkeästi eikä kenenkään tarvitse enää vaivata päätänsä niiden sisällöllä, paitsi jos joku on tahallaan hankala, mutta sitä sopii kohdella sen mukaan.
Tähän liittyvät myös tiukasti normitettu "kapinallisuus". Hyviä kestotabuja ovat esimerkiksi kristinusko, suomalaisten rasismi ja naisen seksuaalisuus. Puhuttiin niistä miten paljon hyvänsä, ne ovat aina "kipeitä, vaiettuja aiheita", joiden käsittely on toosi rohkeaa ja uria aukovaa.
Samoin on toosi rohkeaa ja kapinallista vaikkapa vastustaa Natoa, Yhdysvaltain ulkopolitiikkaa ja
ilmastonmuutosta.
Olen samaa mieltä siitä, että kaikki totalitaristisen järjestelmät kumpuavat nimenomaan yhden genotyypin edustajista, joita on kaikkina ajankohtina tietyn kokoinen osuus väestöstä. Totalitarismin nimi ja väri ovat sinänsä yhdentekeviä.
Taidamme olla tästä asiasta samaa mieltä. Erityisen fantsu tabu mielestäni on naisen itsetyydytys, jonka tabuus on jo ainakin 30 vuotta ilmennyt siitä, että kirjoitetaan lehteen iso juttu, jossa kerrotaan sen edelleen olevan tabu.
Kyllä mä tavallaan noita tyyppejä ymmärrän. Mäkin tykkäisin, jos maailma olisi selkeä ja helppo. Mä vain en enää pääse tätä monimutkaisuutta karkuun enkä pysty suhtautumaan todellisuuteen samalla väkivaltaisuudella.
Naisten itsetyydöilyn tabu on kyllä kumma juttu.. En muista kuka julkkis tässä taannoin taas lehdessä rehvasteli dildoillaan ja valisti että joka naisella pitäisi moinen ryhmysauvva kaapin perukoilla olla. Muttas kun heittäs asiat toisinpäin, niin moniko pitäisi ihailtavana jos suomalainen julkkismies kehuskelisi tekotoosillaan lehdessä :D
Käsitesekaannus johtuu siitä, että Euroopassa on omaksuttu amerikkalainen käsitys liberalismista, joka tarkoittaa siellä demokraattien "Big Government"-politiikkaa mikä vastaa täkäläistä sosiaalidemokratiaa ym. vasemmistolaista tiedostavaa edistyksellisyyttä & holhousta.
Alkuperäinen eurooppalainen liberalismi eli skottilainen klassinen liberalismi on lähes täysin unohdettu ja "liberaalit" (sosialistit) kutsuvatkin sitä uusliberalismiiksi.
Jotta käsitesekaannus olisi täydellinen uusliberaaleja eli useimmiten republikaaneja kutsutaan Amerikassa konservatiiveiksi tai neokonservatiiveiksi (neocon)! Koko sotkusta voidaan syyttää (Amerikan) sosialisteja, jotka kaappasivat itselleen liberalismi-termin ja josta sen vuoksi on tullut kirosana ainakin Yhdysvalloissa...
----Off-topic: Suomen demarit ja vasemmisto apinoi Amerikan demokraatteja monissa sosiaalisissa ja eettisissä kysymyksissä, jotka ovat relevantteja vain amerikkalaisessa yhteiskunnassa. Esimerkiksi vasemmiston asevastaisuuden argumentit on omaksuttu suoraan demokraattien retoriikasta, jolla ei ole mitään kosketuspintaa suomalaiseen yhteiskuntaan. Samoin on monikulttuurisuuden laita: suomalainen vasemmisto pitää monikulttuurisuutta annettuna, koska se pitää ohjenuoranaan Amerikkaa, joka on alusta lähtien rakentunut eri etnisiteettien (tosin alunperin vain valkoisten) varaan toisin kuin Suomi. Suomalaisen kansallisvaltion idea perustuukin tämän vuoksi saksalaiseen nationalismiin, jossa kansalaisuus määräytyy veren mukaan.
Jussi, voitko kertoa, että minkälaisia kieltoja perusteellaan liberaaliudella?
Jaakko: Esim. ne, jotka kannattavat ilmaisunvapauden rajoituksia internetissä (ilmiantonappulat, nimimerkkikiellot jne. jne.), ovat itseään liberaaleiksi kutsuvia ihmisiä. Toinen hyvä esimerkki on ajankohtainen asekeskustelu.
Totalitaristisen liberalismin ruumiillistuma on esim. Jarkko Tontti.
Olli Immonen
Tätä mietin usein itsekin. Tällä nykyisillä "liberaalilla" valtaeliitillä tuntuu olevan erikoinen tarve kontrolloida, hyysätä ja määräillä yksiöitä. Terminä liberalismi on onnistuttu Suomessa saastuttamaan täysin, kun kaiken maailman hyysääjät ja yksilönvapauksien rajoittajat kuvailevat itseään liberaaleiksi. En yhtään ihmettele, miksi jotkut todellisen vapausaatteen kannattajista käyttävät itsestään mieluummin nimitystä "libertaari".
Petri Kaivanto
Kiitos Ramille tiivistyksestä. Kyse on siis käännösvirheestä ameriikasta suomeen, vähän niin kuin "neekeri" -sanankin kohdalla. Sekaannus liberaali-sanan suhteen on jokseenkin täydellinen. Sanoisin kuitenkin, että vanhempien suomalaisten mokuttajien näkemys monikulttuurisuudesta ja sen toteuttamisesta on peräisin pikemmin Neuvostoliitosta kuin USAsta. Kansojen välinen ystävyys jne.
Minä olen amerikkalaisen nettitestin mukaan sosiaaliliberaali, koska en vastusta aborttia jne., mutta koska kannatan aika pientä julkista sektoria, olen vissiin melkein libertaari. Ainakin eduskunnasta katsottuna vaarallinen ääri-whatever.
Jiri Salin
Petri Kaivanto
Mä kyllä tykkään, että Rami painottaa liikaa jenkkivaikutusta. En jaksa uskoa että tosta olisi kyse, vaan asialla ovat ehdat väärentämättömät kelottuneet puupäät, joiden mielestä liberaalia on olla liberaalia mieltä ja liberaali mielipide on se, mihin minä ja pojat päädyttiin kun oltiin 21.
Petri Kaivanto
Tärähtäneistö on puheista päätellen henkisesti enimmäkseen alle tuon 21:n (entinen täysi-ikäisyys). Koska kalja on saatu kioskeihin, populaarikulttuuri kaikkialle, niin nyt tavoitteet ovat uudet. Esim. amerikkalaiset mustien asuttamat ghetot meillekin! Muuten ei Suomi ole kuulemma sivistysvaltio, vaan fasistinen monokulttuuri. Tämän tavoitteen vastustaminen on epäliberaalia.
Jiri Salin
Ilkka Ryhänen
Petri,mäkin olen päätynyt vähän samaan ajatukseen. Way back kasarilla jutun juoni oli, että Suomi on niin junttila, kun meillä ei ole edes, ja edes'siä on sittemmin saatu runsaasti.
Ilkka Ryhänen
Mietin yksi päivä tätä, että minkälainen taantumuksen aika oikein tuleekaan jos vihervasemmisto pääsee jylläämään. Jo nyt matkustelua halutaan kieltää ilmastonmuutoksen nimissä. Aletaan sensuroimaan ja tätä kautta vapaa tiedonvälitys kielletään. Suomessa on vielä valmiiksi Ylen ja hesarin kautta valistuksen kautta tiedonvälitystä lähestyvä media josta hyppy täyteen propagandaan ei ole kovin suuri.
Jiri, Ramilla on kyllä mielestäni pointti mitä jenkkivaikutukseen tulee. Nimenomaan amerikkalaisen vasemmiston ideat saapuvat Suomeen tyypillisesti n. 20 vuoden viiveellä. Siinä vaiheessa, kun niitä aletaan meillä hehkuttaa yhteiskuntatieteiden viimeisenä sanana, ne on yleensä jo ehditty hylätä synnyinsijoillaan.
Hyviä esimerkkejä ovat monikultturistinen kontaktiteoria sekä positiivinen syrjintä, joista kumpikin on vähin äänin kuopattu meren takana. Meillä koko utopia perustuu niihin.
En mä sitä sano ettei mitään vaikutusta olisi, mutta tätä liberaali-termin kulkeutumista mä en mielestäni tunnista.
Tämän päivän liberaalit ovat edellisen sukupolven liberaalin kasvatuksen hedelmiä. Heistä viisaimmait ovat huomanneet, että ainoa tapa kontrolloida tätä porukkaa ovat tiukat valtion puolelta tulevat säännökset.
Vapaa kasvatus -> holtiton ja vastuuton aikuisuus -> tiukat säännöt.
Toisilla kasvatus ei ollut niin vapaata, joten kontrollejakaan ei tarvita niin paljoa.
tiistaina, helmikuuta 16, 2010
Kokoomus: Lisää pakkoruotsia!
Uusi Suomi:_Ruotsipakko entistä nuoremmille?
Opetusministeri Henna Virkkunen (kok.) kannattaa ruotsin opetuksen aikaistamista peruskoulussa.Keskisuomalaisen mukaan Virkkunen suhtautuu myönteisesti Suomen ruotsinopettajat ry:n esitykseen, että ruotsin opinnot aloitettaisiin jo peruskoulun viidennellä luokalla.Nykyisin suurin osa koululaisista aloittaa kielen vasta seitsemännellä luokalla.
Virkkunen perustelee kantaansa sillä, että mitä nuorempana uuden kielen opiskelun aloittaa, sitä helpompaa se on. Nykyinen kolmentoista vuoden ikä ei ehkä ole kaikkein otollisin aika aloittaa ruotsin pänttäämistä, Virkkunen toteaa.
Opetusministeri Henna Virkkunen on seinähullu.
Pakkoruotsi on jo nyt täysin turha muinaisjäänne. Ruotsin opiskelu on yhtä turhaa kuin tanskan tai norjan.
Opetusministeri Henna Virkkunen ja hänen mukanaan ilmeisesti Kokoomus yleensäkin kannattavat kuitenkin kahta vuotta lisää pakkoruotsia.
Mistä näitä mielipuolia sikiää?
maanantaina, helmikuuta 08, 2010
Tekstiilifetisismi
Amerikassa on idiootteja, joiden mielestä Amerikan lipun "häpäiseminen" (esim. polttaminen) pitää kieltää lailla. Tämä liittyy lähinnä siihen, että Vietnamin sodan aikana sodanvastustajat polttivat lippuja mielenosoituksissa. Nationalistis-militaristinen oikeisto erehtyi provosoitumaan moisesta pikkujutusta. Tästä syystä amerikkalaisen äärioikeiston agendaan on viimeiset 40 vuotta kuulunut pyrkimys kriminalisoida Amerikan lipun "häpäiseminen" eli käytännössä kriminalisoida sodanvastaiset mielenosoitukset.Suomessa tällaista keskustelua ei ole käyty, koska Suomessa mielenosoittajilla ei ole tapana polttaa Suomen lippua. Näin ollen ei ole myöskään ollut tarvetta kriminalisoida Suomen lipun "häpäisemistä". Sellaista ei tarvitse kieltää, mitä kukaan ei muutenkaan tee. Mikään laki ei kiellä kusemasta kiukaaseen, mutta kukaan ei tee niin. Jos joku ehdottaisi kiukaaseen kusemisen kriminalisointia, se kuulostaisi aika omituiselta.
Nyt näyttää siltä, että tällainen omituinen tekstiilifetisismi on leviämässä Suomeenkin.
Joku Jouko Vuorinen on perustanut facebookiin tällaisen ryhmän:
Valtion lipun häpäisemisestä rangaistava
Nykyään on ilmennyt tahoja ja ilmiöitä joissa valtioiden lippuja häpäistään polttamalla se julkisesti. Lipun polttaminen on sallittu ainoastaan vanhan tai vaurioituneen lipun hävittämiseksi ja on silloinkin tehtävä lippua kunnioittaen.
Valtion lippu on itsenäisyyden tunnus ja sen käytöstä on määrätty lailla. Liputussääntöjen keskeinen määräys on, että lippua ei käytetä muuhun kuin varsinaiseen tarkoitukseensa tunnusmerkkinä.
Oikeasta lipusta ei saa tehdä vaatteita mutta lipun kuva voi olla osana vaatetta esim. urheilufanituotteissa tms.
Meille suomalaisille oma siniristilippu on tärkeä ja edustaa vapautta kuten Jukka Kuoppamäki osuvasti laulussaan Sininen ja valkoinen asian ilmaisee.
Kommentteja:
Mikko Ellilä
En kannata Suomen lipun polttamisen tms. hävittämisen kriminalisointia. Suomen lippu on kangasta, jonka omistajalla on oikeus päättää sen käytöstä. Ihmiset saavat itse päättää siitäkin, heittävätkö vanhat risaiset vaatteensa roskakoriin. Tekstiili kuin tekstiili: lipun omistaminen ei poikkea vaatteiden omistamisesta. Lipun polttamisen kieltäminen olisi samanlaista yksityisen omistusoikeuden loukkaamista kuin vaatteiden roskakoriin heittämisen kieltäminen.
Jouko Vuorinen
siis lipun polttaminen häpäisytarkoituksessa on kriminalisoitava teko, lipun saa polttaa jos se tehdään vanhan tai hajonneen lipun hävittämiseksi.
Mikko Ellilä
Minusta on irrelevanttia, onko lipun polttamisen tarkoituksena lipun häpäiseminen vai rähjääntyneen lipun kunniallinen hävittäminen. Olennaista on se, että lipun omistajalla on oikeus halutessaan polttaa se tai heittää se vaikka roskapönttöön.
Jouko Vuorinen
mikolla on aukko tietämyksessä lipunkäsittelyssä. en tiedä onko muissa maissa kuin suomessa mutta täällä on sisäministeriö antanut tarkat ohjeet lipun käsittelyssä.. sen polttaminen on sallittu ainoastaan kun se hävitetään ja roskiin heitettäessä se on leikattava paloiksi niin ettei sitä suomen lipuksi tunnista. ja tällä ryhmällä tarkoitan lipun polttamista nimenomaan mielenosoitustarkoituksena jolla osoitetaan halveksunta kyseistä valtiota ja sen lippua kohtaan.
on valtioita joissa lippu häpäistään myös itse tekemällä siitä alushousuja, rintaliivejä ja suoraan sen mallia matkien t-paitoja hattuja ym. tälläistä häpäisemistä suomen lipun kohdalla ei tule sallia. lipun kuva esim. paidoissa, hatuissa ja eri tuotteissa on sallittu kun noudatetaan hyviä ja lippua kunnioittavia tapoja.
Mikko Ellilä
En puhunut voimassaolevasta lippulaista, vaan yksityisestä omistusoikeudesta perustavanlaatuisena ihmisoikeutena. Jos laki kieltää lipun heittämisen roskakoriin, laki on väärässä.
Ihmisillä on oikeus käyttää omistamiaan tekstiilejä haluamallaan tavalla. Lipun polttaminen on kiellettyä vain sellaisissa tilanteissa, joissa avotulen teko on muutenkin kiellettyä. Jos joku polttaisi lippua esim. senaatintorilla valtioneuvoston linnan edustalla, siitä pitäisi antaa sakot tulipalovaaran aiheuttamisesta eli luvattomasta avotulen tekemisestä julkisella paikalla. Mitään erillisiä sanktioita lipun "häpäisystä" ei pidä olla.
Mainittakoon vielä, että lipun polttamisesta tms. "häpäisystä" hätääntyminen on muslimeille tyypillistä äbäläwäbälä-meininkiä. Muslimit polttelevat huvikseen esim. Tanskan lippuja Muhammad-pilakuvien vuoksi ja Israelin lippuja ihan muuten vain.
No, siinähän polttelevat. Minä en polttele islamilaisten maiden lippuja, koska en halua ostaa niitä vain polttaakseni niitä huutaen äbäläwäbälää. Minä en olekaan imbesilli. Muslimit ovat, kun luulevat esim. tanskalaisten välittävän Tanskan lipun polttamisesta.
No, siinähän polttelevat. Minä en polttele islamilaisten maiden lippuja, koska en halua ostaa niitä vain polttaakseni niitä huutaen äbäläwäbälää. Minä en olekaan imbesilli. Muslimit ovat, kun luulevat esim. tanskalaisten välittävän Tanskan lipun polttamisesta.
Lipun polttamisen kieltäminen olisi muslimeille ym. lipunpolttajapeeloille merkki siitä, että he ovat onnistuneet iskemään arkaan paikkaan tuhoamalla kansallisia symboleja. Ainoa oikea suhtautuminen lipunpolttoon on EVVK.
P.S.
Tekstiilifetisismiä edustaa myös hysteerinen suhtautuminen esim. hakaristilippuun, jollaisia jotkut peelot ovat itselleen hankkineet. Vastoin idioottien levittämiä käsityksiä Natsi-Saksan lipun omistaminen tai sellaisella liputtaminen ei ole Suomessa laitonta.
Kaikenmaailman Mika Illmanit ym. peelot haluaisivat kuitenkin tällaisten "vihasymbolien" olevan laittomia, koska ne ovat "vihapropagandaa" eli "kiihotusta kansanryhmää vastaan".
Tämä juuri on sitä tekstiilifetisismiä. Idiootit luulevat natsismia tai rasismia voitavan torjua sillä, että "rasistisymbolit" tms. "vihasymbolit" kielletään. Tätä pölvästimäistä tekstiilifetisismiä on harrastettu Saksassa viimeiset 65 vuotta. Tästä syystä uusnatsit ovat Saksassa ruvenneet käyttämään alkuperäisten hakaristien sijasta hämäyksen vuoksi erilaisia häkkyräväkkyrämerkkejä. Ohessa muutamia esimerkkejä.
Jonkin yksittäisen harakanvarvaslogon kieltäminen johtaa tietysti vain siihen, että skinijengit tms. mustanaamiokerhot ryhtyvät vain käyttämään jotain toista häkkyrämerkkiä.
Tällaisia häkkyröitä, harakanvarpaita, tikku-ukkoja jne. voidaan keksiä loputtomiin. Sitä mukaa kun Mika Illmanit ym. peelot kieltävät joitakin vanhoja merkkejä, aina voidaan keksiä uusia.
Tämä on johtanut Saksassa kaikenlaisiin älyttömyyksiin. Esimerkiksi tietynmerkkisten vaatteiden käyttö on kielletty, koska jokin vaatemerkki on assosioitunut uusnatsi
jengeihin.
Logojen tms. symbolien kieltäminen on vitun vammaista touhua, koska logo ei ole sama kuin sen symboloima aate. Esim. uusnatsismia ei voida hävittää kieltämällä uusnatsien tunnukset. Vastaavasti kommunismia ei voida hävittää kieltämällä sirpin ja vasaran käyttö.
Tosin kaikki Mika Illmanit ym. uusnatsilogojen tms. nationalistilogojen kieltäjät paljastavat kaksinaismoralisminsa olemalla vaatimatta kommunistilogojen kieltämistä. Mika Illman on jopa sitä mieltä, että repliikki "Luojan kiitos olemme valkoisia ihmisiä" on kielletty.
Sama valtionsyyttäjä Mika Illman ei ole kuitenkaan vaatinut kriminalisoitavaksi esim. repliikkiä "Me olimme kommunisteja ja olemme vieläkin", vaikka se on paljon aggressiivisempi, militantimpi repliikki.
Kommunistit tappoivat 1900-luvun aikana noin sata miljoonaa ihmistä. Kommunismin kannattaminen tarkoittaa miljoonien ihmisten murhaamisen kannattamista. Suomessa toimii järjestö nimeltä Suomen Kommunistinen Puolue, joka eksplisiittisesti sanoo edustavansa kommunismia. SKP siis kannattaa miljoonien ihmisten murhaamista. Mika Illmanin mielestä tämä ei ole rangaistavaa. Sen sijaan hänen mielestään on rangaistavaa sanoa "Luojan kiitos olemme valkoisia ihmisiä".
Tämä kertoo jo paljon Mika Illmanin edustamasta ideologiasta.
Erilaisten harakanvarpaiden ym. symbolien kriminalisointi on loppujen lopuksi aivan samanlaista tekstiilifetisismiä tai taikauskoa kuin symbolien "häpäisemisen" kriminalisointi. Kyseessä on täsmälleen sama ilmiö: abstraktin symbolin sekoittaminen sen edustamaan konkreettiseen asiaan.
Olennaisinta tässä kaikessa on se, että liberalismi on yhtä kuin yksilön oikeuksien kunnioittaminen. Yksilön oikeuksiin kuuluu oikeus hallita itseään ja omaisuuttaan.
Jos omistat kankaanpalan, saat värjätä siihen haluamasi kuvion. Saat ostaa omilla rahoillasi sellaisen kankaan, johon on valmiiksi painettu jokin kuvio. Tietynlaisten lippujen tms. logojen kriminalisointi tarkoittaisi, että ihmisellä ei olisi oikeutta päättää omistamansa kankaan väristä ja kuvioinnista. Hakaristilipun kieltäminen olisi aivan sama asia kuin vaikkapa Batman-lakanoiden kieltäminen.
Valtiovallan ei pidä kieltää ihmisiä omistamasta esim. Batmanin kuvilla varustettuja lakanoita. Se ei kuulu valtiolle, millaisia kuvioita ihmisten lakanoissa sattuu olemaan. Olisi todella perverssiä, jos valtion viranomaiset kävisivät ihmisten kotona tekemässä tupatarkastuksia löytääkseen kielletyillä kuvilla varustettuja lakanoita. Hakaristilippujen kieltäminen ei mitenkään poikkeaisi tästä. Olisi sairasta, että veronmaksajien rahoja käytettäisiin ihmisten kotona olevien tekstiilien kuvioinnin kyttäämiseen.
Samoin olisi sairasta, jos ihmisiä kiellettäisiin esim. heittämästä Suomen lippua roskapönttöön tai polttamasta sitä halkojen välissä.
Ei se kuulu valtiolle, mitä ihmiset roskapönttöön heittävät. Vain ympäristöhaittoja pitää rajoittaa. Poisheitettyjen tekstiilien ympäristöhaittoihin ei vaikuta se, onko kyseinen tekstiili Suomen lippu, hakaristilippu vai Batman-lakana. Näin ollen valtiolla ei ole mitään intressiä sekaantua siihen, millä kuviolla varustettuja tekstiilejä ihmiset heittävät roskapönttöön.
P.S.
Tekstiilifetisismiä edustaa myös hysteerinen suhtautuminen esim. hakaristilippuun, jollaisia jotkut peelot ovat itselleen hankkineet. Vastoin idioottien levittämiä käsityksiä Natsi-Saksan lipun omistaminen tai sellaisella liputtaminen ei ole Suomessa laitonta.
Kaikenmaailman Mika Illmanit ym. peelot haluaisivat kuitenkin tällaisten "vihasymbolien" olevan laittomia, koska ne ovat "vihapropagandaa" eli "kiihotusta kansanryhmää vastaan".
Tämä juuri on sitä tekstiilifetisismiä. Idiootit luulevat natsismia tai rasismia voitavan torjua sillä, että "rasistisymbolit" tms. "vihasymbolit" kielletään. Tätä pölvästimäistä tekstiilifetisismiä on harrastettu Saksassa viimeiset 65 vuotta. Tästä syystä uusnatsit ovat Saksassa ruvenneet käyttämään alkuperäisten hakaristien sijasta hämäyksen vuoksi erilaisia häkkyräväkkyrämerkkejä. Ohessa muutamia esimerkkejä.
Jonkin yksittäisen harakanvarvaslogon kieltäminen johtaa tietysti vain siihen, että skinijengit tms. mustanaamiokerhot ryhtyvät vain käyttämään jotain toista häkkyrämerkkiä.Tällaisia häkkyröitä, harakanvarpaita, tikku-ukkoja jne. voidaan keksiä loputtomiin. Sitä mukaa kun Mika Illmanit ym. peelot kieltävät joitakin vanhoja merkkejä, aina voidaan keksiä uusia.
Tämä on johtanut Saksassa kaikenlaisiin älyttömyyksiin. Esimerkiksi tietynmerkkisten vaatteiden käyttö on kielletty, koska jokin vaatemerkki on assosioitunut uusnatsi
jengeihin.Logojen tms. symbolien kieltäminen on vitun vammaista touhua, koska logo ei ole sama kuin sen symboloima aate. Esim. uusnatsismia ei voida hävittää kieltämällä uusnatsien tunnukset. Vastaavasti kommunismia ei voida hävittää kieltämällä sirpin ja vasaran käyttö.
Tosin kaikki Mika Illmanit ym. uusnatsilogojen tms. nationalistilogojen kieltäjät paljastavat kaksinaismoralisminsa olemalla vaatimatta kommunistilogojen kieltämistä. Mika Illman on jopa sitä mieltä, että repliikki "Luojan kiitos olemme valkoisia ihmisiä" on kielletty.
Sama valtionsyyttäjä Mika Illman ei ole kuitenkaan vaatinut kriminalisoitavaksi esim. repliikkiä "Me olimme kommunisteja ja olemme vieläkin", vaikka se on paljon aggressiivisempi, militantimpi repliikki.
Kommunistit tappoivat 1900-luvun aikana noin sata miljoonaa ihmistä. Kommunismin kannattaminen tarkoittaa miljoonien ihmisten murhaamisen kannattamista. Suomessa toimii järjestö nimeltä Suomen Kommunistinen Puolue, joka eksplisiittisesti sanoo edustavansa kommunismia. SKP siis kannattaa miljoonien ihmisten murhaamista. Mika Illmanin mielestä tämä ei ole rangaistavaa. Sen sijaan hänen mielestään on rangaistavaa sanoa "Luojan kiitos olemme valkoisia ihmisiä".Tämä kertoo jo paljon Mika Illmanin edustamasta ideologiasta.
Erilaisten harakanvarpaiden ym. symbolien kriminalisointi on loppujen lopuksi aivan samanlaista tekstiilifetisismiä tai taikauskoa kuin symbolien "häpäisemisen" kriminalisointi. Kyseessä on täsmälleen sama ilmiö: abstraktin symbolin sekoittaminen sen edustamaan konkreettiseen asiaan.
Olennaisinta tässä kaikessa on se, että liberalismi on yhtä kuin yksilön oikeuksien kunnioittaminen. Yksilön oikeuksiin kuuluu oikeus hallita itseään ja omaisuuttaan.
Jos omistat kankaanpalan, saat värjätä siihen haluamasi kuvion. Saat ostaa omilla rahoillasi sellaisen kankaan, johon on valmiiksi painettu jokin kuvio. Tietynlaisten lippujen tms. logojen kriminalisointi tarkoittaisi, että ihmisellä ei olisi oikeutta päättää omistamansa kankaan väristä ja kuvioinnista. Hakaristilipun kieltäminen olisi aivan sama asia kuin vaikkapa Batman-lakanoiden kieltäminen.
Valtiovallan ei pidä kieltää ihmisiä omistamasta esim. Batmanin kuvilla varustettuja lakanoita. Se ei kuulu valtiolle, millaisia kuvioita ihmisten lakanoissa sattuu olemaan. Olisi todella perverssiä, jos valtion viranomaiset kävisivät ihmisten kotona tekemässä tupatarkastuksia löytääkseen kielletyillä kuvilla varustettuja lakanoita. Hakaristilippujen kieltäminen ei mitenkään poikkeaisi tästä. Olisi sairasta, että veronmaksajien rahoja käytettäisiin ihmisten kotona olevien tekstiilien kuvioinnin kyttäämiseen.
Samoin olisi sairasta, jos ihmisiä kiellettäisiin esim. heittämästä Suomen lippua roskapönttöön tai polttamasta sitä halkojen välissä.
Ei se kuulu valtiolle, mitä ihmiset roskapönttöön heittävät. Vain ympäristöhaittoja pitää rajoittaa. Poisheitettyjen tekstiilien ympäristöhaittoihin ei vaikuta se, onko kyseinen tekstiili Suomen lippu, hakaristilippu vai Batman-lakana. Näin ollen valtiolla ei ole mitään intressiä sekaantua siihen, millä kuviolla varustettuja tekstiilejä ihmiset heittävät roskapönttöön.
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)
