Asevelvollisuus, palkka-armeija ja suojeluskunnat

Konservatiivisosialistien valistaminen jatkuu. Heitin kokoomuslaisille pelleille tällä kertaa tällaisen kysymyksen:

Onko teillä konservatiiveilla ja muilla sosialisteilla mitään argumentteja asevelvollisuuden puolesta ja palkka-armeijaa tai yksityisiä suojeluskuntia vastaan?

Seurasi hirveä fleimailu, jonka kuluessa konservatiivit heittivät kymmeniä säälittäviä argumentum ad hominem-repliikkejä. Erityisen järkyttävää konservatiiveille näytti olevan se, että kuittasin kaikki nuo argumenttivirheet hyvin lakonisesti muutamilla argumentaatioanalyyttisilla kommenteilla. Eivät olleet raukat tottuneet keskustelemaan rationaalisen argumentaation sääntöjen mukaan.

Muutama asiallinen argumentti asevelvollisuutta vastaan kuitenkin tuli esille tuossa 147 viestin (sic) kokoisessa viestiketjussa. Lähemmässä tarkastelussa nämäkin argumentit osoittautuivat paikkansapitämättömiksi, mutta ko. argumenttien esittäjät olivat sinänsä asiallisia ja kunnioitettavia keskustelijoita. Alla muutamia otteita.

Olettaisin, että Suomen pieneen väestöpohjaan ja suureen pinta-alaan nähden palkka-armeija olisi liian kallis ratkaisu. Lähettäjä: nimim. Wulf

Tämä hyvin yleinen näkemys perustuu siihen, että varusmiesten työvoimaa ei ymmärretä kansantaloudelliseksi kustannukseksi. Kansantaloudelle työvoima ei kuitenkaan ole yhtään sen halvempaa, vaikka siitä ei makseta palkkaa. Kansantalouden kannalta on paljon parempi, tehokkaampi ratkaisu kerätä sotilaiden ja muiden valtion työntekijöiden palkat veroina kuin ottaa valtiolle töihin palkatonta pakkotyövoimaa.

Minä kun luulin, ettei sinun kansantaloudessasi kerätä veroja ollenkaan. Lähettäjä: nimim. Finn

Verotus ei tietenkään ole mielestäni hyväksyttävää. Esitin palkka-armeijan mallin vain tehdäkseni selväksi, että asevelvollisuus ei ole ainoa vaihtoehto anarkokapitalismille eli armeijan yksityistämiselle.

Miten maanpuolustusta sitten voitaisiin rahoittaa yksityisesti? Yksi vastaus tähän löytyy Hans-Hermann Hoppen artikkelista The Private Production of Defense.

Asevelvollisuusarmeija, sekä kriisin sattuessa tarvittaessa nopeasti mobilisoitava, ainakin edes periaatteessa jotenkin koulutettu reservi palvelevat Suomen puolustuskykyä paremmin kuin väkisinkin liian pieneksi jäävä palkka-armeija. Lähettäjä: nimim. Wulf

Reserviä voidaan ylläpitää vapaaehtoisella palkallisella varusmieskoulutuksella, joten asevelvollisuutta ei tarvita reservin ylläpitämiseen.

Saataisiinko vapaaehtoisia tarpeeksi? Lähettäjä: nimim. Wulf

Riippuu motivaatiosta ja palkasta. Alle puoletkin miesikäluokasta riittäisi PV:n nykyisen sodanajan vahvuuden ylläpitämiseen.

Yleinen asevelvollisuus on mielestäni kannatettava järjestelmä, koska se sitoo kansaa paremmin isänmaan puolustamiseen kuin palkka-armeija. Rahasta taisteleva armeija ei ole välttämättä lojaali, vaan voi vaikkapa vaihtaa puolta. Lähettäjä: Jukka T. Helin

Asevelvollisuusarmeijakin voi vaihtaa puolta, kuten esim. Venäjän sisällissodassa nähtiin.

Asevelvollisuusarmeijalla on sitäpaitsi paljon huonompi motivaatio kuin palkka-armeijalla. Palkkasotilaiden motivaatiota on helppo edistää maksamalla parempaa palkkaa ja tarjoamalla paremmat olosuhteet kuin kilpaileva armeija. Asevelvollisten motivaatiosta ei ole mitään tietoa, vaan mukana saattaa olla hyvin paljon lusmuja. Palkka-armeijasta kaikkein huonoimmin motivoituneet tyypit ovat karsiutuneet pois jo rekrytointivaiheessa.

Lisäksi kokemus kaikki yhteiskuntapiirit yhdistävästä asevelvollisuudesta yhdistää kansan eri osia yhtenäiseksi. Lähettäjä: Jukka T. Helin

Pakkotasapäistämistä, egalitaarista sosialismia. Ei relevanttia maanpuolustuksen kannalta.

Samalla opitaan arvostamaan myös maan vapautta ja isänmaata yleensäkin. Lähettäjä: Jukka T. Helin

Päinvastoin viha systeemiä vastaan kasvaa asevelvollisuuden muodossa ilmenevän pakkovallan takia. Esim. punavihreiden kannatus johtuu koetuista vääryyksistä. Jos Suomen valtio olisi libertaristinen, punavihreiden kannatus olisi paljon pienempi. Punavihreäthän kokevat vihaa Suomen valtiota kohtaan osittain nimenomaan asevelvollisuuden ja esim. päihdelainsäädännön ja valtionkirkkojärjestelmän vuoksi. Libertaristisessa Suomessa punavihreiden kannatuspohja olisi olematon, koska asevelvollisuutta, päihdelainsäädäntöä ja valtionkirkkojärjestelmää ei olisi.

Sitten siirrymme varsinaiselle huumoriosastolle:

Asevelvollisuus on miestenkoulu. Niin saa olla vastedeskin. Miestenkoulussa miehet oppivat vähän enemmän aikuisiksi. Siksi tarvitsemme asevelvollisuutta, koska muutoin miestenkoulua tarvitsevat tuskin sinne hakeutuisivat. Lähettäjä: nimim. Sini Tiainen

Armeijahan on äärimmäisen lapsellinen paikka. Siellä opetetaan n. 20-vuotiaita miehiä käyttäytymään alle 10-vuotiaiden poikien tavoin. Jos joku pitää armeijaa positiivisessa mielessä kasvattavana, kovin on ankea tausta ihmispololla ollut.

Sinänsä kysymys armeijan olosuhteiden mielekkyydestä varusmiehen kannalta ei ole relevanttia asevelvollisuuden legitimiteetin kannalta. Minustakin armeijassa oli ajoittain ihan kivaa, mutta tämä ei kuitenkaan ole mikään asevelvollisuuden perustelu. Yhtä naurettavaa olisi, jos joku voisi esittäisi positiivisia rippikoululeirikokemuksiaan jonain argumenttina valtionkirkkojärjestelmän puolesta.