Kävin heittämässä konservatiivista sosialismia edustavan Kokoomuksen keskustelualueelle lyhyen ja ytimekkään kysymyksen:

Miksi vastustatte kirkon erottamista valtiosta?

Vastauksia tuli vajaassa neljässä tunnissa yli neljäkymmentä. Alla muutamia mielenkiintoisimpia:

En vastusta. Kirkkodemareilta pitää ottaa valta pois; Paarmakin saarnaa vain syrjäytyneistä. Mitäköhän mitalia arkkipiispa kärkkyy Haloselta?
Lähettäjä: Pertti Ström

Eikö kirkon tehtävänä ole juuri huolehtia syrjäytyneistä? Lähettäjä: Jukka T. Helin

Jos kirkko on vain yksi lisää sosiaalitanttaorganisaatioita tähän sosiaalitanttalaan, niin kirkko on kyllä täysin tarpeeton. Lähettäjä: nimim. Lumikki

(Sinänsä kirkon rooli jonain sosiaaliapua antavana järjestönä ei liity mitenkään kysymykseen siitä, pitäisikö kirkko erottaa valtiosta.)

Mikä sitten on kirkon tehtävä yhteiskunnassa? Kyllä itse katson, että kirkon on puututtava yhteiskunnallisin epäkohtiin. Tällaisena omanatuntona toimiminen kuuluu erinomaisen hyvin kirkon tehtäviin ja kristinuskoon. Tällainen toiminta vahvistaa yhteiskuntaa. Kirkko on menettänyt suuren osan sielustaan ja uskostaan, jos se vaikenee näkemiensä epäkohtien edessä. Lähettäjä: Jukka T. Helin

Mikä siis erottaa kirkon poliittisista puolueista? Lähettäjä: nimim. Lumikki

Mikä erottaa SAK:n SDP:stä? Lähinnä nimi ja näennäisesti eri toimiala. Kirkko on nykyään saman listan jatke. Lähettäjä: Pertti Ström

Täsmälleen. Esim. viime perjantain Nyt-lehdessä taas yksi luterilainen piispa otti taas kerran kantaa tuloerojen kaventamisen puolesta. Suomen valtionkirkot pyörittävät täsmälleen samaa vanhaa sosialistista propagandalevyä kuin SAK.

Luterilaiseen perinteeseen kuuluu kirkon ja valtion suhteen määrittely siten, että kirkko huolehtii hengellisestä kasvatustyöstä ja tekee myös sen rinnalla merkittävää diakoniatyötä. Ja valtio hallinnoi maallista valtaa. Kirkko antaa valtiolle hengellisen siunauksen ja toisaalta valtio suojelee kirkon olemassaoloa. Tilannetta voisi kuvata biologian termillä symbioosi. Muodostuu kokonaisuus, joka on enemmän kuin kumpikaan erikseen ja jonka olemassaolo on riippuvaista molemmista osapuolista. Kirkon ja valtion erottaminen tuhoaisi molemmat osapuolet sellaísena kuin me olemme tottuneet ne käsittämään. Lähettäjä: nimim. Piikki

Aivan. Tämä oli erittäin hyvä argumentti kirkon ja valtion erottamisen puolesta, vaikka kirjoittaja ilmeisesti tarkoitti sen päinvastaisena argumenttina.

Viime vuosina Suomessakin on ollut nähtävissä kehityssuunta, jossa tavallaan hävetään kristillisen uskonnon osuutta yhteiskunnassamme. Tämä on vaikutusta monikulttuurin tulemisesta maahamme. On muistutettava, että Suomella ja suomalaisilla on oikeus omaan uskoonsa ja traditioonsa. Ei täällä pidä alkaa elää muiden ehdoilla. Lähettäjä: Jukka T. Helin

Entäs ne valtionkirkkoihin kuulumattomat suomalaiset, jotka eivät halua elää valtionkirkkoihin kuuluvien ehdoilla?! Missä tynnyrissä tuo äijä oikein elää, täysin vailla kosketusta reaalimaailmaan? Ei ole olemassa mitään Suomen kansan yhteistä uskontoa, jonka valta-asemaa pönkittävien privilegioiden poistaminen loukkaisi jotain suomalaisia traditioita.

Sitäpaitsi luterilainen kirkko tuli Suomeen, kun Ruotsin kuningas Kustaa Vaasa pakotti suomalaiset ja muut ruotsalaiset kääntymään katolisuudesta luterilaisuuteen. Muiden uskontojen harjoittaminen oli Ruotsi-Suomessa kielletty valtion väkivaltakoneiston voimin. Kun Suomi joutui tsaarin Venäjän miehitykseen Suomen sodan jälkeen, tsaarin propaganda- ja kulttuurisotakoneistona toimiva kreikkalaiskatolinen kirkko tuli toiseksi valtionkirkoksi. Molemmat nykyiset valtionkirkot ovat siis nimenomaan vieraan vallan ehdoilla elämisen perua.

Ratkaisevaa kuitenkin on se, että valtionuskontojärjestelmän olemassaolo loukkaa yksilönvapautta.

Valtionuskontojärjestelmä on atavistinen jäänne primitiiviseltä heimoyhteiskunnan ajalta.