- Jos maahanmuuttajan annetaan työllistyä millä palkalla tahansa hän työllistyykin, miksei kukaan palkkaisi häntä? Miten olisi mahdollista, ettei mikään hänen taidoistaan ole tuottava? Miten suhteellisen edun periaate ei yhtäkkiä päde?
- Miten työpaikkojen määrä Suomessa voi olla kiinteä, ts. miksi maahanmuuttajan työllistyminen on nollasummapeliä, eikö hän kulutuksellaan luo itse oman työpaikkansa? Miten Sayn laki ei yhtäkkiä päde?
- Jos valkoihoinen tyttö haluaa tehdä lapsen tummaihoisen pojan kanssa, ja oletettavasti älykkyysosamäärä onkin heikompi kuin valkoihoisen pojan kanssa tehdyllä lapsella, miksi juuri älykkyysosamäärä on se määräävä moraalinen tekijä jonka puolesta lapsen teko (tai parisuhteen muodostuminen) saadaan estää? Mikä oikeus kellään on rikkoa äidin moraalinen autonomia ja määrittää millaisia hänen lapsistaan tulisi tulla?
- Eikö johdonmukaisesti samaa periaatetta pitäisi soveltaa sitten esimerkiksi tyhmiin valkoihoisiin lapsiin, ja ottaa ne äideiltään ja surmata? Tai kenties kieltää kehitysvammaisia lisääntymästä?
- Missä historiallisesti on syntynyt syvää rodullista segregaatiota kuten vaikka tummaihoisten omia asuinalueita, ilman että ne on luotu poliittisesti? (Historiansa lukeneet varmasti muistavat, että vaikkapa Harlem alun perin luotiin ihan valkoihoisten toimesta lainsäädännöllä ja erottelemalla tummaihoiset omiin oloihinsa.)
- Mitä todisteita on, että jos maahanmuuttajien integroitumista yhteiskuntaan ei erityisesti vaikeuteta millään säätelyllä tai lainsäädännöllä, he ryhtyvät väkivaltaisiksi? Missä historiallisesti on toteutettu tasavertaista lainsäädäntöä joka on taannut kaikille yhtäläiset oikeudet ja yksilönvapaudet ja yhteiskunta on ollut kulttuurillisesti avoin, ja tummaihoiset tästä huolimatta ovat aiheuttaneet erityisesti väkivaltaa tai omaisuusrikoksia? (Tilastonsa lukeneet kansallismieliset varmasti muistavat nyt, että USA:ssa kolme neljäsosaa väkivalta- ja omaisuusrikoksista liittyy vain ja ainoastaan huumeisiin ja tiukkaan huumeidenvastaiseen sotaan, joten siellä ongelman selittäminen ihonvärillä ei toimi.)
- Mikä tämä "suomalainen kulttuuri" on ja missä sen rajat oikein menevät? Kuka päättää, mitä siihen kuuluu? Mitä yhteistä on Helsingin Kalliossa asuvalla reggae-musiikkia kuuntelevalla vegaanilla ja Ilomantsissa asuvalla, harrastuksekseen metsästävällä maanviljelijällä? Jos joku suomalainen mieluummin syö kebabia kuin karjalanpiirakkaa, mitä moraalisesti väärää tässä on?
- Mikä estää teitä kansallismielisiä täysin kulttuurillisesti avoimessa yhteiskunnassa harrastamaan juuri sitä tiettyä kulttuurijoukkoa, josta te pidätte, ja miksi teitä kiinnostaa mitä minä söin tänään lounaaksi tai miten pukeudun?
maanantaina, maaliskuuta 28, 2005
Miksi vastustaa monikulttuurisuutta?
Nämä kansallismieliset ovat nyt intoutuneet kommentoimaan aikaisempia juttuja, mutta minua mietityttää pari asiaa joihin en mielestäni ole saanut kunnollista vastausta. Osaisiko joku nyt selittää minulle:
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
9 kommenttia:
Monikulttuurisuus johtaa saman valtion sisällä sekasortoon. Prosessin tuloksena valtio joko hajoaa yksikulttuurisiin osiin tai kulttuurit katoavat ja tilalle syntyy yksi uusi kulttuuri tai sitten jokin kulttuureista syrjäyttää muut.
Eri kulttuureissa voi olla erilaiset käsitykset oikeasta ja väärästä. Tämä johtaa konflikteihin. Monikulttuurisessa valtiossa kansalaisilta puuttuu yhteisyyden tunne. Kukaan ei tunne valtiota omakseen ja niin väestön kuin johtajien moraali rapautuu. Rikollisuus alkaa rehottaa ja valtio säilyäkseen pystyssä lisää poliisivalvontaa. Vähitellen väestö alkaa muodostaa yksikulttuurisia taskuja, jotka ovat valtioita valtiossa. Väestöt eriytyvät niin, etteivät tiedä toistensa elämästä juuri mitään.
Monien kulttuurien maailma voidaan säilyttää, jos sallitaan monokulttuuriset valtiot.
Esimerkkejä monikulttuurisen valtion todellisuudesta ovat esimerkiksi:
- Entinen Jugoslavia (sisällissota)
- Ruanda (sisällissota)
- Neuvostoliitto (rappio, poliisivalvonta ja tuho)
- USA (rappio, yksikulttuuriset alueet, poliisivalvonta)
- Israel/Palestiina (sota)
Monikulttuurisuus on välivaihe. Kehitys vie kohti yksikulttuurisia alueita. Kun kulttuuri menettää elinvoimansa, se sallii muiden kulttuurien tunkeutua alueelleen. Tulokkaat kilpailevat keskenään ja jokin niistä syrjäyttää kilpailijansa ja myös entisen valtakulttuurin.
# Jos maahanmuuttajan annetaan työllistyä millä palkalla tahansa hän työllistyykin, miksei kukaan palkkaisi häntä? Miten olisi mahdollista, ettei mikään hänen taidoistaan ole tuottava? Miten suhteellisen edun periaate ei yhtäkkiä päde?
Miten on mahdollista, että maahanmuuttaja ei ole ollut tuottava maassa, josta hän on lähtenyt? Eikö suhteellisen edun periaate ole pätenyt?
# Miten työpaikkojen määrä Suomessa voi olla kiinteä, ts. miksi maahanmuuttajan työllistyminen on nollasummapeliä, eikö hän kulutuksellaan luo itse oman työpaikkansa? Miten Sayn laki ei yhtäkkiä päde?
Ei työpaikkojen määrä ole kiinteä. Vapaalla maahanmuutolla yritetään kuitenkin luoda tilannetta, jossa työpaikkojen määrä olisi kiinteästi kasvava. Miksi?
# Jos valkoihoinen tyttö haluaa tehdä lapsen tummaihoisen pojan kanssa, ja oletettavasti älykkyysosamäärä onkin heikompi kuin valkoihoisen pojan kanssa tehdyllä lapsella, miksi juuri älykkyysosamäärä on se määräävä moraalinen tekijä jonka puolesta lapsen teko (tai parisuhteen muodostuminen) saadaan estää? Mikä oikeus kellään on rikkoa äidin moraalinen autonomia ja määrittää millaisia hänen lapsistaan tulisi tulla?
Ei tietenkään kellään. Kenelläkään ei ole myöskään moraalista velvoitetta elättää noita lapsia, ellei sitten vanhemmilla. Yleensäkin ajatuksistasi jää epäselväksi kannatatko vapaata maahanmuuttoa olosuhteissa, jossa yhteiskunnalla on velvollisuuksia elättää kansalaisiaan ja huolehtia jollain tavoin heidän hyvinvoinnistaan vai tilanteessa, jossa yhteiskunnalla ei tällaisia velvoitteita ole.
# Eikö johdonmukaisesti samaa periaatetta pitäisi soveltaa sitten esimerkiksi tyhmiin valkoihoisiin lapsiin, ja ottaa ne äideiltään ja surmata? Tai kenties kieltää kehitysvammaisia lisääntymästä?
Onko yleensäkään järkeä, että valtio säätelee syntyvyyttä? On ihan hyvät perusteet olettaa, että ihmisillä itsellään on paras näkemys siitä monta lasta he haluavat ja kenen kanssa. Syntyvyyden yleinen väheneminen voi johtua siitä, että ihmiset yleinen näkemys muodostaa tällaisen tilanteeseen sopivan järkevän käyttäytymismallin. On erittäin kyseenalaista kannattaako tilannetta järkyttää pakotetulla väestökasvulla. Siis pidetään mielessä, että maahanmuutto ei ole mitään vapaata vaan yhteiskunta joko suosii ja edistää sitä tukitoimin tai säätelee ja estää sitä lainsäädännöllä.
# Missä historiallisesti on syntynyt syvää rodullista segregaatiota kuten vaikka tummaihoisten omia asuinalueita, ilman että ne on luotu poliittisesti? (Historiansa lukeneet varmasti muistavat, että vaikkapa Harlem alun perin luotiin ihan valkoihoisten toimesta lainsäädännöllä ja erottelemalla tummaihoiset omiin oloihinsa.)
Käytännössä kaikkialla missä on monirotuisia yhteiskuntia.
Rodullisten erojen ei tarvitse olla edes suuria ja segregaatiota on monen asteista. Sen ei tarvitse tarkoittaa täydellistä eristäytymistä. Esimerkiksi eri kieliryhmillä on omia laitoksiaan jne.
# Mitä todisteita on, että jos maahanmuuttajien integroitumista yhteiskuntaan ei erityisesti vaikeuteta millään säätelyllä tai lainsäädännöllä, he ryhtyvät väkivaltaisiksi? Missä historiallisesti on toteutettu tasavertaista lainsäädäntöä joka on taannut kaikille yhtäläiset oikeudet ja yksilönvapaudet ja yhteiskunta on ollut kulttuurillisesti avoin, ja tummaihoiset tästä huolimatta ovat aiheuttaneet erityisesti väkivaltaa tai omaisuusrikoksia? (Tilastonsa lukeneet kansallismieliset varmasti muistavat nyt, että USA:ssa kolme neljäsosaa väkivalta- ja omaisuusrikoksista liittyy vain ja ainoastaan huumeisiin ja tiukkaan huumeidenvastaiseen sotaan, joten siellä ongelman selittäminen ihonvärillä ei toimi.)
Kyllä ongelman selittäminen ihonvärilläkin toimii tuossakin tilanteessa hyvin, jos huumerikollisuutta harrastavat pääasiassa tietyn väriset ihmiset. En tiedä onko näin ja tuo 3/4 - heittosikin on hyvin ylimalkainen ja olettaa kaiken huumeisiin liittyvän rikollisuuden olevan yhtäläistä ja huumeiden olevan perussyy. Samalla tavalla voisi sanoa, että kaikki rikollisuus liittyy rahaan.
Ja jos missään ei ole historiallisesti tuollaista ihanneyhteiskuntaa sillekin voi muuten olla joku syy.
Yleinen keskittymisesi tummaihoisiin on aika pinttynyttä, joten jos todella meinaat rakentaa jotain työkalupakkia keskustelusi terävöittämiseksi niin kannattaa miettiä sitäkin miksi tummaihoisuuteen keskittyminen on sinulle niin tärkeää.
# Mikä tämä "suomalainen kulttuuri" on ja missä sen rajat oikein menevät? Kuka päättää, mitä siihen kuuluu? Mitä yhteistä on Helsingin Kalliossa asuvalla reggae-musiikkia kuuntelevalla vegaanilla ja Ilomantsissa asuvalla, harrastuksekseen metsästävällä maanviljelijällä? Jos joku suomalainen mieluummin syö kebabia kuin karjalanpiirakkaa, mitä moraalisesti väärää tässä on?
Kalliossa asuva reggae-musiikkia kuunteleva vegaani ja Ilomantsissa asuva, metsästystä harrastava maanviljelijä voivat olla vaikkapa sisaruksia, veljeksiä, isä ja poika, äiti ja tytär jne eli heillä saattaa olla hyvinkin paljon yhteistä. Ruokailemisessa ei noin yleisesti ole mitään moraalisesti väärää ja monet muutkin kuin valtiorahoitteiset opiskelijat syövät halpoja grilliruokia.
# Mikä estää teitä kansallismielisiä täysin kulttuurillisesti avoimessa yhteiskunnassa harrastamaan juuri sitä tiettyä kulttuurijoukkoa, josta te pidätte, ja miksi teitä kiinnostaa mitä minä söin tänään lounaaksi tai miten pukeudun?
Kansallismielisiä tuskin kiinnostaa juuri sinun lounaasi tai pukeutumisesi koska kulttuuria luovana yksikkönä olet aika huomaamaton. Nimenomaan libertalisteja kuitenkin tuntuu kiinnostavan maailman muuttaminen kaltaisekseen. Huomattavaa, että jopa natsit ja erilaiset militiat pystyvät luomaan itsenäisesti toimivia ja yhteiskunnasta riippumattomia talousyksiköitä. Libertalistit eivät näytä pystyvän vaan heidän koko aatteensa tulevaisuus on kiinni siitä kannatteleeko koko yhteiskunta sitä kokonaisvaltaisesti.
Eli tuossa ylimalkaisia vastauksia. Voisit itse vastata kysymyksiin: Mitä hyötyjä Suomi saavuttaisi vapaalla maahanmuutolla? Millaiseksi Suomen yhteiskunnallinen rakenne olisi muutettava, että hyödyt konkretisoituisivat, kun ne eivät konkretisoidu nyt? Miksi käytännössä kaikki Euroopan maat ovat kiristämässä maahanmuuton säätelyä? Miksi libertalistit eivät pysty luomaan tällaista kulttuurisesti avointa yhteiskuntaa ja hankkimaan sille maapalaa, jossa heidän ihanteensa olisivat käytännössä toiminnassa? Kyseessä lienee kuitenkin universaali aate ja maailmassahan on vielä tilaa.
Hyvät libertaristit:
En nyt kommentoi kysymyksianne sen enempää, kun niillä ei juurikaan ole sen enempää sisulaisten kuin muidenkaan kansallismielisten ajatusten kanssa juuri mitään tekemistä.
Eräs asia jäi kuitenkin vaivaamaan mieltä: sanoitte sisulaisten olevan "fiksuin tapaamanne ääriryhmä". Kuitenkin vilkaistuani visioitanne Suomen tulevaisuudesta tuo kommentti on alkanut kuulostaa äärimmäisen oudolta.
Asiahan nimittäin on niin, että keskivertosuomalaisten ajatukset ja mielipiteethän ovat huomattavan paljon lähempänä Sisua kuin tätä teidän monikulttuurisuusfantasiaanne.
Ja löytyyköhän Kauppakorkean ulkopuolelta ensimmäistäkään ihmistä, joka sitä kannattaa?
Miksi on pakko poistaa kommentteja?
" Miksi on pakko poistaa kommentteja?"
Viitanneet ilmeisesti edellisen artikkelin kommentteihin - ne ovat kaikki vielä siellä.
"Monikulttuurisuus johtaa saman valtion sisällä sekasortoon. Prosessin tuloksena valtio joko hajoaa yksikulttuurisiin osiin tai kulttuurit katoavat ja tilalle syntyy yksi uusi kulttuuri tai sitten jokin kulttuureista syrjäyttää muut."
Minua vähän mietityttää nyt kulttuuri-sanan käyttösi. Suomi kun näyttäisi jo olevan kovasti monikulttuurinen? Radiossa soi parhaillaan intialainen rap-musiikki, Helsingin suosituimmat lounasravintolat tarjoilevat Italialaisia pizzoja, Saksalaisia hampurilaisia, Japanilaista sushia tai Turkkilaista Kebabia, eikä edes Ruotsalaisia lihapullia löydy mistään.
Jos puolestaan puhut jostain perimästä ja ihmisluonnosta johtuvista elämäntavoista tai katsomuksista kuten esimerkiksi länsimaisuuteen usein liitetystä individualismista, osaisitko nyt esittää jotain tieteellisiä todisteita sitten sen puolesta, etteivät tummaihoiset aivan yhtälailla omaksu näitä asioita? Tuntemani tummaihoiset elävät esim. Helsingin lähiöissä ihan tavallisia hommia siivoojina ja kaupan kassoina, ja varmasti tyrkyttävät tai yleensä edes elävät omaa kulttuuriaan paljon vähemmän kuin keskiverto suomalainen. He pukeutuvat ihan tavallisiin farkkuihin ja villapaitoihin ja katsovat TV:stä Bumtsibumia.
"Vähitellen väestö alkaa muodostaa yksikulttuurisia taskuja, jotka ovat valtioita valtiossa. Väestöt eriytyvät niin, etteivät tiedä toistensa elämästä juuri mitään."
Eli kyllähän minä tämän teidän teorian ymmärsin jo ihan täysin, mutta penäsinkin nyt todisteita sen puolesta.
Etenkin, kun antamistasi esimerkeistä USA on ainoa valtio, joka lähentelee monikulttuurista ja avointa yhteiskuntaa, jossa todella on maahanmuuttajia. Siellä näet suurimpina ongelmina "rappion, yksikulttuuriset alueet ja poliisivalvonnan". Kuitenkin, kuten esitin jo, parhaat esimerkit "yksikulttuurisista alueista" kuten Harlem olivat alun perin valkoihoisten rakentamia, ja pitkälle poliittisesti luotuja.
Parempiluokkaisten aidatut yhteisöt puolestaan ovat useimmiten ihan yksinkertaisesti ratkaisu rikollisuuteen eivätkä suinkaan eri etnisten ryhmien ratkaisu toisiltaan eristäytymiseen. Kirjoitin niistä tässäkin blogissa aikaisemmin, ja kuten referoimani artikkeli esittelee, niissä asuu aivan yhtälailla myös tummaihoisia iloisesti valkoisten kanssa. Lähinnä määrittävä piirre on tuloluokka.
Poliisivaltio puolestaan USA:ssa johtuu täysin huumeidenvastaisesta sodasta, jota Yhdysvaltalaiset innoissaan käyvät. Jos kolmesta marijuanasätkän hallussapidosta joutuu 25 vuodeksi vankilaan, ei liene vaikeaa ihmetellä "korkeita rikollisuustilastoja". Voisi kuitenkin kysyä, onko tällainen lainsäädäntö yleensäkään järkevää, mutta joka tapauksessa minun on vaikea ymmärtää miten USA:ssa rikollisuus tai poliisivaltiomaisuus voidaan millään tapaa liittää useiden etnisten ryhmien sekoittumiseen tai monikulttuurisuuteen.
"Miten on mahdollista, että maahanmuuttaja ei ole ollut tuottava maassa, josta hän on lähtenyt? Eikö suhteellisen edun periaate ole pätenyt?"
Tottakai hän on ollut tuottava sielläkin, mutta usein kaikenlaisen perusinfrastruktuurin ja olemassaolevan talouden sekä yleisesti sosiaalisen pääoman puute tarkoittaa, että tuottavuus moninkertaistuu työskentelemällä jossakin jo teollistuneessa maassa. Useimmiten samassa prosessissa sitä tietoa ja pääomaa virtaa myös takaisinpäin kotimaahan - jopa sellaisella vauhdilla, että sille kotimaallekin on nettohyödyllistä, että tyttö tai poika lähti toiseen maahan työtä tekemään.
"Yleensäkin ajatuksistasi jää epäselväksi kannatatko vapaata maahanmuuttoa olosuhteissa, jossa yhteiskunnalla on velvollisuuksia elättää kansalaisiaan ja huolehtia jollain tavoin heidän hyvinvoinnistaan vai tilanteessa, jossa yhteiskunnalla ei tällaisia velvoitteita ole."
No, esimerkiksi siellä jo paljon läpikäydyssä USA:ssa on esimerkiksi Julian Simonin kuuluisien tutkimusten mukaan sellainen tilanne, että vaikka vastoin yleistä väärinkäsitystä köyhille (ml. varattomat, maahan hyväksytyt maahanmuuttajat) on kyllä tarjolla ilmaista terveydenhoitoa (medicaid), maahanmuuttajat ovat nettoveronmaksajia keskimäärin jo ensimmäisenä elinvuotenaan eivätkä suinkaan elä järjestelmän kustannuksella.
Olisi mielenkiintoista kuulla, josko teillä on todisteita päinvastaisesta.
"On erittäin kyseenalaista kannattaako tilannetta järkyttää pakotetulla väestökasvulla. Siis pidetään mielessä, että maahanmuutto ei ole mitään vapaata vaan yhteiskunta joko suosii ja edistää sitä tukitoimin tai säätelee ja estää sitä lainsäädännöllä."
Liberaalin ylläolevan mallin mukaan tietenkin kuka tahansa, kenet joku suostuu palkkaamaan ja kuka asuntonsa kykenee maksamaan, voi muuttaa maahan. Julkisen vallan ei tarvitse tätä tukea millään tapaa.
"Rodullisten erojen ei tarvitse olla edes suuria ja segregaatiota on monen asteista. Sen ei tarvitse tarkoittaa täydellistä eristäytymistä. Esimerkiksi eri kieliryhmillä on omia laitoksiaan jne."
Aivan. Ehkäpä minun olisi pitänyt täsmentää kysymystäni ja kysyä, missä historiallisesti on tapahtunut niin kovaa segregaatiota, että siihen todella pitäisi puuttua tai se ei olisi suotavaa, ja miksi mielestäsi se ei sitä ole - ja unohdettakoon esteettiset syyt heti alkuun.
Sitäpaitsi "rodulliset" syyt eivät nyt mielestäni oikein toimi näissä pienemmissä tapauksissa, kun ihmisillä on tapana pitää siitä yhteisöllistymisestä kaikenlaisin perustein jokatapauksessa, oli sitten koviakin biologisia eroja tai ei.
"Kyllä ongelman selittäminen ihonvärilläkin toimii tuossakin tilanteessa hyvin, jos huumerikollisuutta harrastavat pääasiassa tietyn väriset ihmiset. En tiedä onko näin ja tuo 3/4 - heittosikin on hyvin ylimalkainen ja olettaa kaiken huumeisiin liittyvän rikollisuuden olevan yhtäläistä ja huumeiden olevan perussyy. Samalla tavalla voisi sanoa, että kaikki rikollisuus liittyy rahaan."
Selityksen pitää kertoa syy ilmiöön, joten ihonväri ei tosiaankaan toimi. Joka tapauksessa taisit ymmärtää hieman väärin pointtini, joten selvitänpä sen nyt vielä:
USA:ssa on maailman tiukin huumelainsäädäntö, jonka mukaan tavallinen suomalainenkin hampun kotikasvattaja saisi ankaria vankeustuomioita. Tämä ei kuitenkaan estä huumeiden käyttäjiä ja kasvattajia harrastamasta puuhiaan, vaan kun poliisi lukitsee elinkautiseen yhden diilerin, lisää halukkaita kyllä löytyy. Tämä johtaa yhä kovempaan ja kovempaan kierteeseen, jossa ihmisiä tuomitaan täysin uhrittomista rikoksista vankilaan. Toisaalta kysyntä ei laske vaan huumeiden käyttäjiä löytyy niin valko- kuin tummaihoisistakin, jolloin yhä ankarampi huumepolitiikka lisää huumeiden myymisen riskejä, ja täten tietenkin hintoja. Jälleen, ankara huumepolitiikka vain nostaa huumediilereiden katteita, houkutellen pikkudiilereiksi yhä useampia, ja saaden tietysti huumekauppiaat kinastelemaan keskenään, ammuskelemaan toisiaan. Voit verrata tilannetta alkoholin kieltolakiin. Huumeiden käyttäjät joutuvat puolestaan rahoittamaan tapansa varastelemalla autostereoita ynnämuuta.
Ongelmana tässä on vain ja ainoastaan se ankara huumepolitiikka. Vai onko pirtun myyntibisnen Suomessa enää voimissaan, kun alkoholin kieltolaki kerran on kumottu? Ei tietenkään. Joutuvatko monetkin alkoholistit yhä rahoittamaan tapansa rikoksilla? Eivätpä juurikaan.
"miksi tummaihoisuuteen keskittyminen on sinulle niin tärkeää."
Koska tavatessani teitä esitin tässäkin blogissa aikaisemmin käyttämiäni huomioita monikulttuurisuuden tärkeydestä uusien ideoiden ja uudenlaisten teknisten keksintöjen tai liiketoimintamallien pohjana, ja käytin esimerkkinä vaikkapa sitä, että Intelin (eräs maailman suurimmista mikropiiriyrityksistä) päätuotteista useimpien pääsuunnittelijat ovat olleet Intialaisia. Tämän tunnuitte pitkälle selittävän "no ei ne niin pahoja, mutta tummaihoiset" -selityksellä pois.
"Kalliossa asuva reggae-musiikkia kuunteleva vegaani ja Ilomantsissa asuva, metsästystä harrastava maanviljelijä voivat olla vaikkapa sisaruksia, veljeksiä, isä ja poika, äiti ja tytär jne eli heillä saattaa olla hyvinkin paljon yhteistä."
Se, että heillä on veriside ei mielestäni kyllä kerro yhteisestä kulttuurista vielä mitään.
"Libertalistit eivät näytä pystyvän vaan heidän koko aatteensa tulevaisuus on kiinni siitä kannatteleeko koko yhteiskunta sitä kokonaisvaltaisesti."
Päin vastoin. Pikemminkin libertaarien ihannevaltion sallima täysi taloudellinen ja henkilökohtainen vapaus ovat perinteisesti osoittautuneet nimenomaisesti vanhoille kansallisvaltioille liian kovaksi palaksi. Vaikka libertaarit ostaisivat itselleen ihan oman saaren vaikka Turun rannikolta ja lupaisivat olla koskaan enää tulematta mantereen puolelle, he eivät rauhassa saisi piikittää itseensä heroiinia. Jos he perustaisivat menestyvän liikeyrityksen, suomalaiset olisivat varmasti verotusinnossaan niin kovia, että tulisivat ja ottaisivat voimalla sen vaatimansa puolet yrityksen tuotannosta, halusimme tai emme.
Niiden tähän mennessä asumattomien saarten sun muiden suhteenkin on ihan sama tilanne, usko pois - asiaa on kyllä tutkittu. YK:ssa kehitetty kansainvälinen lainsäädäntö kieltää nyt jo kansainvälisille vesille yms. uusien valtioiden perustamisen, ja yrittäneitä on perinteisesti lähivaltioiden toimesta rankaistu ihan suoralla aseellisella väliintulolla.
"Miksi käytännössä kaikki Euroopan maat ovat kiristämässä maahanmuuton säätelyä?"
Jaa-a, miksi ihmiset ajattelevat usein lyhytnäköisesti ja aina tunteella?
Voitko sanoa, että Suomessakin poliittisessa järjestelmässä tavatut ratkaisut olisivat muutoin sitten jotenkin erityisen hyviä tai toimivia?
"Millaiseksi Suomen yhteiskunnallinen rakenne olisi muutettava, että hyödyt konkretisoituisivat, kun ne eivät konkretisoidu nyt?"
Huomautin jo, että kova työmarkkinasääntely pitää nytkin viidesosaa suomalaisistakin, vähiten tuottavista työnhakijoista työttömänä. Sen poistaminen olisi järkevää. Myös kunnallishallintojen oikeutta harrastaa politiikkaa kaavoituksen ja muiden keinojen avulla yksityiselle maalle tulisi vähentää NIMBY-ilmiön vähentämiseksi.
Ja eittämättä olisi varmasti yhteiselolle hyödyllistä sallia syrjintä ja segregoituminenkin, enemmän identiteetistään tai tavoistaan välittävämmille. Mielestäni näyttäisi kuitenkin ensi silmäyksellä siltä, että suurin osa ihmisistä ihan mieluusti ja hyvillä mielin elää vapaammassa ja moniarvoisessa yhteiskunnassa ja nauttii sen hedelmistä, kunhan he todella pääsevät näkemään millaiselta se näyttää.
Libertarimi on evoluution kannalta taantumuksellinen ajattelutapa.
Pohjoismaissa nimittäin on jo vuosisatoja luotu hyvinvointia yhteistyöllä, ei suinkaan tällä teidän rikkaiden kakaroiden ajamalla "kaikki kaikkia vastaan" -mallisella vapaalla kilpailulla.
Kyse on yksinkertaisesti huonosti peitellystä ja tökerösti perustellusta ahneudesta ja itsekkyydestä.
Miten selitätte sen, että teille kuitenkin oletettavasti kelpaavat veronmaksajien kustantamat palvelut, kuten terveydenhuolto ja koulutus Kauppiksessa?
Suosittelen, että kokeilette yhteiskuntamallianne käytännössä paikassa, jossa kaikkea ei ole kannettu eteenne hopealautasella, kuten vaikkapa Pohjois-Siperiassa. Veikkaan, että ääni kellossa muuttuisi melko pian. Siellä kun ei paksukaan setelinippu kauaa lämmitä.
"Pohjoismaissa nimittäin on jo vuosisatoja luotu hyvinvointia yhteistyöllä, ei suinkaan tällä teidän rikkaiden kakaroiden ajamalla "kaikki kaikkia vastaan" -mallisella vapaalla kilpailulla."
Onko nykyinen poliittinen malli todella "yhteistyötä"? Jos naapureideni mielestä olen maalannut taloni ikävällä värillä he marssivat poliitikon luokse, joka säätää lain ja määrää minua maalaamaan taloni eri värillä. Poliittinen päätöksenteko on voimankäyttöä riitatilanteissa, ja se on nimenomaan yhteistyön vastakohta.
Liberaalissa mallissa meidän pitäisi pyrkiä ratkaisuun, johon todella kaikki suostuvat. Kentiespä naapurien olisi pitänyt varautua tähän ja olla myymättä tonttia ilman ennakkoehtoja, tai kenties heidän pitäisi olla kivoja minulle tai maksaa lahjus. Tämä on yhteistyötä.
"Miten selitätte sen, että teille kuitenkin oletettavasti kelpaavat veronmaksajien kustantamat palvelut, kuten terveydenhuolto ja koulutus Kauppiksessa?"
Koska olemme oletettavasti maksaneet niistä, tai joudumme maksamaan? Koska niiden käyttämättäjättäminen ei vapauta veroista (johon toki suostuisimme milloin vain)?
Suosittelen muuten tutustumaan libertarismi-FAQ:n, jossa on mm. vastaus kysymykseen Voiko libertaari käyttää julkisia palveluja?.
"Suosittelen, että kokeilette yhteiskuntamallianne käytännössä paikassa, jossa kaikkea ei ole kannettu eteenne hopealautasella, kuten vaikkapa Pohjois-Siperiassa. Veikkaan, että ääni kellossa muuttuisi melko pian. Siellä kun ei paksukaan setelinippu kauaa lämmitä."
Täytyy myöntää, etten oikein ymmärrä mitä tarkoitit tällä kommentilla.
Suomessa syntyy jatkuvasti uusia ihmisryhmiä ja jo olemassa olevat erilaistuvat jatkuvasti. Tämä moniarvoistuminen tapahtuu siitä riippumatta, sallitaanko maahanmuuttoa vai ei. Tällä on hyviä ja huonoja vaikutuksia. Maahanmuuton vastustaminen ei estä yhteiskunnan moniarvoistumista, eikä mikään muukaan totalistarismia lukuunottamatta.
Anonymous kirjoitti:
"Maahanmuuton vastustaminen ei estä yhteiskunnan moniarvoistumista, eikä mikään muukaan totalistarismia lukuunottamatta."
Maahanmuuton vastustamisella kaiketi tarkoitetaan työllistämiskelvottomien ja suomalaiseen elämänmenoon vihamielisten ihmisten maahanmuuton estämispyrkimyksiä.
Heidän maahanpääsyn estämisellä on huomattavia vaikutuksia, koska yhteisknta ei silloin sairastu maahantulijoiden mukanaan tuomiin etnisiin konflikteihin tai vaihtoehtoisesti konfliktien välttämiseksi valittuun alistumiseen.
Joitakin maahanpyrkijöitä voisi verrata bakteereihin, jotka päästessään ihmiskehoon voivat sairastuttaa ja jopa surmata uhrinsa.
Lähetä kommentti