Korkein oikeus: Muslimipojan ympärileikkaus ei ollut rikos
17.10.2008 10:00 (Päivitetty 17.10.2008 10:38)
Muslimipojalle asianmukaisesti tehty ympärileikkaus ei ole korkeimman oikeuden mukaan rangaistava teko.
KKO:n ennakkopäätöksessä oli kyse muslimiäidistä, joka teetti kotonaan nelivuotiaalle pojalleen ympärileikkauksen. Leikkauksen teki lääkäri.
KKO:n mukaan uskonnollisesta syystä tehty ympärileikkaus hyödytti poikaa ja hänen identiteettinsä kehittymistä. Leikkaus myös auttoi häntä kiinnittymään uskonnolliseen ja sosiaaliseen yhteisöönsä.
Näin lapsen vanhempi sai päättää leikkauksesta, koska se ei ollut lapsen edun vastainen. Pojan ruumiilliseen koskemattomuuteen puututtiin vain vähän, eikä paikallispuudutuksessa tehty toimenpide aiheuttanut pojalle tarpeetonta tuskaa.
KKO ratkaisi, oliko äiti syyllistynyt ympärileikkauksen teettäessään pahoinpitelyyn tai sen yllytykseen. Aiemmin Tampereen käräjäoikeus piti tekoa pahoinpitelynä, mutta jätti äidin tuomitsematta sekavan oikeus- ja viranomaiskäytännön vuoksi. Turun hovioikeuden kanta puolestaan oli, ettei kyseessä ollut rangaistava teko.
STT
Suomen Korkeimman Oikeuden mielestä siis vanhemmilla on oikeus leikata veitsellä paloja irti lastensa sukupuolielimistä. Sairasta!!
Keskustelua asiasta Jussi Halla-ahon vieraskirjassa:
Nimi : KKO:n päätös: Ympärileikkaus ei rikos
Kotisivu : http://www.iltalehti.fi/uutiset/200810178440924_uu.shtml
Mitä teen : Ilmoitusasia
Viesti : Laittakaapas sanan "poika" tilalle "tyttö". Joku lakia tunteva voisi kertoa onko tämä perustuslain mukainen päätös? Eikö tämä päätös teoriassa anna luvan ympärileikata myös tyttöjä, koska Suomessahan on laki sukupuolien tasa-arvosta, jossa samoja lain säädöksiä (ja nyt siis myös ennakkotapausta) voidaan soveltaa tulevissa tapauksissa kaikkiin ihmisiin sukupuolesta, uskonnosta, seksuaalisesta suuntautumisesta tai poliittisesta kannasta riippumatta.
Suorabia tervetuloa. Shalaam Aleikum.
17. lokakuuta 2008 11:37:51
Nimi : Roope
Mitä teen : Kommentoin
Viesti : "Eikö tämä päätös teoriassa anna luvan ympärileikata myös tyttöjä"
Juuri näin kävi, jos seurataan vain KKO:n perusteluja. Tyttöjen ympärileikkauksesta tunnetaan erilaisia muotoja ja osaa niistä voidaan sanoa fyysisesti korkeintaan yhtä haitalliseksi kuin poikien. Negatiiviset henkiset seuraukset ja leikkauksen muut kuin välittömät fyysiset seuraukset jätettiin kokonaan huomiotta. Kaikki ovat tasa-arvoisia, mutta kulttuuriset poikalapset vähän vähemmän.
"...uskonnollisesta syystä suoritetulla ympärileikkauksella voitiin arvioida olevan myönteistä merkitystä pojan itsensä, hänen identiteettinsä kehittymisen sekä uskonnolliseen ja sosiaaliseen yhteisöönsä kiinnittymisen kannalta. Toimenpide oli myös suoritettu lääketieteellisesti asianmukaisella tavalla aiheuttamatta lapselle tarpeetonta tuskaa."
Tarvitaan siis uskonnollinen ja kulttuurinen perinne, oikea lääkäri ja tarvittaessa puudutus. Lähinnä noista kahdesta viimeisestä on joskus tingitty. KKO:n päätöksellä, tuokaa seuraava potilas sisään.
17. lokakuuta 2008 11:59:23
Tämähän on aivan täysin sairasta. Totaalisen perverssiä. Mitä mielipuolia siellä Suomen Korkeimmassa Oikeudessa istuu?
P.S.
Jos joku ei tiedä eikä tajua tästä asiasta yhtään mitään, väännän rautalankaa:
Korkein oikeus: Muslimipojan ympärileikkaus ei ollut rikos
17.10.2008 10:00 (Päivitetty 17.10.2008 10:38)
Ei ole olemassa "muslimipoikia" tai "juutalaispoikia" tai "kristittyjä poikia". Vain aikuiset ihmiset voivat kuulua uskonnolliseen yhteisöön vapaasta tahdostaan. Jotkut lapset ovat vanhempiensa pakottamina joutuneet vanhempiensa valitseman uskonnollisen yhteisön jäseniksi.
Mikään tällainen vastentahtoinen joutuminen uskonnollisen yhdyskunnan jäseneksi ei voi olla moraalisesti legitiimi. Vain vapaaehtoisesti solmitut sitoutumukset ovat sopimusoikeudellisesti velvoittavia eli moraalisesti legitiimejä.
Muslimipojalle asianmukaisesti tehty ympärileikkaus ei ole korkeimman oikeuden mukaan rangaistava teko.
Mikään ympärileikkaus ei ole asianmukaisesti tehty, jos se ei ole terveydelle välttämätön. Ympärileikkaus voi olla terveydelle välttämätön samoilla kriteereillä kuin muukin amputointi. Ympärileikkaus on terveydelle tarpeettomana amputointina yhtä laiton kuin lapsen sormien leikkaaminen irti veitsellä.
KKO:n ennakkopäätöksessä oli kyse muslimiäidistä, joka teetti kotonaan nelivuotiaalle pojalleen ympärileikkauksen. Leikkauksen teki lääkäri.
Nainen siis maksoi toiselle aikuiselle palkkaa siitä, että tämä leikkasi lapselta palan irti sukupuolielimestä. Suomen lain mukaan tämä täyttää törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkistön.
Kyseessä on elinikäisen ruuminvamman aiheuttava ja psykiatrisia, neurokemiallisia aivovaurioita aiheuttava, lääketieteellisesti perusteeton, lääketieteen etiikan vastainen, terveen ruumiinosan laiton amputointi.
Sekä leikkaajalle että tämän palkanneelle naiselle pitäisi antaa ehdotonta vankeutta erittäin raskauttavien asianhaarain vallitessa tehdystä törkeästä pahoinpitelystä.
Lisäksi naiselta pitäisi tietysti poistaa lapsensa huoltajuus. On ilmiselvää, että elinikäisen ruumiinvamman aiheuttaneeseen ja psykiatrisia, neurokemiallisia aivovaurioita aiheuttaneeseen oman lapsensa törkeään pahoinpitelyyn syyllistynyt ihminen ei voi laillisesti olla ko. lapsen huoltaja.
Tältä vanhemmalta siis pitäisi aivan ilman muuta poistaa lapsensa huoltajuus.
Näin tehtäisiin, jos Suomessa noudatettaisiin Suomen lakia. Suomen Korkein Oikeus on kuitenkin päättänyt olla noudattamatta Suomen lakia.
KKO:n mukaan uskonnollisesta syystä tehty ympärileikkaus hyödytti poikaa ja hänen identiteettinsä kehittymistä. Leikkaus myös auttoi häntä kiinnittymään uskonnolliseen ja sosiaaliseen yhteisöönsä.
Sairasta. Sairasta. Sairasta.
Suomen Korkeimman Oikeuden mielestä elinikäisen ruuminvamman aiheuttava ja psykiatrisia, neurokemiallisia aivovaurioita aiheuttava puolustuskyvyttömään lapseen kohdistuva törkeä pahoinpitely hyödyttää tämän väkivaltarikoksen uhria!!
Täsmälleen samalla logiikalla voitaisiin sanoa, että raiskaus hyödyttää raiskauksen uhria.
Kuka on nykyään Korkeimman Oikeuden presidentti, Jammu Siltavuoriko?!
Korkeimman Oikeuden päätöksen perustelu on täsmälleen Jammu Siltavuoren logiikkaa. Täysin sairasta.
Näin lapsen vanhempi sai päättää leikkauksesta, koska se ei ollut lapsen edun vastainen.
Ai että ei ollut?! Tuolla logiikalla Jammu Siltavuori saa vapaasti raiskata lapsia, koska lapsenraiskaus ei Korkeimman Oikeuden mielestä ole lapsen edun vastainen teko!!
Pojan ruumiilliseen koskemattomuuteen puututtiin vain vähän,Mitä helvettiä? Korkeimman Oikeuden mielestä elinikäisen ruuminvamman aiheuttava ja psykiatrisia, neurokemiallisia aivovaurioita aiheuttava puolustuskyvyttömään lapseen kohdistuva törkeä pahoinpitely on vain "vähäistä" puuttumista lapsen ruumiilliseen koskemattomuuteen!! Saatana.
Tukkapölly on vähäistä puuttumista lapsen ruumiilliseen koskemattomuuteen.
Sukupuolielimien osien irtileikkaaminen veitsellä, sukupuolielimien elinikäinen invalidisointi ja neurokemiallisten aivovaurioiden aiheuttaminen EI OLE VÄHÄISTÄ puuttumista lapsen ruumiilliseen koskemattomuuteen.
Saatanan idiootit!! Oletteko te oikeasti luku- ja kirjoitustaitoisia ihmisiä?!
eikä paikallispuudutuksessa tehty toimenpide aiheuttanut pojalle tarpeetonta tuskaa.
Ei pidä alkuunkaan paikkaansa.
Ympärileikkaus aiheuttaa stressihormonitason nousun niin poikkeuksellisen korkealle tasolle, että siitä jää pysyvät neurokemialliset jäljet aivoihin. Nämä neurokemialliset vauriot aiheuttavat pysyvän vian aivojen adrenaliini- ja serotoniiniaineenvaihdunnassa.
KKO ratkaisi, oliko äiti syyllistynyt ympärileikkauksen teettäessään pahoinpitelyyn tai sen yllytykseen.Kyseessä oli aivan ilmiselvästi erittäin raskauttavien asianhaarain vallitessa tehty törkeä pahoinpitely.
Lapsen äiti ei ollut ainoastaan "yllyttänyt" tähän tekoon, vaan oli palkannut väkivaltarikollisen puukottamaan lastaan. Molempien pitäisi tällä hetkellä olla vankilassa istumassa parin vuoden tuomiota.
Aiemmin Tampereen käräjäoikeus piti tekoa pahoinpitelynä, mutta jätti äidin tuomitsematta sekavan oikeus- ja viranomaiskäytännön vuoksi.
Tämä oli laiton päätös. Käräjäoikeuden perusteluna oli, että jotkut mielipuolet ovat esittäneet ympärileikkauksen laillistamista. Tämähän ei tietenkään ole laillinen perustelu. Muslimit voivat esittää esim. kuolemantuomiota homoseksuaalisuudesta, mutta ei tämän perusteella voida jättää homon murhannutta muslimia tuomitsematta.
Turun hovioikeuden kanta puolestaan oli, ettei kyseessä ollut rangaistava teko.
Hovioikeus oli väärässä. Tästä syystä lapsen isä valitti Korkeimpaan Oikeuteen siitä, että hovioikeus vapautti äidin syytteestä.
Nyt Korkein Oikeus on ottanut sen kannan, että ihmisen eliniäkseen invalidisoiva pahoinpitely ei muka ole rikos. Korkein Oikeus siis itse syyllistyy rikokseen valehtelemalla siitä, mitä Suomen laki pitää rikoksena ja mitä ei.
Tämä on aivan sama asia kuin jos Korkein Oikeus olisi vapauttanut Jammu Siltavuoren. Hyi saatana.
Mitä helvetin hulluja siellä Korkeimmassa Oikeudessa istuu?
15 kommenttia:
Nämä ympärileikkaus hommat alkavat olla jo sairasta touhua. Ei lapsi ole omaisuus jota voit aina välillä silpoa, vaikka niin Rothbard väittäisi. Olisi ehkä parempi jos lapsen annettaisiin kasvaa tarpeeksi pitkään, jotta hänelle kehittyisi kyky puhua, ehkäpä n. 12 ikävuoteen asti, jonka jälkeen häneltä itseltään konsultoidaan. Tällaiset asiat kuitenkaan ei mielestäni voi kadota mihinkään ja halveksun niitä jotka vaativat pakkovaltaa saadakseen ympärileikkaukset estettyä, ihan vain sen takia että valtio jo itsessään on ihmisoikeusrikos.
No, aamuväsymyksen johdosta kommentini voi olla mitä sekavin, mutta toivottavasti sitä pystyy edes n. suurinpiirtein ymmärtämään.
http://markusjansson.blogspot.com/2008/10/kko-pikkupojan-silpominen-ei-ole-rikos.html
Tämä linkki löytyy tuolta Markus Janssonin kirjoitelmasta, mutta se on silti pistettävä erikseen:
http://www.stm.fi/Resource.phx/julkt/maame/silpo/suomi.htx
http://www.freebok.net/books/scripta/view.html
Nimi : -
Mitä teen : Kommentoin
Viesti : KKO:n päätös ja sen perustelut tyrmistyttivät. Olen pitänyt selvänä, että monikulttuurisuuden kaksoisstandardit vaikuttavat yhteiskunnassa vahvasti, mutta Puumalaisen ja Illmannin huomionhakuisista rävellyksistä huolimatta olin ollut siinä uskossa, että tuomioistuimet sentään pysyisivät tuon hulluuden ulkopuolella.
Olen kuitenkin täysin varma, että jos Suomeen ei olisi tullut muslimimaahanmuuttajia, mutta tänne sen sijaan olisi kasvanut joku "nokialainen" kristitty lahko, jossa vastaavin perustein poikalapsia olisi alettu leikkelemään, niin KKO:n päätös ja sen perustelut olisivat olleet täysin päinvastaiset. Eikä yksikään lehti olisi äitiä ymmärtänyt.
Mutta eipä Euroopassa ole juuri halua tutkia edes pakotettuja avioliittoja, ettei kulttuurin fiktiivisiä oikeuksia ja tunteita loukattaisi.
Tuo KKO:n päätös todella harmittaa, koska se osoittaa miten kaukainen haave monikulttuurisuususkonnon lyöminen Suomessakin on, ja kuinka kokonaisvaltaisesti se on yhteiskuntaan juurtunut.
Nyt tuntuu siltä, että Norjan, Ruotsin, Sveitsin jne. virhe tullaan viiveellä toteuttamaan Suomessakin. Muslimimaista ja Afrikasta tulevien määrät tulevat kasvamaan ja ongelmia tullaan hyssyttelemään. Kaikki järki huutaa tätä vastaan, se ei ole edes järkevää humanitaarista politiikkaa, se todennetusti heikentää afrikkalaisten yhteiskuntien kehittämistä kun työvoimaa lähtee maasta ja sitoutumishalukkuus oman maan rakentamiseen vähenee, kun kymmenien prosenttien ihmisistä haaveena on pääsy Eurooppaan.
Ei minkäänlaista järkeä, silti se tullaan hymyssä suin ja vastaväitteitä kuulematta toteutumaan.
Siitä puhutaankin jo kuin politiikan ulkopuolisena luonnonlakina. "Koska Suomeen on seuraavien 10-15 vuoden aikana tulossa N maahanmuuttajaa, on valmistauduttava..." jne.
17. lokakuuta 2008 13:40:09
Heh. Olet muuten laittanut aika provosoivat tunnukset tähän kirjoitelmaan: mielipuolet, pedofilia, pervot, raiskaus, sekopäät, väkivalta.
Milloinkohan kaikki ne "monikulttuurisyyshipit" tuomitaan kansainvälisessä tai paikallisessakin tuomioistuimessa maanpetturuudesta kuolemaan. Perinteinen hirttotuomio olisi ihan ok.
http://ihmissuhteet.blogspot.com/2008/10/saa-leikell-vaikka-kansa-vastustaa.html
jorma kirjoitti...
Tosiasissahan tässä on niin, että ylemmissä ympyröissä on jo tehty päätös poikien ympärileikkausten hyväksymisestä, koska ei uskalleta haastaa muslimeja ja juutalaisia muuttamaan heidän tapojaan tämän päivän ihmisoikeusnormeja vastaaviksi. Lainsäädäntö ja tuomiovallan käyttö perustuu siis tässä maassa näiltä osin pelkuruudelle ja poliittiselle opportunismille.
KKO:n osana oli sitten tässä farssissa (vaikka tragediahan tämä oikeastaan on), selitellä jollain oikeudellisella silmänkääntötempulla ja suoranaisilla valheilla, kuinka muka mitään ihmisoikeusloukkausta ei olisi tapahtunutkaan. Saattepa nähdä, että samoin tulevat toimimaan kaikki muutkin viranomaistahot, jos niiden kantaa asiaan joskus vaaditaan. Todennäköisesti samaa skeidaa toistellaan sanasta sanaan, vaikka se on käytännössä kenen tahansa toimesta valheiksi osoitettavissa.
Kyse on nyt kyseisen oikeusasteen ammttitaidottomien, raukkamaisten ja moraalittomien ruskeakielisten pyrkyreiden halusta turvata oma perseensä. Sillä rahalla, mitä kyseiset pelkurit veronmaksajilta saavat, voisi vaatia edes alkeellista rehellisyyttä ja asiaan perehtymistä.
Koko tuomion perustelut ovat täysin subjektiivisia KKO:n tuomarien näkemyksiä. Ei ole mitään objektiivisesti hyväksyttävää perustetta asettaa poikavauvan vanhempien tahto lapsen ihmisoikeuksien, kuten ruumiillisen koskemattomuuden edelle.
Ihmisoikeuksille tämä on melkoinen isku, samoin kuin suomalaisen oikeusjärjestelmän uskottavuudelle.
Nelivuotias voi jo itse tehdä päätöksen. Näin ollen kyseessä saattaisi olla libertarismin mukainen teko.
"Nelivuotias voi jo itse tehdä päätöksen. Näin ollen kyseessä saattaisi olla libertarismin mukainen teko."
"Näin lapsen vanhempi sai päättää leikkauksesta."
Jos nelivuotiaalta oltaisiin konsultoitu hänen omaa mielipidettään kyseisestä asiasta se olisi ollut aivan eri asia, toisin kuin tapaus jossa lapsen vanhempi tekee päätökset lapsen puolesta
Mistä tiedät, että lasta ei konsultoitu asiassa?
"Mistä tiedät, että lasta ei konsultoitu asiassa?"
Oikeastaan en tiedä. Pointti on kuitenkin se, että valta tässä asiassa oli lapsen vanhemmilla, ei lapsella itsellään.
Eli en usko että tämä voisi olla libertarismin mukainen teko, koska lapsella ei ollut juridista päätöksentekovaltaa, vaan korkein oikeus nimenomaan siirsi sen hänen vanhemmilleen.
Matti kirjoitti...
Nelivuotias voi jo itse tehdä päätöksen. Näin ollen kyseessä saattaisi olla libertarismin mukainen teko.
Aivan täyttä hevonpaskaa.
4-vuotias poika ei voi ymmärtää käsitteitä erektio, yhdyntä, ejakulaatio, orgasmi, hermosäie jne.
"4-vuotias poika ei voi ymmärtää käsitteitä erektio, yhdyntä, ejakulaatio, orgasmi, hermosäie jne."
Mutta veikkaan että 4-vuotias voisi silti olla parempi päättäjä kuin vanhemmat, jotka haluavat leikata osan hänen "työkalustaan".
Valtion pakkovaltaan luottaminen taasen olisi hyvin epälibertaari ratkaisu, mitä meille siis jää jäljelle?
Lähetä kommentti