Talouskriisin syistä ja seurauksista

Facebook-keskustelua nykyisen talouskriisin syistä ja seurauksista:

Joakim Karlsson

Island får skylla sig själva. Sänk Island i havet.

Johan R. Sjöberg

För att isländska politiker genomförde omfattande a-v-r-e-g-l-e-r-i-n-g-a-r och därigenom förde landet ut i kris? Island är ett starkt argument MOT marknadsliberalismen. Det betyder inte att vi skall strunta i Island. De nordiska länderna borde hjälpa Island, så att de slipper ur IMF:s klor.

Mikko Ellilä

Varför skulle vi betala skatter för att betala Islands eller Greklands skulder?

Joakim Karlsson

För att kaoset som skulle följa på en "konkurs" i Grekland skulle bli totalt. Alla som hade pengar exponerade mot Grekland (det är väldigt många) skulle vara fucked. Greklands problem är inte bara Greklands problem, även utan dina Mikko. Att eurosamarbetet skulle vara toast är även en annan sak.

Att det ÄR så är ett faktum. Sen kan man fundera över vad det här säger om den nuvarande världsordningen.

Mikko Ellilä

Enligt din resonemang borde alltså skattebetalarna stå för allas skulder, dvs skulderna bör socialiseras. Då skulle det inte finnas privata skulder längre, och inte privat egendom heller. Detta kallas ju för kommunism.

Joakim Karlsson

Var någonstans säger jag att det är rätt att Sveriges skattebetalare "bailar" ut skulderna? Jag besvarade din fråga genom att beskriva konsekvenserna om vi inte bailade ut Grekland.

Jag tycker också att det är fel och ja - det ÄR kommunism. Som sagt - det säger en hel del om den nuvarande världsordningen.

Johan R. Sjöberg

Nej, det är inte kommunism. Kommunism handlar om vem som äger produktionsmedlen, inte hur mycket skatt staten tar ut, eller om någon stat lånar ut/skänker bort pengar till en annan stat. Jag är skeptisk till den kommunistiska modellen, men det är för lite socialism i dagens modell. Och det var inte socialism som skapade finanskrisen, utan skenande marknadsliberalism.

Joakim Karlsson

Johan: Nej, du har fel. Halvstatliga företag som på statens initiativ lånade ut pengar till icke kreditvänliga amerikaners bostadsdrömmar skapade finanskrisen. Inga dåliga krediter från början = ingen finanskris.

Staten skapade förutsättningarna för krisen.
Marknaden spred krisen.

Innebär det att marknaden är dålig? Nej, det innebär att marknaden agerar på de förutsättningar som staten skapar.

En stat som inte skapar dåliga krediter "skapar" en marknad som är sund.

Johan R. Sjöberg

Staten skapade indirekt förutsättningarna genom att politiken kapitulerade inför marknaden. Det kallas för (överdrivna) avregleringar. Marknadsekonomi är inte alltid det bästa.

Joakim Karlsson

Om jag som företagare går till en politiker och säger "ge mig fördelar som företagare b inte får", är det inte mig det är fel på - utan politikern som släpper till. En företagare agerar utifrån sitt eget bästa - det är upp till politikern att stå fast vid en marknadsliberal tanke - att säga nej till subventioner, regleringar och interventioner.

Att politiken "kapitulerade" inför marknaden är ren bullshit. Att, som politiker, skapa möjligheter för "the average joe" att leva "the american dream" och skaffa eget hem, det är att samla politiska poäng, inte att kapitulera inför marknaden.

Get real.

Johan R. Sjöberg

Tja, politikerna skulle kunna skapa de förutsättningarna för the average joe, men då krävs det att man gör ganska radikala saker med den extremt ojämna inkomstfördelningen i Amerikas förenta stater.

Joakim Karlsson

Ja, varför inte? Sänkta skatter och förenklade företagarregler.

Sen bor the average joe i ett ganska bra land vad gäller möjligheter. Han har, som sagt, stora möjligheter att gå från en låg till en hög inkomstfördelning.

Det är därför the average joe idag är medelklass. Och det är därför the average fidel INTE är medelklass.

Johan R. Sjöberg

Jag läste en artikel av Liza Marklund nyligen, där hon påpekade att de länder där det är lättast för folk att realisera sina livsdrömmar i stort sett sammanfaller med de länder som har jämnast inkomstfördelning, det är länder som Norge, Kanada, Danmark och Sverige. Alla de var med på tio-i-topp. USA var det inte. Inte Storbritannien, Nya Zeeland eller Hong Kong heller. Det är en högermyt att USA är så bra för vanligt folk. Det är det inte. USA är skit för vanligt folk.

Joakim Karlsson

Använder du seriöst en krönika av Liza Marklund som källa...?

Johan R. Sjöberg

Hon hänvisade till en källa som lät trovärdig. Tyvärr sparade jag inte tidningen.

Joakim Karlsson

Jag läste en artikel av Jan Guillou där han bevisade att alla socialister är pedofiler. Tyvärr sparade jag inte tidningen. Men han lät trovärdig.

Vanhanen ja Katainen ostavat Kreikalle aseita suomalaisten veronmaksajien rahoilla

Uusi Suomi:

Raju väite Kreikasta: 8 miljardin laina humahtaakin aseisiin

Kreikan hallituksen väitetään aikovan käyttää jopa kahdeksan miljardia "pelastuspaketistaan" ostaakseen aseita Saksasta. Asiasta kirjoittaa tunnettu toimittaja Jane Burgemeister kotisivuillaan saksalaisen Der Spiegel -lehden tietoihin nojaten. Der Spiegelin mukaan maan pääministeri Giorgos Papandreou on julkistanut suunnitelmat ostaa kaksi sukellusvenettä Thyssen Krupp Marine Systemsiltä, Eurofighter-hävittäjiä sekä Leopard-panssarivaunuja. Kreikka on lehden mukaan tekemässä hankintoja vastineena sille, että se sai Saksalta jättilai nan osana EU:n pelastuspakettia.

Kreikalla ei selvästikään ole rahasta pulaa, kun on varaa ostaa aseita kahdeksalla miljardilla eurolla. Miksi siis pääministeri Matti Vanhanen ja valtiovarainministeri Jyrki Katainen haluavat antaa suomalaisten veronmaksajien rahoja Kreikan valtiolle?

Vanhanen, Katainen ja heidän tukijansa eduskunnassa ovat maanpettureita, jotka ostavat Kreikalle aseita suomalaisten veronmaksajien rahoilla.

Nämä miehet varastavat sinun rahojasi antaakseen niitä Kreikan hallitukselle aseiden ostoon.

Suomalaiset veronmaksajat joutuvat maksamaan Kreikan valtion Saksasta ostamat aseet. Kreikka ostaa aseita Saksasta ja Suomi maksaa laskun.

Vanhanen ja Katainen ja heidän tukijansa eduskunnassa ovat maanpettureita.

Waffenwahn trotz Fast-Pleite

Griechenland rüstet und rüstet und rüstet

Von Sebastian Fischer

Das Land stand kurz vor dem Staatsbankrott, doch auf Waffen wollte die griechische Regierung nicht verzichten. Jahrelang hat sie Leopard-Panzer und U-Boote geordert - vor allem made in Germany. Und die Shoppingtour geht weiter.

Berlin - Es ist das Gefährlichste, was die deutsche Rüstungsindustrie zu bieten hat. Einige der modernsten Waffensysteme überhaupt, das Feinste vom Feinen: Konventionelle U-Boote der Klasse 214, die mit ihrem Brennstoffzellenantrieb auf ausgedehnte Tauchfahrten gehen können; Kampfflugzeuge vom Typ "Eurofighter", die mit doppelter Schallgeschwindigkeit jagen und verteidigen können, ausgestattet mit 27-Millimeter-Kanonen und jeweils 13 Raketen oder Bomben; dazu "Leopard-2"-Kampfpanzer mit mächtigen 120-Millimeter-Glattrohrkanonen.

Deutsche U-Boote, Jagdbomber, Panzer - all das haben griechische Regierungen in der Vergangenheit mit Vorliebe geordert. Und nun?

Das Land ist nur knapp am Ruin vorbeigeschrammt. Die Euro-Staaten haben mehr als hundert Milliarden Euro an Rettungskrediten bereitgestellt, Deutschland davon über 20 Milliarden. Doch die Griechen rüsten munter weiter. Und bescheren der deutschen Industrie Milliardengeschäfte. Das Elf-Millionen-Einwohner-Land ist weltweit der fünftgrößte Importeur von konventionellen Waffen. Zwar ist der Militäretat von vier Prozent des Bruttoinlandsprodukts auf unter drei Prozent gedrückt worden - doch nehmen die Hellenen noch immer eine Spitzenposition im Nato-Vergleich ein.

Zahlungsverpflichtungen nicht bedient

Bezeichnend ist der U-Boot-Deal mit den Kieler Howaldtswerken (HDW), die später von der ThyssenKrupp-Marinesparte geschluckt wurden. Vor zehn Jahren ließen sich die Griechen ein umfangreiches Programm zusammenstellen: Vier Boote der Edelklasse 214 und die Modernisierung dreier älterer griechischer U-Boote. Per Vorauskasse sollen die Hellenen zwei Milliarden Euro gezahlt haben - doch die vier Boote haben sie nie erhalten. Der Grund: Im vergangenen Jahr wurden ausstehende Zahlungsverpflichtungen nicht bedient. Zu diesem Zeitpunkt blieben die Griechen rund 520 Millionen Euro schuldig.

Folge: ThyssenKrupp Marine Systems (TKMS) kündigt im September 2009 den Vertrag, die U-Boote "Papanikolis", "Pipinos", "Matrozos" und "Katsonis" werden nicht ausgeliefert. Im Oktober übernimmt der Sozialdemokrat Georgios Papandreou die Regierungsgeschäfte in Athen. Da hat die Finanzkrise das kleine Land schon voll erwischt. Doch Papandreou will die Boote trotzdem haben. Seine Regierung einigt sich mit ThyssenKrupp im März auf ein "Framework Agreement", das Grundlage für neue Verhandlungen sein soll.

Die Griechen erhalten demnach die vier bestellten U-Boote, müssen dafür im Gegenzug wohl noch einmal rund 320 Millionen Euro berappen. Und Papandreou legt noch eins drauf - womöglich auch, um sich die Unterstützung der Deutschen fürs europäische Rettungspaket zu erkaufen, wie der SPIEGEL berichtete. Griechenland ordert zwei weitere U-Boote der Klasse 214. Kostenpunkt: rund 500 Millionen Euro das Stück. Dafür wird auf die Modernisierung der älteren Typen verzichtet. Zudem will man offenbar die Papanikolis weiterverkaufen, für 350 bis 400 Millionen Euro.

Was in Sachen Marine etwas kompliziert anmutet, lief zu Lande geschmeidiger. Im Jahr 2002 ordern die Griechen 170 Kampfpanzer vom Typ "Leopard 2 A6" - mit gewissen Extras: Hilfsstromaggregate, Klimaanlagen, Wettersensoren, verstärkte Turmdachpanzerungen plus teilweise Extrafunkgeräte.

Der "Leopard 2 A6" ist die leistungsfähigste Version, die die Münchner Waffenschmiede Krauss-Maffei Wegmann (KMW) je produziert hat. Kostenpunkt fürs Gesamtprogramm: 1,7 Milliarden Euro. Ende 2009 kommt der letzte Panzer am Mittelmeer an, inklusive der sogenannten Peripherie: Bergepanzer, Brückenlegepanzer und Simulationssysteme. Immer wieder allerdings haben die Griechen Zahlungen nach München verzögert. Noch immer stehen sie bei KMW mit rund 180 Millionen Euro in der Kreide.

Wunsch nach dem "Eurofighter"

Nichtsdestotrotz sollen auch noch Kampfflugzeuge aus Deutschland her. Diesen Wunsch hegen die Hellenen schon lange. Nur ist bisher nichts daraus geworden. Doch bei EADS, das am "Eurofighter"-Konsortium beteiligt ist, geht man weiterhin von einer griechischen "Beschaffungsbeabsichtigung" aus, die lediglich "seit mehreren Jahren ruht". Das tue daher auch die eigene Griechenland-Kampagne, die aber bei Bedarf wieder aktiviert werden könne, sagt ein EADS-Sprecher SPIEGEL ONLINE.

Bereits im Jahr 2001 hatte die auch damals von Papandreous Partei geführte Regierung 60 Maschinen geordert. Auftragsvolumen: rund fünf Milliarden Euro. Doch kurz darauf spielten die Griechen auf Zeit. Die Regierung brauchte Geld, um die Olympischen Spiele in Athen 2004 finanzieren zu können. Die "Eurofighter" hatten das Nachsehen.

Als dann die Konservativen in Griechenland an die Macht kamen, orderten sie ihrerseits Kampfjets: Diesmal aber amerikanische "F-16". Der damalige Bundeskanzler Gerhard Schröder (SPD) sprach die Sache gegenüber seinem griechischen Amtkollegen Konstantinos Karamanlis an. Ergebnis: Die Deutschen wurden nicht enttäuscht. Karamanlis machte ihnen Hoffnungen, beim nächsten Mal aufs Modell "Eurofighter" zu setzen.

Dabei ist es bis heute geblieben - zum Teil mit skurrilen Folgen. Etwa beim Besuch von Außenminister Guido Westerwelle (FDP) in Athen diesen Februar: Einerseits mahnt die Bundesregierung die griechischen Freunde zur Eindämmung ihres Haushaltsdefizits, andererseits möchte die deutsche Industrie "Eurofighter" verkaufen. Also sagt Westerwelle im Interview mit der griechischen Tageszeitung "Kathimerini", dass man die Athener Regierung natürlich nicht zum Kauf dränge - wenn sie aber, "zu welchem Zeitpunkt auch immer, eine Entscheidung zum Kauf von Kampfflugzeugen trifft, wollen die 'Eurofighter'-Länder, die hier durch Deutschland vertreten werden, bei der Entscheidung berücksichtigt werden".

Ideologian tukeminen verovaroin on demokratian vastaista

Kokoomuksen kaupunginvaltuutettu Laura Rissanen:

Tapahtumien Helsinki
24.5.2010 11.51 Laura Rissanen Yleinen

Viime viikolla kaupungin päättäjiä puhutti kaksi hyvin erilaista tapahtumaa.

Toinen oli Senaatintorin vuokraaminen kaupalliselle tapahtumalle ja toinen Helsingin osallistuminen Pride-viikon tapahtumiin.

Senaatintorin konsertti sai peräti valtakunnan päämedian puuttumaan aiheeseen pääkirjoituksessaan. Hesarin mukaan toria ei kaupalliseen käyttöön pitäisi vuokrata.

Itse olen toista mieltä. Minun Helsinkiini mahtuu monenlaista tapahtumaa ja tässäkään tapauksessa ei koko toria kaupunkilaisilta suljeta. Hinnoittelu sen sijaan on syytä tarkistaa kohdalleen. Kieltämättä nimittäin nyt esitetty reilun seitsemän tonnin lasku tuntuu matalalta.

Keskiviikon valtuustossa taas ilomielin olimme tukemassa sitä, että Helsingin kaupunki osallistuu kesän Pride-tapahtumiin. Tosin pieni vähemmistö, 9 valtuutettua, ei tätä olisi suvainnut.

Olikin hämmästyttävää lukea, että Iltalehti oli nostanut juttunsa kärjeksi sen, että kolme kokoomusvaltuutettua vastustaa kaupungin osallistumista Helsinki Pride 2010 -tapahtumaan. Samalla oli iloisesti sivuutettu se, että valtaosa kokoomusvaltuutetuista (=kaikki loput 26 valtuutetusta) tukee osallistumista.

Jutusta unohtui se, että palautusesityksen tekivät kristillisdemokraatit, jotka saivat tuekseen perussuomalaiset ja nuo mainitut kolme kokoomuslaista. Helsingin valtuutetuista kaikkiaan 69 kannatti kaupungin osallistumista.

Helsinki on suvaitsevainen ja moniarvoinen. Pride-viikko on iloinen tapahtuma, jossa juhlitaan suvaitsevaisuutta. Tarvetta yhdenvertaisuuden muistuttamiselle edelleen on, sillä esimerkiksi lainsäädäntö kohtelee eri tavoin esimerkiksi hetero- ja homopareja. Olen todella tyytyväinen siihen, että näin iso osa valtuutetuista tukee tapahtumaa. Helsinki on tapahtumien kaupunki ja Prideen osallistuminen sopii kaupungille erinomaisesti.

HS:

Helsingin valtuusto kohisi homoista
19.5.2010 23:36

Helsingin valtuusto joutui keskiviikkona äänestämään siitä, pitäisikö Helsingin kaupungin osallistua tämän vuoden Pride-tapahtumaan.

Kristillisdemokraattien Mika Ebeling esitti, että valtuusto palauttaisi uudelleen valmisteltavaksi Sirpa Puhakan ja 24 valtuutetun allekirjoittaman aloitteen, jossa esitettiin Helsingin osallistumista tapahtumaan.

Kohua herätti Ebelingin pitämä puhe, jossa hän sanoi, että "homoseksuaalinen elämäntapa on luonnotonta, eikä siinä ole mitään ylpeilemisen aihetta. Kaupungin ei tule edistää tällaista elämäntapaa, eikä osallistua Pride-tapahtumiin".

Aloitteen palauttamisessa Ebeling sai tukea muun muassa Jussi Halla-aholta (perus/sit), jonka mukaan Helsingin ei pidä olla homomyönteinen eikä homovastainen vaan homoneutraali.

Ebelingin palautusesitys kaatui äänin 69–6.

HS:n keskustelupalstalta:

Helsingin budjetti on tiukilla nykyään

foobar 20.5.2010 0:15

Ovatko homot jotenkin muita heikompia kun kerran heidän organisoitumistaan ja esilletuloaan pitää erikseen tukea? Eivätkö he itse, omin varoin kykene moiseen? En usko hetkeäkään, etteikö heillä olisi kaikki tarvittavat kognitiiviset kyvyt normaalia vastaavalla tavalla tallella, ja kuten monet aktivistit jaksavat kertoa, jopa parempina kuin yleensä. (Tästä jälkimmäisestä väitteestä saanee itse kukin sitten muodostaa oman mielipiteensä.)

On absurdia, että on olemassa nimenomaan päätäntöteknisesti ideologisista lähtökohdista välttämättömästi tukea saavia vähemmistöjä jotka eivät sinällään ole muita heikompia organisoimaan toimintaansa itse, mutta joiden julkisilla rahoilla tukemisen suhteen asioista eri mieltä olemisesta pääsee esim. maan päälehden silmätikuksi.

miksi niin julkista ?

vm. 58 20.5.2010 0:28

ihmiselle vapaus olla mitä on, vaikka homoseksuaali.

mutta...miksi sitä pitää niin toitottaa ? seksuaalisuushan on aika lailla intiimi ja kahdenkeskinen juttu. enempi kotona ja klubeilla, silleen parempi.

miksi homoseksuaalisuutta pitää niin erikseen julistaa, juhlistaa, marssittaa ja vapauttaa kaikin voimin ? eikö sen voisi vain todeta että näin on ja on luvallista eikä tehdä asiasta sen enempää friikkisirkusta tai nahkakarnevaalia.

voi yleinen mielipide muuttua liiallisesta julkistamisesta negatiiviseksi.

itseäni nolottaisi julistaa, että jees mä olen hetero,nainen joka tykkää seksistä miehen kanssa, katsokaa ja hyväksykää ...! ja vaatia sitten vielä kaupunkia sponsoriksi.

Ja rahaa piisaa

Huopikkaat

20.5.2010 0:38

Ottamatta nyt kantaa sen enempää seksuaalisiin viehtymyksiin, niin en malta olla kysymättä, kuuluvatko tällaiset "pridet" yleensä verorahoilla maksettaviin asioihin ja kunnan toimialaan?

Paljonko näitä vastaavia "yleishyödyllisiä" puuhasteluja verorahoilla sponsataan? Helsinkihän on nostamassa veroäyriä. Veronmaksajana joutuu jo vähän ihmettelemään näiden "valittujen" ymmärrystä yleensäkin. Samaan aikaan ollaan lopettelemassa terveysasemia, kirjastoja, päiväkoteja jne.

Facebookista:

Pekka Pursuvaara

Avoin seksuaalisuudella, etenkin julkisella paikalla tapahtuva, reuhaaminen on lähinnä kuvottavaa. Oli se sitten hetero- tai homoseksuaalista.

Ihmiset, jotka tuovat seksuaalisuutensa kaiken kansan nähtäville (ja etenkin pienten lasten eteen) ovat kaikkea muuta kuin soveltuvia kasvattamaan yhtään kersaa. Olivat he sitten hetero- tai homoseksuaalisia.

Seuraavaksi saamme odotella ilmeisesti julkista eläimiin ja/tai lapsiin sekaantumisen pridekulkuetta tai kakkaihmisten iloista ja ylpeää juhlaa julkisella paikalla.

Pientä rajaa perversioissa rypemisellekin, säästäkää edes mummot, vaarit ja pienet lapset.

Mikko Ellilä

Miksi homot järjestävät jotain homoylpeyskulkueita ja homopuistojuhlia?

Juhlistavatko heterot omaa heteroseksuaalisuuttaan järjestämällä ryhmäseksijuhlia puistoissa tai jotain seksiparaateja kaupungin keskustassa?

Normaalien ihmisten mielestä seksuaalisuus on intiimi, kahdenvälinen asia. Seksuaalisuutta ei tarvitse juhlia tai julistaa eikä sillä tarvitse ylpeillä. Seksuaalisuus on niin itsestäänselvä asia, että sen julistaminen erikseen jossain paraatissa tai puistoseksijuhlassa on aika omituista.

Ihmettelen kaikenlaisten vähemmistöjen ja ääriryhmien tarvetta vallata julkista tilaa itselleen tukkimalla katuja, toreja ja puistoja kulkueillaan ja mielenosoituksillaan. Kadut on tarkoitettu kävelemistä ja autolla ajamista varten, puistot on tarkoitettu kävelyä, maisemienihailua, koirienulkoiluttamista, auringonottoa, piknikkejä jne. varten, torit on tarkoitettu kauppapaikoiksi. Mikä oikeus jollain marginaaliryhmällä on kaapata tällaiset veronmaksajien rahoilla kustannetut ja kaikkien kansalaisten käyttämät julkiset tilat itselleen?

Vili Heikkinen

Mikko, millä opilla muunlaiset kuin seksuaalisuuden ympärille, vaikka gastronomiaan tai musiikkimieltymykseen perustuvat julkisella paikalla järjestettävät happeningit ovat sitten OK? Lestadiolaisten mielestä teatterikin on syntiä, niin eikös julkiset performanssit ole myös marginaaliryhmän julkisen tilan ahdistavaa kaappaamista?

Mikko Ellilä

En kannata julkisen tilan kaappaamista minkään ryhmän mihinkään performanssiin. Mielestäni on väärin, että esimerkiksi ristisaattonäytelmä Via Crucis valtaa Helsingin katutilaa aina pääsiäisenä. Hihhuleilla ei ole mitään oikeutta varastaa katuja itselleen, pois jalankulkijoilta ja autoilijoilta. Hihhulit, homoparaatilaiset ja muut kadunvaltaajat pitäisi pidättää. Katutilan valtaamista pois jalankulkijoilta ja autoilijoilta ei pidä hyväksyä.

Vili Heikkinen

Joo se on kyllä paha kun Kaisaniemen puistossa ja Dumiksen edessä ei saa enää pilistää yhtenä päivänä vuodesta.

Ongelma on siis muuhun tarkoitukseen käytetyn tilan omiminen. Rajoittuuko ongelma tähän liikkumiseen ja olisiko Via Crucis ok, jos pysyisivät vaikka säätytalon takana?

Vai onko kaikki mieltymysten ilmaiseminen - nyt vaikka se Valkosipuliyö - julkisessa tilassa ongelmallista? Saako toreja ottaa tällaiseen käyttöön?

Mikko Ellilä

En kannata torienkaan käyttämistä mielenosoitustilana. Toreja voi toki vuokrata kaupallisiin tarkoituksiin käypää vuokraa vastaan. Homot voivat minun puolestani ihan vapaasti vuokrata toritilaa homofestivaalien käyttöön, kunhan maksavat siitä saman verran kuin kuka tahansa muu potentiaalinen vuokralainen. Esimerkiksi Helsingin kauppatorin myyjät maksavat kauppapaikoistaan vuokraa. Jos joku homofestivaali maksaisi Kauppatorista yhtä paljon vuokraa kuin kaikki torikauppiaat yhteensä, tori voitaisiin vuokrata ko. festivaalin käyttöön.

Pekka Pursuvaara

onko jonkun muun mielestä kansalaisyhteiskunnan toiminnan kannalta jotenkin outoa, että jokin julkinen taho tukee tai rahoittaa kansalaismielenosoitusta? Minulle tulee nyt vahvasti mieleen esimerkiksi Neuvostoliitto (tai Pohjois-Korea), missä mielenosoitukset olivat (ja ovat) julkisen vallan järjestämiä ja rahoittamia.

Julkisen sektorin osallistuminen mielenosoituksiin tai muuhun poliittiseen toimintaan on demokratian vastaista.

Jos julkinen sektori rahoittaa poliittista toimintaa, vallanpitäjät pakottavat veronmaksajat osallistumaan vallanpitäjien kannattaman poliittisen ideologian rahoittamiseen. Tämä on lähtökohtaisesti demokratian vastaista.

Demokratiassa kansa ilmaisee oman mielipiteensä vapaasti ja valitsee omat edustajansa vaaleissa. Diktatuurissa vallanpitäjät sanelevat oman ideologiansa ylhäältäpäin kansalle.

Tässä tapauksessa julkinen valta, Helsingin kaupungin ja kaupunginjohtaja Jussi Pajusen ja ulkoministeri Alexander Stubbin muodossa, kannattaa veronmaksajien rahojen käyttämistä ja julkisen tilan (Senaatintori-Aleksanterinkatu-Mannerheiminintie-Hakasalmen puisto, Kolmen sepän aukio, HKL:n raitiovaunut, Esplanadin puisto, postitalon kirjasto) luovuttamista korvauksetta ekshibitionistisen homoideologian käyttöön.

Julkinen valta siis ilmoittaa kannattavansa homoseksuaalista ekshibitionismia ja pakottaa veronmaksajat kustantamaan sitä. Tämä on aivan sama asia kuin jos julkinen valta päinvastoin ilmoittaisi kannattavansa homovastaista fundamentalistis-kristillistä tai islamilaista ideologiaa. Ihmisoikeuksien kannalta on täysin yhdentekevää, millaista ideologiaa tuetaan veronmaksajien rahoilla. Ongelma on nimenomaan siinä, että ylipäätään jotain ideologiaa tuetaan veronmaksajien rahoilla julkisen vallan toimesta.

Kun julkinen valta tukee jotain ideologiaa, se ilmoittaa olevansa kansan yläpuolella. Demokratiassa kansa ilmoittaa oman mielipiteensä avoimessa kansalaiskeskustelussa ja vaaleissa ja valtio toimii tämän kansan tahdonilmauksen mukaisesti. Demokratiassa valtio on pelkkä koneisto, jonka kansa omistaa. Kansa ilmoittaa, mitä tämän koneen pitää tehdä.

Diktatuurissa valtio on kansan yläpuolella oleva väkivaltakoneisto, joka hallitsee kansaa piittaamatta kansan mielipiteistä. Kun julkinen valta eli valtio/kunta/EU verottaa kansaa kustantaakseen tietyn ideologian tukemista, julkinen valta saarnaa omaa ideologiaansa kansalle muuttaakseen kansan mielipiteitä. Tämä on demokratian vastaista. Demokratiassa kansa hallitsee valtiota omien mielipiteidensä mukaan. Diktatuurissa valtiovalta ilmoittaa omat mielipiteensä kansalle ja pakottaa kansan sopeutumaan niihin.

Homoparaatin ym. homoylpeystapahtumien tukeminen julkisen vallan toimesta on nimenomaan sitä, että julkinen valta saarnaa omaa ideologiaansa kansalle muuttaakseen kansan mielipiteitä. Vallanpitäjät ilmoittavat kansalle, että kansan on sopeuduttava vallanpitäjien omaan ekshibitionistiseen homoideologiaan. Tämä on täsmälleen sama asia kuin jos vallanpitäjät pakottaisivat kansan sopeutumaan homovastaiseen kristinuskoon, islamiin tai juutalaisuuteen. Esimerkiksi muslimien järjestämän homovastaisen mielenosoituksen tukeminen julkisen vallan toimesta olisi täsmälleen sama asia kuin homojen järjestämän ekshibitionistisen homomielenosoituksen tukeminen julkisen vallan toimesta. Nämä asiat ovat toistensa peilikuvia.

Ihmisoikeuksien kannalta sillä ei ole merkitystä, mikä on julkisen vallan tukeman mielenosoituksen ideologinen sisältö. Ihmisoikeuksien kannalta ratkaiseva ongelma on nimenomaan se, että julkinen valta ylipäätään tukee jotain ideologiaa. Asettumalla yhden ideologian puolelle toisia vastaan vallanpitäjät estävät vapaan kansalaiskeskustelun ja pakottavan kyseisen ideologian vastustajat rahoittamaan sitä vasten tahtoaan verotuksen kautta.

On järkyttävä merkki suomalaisen poliittisen kulttuurin sivistymättömyydestä, että tämä näkemys on suomalaisille poliitikoille ja tiedotusvälineille ja viranomaisille ja "intellektuelleille" täysin tuntematon.

Suomen poliittiset vallanpitäjät, virkamiespäättäjät, sanomalehtien ja radio-ja tv-uutisten toimittajat ja "asiantuntijoina", "sivistyneistönä" ja "ihmisoikeusaktivisteina" esiintyvät robottimaiset lausuntoautomaatit eivät lainkaan tiedä, mitä tarkoittaa demokratia tai sananvapaus.

Suomessa ei ole yhtäkään journalistia, joka kannattaisi sananvapautta. Jos väitätte päinvastaista, antakaa yksikin esimerkki. Suomessa ei kukaan journalisti koskaan ole millään tavalla vastustanut sitä, että julkinen valta saarnaa omaa ideologiaansa kansalle estääkseen kansaa ilmaisemasta omia mielipiteitään vapaasti. Yksikään toimittaja koko Suomessa ei ole koskaan nähnyt tässä mitään ongelmaa. Niinpä yksikään toimittaja yhdessäkään sanomalehdessä tai yhdenkään radio- tai tv-kanavan uutis- ja ajankohtaistoimituksessa ei kannata sananvapautta.

Koko suomalaisten toimittajien ammattikunta, vailla ainuttakaan poikkeusta, kannattaa autoritaarista valtiovaltaa, joka saarnaa omaa ideologiaansa kansalle, aivopestäkseen kansan hyväksymään nykyisten vallanpitäjien ideologian. Yksikään suomalainen toimittaja ei ole koskaan huomannut, että tämä on demokratian vastaista. Niinpä yksikään suomalainen toimittaja ei tiedä, mitä tarkoittavat käsitteet sananvapaus ja demokratia.

Sivistysmaissa lähdetään siitä, että journalistien tehtävänä on valvoa ja kritisoida vallanpitäjien tekemisiä puolustaakseen kansan intressejä. Suomessa journalistit päinvastoin edustavat vallanpitäjien intressejä ja toimivat kansaa vastaan tekemällä propagandaa nykyisten vallanpitäjien puolesta. Suomessa yksikään journalisti ei ole koskaan käsittänyt, mikä on journalismin tehtävä. Suomessa ei siis ole journalismia. Suomessa on vain vallanpitäjiä palveleva propagandakoneisto.

Kukaan ei puolusta kansalaisten intressejä. Suomalaiset "tiedotusvälineet" ja niiden "toimittajat" ovat päinvastoin sodassa kansalaisia vastaan, vallanpitäjien puolesta. Mitenkään muuten ei voida selittää sitä, että yksikään journalisti ei koskaan millään tavalla kritisoi nykyisten vallanpitäjien tapaa pakottaa kansalaiset maksamaan veroja nykyisten vallanpitäjien edustaman ideologian pönkittämiseksi.

Tämä ei tietenkään koske ainoastaan mielenosoituksia. Julkinen valta tukee Suomessa "kansalaisjärjestöjä" muutenkin kuin rahoittamalla niiden mielenosoituksia. Yksikään journalisti ei ole Suomessa koskaan nostanut esille sitä ilmiselvää tosiasiaa, että valtion, kunnan tai EU:n verovaroin ylläpitämä virasto ei tietenkään ole mikään kansalaisjärjestö.

Jokaikinen suomalainen toimittaja, vailla ainuttakaan poikkeusta, haastattelee näiden verovaroin toimivien virastojen (mm. puoluetuella pyörivät poliittiset puolueet, lehdistötukea saavat poliittiset sanomalehdet, puolueiden nuorisojärjestöt, Kepan kaltaiset täysin puhtaasti valtion budjettimäärärahoilla toimivat järjestöt) edustajia kyseenalaistamatta lainkaan niiden esiintymistä "kansalaisjärjestöinä" tai "kansalaismielipiteen" edustajina. Julkisen vallan ylläpitämä organisaatio ei ole kansalaisjärjestö, vaan valtion virasto. Tätä yksinkertaista ja itsestäänselvää tosiasiaa ei yksikään suomalainen toimittaja tajua.

Lisäksi valtio ylläpitää useita radio- ja tv-kanavia. Yksikään suomalainen toimittaja ei ole koskaan nähnyt mitään ongelmaa siinä, että valtio omistaa tiedotusvälineitä. Demokratiassa valtio ei kuitenkaan voi omistaa tiedotusvälineitä, koska vapaassa yhteiskunnassa tiedotusvälineiden tehtävä on valvoa ja kritisoida vallanpitäjien toimintaa kansalaisten intressien puolustamiseksi.

Jos valtiovalta itse omistaa tiedotusvälineet, ne tietysti toteuttavat olemassaolevien vallanpitäjien tahtoa. Vaikka valtion ylläpitämässä propagandakoneistossa välillä kritisoitaisiin joidenkin nykyisin vallassaolevien poliitikkojen tekemisiä, radio- ja tv-kanavien ylläpitäminen valtion toimesta veronmaksajien rahoilla on kuitenkin demokratian vastaista kansalaisten pakottamista tietyn ideologian tukemiseen. Kukaan suomalainen toimittaja ei ole koskaan tajunnut tätä, koska kukaan suomalainen toimittaja ei ole koskaan vastustanut Yleisradion olemassaoloa ja sen rahoittamista tv-lupamaksuilla tai muilla veroilla. Yksikään suomalainen toimittaja ei siis tajua, että tiedotusvälineiden ylläpitäminen valtion toimesta veronmaksajien rahoilla pakottaa kansalaiset tukemaan tiettyä ideologiaa vasten tahtoaan. Yksikään suomalainen toimittaja ei siis tajua, mitä ovat demokratia ja sananvapaus.

Tämä on äärimmäisen masentavaa. Kaikki suomalaiset toimittajat on katsottava demokratian ja sananvapauden viholliksi, kunnes toisin todistetaan. Suomalaiset toimittajat ovat ammattikuntana kokonaisuudessaan sensuurin ja diktatuurin puolella sananvapautta ja demokratiaa vastaan. Kaikki suomalaiset toimittajat on katsottava Stasin työntekijöiden kaltaisiksi kansan vihollisiksi, koska he ovat vallanpitäjien puolella kansaa vastaan.

Tuija Brax ja Mika Illman suunnittelevat demokratian lakkauttamista

Yle:

Puolue voi joutua vastuuseen jäsenensä rasismista

julkaistu eilen klo 05:14, päivitetty eilen klo 14:22

Jatkossa puoluetta voidaan rangaista jäsentensä rasistisista kommenteista, mikäli oikeusministeriön valmistelema laki toteutuu, kirjoittaa Aamulehti.

...

Oikeusministeriö on kaavaillut myös muita muutoksia. Pelkkä linkki rasistista sisältöä sisältävälle nettisivustolle voisi johtaa sakkoihin. Tällaisena toteutuessaan laki koskisi kaikkia ihmisiä, jotka pitävät esimerkiksi omia nettisivuja tai jakavat linkkejä muun muassa Facebookissa.

Aamulehden mukaan lakiesitys on ollut tänä keväänä lausuntokierroksella. Hallituksen esitys laista on tarkoitus tehdä syksyllä.

YLE Uutiset

Tämä on diktatuuria.

Demokratiassa kansa päättää yhteiskunnallisista asioista. Diktatuurissa vallanpitäjät sanelevat ylhäältä kaikki päätökset välittämättä kansan mielipiteistä.

Jos valtiovalta kieltää kansalaisia ilmaisemasta mielipiteitään, vallanpitäjät katsovat olevansa kansan yläpuolinen, kansasta riippumaton hallitseva luokka.

Demokratiassa kansa on suvereeni, poliittiset päättäjät ovat kansan valitsemia, kansan määräaikaisesti palkkaamia työntekijöitä.

Jos vallanpitäjät kieltävät kansaa ilmaisemasta mielipiteitään, kansa ei ole suvereeni. Tällöin ei vallitse demokratia, vaan diktatuuri.

Koska Suomessa hallitus yrittää kieltää kansaa ilmaisemasta mielipiteitään, Suomen hallitus on diktatorinen.

Suomen nykyinen hallitus on demokratian vastainen ja siten perustuslainvastainen, rikollinen vallankaappajajoukko.

Tällä hetkellä kyseessä on oikeusministeri Tuija Braxin nimittämän, valtionsyyttäjä Mika Illmanin johtaman sensuurikomitean kaavailema lakiesitys. Niinpä tällä hetkellä tähän vallankaappaushankkeeseen ovat konkreettisesti syyllisiä Tuija Brax ja Mika Illman. He ansaitsevat usean vuoden ehdottoman vankeustuomion tällaisen demokratianvastaisen ja siten perustuslainvastaisen lakiesityksen laatimisesta, koska pyrkimys laillisen valtiojärjestyksen kumoamiseen oikeudettomin keinoin on valtiopetos.

13 luku

Valtiopetosrikoksista

1 §

Valtiopetos

Joka tarkoituksenaan väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkaamalla tai siihen rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti pakottamalla taikka valtiosääntöä rikkoen

1) kumota Suomen valtiosääntö tai muuttaa sitä taikka

2) muuttaa Suomen valtiojärjestystä

tekee teon, josta aiheutuu sanotun tarkoituksen toteutumisen vaara, on tuomittava valtiopetoksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

Valtiopetoksesta tuomitaan myös se, joka väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkaamalla syrjäyttää tai yrittää syrjäyttää tasavallan presidentin, valtioneuvoston tai eduskunnan taikka kokonaan tai osaksi estää tai yrittää estää niitä käyttämästä toimivaltaansa.

Tämä oikeusministeri Tuija Braxin nimittämän, valtionsyyttäjä Mika Illmanin johtaman oikeusministeriön sensuurikomitean laatima lakiesitys täyttää valtiopetoksen tunnusmerkistön, koska pyrkimys perustuslailla säädetyn valtiojärjestyksen muuttamiseen yksinkertaisella lailla on pyrkimys muuttaa Suomen valtiojärjestystä valtiosääntöä rikkoen.

Oikeusministeri Tuija Brax ja valtionsyyttäjä Mika Illman syyllistyvät valtiopetokseen rikoslain 13 luvun 1 §:ssä tarkoitetulla tavalla.

Valtiopetoksesta minimirangaistus on vuosi vankeutta. Maksimirangaistus on kymmenen vuotta vankeutta. Toivon, että Brax ja Illman saavat maksimirangaistuksen.

Jos hallitus esittää tätä Braxin ja Illmanin laatimaa demokratian vastaista ja siten Suomen valtiojärjestyksen vastaista lakia eduskunnan säädettäväksi tavallisen lain säätämisjärjestyksessä, KOKO HALLITUS SYYLLISTYY VALTIOPETOKSEEN RIKKOMALLA VOIMASSAOLEVAA LAILLISTA VALTIOJÄRJESTYSTÄ.

Tässä tapauksessa JOKA IKINEN NYKYISEEN HALLITUKSEEN KUULUVA MINISTERI, ETUNENÄSSÄ PÄÄMINISTERI MATTI VANHANEN, SYYLLISTYY VALTIOPETOKSEEN.

PÄÄMINISTERI MATTI VANHANEN JA KAIKKI MUUT MINISTERIT SYYLLISTYVÄT RIKOKSEEN, JOSTA LAISSA SÄÄDETTY MAKSIMIRANGAISTUS ON KYMMENEN VUOTTA VANKEUTTA.

JOS SUOMESSA SYYTTÄJÄT JA TUOMARIT NOUDATTAISIVAT LAKIA, PÄÄMINISTERI MATTI VANHANEN JA JOKA IKINEN HALLITUKSEN MINISTERI JOUTUISI VANKILAAN USEAKSI VUODEKSI.

Nykyinen hallitus on rikollinen vallankaappaajajoukko, jolla ei ole minkäänlaista laillista asemaa.

Nykyinen hallitus on samanlainen rikollisjoukko kuin Terijoen hallitus tai Quislingin hallitus.

Rikollinen työskentelee poliisina

sisäministeri Anne Holmlund

Ilta-Sanomat:

Hätäkeskus apua pyytäneelle miehelle: "Otat sä naiselta pataan?"

17.05.2010

Länsi-Uudenmaan hätäkeskuksen miespäivystäjä on saanut huomautuksen asiattomasta käytöksestä hätäpuhelun aikana.

Espoolainen mies oli soittanut hätäkeskukseen toukokuussa 2009, kun hän oli joutunut hankaluuksiin väkivaltaisen puolisonsa takia. Hätäkeskuksen päivystäjänä työskennellyt vanhempi konstaapeli oli vähätellyt tilannetta ja ivannut, "otat sä naiselta pataan, niinkö?".

Apulaisoikeusasiamies Jussi Pajuoja pitää päivystäjän puheita ja äänensävyä täysin asiattomina ja sopimattomina.

- Niitä voi pitää halventavina, vähättelevinä ja hätäkeskukseen soittaneen henkilön ihmisarvoa loukkaavina, Pajuoja toteaa.

Espoolaismies oli paennut lastensa kanssa turvakotiin väkivaltaista puolisoa. Seuraavana päivänä hän meni hakemaan kotoaan lapsille vaatteita.

Puoliso oli siellä yhä. Kun nainen löi, huitoi ja kävi päälle, mies soitti 112:een yhteensä neljä puhelua, joihin vastasi kolme eri päivystäjää. Heistä kaksi käyttäytyi asiallisesti, mutta kolmas ei.

Näin puhelu eteni:

Häke: Hätäkeskus

Mies: K tässä hei. Tilanne jatkuu täällä& (Naisääni toistaa taustalla puhelun alussa: "Tilanne ei jatku") Hän käy kokoajan mun kimppuun, enkä mä pysty tekemään tätä, voitko lähettää partiota?

Häke: Otat sä naiselta pataan niinkö?

Mies: Onks tää hätänumero?

Häke: On, voitko vastata mun ihan asialliseen kysymykseen?

Mies: No, ei kyllä ollut oikein asiallinen kysymys toi

Häke: Eikö? No saanko kysyä tämmösen ihan fysikaalisen: kuinka iso olet, kontra, kuinka iso tämä nainen on?

Mies: Toivon, että tää nauhoitus saadaan sitten jotenkin

Häke: Voitko vastata kysymykseen, jos haluat ett puhelu jatkuu?

Mies: Kysyt kuinka painava nainen on ja kuinka painava hän on

Häke: Juuri näin minä kysyin. Älä arvioi sitä, että mikä se tarkoitus on

Mies: Mä olen kuuskyt ja hän on kuuskyt

Häke: No niin, silloinhan se on tasapeli

Mies: Anteeks mitä?

Häke: Niin et, sehän on tasapeli sillon

Mies: Siis, mihin mä soitin?

Häke: Et sä tiedä edes mihin sä soitat?

Mies: Kyllä 112

Häke: Miks sä kysyt sitä koko ajan?

Mies: Mä kysyn, koska noi sun kommentit on aika uskomattomia. Mä olen tullut turvakodista hakemaan tänne lasteni vaatteita ja vaimo käy päälle koko ajan, mä en pysty tekemään sitä

Häke: Justiinsa. Onks sulla ketään kaveria ketä vois turvata?

Mies: Ei ole, mä olen selvittänyt sen jo aikaisemmin ja mä olen niinku yrittänyt soittaa teille vaikka kuinka monta kertaa. Hän mottaa mua ja lyö mua, saako simmoista tehdä, täh, vastaisitko asialliseen kysymykseen, saako vaimo lyödä?

Häke: Kyllähän sä varmaan sen kysymättäkin tiedät, että jos suomen lakia yhtään tuntee et ei saa.

Päivystäjä myönsi selityksessään, että hän olisi voinut olla asiallisempi ja ystävällisempi. Hän kuitenkin selitti, ettei hänen laajaan tuttavapiiriinsä kuulu "yhtään sellaista miestä, jota puoliso pystyisi ilman apuvälineitä pahoinpitelemään".

Hänen mielestään kysymys soittajan ja tämän puolison painosta oli asiallinen ja perusteltu.

Apulaisoikeusmies Pajuoja oli eri mieltä. Hänen mukaansa päivystäjän kommentit ilmensivät vähättelevää suhtautumista naisten miehiin kohdistamaan väkivaltaan.

Päivystäjän suhtautuminen voidaan nähdä myös syrjintäkiellon vastaisena.

Tuo hätäkeskuspäivystäjä syyllistyi ilmiselvästi rikokseen vaarantaessaan väkivaltarikoksen uhriksi joutuneen ihmisen turvallisuuden kieltäytymällä lähettämällä poliisiautoa pidättämään väkivaltarikollista ja pitkittämällä puhelua tahallaan epäasiallisilla kysymyksillä.

Kyseessä on vakavan vaaratilanteen aiheuttaminen, joka on rikos.

On erittäin raskauttava asianhaara, että tämän vakavan vaaratilanteen aiheuttaja oli hätäkeskuspäivystäjä ja vieläpä poliisi. Viranomaisten tekemät rikokset ovat aina vakavampia kuin yksityishenkilöiden tekemät.

Erityisesti poliisien ynnä muiden lain, järjestyksen ja turvallisuuden takaamiseen tarkoitettujen viranomaistahojen tekemät rikokset ovat vielä vakampia kuin muiden viranomaisten, esimerkiksi kirjastonhoitajien tai kunnan kaavoitusinsinöörien, tekemät rikokset. Poliisin tehtävänä on puolustaa kansalaisia rikollisilta. Jos poliisi itse tekee rikoksia, tämä on uhka koko lailliselle yhteiskuntajärjestykselle. Jos poliisi ei noudata lakia, mitään lainvalvontakoneistoa ei enää ole. Silloin vallitsee väkivaltainen anarkia.

Tämä poliisina työskentelevä rikollinen oli itse asiassa nimenomaan anarkisti. Hänhän ei halunnut, että väkivaltarikoksen uhriksi joutunut ihminen turvautuisi poliisin apuun. Koska väkivaltaisen hyökkäyksen uhri oli fyysisesti samankokoinen kuin hyökkääjä itse, hätäkeskuksen päivystäjänä työskennellyt raivohullu käski hyökkäyksen uhrin käyttää oman käden oikeutta eli taltuttaa hyökkääjä väkivalloin. Tällainen oman käden oikeus eli asioiden selvitteleminen väkivallalla on anarkiaa.

Järjestäytyneessä yhteiskunnassa väkivaltamonopoli on valtiollisella oikeusjärjestelmällä. Jos lakia, tuomioistuimia, vankiloita ja poliiseja ei ole, välienselvittelyt tapahtuvat ihmisten keskinäisellä väkivallalla. Tätä tuo poliisina työskentelevä rikollinen kannattaa. Kyseessä on siis anarkisti.

Suomen valtio pitää palkkalistoillaan väkivaltaista anarkistia, jonka mielestä ihmisten pitäisi selvittää asiansa väkivaltaisesti, kutsumatta poliisia apuun.

Miksi tuolle rikolliselle ei ole annettu kenkää?

Miksi sisäministeriö eli yleisestä järjestyksestä ja turvallisuudesta vastuussa oleva ylin viranomaistaho antaa tuollaisen rikollisen anarkistin työskennellä poliisina?

Jos Suomessa olisi poliittinen oppositio, se tekisi eduskunnassa välikysymyksen hätäkeskusten laittomasta toiminnasta. Suomessa kuitenkin kaikki eduskunnassa olevat puolueet edustavat käytännössä samaa linjaa. Todellista oppositiota ei ole. Kukaan oppositioedustaja ei uskalla tuoda esille sitä tosiasiaa, että hallitus rikkoo lakia.

Sisäministeri Anne Holmlund on vastussa sisäministeriön toiminnasta ja sitä myötä hätäkeskusten toiminnasta. Oppositio voisi tehdä voisi tehdä hallitukselle välikysymyksen hätäkeskuksista, koska hätäkeskusten toiminta on ilmeisesti huonontunut viime vuosina selvästi. Hätäkeskuksia on Holmlundin ministerikaudella siirretty paikasta toiseen ja siten aiheutettu turhia kustannuksia, organisatorisia ongelmia ja huonosta paikallistuntemuksesta johtuvia ongelmia. Holmlund on siis osaltaan vastussa hätäkeskusten huonosta toiminnasta.

Jos Suomessa olisi oppositio, se tekisi hallitukselle välikysymyksen hätäkeskuksista. Suomessa ei kuitenkaan todellisuudessa ole mitään oppositiota, vaan kaikki puolueet kannattavat samaa sosialistista ideologiaa ja suoranaista rikollisuutta.

Tämä näkyy mm. siitä, että mikään näennäisesti oppositiossa oleva puolue ei ole tehnyt välikysymystä sisäministeri Anne Holmlundin veljen omistaman kiinteistön vuokraamisesta turvapaikanhakijoiden vastaanottokeskukseksi veronmaksajien rahoilla kalliiseen hintaan ilman kilpailuttamista.

Suomessa ei myöskään ole minkäänlaista journalismia. Suomessa ei ole yhdessäkään sanomalehdessä tai yhdessäkään radio- tai tv-uutistoimituksessa yhtäkään pätevää toimittajaa. Jos olisi, tutkivat journalistit olisivat jo ajat sitten nostaneet esille Holmlundin turvapaikkabisnekset. On sikamaista, että vastaanottokeskuksista vastuussa oleva sisäministeri vuokraa budjettimäärärahoilla eli veronmaksajien rahoilla itsensä ja veljensä omistaman kiinteistön vastaanottokeskukseksi. Tämä on pahempaa korruptiota kuin vaalirahaskandaali.

Kukaan toimittaja yhdessäkään sanomalehdessä tai yhdessäkään radio- tai tv-uutistoimituksessa ei ole kuitenkaan ollut lainkaan kiinnostunut asiasta. Suomessa ei siis ole minkäänlaista journalismia. Suomessa ei ole rehellistä tiedonvälitystä.

Sivistysmaissa tiedotusvälineet analysoivat vallanpitäjien tekemisiä kriittisesti valvoakseen kansalaisten intressejä. Suomessa asia on täsmälleen päinvastoin: tiedotusvälineet puolustavat vallanpitäjien intressejä haastattelemalla ministereitä ym. vallanpitäjiä vain myönteiseen sävyyn, esittämättä koskaan minkäänlaista kritiikkiä, ja hyökkäävät näitä vallanpitäjiä arvostelevien yksityishenkilöiden kimppuun mm. kannattamalla nettisensuuria ja kirjoittamalla jatkuvasti propagandajuttuja "rasismin" eli ajatusrikollisuuden uhasta.

Suomessa kaikki tiedotusvälineet ovat liittoutuneet poliittisten vallanpitäjien ja johtavien virkamiesten kanssa tavallista kansaa vastaan.

Hallituksessa, eduskunnassa ja virkamieskunnassa on paljon rikollisia. Sanomalehdet ja radio- ja tv-uutiset puolustavat näitä rikollisia ja käyvät sotaa kansaa vastaan. Elämme Neuvostoliiton kaltaisessa yhteiskunnassa, jossa poliittiset vallanpitäjät, virkakoneisto ja tiedotusvälineet ovat kansan vihollisia. Tässä maassa tarvitaan samanlainen muutos kuin Virossa 1991.

Uskontojen kritisointi kriminalisoidaan Suomessa

Hommaforumilta:

Ehdotettuun lakimuutokseen sisältyy siis se että uskonnon kritisoiminen nähtäisiin tekosyynä kansanryhmää vastaan kiihottamiseen (johon sisältyy siis kansanryhmän loukkaaminen), jos uskonnon enemmistö kuuluu kansanryhmään joka voi olla rasismin kohteena.

Tämä menee joka tapauksessa läpi, koska EU:n sitova puitepäätös velvoittaa kaikki EU-maat tekemään näin tämän vuoden loppuun mennessä.

Samasta syystä tulee myös menemään läpi ainakin kolmen vuoden maksimivankeusrangaistus törkeistä mielipiderikoksista, tosin televalvontapoliittisista syistä Suomessa ollaan ajamassa läpi neljän vuoden maksimivankeusrangaistusta koska alle neljän vuoden tuomion juttuihin ei ilmeisesti saa televalvontalupaa, eli pääsyä sähköposteihin jne.

Ehdotetun lakimuutoksen selkeä päämäärä on saada koko yhteiskunta sensuroimaan itseään. Erikseen mainittuina ovat poliitikot ja journalistit sekä tiede ja taide.

Internetin keskustelupalstat ovat myös saaneet mietinnössä paljon huomiota osakseen, ja ideana on nähtävästi tehdä keskustelupalstojen moderoimisesta pakollista laajentamalla oikeushenkilön käsite kattamaan henkilöitä jotka pitävät yllä keskustelupalstoja.

Työryhmän vetäjä Ilari Hannula Lausuntopyynnön liitteessä:

Jos keskustelupalstan ylläpitäjien valvontavastuu ja rikosoikeudellinen vastuu halutaan varmistaa, siitä on syytä säätää nimenomaisesti laissa. Tämä tapahtuisi säätämällä keskustelupalstan ylläpitäjälle velvollisuus valvoa keskustelupalstalla käytävää kirjoittelua ja velvollisuus poistaa tietoonsa tullut ilmeisesti rasistisena pidettävä aineisto tai estää pääsy sellaiseen tietoon sekä säätää näiden valvontavelvollisuuksien rikkomisesta rangaistus. Kriminalisoimalla säädettävien velvollisuuksien laiminlyönti saatettaisiin keskustelupalstan ylläpitäjät, jotka eivät poista tiedossaan olevaa rasistista aineistoa palstaltaan, nykyistä laajemmin rangaistusvastuun piiriin.

Rasistista aineistoa tulee siis olemaan kaikki joka nähdään rasistisesta motiivista käsin tuotetuksi tai esilletuoduksi. Mitään rasistista (joka siis kattaa uskonnon kritisoimisen) ei siis itsessään edes tarvita syytteen nostamiseen ja tuomion antamiseen.

Rasistisen motiivin rikosoikeudellinen status on myös puitepäätöksessä velvoitettu asia, joten ajatusrikokset tulevat siis tosiaankin olemaan todellisuutta EU:n laajuisesti vielä tänä vuonna.

Lausuntokierroksen päätyttyä asioihin tulee olemaan hyvin vaikeata vaikuttaa ja sen päättymiseen on siis kaksi viikkoa aikaa.

(lihavoinnit M.E.)

Halonen sopii YK:hon kuin nenä naamaan

Iltalehti:
Halosesta YK-pomo?

Tiistai 4.5.2010 klo 08.29 (päivitetty klo 08.36)

Presidentti Tarja Halosen nimi on noussut esille, kun YK:n uuden naisjärjestön johtajaa on pohdittu, kertoo Helsingin Sanomat.

YK:n viime vuoden yleiskokouksessa syyskuussa tehtiin periaatepäätös Unifem-järjestön ja kolmen muun naiskysymyksiä käsittelevän YK-järjestön yhdistämisestä. Uuden kattojärjestön kokoaminen on aloitettu, ja samalla käydään vääntöä siitä, kuka nousee järjestön johtajaksi.

Helsingin Sanomien mukaan presidentti Tarja Halonen on eri lähteiden mukaan ollut myös johtaja-arvailuissa mukana.

Lehti kuitenkin muistuttaa, että uuden naisjärjestön on tarkoitus aloittaa toimintansa ennen Halosen presidenttikauden päättymistä 2012. On myös hyvin mahdollista, että korkeimman kansainvälisiin naiskysymyksiin liittyvän viran haltija halutaan valita kehitysmaista.

Suomi ei ainakaan virallisesti kampanjoi Halosta tehtävään, kertoo Helsingin Sanomat.

Keskustelua hommaforumilla:

YK-virkaan yrittäminenkö syy arvojohtaja Halosen käyttäytymiselle?

http://hommaforum.org/index.php/topic,28099.msg374048.html#msg374048

Tämäkö on ollut kaiken mokutuksen ja naisasiainliikehypetyksen taustalla?
Venäjää on kummarrettu otsa turpeessa ja Africcaa ja sen asukkaita hyysätty pää märkänä, koska ilman heikäläisten ääniä nimitys olisi mahdotonta.

Mikäli tulee valituksi, on siitä aiheutuva loppulasku suomalaisille sietämättömän kallis.

http://hommaforum.org/index.php/topic,28099.msg374176.html#msg374176

Tämäpä hyvinkin on se perimmäinen taka-ajatus. Kuulin tämän totuuden jo taannoin tutulta demarikansanedustajalta. Aika härskiä touhua.

http://hommaforum.org/index.php/topic,28099.msg374223.html#msg374223

Yritäpä agitoida se kansanedustaja sanomaan toi julkisesti. Olis meinaan nolompi tikki, yleensähän presidentin virkaan ei haeta siksi, että se olisi pomppulauta johonkin kansainväliseen virkaan. Tai ainakin näin me tyhmemmät ollaan tähän asti ymmärretty.

Toisaalta, voitaisiinhan se Tarja valitakin johonkin puunhalaamisvirkaan, ja sen jälkeen me voisimme luopua siitä typerästä jalkaväkimiinapäätöksestä. Meillä olisi edelleenkin miinat, ja Tarja saisi viran puolesta olla meille pahalla päällä. Kaikki olisivat tyytyväisiä.

http://hommaforum.org/index.php/topic,28099.msg381863.html#msg381863

Kuka haluaisi korkeaan YK:n (tai edes keskitason) virkaan noin räikeästi omaan pesään kusevan oman edun tavoittelijan ? Sama hommahan jatkuisi sielläkin seuraavaa askelta varten. Halonen painuu Afrikan ja hänen hyysäysvaltioidensa muistista samalla sekunnilla kun rahahanat sinnepäin menevät kiinni.

Mitä näyttöä hänellä on Suomen asioiden hoitamisesta?

http://hommaforum.org/index.php/topic,28099.msg381931.html#msg381931

YK:n oma porukka haluaa juuri Haloskan kaltaisen häikäilemättömän, narsistisen egomaanikon. Sellaisia ne ovat kaikki itsekin. Jos järjestelmään joskus vahingossa luiskahtaisi joku rehellinen ihmisystävä, olisi sellaisen käytös vaikeammin ennakoitavissa kuin ahneen ja omanvoitonpyyntöisen vertaiskollegan. Tuollainen irrallaan ajelehtiva kansitykki saattaisi jopa paljastaa porukan nepotismin, korruptoituneisuuden ja älyttömän tuhlailun ja siten vaarantaa koko homman.

Jo valmiiksi korruptoitunut ja siten pelin säännöt tunteva kieroilja sopii porukkaan ja on varmempi valinta.

Muuten, kaikki virat ja positiot YK:ssa ostetaan. Joka ikinen ainoa, eivätkä summat ole pieniä. Ne lobataan milloin rahalla, milloin vastapalveluksilla ja milloin näiden yhdistelmällä. Kaikki on kaupan parhaan tarjouksen tehneelle.

Ei kai kukaan aikuinen edes kuvittele mitään muuta?

Bjarne Kallis, tekstiilifetisisti

Kirjoitin taannoin tekstiilifetisisteistä, jotka haluavat kieltää Suomen lipun "häpäisemisen":

En kannata Suomen lipun polttamisen tms. hävittämisen kriminalisointia. Suomen lippu on kangasta, jonka omistajalla on oikeus päättää sen käytöstä. Ihmiset saavat itse päättää siitäkin, heittävätkö vanhat risaiset vaatteensa roskakoriin. Tekstiili kuin tekstiili: lipun omistaminen ei poikkea vaatteiden omistamisesta. Lipun polttamisen kieltäminen olisi samanlaista yksityisen omistusoikeuden loukkaamista kuin vaatteiden roskakoriin heittämisen kieltäminen.

...

Minusta on irrelevanttia, onko lipun polttamisen tarkoituksena lipun häpäiseminen vai rähjääntyneen lipun kunniallinen hävittäminen. Olennaista on se, että lipun omistajalla on oikeus halutessaan polttaa se tai heittää se vaikka roskapönttöön.

...

Mainittakoon vielä, että lipun polttamisesta tms. "häpäisystä" hätääntyminen on muslimeille tyypillistä äbäläwäbälä-meininkiä. Muslimit polttelevat huvikseen esim. Tanskan lippuja Muhammad-pilakuvien vuoksi ja Israelin lippuja ihan muuten vain.

No, siinähän polttelevat. Minä en polttele islamilaisten maiden lippuja, koska en halua ostaa niitä vain polttaakseni niitä huutaen äbäläwäbälää. Minä en olekaan imbesilli. Muslimit ovat, kun luulevat esim. tanskalaisten välittävän Tanskan lipun polttamisesta.

Lipun polttamisen kieltäminen olisi muslimeille ym. lipunpolttajapeeloille merkki siitä, että he ovat onnistuneet iskemään arkaan paikkaan tuhoamalla kansallisia symboleja. Ainoa oikea suhtautuminen lipunpolttoon on EVVK.

Nyt kristillisdemokraattien kansanedustaja Bjarne Kallis on liittynyt tähän fetisistijoukkoon vaatimalla Suomen vaakunan "häpäisemisen" kriminalisointia:

”Suomen vaakunan häpäisyn loputtava”

Kristillisdemokraattien eduskuntaryhmän puheenjohtaja Bjarne Kallis haluaisi tehdä lopun Suomen vaakunan väärinkäytöstä. Kallis toivoo hallitukselta lainmuutosta, jolla voitaisiin rajata vaakunan epäkunnioittavaa käyttöä.

Vaakuna on Kalliksen mukaan samoin kuin lippu isänmaallisten tuntojen tulkki, jota kunnioitetaan. Viime aikoina sen käyttö rasistisissa yhteyksissä on kuitenkin yleistynyt.

–Vaakunan arvokkuus tällaisissa yhteyksissä kärsii, ja se loukkaa monien suomalaisten tuntoja, Kallis perustelee tiistaina hallitukselle jättämässään kirjallisessa kysymyksessä.

Vastustaakseni Bjarne Kalliksen sensuurivaatimuksia julkaisen nyt tässä Suomen vaakunan "rasistisessa kontekstissa".

Öst och väst i heraldikens spegel

Av Kari Tarkiainen, fil doktor och Finlands riksarkivarie.
(Recensionen är saxad ur SvD 1998-01-03)

...

Den idérike lärdomshistorikern Klinge hävdade i denna studie mera i förbifarten, att det vapen som det finska lejonet trampar på med sina baktassar inte alls är en ryssesabel och symbol för det urgamla rysshatet, utan en turkisk kroksabel och sålunda mera en reflex av en allmäneuropeisk fasa inför det framryckande ottomanska imperiet.

Detta fick Tengström att protestera i ett genmäle publicerat i Finskt Museum. Vid läsning av Leif Tengströms avhandling kan man finna, att hans dåtida uppfattning i hög grad nyanserats i takt med ett djupare studium av ämnet. Inte så, att Finlands lejon, som svänger ett rakt västerländskt svärd i framtassarna och trampar på den ryska kroksabeln med baktassarna, enligt honom skulle symbolisera något annat än Johan III:s strid med Ivan den Förskräcklige, utan mera genom iakttagelsen, att denna symbolbild hör hemma hos ett väldigt panorama av ikonografiska framställningar, som alla förhärligar väst framom öst.

''Muskoviten, Turken icke olik'' är en replik hämtad ur Gustav Vasas mun och som citatet säger satte man i väst, från medeltiden då heraldiken föddes till slutet av den tidigmoderna epoken, likhetstecken mellan de båda storrikena i öster.

...

Vapnets förebild var en stenrelief på Stockholms slotts innergård, som Johan III omkring 1578 hade satt upp och som föreställde det götiska lejonet med Tre Kronor på sin sköld fäktande med en drake och trampande en ryssemössa under sina baktassar. Under avbildningen stod orden Tandem bona Causa Triumphat (den goda saken segrar till slut) inhuggna i sten. Kungen lät slussa ryska sändebud och förhandlare till slottet förbi denna relief ''Ryssen till vanheder'' som det står i källorna.

Bjarne Kallis on mielestäni idiootti ja tekstiilifetisisti.

Bjarne Kallis häpäisee Suomen vaakunaa vaatimalla sensuuria "vaakunan suojelemisen" nimissä.

Suomen vaakuna edustaa Suomea. Bjarne Kallis loukkaa Suomea vaatimalla sensuuria valheellisesti isänmaallisuuden kunnioittamisen nimissä. Bjarne Kallis loukkaa isänmaallisia suomalaisia väittämällä, että sensuuri olisi isänmaallista.

Molemmat isoisäni taistelivat talvi- ja jatkosodassa Suomen puolesta Neuvostoliittoa vastaan. Neuvostoliitto oli kommunistinen diktatuuri, jossa ei ollut minkäänlaisia ihmisoikeuksia. Bjarne Kallis loukkaa sotaveteraani-isoisiäni väittämällä, että he olisivat taistelleet sensuuria harjoittavan autoritaarisen valtion puolesta. Todellisuudessa sotaveteraani-isoisäni taistelivat Suomen puolesta kommunismia vastaan.

Kommunismi oli diktatuuri, jossa ei ollut sananvapautta. Bjarne Kallis loukkaa kommunismia vastaan taistelleita isoisiäni vaatimalla Suomeen samanlaista sensuuria, joka vallitsi Neuvostoliitossa.

Neuvostoliitossa punalipun ja sirpin ja vasaran "häpäiseminen" oli ankarasti kiellettyä. Bjarne Kallis loukkaa suomalaisia vaatimalla Suomen vaakunan suojaksi samaa sensuuria, jolla kommunistit suojelivat punalippuaan.

Jyrki Katainen, punikki Kokoomuksen riveissä

Markus Jansson:

Jyrki Katainen - punikki Kokoomuksen riveissä?

En voi kuin ihmetellä Kokoomuksen puheenjohtajan, Jyrki Kataisen puheita. Nelosen uutisten mukaan Katainen on päästänyt suustaan lauseita, jotka sopisivat mielestäni paremmin Vasemmistoliiton suuhun. Niin tai demarien. Ilmeisesti Jyrki Katainen aikoo luotsata Kokoomusta monta piirua vasemmalle. Vai kuulostaako tämä vapaata markkinataloutta, kapitalismia ja yksilönvapautta jotenkin edistävältä tekstiltä:

Nyt ratkaistaan, kumpi vie ja kumpi vikisee: markkinavoimat vai yhteiskunnallinen päätöksenteko. Tästä pitää kerta kaikkiaan tehdä selvä! Meidän on varmistettava eurooppalaisen työllisyyden ja sitä kautta hyvinvointiyhteiskunnan pysyvyys markkinavoimia vastaan! Sunnuntaina otamme niskalenkin hallitsemattomista markkinavoimista!

Jyrki Kataisen mielestä siis on tärkeämpää, että sosialistisesti ja kollektiivisesti päätetään siitä, miten markkinoiden pitäisi toimia sen sijaan, että jätetään markkinoiden toiminta yksilöiden valintojen varaan. Jyrki Katainen siis ilmeisesti kannattaa suunnitelmataloutta. Jyrki Kataisen mukaan ihmisten henkilökohtaiset preferenssit ja valinnat eivät saa määrätä sitä, miten talouden ja markkinoiden pitää toimia, vaan talouden ja markkinoiden pitää toimia sen mukaan, miten Valtion Keskusbyrokratiavirasto ja poliitikot haluavat niiden toimivan.

Karrikoidusti sanottuna Katainen on ilmeisesti sitä mieltä, että jos ihmiset haluavat ostaa kaupasta kevytmaitoa, niin he eivät saa sitä ostaa, jos Valtion Keskusbyrokratiavirasto on sitä mieltä, että tässä kuussa pitää ostaa rasvatonta maitoa. Kataisen mielestä se, mitä maitoa kaupassa saa myydä ja mihin hintaa on asia, joka ei kuulu kuluttajien itsensä omalla lompakollaan päätettäväksi, vaan poliitikkojen byrokraattien päätettäväksi. Kataisen mielestä markkinavoimat - eli sinä ja minä ja muut ihmisyksilöt - eivät saa päättää asioista, vaan asioista on päätettävä byrokraattien ja poliitikkojen toimesta.

Hyi helvetti.

Ei tämä sinällään ole mikään ihme. Katainen on itse halunnut, että suomalaisten veronmaksajien rahoja käytetään 1,7 miljardia euroa konkurssikypsän Kreikan sosialistisen ja tehottoman talouden tekohengittämiseen. Yksikään ihminen, joka kannattaa markkinataloutta ja yksilönvapautta, ei voi moista kannattaa.

Suosittelen arvon puheenjohtajalle pikaista loikkaamista SDP:n riveihin. Kiitoksia kuitenkin, että paljastit todellisen karvasi ennen seuraavia eduskuntavaaleja. Kokoomuslaiset varmasti osaavat "kiittää" sinua kaikesta tästä seuraavissa vaaleissa.

Amagi kirjoitti...

Totta, ei kovin hyvältä vaikuta... Katainen on siirtynyt vasemmistolaiseen abstraktiin kielenkäyttöön, jossa "markkinavoivat" ovat kuin jokin tuntematon paha.

Mutta konteksti on sikäli vielä huvittava, että ymmärtääkseni "markkinavoimat" ei ole mitenkään pettänyt, vaan juuri ne "yhteiskunnalliset päättäjät", jotka tämän Kreikan katastrofin loivat mm. ylenpalttisella kulutuksella ja lainojen piilottelulla.

Jos äänestäisin ylipäätänsä, niin se tuskin menisi ensi vaaleissa kokoomukselle :P

Markus Jansson kirjoitti...

Exactly.
On se ihme ja kumma, kun tuota ei tuoda tarpeeksi esille, vaan ongelmat pannaan "markkinoiden" syyksi. No, eiväthän ihmiset tuollaisia asioita tajua ja suostuvat markkinoiden tiukempaan sääntelyyn tuon vuoksi, joten...

Kumitonttu kirjoitti...

Siis jossain afrikan pimeillä tasangoilla on nytkin käsillä tilanne, jossa "sijoittaja" päättää pöydän ääressä, että ottaako 10 taalaa vaiko 10 euroa. Turha sille on selittää, että 10 eurolla ostaa 12 taalaa. Heppu kääntää liiviinsä ne taalat, ja saman tekisin minäkin Etelä-Suomessa. Vielä jos olisi kultahippu siinä, niin osan taaloista vaihtaisin siihen.

Jokainen 90-luvun laman läpikäynyt muistaa, miltä ihmisraunioilta Aho ja Viinanen näyttivät. Pesämasa sukkuloi Katan kekkereillä, Stubb muikistelee käsi ojossa Brysselissä. Nämä hölmöt eivät ollenkaan tajua, minkä kuilun partaalla tässä seistään.

Muistaakseni se oli Trump, jolta kysyttiin joskus 80-luvulla, miksi Romanian Ceaucescun kultaiset hanat ja marmori-amme häntä ottaa päähän, kun hänellä on samanlaiset omassa Jumbossaan. Donald, tai kuka nyt olikaan, vastasi, että se ero on siinä, että hän on ne itse tienannut eikä maksattanut muilla. Jyrki-boi ja kumppanit ottavat ainakin minua niin paljon otsalohkoon, että eivät sanat riitä kuvaamaan.

Poliittinen eliitti ei millään tunnu ymmärtävän, että markkinavoimat ovat ne, joilla on rahat. Turha syyttää kuumemittaria, jos malaria lyö hikeä pintaan. "Markkinavoimat" on se vastavoima, joka kertoo poliitikoille, että harjoittamanne punavihreä kokeilu ei onnistu.

Anonyymi kirjoitti...

Taitaa Jyrki tietää mitä puhuu, mutta tekee sen siksi, että vaalit ovat tulossa ja kansa haluaa kuulla sellaisia juttuja.

Mitä enemmän Kokoomus menee vasemmalle, sitä enemmän se saa ääniä, sillä oikealla ei ole kilpailua, joten "oikeiston" äänet menevät joka tapauksessa Kokoomukselle.

Mielenkiintoista nähdä mitä sunnuntain kokouksessa päätetään, sillä Kreikalle ollaan antamassa miljarditolkulla rahaa ja samalla pohditaan mikä olisi sopiva sanktio ettei tämmöisiä tapahtuisi enää lisää. Varsin jakomielitautista menoa siis.

Samalla logiikalla sosiaaliturva lisää työllisyyttä, pankkituki lisää pankkien vakavaraisuutta tai maataloustuki parantaa huoltovarmuutta.

Juha Jansson

Vanhoja virheitä paikkaamaan veronmaksajien rahoilla...

Toisaalta, tässä vaiheessa, jos Kreikka keikahtaa niin vahinko veronmaksajille voi olla kerrannaisvaikutuksineen paljon suurempi kuin tuo 1,7 miljardia.

Mikko Ellilä

Kreikan tukeminen pahentaa ongelmia, ei ratkaise niitä

http://fi-lib.blogspot.com/2010/05/kreikan-tukeminen-pahentaa-ongelmia-ei.html

Jiri Keronen

Mikään asia maailmassa ei takaa, että jos Kreikka keikahtaisi, siitä tulisi Suomelle tai suomalaiselle veronmaksajalle mitään suurempia ongelmia (tai ylipäätään ongelmia). Tämän asian puolesta ei ole MITÄÄN todisteita. Tukipaketin perustelu Kreikan keikahtamisen aiheuttamilla vahingoilla on sama kuin perusteltaisiin koko planeettaa ympäröivän ohjussuojajärjestelmän rakentaminen, jotta emme kuole vuonna 2012 meteori-iskuun. Ehkä vuonna 2012 tulee tappava meteori, mutta mitään konkreettisia todisteita ei tästä ole. Ehkä Kreikan kaatuminen aiheuttaisi ongelmia, mutta mitään konkreettisia todisteita ei ole tästäkään. Kaikki perustuu vain ja ainoastaan teoreettiselle pohdiskelulle, joka puolestaan se perustuu euron teoreettiselle arvolle ja sille, mitkä asiat teoriassa vaikuttavat euron teoreettiseen arvoon.

Juha Jansson

Euron teoreettisella arvolla "saattaa" olla jotain vaikutuksia Suomen talouteen ja suomalaisille, kun se virhe kerran on tehty että Kreikka siihen mukaan on otettu.

Mikko Ellilä

Kreikan valtion kyvyttömyys maksaa velkojaan ei mitenkään romahduttaisi euron arvoa, jos toiset EU-valtiot eivät olisi ryhtyneet makselemaan Kreikan velkoja.

Juha Jansson

Eli siis jos euromaiden pankkeja (jotka siis ovat olleet tarpeeksi tyhmiä lainatakseen rahaa Kreikalle) kaatuu siksi, että Kreikka ei pysty maksamaan lainojaan niille takaisin, niin sillä ei ole mitään vaikutuksia kyseisten euromaiden talouksiin, eikä siis sitä kautta mitään vaikutuksia myöskään euron arvoon?

Mielenkiintoisia talouden syy-seuraussuhteita tosiaan...

Mikko Ellilä

Jos Kreikan valtio jättää velkansa maksamatta, tästä aiheutuu taloudellisia ongelmia ainoastaan Kreikan valtion obligaatioiden omistajille. Sen sijaan tukiaisten antaminen Kreikan hallituksen rikollisille aiheuttaa taloudellisia ongelmia koko Euroopalle, koska ne tukiaiset otetaan veronmaksajien selkänahasta. Mitä osaa tästä syy-seuraussuhteesta et ymmärtänyt?

Olli Juntunen

Miten euron teoreettisella arvolla saattaisi olla vaikutusta Suomen talouteen? Jiri kirjoitti siitä, että Kreikan kaatumisesta voisi teoriassa olla ongelmia, mutta tästä ei ole todisteita. päinvastoin, kun aikaisemmin valtiot eivät ole kyenneet huolehtimaan veloistaan, vaikutukset muihin valtioihin ovat olleet marginaalisia. Koska tätä on tapahtunut jatkuvasti, eivät empiiriset todisteet viittaa mihinkään ongelmiin.

Kun Venäjä ajautui velkajärjestelyyn ja valuuttansa kelluttamiseen 1998, ei tästä aiheutunut juuri mitään ongelmia Suomelle. Venäjä on Suomen taloudelle ehkä noin 100 kertaa tärkeämpi kuin Kreikka, joten tästä voidaan päätellä, että Kreikan voidaan antaa mennä velkajärjestelyyn täysin huoletta.

Mikäli jokin pankki on lainannut rahaa jollekin taholle, joka on tuhlannut tämän rahan, on vahinko jo tapahtunut. Se, että valtio ottaa vahingon veronmaksajien kannettavaksi, ei pienennä vahinkoa mitenkään. Päinvastoin, tämä tapaus johtaa siihen, että pankkien kannattaa jatkossakin antaa rahaa korrputoituneille ja rikollisille hallinnoille. Juuri tuen antaminen voi romahduttaa euron pitkällä aikavälillä.

Juha Jansson

Kysehän ei ole vastikkeettomista tukiaisista, vaan rahan edelleenlainaamisesta, jonka ehtona on Kreikan talouden tervehdyttäminen. Jos noista lainoista ei tule luottotappioita, niin Suomi itse asiassa nettoaa tuosta lainaamisesta, koska se tehdään korkeammalla korolla kuin millä Suomi itse tuon lainan rahoittaa.

Ongelmat Kreikan valtion obligaatioiden omistajille voivat johtaa ongelmiin eurooppalaisille pankeille, joten kommentoipa Mikko sitä osaa edellisestä viestistäni jos kommentoitavaa on.

Ja Olli: Venäjä ei käyttänytkään Suomen kanssa samaa valuuttaa joka nimenomaan mahdollisti ruplan kellutuksen. Esimerkkisi siis ei ole analoginen tähän tilanteeseen.

Mikko Ellilä

Tukiaisten antaminen aiheuttaa vaikeuksia koko Euroopan taloudelle, koska rahat ovat pois veronmaksajien kukkarosta.

Kreikan valtion obligaatioita omistavien pankkien ongelmat ovat ko. pankkien omia ongelmia. Mitäs antoivat rahaa konkurssikypsille rikollisille. Omapahan on vikansa.

Tukiaisten antaminen kannustaa sijoittajia antamaan jatkossakin lainaa konkurssikypsille rikollisvaltioille, kuten Kreikalle, Venäjälle, Venezuelalle jne.... Afficher davantage

Niinpä nämä tukiaiset takaavat sen, että vastaavia kriisejä tulee jatkossakin.

Kreikka ei maksa velkojaan, koska sillä ei ole mitään motiivia moiseen. Suomen valtio heittää rahaa roskikseen. Suomen valtio ei saa penniäkään takaisin noista rahoista, joita Vanhanen, Katainen ym. rikolliset "lainaavat" Kreikalle. Yhtä hyvin voisivat "lainata" vaikka Ali Qassimille tai Osama bin Ladenille.

Juha Jansson

Ja jos nuo obligaatioita omistavat pankit kaatuvat, ongelma siis ei kosketa lainkaan niitä valtioita, mistä maasta nuo pankit ovat? Mielenkiintoista logiikkaa.

Mikko Ellilä

Sinun mielestäsi siis toisten EU-maiden pitää maksaa Kreikan velat, jotta Kreikalle lainaa antaneille pankeille ei tulisi ongelmia. Samalla logiikalla minkä tahansa konkurssiin menneen valtion, yrityksen tai kotitalouden velat pitäisi panna toisten maksettaviksi, jotta lainanantajille ei tulisi luottotappioita. Kenenkään ei siis koskaan tarvitsisi maksaa mitään velkojaan itse eikä kenenkään lainanantajan koskaan tarvitsisi välittää lainanottajan maksukyvystä. Kuka tahansa saisi ottaa keneltä tahansa miten paljon lainaa tahansa. Jee. Otanpa heti sata miljardia euroa lainaa ja jätän lainan maksamatta ja annan veronmaksajien maksaa lainan puolestani. Sinähän kannatat tätä.