Mielipuolia ministereinä

YLE:

Liikeministeri Anu Vehviläinen arvelee, että VR:n johdon ero johtuu VR:n ja liikenneministeriön erimielisyyksistä ostoliikenteen vaunukaluston uusimisen aikataulusta. Vehviläinen kiistää tiedot siitä, että valtioneuvosto olisi antanut potkut VR:n johtokaksikolle. Myös valtion omistajaohjauksesta vastaava ministeri Jyri Häkämies arvioi YLE uutisille, että eron taustalla on erimielisyys Otanmäen junavaunutehtaan tilauksista. VR katsoi, ettei se tarvitse tilattavia vaunuja.

- Kysymys on varmasti siitä, että yhtiön johdon ja ikään kuin lähitulevaisuuden investointisuunnitelmat ja sitten toisaalta valtio-omistajan tahtotila tässä talous- ja työllisyystilanteessa erityisesti Kainuun osalta ikäänkuin törmäsivät ja näin ollen VR:ssä sitten tehtiin tällainen johtopäätös.

Jaaha.

Kaksi ministeriä, Anu Vehviläinen ja Jyri Häkämies, siis haluavat VR:n tilaavan tarpeettomia junavaunuja, jotta vaunutehdas saisi töitä.

Kohta varmaan romutetaan kaikki poliisiautot, jotta autotehdas saisi töitä.

Heitetään kaikki armeijan rynnäkkökiväärit roskikseen, jotta asetehdas saisi töitä.

Rikotaan ikkunoita, jotta lasiliikkeet saisivat töitä!!

VITTU MITÄ IDIOOTTEJA SIELLÄ HALLITUKSESSA ON!!! SAATANA!!!

Tässä tulee taas kerran esille poliitikkojen sanoinkuvaamaton tyhmyys.

That's when I realized Congress is strictly farm league shit.

- Get Your War On

Tuntuu siltä, että Suomen hallituksessa on luku- ja kirjoitustaidottomia ihmisiä. Mitenkään muuten ei oikein voi selittää ihan NOIN tyhmiä möläytyksiä.

Suurennuslasin alla: Ikärajat ja anarkokapitalismi

Tarvitsemmeko ikärajoja valtiottomassa yhteiskunnassa? Pystyttäisiinkö niitä edes määrittelemään ja ylläpitämään?

Jotta voisimme osoittaa, ettei ikärajoja tarvittaisi, täytyisi meidän osoittaa jollakin tavalla, että lapsillakin on itseomistusoikeus. Tämä on miltei mahdotonta, sillä etiikka näyttää pohjautuvan suurimmilta osiin sokeaan uskoon, mutta siihen on turha mennä. Jokainen muodostakoon mielipiteensä näistä asioista.

Jos tarvitsisimme ikärajat, miten nämä järjestettäisiin?

Ensinnäkin täytyy painottaa, kuinka tärkeää kunnon moraalinen ja hyveellinen kasvatus on. Lapsen vanhempien moraalinen velvollisuus, ei kuitenkaan de jure-velvollisuus, on kasvattaa lapsestaan henkilö, joka pystyy olemaan osana yhteiskuntaa ja käyttäytymään yhteiskunnan normien mukaisesti.

Toisekseen on painotettava että Alankomaissa, missä kannabiksen ja muiden mietojen huumeiden saanti on laillista, on varmastikin päihteiden saaminen helpottunut myös alaikäisille. Kuinka on käynyt? Alankomaissa on vähemmän mietojen ja kovien huumeiden käyttäjiä kuin esimerkiksi Amerikassa. Tämä varmasti pätee myös alaikäisiin, vaikkei kannabis olekaan kauhean hyvä vertailukohde. Kannabiksen polttaminen on kuitenkin vähemmän vaarallista kuin esimerkiksi impattavien aineiden, joita kuka vaan voi ostaa täysin laillisesti ja helposti. Kaksinaismoralismi ei ole kuollut aate.

Entäpäs vapaaehtoiset ikärajoitukset? Eivät ne nyt voi olla niin mahdoton käsite. Ihmisiä kuitenkin rajoittaa jonkun kaltaiset moraaliset normit.

Veikkaan, ettei kuka tahansa suostuisi myymään rynnäkkökivääriä 13-vuotiaalle, mutta varmastikin löytyisi niitäkin ihmisiä. Tämän probleeman ratkaisu on yhteisöllinen toiminta. Yhteisö voi potkia ulos yhteisöstä kenet vain, joka yrittää myydä lapselle aseita tai huumeita. Heidän toimintaansa voi kuitenkin rajoittaa tämän kyseisen henkilön sopimus tontin omistajan kanssa.

Moraalista ja moraalittomuudesta

Poikkean edelleen meneillä olevasta Suurennuslasin alla-sarjasta kertoakseni hiukan viikon aikana syntyneitä aatoksia anarkismista ja filosofiasta.

Myönnän, että olen advokoinut jonkinlaista luonnonoikeusteoriaa, olematta kuitenkaan varma, minkälaista sellaista. Luettuani kuitenkin Anti-State.com-sivuston ikivanhoja kirjoitelmia, olen alkanut vakavasti miettiä, onko nonaggressioprinsiippiä tai ihmisoikeuksia edes oikeasti olemassa. Kuka ei olisi valmis varastamaan tilanteen niin vaatiessa?

Nonaggressioprinsiippiä ei oikeastaan voida todistaa tai sen aksiomaattisuutta osoittaa, joten se on vain sellainen asia, joka on helppo hyväksyä tosiasiana. Meidän on myös vaikea todistaa, että ihminen tosiaan omistaisi kehonsa; me libertaarit tunnumme vain lähtevän siitä ajatuksesta ikään kuin itseomistusoikeus olisi aksiomaattista...

Miten sitten asiat hoidettaisiin, jos ei olisi mitään oikeuksia, joita ihmisten olisi velvollisuus kunnioittaa. Nyt tulee se taikasana: markkinavoimat. Kaikki olisi kiinni siitä, mitä suojelusjärjestösi tarjoaa sinulle. Esimerkiksi he voisivat tarjota itseomistusoikeuden ja omistusoikeuden ja lupaavat pistää kotisi täyteen ansoja murtovarkaiden varalta ja laitattaa henkivartijat seuraamaan sinua kaikkialle. Jos suojelusjärjestöjen palvelut ovat kuitenkin aivan liian kalliita, ei se mitään, hanki haulikko ja odota vain, uskaltaako yrittää hyökätä päällesi.

Olen puhunut eläinten oikeuksien puolesta perustellen sitä nonaggressioprinsiipillä ynnä muilla yhtä kliseisillä eettisillä itsestäänselvyyksillä, joita ne eivät oikeasti edes ole. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kiistäisin eläinten oikeuksien olemassaolon. Päinvastoin, sehän on kaikki kiinni siitä, kuka vaatii, valvoo ja ylläpitää omia oikeuksiaan mm. väkivallalla (nonaggressioprinsiippi kuitenkin lukee tämän väkivallan itsepuolustukseksi). Eläimet puolustautuva,t kun lähestyt niitä silmät kiiluen verenpunaisina kirves kädessä. Jo tämä kertoo sen, että eläimet tosiaan ylläpitävät ja valvovat omia oikeuksiaan, aivan kuten ihmiset ns. moraalittomassa yhteiskunnassa tekisivät.

Joka tapauksessa tärkeintä on se, että oikeuksia ei ole oikeasti olemassa, eikä myöskään nonaggressioprinsiippiä, mutta yksi asia, moraalista riippumaton, on kuitenkin olemassa. Meidän vaatimuksemme ovat meidän oikeuksiamme.

Ilmoitusluontoisena asiana saanen lisätä, että tällä moraalisella nihilismillä ei ole mitään tekemistä seurausetiikan kanssa, vaikka niissä onkin huomattavia yhtäläisyyksiä. Seurausetiikka voisi sallia väkivaltaisen vallankumouksen, jos sillä saavutetaan enemmän hyvää kuin pahaa. Nihilistinen etiikka taas ei usko oikeuksiin, jota väkivaltainen vallankumous voisi karsia.

Sitten loppukevennykseksi pari dilemmaa koskien nonaggressioprinsiippiä:

Mitäpä jos meteoriitti aikoisi iskeä maahan ja joukko tiedemiehiä on rakentanut ainoan mahdollisen koneen, jolla meteoriitti voitaisiin tuhota. Ikävä kyllä, he haluavat ihmisten kuolevan. Toimisitko epäkunnioittavasti nonaggressioprinsiippiä kohtaan ja varastaisit tuon koneen vai kuolisitko ihmiskunnan myötä?

Entä jos olet sairastunut syöpään eikä sinulla ole varaa hoitoihin tai lääkkeisiin. Sinulla kuitenkin on mahdollisuus varastaa syöpälääkkeet. Varastaisitko?

Miettikääpä näitä.

Suurennuslasin alla: Valtio

Onko koolla väliä? Onko sillä loppupeleissä väliä, onko se suuri, pieni vai olematon?

Minarkismi lähtee perusajatuksesta, että ihmiset tarvitsevat edes jonkinlaisen pienen valtion, joka turvaa ihmisten sisäisen ja ulkoisen turvallisuuden ja tietyt perusoikeudet. Pystytäänkö tämä kuitenkin toteuttamaan ilman eettistä ristiriitaa?

Verotus on varkautta. Vasemmistolaiset hipit voivat yrittää kieltää tämän, mutta haluaisin kuulla jonkun järkevän väittävän, että jos kaksisataa henkilöä äänestää siitä, kuinka paljon he ottavat lompakostani tänä vuonna, ei olisi varkaus.

Se on kuitenkin vasta varkaus, jos sinun lompakkosi tyhjennetään vain kerran. Se on orjuutta, kun se ryöstö suoritetaan systemaattisesti joka kuukauden alussa.

Nonaggressioprinsiippi osoittaa että minkään sortin verotus ei ole moraalisesti hyväksyttävää, sillä se on väkivaltainen teko, jossa toinen pakotetaan luovuttamaan tietyn osan työnsä hedelmistään vankilareissulla uhaten.

Minarkistit kuitenkin väittävät, että pieni verotus ei voisi muka ketään haitata, tai että pieni verotus on pakollista sen takia, että ihmisille voitaisiin taata perusoikeudet valtion toimesta.

Vaikkei pieni verotus ketään haittaisi, riittääkö se muuttamaan sitä tosiasiaa, että verotus on ihmisoikeusrikkomus?

Mielipuolia Suomen Korkeimmassa Oikeudessa

Iltalehti:

Korkein oikeus: Muslimipojan ympärileikkaus ei ollut rikos
17.10.2008 10:00 (Päivitetty 17.10.2008 10:38)

Muslimipojalle asianmukaisesti tehty ympärileikkaus ei ole korkeimman oikeuden mukaan rangaistava teko.

KKO:n ennakkopäätöksessä oli kyse muslimiäidistä, joka teetti kotonaan nelivuotiaalle pojalleen ympärileikkauksen. Leikkauksen teki lääkäri.

KKO:n mukaan uskonnollisesta syystä tehty ympärileikkaus hyödytti poikaa ja hänen identiteettinsä kehittymistä. Leikkaus myös auttoi häntä kiinnittymään uskonnolliseen ja sosiaaliseen yhteisöönsä.

Näin lapsen vanhempi sai päättää leikkauksesta, koska se ei ollut lapsen edun vastainen. Pojan ruumiilliseen koskemattomuuteen puututtiin vain vähän, eikä paikallispuudutuksessa tehty toimenpide aiheuttanut pojalle tarpeetonta tuskaa.

KKO ratkaisi, oliko äiti syyllistynyt ympärileikkauksen teettäessään pahoinpitelyyn tai sen yllytykseen. Aiemmin Tampereen käräjäoikeus piti tekoa pahoinpitelynä, mutta jätti äidin tuomitsematta sekavan oikeus- ja viranomaiskäytännön vuoksi. Turun hovioikeuden kanta puolestaan oli, ettei kyseessä ollut rangaistava teko.

STT

Suomen Korkeimman Oikeuden mielestä siis vanhemmilla on oikeus leikata veitsellä paloja irti lastensa sukupuolielimistä. Sairasta!!

Keskustelua asiasta Jussi Halla-ahon vieraskirjassa:

Nimi : KKO:n päätös: Ympärileikkaus ei rikos
Kotisivu : http://www.iltalehti.fi/uutiset/200810178440924_uu.shtml
Mitä teen : Ilmoitusasia

Viesti : Laittakaapas sanan "poika" tilalle "tyttö". Joku lakia tunteva voisi kertoa onko tämä perustuslain mukainen päätös? Eikö tämä päätös teoriassa anna luvan ympärileikata myös tyttöjä, koska Suomessahan on laki sukupuolien tasa-arvosta, jossa samoja lain säädöksiä (ja nyt siis myös ennakkotapausta) voidaan soveltaa tulevissa tapauksissa kaikkiin ihmisiin sukupuolesta, uskonnosta, seksuaalisesta suuntautumisesta tai poliittisesta kannasta riippumatta.

Suorabia tervetuloa. Shalaam Aleikum.

17. lokakuuta 2008 11:37:51

Nimi : Roope
Mitä teen : Kommentoin

Viesti : "Eikö tämä päätös teoriassa anna luvan ympärileikata myös tyttöjä"

Juuri näin kävi, jos seurataan vain KKO:n perusteluja. Tyttöjen ympärileikkauksesta tunnetaan erilaisia muotoja ja osaa niistä voidaan sanoa fyysisesti korkeintaan yhtä haitalliseksi kuin poikien. Negatiiviset henkiset seuraukset ja leikkauksen muut kuin välittömät fyysiset seuraukset jätettiin kokonaan huomiotta. Kaikki ovat tasa-arvoisia, mutta kulttuuriset poikalapset vähän vähemmän.

"...uskonnollisesta syystä suoritetulla ympärileikkauksella voitiin arvioida olevan myönteistä merkitystä pojan itsensä, hänen identiteettinsä kehittymisen sekä uskonnolliseen ja sosiaaliseen yhteisöönsä kiinnittymisen kannalta. Toimenpide oli myös suoritettu lääketieteellisesti asianmukaisella tavalla aiheuttamatta lapselle tarpeetonta tuskaa."

Tarvitaan siis uskonnollinen ja kulttuurinen perinne, oikea lääkäri ja tarvittaessa puudutus. Lähinnä noista kahdesta viimeisestä on joskus tingitty. KKO:n päätöksellä, tuokaa seuraava potilas sisään.

17. lokakuuta 2008 11:59:23

Tämähän on aivan täysin sairasta. Totaalisen perverssiä. Mitä mielipuolia siellä Suomen Korkeimmassa Oikeudessa istuu?

P.S.

Jos joku ei tiedä eikä tajua tästä asiasta yhtään mitään, väännän rautalankaa:

Korkein oikeus: Muslimipojan ympärileikkaus ei ollut rikos
17.10.2008 10:00 (Päivitetty 17.10.2008 10:38)

Ei ole olemassa "muslimipoikia" tai "juutalaispoikia" tai "kristittyjä poikia". Vain aikuiset ihmiset voivat kuulua uskonnolliseen yhteisöön vapaasta tahdostaan. Jotkut lapset ovat vanhempiensa pakottamina joutuneet vanhempiensa valitseman uskonnollisen yhteisön jäseniksi.

Mikään tällainen vastentahtoinen joutuminen uskonnollisen yhdyskunnan jäseneksi ei voi olla moraalisesti legitiimi. Vain vapaaehtoisesti solmitut sitoutumukset ovat sopimusoikeudellisesti velvoittavia eli moraalisesti legitiimejä.

Muslimipojalle asianmukaisesti tehty ympärileikkaus ei ole korkeimman oikeuden mukaan rangaistava teko.

Mikään ympärileikkaus ei ole asianmukaisesti tehty, jos se ei ole terveydelle välttämätön. Ympärileikkaus voi olla terveydelle välttämätön samoilla kriteereillä kuin muukin amputointi. Ympärileikkaus on terveydelle tarpeettomana amputointina yhtä laiton kuin lapsen sormien leikkaaminen irti veitsellä.

KKO:n ennakkopäätöksessä oli kyse muslimiäidistä, joka teetti kotonaan nelivuotiaalle pojalleen ympärileikkauksen. Leikkauksen teki lääkäri.

Nainen siis maksoi toiselle aikuiselle palkkaa siitä, että tämä leikkasi lapselta palan irti sukupuolielimestä. Suomen lain mukaan tämä täyttää törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkistön.

Kyseessä on elinikäisen ruuminvamman aiheuttava ja psykiatrisia, neurokemiallisia aivovaurioita aiheuttava, lääketieteellisesti perusteeton, lääketieteen etiikan vastainen, terveen ruumiinosan laiton amputointi.

Sekä leikkaajalle että tämän palkanneelle naiselle pitäisi antaa ehdotonta vankeutta erittäin raskauttavien asianhaarain vallitessa tehdystä törkeästä pahoinpitelystä.

Lisäksi naiselta pitäisi tietysti poistaa lapsensa huoltajuus. On ilmiselvää, että elinikäisen ruumiinvamman aiheuttaneeseen ja psykiatrisia, neurokemiallisia aivovaurioita aiheuttaneeseen oman lapsensa törkeään pahoinpitelyyn syyllistynyt ihminen ei voi laillisesti olla ko. lapsen huoltaja.

Tältä vanhemmalta siis pitäisi aivan ilman muuta poistaa lapsensa huoltajuus.

Näin tehtäisiin, jos Suomessa noudatettaisiin Suomen lakia. Suomen Korkein Oikeus on kuitenkin päättänyt olla noudattamatta Suomen lakia.

KKO:n mukaan uskonnollisesta syystä tehty ympärileikkaus hyödytti poikaa ja hänen identiteettinsä kehittymistä. Leikkaus myös auttoi häntä kiinnittymään uskonnolliseen ja sosiaaliseen yhteisöönsä.

Sairasta. Sairasta. Sairasta.

Suomen Korkeimman Oikeuden mielestä elinikäisen ruuminvamman aiheuttava ja psykiatrisia, neurokemiallisia aivovaurioita aiheuttava puolustuskyvyttömään lapseen kohdistuva törkeä pahoinpitely hyödyttää tämän väkivaltarikoksen uhria!!

Täsmälleen samalla logiikalla voitaisiin sanoa, että raiskaus hyödyttää raiskauksen uhria.

Kuka on nykyään Korkeimman Oikeuden presidentti, Jammu Siltavuoriko?!

Korkeimman Oikeuden päätöksen perustelu on täsmälleen Jammu Siltavuoren logiikkaa. Täysin sairasta.

Näin lapsen vanhempi sai päättää leikkauksesta, koska se ei ollut lapsen edun vastainen.

Ai että ei ollut?! Tuolla logiikalla Jammu Siltavuori saa vapaasti raiskata lapsia, koska lapsenraiskaus ei Korkeimman Oikeuden mielestä ole lapsen edun vastainen teko!!

Pojan ruumiilliseen koskemattomuuteen puututtiin vain vähän,

Mitä helvettiä? Korkeimman Oikeuden mielestä elinikäisen ruuminvamman aiheuttava ja psykiatrisia, neurokemiallisia aivovaurioita aiheuttava puolustuskyvyttömään lapseen kohdistuva törkeä pahoinpitely on vain "vähäistä" puuttumista lapsen ruumiilliseen koskemattomuuteen!! Saatana.

Tukkapölly on vähäistä puuttumista lapsen ruumiilliseen koskemattomuuteen.

Sukupuolielimien osien irtileikkaaminen veitsellä, sukupuolielimien elinikäinen invalidisointi ja neurokemiallisten aivovaurioiden aiheuttaminen EI OLE VÄHÄISTÄ puuttumista lapsen ruumiilliseen koskemattomuuteen.

Saatanan idiootit!! Oletteko te oikeasti luku- ja kirjoitustaitoisia ihmisiä?!

eikä paikallispuudutuksessa tehty toimenpide aiheuttanut pojalle tarpeetonta tuskaa.

Ei pidä alkuunkaan paikkaansa.

Ympärileikkaus aiheuttaa stressihormonitason nousun niin poikkeuksellisen korkealle tasolle, että siitä jää pysyvät neurokemialliset jäljet aivoihin. Nämä neurokemialliset vauriot aiheuttavat pysyvän vian aivojen adrenaliini- ja serotoniiniaineenvaihdunnassa.

KKO ratkaisi, oliko äiti syyllistynyt ympärileikkauksen teettäessään pahoinpitelyyn tai sen yllytykseen.

Kyseessä oli aivan ilmiselvästi erittäin raskauttavien asianhaarain vallitessa tehty törkeä pahoinpitely.

Lapsen äiti ei ollut ainoastaan "yllyttänyt" tähän tekoon, vaan oli palkannut väkivaltarikollisen puukottamaan lastaan. Molempien pitäisi tällä hetkellä olla vankilassa istumassa parin vuoden tuomiota.

Aiemmin Tampereen käräjäoikeus piti tekoa pahoinpitelynä, mutta jätti äidin tuomitsematta sekavan oikeus- ja viranomaiskäytännön vuoksi.

Tämä oli laiton päätös. Käräjäoikeuden perusteluna oli, että jotkut mielipuolet ovat esittäneet ympärileikkauksen laillistamista. Tämähän ei tietenkään ole laillinen perustelu. Muslimit voivat esittää esim. kuolemantuomiota homoseksuaalisuudesta, mutta ei tämän perusteella voida jättää homon murhannutta muslimia tuomitsematta.

Turun hovioikeuden kanta puolestaan oli, ettei kyseessä ollut rangaistava teko.

Hovioikeus oli väärässä. Tästä syystä lapsen isä valitti Korkeimpaan Oikeuteen siitä, että hovioikeus vapautti äidin syytteestä.

Nyt Korkein Oikeus on ottanut sen kannan, että ihmisen eliniäkseen invalidisoiva pahoinpitely ei muka ole rikos. Korkein Oikeus siis itse syyllistyy rikokseen valehtelemalla siitä, mitä Suomen laki pitää rikoksena ja mitä ei.

Tämä on aivan sama asia kuin jos Korkein Oikeus olisi vapauttanut Jammu Siltavuoren. Hyi saatana.

Mitä helvetin hulluja siellä Korkeimmassa Oikeudessa istuu?

Suurennuslasin alla: Äänestäminen

Kuka oikeasti voi väittää, että juuri se kyseinen yksi ääni oikeasti voisi vaikuttaa lopputulokseen? Kuka voisi väittää, että jatkuvien ihmisoikeusrikkomuksien tukeminen omalla äänellään olisi eettisesti hyväksyttävää? Ei ainakaan libertaari!

Antamalla äänesi pienen puolueen pienelle ehdokkaalle heität vain äänesi hukkaan, sillä en ole ainoa, joka ajattelee tällä tavalla. Suurten puolueiden suuret ehdokkaat ovat kaikki samanlaisia, joten loppupelissä ei ole väliä onko ehdokas Jutta Urpilainen, sosialistisen kansantasavallan ylin auktoriteetti ja totuus, tai Jyrki Katainen, sosialistisen kansantasavallan ylin auktoriteetti ja totuus. Äänesi vaikuttamisen mahdollisuus on varmasti pienempi kuin auton alle jäämisen, joten kuluta äänestysaikasi mieluummin nauttimasi kirjan ja musiikin kanssa. Voisin myös sanoa, että äänestäminen on moraalitonta, mutta harva uskoisi. Äänestäminen kuitenkin on moraalitonta, sillä annat tukesi ehdokkaasi tuleville varkauksille ja ihmisoikeusrikkomuksille, muttei siitä enempää.

No niin, kaatakaapa minun väittämäni!

Roope Ankka ryövää rahasi ja valtio antaa Roopelle vielä lisää

Tatsuya Ishida pankkikriisistä ja pankkien pelastamisesta veronmaksajien rahoilla:

Ks. myös:

The events taking place in the financial market offer an illustration of the soundness of the Austrian theory of money, banking, and credit cycles, and Mises.org, which has long warned of precisely the scenario playing itself out today, is your source not only for analysis of these events but also the economic theory that helps explain what is happening and what to do about it. There are many thousands of articles available, and also the full text of thousands of books as well as journal articles.

- Mises.org: The Bailout Reader

Suurennuslasin alla: Eläinten oikeudet

Aloitan tästä edespäin sarjan blogitekstejä, jotka käsittelevät libertarismiin liittyvää aihetta lyhyesti ja töksähtelevästi, esittäen yhden argumentin asian puolesta tai vastaan. Ihmiset voivat sitten argumentoida väitettäni vastaan aivan vapaasti, joihin vastaan parhaani mukaan...

Ensimmäinen Suurennuslasin alla-sarjan aihe on eläinten oikeudet. Libertarismi on yleensä pysynyt etäällä tästä aiheesta lähinnä sen vuoksi, että PETA ja muut eläinsuojelujärjestöt ovat täynnä hippejä, vasemmistolaisia ja ties mitä kommareita - mutta minä, jos kuka, yhdistän vapauden sillan ihmisten ja eläinten välillä...

Eli, miksi eläimillä ei pitäisi olla oikeuksia? Miksei nonaggressioprinsiippi päde eläimiin? Kuinka voisimme soveltaa eläinten oikeuksia libertarismiin ja nonaggressioprinsiippiin?

Monet eläinten oikeuksien vastustajat väittävät, ettei eläimillä voi olla oikeuksia, koska he eivät pysty punnitsemaan teon seurauksia tai etteivät he pysty olemaan vastuussa teoistaan.

Kuitenkin monet ihmiset, kuten vammaiset, lapset, hullut, eivät pysty olemaan vastuussa teoistaan. Pitäisikö meidän alkaa metsästämään lapsia, kärventää niitä avotulella ja popsia poskeen? Tuonkaltainen toiminta omasta mielestäni olisi hyvin, hyvin arveluttavaa ja rikkoisi nonaggressioprinsiippiä.

Yrittäkääpä selittää, miten eläimet, jotka eivät pysty olemaan vastuussa teoistaan tai käyttämään järkeään, eroavat vauvoista tai vammaisista, jotka hekään eivät pysty olemaan vastuussa teoistaan tai käyttämään järkeään.

Iivi Masso (kok) on miesvihaa lietsova feministi

Olin aikaisemmin ollut tyytyväinen Iivi Masson kunnallisvaaliehdokkuuteen, koska olen pitänyt hänen ihmisoikeusetiikkaansa ja kulttuurirelativismin kritiikkiään suhteellisen tervehenkisenä. Nyt olen kuitenkin valitettavasti joutunut pettymään.

Iivi Masso osallistui äskettäin Amnestyn järjestämään panelikeskusteluun, jonka aiheena oli naisiin kohdistuva väkivalta.

Joku oli laittanut Iivin blogiin tällaisen kommentin:

Miehiin kohdistuvaa perheväkivaltaa ei ole Suomessa ikinä laajassa mittakaavassa edes selvitetty, koska pelätään, että selviävät tulokset olisivat ikäviä feministien mustavalkoisen maailmankuvan kannalta. Feministijärjestöt ovat aktiivisesti vastustaneet naisten väkivaltaisuuden tutkimusta. Puhuttaessa perheväkivallasta sivuutetaan käytännössä aina lapsiin kohdistuva väkivalta, koska siitä vastaavat pääasiassa naiset. Naisten väkivaltaisuus on Suomessa edelleen tabu, ja sellaisena Suomen Amnesty yms. haluavat sen aina pitääkin. Miksi muuten ne vastustaisivat sen ottamista mukaan perheväkivaltakeskusteluun? Miksi he vastustavat väkivallan vähentämistä ja sen uhrien auttamista, kun se ei mahdu heidän omien ennakkoluulojensa mukaisiin raameihin?

Copypastasin tuon tekstin Iivin facebook-ryhmään. Iivi kommentoi:

"Naisten väkivaltaisuus on Suomessa edelleen tabu" - ei pidä paikkaansa. Eikä kukaan vastusta muihin kuin naisiin kohdistuvan väkivallan vähentamista, päinvastoin. Se ei tarkoita, että naisiin kohdistuvaa väkivaltaa tulisi vähätellä. Ihmeellinen vastakkainasettelu luotu tuohon blogiin.

Tuo oli niin ärsyttävää vääristelyä, että jouduin vääntämään asiaa rautalangasta näin:

On harhaanjohtavaa järjestää erillisiä seminaareja ja kampanjoita, joissa puhutaan vain ja ainoastaan NAISIIN kohdistuvasta väkivallasta. Vaikka kukaan ei vastustaisi muihin kuin naisiin kohdistuvan väkivallan vähentämistä, on typerää puhua aina vain NAISISTA väkivallan UHREINA ja miehistä aina väkivaltaan SYYLLISINÄ.

Tämän epäkohdan tuominen esille ei todellakaan ole naisiin kohdistuvan väkivallan vähättelyä. Jos Suomessa puhuttaisiin aina vain ja ainoastaan MIEHIIN kohdistuvasta väkivallasta, naiset olisivat tästä raivoissaan - ja ihan syystä. Miksi siis Amnesty yms. järjestöt saavat kohdella miehiä sellaisella tavalla, jolla kukaan ei sallisi kohdeltavan naisia?

Amnesty yms. järjestöt nimenomaan syyllistyvät miehiin ja LAPSIIN kohdistuvan väkivallan vähättelyyn.

On täysin järjetöntä väittää, että Amnestyn yms. järjestöjen mies- ja lapsivihamielisen linjan vastustaminen olisi naisiin kohdistuvan väkivallan vähättelyä. Täsmälleen päinvastoin: kyseessä on Amnestyn harjoittaman miehiin ja lapsiin kohdistuvan väkivallan vähättelyn vastustaminen eli tasa-arvon vaatiminen. Kaikkeen väkivaltaan on suhtauduttava yhtä vakavasti.

Amnesty harjoittaa sukupuolisyrjintää ja ikärasismia ignoroimalla miehiin ja lapsiin kohdistuvan väkivallan. Amnesty siis vastustaa tasa-arvoa. Amnestyn mielestä väkivaltarikoksen uhriksi joutuneen ihmisen oikeudet riippuvat siitä, onko rikoksen uhri nainen, mies vai lapsi. Tämä on samanlaista sairasta syrjintää, joka kuuluu islamiin ja muihin ihmisoikeuksien vastaisiin ideologioihin. Moinen syrjintä ei kuulu ihmisoikeuksia kunnioittavaan sivistyneeseen keskusteluun.

Nyttemmin Iivi on deletoinut blogistaan edellämainitun kommentin ja puolet minun jatkokommentistani siihen.

Iivi Masso on siis miesvihaa lietsova feministi, joka ei siedä pienintäkään kritiikkiä Amnestyn ym. vasemmistolaisten feministijärjestöjen harjoittamaa miesvihamielistä linjaa kohtaan.

Kerrataanpa.

Amnesty vastustaa tasa-arvoa puhumalla vain ja ainoastaan naisiin kohdistuvasta väkivallasta ja jättämällä kokonaan huomiotta miehiin ja lapsiin kohdistuvan väkivallan. Kokoomuksen kunnallisvaaliehdokas Iivi Masso osallistuu juuri tällaiseen tilaisuuteen, jossa puhutaan nimenomaan vain ja ainoastaan naisiin kohdistuvasta väkivallasta. Kun häntä kritisoidaan tästä, hän ei näe mitään ongelmaa miehiin ja lapsiin kohdistuvan väkivallan totaalisessa unohtamisessa. Kaiken kukkuraksi hän deletoi keskustelupalstaltaan ne viestit, jossa tällaisesta on huomautettu.

Hän ei siis siedä minkäänlaista kritiikkiä, ei pysty millään tavalla vastaamaan häntä kohtaan esitettyyn kritiikkiin muuten kuin hakkaamalla olkinukkeja ("naisiin kohdistuvaa väkivaltaa ei tule vähätellä" - ikään kuin joku olisi muka yrittänyt vähätellä sitä) ja lopulta pyrkii jopa sensuroimaan häntä kritisoineet viestit pois keskustelupalstalta estääkseen lukijoitaan näkemästä hänen opponenttiensa esittämiä argumentteja.

Tämä on häneltä säälittävän huono ja älyllisesti epärehellinen argumentointistrategia. Valitettavasti juuri tuollainen käyttäytyminen on feministeille äärimmäisen tyypillistä. He eivät kestä minkäänlaista kritiikkiä, koska heidän esittämänsä väitteet ovat paikkansapitämättömiä, irrationaalisia ja jopa sisäisesti ristiriitaisia. Niinpä feministit kieltäytyvät asiallisesta ja rehellisestä keskustelusta, koska he etukäteen tietävät häviävänsä sellaisen keskustelun aina.

P.S.

Asiasta oli Jussi Halla-ahon vieraskirjassa tällainen kommentti:

Nimi : -

Mitä teen : Kommentoin

Viesti :

Massosta

Seurasin keskustelun. Se lähti liikkeelle tämän kaltaisista kommenteista (suora
lainaus):

Iivi: "Kotiväkivallan uhreista yli 90 % on naisia. Tutkjat eivät ole ”väkisin sukupuolittaneet” väkivaltaa, sen ovat tehneet pääasiassa asianomaiset itse. Kaikkea väkivaltaa täytyy toki vastustaa, mutta tässä on kysymys epidemiasta, joka vaatii omaa huomiota. Mistä moinen viha turvakoteihin paenneita kohtaan?"

Tähän ja muihin vastaaviin kommentteihin Iiville tehtiin korjauksia, täysin asiallisesti, että suurin osa perheväkivallasta kohdistuu lapsiin, ja että tässä väkivallassa naiset ovat ainakin yhtä syyllisiä kuin miehet viimeaikaisten tutkimusten perusteella.

Iivin reaktio oli haukkua tällaisten huomioiden esittäjiä naisiin kohdistuvan väkivallan vähättelemisestä. Samoin hän teki kun yritettiin puhua fyysisestä ja henkisestä väkivallasta, jälleen täysin asiallisesti, suurempana kokonaisuutena (vrt. turvakoteihin hakeutuvat naiset, jotka usein ovat itsekin väkivaltaisia, alkoholisoituneita tms.). Tätä Iivi kutsui turvakoteihin paenneiden naisten vihaamiseksi. Tottakai tällainen keskustelijoiden halveksiminen ja heidän argumenttiensa mitätöiminen henkilökohtaisilla vihjauksilla sai esim. nimimerkin "Vai niin?" vuodattamaan pidemmin perusteltuja kommentteja, jotta pointti menisi perille, mutta nekään eivät kohdistuneet Iiviin millään tapaa henkilökohtaisesti.

Lopulta arvioisin Iivin siivonneen tosta keskustelusta lähemmäs 50 viestiä, väitän että yksikään niistä ei haukkunut häntä henkilökohtaisesti.

Kun Iivi väittää poistaneensa vain henkilökohtaisuuksia ja "vessanseinäkirjoituksia" niin hän valehtelee aivan sumeilematta.

Hän saattoi esim. poistaa toistuneen korjauksen, että "suurin osa kotiväkivallan uhreista on kylläkin lapsia", joka oli toistunut siitä syystä, että Iivi itse kommenteissaan ei millään tapaa huomioinut tätä korjausta, vaan jatkoi vain feminististen opinkappaleiden toistamista "kuinka lähes kaikki väkivalta kohdistuu perheissä naisiin" välittämättä edes linkatuista tutkimuksista(!) joita hänelle täysin asiallisesti esitettiin.

Joko Lotta ei seurannut tätä kaikkea, tai sitten ainakin minun mielestäni hänen arvostelukykynsä pettää, mikä on Lotan kohdalla todella harvinaista sanoisin, jos hän tässä menee Iivin puolelle. Mielestäni hänen toimintaansa on yksinkertaisesti mahdoton puolustaa, jos seurasi koko tapahtumaketjun.

Itse olin jo varma siitä, että annan hänelle ääneni, mutta en voi antaa sitä ehdokkaalle, joka käyttäytyy tuolla tavoin. En voi hyväksyä mielivaltaista sensuuria, tietoista vääristelyä, argumenttien väittämistä henkilökohtaisuuksiksi, vaikeiden kysymysten sensurointia, omien näkemysten korjaamisen sensurointia, keskustelijoiden halveksuntaa ym.

Jos näin voi tehdä yhden kysymyksen kohdalla, niin siten voi toimia monen muunkin kysymyksen kohdalla. Se on luonnekysymys.

Feminismi ja kotiväkivalta on tähän nähden nyt sivuseikka.

Arvostan niin paljon älyllistä rehellisyyttä ja avointa itsekriittisyyttä politiikassa, että äänestäisin vaikka tätä sympaattista vihreää Jukkaa ennemmin, jos Turussa asuisin. Hän vaikuttaa oikein mukavalta ja lepposalta tyypiltä ja kuuntelee toisia keskustelijoita silloinkin kun heidän näkemyksensä ovat hänelle vieraita, eikä koe eriäviä näkemyksiä hyökkäyksiksi ja henkilökohtaisuuksiksi (ja hänellä siihen olisi paljon enemmän syytä).

Iivin kommentti "henkiökohtaisesta mainossivusta" (jossa ilmiselvästi ei saa
argumentein asettaa hänen näkemyksiään huonoon valoon) oli viimeinen
tikki.

Itse en voi Iiviä äänestää. Tämä ei mielestäni ole tapahtuneen valossa mitenkään radikaali kanta.

Jokainen muodostakoon oman mielipiteensä.

4. lokakuuta 2008 22:54:21

Näemmä joku muukin on siis vetänyt Iivi Massosta täsmälleen samat johtopäätökset kuin minä.

Hoppe -glorifiointi: Argumentaatioetiikka

Yleinen mielipiteeni Hans Hoppesta on, yllätys yllätys, negatiivinen. Hänen maahanmuuttopolitiikkansa on mielestäni kehitysvammaista ja veikkailen vähän, että hän on kaappimonarkisti.

Loppujen lopuksi kuitenkin sokeakin kana löytää jyvän, ja tämä jyvä sattuu myös olemaan yksi hienoimmista perusteista itseomistusoikeudelle ja siten luonnon oikeuksille. Tämä ns. argumentaatioetiikka pohjautuu siihen, ettet voi väittää vastaan ilman, että hyväksyisit itseomistusoikeuden.

Pelkästään se fakta, että yksilö väittelee, perustuu
oletukseen, että hän omistaa itsensä ja että hänellä
on oikeus elämäänsä ja omaisuuteen.

Esittäessäsi argumentin työllistät omaisuuttasi, kehoasi; tämä on siis pätevä yksityisomistuksen muoto, jonka takia väitellessäsi kanssani omistusoikeudesta syyllistyisit loogiseen ristiriitaan. Ristiriita taas ei voi koskaan pitää sisällään totuutta, joten se ei voi olla pätevä argumentaation muoto.

Deontologia ja teleologia sovellettuna libertarismiin

Viime kirjoitelmassani valoitin vähän omia ajatuksiani seurausetiikasta ja maahanmuutosta. Kylläpä nyt posket punottaa. Lukiessani kirjoitustani uudestaan, tuntui kuin olisin mainostanut avoimesti Kantia. Haluan ilmoittaa etten ole kantilainen enkä usko kategorisen imperatiivin mahtavaan voimaan, mutta katson asioita silti velvollisuuseettisestä näkökulmasta.

Deontologiset libertaarit kannattavat libertarismia, koska katsovat NAP:n, eli nonaggressioprinsiipin, olevan tärkeimpiä oikeuksia, jota jokaisella on velvollisuus noudattaa, kun taas teleologiset libertaarit kannattavat libertarismia vapauden suomien myönteisien vaikutuksien takia.

Deontologinen (velvollisuuseettinen) libertarismi on sitä, että velvollisuus syntyy tutkimalla luonnonoikeuksia ja nonaggressioprinsiippiä. Deontologian moraalisäännöt, joita siis jokaisella ihmisellä on velvollisuus totella, saadaan yleensä luonnonoikeutta tutkimalla. Murray Rothbard, anarkokapitalismin isä, oli deontologisen libertarismin kannattaja ja luonnonoikeus teoreetikko. Rothbard käsitteli tätä aihetta kirjassaan Ethics of the Liberty.

Teleologiset libertaarit (esim. utilitaristit) katsovat, että nonaggressioprinsiippiä rikkomalla voidaan saavuttaa suurempi vapaus kaikille, johon Rothbard vastasi, ettei keinojen pitäisi olla ristiriidassa päämäärän kanssa. Teleologiset libertaarit myös kysyvät, mistä itseomistusoikeus on johdettu, eihän luonnonoikeusteoria selviä Humen giljotiinista. Tähän Stefan Molyneux on esittänyt, että jos en omistaisi kehoani, niin kuka omistaisi.

Maahanmuutto ja etiikka, eli "Miksi en kannata maahanmuuton rajoitteita?"

Haluaisin kommentoida aiemman artikkelini johdosta syntyneitä kommentteja. Aloitetaanpas: en kiellä, etteikö olisi hyvin mahdollista, että somalit, romanit jne. aiheuttaisivat jonkinlaisia ongelmia yhteiskunnalle, mutta totta puhuen, ei voisi vähempää kiinnostaa. On erittäin epälibertaaria ajatella tekojen seurauksia; tekoja ja tekojen motiiveja pitäisi tutkia Kantin perinteiden, kategorisen imperatiivin, mukaisesti.

Seurausetiikan - yleisin seurausetiikkaa seuraava filosofian haara on utilitarismi - nimissä voidaan sallia mm. hyvinvointivaltio, progressiivinen verotus, julkinen omaisuus jne. Kuten ymmärrätte, seurausetiikka pystyy olemaan erittäin epäliberaalia.

Velvollisuusetiikka on syntynyt klassisen liberalismin perinnöstä. Velvollisuuseettisiä ajattelijoita ovat olleet mm. Immanuel Kant, Friedrich Nietzsche jne. ja monet luonnonoikeusteoreetikot. Velvollisuusetiikalle tärkeintä on, miten teko suoritetaan ja mikä on teon motiivi. Näitä toimia rajoittaa jonkinlainen moraalijärjestelmä, jonka filosofi on itse määritellyt. Seurausetiikalle tärkeintä on mahdollisimman monen hyvinvointi, onnellisuus ja hyöty. Tämän nimissä sallitaan sosiaaliliberalismi, sosialismi, kommunismi, ääritapauksissa myös libertaristinen minarkismi, kuten Ludwig von Misesin tapauksessa.

Robert Nozick, libertaari teoreetikko ja kirjailija, esitti ns. utility monster -teorian. Teorian mukaan on mahdollista, että joku ihminen saa niin uskomattoman määrän onnelisuutta jostain asiasta, että tuhat ihmistä voi jäädä ilman kyseistä asiaa. Onnellisuushan on laskettavissa utilitarismin mukaan.

Utilitarismi myös olettaa, että olet täysin tietoinen tekojesi seurauksista. Uskon, ettei edes ole mahdollista ymmärtää yhden sormenheilautuksen seurauksia; se voisi esim. johtaa muutoksiin ilmakehässä, joka siten tekisi tilaa tornadolle, joka johtaisi satojen tai tuhansien kuolemaan.

Seurausetiikka vaatisi järjettömästi tietoa tekojen mahdollisista seurauksista.

Seurausetiikan järjettömyys nähdään viimeistään siinä, mitä tapahtuisi, jos irtolainen tai asunnoton tulisi pyytämään rahaa. Velvollisuusetiikan seuraajat haluaisivat auttaa tätä henkilöä antamalla rahaa riippumatta siitä, tuhlaako hän saamansa rahan viinaan ja/tai huumeisiin, tappaen loppujen lopuksi itsensä. Seurausetiikan seuraajat voisivat siten kieltäytyä antamasta rahaa, tietäen teon mahdolliset seuraukset, mutta onhan mahdollista, että tämän irtolaisen/asunnottoman kuolema johtaa joidenkin onnellisuuteen; esim. se raha, joka menisi hänen taskuihinsa sossun luukulta, päätyisikin parempiin julkisiin palveluihin tai jopa takaisin niiden, joilta raha on varastettu, taskuihin. Ei yksinkertaisesti ole mahdollista, että olisimme tietoisia kaikista teon mahdollisista seurauksista. Tärkeintä on se, miksi teko suoritettiin, eli mikä oli teon motiivi.

Kauhajoen välikohtauksesta

On erittäin ikävää, kun henkilö päättää lopettaa elämänsä, mutta vielä pahempaa on, kun hän päättää viedä ainakin kymmenen mukanaan. On erittäin mahdollista, että Suomessakin alkaa leviämään tälläinen kouluammuskelutapahtumien kaltainen tapa. Kuten monet Yhdysvaltain kritisoijat ovat huomauttaneet, tämä on jo melkein arkea siellä.

Minun on aivan pakko liittää tähänkin jotain libertaristista propagandaa. Loppujen lopuksi tämäkin tapaus johtuu julkisesta koulujärjestelmästä.

Koulut palvelevat työntekijöitään, eivät asiakkaitaan eli oppilaita ja näiden vanhempia. Koulujärjestelmää ylläpitävät byrokraatit eivät välitä niinkään oppilaiden menestyksestä tai hyvinvoinnista, vaan he palvelevat koulujen työntekijöitä eli opettajia.

En voi muuta kuin pelätä, koska alkaa tietokonepelien, tv-ohjelmien jne. syyttäminen.

Kansallisen Kokoomuksen kristillis-konservatiiviset, autoritaariset kiihkoilijat alkavat taatusti taistella sananvapautta vastaan vaatimalla tietokonepelien, internetsivustojen ja tv-ohjelmien sensurointia käyttämällä tätä tapausta tekosyynä.

SDP on aina ollut hieman sosialistinen puolue. Heille tämä tapaus on markkinatalouden vika. En voi kuin heristää päätäni tälläisille tapauksille.

Kyseinen henkilö on idiootti (hän on sairaalahoidossa) ja totta puhuen, huolestuneena opiskelijana, toivon hänen kuolemaansa. Pahinta mitä ihmiskunnalle voisi sattua olisi se, että hän tervehtyisi tilanteestaan.

Nuoret protestoivat koulupukuja vastaan...

...jakamalla Hitler Jugend-pinssejä oppilaille!

Feminismi ja aikuisviihde

1980-luvun jälkeen ilmestynyt outo näkymä poliittisella horisontilla: feministit liittoutuvat yhteen uskonnollisten fundamentalistien kanssa ajaakseen pornografiaa vastustavia lakeja.

Tämä ilmiö on vahingollinen myös naisten hyvinvoinnille:
a) feminismi ajoi ennen sananvapauden sanomaa, jotta myös naiset voisivat vaikuttaa politiikassa;
b) feministit ajoivat ennen laajempaa seksuaalista vapautta, mukaan lukien pornografian vapauttamista.

Ajatus pornografian vahingollisuudesta naisia kohtaan on lähtenyt ns. radikaalien feministien keskuudesta. Radikaalin feminismin mukaan pornografia on "sukupuoliväkivaltaa" ja se rikkoo naisten ihmisoikeuksia.

Miksi pornografia nähdään väkivaltana, eikä pelkästään harmittomina sanoina ja kuvina? Ajatus väkivallasta on varmaankin vakiintunut Minneapolisin pornografian vastaisen lain yhteydessä. Kyseisen lain mukaan kaikki aikuisviihdealan työntekijät on pakotettu työnkuvaansa ja heillä on siten täysi oikeus vaatia korvauksia heitä työllistäviltä yrityksiltä. Lain mukaan vaikka olisit täysi-ikäinen, tiedostanut työnkuvasi, ja allekirjoittanut sopimuksen todistajien läsnäollessa, valintasi ei ollut vapaaehtoinen.

Monien radikaalifeministien mukaan nainen ei voi antaa suostumustaan mihinkään, sillä miesvaltaisessa, patriarkaalisessa yhteiskunnassa miehet ovat vaurioittaneet suostumuksen käsitteen käyttökelvottomaksi. Pelottavaa, eikö?

Pornografian puolustamiseen ei oikeastaan voida käyttää sananvapautta argumenttina, sillä vastustajat voivat kiertää sen väittämällä sen olevan patriarkaalinen vapaus tai jotain vastaavaa, vaan täytyy toimia ja ajatella heidän ehdoillaan. Kysynpä radikaaleilta feministeiltä, onko aikuisviihdenäyttelijät tosiaan pakotettu työskentelemään kyseisellä alalla. Miten pornografia aiheuttaa yhteiskunnallista väkivaltaa naisia kohtaan?

Ensimmäistä kysymystä koskien on toteutettu satoja tai peräti tuhansia gallupeja siitä, onko aikuisviihdenäyttelijät pakotettu työhönsä. Yksikään haastatelluista ei ollut joutunut pakottamisen kohteeksi, eivätkä he väitä tuntevansakaan ketään, joka olisi pakotettu. Radikaalit feministit vastaavat näihin todisteisiin väittämällä, ettei "terve" nainen suostuisi näyttelemään aikuisviihteessä. Heidän mukaansa aikuisviihdenäyttelijät ovat henkisesti ja psyykkisesti vaurioituneita patriarkaalisen yhteiskunnan takia.

1800-luvulla naiset taistelivat tasa-arvon puolesta. He halusivat, että heidän suostumuksensa otettaisiin tosissaan sopimusten yhteydessä ja että heidän oikeutensa omaan ruumiiseensa ja sen koskemattomuuteen tunnustettaisiin laillisesti. Nyt radikaalit feministit haluavat tuhota kaiken tämän.

Radikaalit feministit väittävät kulttuurillisten paineiden vaikuttavan aikuisviihdenäyttelijän valintoihin. Totta kai se vaikuttaa. Kulttuurilliset paineet vaikuttavat meidän jokaisen valintoihin. Täytyisikö meiltä kieltää kaikki, koska kulttuurilliset painet sattuvat nyt vaikuttamaan niihin?

Toista kysymystä koskien, eli miten aikuisviihde aiheuttaa yhteiskunnallista väkivaltaa naisia kohtaan, radikaalien feministien argumentti on, että pornografia aiheuttaa väkivaltaa naisia kohtaan, etenkin raiskauksien muodossa. Kaikki naiset ovat siten aikuisviihteen uhreja, sillä kaikki ovat vaarassa.

Aikuisviihde todellakin voi vaikuttaa ihmisen käyttäytymiseen, vaikkakin viimeaikaiset tutkimukset osoittavat toisin, mutta on erittäin vaikea laskea vaikutuksen määrää objektiivisesti. Ihmisen aivot ja niiden seksuaaliset vastaukset ovat erilaisia ja erittäin vaikeita ymmärtää. Sitä paitsi, tutkijoiden tulokset tuntuvat vaihtelevan heidän sitoutumuksensa mukaan.

Tasavertaisuuden vuoksi voimme ajatella pornografian määrän korreloivan raiskauksien määrän kanssa. Mitä tämä korrelaatio sitten osoittaisi? Korrelaatio ei ole yksinkertainen syy-seuraus tapahtuma. On loogisesti virheellistä väittää, että jos A korreloi B:n kanssa, silloin A aiheuttaa B:n. Nämä molemmat muuttujat voivat johtua täysin erillisestä muuttujasta C. Esimerkiksi, jossain kaupungissa voi olla vahva korrelaatio tohtorien määrä kaupungissa ja alkoholin kulutus. Nämä muuttujat eivät johdu toisistaan, vaan täysin eri muuttujasta: kaupungin väkimäärästä.

Kaksi palavaa kysymystä nyky-yhteiskunnan feministien keskuudessa on: a) pystyykö feminismi edistämään seksuaalista vapautta ja b) pystyvätkö sananvapaus ja feminismin kulkemaan rinta rinnan?

Feministi Myra Kostasli on viisain sanoin myöntänyt: "Sanan- ja painonvapaus ei välttämättä takaa oikeudenmukaista ja rauhallista yhteiskuntaa, mutta ilman näitä vapauksia, ei yhteiskunnan rauhaa takaa mikään."

Alkuperäinen teksti: http://www.isil.org/resources/lit/banning-porn.html

Hoppe -kritiikki: Maahanmuutto

Libertaristisen teorioitsijan ja kirjailijan Hans-Hermann Hoppe ja hänen seuraajansa ovat vahvasti sillä kannalla, että maahanmuuttoa tulee rajoittaa. Heidän mielestään täysin vapassa markkinataloudessa maahanmuutto rajoittuisi itsestään, sillä jokaikinen neliömetri maata on yksityisessä omistuksessa ja siten maanomistajat saavat päättää ketkä saavat kulkea heidän tonttinsa lävitse.

En voi väittää vastaan. Näin varmastikin kävisi anarkokapitalistisessa yhteiskunnassa. Itse en näe sitä hyvänä asiana, toisin kuin Hoppe, mutta uskon että niin kauan kun työvoiman kysyntää on, niin ovat yrittäjät valmiita maksamaan maanomistajille jotta he sallisivat liikkumisen vapauden. Yksityisomistuksen nojalla voidaan rajoittaa maahanmuuttoa.

Ymmärtääkseni Hoppe itse ja hänen seuraajansa kannattavat valtion harjoittamaa maahanmuuton rajoittamista. Jotta tämä olisi moraalisesti hyväksyttävä väite, täytyisi meidän lähteä olettamuksesta että valtion omistukseen pätee yksityisomistusoikeus. Tämä olettamus on ristiriidassa anarkokapitalistisien periaatteiden kanssa, joiden mukaan valtio ei voi olla minkään asian laillinen omistaja, ei edes vallan. Valtion toimesta rajoitetun maahanmuuton hyväksyminen on valtion hyväksymistä.

Aika, jolloin yksityinen lainvalvonta on ollut vain arkea

Englannissa 1800-luvun lopussa ja 1900-luvun alussa on vallinut yhteisöllinen yhteistyö ja yksityinen lainvalvonta.

Englannissa ei ollut ollut poliisia sanan nykyisessä merkityksessä ennen vuotta 1829, jolloin ministeri sir Robert Peel muodosti Scotland Yardin Lontoon alueelle. Sen jälkeen julkinen lainvalvonta levisi ympäri maata 1830- ja 1840-luvuilla.

Mutta ennen kuin Bobbyjen hirmukausi alkoi, Englannin lainvalvonta luotti järjestöihin, jotka tunnettiin nimellä Associations for the Prosecution of Felons, tuttavallisemmin rosvon-nappaajat. Näiden järjestöjen toiminta oli sekoitus naapureiden yhteistä toimintaa pitääkseen naapurustonsa rikosvapaana, vakuutusyhtiötä ja Villissä Lännessä olleita palkkionmetsästäjäjoukkioita. Tietyn naapuruston asukkaat keräsivät resursseja, tarjoten myös työvoimaa, heidän lähialueella sijaitsevalle rosvonnappaajajärjestölle. Järjestö piti silmällä aluetta varkaiden varalta (varsinkin niiden varkaiden, jotka ryöstivät parhaillaan taloa jossa oli rosvonnappaajajärjestön jäsenyysplakaatti). Jos rikos sattui (järjestön jäsenelle), rosvonnappaajat etsivät rosvon käsiiinsä, tai tarjosivat palkkiota hänen nappaamisekseen, tehden yhteistyötä muiden alueiden rosvon-nappaaja järjestöjen kanssa, sitten käyttäen kerättyjä resursseja maksaakseen rikollisen tuomitsemisesta valtion tuomioistuimessa (rikosoikeus ei siihen aikaan ollut ilmaista).

Tämä perinteinen englantilainen järjestelmä, jonka juuret ovat syvällä anglosaksisessa yksilökeskeisessä kulttuurissa, siirtyi 1900-luvulla nykyiseen keskitettyyn lainvalvontaan ja aseiden hallussapidon rajoittamiseen. Vanhassa järjestelmässä jokainen mies kansalainen oli poliisi ja heidän käyttäytymistään eivät rajoittanut valtion lait vaan taloudellisen itsekkyyden lait, voiton tavoitteleminen. Järjestelmä oli sosiaalisempi kuin nykyinen enemmistölle varattu päätäntävalta, sillä jokainen sai päättää, haluaako liittää oman kotinsa lainvalvonnan alle.

Alkuperäinen teksti: http://libertariannation.org/a/f21l1.html

Amerikkalaisilla keskitysleirejä?

"Puolan tiedustelu myöntää ensimmäisen kerran, että Yhdysvalloillakin on ollut salainen vankilaitos Puolassa."

Vankiloiden toiminta valtiottomassa yhteiskunnassa

Yksi suurimmista haasteista anarkistiselle filosofialle on vankilat, eli kysymys siitä, miten väkivaltaisia rikollisia säilytettäisiin rangaistuksen ajan. Tutkikaamme siis rankaisevia mekanismeja, jotka voisivat toimia valtiollisen järjestelmän poissaollessa.

Ensimmäiseksi, voinemme olettaa, että valtion poissaollessa yksityisten suojelusjärjestöjen olisi pakko yhdistää voimansa rajoittaakseen nykyaikaisen taloudellisen elämän saavutukset niiltä, jotka vahingoittavat kanssaeläjiään. Sellaiset hyödykkeet kuten pankkikortit, kuljetus, ruoka jne. pystytään kieltämään niiltä, jotka ovat todistettavasti tehneet väkivaltarikoksen.

Sitä paitsi valtiottomassa yhteiskunnassa ei ole olemassa sellaista käsitettä kuin "julkinen omaisuus", joten väkivaltarikollisten olisi erittäin vaikea saada pääsyä minnekään, sillä tiet, puistot, metsät jne. olisivat yksityisessä omistuksessa.

Kuka tahansa, joka sattuisi auttamaan henkilöä, joka on tuomittu väkivaltarikoksesta, pelästyttäisi oman suojelusjärjestönsä, joka siten joutuisi kieltämään häneltä suojeluspalveluiden saannin, jolloin hän joutuisi kieltämään rikolliselta avun.

Joidenkin mielestä tämä ratkaisu on liian epävarma. He haluaisivat varmistaa väkivaltaisten sosiopaattien säilytys jossakin laitoksessa, jotta yhteiskunta voisi olla turvallinen, ja joidenkin mielestä tämä ratkaisu on liian brutaali, mutta siitä lisää seuraavaksi.

Ennen kuin aloitamme tämän ongelman ratkaisun, minun täytyy huomauttaa, että jos väkivaltaisten sosiopaattien ongelma on hyvin laaja, se tuskin loisi minkäänlaista moraalista oikeutusta valtiolle. Jos yhteiskunta kirjaimellisesti sikiäisi pahoista ihmistä, nämä ihmiset siten pystyisivät soluttautumaan valtioon, poliisiin ja armeijaan ja täten pääsivät saalistamaan niitä ihmisiä, jotka pystytään riisumaan aseista laillisin toimin.

Jos kuitenkin pahoja ihmisiä on hyvin vähän, me tuskin tarvitsemme valtion kaltaista väkivaltakoneistoa suojaamaan meitä niin pieneltä ongelmalta.

Toisin sanoin, jos maailmassa on paljon pahoja ihmisiä, meillä ei saa olla valtiota, ja jos pahoja ihmisiä on vähän, me emme tarvitse valtiota.

Joka tapauksessa kuvitelkaamme, mitä tapahtuisi raiskaajalle valtiottomassa yhteiskunnassa. Kaikki yleisimmät suojelusjärjestöt haluaisivat välttää väkivaltaisen toimesta koituneita sairaalalaskuja: koska he ovat taanneet asiakkailleen väkivallattoman ympäristön, he joutuisivat kustantamaan nämä laskut.

He voisivat taata asiakkailleen vaikka ns. raiskaussuojan. Osana tätä suojaa olisi lupaus maksaa huomattava taloudellinen korvaus raiskauksen uhrille. Naiset, joyka eivät pysty kustantamaan tätä suojaa, voisivat saada lahjoituksia naisten ja miesten tasa-arvoa ajavilta yhdistyksiltä tai lakimiehet voisivat luvata edustaa heitä pro bono, saaden vastineeksi siivun maksetusta korvauksesta.

Jos nainen joutuu raiskatuksi, hän vetoaa omaan suojelujärjestöönsä korvausta varten. Suojelusjärjestö etsii raiskaajan käsiinsä käyttäen käytössään olevaa teknologiaa hyödykseen ja laittavat etsivän etsimään raiskaajan käsiinsä. Raiskaajan löydettyään hän koputtaa hänen kotiovelleen ja ilmoittaa:

"Hyvää päivää, herra Aaltonen. Teitä on syytetty raiskauksesta ja minä olen tullut tänne tänään kertomaan teille vaihtoehtonne ja oikeutenne tässä kyseisessä tilanteessa. Yritämme tehdä tämän prosessin mahdollisimman kivuttomaksi teille, joten järjestämme oikeudenistunnon teille sopivaan aikaan. Jos ette saavu paikalle sovittuun aikaan, tai todistatte valheellisesti tai totuutta väännellen, me aloitamme teitä kohtaan huomattavat sanktiot, jotka on esitetty teidän suojelusjärjestön kanssa solmimassanne sopimuksessa. Meidän solmimamme sopimus teidän käyttämänne pankin kanssa sallii meidän jäädyttää varanne. Tilille jätetään pieni rahallinen summa elintarvikkeita ja oikeuskuluja varten siksi ajaksi, jona te olette syytettynä väkivaltarikoksesta. Olemme solmineet teidän käyttämienne lento-, bussi- ja junayhtiöiden kanssa sopimuksen, joka estää teitä lähtemästä kaupungista ennen kuin asia on ratkaistu."

"Voitte edustaa itseänne oikeudenistunnossa, valita yhden meidän palveluksessamme olevan lakimiehen tai me voimme maksaa haluamasi lakimiehen palveluksista, kunhan hänen taksansa ovat hyvän maun rajoilla. Voimassaolevan turvallisuussopimuksenne mukaan saamme pääsyn kotiinne tutkimussyistä. Teillä on täysi oikeus kieltää pääsymme kotiinne, mutta silloin oletetaan teidän olevan syyllinen rikokseen, josta teitä epäillään, minkä johdosta voimme toimeenpanna sopimuksemme sallimat sanktiot. Jos teidät todetaan syyttömäksi rikokseen, josta teitä epäillään, maksamme 20 000 euroa korvaukseksi. Tämän korvauksen kustantaisi se nainen, joka syyttää teitä tästä rikoksesta. Olemme myös valmiit tarjoamaan teille ilmaisia terapiaistuntoja, jotta voisitte helpommin välttää tämän kaltaiset tilanteet."

Oikeudenistunto alkaa ja loppujen lopuksi ratkaisu saadaan aikaan. Jos mies tuomitaan syylliseksi, hän saa toisen visiitin hänen turvajärjestönsä edustajalta, joka jälleen ilmoittaa hänelle:

"Hyvää päivää, herra Aaltonen. Teidät on tuomittu syylliseksi raiskaukseen ja minä olen tullut tänne ilmoittamaan rangaistuksestanne. Olemme solmineet sopimuksen käyttämänne pankin kanssa, joka on sulkenut pankkitunnuksenne ja siirtänyt varanne meille. Me vähennämme tutkimuksestamme ja oikeudenistunnosta syntyneiden kulujen summan näistä varoista ja siirrämme puoli miljoonaa euroa naiselle, jonka olette raiskannut. Olemme myös solmineet käyttämänne sähköyhtiön ja vesilaitoksen kanssa sopimuksen, jonka nojalla sähkön ja veden myynti teille on nyt keskeytetty. Lisäksi, mikään huoltoasema ei suostu myymään teille polttoainetta, eikä mikään juna-, lento- tai bussiyhtiö suostu myymään teille lippua. Me solmimme sopimukset kaikkien kotinne lähellä sijaitsevien kauppojen kanssa, jotta he kieltäytyisivät myymästä teille mitään. Jos astutte jalallannekaan kadulle, joka sijaitsee talonne edustalla, teidät pidätetään luvattomasta läpikulusta."

"Voin kertoa teille aivan suoraan ,että jos päätätte jäädä kotiinne, ette voi selvitä kovin pitkään. Teiltä loppuvat ruoka ja vesi. Voitte aina yrittää karata kotoanne, jolloin joutuisitte jättämään kaiken omistamanne. Silloinkin voisitte vain juosta jonnekin piiloon. Jos onnistuisitte tässä uhkarohkeassa yrityksessä, nimenne lisättäisiin rikollisten keskusrekisteriin, eikä teitä edustaisi enää kukaan yksikään kunniallinen suojelusjärjestö."

"Kuitenkin on olemassa vaihtoehto. Jos tulette mukaamme, tarjoamme teille viiden vuoden ajaksi työpaikan. Tuona aikana työskentelette meille ja työasemanne määräytyy osaamisenne perusteella. Jos teillä ei ole hyödyllisiä taitoja, voimme kouluttaa teitä. Teidän palkkanne siirretään suoraan meille ja niillä rahoilla korvaamme aiheuttamianne kuluja. Osa näistä tuloista laitetaan säästöön, jotta päästessänne vapaaksi teillä on pieni pesämuna, jolla aloittaa uusi elämä. Vapaaksi päästyänne teidän nimenne pyyhitään mustalta listalta ja olette jälleen vapaa kansalainen."

Pystymmekö edes kuvittelemaan jonkun valitsevan omaan kotiinsa jäämisen ja kuolemisen janoon ja nälkään? Vaikka raiskaaja ei edes haluaisi tulla paremmaksi ihmiseksi, hänkin varmasti ymmärtää annettujen vaihtoehtojen hyöty-haittasuhteet.

Alkuperäinen teksti: http://www.lewrockwell.com/molyneux/molyneux19.html

Miksi Suomessa ei ole poliittista satiiria?

Törmäsin Youtubessa pariin hauskaan Vladimir Putin-satiiriin.

Ensimmäinen oli tämä, jota lauletaan Peppi Pitkätossu-laulun sävelellä:

Ich bin Präsident, middemiddemit Zweidrittel-Mehrheit!

Verfassung umgestellt, widdewiddewie sie mir gefällt.

Hey Putin Kampfschlumpf, nackedi-nackedei-nackehoppsassa,

hey Putin Kampfschlumpf, der macht was ihm gefällt.

Oppositionelle sind für mich Kriminelle,

alle groß und klein, lalalala, sperr ich erstmal ein.

Hey Putin Kampfschlumpf, seine Gegner gehen hoppsassa!

Hey Putin Kampfschlumpf, der macht was ihm gefällt.

Die Merkel sagt zu mir: “Biddebidde sei doch demokratisch.”

Doch mit mir gibt’s nur diggedigge-Diktatur.

Ich hab ein Haus, da zieh ich nie mehr aus,

und jeder, der mich stört, den schmeiß ich dann zum Fenster raus!

Ich hab ein Haus, ein Äffchen und ein Pferd,

und wer mich nicht mehr mag, hat morgen dann kein Gas im Herd.

Abrüstungsvertrag, widdewiddewitt, und auch der Westen,

ja da scheiß ich drauf, widdewiddewitt, und rüste auf.

Toinen oli tämä, jota lauletaan Dschingis Khan-yhtyeen kappaleen Moskau, Moskau sävelellä:

Putin, Putin,
lupenreiner Demokrat,
baut sich einen Zarenstaat,
hahahaha ha, HEY!

...yms. En jaksa kirjoittaa sanoja tähän kokonaan, koska niitä ei löytynyt googlettamalla.

Ilmaisu "lupenreiner Demokrat" eli "putipuhdas demokraatti" on viittaus Saksan entisen pääministerin Gerhard Schröderin neljän vuoden takaiseen lausuntoon. Sanavalinta "lupenreiner Demokrat" on sen verran erikoinen ja harvinainen, että näiden sanojen käyttäminen tuossa laulussa tuo saksalaiselle kuulijalle heti mieleen Schröderin lausunnon.

Schröder on myöhemminkin puolustellut arviotaan Putinista. Tästä syystä Venäjän oppositio pitää Schröderiä Putinin agenttina.

Niinpä ei ole ihme, että Schröder on sittemmin saanut hyväpalkkaisen duunin ryssäläisestä suuryhtiöstä Gazpromista. Tämä miljardifirma rakentaa paraikaa Nordstream-maakaasuputkea Venäjältä Itämeren kautta Saksaan.

Sama Nordstream eli Gazprom maksaa lihavaa palkkaa Suomen entiselle pääministerille ja entiselle eduskunnan puhemiehelle Paavo Lipposelle. Venäjän vallanpitäjien eli Putinin fasistijuntan omistama Gazprom on siis ostanut Schröderin ja Lipposen.

Nämä molemmat parodialaulut on esitetty Saksan tv:ssä.

Miksi Suomessa ei koskaan ole televisiossa poliittista satiiria? Miksi Suomessa kukaan ei ole tehnyt mitään parodiaa Paavo Lipposesta, joka on nykyään Putinin ostama lobbari?