Tyhjä taulu ratsastaa taas

Enkkuwikipedian sosialismi-artikkeli kertoo, miksi yhteiskuntatieteiden standardimalli ja tyhjä taulu -teoria ihmisen selittämisessä on yhä pop

The line of argument is that when assets are publicly owned, there are no incentives in place to encourage wise stewardship. While private property is said to create incentives for conservation and the responsible use of property, public property is said to encourage irresponsibility and waste. In other words, the argument is that if everyone owns an asset, people act as if no one owns it. And when no one owns it, no one really takes care of it.

There are several socialist counterarguments to this. First they might take a different view of human psychology, a view of motives as depending more on the specifics of nurture and education than on an underlying soulist or genetic nature. In this context they might contend that the "tragedy of the commons" is only the result of the nurturing of children in the present capitalist society, and that the nurturing of children in a future socialist society will lead to a cherishing of public property.

Socialists further point to the free will that they believe is inherent in every human being and to the variety of social structures that have existed in human history, using them to support the claim that no type of behaviour is fixed in stone.

Joopajoo, elikkä sosialismin ongelmat eivät johdu siitä, että ihmisluonnossa olisi jotain kollektiivisen omistusoikeuden ja ylhäältä käsin johdetun komentotalouden vastaista - ihmiset vain on kasvatettu kapitalismiin.

Kulttuurievoluutio kieltämättä lienee biologista evoluutiota vahvempi ja peittävämpi kehityksen tyyppi, mutta jotkut myötäsyntyiset ominaisuudet vain näyttäisivät olevan niin tiukassa ihmisen geeneissä, että aivan Hayekin klassisten teesien mukaan sosialismin on pakko kerta toisensa jälkeen lipsua totalitarismiin ylläpitääkseen itseään.

Olinpa muuten juuri viimeviikon perjantaina kuuntelemassa ihan mielenkiintoista, vaikkakin laimeaksi jäänyttä painia, jossa joku biologifriidu ja postmodernisti feministifriidu Tuija Pulkkinen väittelivät siitä, ovatko sukupuolierot biologiaa vai kulttuuria. Pulkkinen kyseenalaisti, josko evoluutiobiologia voi todistaa yhtään mitään ihmisen toiminnasta.

Luulisi, että jos jolla kulla on ihan oikeasti halu ja tarve muuttaa sukupuolirooleja, häntä kiinnostaisi paljon tavallista biologia enemmän, mikä osuus sukupuolisesta käytöksestä on myötäsyntyistä ja mikä ei. Tulee mieleen kokki, joka kieltää makean ruoan olevan jotenkin biologisesti paremmanmakuista, jotta makuelämyksethän ovat ihan kulttuurin tuotteita ja kunhan hän tarpeeksi leipoo kakkuihinsa hapansilakoita, ihmiset kyllä oppivat pitämään niistä...