Marge: Maggie is allergic to strained pears, and she likes a bottle of warm milk before nap time.Seinällä on myös pseudorandilaisia loogisen egoistisia sutkauksia kuten "A is A" ja "helping is futile".
Ms. Sinclair: A bottle? Mrs. Simpson, do you know what a baby is saying when she reaches for a bottle?
Marge: Ba Ba?
Ms.Sinclair: She is saying, "I am a leach!" Our aim here is to develop the bottle within.
Sinänsä vitsi on hauska, koska Randin populaarifilosofia, Objektivismi, erottautuu laajemmasta libertarismin perinteestä nimenomaan sillä, että se ulottuu täysimääräiseksi elämänfilosofiaksi ja arvomaailmaksi pelkän poliittisen filosofian sijaan, ja nimenomaan glorifioi ja nostaa jalustalle kriitikoiden karikatyrisoimaa kuvaa "egoistisista ja isolationistisista kapitalisteista". Objektivismi, vaikka onkin huomattavasti konsistentimpi ja yhtenäisempi filosofia, vertautuu siis suoraan muihin kokonaisvaltaisiin poliittisiin aatteisiin kuten sosialismiin tai fasismiin.
Sinänsä objektivismillekin on täysi sijansa, koska ilkeänä ja egoistisena kapitalistina olossa ei ole mitään väärää. Suurin osa kritiikistä sitä vastaan onkin lähinnä feelgood-tyylistä nallekarhupehmoilua.
Kuitenkin itse tunnen olevani paljon lähempänä satanismia, jonka saatanan kirkon perustaja Anton LaVey tietysti pitkälle johti randilaisesta objektivismista. Siinä missä Objektivismi hyökkää usein kovin sisäänlämpiävin argumentein kaikkea mahdollista pehmoilua vastaan aina empiirisestä tieteenkuvasta feminiiniseen estitiikkaan, satanismi keskittyy huomattavasti käytännönläheisempään kristillisen orjamoraalin ja konservatiivisen hedonisminvastaisen perinteen kritiikkiin.
8 kommenttia:
Satanismin egoismi on sitä, että jos minä haluan uhrata sinut Saatanalle, minulla on siihen oikeus. Siis vain minulla on oikeuksia, ei sinulla.
Lisäksi kristillinen orjamoraali on korvattu Saatanan orjallisella palvomisella.
Jos luulet omaksuneesi jotenkin emansipoituneen ja liberaalin filosofian, niin olet joutunut ojasta allikkoon.
Satanismin egoismi on sitä, että jos minä haluan uhrata sinut Saatanalle, minulla on siihen oikeus. Siis vain minulla on oikeuksia, ei sinulla. Lisäksi kristillinen orjamoraali on korvattu Saatanan orjallisella palvomisella.
Huh huh... vitsi, minä kun luulin että saatana on vain ateistinen metafora henkilölle, joka pitää itseään jumalana. Minulla on kyllä satanic bible kirjahyllyssä, ja aikomus tutustua siihen ensi kesänä. Osaisitko nyt sitten vaikka etukäteen osoittaa kohdan, jossa on jompaa kumpaa väitteistäsi tukevaa matskua?
En tiedä löytyykö sellaista kyseisestä kirjasta. Olen vain lukenut siitä, miten kyseinen liike käytännössä toimii. Luepa vaikka näitä:
http://home.att.net/~mcra/consldra.htm
http://www.ra-info.org/
http://www.ra-info.org/related/index.shtml
http://mcra.home.att.net/
http://www.newsmakingnews.com/karencuriojonesarchive.htm
http://enchantedwings.freeservers.com/ritual.html
http://www.survivorship.org/
http://www.rickross.com/reference/satanism/satanism35.html
http://home.earthlink.net/~twainable2/id16.html
Jep jep.
Häiriintyneet ihmiset pyörittävät kulttejaan ja yhteisöjään miten pyörittävät. Tämä ei kuitenkaan liity millään tapaa satanismiin filosofiana siten kuten LaVey on sen määritellyt, vaan on jopa täysin antagonaalista sille. Alkuperäiset kommenttisi eivät oikeastaan millään tapaa siis edes liity laveyläiseen satanismiin, kuten se alun perin on määritelty.
Äh, tuo sama vanha selitys on kuultu jo ainakin tuhat kertaa, kyllästymiseen asti. Eihän Neuvostoliitollakaan ollut mitään tekemistä sosialismin kanssa filosofiana siten kuten Marx on sen määritellyt, vai mitä? Alkuperäisen Marxin filosofian mukaan valtion ja kaikkinaisen puutteen piti kadota, vaan toisin kävi.
Vika niin marxismin kuin satanismin tapauksessa on kuitenkin rakenteellinen, vaikkei kyseisen filosofian perustaja sitä osannutkaan ennakoida. Kumpikaan ei ottanut huomioon ihmisluonnetta. Marxin ajatus "jokaiselle tarpeensa mukaan, jokaiselta kykyjensä mukaan" oli ehkä kaunis, mutta ei ottanut huomioon sitä, että jos ihminen saa kaiken tarvitsemansa ilman vastinetta, "tarpeensa mukaan", hän ei mukavuudenhaluisena olekaan valmis tekemään vapaaehtoisesti niin paljon työtä, "kykyjensä mukaan", että systeemi toimisi, ja niin ihmiset joudutaan pakottamaan työskentelemään, eivätkä he ole silloin anna parastaan.
Vastaavasti LaVey pyyhkäisi kokonaan syrjään kulttuurievoluution tulokset. Useimmat ihmiset oppivat jo lapsena ollessaan, että jos ei ota huomioon muita, he pian huomaavat tämän eivätkä olekaan halukkaita ottamaan huomioon sinua. Yhteiskunta toimii juuri sillä periaatteella, että ihmiset eivät kuvittele omistavansa etuoikeuksia muihin nähden, ja silloin muutkin kunnioittavat heidän yhtäläisiä oikeuksiaan (Kantin kategorisen imperatiivin mukaisesti).
Jotkut yksittäiset yksilöt eivät luonnevian tms. takia koskaan opi tätä, ja he ovat sitten juuri näitä psykopaatteja, jotka pyrkivät käyttämään muita hyväkseen, mutta eivät tietenkään onnistu siinä pidempään kuin muilla kestää huomata tämä. Sen jälkeen heitä vihataan ja halveksutaan, ja heidän on etsittävä jälleen uusia uhreja muualta.
Jes,
eli satanismi ei tietenkään perustu virheelliseen ihmisluonnon käsitykseen, eikä siten "käytännön satanismi" eroa millään tapaa "satanismista filosofiana".
Siinä saatanallisessa raamatussa se altruismi nimenomaan asetetaan oikeaan kontekstiinsa vastavuoroisuuden päälle. Yhteistyöstä ja yhteistoiminnasta, ja vangin ongelma -tilanteissa luottamuksesta on apua ihan sille järkevälle yksilöllekin. Ja tämä on ihan biologista, ei edes kulttuurillista evoluutiota. Satanismi nimenomaisesti määrittää negatiivisen vapauden rajat, ja järkevä egoisti ymmärtää toistetussa pelissä tehdä yhteistyötä ihan jo diskonttaamalla tulevien yhteistyöstä aiheutuvien voittojen arvoa verrattuna yhdestä pettämisestä koituvaan tappioon.
Jos jotkin kultit tai yhteisöt ovat innoissaan ymmärtäneet tämän väärin, ja esimerkiksi näissä toistuvissa nonkooperatiivisen tasapainon peleissä sitten valitsevat loikkaamisen, kyllä, aivan oikein, muut ihmiset karkoittavat heidät yhteisöistään, alkavat vihaamaan heitä ja tekevät yhteiselon muutenkin vaikeaksi. Tämähän on jo laskennallisesti sen rationaalisen egoistinkin oman edun vastaista.
Tätä ei tietenkään pidä sekoittaa kristillisten uhrautujien ja sokeasti altruismin kulmakivekseen nostavien ihmisten hyväksikäyttämiseen, johon satanismin voidaan katsoa jopa kehottavan.
Vai onko niissä LaVeyn kirjoituksissa nyt sitten jossain kohtaa maininta, että aina kun teet sopimuksia, pyri kusettamaan maksimaalisesti toista osapuolta, ja aina kun teet kauppoja, pyri hyödyntämään sisäpiirin tietoasi?
Jos aiot väittää, että laveyläisen satanismin mukaan yhteistoiminnassa kannattaa aina hyväksikäyttää muita, löytänet nyt jostain edes toisen käden sitaatteja, joissa näin väitetään?
Ja yhä, satanismi on täysin ateistinen elämänfilosofia. Siihen ei liity "saatanan palvontaa".
Ja yhä yhä, lähettämissäsi linkeissä oli kauhistelua lasten ja eläinten pahoinpitelystä ja muuta yhtä järkevää. Nämä eivät liity mitenkään esilletuomaasi pointtiin, ja ovat vieläpä täysin satanismin perusperiaatteiden vastaisia (juuri siinä satanic biblen vajaassa tusinassa perussäännössä eksplisiittisesti kielletään vahingoittamasta lapsia!!)
Jos sanot, ettei "käytännön satanismi" eroa mitenkään "satanismista filosofiana", syyllistyt rationalistiseen harhaan, jolla ei ole enää mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Juurihan esitin joukon linkkejä, jotka todistavat, että satanistit syyllistyvät rituaalimurhiin ja muihin väärinkäytöksiin. Vai tarkoitatko, että satanismin filosofia sittenkin hyväksyy tämän?
Raamatussakin kielletään mm. tappamasta, kuitenkin kristityt ovat käyttäneet raamattua perusteena tappamiselle. En ymmärrä, miksi vaadit, että satanismi saisi jonkin erikoiskohtelun verrattuna esim. sosialismiin tai kristinuskoon, ja että sitä pitäisi arvostella ainoastaan sen kauniiden periaatteiden eikä raadollisen käytännön perusteella.
En ymmärrä, miksi vaadit, että satanismi saisi jonkin erikoiskohtelun verrattuna esim. sosialismiin tai kristinuskoon
Ensinnäkin, raamattu ja pääoma eivät todella olekaan syyllistyneet yhtään mihinkään. Ainoastaan ihmiset ovat moraalisia toimijoita, ja ainoastaan ihmisiä voidaan syyttää hirmuteoista.
Raamatussa pääongelma on se, että hajanainen, sadoista eri lähteistä kokoon parsittu kirjanen sisältää kyllä ihan selkeitä ohjeita ihmisten tappamiseenkin. Raamatuntulkinta on tietysti aivan oma humanististen tieteidensä ala. Tulkinta antaa erilaisille auktoriteeteille kohtalaisen suuren liikkumavaran oman agendansa ajamiselle. Satanic bible sen sijaan on kovin yksiselitteinen, mistä kiitos sille. Ja siinä ei ole ei sitten minkäänlaista orjallista saatananpalvontaa ja siinä eritoten kielletään esimerkiksi viattomien lasten vahingoittaminen. Asiaan ei jää tulkinnanvaraa, eikä sitä ole esitetty mitenkään kovin epäselvästi.
Mutta loppupeleissä se on yksittäisistä ihmisistä ja heidän tekemistään valinnoista kiinni, mitä he tekevät. Mielipiteesi johtaa aikamoiseen nihilismiin, jos et kritisoi ja erottele, mitkä piirteet jossakin moraalisäännöstössä tekevät siitä hyvän ja pätevän oppaan elämään. Entäpä ne lukuisat hegelistit, jotka ovat väärinlukeneet Kantin klassisen liberalismin poliittista filosofiaa, ja yrittelevät perustella sosialismia sillä? Tekeekö se Kantista puppua? Entä ne lukuisat ihmiset, jotka ovat ymmärtäneet kategorisen imperatiivin väärin jonkinlaisena kultaisena sääntönä, tekeekö se kategorisesta imperatiivista "käytännön takia turhan"?
Lähetä kommentti