Suomen pääministeri kehuu kommunistista diktatuuria

Suomen pääministeri Matti Vanhanen ihailee kommunistista yksipuoluediktatuuria:

Pääministeri Matti Vanhasen (kesk) mukaan länsimaat voisivat ottaa oppia Kiinasta, jossa on tiukka keskushallinto ja jossa asiat tapahtuvat nopeasti, kun kommunistipuolue niin päättää.

"Ainakin tässä tietyssä systemaattisuudessa [länsimaat voisivat oppia Kiinalta]. Siinä, että asetetaan selkeitä prioriteetteja ja mobilisoidaan voimavaroja niiden saavuttamiseksi. Silloin myös saavutetaan tuloksia", Vanhanen arvioi Pekingissä suomalaistoimittajille.

Perverssiä. Sairasta. Maanpetoksellista.

Suomen pääministeri Matti Vanhanen on yksipuoluediktatuurin kannattaja.

Tosin tämä ei ole mitenkään yllättävää, koska sama Matti Vanhanen on 1980-luvulla sanonut tällaista:

Mielenosoittajien teemoista ja asenteista paistoi paitsi välinpitämättömyys sodan jälkeisen Euroopan todellisuudelle niin myös halu muuttaa Neuvostoliitossa vallitsevaa järjestelmää. Kumpikaan teemoista ei sovi suomalaiseen poliittiseen linjaan.

Vanhanen syyllistyy vehkeilyyn laillista yhteiskuntajärjestystä vastaan, koska Suomen perustuslain mukaan Suomi on demokratia. Vanhanen vastustaa demokratiaa, joten Vanhanen vastustaa Suomen voimassaolevaa perustuslakia ja siten koko laillista yhteiskuntajärjestystä.

Vanhanen on maanpetturi ja vallankumouksellinen samalla tavalla kuin Otto-Wille Kuusinen ja Oskari Tokoi.

Yle-vero, pähkähullu idea

Yle-vero korvaa tv-maksun

Yleisradion toimintaa ryhdytään rahoittamaan erityisellä Yle-verolla, kaavaillaan kansanedustaja Mika Lintilän (kesk) vetämässä työryhmässä. Vero olisi samansuuruinen kaikille kotitalouksille ja yhteisöille.

Helsingin Sanomien mukaan Ylen tulevaa rahoitusta pohtivan työryhmän kaavailuissa verotusmalli on noussut muiden edelle. Verotusta pidetään tehokkaimpana tapana kerätä maksuja. Vastaavalla tavalla kerätään tällä hetkellä muun muassa sairausvakuutusmaksua, joka tilitetään suoraan Kelalle sekä metsänhoitomaksua.

Toiminnastaan tehokkaasti vaienneessa työryhmässä on Helsingin Sanomien printtilehden mukaan ollut esillä parikymmentä erilaista rahoitusmallia.

Budjettirahoitusmallia ei pidetä hyvänä, koska se antaisi vallassa oleville poliitikoille nykyistä suoremman keinon vaikuttaa Ylen toimintaan. Myös ajatus mainosrahoituksesta on hylätty.

Ajatuksena on, että Yle-vero, jolle ei ole vielä sorvattu virallista nimiehdotusta, kattaisi television katselun lisäksi Ylen kaiken muun toiminnan, siis lähinnä radio-ohjelmat ja verkkopalvelut.

Yle-vero -mallissa vuosimaksu luultavasti olisi pienempi kuin nykyinen tv-maksu, kun maksajia tulisi lisää. Se tulisi herättämään kiivasta vastusta, koska kaikissa kotitalouksissa, yrityksissä tai yhteisöissä ei käytetä Ylen palveluja.

Nykyään Yle käyttää toimintaansa 415 miljoonaa euroa vuodessa.

Mika Lintilän työryhmän on määrä antaa ehdotuksensa toukokuun alussa. Toimeksiannossa ryhmän tehtäväksi on annettu myös Ylen tehtävien määrittely uudelleen.

Seuraavaksi varmaan keksitään joku Hesari-vero, että Hesarin ei tarvitsisi vaivautua lähettelemään laskuja tilaajilleen.

Sitten otetaan käyttöön HKL-vero, jotta HKL:n ei tarvitsisi enää myydä bussilippuja ja matkakortteja. Peritään jokaiselta kansalaiselta X euroa kuussa HKL-veroa ja annetaan kaikkien ajaa HKL:n busseilla ja ratikoilla ilmaiseksi.

Tämän jälkeen on vuorossa VR-vero, jolla kustannetaan VR:n toiminta. Miksi vain ne ihmiset maksaisivat junalipuista, jotka ajelevat junalla? On paljon kätevämpää laskuttaa jokaiselta suomalaiselta X euroa vuodessa VR-veroa ja muuttaa junamatkat ilmaisiksi.

Keksikää itse lisää sovelluksia tälle loistavalle idealle...

Kauppalehden keskustelupalstalta:

En tiedä itkeäkö vai nauraa, niin järjettömältä alkaa kuulostaa uutiset joka suunnalta, tämä YLE-vero viimeisenä!

Miksei samantien otettaisi käyttöön Fortum-, Neste Oil - jne. jne. -veroja? Noitahan on jo tosin entuudestaankin niin perkeleesti (mm. sähkö-, polttoaine- jne. -verot), mutta ei ihan samoilla nimikkeillä, joten siinä mielessä mahtuisi joukkoon sopivasti. Katoaisi kerralla kaikki taloushuolet ko. firmoilta!

Nämä täyspököt kansan valitsemat tositv-tähdet tuntuvat ainoastaan rakentelevan mitä ihmeellisimpiä bonusohjelmia itselleen ja kaiken lisäksi täysin irrallaan todellisuudesta.

Nettomaksajien jo entuudestaan pieni joukko sen kun supistuu, joten lisää tarvitsee vaan kuristaa että kassaan kiliseen enemmän ja enemmän rahaa kun syöjiä tulee koko ajan lisää. Pidot ei todellakaan parane näissä kekkereissä väen kaikottua!

Valtion ei tietenkään pidä omistaa tai rahoittaa tiedotusvälineitä lainkaan. Kaikki valtion omistamat tai kustantamat mediat ovat propagandaa.

On sananvapauden ja demokratian vastaista, että valtiovalta aivopesee kansaa tuottamalla propagandaa kansan mielipiteiden muokkaamiseksi - silloinhan kansalaisten vaaleissa ilmaisemat mielipiteet eivät ole heidän aitoja omia mielipiteitään, vaan valtiollisen tiedonvälityksen luomia, vallanpitäjien intressien mukaisia käsityksiä.

Demokratia ei siis toimi niin kauan kuin valtio omistaa tai rahoittaa tiedotusvälineitä.

Joku Teija Tuovinen-Laiho vastasi tähän facebookissa näin:

Olen, Mikko, kanssasi hieman eri mieltä. YLE:n nykyinen lupamaksurahoitus perustuu juuri siihen että valtio ei pääse sanelemaan YLE:n ohjelmatarjontaa. Siitä voi toki olla eri mieltä toimiiko järjestely vai ei. Toisin sanoen, erillisrahoituksella on pyritty nimenomaan siihen että YLE on riippumaton media. Se on yksi argumentti jolla budjettirahoitusta vastustetaan, koska silloin YLE olisi vastustajien mielestä riippuvainen valtion kulloisestakin poliittisesta johdosta.

Sitä paitsi, puhe propagandasta on hivenen epärehellistä, sillä kaupalliset kanavat vasta propagandaa ovatkin. Nehän kumartavat tasan sinne mistä rahaa saavat.

On naurettavaa sanoa, että "valtio" ei vaikuttaisi valtion omistamaan radio- ja tv-yhtiöön. Yhtä hyvin voisi sanoa, että "valtio" ei vaikuta puolustusvoimiin.

Valtion kulloinenkin poliittinen johto eli hallituksessa ja eduskunnassa kulloinkin istuvat ministerit ja kansanedustajat eivät tietenkään suoraan yksityiskohtaisesti määrää Ylen ohjelmiston sisältöä, mutta tämä ei TIETENKÄÄN ole mikään syy pitää Yleä jonain riippumattomana mediana.

Valtiollinen omistus merkitsee puolueellisuutta jo lähtökohtaisesti. Lupamaksurahojen tai muiden verovarojen käyttäminen Ylen toiminnan kustantamiseen antaa Ylelle lähtökohtaisesti epärehellisen etulyöntiaseman suhteessa muihin medioihin.

Lisäksi Ylen poliittiseen biasoitumiseen vaikuttaa se, että Ylen toimittajat ja johtajat on enimmäkseen valittu poliittisin perustein, tiettyjen puolueiden ja tiettyjen poliittisten ideologioiden edustajina. Yle on yhtä poliittinen media kuin esim. Nykypäivä, Demari, Kansan Uutiset, Vihreä Lanka tai Voima.

Näkemyksesi "kaupallisten" medioiden eli vapaan tiedonvälityksen propagandistisuudesta viittaa siihen, että et lainkaan ymmärrä valtiovallan luonnetta uniikkina yhteiskunnallisena instituutiona, väkivaltamonopoliin perustuvana koko yhteiskuntaa hallitsevana koneistona.

Vapaa kansalaisyhteiskunta on valtiosta riippumaton. Valtion kontrolloima tiedonvälitys on demokratian vastaista, koska omistamalla tiedotusvälineitä valtio ylhäältäpäin määrää ihmisten mielipiteitä, ajatuksia ja kulttuuriharrastuksia. Tämä on täysin ristiriidassa demokratian eli kansanvallan kanssa.

Demokratiassa kansa hallitsee valtiota. Jos valtio ylhäältäpäin aivopesee kansalaisia määräämällä heidän saamastaan tiedonvälityksestä ja sitä kautta heidän ajatuksistaan, vallanpitäjät hallitsevat kansaa alamaisinaan. Tämä ei ole demokratiaa eli kansanvaltaa, vaan oligarkiaa eli harvainvaltaa.

P.S.

Jotkut ihmiset kerta kaikkiaan ovat totalitaarisia kommunisteja, jotka eivät millään suostu tajuamaan ylläolevaa. Esimerkkinä tästä on em. Teija Tuovinen-Laiho, joka jatkoi inttämistään facebookissa näin:

Kaupallinen media ei ole sen vapaampi rahoittajan/omistajan vaatimuksista, on naivia väittää että olisi.

En ole koskaan väittänyt, että "kaupallinen" eli ei-valtiollinen media ei olisi riippuvainen omistajastaan. Vapaata tiedonvälitystä on nimenomaan se, että sanomalehtiä, radio- ja tv-kanavia, kirjankustantamoja, internetsivuja jne. voi perustaa vapaasti. Jos minä perustan radiokanavan, minä tietysti päätän siellä lähetettävistä ohjelmista. MINUN radiokanavani ei tietenkään tarvitse olla "vapaa" MINUSTA. Jos joku muu kuin minä päättäisi MINUN radiokanavani ohjelmista, se loukkaisi MINUN sananvapauttani. Tätä sinä et tajua, koska et ymmärrä vapaasta tiedonvälityksestä yhtään mitään.

Kommunisteille tyypilliseen tapaan käännät asiat päälaelleen orwellilaiseen tyyliin: vapaus on orjuutta, sota on rauhaa, valtion omistama ja rahoittama propaganda on "riippumatonta tiedonvälitystä".

YLE antaa kanavan muillekin kuin vain eniten myyville kulttuurin tekijöille, muoti-ilmiöistä riippumatta.

Yle antaa ohjelma-aikaa niille, joille Yle sitä haluaa antaa. Yle on valtion omistama ja rahoittama virasto, joten Ylen ohjelmapolitiikka on valtion tapa kontrolloida mediaa ja kulttuuria.

Demokratian kanssa sillä ei ole juurikaan tekemistä niin kauan kuin alalla on muitakin toimijoita.

Tuolla logiikalla esimerkiksi miljardin euron puoluetuki Keskustapuoleelle ei loukkaisi demokratiaa niin kauan kuin muitakin puolueita on olemassa.

Vastaavasti esimerkiksi miljardin euron lehdistötuki Helsingin Sanomille ei olisi ongelma niin kauan kuin muitakin sanomalehtiä on olemassa.

Olet siis aivan täysin väärässä.

Se että on yleisradio, ei tarkoita että valtio kontrolloisi tiedonvälitystä. Vaikuttaa vainoharhaiselta väittää noin.

Tiedotusvälineiden valtiollinen rahoitus ja omistus tarkoittaa tiedonvälityksen valtiollista kontrollointia. Tämä on määritelmän mukaan itsestäänselvää. Tämä ei ole mielipide, vaan väistämätön seuraus ko. sanojen merkityksestä. Yleisradio on valtion omistama ja rahoittama media = Yleisradio on valtion kontrolloima media. Nämä ovat synonyymejä.

Sinun päinvastainen väitteesi on aivan täysin järjetön. Et ilmeisesti ymmärrä sanaa valtio tai sanaa rahoitus tai sanaa kontrolli.

Yhtä hyvin pitää tiedostaa miten suuret mediatalot kontrolloivat tiedonvälitystä.

Sinä et ymmärrä sananvapautta lainkaan. Vapaa tiedonvälitys on sitä, että sanomalehtiä, radio- ja tv-kanavia, kirjankustantamoja, internetsivuja jne. voi perustaa vapaasti. Jos minä perustan radiokanavan, minä "kontrolloin" sitä; jos minä omistan auton, minä "kontrolloin" sitä; jos minä omistan asunnon, minä "kontrolloin" sitä. Sinulla ei ole mitään oikeutta tulla minun asuntooni ilman minun lupaani. Vastaavasti sinulla ei ole oikeutta esimerkiksi murtautua minun radioasemalleni ja ruveta lähettämään omaa ohjelmaasi minun radiokanavallani.

Miksi kaupalliset toimijat olisivat moraalisesti sen parempia?

Siksi, että ne eivät varasta veronmaksajien rahoja.

Kenenkään ei ole pakko katsoa YLE:n kanavia tai kuunnella YLE:n radioita, nettisivujen katselemisesta puhumattakaan, joten se tuskin täyttää aivopesun kriteerejä.

Ihmiset katsovat Ylen ohjelmia, koska saavat niitä joka tapauksessa ilmaiseksi tv-ruudustaan. TV-lupamaksu tai nyt kaavailtu tv-vero ei ole hinta, joka maksetaan tv-ohjelmista; kukaan ei ole ostanut Ylen tv-ohjelmia allekirjoittamalla sopimusta, jolla tilaa niitä ohjelmia tv-vastaanottimeensa.

Jos Hesari postitettaisiin väkisin jokaisen suomalaisen kotitalouden postiluukkuun, ihmiset lukisivat sitä sen journalistisesta heikkoudesta huolimatta. Vastaavasti ihmiset katsovat Ylen ohjelmia, koska niitä tulee tuutista joka tapauksessa.

Tällä tavalla ihmiset altistuvat Ylen propagandalle, jota he eivät muuten olisi katsoneet. Jos Ylen kanavat olisivat maksullisia, niiden katsojaluvut olisivat alle puolet nykyisestä.

Yhteiskunta = valtio, eli mistä se väkivaltakoneisto tulee?

Yhteiskunta ja valtio ovat kaksi eri asiaa. Yhteiskunta koostuu ihmisistä. Valtio on organisaatio, jolla on yhteiskuntaa hallitseva väkivaltamonopoli.

Kysyit, että mitä tarkoittaa valtion väkivaltakoneisto. Et ole ilmeisesti koskaan kuullut sellaisista asioista kuin armeija, poliisi, tuomioistuimet ja vankilat. Käsityksesi yhteiskunnallisista asioista on siis lastentarhalaisen tasolla.

Kannatan budjettirahoitusta, sillä nykyinen lupamaksu tai tuleva veromalli ovat raskaimpia pienituloisille. Uskon myös että myös budjettimallissa voidaan pitää YLE yhtä riippumattomana kuin tähänkin asti.

Kaikki valtiollinen rahoitus tiedotusvälineille, oli se sitten lupamaksurahoitusta, budjettirahoitusta tai erilliseen Yle-veroon perustuvaa rahoitusta, on aina demokratian vastaista. Piste.

Sinä et tajua tätä, joten en viitsi enää toistaa itseäni. Sinä et kerta kaikkiaan ymmärrä, mitä on riippumaton media. Sinulla ei ole mitään käsitystä demokratiasta, sananvapaudesta ja muista ihmisoikeuksista.

YYA-propagandasta

Keisarin uudet vaatteet-blogissa keskusteltiin Saska Saarikosken kolumnista, jossa käsiteltiin YYA-ajan propagandaa:

Anonyymi sanoi...

Koulukirjoissahan oli siis Pravdan nykyisten(!) toimittajien ja penaalien arvomaailman ja haaveiden mukaisia asioita kirjoitettu Hyvin Isolla, ei tästä kahta kysymystä.

Itse olen syntynyt 1970-luvulla, ja ehdin vasta lukion puolella nähdä hieman muitakin näkökulmia koulukirjoista kuin tovereiden Tarja tai Erkki haaveista ja ideologioista irrotettuja "tunnelmapaloja".

Jos tätä haluaa edelleen, niin koko Pravda ja toimittajien enemmistö on sitä edelleen täynnä, vaikkakin vähän tekstuaalisesti taitavammin naamioituna, Ks. esimerkiksi hieman ylipainoisen (missä on ilmastoneutraalius?) julkisuusriippuvaisen Tuomas Nevanlinnan viimeisin vuodatus yhdysvaltalaisten veronmaksajien synnynnäisestä pahuudesta! (kolumni)

Esimerkkinä ilmiön laajuudesta, siinä peruskoulun, 8. luokalla näytin Saksan kielen opiskeluun tarkoitettua koulukirjaa saksalaisille perheystäville, niin siinäkin oli tavallaan juuri tämä jako, mitä Kotro(!) sivusi Korkeimman Totuuden mielipidepalstalla historian osalta, Ts. DDR:n puolella hymyilevät nuoret etsivät seuraa Neues Deutschlandin sivuille kirjoittamillaan ilmoituksilla, aivan siis vastaavalla aurinkoisuudella ja hymyllä kuten toveri DDR:n tunnustamiskomitea Tarjakin tekee ja teki, siinä missä Liittotasavallan puolella mentiin vastaavasti jo mm. ympäristön huonoon tilaan ja muihin epäkohtiin joka toisessa kappaleessa.

Silti ihmetyttää, että miksi tämä on nyt otettu esille?

Yrittävätkö tiedostavat Toverit hankkia Itselleen ja Ideologialleen uutta uskottavuutta väittämällä tämän Oksasen Sofin manifestien jälkeen, ettei heidän ajatuksissaan, arvoissaan, ideologiassa ja havaintokyvyssään mitään vikaa ollut, merkityksettömän pienet tietokatkokset johtivat 120 miljoonan ihmisen murhaamiseen (Courtois et al 1997) tai fasismin suosioon tiedostavan vasemmiston muka "etujoukkoina" edustaman peruskannattajiston joukossa?

(Millä altaalta ilmeisesti osa tämänkin blogin kommentoijista toisinaan kalastelee, vaikkei itse blogisti olekaan aina näemmä sitä mitä antaa ymmärtää!) ;-)

Onko kysymys pohjimmiltaan siitä, että Toimittajat haluaisivat muuttaa maailmaa Obaman ja kumppaneiden esimerkin innoittamana uudelleen reaalisosialismin suuntaan ja tämän tavoitteen edistämiseksi muutamat roskat on lakaistava maton alle?

"Tietokatkokset" "yleiskuvana" eivät kuitenkaan pidä paikkaansa ja se on narratiivina selkeästi valheellinen, tämä 1980-luvun loppupuolella syntyneiden intressissä kerrottakoon.

Oma kotini oli apoliittinen alemman keskiluokan koti, jossa vanhemmilla ei ollut asioista juurikaan mitään kovin vakaasti lukkoon lyötyjä mielipiteitä.

Silti ymmärsin jo tuolloin, siinä määrin kuin lapsi voi ymmärtää, koulukirjoista, toimittaja Taaniloista ja muista Suurista Neuvostosankareista huolimatta, että jokin ei virallisessa "välittävässä" hymistelyssä ja liturgiassa täsmää, Ts. "kuva" on monipuolisempi.

Kysymys ei ole pohjimmiltaan koulukirjoista tai edes Pravdasta, kysymys on etujoukkojen vasemmistolaisten ihmisten halveksunnasta muita ihmisiä kohtaan, mekanistisella(!) ja totalitaarisella viitekehyksellä, jossa valehtelun ja epätotuudet pyhittävä tekohumanismiin naamioitu ideologiavetoinen kulttuuri on suoranaista seurausta näiden ihmisten ryhmäarvoista ja -asenteista, ei koulukirjoista tai tiedotusvälineistä.

Niin on nyt, kuten oli myös eilen.

Itsekin muistan 1977 syntyneenä sellaisia 1980-lukulaisia peruskoulun oppikirjoja, joissa yritettiin peitellä tosiasioita Neuvostoliitosta ym. kommunistisista maista.

Esimerkiksi maantiedon oppikirjassa 5. tai 6. luokalla väitettiin, että Neuvostoliiton kaikki kansat, kielet ja kulttuurit ovat keskenään tasavertaisia.

Oppikirjassa ei tietenkään mainittu mm. sitä, että Neuvostoliitossa on sensuuria, poliittisia vankeja, kidutuksia, poliittisia teloituksia/murhia jne.

Niin ikään 5. tai 6. luokan maantiedon oppikirjassa kerrottiin Berliinin muurista vain, että muuri erottaa Itä- ja Länsi-Berliinin toisistaan. Se jätettiin mainitsematta, että kommunistit rakensivat muurin estääkseen ihmisiä pakenemasta idästä länteen. Suomalaisille koululaisille ei kerrottu, että kommunistidiktaaturit kieltävät kansalaisiaan muuttamasta länsimaihin.

1960-, 70- ja 80-luvuilla useimmat alle 20-vuotiaat suomalaiset eivät varmaan tienneet, että kommunistit olivat käskeneet rajavartijoiden ampua kaikki Berliinin muurin ylitse tai ylipäätään rautaesiripun ylitse länteen yrittävät pakolaiset.

He eivät tienneet tätä, koska sitä ei kerrottu sanomalehdissä, tv-uutisissa tai koulukirjoissa. Sen saattoi kuulla vain omilta vanhemmiltaan, opettajiltaan tai muilta aikuisilta, jos nämä halusivat kertoa tällaisista asioista. Taistolaisvanhemmat ja -opettajat tahallaan valehtelivat näistä asioista, kun taas muut aikuiset usein vaikenivat näistä asioista, pitäessään niitä liian järkyttävinä juttuina lapsien kuultavaksi.

Omat vanhempani ja isovanhempani ja useimmat muut lapsena tuntemani aikuiset, esim. useimmat opettajani tai vanhempini tuttavat, onneksi puhuivat asioista niiden oikeilla nimillä, suoraan, rehellisesti ja kaunistelematta. Kaikilla 1970-80-lukujen lapsilla ei valitettavasti ollut tällaisia vanhempia tai muita aikuiskontakteja.

Todennäköisesti useimmilla lapsilla oli sellainen ongelma, että aikuiset eivät puhuneet tällaisista vakavista asioista lasten kanssa; aikuiset ajattelivat tällaisten ikävien juttujen järkyttävän lapsia liikaa. Tällöin monille lapsille muodostui kommunistimaista sellainen valheellinen kuva, jonka sai koulukirjoista, tv-ohjelmista ja sanomalehdistä.

Kumitonttu kirjoitti...

Saska mainitsee Grenadan-miehitystä vastustaneen mielenosoituksen. Itse muistan Grenadan sodan erityisen hyvin siksi, että SKDL:n jäsenenä toiminut historian opettajani järjesti minulle hankalan lukuvuoden. Hän kertoi imperalistisen Amerikan valloittaneen pienen Grenadan, jota rakentamaan Castro lähetti joukon rakennusmiehiä. Minä taas ihmettelin, minkälaisia rakennuksia sinne on tarkoitus pystyttää, kun kuubalaisilla on rynnäkkökiväärit mukana.

Yksi kammottavimpia aspekteja Suomen YYA-ajan propagandassa oli juuri se, että "rauhanliike¨ oli tosiasiallisesti Neuvostoliiton käsikassara, taistolaisten johtama, Neuvostoliiton rahoittama KGB:n haaraosasto.

Itse en onneksi koskaan joutunut osallistumaan mihinkään "rauhanmarssiin", koska vanhempani eivät olleet kommunisteja. Muistan katselleeni kauhuissani lapsena 1980-luvulla, että monet kommunistit olivat nimenomaan pakottaneet lapsensa mukaan näihin mielenosoituksiin CCCP:n puolesta.

On äärimmäisen irvokasta, että puna-armeijan panssarivaunujen etujoukkona kaduilla marssineet kommunistit sanoivat edustavansa "rauhaa". Sairasta.

Totuudessa on aina näitä näkemyksiä, jotta kukaan ei pääsisi väittämään, että lehti on kallellaan mihinkään suuntaan. Mitä se ei itseasiassa ja tarkkaan ottaen olekaan, koska jos on rähmällään, ei voi olla kallellaan.

On totta, että Pravda antaa aina välillä palstatilaa virallisesta totuudesta eroaville näkemyksille. Tällä tavalla se ikään kuin ostaa itselleen alibin: Pravda ei ole yhtä avoimen puolueellinen lehti kuin esim. Voima, vaan se teeskentelee puolueettomuutta antamalla silloin tällöin joidenkin ihmisten esittää järkeviäkin näkemyksiä.

Usein Pravda myös antaa oikeistolaisten idioottien puhua suunsa puhtaaksi vasemmmistolaisten idioottien vastapainona. Esim. joku lähes 90-vuotias kurkkusyöpäinen umpikuuro puolidementti Max Jakobson pääsee silloin tällöin Pravdan pääkirjoitussivulle kirjoittelemaan kolumneja, joissa nuollaan jenkkien saappaita yhtä paljon kuin taistolaisten kirjoituksessa puna-armeijan saappaita. Tämä on sitten Pravdan "puolueettomuutta": välillä on äänessä joku Leif Salménin tai Matti Rossin kaltainen vanha stalinisti, välillä joku Max Jakobsonin tai Raimo Ilaskiven kaltainen dementti oikeistolainen.

Pravdan toimituksen mielestä siis oikeistolaiset huru-ukot ja vasemmistolaiset huru-ukot tasapainottavat toisensa, jolloin linja on keskimäärin "puolueeton" ja "neutraali".

Kenenkään täysjärkisen ihmisen mielestä ei kuitenkaan ole järkevää antaa palstatilaa tasapuolisesti oikeiston idiooteille ja vasemmiston idiooteille. Rehellisen, järkevän ihmisen mielestä sanomalehtien ja muiden tiedotusvälineiden pitäisi pyrkiä nimenomaan tiedonvälitykseen, ei oikeiston ja vasemmiston paskapuheiden esittelemiseen vuorotellen.

Yleinen linja Pravdassa on tietysti vasemmistolainen, erityisesti postmoderni relativistinen pseudointellektuaalinen "humanistinen" punaviherhömppä eli hippihörhöily.

Ei voi väittää, että Neuvostoliiton tms. kommunististen diktatuurien kannattaminen olisi Pravdan yleinen linja. Niitä vain ei arvostella riittävän ankarasti eli realistisesti eli normaalien ihmisten arvomaailman mukaisesti.

Pravdan toimittajien keskivertoagenda poikkeaa Neuvostoliiton, Kiinan, Pohjois-Korean, Itä-Saksan ym. kommunistidiktatuurien linjasta siten, että Pravda julistaa vihreyttä (virheellisesti ymmärrettyä ympäristönsuojelu-uskontoa eli esim. ydinvoiman vastustamista), aseistakieltäytymistä, feminismiä, seksuaalisesti poikkeavien ihmisten (homojen, transsujen, sadomasokistien jne.) ihanuutta, postmodernia relativismia, homeopatiaa ym. uskomushoitoja, astrologiaa ym. taikauskoa, itämaisia uskontoja, primitiivisiä kulttuureja, monikulttuurisuutta ja kulttuurirelativismia.

Jopa kommunistit olivat siis rationaalisuutta, tieteellistä maailmankuvaa, teknologiaa, talouskasvua, militarismia, nationalismia ja modernismia edustavia vihattuja valkoisia heteromiehiä verrattuna Pravdan ihanneihmisiin eli pilveä poltteleviin, horoskooppeihin uskoviin neekerilesbohippeihin.

Mulattihomo ei tykkää siitä, että Suomen valtionkirkko ei ota kantaa homoseksuaalisuuteen

Jani Toivola ei hyväksy kirkon homoasenteita

Juontaja-näyttelijä Jani Toivola suomii kovin sanoin luterilaista kirkkoa sen homonäkemysten takia. Toivola sanoi Maikkarin Huomenta Suomessa, että kirkko toimii vastuuttomasti.

– Kuulun yhä kirkkoon ja uskonto on minulle tärkeä, mutta koen olevani hyvin ristiriitaisessa tilanteessa.

– Kirkolla ei vieläkään ei ole selkeää kantaa homoseksuaalisuusasioihin, vaan jotenkin pyöritellään ja kierrellään jatkuvasti koko aihetta. On mielestäni täysin vastuutonta, että näin suuri ja tärkeä yhteiskunnallinen instituutio ei ota mitään kantaa asiaan, pitkään julkisuudessakin homoudestaan puhunut Toivola jyrähti Huomenta Suomessa.

Tästä tulee etsimättä mieleen muutamia kysymyksiä:

1.) Miksi ev.-lut. kirkko on suuri ja tärkeä yhteiskunnallinen instituutio?

Siksi, että se on veronmaksajien rahoilla toimiva valtionkirkko. Jos kirkko erotettaisiin valtiosta, kenenkään ei tarvitsisi kiinnostua kirkon suhtautumisesta homoihin tai ylipäätään kirkon suhtautumisesta mihinkään asiaan.

2.) Miksi homoseksuaalisesti suuntautunut ja ilmeisen häpeilemättömästi homoseksuaalisuuttaan esittelevä (flamboyant homosexual) ihminen kuuluu kristilliseen kirkkoon, jonka pyhän kirjan eli Raamatun mukaan homoseksuaalinen kanssakäyminen on syntiä?

Jos kirkko erotettaisiin valtiosta, kukaan ei automaattisesti kuuluisi kirkkoon juridisesti lapsikasteen kautta. Idea uskonnollisten yhdyskuntien synnynnäisestä jäsenyydestä perustuu nimenomaan valtionkirkkoinstituutioon. Jos valtionkirkkoa ei olisi, ei olisi koskaan säädetty lakia uskonnollisten yhdyskuntien synnynnäisestä jäsenyydestä vanhempien jäsenyyden perusteella.

Eihän esimerkiksi poliittisen puolueen jäsenyyskään periydy automaattisesti vanhemmilta lapsille. Tällöin kukaan homo ei liittyisi homovastaista uskontoa edustavaan kirkkoon.

Juontaja-näyttelijä Jani Toivola kuitenkin ilmeisesti kuuluu kirkkoon synnynnäisesti, koska hän sanoo kuuluvansa kirkkoon yhä. Hänet on siis liitetty kirkkoon vastasyntyneenä, koska hänen vanhempansa ovat kuuluneet kirkkoon. Hän olisi tuskin liittynyt kirkkoon täysi-ikäisenä, koska hän on jo ennen täysi-ikäiseksi tuloaan varmasti tiedostanut olevansa homo. Koska hän ei koe homoseksuaalisuutta syntinä tai häpeänä, hän ei varmaankaan olisi liittynyt homoseksuaalisuutta syntinä pitävään kirkkoon.

3.) Miksi Jani Toivolan kaltainen flamboyant homosexual moittii kristillistä kirkkoa sen tavasta vältellä homoseksuaalisuuteen liittyviä kysymyksiä, mutta ei sanallakaan kritisoi muslimien tapaa esittää tappouhkauksia homoille?

Islamin mukaan homoseksuaalisuus on kuolemansynti. Islamilaisen lain eli sharian mukaan homoseksuaalisuudesta annetaan kuolemanrangaistus. Miksi tämä ei lainkaan häiritse Jani Toivolan kaltaista julkihomoa?

Jos muslimit tulevat valtaan, Jani Toivola teloitetaan välittömästi homoseksuaalisen suuntautumisensa vuoksi.

Miksi tämä ei lainkaan häiritse Jani Toivolaa? Miksi hän ei lainkaan kritisoi islamia?

Miksi Suomessa ei kukaan homo vastusta muslimeja, jotka haluavat tappaa kaikki homot?

4.) Miksi Jani Toivola ei lainkaan kiinnitä huomiota isänsä kotimaassa Keniassa esiintyvään aggressiiviseen, väkivaltaiseen homofobiaan?

Toivola vietti Keniassa kolme viikkoa vuodenvaihteen tienoilla, mutta ei sano sanaakaan sekä muslimien että kristittyjen Keniassa lietsomasta verenhimoisesta vihasta homoja kohtaan.

Sen sijaan mulatti Jani Toivola iloitsee siitä, että mulatti Barack Obama on valittu Yhdysvaltain presidentiksi.

Toivola pitää hienona sitä, että he molemmat ovat valkoisten yksinhuoltajaäitien kasvattamia sekarotuisia lapsia eli mulatteja:

Mikä yhdistää Yhdysvaltain 44. presidentiksi marraskuussa äänestettyä Barack Obamaa, 47, ja näyttelijä ja juontaja Jani Toivolaa, 31?

Ensimmäisenä mieleen tulee ihonväri, mutta on muutakin. Ensinnäkin Obaman ja Toivolan isät ovat kotoisin vierekkäisistä kylistä Länsi-Keniasta, aivan Victoria-järven kupeesta. Barack Obama Senior kasvoi Nyangoma Kogelossa, ja Toivolan isä Harry Vincent Mapesa vain muutaman kilometrin päässä Webuyessa.

Isä ei ollut läsnä kummankaan elämässä: Obaman vanhemmat erosivat, kun Barack oli kolmevuotias. Toivola näki oman isänsä viimeisen kerran kaksivuotiaana.

Toiseksi molemmat kasvatti valkoinen äiti, jonka tummaihoinen poika kuului elinpiirissään vähemmistöön. Muun muassa tämän takia Toivola sanoo ymmärtävänsä Yhdysvaltain tulevaa presidenttiä.

- Kysymys on identiteettikuviosta ylipäänsä. Siitä, että kasvaa valkoisessa yhteiskunnassa, mutta tavallaan kuuluu johonkin muualle, Toivola selittää.

Toivola siis pitää tällaista monikulttuurisuuteen ja monirotuisuuteen kuuluvaa identiteettikriisiä jotenkin kehumisen arvoisena asiana.

Suomen monikulttuuristumisen edetessä maassamme on yhä enemmän ja enemmän tällaisia ihmisiä, joilla on sekarotuisesta taustastaan johtuva ambivalentti identiteetti.

Tämä ei tee hyvää yhteiskunnan koheesiolle tai esimerkiksi kansalaisten luottamukselle poliittiseen järjestelmään tai oikeusjärjestelmään.

Toivola huomasi, että Obama pohti suhdettaan ihonväriinsä samalla tavalla kuin hän itse. Sitä, miten kantaa ihonväriä, joka viittaa johonkin muualle, ja mikä on suhde afrikkalaisuuteen, joka kulkee aina mukana.

- Obama miettii kirjassa myös sitä, tekeekö hän jollain tavalla valkoista äitiään vastaan puolustaessaan mustia. Yhtäläisyytemme löytyy myös ajatuksista, ei vain siitä, että isämme kuuluvat samaan heimoon.

Tällaiset sekarotuiset ihmiset ovat siis poikkeuksellisen rotutietoisia, etnosentrisiä ihmisiä, joiden maailmankuva perustuu ihmisten etnokulturaaliseen ja rodulliseen diskriminointiin.

Tämä ei mielestäni ole toivottavaa sosiokulturaalista kehitystä.

Tällaista tulee Suomeen lisää ja lisää sitä mukaa, kun monikulttuurisuus etenee.

Toivola on seurannut mielenkiinnolla myös Suomessa kunnallisvaalien jälkeen vellonutta rasismikeskustelua. Hän ei ymmärrä, miksi tiettyjen henkilöiden lausunnoista ei ole noussut isompaa meteliä.

Toivola siis heiluttelee rasismikorttia aivan samalla tavalla kuin mustat amerikkalaiset poliitikot (Obama, Jesse Jackson jne.) ja mustat rikolliset (Mike Tyson, Mumia Abu-Jamal, Malcolm X jne.).

Toivola ihmettelee, miksi "tiettyjen henkilöiden" lausunnoista ei ole noussut hirveän suurta meteliä. Vaikka tässä ei mainita nimiä, katson voivani olettaa Toivolan tarkoittavan ensisijaisesti Jussi Halla-ahoa. Ilmeisesti Toivola liittyy Mika Illmanin ja Johanna Suurpään johtamaan sensuuririntamaan ja vaatii Halla-aholle rangaistuksia "rasistisista" lausunnoista.

Toivola siis kannattaa sensuuria ja vastustaa sananvapautta. Mitenkään muuten ei voi ymmärtää sitä, että hänen mielestään Halla-ahon (ja mahdollisesti muiden perussuomalaisten tai muidenkin maahanmuuttokriittisten tahojen) lausunnoista olisi pitänyt nostaa vielä enemmän meteliä.

Niistähän nimittäin on jo nostettu kauhea älämölö Pravdassa, Ylessä, Ilta-Pravdassa ym. suvaitsevaisissa tiedotusvälineissä. Jos tämä median äbäläwäbälä-meininki Halla-ahon "rasistisista" lausunnoista ei ole vielä Toivolan mielestä ollut tarpeeksi suuri reaktio, Toivola selvästi toivoo Halla-ahon saavan rikosoikeudellisia rangaistuksia Vääristä Ajatuksista eli "rasismista" (AKA kerettiläisyys).

Kulttuurien välisistä kohtaamisista yrityksille luennoiva Toivola pohtii, pitäisikö hänen avata suunsa ja lähteä jopa politiikkaan.

(Lihavointi minun.)

Toivola siis saa palkkaa ns. diversity trainingista ja multikultiaivopesusta.

Ehtaa mokuttajaainesta.

Ennustan Toivolalle virkaa Kulttuurikeskus Caisan johtajana eli monikulttuurisuuden ilosanoman ylipappina, vähemmistövaltuutettuna eli ajatuspoliisina tai valtionsyyttäjänä eli suurinkvisiittorina.

- Olen minä miettinyt, mitä se työ olisi oikeasti. Olisiko minulla rahkeita ja sanottavaa? Ja jaksaisinko tehdä sitä 30 vuotta eikä vain kokeilla vähän aikaa.

Minäkin mietin, olisiko sinulla rahkeita kansanedustajaksi tai ylipäätään mitään järkevää sanottavaa poliittisessa keskustelussa.

Tosin et sinä sen tyhmempi voi olla kuin Päivi Lipponen, Arja Alho, Johanna Suurpää, Mika Illman, Mikko Puumalainen, Astrid Thors, Matti Vanhanen tai Tarja Halonen.

Se nyt tosin ei ole vielä mitään.

Tässäkö on Suomen ensimmäinen musta kansanedustaja?

Aijaa. Ilta-Pravdan toimittaja katsoo asiakseen spekuloida, että viihdeohjelmien juontajana työskentelevä mulattihomo on tuleva kansanedustaja.

Se nyt tietenkään ei ole mitenkään uutta, että Pravda-konserni ottaa poliittisesti kantaa monikulttuurisuuden ja monirotuisuuden puolesta. Erityisesti tuolla Ilta-Pravdassahan on toimittajana legendaarinen Sanna Ukkola, a.k.a. THE Sanna Ukkola. Jostain syystä tuossa Jani Toivolan haastattelussa ei ole mainittu toimittajan nimeä. En ihmettelisi, vaikka asialla olisi jälleen Ukkolan akan tyttö.

Minusta on loukkaavaa neekereitä ja mulatteja kohtaan, että heidän ihonväriään pidetään jonain välineenä yhteiskunnan monikulttuuristamiseksi. Jo pitkään multikultipropagandaan on kuulunut sellainen argumentti, että kehitysmaalaisten ihmisten rahtaaminen sankoin joukoin Suomeen "tuo vähän väriä katukuvaan". Kyllä minua vituttaisi, jos joutuisin ihonvärini takia olemaan jonain diversiteettimannekiinina.

Jani Toivolankin kannattaisi miettiä, haluaisiko hän olla eduskunnassa jonkinlainen ruskea nukke, värillinen hovinarri, neekerikiintiön edustaja, token negro, a.k.a. token black guy.

Amerikassa näitä kiintiöneekereitä on ollut jo n. 45 vuotta. Seuraukset eivät ole olleet miellyttäviä sen enempää mustien kuin valkoistenkaan kannalta.

Jani Toivolan kannattaisi miettiä, olisiko ehkä sittenkin järkevämpää, sivistyneempää ja oikeudenmukaisempaa kohdella ihmisiä yksilöinä kuin rotunsa edustajina.

Ks.

Diversity and Multiculturalism: The New Racism

By Michael S. Berliner and Gary Hull

"Ethnic diversity" is merely racism in a politically correct disguise.

Many people have a very superficial view of racism. They see it as merely the belief that one race is superior to another. It is much more than that. It is a fundamental (and fundamentally wrong) view of human nature. Racism is the notion that one's race determines one's identity. It is the belief that one's convictions, values and character are determined not by the judgment of one's mind but by one's anatomy or "blood."

This view causes people to be condemned (or praised) based on their racial membership. In turn, it leads them to condemn or praise others on the same basis. In fact, one can gain an authentic sense of pride only from one's own achievements, not from inherited characteristics.

The spread of racism requires the destruction of an individual's confidence in his own mind. Such an individual then anxiously seeks a sense of identity by clinging to some group, abandoning his autonomy and his rights, allowing his ethnic group to tell him what to believe.

Tuossa tuli terveisiä Jani Toivolalle ja Barack Obamalle.

Toivola ja Obama ovat rakentaneet identiteettinsä ihonvärinsä ja rodullisen taustansa varaan eivätkä omien yksilöllisten ajatustensa varaan.

Monikulttuurinen yhteiskunta synnyttää ja kasvattaa Toivolan ja Obaman kaltaisia rotukeskeisesti ajattelevia ihmisiä.

To the multiculturalist, race is what counts--for values, for thinking, for human identity in general. No wonder racism is increasing: colorblindness is now considered evil, if not impossible. No wonder people don't treat each other as individuals: to the multiculturalist, they aren't.

Advocates of "diversity" claim it will teach students to tolerate and celebrate their differences. But the "differences" they have in mind are racial differences, which means we're being urged to glorify race, which means we're being asked to institutionalize separatism. "Racial identity" erects an unbridgeable gulf between people, as though they were different species, with nothing fundamental in common. If that were true--if "racial identity" determined one's values and thinking methods--there would be no possibility for understanding or cooperation among people of different races.

Monikulttuurisuus synnyttää rasismia ja aiheuttaa rodullisia konflikteja.

Tästä johtuu se, että Suomen nykyisessä monikulttuurisessa poliittisessa ilmapiirissä Toivolalle pukkaa keikkaa monikulttuurisuuskonsulttina.

Toivola on ottanut itselleen roolin mustana nukkena, värillisenä pellenä, jonka tehtävänä on kertoa valkoisille ihmisille mustien ja valkoisten välisistä eroista. Mitenkään muuten ei voida selittää sitä, että Toivola luennoi yrityksille "kulttuurien välisistä kohtaamisista".

Mitä Toivola muka tietää muista kulttuureista? Toivola on syntynyt ja kasvanut Suomessa. Toivola kävi Afrikassa ensimmäistä kertaa elämässään vasta yli 30-vuotiaana. Toivola näki afrikkalaisen isänsä viimeksi 2-vuotiaana. Toivola ei siis tiedä afrikkalaisesta kulttuurista yhtään mitään. Hänet on palkattu luennoimaan "kulttuurien välisistä kohtaamisista" vain siksi, että hän on neekeri, mulatti, musta, afrikkalaisen näköinen. Toivola siis tienaa rahaa vain ulkonäöllään eli ihonvärillään. Hänelle maksetaan palkkaa siitä, että hän on musta.

Sillä ei ole mitään merkitystä, mitä hän noilla luennoilla sanoo. Vain sillä on merkitystä, että hän on musta. Yritykset tuhlaavat osakkeenomistajiensa rahoja palkkaamalla jonkun mustan ihmisen puhumaan työntekijöilleen "kulttuurien välisistä kohtaamisista" vain siksi, että luulevat tällaisen monikulttuurisuuden olevan jotenkin ihan vitun trendikästä.

Tämä on samanlaista pelleilyä kuin se, että jotkut yritykset ovat palkanneet bysanttilaista uskontoa edustavan, kertaakaan elämässään seksiä harrastamattoman Mitro Revon "eettiseksi konsultiksi".

Tällaisilla konsulteilla ei ole oikeasti yhtään mitään merkitystä minkään yrityksen toiminnan kannalta. Kyseessä on vain rahan kaataminen yrityksen valheellisen imagonrakentamiseen eli hypetykseen.

Jani Toivola saa tällä hetkellä leipänsä tällaisesta hypetyksestä.

Niinpä hänellä ei ole motiivia lähiaikoina sanoutua irti tästä rasistisesta multikultihypetyksestä, joka määrittelee ihmisen identiteetin heidän ihonvärinsä tai etnisyytensä perusteella.

Toivottavasti hän kuitenkin vielä joskus hankkii itselleen moraalisen selkärangan ja ryhtyy vastustamaan mustien ihmisten kohtelemista rotunsa mannekiineina.

Se alentaa afrikkalaisten ihmisarvoa, että heitä nostetaan esille mediassa yksilöllisten meriittiensä sijasta vain rotunsa edustajina, ensimmäisenä mustana Yhdysvaltain presidenttinä, ensimmäisenä afrikkalaistaustaisena kansanedustajana, ensimmäisenä afrikkalaistaustaisena Miss Suomena, ensimmäisenä afrikkalaistaustaisena tv-juontajana, Suomen ensimmäisenä afrikkalaistaustaisena julkihomona jne.

Miksi Jani Toivola ei voisi olla vain henkilö nimeltä J. Toivola eikä monikulttuurisuuden ja monirotuisuuden mannekiini?

Ympärileikkauksesta väärää tietoa City-lehdessä

Opettaja Daniel Weintraub vastaa juutalaisia koskeviin kysymyksiin.

Miten juutalaismies masturboi, kun esinahkaa ei ole?

Vuosia miettinyt, 25

“Neljännes maailman miehistä on ympärileikattu. He eivät koe joutuneensa seksuaalisen tai muunkaan väkivallan kohteeksi, eivätkä aikuisina kyseenalaista vanhempiensa toimia. He eivät myöskään koe menettäneensä mahdollisuutta toteuttaa seksuaalisuuttaan tai nauttia siitä. Ympärileikkaus ei vaikuta miehen seksuaaliseen kykyyn tai kyvykkyyteen.”

Kuinka moni juutalaislapsi menettää peniksensä ympärileikkauksesta johtuvien komplikaatioiden vuoksi? Onko tällaista tapahtunut Suomessa?

TärkeäAsia, 21

“Sinkkuelämää-sarjassa ohjelman sankarittaret keskustelivat tapansa mukaan seksistä. Yksi heistä kertoi tavanneensa muuten täydellisen miehen paitsi, että tämä oli ympärileikkaamaton...

Ihmisen identiteetti onkin aina sidoksissa yhteisöön ja sen kulttuuriin ja tapoihin. Meillä juutalaisilla ympärileikkaus ymmärretään Jumalan ja juutalaisten välisen liiton merkiksi. Juutalaiseen identiteettiin kuuluu, että mies on ympärileikattu juutalaisen uskon mukaisella tavalla. Tämä merkitsee sitä, että koemme uskonnolliseksi velvollisuudeksemme huolehtia poikalasten ympärileikkauksesta oleellisena osana uskonnonvapauttamme ja ihmisoikeuksiamme.

Ympärileikkauksen heprealainen nimi Brit Mila muodostuu sanoista “liitto” ja “leikkaus”. Pelkkä leikkaus ei ole riittävä toimenpide, vaan vasta sen yhteydessä lausuttavat siunaukset täydellistävät seremonian. Leikkaus suoritetaan kahdeksan päivän ikäiselle poikalapselle, jos pojan terveys sallii. Toimenpide on nopea, turvallinen ja lähes kivuton.

Varhaisen suorittamisen hyöty on siinä, että se merkittävästi vähentää esinahan tulehdusten ja sitä seuraavien ahtaumien esiintymistä ja sen korjaamista vaativia leikkauksia. Se vähentää myös pienten poikien virtsatietulehduksia, sekä eliminoi myöhemmällä iällä syntyvää peniksen syöpää.

Varhainen leikkausajankohta minimoi operaation haitat, mutta maksimoi sen hyödyt. Ainakaan minun tiedossani ei ole, että kukaan täällä Suomessa, tai maailmallakaan, olisi menettänyt penistänsä juutalaisen ympärileikkauksen takia. Operaatiossa ei kosketa itse penikseen, vaan sen ympärillä olevaan esinahkaan.”

Daniel Weintraub siis väittää, että ympärileikkauksesta ei ole mitään haittaa. Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa.

Ympärileikkaus tarkoittaa esinahan amputointia. Esinahka suojaa peniksen kärkiosaa eli terskaa samalla tavalla kuin silmäluomi suojaa silmää. Väite, että esinahan poistaminen ei aiheuta haittaa penikselle on yhtä järjetön kuin väite, että silmäluomen poistamisesta ei ole haittaa silmälle.

Jos jokin uskonto vaatisi esim. vasemman silmän yläluomen poistamista kaikilta vastasyntyneiltä lapsilta, tämän uskonnon edustajat varmasti väittäisivät julkisesti silmäluomien amputoinnin olevan haitatonta silmille.

Weintraubin mainitsema Sinkkuelämää-sarjan naishahmo oli aiemmin harrastanut seksiä vain ympärileikattujen miesten kanssa ja piti terveen peniksen omaavaa miestä epänormaalina. Aivan samalla tavalla Afrikassa pidetään epänormaalina sellaista naista, jonka sukupuolielimiä ei ole silvottu. Ympärileikattuihin naisiin tottuneet afrikkalaiset miehet hämmästyvät nähdessään alastoman naisen, jolta ei ole veitsellä revitty irti häpyhuulia ja klitorista.

Afrikkalaiset eivät entuudestaan edes tiedä, miltä oikea vagina näyttää. Afrikkalaiset eivät ole koskaan nähneet aikuisen naisen häpyhuulia ja klitorista. Nähdessään niitä ensimmäistä kertaa elämässään afrikkalaiset varmasti oudoksuvat niitä samalla tavalla kuin Weintraubin mainitsema Sinkkuelämää-sarjan naishahmo piti oikeaa penistä oudon näköisenä.

Juutalaisista miehistä 100 % ja amerikkalaisista miehistä n. 75 % on ympärileikattu. Tästä syystä ympärileikattuihin miehiin tottuneet juutalaiset ja amerikkalaiset naiset hämmästyvät nähdessään ensimmäistä kertaa elämässään oikean peniksen. Tästä tuo Weintraubin mainitsema Sinkkuelämää-sarjan episodi kertoo. Tämä on tietysti äärimmäisen noloa juutalaisille ja muille ympärileikkauksen kannattajille, mutta Weintraub ei selvästikään tajunnut tätä.

Weintraub väittää myös, että ympärileikkaus on lähes kivuton. Tämäkään ei ole totta. Juutalaiset ja muslimit tekevät ympärileikkauksen ilman nukutusta ja ilman puudutusta, joten uskonnollisesta ympärileikkauksesta on lapselle suunnatonta kipua. Tämä poikkeuksellisen suuri kipu nostaa stressihormonit lapsen elimistössä epänormaalin korkealle tasolle, joka jättää pysyviä neurokemiallisia jälkiä lapsen aivoihin. Näiden elinikäisten neurokemiallisten aivovaurioiden vuoksi juutalaisilla ja islamilaisilla miehillä on aikuisenakin pysyvä stressitila, joka aiheuttaa usein hysteerisiä ja neuroottisia reaktioita.

Ajatelkaa esimerkiksi muslimien mellakointia ympäri maailmaa Muhammad-pilakuvien vuoksi: tuhannet partasuiset aikuiset miehet riehuivat mm. Lontoon kaduilla naama punaisena, kurkku suorana huutaen. Moinen käytös oli ympärileikkauksen aiheuttaman neurokemiallisen vamman oire. Neurologisesti normaali ihminen eli terveet aivot omaava ihminen ei pysty raivostumaan noin hysteerisesti muutaman pilakuvan takia. Aivojen jääminen pysyvästi stressaantuneeseen tilaan ympärileikkauksen tuottaman poikkeuksellisen suuren kivun aiheuttaman neurokemiallisen vaurion vuoksi tuottaa juuri tuollaista käytöstä.

Weintraub väittää ympärileikkauksen olevan jopa terveydelle hyödyllinen; Weintraubin mukaan ympärileikkaus vähentää mm. virtsatietulehduksia ja penissyöpäriskiä. Tämäkään ei kuitenkaan kelpaa perusteluksi ympärileikkauksille.

Penissyöpä on USA:ssa noin kaksi kertaa yleisempää suhteessa väkilukuun kuin Suomessa, vaikka USA:ssa n. 75 % miehistä on ympärileikattu. Tutkimukset, joiden mukaan ympärileikkaus vähentää penissyöpää, perustuvat tilastojen väärintulkintaan: niissä ei ole otettu huomioon muita penissyövän yleisyyteen vaikuttavia muuttujia, kuten sukupuolitauteja.

Etelä-Amerikassa penissyöpä on yli satakertaisesti yleisempää kuin Euroopassa, vaikka Etelä-Amerikassa myös ympärileikkaukset ovat paljon yleisempiä kuin Euroopassa. Penissyövän yleisyys riippuu mm. tupakoinnista, sukupuolitautien yleisyydestä ja väestön yleisestä hygieniatasosta. Penissyöpä on Suomessa äärimmäisen harvinainen syöpälaji korkean hygieniatason ansiosta, verraten vähäisen sukupuolitautien yleisyyden ansiosta ja esim. Etelä-Amerikkaan verrattuna vähäisen tupakoinnin ansiosta.

Vaikka ympärileikkaus vähentäisi penissyöpäriskiä, tämäkään ei riittäisi syyksi kaikkien poikien ympärileikkaamiseen. Suomessa todetaan vain kymmenkunta penissyöpätapausta per vuosi; jos ympärileikkaukset ehkäisisivät vuositasolla esim. 2-3 penissyöpätapausta, tämä ei tietenkään olisi riittävä syy ympärileikata joka vuosi 30.000 vastasyntyttä poikalasta.

Virtsatietulehdukset ovat huomattavasti yleisempiä, mutta tulehduksia voidaan hoitaa antibiooteilla. Eihän lapsilta leikata korviakaan pois vain siksi, että heillä on korvatulehduksia. Ympärileikkaus saattaa olla yksittäistapauksissa tarpeen virtsatietulehdusten ollessa toistuvia ja kivuliaita, mutta tämä ei ole mikään syy tehdä ympärileikkausta kaikille pojille. Eihän umpisuoliakaan leikata turhaan. Esinahka on tärkeä osa normaalia, tervettä anatomiaa. Terveitä ruumiinosia ei pidä turhaan leikellä pois.

Esinahka suojaa peniksen kärkiosaa eli terskaa samalla tavalla kuin silmäluomi suojaa silmää. On itsestäänselvää, että silmäluomen amputointi johtaisi silmän kuivumiseen ja invalidisoitumiseen. Vastaavasti on itsestäänselvää, että esinahan amputointi johtaa peniksen kärkiosan eli terskan invalidisoitumiseen.

Normaalin, terveen peniksen terska on esinahan peitossa kaikkina muina aikoina kuin virtsaamisen, yhdynnän tai masturboinnin aikana. Esinahan suojaama terska on pehmeä, kostea ja herkkä. Esinahan poistaminen vaikuttaa terskaan samalla tavalla kuin silmäluomen poistaminen vaikuttaa silmään. Silmä kuivuu, jos siinä ei ole silmäluomea. Vastaavasti esinahan poistamisen jälkeen terska kuivuu ja menettää pehmeytensä ja tuntoherkkyytensä.

Esinahan poistaminen tuhoaa n. 95% terskan hermopäätteistä. Tämä aiheuttaa merkittäviä erektiohäiriöitä, monilla miehillä jopa täydellistä impotenssia. Esinahan poistamisen aiheuttama terskan tuntoherkkyyden väheneminen aiheuttaa poikkeuksetta ejakulaatiovaikeuksia, mikä puolestaa vähentää miehen yhdyntä- ja masturbointihalukkuutta. Vähentyneen yhdyntä- ja masturbointitiheyden vuoksi ympärileikatuilla miehillä on paljon korkeampi kivessyöpä- ja eturauhassyöpäriski kuin normaaleilla miehillä.

Lisätietoa:

Mitä ympärileikkauksessa menetetään?

Gary L. Harryman

Alkuteksti What is Lost to Circumcision, Gary L. Harryman. Suomennos Mikko Ellilä. Suomennoksen tarkistanut ja hyväksynyt kliinisen fysiologian ja isotooppilääketieteen professori Esko Länsimies.

Kun poikavauvan luonnollinen koskematon penis ympärileikataan, menetetään ikuisiksi ajoiksi seuraavat:

1. Frenulumin (terskan alapinnan ja siittimen tupen yhdistävä limakalvopoimu) pehmeä vannemainen kudos, joka on runsaasti mielihyvää tuottava vyöhyke miehen kehossa. Tämän tiuhasti hermotetun ja reagoivan rengasmaisen kudoksen poisto vähentää peniksen tuntoherkkyyden normaalin ihon tasoiseksi.

2. Keskimäärin puolet lämpöön reagoivasta sileän lihaksen muodostamasta tupesta nimeltä dartos fascia.

3. Erikoistuneet Langerhansin epiteelisolut, jotka ovat osa immuunijärjestelmää.

4. Arviolta 80 metriä mikroskooppisia hermoja, joista osa on peniksen dorsaalisen hermon osia.

5. 10.000 - 20.000 eri tyyppistä erikoistunutta erotogeenista hermopäätä, jotka reagoivat herkkään liikkeeseen, pieniin lämpötilanmuutoksiin ja pintarakenteen pieniin muutoksiin. Näiden joukossa on tuhansia reseptoreita nimeltä Meissnerin kappale, jotka ovat kaikkein tärkein esinahan tuntoaistin osa.

6. Estrogeenireseptorit, joiden tarkoitusta ja merkitystä ei vielä täysin tunneta.

7. Enemmän kuin puolet esinahan liikkuvaa ihoa, jolla on monipuolinen terskaa suojeleva tehtävä, peniksen erikoistuneen ihon suojaaminen hankaumilta, kuivumiselta ja keratinisoitumiselta, sekä sen suojaaminen lialta ja muilta epäpuhtauksilta. Keratinisoitumisen vaimentavaa vaikutusta seksuaalisuuteen ei ole koskaan tutkittu.

8. Pehmeän kudoksen luontainen immuunivaste, joka tuottaa bakteereja ja viruksia vastustavia valkuaisaineita (esimerkiksi lysotsyymejä), samoja joita löytyy äidinmaidosta, sekä plasmasoluja, jotka erittävät immunoglobuliinisia vasta-aineita.

9. Lymfaattisia suonia, joiden menettäminen estää lymfanesteen kulun kehon immuunijärjestelmään.

10. Erittäin herkkä V:n muotoinen, verkkomainen frenulum, joka sijaitsee terskan alapuolella, amputoituu useimmissa ympärileikkauksissa tai ainakin vaurioituu, jolloin se lakkaa toimimasta.

11. Esinahan sisällä olevat apokriiniset rauhaset, jotka tuottavat feromoneja. Ne ovat luonnon omia voimakkaita, hiljaisia ja näkymättömiä, mahdollisten sukupuolikumppanien käyttäytymistä ohjaavia signaaleja. Ne vaikuttavat merkittävällä tavalla seksuaalisuuteen, mutta niiden menettämisen seuraamuksia ei ole tutkittu eikä tunneta.

12. Ektooppiset sebaceus-rauhaset, jotka kosteuttavat ja liukastuttavat.

13. Oleellisen tärkeä liukumismekanismi. Jos aikuisen esinahka avataan ja levitetään, se on mitoiltaan postikortin kokoinen. Tämä määrä erikoistunutta, itseään liukastuttavaa ja liikkuvaa ihoa antaa penikselle sen erityisen ominaisuuden liukua itsensä sisään ja ulos. Näin mahdollistuu se, että masturboidessa tai yhdynnässä iho ei rikkoudu, eikä vagina kuivu tai tarvitse keinotekoisia liukasteita.

14. Menetetään terskan keskeinen ominaisuus, sillä se on tavallaan sisäelin, kuten kieli. Sen luonnollinen väri vaihtelee vaaleanpunaisesta punaiseen ja tummanpunaiseen.

15. Ympärileikattu penis on verrattuna ympärileikkaamattomaan huomattavasti ohuempi, koska siitä puuttuu ympärileikkaamattoman peniksen esinahan kaksinkertainen suojus.

16. Ympärileikattu penis on jopa n. 2,5 cm erektoitunutta ympärileikkaamatonta penistä lyhyempi. Tämä johtuu siitä, että terskaa ja esinahkaa yhdistävä kudos repeytyy irti ympärileikkauksessa. Tämä yhteinen solukalvo muotoilee esinahan ja terskan yhteensopiviksi peniksen kehittyessä. Ympärileikkaus tuhoaa tämän solukalvon ja siten vahingoittaa terskaa jättäessään sen paljaaksi ja alttiiksi infektioille, haavautumille ja kutistumiselle.

17. Yhteen laskien yli metrin verran verisuonia, mukaan lukien frenulumin valtimo sekä siittimen selkäpuolen valtimon haaroja. Tämän tiuhan suonituksen menettäminen heikentää normaalia peniksen varren ja terskan verenkiertoa, ja siten vahingoittaa sen luonnollista toimintaa, tervettä kasvua, ja jopa estää sen täyden ja terveen kehityksen.

18. Joka vuosi monet pojat menettävät peniksensä kokonaan hutiloidun ympärileikkauksen ja infektioiden vuoksi. Sitten heidät muotoillaan uudelleen sukupuolenvaihdosleikkauksella ja heidän on elettävä naisina.

19. Joka vuosi monet poikalapset menettävät henkensä lääketieteellisesti tarpeettoman ympärileikkauksen aiheuttamien komplikaatioiden vuoksi. Ympärileikkaus on USA:ssa vuositasolla miljardibisnestä, joten ympärileikkauslobby yrittää tietoisesti salata ja hämärtää näiden kuolemien syyn.

20. Vielä ei ole tieteen keinoin osoitettu, mutta merkittäviä uusia näyttöjä on siitä, että epätäydellinen penis menettää kapasiteettinsa siihen hienosyiseen elektromagneettiseen kommunikointiin, joka tapahtuu ainoastaan kontaktissa kahden limakalvon omaavan elimenvälillä, ja joka edistää seksuaalisen ekstaasin kokemista. Toisin sanoen poikalasten lääketieteellisesti perustelemattomalla esinahan amputaatiolla vähennetään sekä miesten että naisten orgasmin intensiteettiä.