Hallitus rikkoo lakia antamalla Suomen Pankin ostaa EU-valtioiden obligaatioita

Kokoomuksen puheenjohtaja, pääministeri Jyrki Katainen rikkoo lakia antamalla Suomen Pankin ostaa EU-valtioiden obligaatioita suomalaisten veronmaksajien piikkiin. Jos poliisi- ja syyttäjäviranomaiset noudattaisivat lakia, Katainen olisi jo syytteessä. Jos tuomarit noudattaisivat lakia, Katainen joutuisi vankilaan.

SDP:n puheenjohtaja, valtiovarainministeri Jutta Urpilainen rikkoo lakia antamalla Suomen Pankin ostaa EU-valtioiden obligaatioita suomalaisten veronmaksajien piikkiin. Jos poliisi- ja syyttäjäviranomaiset noudattaisivat lakia, Urpilainen olisi jo syytteessä. Jos tuomarit noudattaisivat lakia, Urpilainen joutuisi vankilaan.

Suomen Pankin pääjohtaja Erkki Liikanen rikkoo lakia ostamalla EU-valtioiden obligaatioita suomalaisten veronmaksajien piikkiin. Jos poliisi- ja syyttäjäviranomaiset noudattaisivat lakia, Liikanen olisi jo syytteessä. Jos tuomarit noudattaisivat lakia, Liikanen joutuisi vankilaan.

Suomen hallitus rikkoo Suomen lakia antamalla Suomen Pankin EKP:n osana ostaa EU-valtioiden obligaatioita.

Laki Suomen Pankista 27.3.1998/214
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:

6 §
Julkisen rahoituksen kielto

Suomen Pankki ei saa antaa luottoa Euroopan unionin toimielimille tai laitoksille, Euroopan unionin jäsenvaltiolle, sen alueelliselle, paikalliselle tai muulle viranomaiselle taikka muulle julkisyhteisölle.

Suomen Pankki ei myöskään saa merkitä 1 momentissa tarkoitettujen yhteisöjen liikkeeseen laskemia velkasitoumuksia.

Riikka Söyring, Verkkomedia.org:

Toimiiko Suomen pankki kuten Federal Reserve Yhdysvalloissa, joka on konkreettisesti "lain yläpuolella", ja joka ei ole tilivelvollinen kenellekään?

Onko niin, että Suomen pankinkaan ei tarvitse kertoa Suomen eduskunnalle ja kansalle mitä se tekee Suomen pääomalla kenenkään tietämättä?

EKP aloitti runsas vuosi sitten kriisivaltioiden Kreikan, Irlannin ja Portugalin velkakirjojen ostot. Viime elokuussa tukiostot laajennettiin koskemaan myös kriisin partaalla olevien Italian ja Espanjan valtioiden velkakirjoja.

Elokuun lopussa EKP:n tukiostojen yhteissumma oli paisunut jo noin 143 miljardiin euroon. Suomen Pankin ja siis viime kädessä Suomen osuus tuosta vastuusta ja riskistä on 1,8 prosenttia eli noin 2,6 miljardia euroa.

Nämä miljardivastuut ja -riskit Suomelle on otettu Suomen Pankin johtajan Erkki Liikasen päätöksillä ilman, että eduskuntaa on asiasta edes informoitu.

Iltalehti:

Eduskunnan pankkivaltuuston puheenjohtaja kansanedustaja Ben Zyskowicz (kok) myöntää, ettei eduskuntaa ole kuultu, kun Suomen Pankin (SP) varoja on pantu likoon muun muassa Kreikan tukemiseen.

- Kyllä se on ihan totta. Ne päätökset on tehty Euroopan keskuspankkijärjestelmässä itsenäisesti.

Pankkivaltuusto on EKP:n ja SP:n operaatioissa vain keskustelukumppani ja informaation saaja, ei päätöksentekijä.

-  Euroopan keskuspankkijärjestelmän ja sen osana Suomen Pankin riippumattomuutta poliittisesta päätöksenteosta on haluttu korostaa, Zyskowicz selittää eduskunnan olematonta roolia.

Ja jos huonosti käy, lasku tulee kuitenkin Suomen veronmaksajille?

-  Joo, jos huonosti käy... Ensi vaiheessa Suomen Pankille kuuluu osa EKP:n tappioista. Ja jos oikein huonosti käy, ja jos Suomen pankin tase ei kestäisi (tappioiden suuruutta), silloin se viime kädessä on suoraan veronmaksajien piikissä eli Suomen valtion pitää huolehtia sen rahoittamisesta.

- Tällainen skenaario edellyttäisi jo aikamoista katastrofia.

-  Se skenaario ainakin on jo selvä, että EKP:lle ja sitä kautta myös Suomen Pankille tulee suuria tappioita ainakin Kreikan valtion papereista, joita niillä on vakuutena.

(lihavoinnit M. Ellilä)

Kaikki nämä ERVV-järjestelyt, Suomen Pankin tekemät EU-valtioiden obligaatioiden tukiostot ym. tukipaketit ovat suomalaisten veronmaksajien rahojen kaatamista miljardikaupalla pankkien omistajille.

Kyseessä on vain ja ainoastaan pankkituki. On väärin, että suomalaisten veronmaksajien rahoilla tuetaan muiden maiden pankkeja.

Herää kysymys, ovatko nämä miljarditukiaisia suomalaisten veronmaksajien saaneet brittiläiset, saksalaiset ja ranskalaiset pankit lahjoneet esim. Kokoomuksen ja SDP:n puolueina tai Kokoomuksen puheenjohtajan, pääministeri Jyrki Kataisen, SDP:n puheenjohtajan, valtiovarainministeri Jutta Urpilaisen ja Suomen Pankin pääjohtajan Erkki Liikasen henkilökohtaisesti.

Keskusrikospoliisin ja Suojelupoliisin pitäisi tutkia asiaa.

Kantelu oikeuskanslerille Kreikan tukipaketeista

Julkaisen pyynnöstä allaolevan kantelun oikeuskanslerille. Kantelun tekijät ovat pyytäneet levittämään oheista kantelua julkisesti. Tätä siis saa vapaasti kopioida ja linkittää minne tahansa. Tiedotusvälineet eivät ole tähän mennessä maininneet tätä kantelua lainkaan, vaikka kyse on Kreikan tukipakettien laillisuudesta.

******************

OIKEUSKANSLERINVIRASTO
Snellmaninkatu 1, HELSINKI
PL 20, 00023 VALTIONEUVOSTO

Kantelijan nimi ja osoite

Olli Juntunen
Oksalankatu 25 a
80260 Joensuu
olli.juntunen@gmail.com

Jussi Räsänen
Killintie 12
80160 Joensuu
jussi.rasanen@iki.fi

Minkä viranomaisen, virkamiehen tai henkilön menettelystä on kysymys

1. Mari Kiviniemen hallitus, erityisesti pääministeri Kiviniemi sekä
valtiovarainministeri Jyrki Katainen

2. Jyrki Kataisen hallitus, erityisesti pääministeri Katainen sekä
valtiovarainministeri Jutta Urpilainen

Mitä toimenpidettä, menettelyä tai päätöstä pidätte lain tai
velvollisuuksien vastaisena

1. Suomen valtion kahdenväliset lainat Kreikan valtiolle (2010)
2. Euroopan rahoitusvakausmekanismin (ERVV) perustaminen (2010)
3. Suomen valtion takaus ERVV:n Irlannin valtiolle tarjoamille lainoille (2010)
4. Suomen valtion takaus ERVV:n Portugalin valtiolle tarjoamille
lainoille (2011)
5. Suomen valtion takaus ERVV:n Kreikan valtiolle tarjoamille lainoille (2011)

Selostakaa lyhyesti, milloin ja mitä tapahtui

1. Toukokuussa 2010 Suomi teki päätöksen lainata Kreikan valtiolle
noin 1,48 miljardia euroa.
2. Toukokuussa 2010 Suomi osallistui euromaiden päätökseen perustaa
Euroopan rahoitusvakausmekanismi (ERVV).
3. Marraskuussa 2010 Suomi takasi ERVV:n Irlanti-lainoja.
4. Toukokuussa 2011 Suomi takasi ERVV:n Portugali-lainoja.
5. Heinäkuussa 2011 Suomi takasi ERVV:n Kreikka-lainoja.

Millä tavoin menettely oli mielestänne virheellinen

1. PÄÄARGUMENTTI

Valtioneuvoston tulee kaikessa toiminnassaan tarkoin noudattaa lakia
(PL 2 § 3 mom.). Tämä pitää sisällään Suomen EU-oikeudelliset
velvollisuudet.

Valtioneuvoston edistämät tukipaketit ovat EU-oikeuden vastaisia. Ne
rikkovat Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 125
artiklaa (ns. no bailout –klausuuli), joka kuuluu seuraavasti:

”Unioni ei ole vastuussa eikä ota vastatakseen sitoumuksista, joita
jäsenvaltioiden keskushallinnoilla, alueellisilla, paikallisilla tai
muilla viranomaisilla, muilla julkisoikeudellisilla laitoksilla tai
julkisilla yrityksillä on, edellä sanotun kuitenkaan rajoittamatta
vastavuoroisten taloudellisten takuiden antamista tietyn hankkeen
yhteiseksi toteuttamiseksi. Jäsenvaltio ei ole vastuussa eikä ota
vastatakseen sitoumuksista, joita toisen jäsenvaltion
keskushallinnoilla, alueellisilla, paikallisilla tai muilla
viranomaisilla, muilla julkisoikeudellisilla laitoksilla tai
julkisilla yrityksillä on, edellä sanotun kuitenkaan rajoittamatta
vastavuoroisten taloudellisten takuiden antamista tietyn hankkeen
yhteiseksi toteuttamiseksi.”

Tämän 125 artiklan soveltaminen kriisimaiden tukipaketteihin herättää
useita kysymyksiä. Artiklan tulkintaan liittyen on yleisesti syytä
muistaa, että Suomen oikeudesta jossain määrin poiketen, EU-oikeudessa
korostetaan päämäärän ja tarkoituksen mukaista tulkintaa (ns.
teleologinen tulkintaperiaate). Kyseisen artiklan keskeinen tarkoitus
oli Maastrichtin sopimusta neuvoteltaessa luoda sellaiset pelisäännöt,
ettei jäsenmailla olisi kiusausta ajautua velkakriisiin, jonka
seurauksena syntyisi poliittinen paine ryhtyä unionin ja jäsenmaiden
varoilla tukemaan kriisivaltiota.

Tästä johtuen olennaista ei ole se, onko unioni tai jäsenvaltio
ottanut juridisesti vastatakseen toisen jäsenvaltion sitoumukset, vaan
se, ovatko sitoumukset tosiasiallisesti siirtyneet unionille tai
muille jäsenvaltioille.

Kun kyse on lainoista, tosiasiallista vaikutusta voidaan analysoida
muun muassa markkinakorkojen näkökulmasta. Yleisten markkinakorkojen
mukaiset lainat jäsenmaiden kesken (tai unionin ja jäsenvaltioiden
välillä) eivät ole 125 artiklan vastaisia, koska voidaan olettaa, että
euromaan lainamarkkinat toimivat kohtuullisen tehokkaasti ja korkotaso
heijastaa markkinoiden odotuksia sijoituskohteen riskeistä. Sen sijaan
kun on kyse markkinakorkoja halvemmasta luototuksesta, niin on
vastaavasti katsottava, että kyse on taloudellisen tuen antamisesta
kohdevaltiolle. Tällöin nimittäin jäsenvaltion tukeminen johtaa
unionin tai muun jäsenvaltion näkökulmasta taloudellisten riskien
kompensoimattomaan kasvuun, jolloin sitoumukset tai osa niistä
tosiasiallisesti siirtyvät unionille tai muille jäsenvaltioille.

Käsillä olevissa tapauksissa on kiistatonta, että tukilainat on
toteutettu huomattavasti markkinakorkoja alhaisemmilla hinnoilla.
Tästä seuraa, että SEUT 125 artiklaa on rikottu.

Vaihtoehtoisesti voitaisiin kenties esittää tulkinta, jonka mukaan
jäsenvaltion sitoumukset eivät siirtyisi muille vielä silloin, kun
kyseiselle valtiolle annetaan markkinakorkoja edullisempaa luototusta,
vaan vasta silloin, kun tällaiseen luototukseen sisältyvät riskit
realisoituvat. Tällainen erottelu ei olisi käytännössä mielekäs, koska
sen mukaan tukitoimenpiteiden laillisuus riippuisi olennaisesti
myöhemmistä tapahtumista, jolloin toimenpiteiden laillisuusvalvonta
kävisi lähes mahdottomaksi. Kuitenkin tämä vaihtoehto on eräänlainen
minimitulkinta, sillä 125 artiklaa on kiistattomasti rikottu, mikäli
markkinakorkoja alhaisemmat lainat myöhemmin osoittautuvat
tappiollisiksi.

2. VASTA-ARGUMENTTEJA

Tukipakettien laillisuutta on puolusteltu erilaisilla argumenteilla,
jotka eivät kestä kriittistä tarkastelua.

(1) Yhden argumentin mukaan kyse ei ole pelastustoimista, vaan
”normaalista sijoittamisesta”, koska lainoista saadaan käypää korkoa.
Tämän väitteen esitti muun muassa silloinen ulkoministeri Alexander
Stubb vastauksena Kreikka-lainoihin kohdistuneeseen kritiikkiin. Väite
on kuitenkin rahoitusteoreettisesti aivan virheellinen, koska
lainoista ei saada markkinakorkoa, vaan sitä huomattavasti matalampaa
korkoa, joka ei kompensoi sijoitustappioiden korkeaa todennäköisyyttä.

(2) Toinen argumentti toimenpiteiden laillisuuden puolesta on se, että
kriisimaiden väitetään kärsivän hetkellisestä ”kassakriisistä”, ei
varsinaisesta velkakriisistä. Tätä tulkintaa on esittänyt muun muassa
Valtiovarainministeriö. Tulkinta on kuitenkin epäuskottava, koska
kaikki johtavat talousasiantuntijat ovat sitä mieltä, että kriisissä
on kyse vakavasta ylivelkaisuudesta, ei hetkellisestä kassakriisistä.

Lisäksi on epäuskottavaa väittää, että jäsenvaltiolla voisi ylipäänsä
olla kassakriisi, joka ei johtuisi ylivelkaisuudesta. Näin voisi olla
ainoastaan silloin, kun jokin ulkopuolinen tapahtuma (esimerkiksi
makrotaloudellinen sokki tai sotatila) jäädyttäisi kansainväliset
lainamarkkinat niin kokonaisvaltaisesti, että sijoittajia ei
yksinkertaisesti löytyisi. Tällä hetkellä ei kuitenkaan ole kyse
sijoittajien puutteesta, vaan heidän haluttomuudestaan panna rahojaan
ylivelkaisiin maihin, joiden maksukykyyn ne eivät luota.

(3) Kolmas argumentti on, että ERVV:n toteuttamat kriisilainat eivät
siirrä taloudellisia vastuita toisille jäsenmaille, koska ERVV on
yksityinen osakeyhtiö. Tämä argumentti on virheellinen, koska ERVV
toimii vain välikätenä, kun tosiasiallisina lainojen takaajina
toimivat euromaat. Lisäksi tämä argumentti ei sovellu kahdenvälisiin
lainoihin Kreikalle.

(4) Neljännen argumentin mukaan euromaiden yksimielisesti hyväksymät
tukipaketit voitaisiin tulkita implisiittiseksi perussopimuksen
muutokseksi: jos jäsenvaltiot yhdessä ryhtyvät perussopimuksen
vastaisiin toimenpiteisiin, perussopimuksen katsottaisiin muuttuneen.
Väite on kuitenkin oikeudellisesti virheellinen useista syistä, vaikka
teoriassa hyväksyttäisiinkin tällaisen ”implisiittisen
sopimusmuutoksen” mahdollisuus.

Ensinnäkin tukipaketit eivät ole saaneet tosiasiassa unionin
jäsenvaltioiden yksimielistä hyväksyntää. Kreikan kahdenvälisten
lainojen tapauksessa mm. Slovakia jäi pois lainajärjestelystä: toisin
sanottuna se vastusti implisiittistä sopimusmuutosta. Muut
lainajärjestelyt eivät myöskään sisältäneet kaikkia unionin
jäsenmaita, vaan ainoastaan euromaat, jotka eivät voi muuttaa unionin
perussopimusta ilman muiden jäsenvaltioiden hyväksyntää. ERVV:n ohella
Irlannin tukeen osallistuivat kahdenvälisillä lainoilla eräät muut
jäsenmaat, kuten Englanti, mutta eivät kuitenkaan kaikki jäsenvaltiot.
Implisiittisen sopimusmuutoksen argumentti ei siis perustu
tosiasioihin.

Toiseksi implisiittinen perussopimuksen muutos olisi kuitenkin
mahdollinen vain siinä tapauksessa, että sen toteuttavat toimenpiteet
sisältäisivät sellaisia elementtejä, että niiden voitaisiin katsoa
täyttävät jäsenvaltioiden kansallisen ratifioinnin edellytykset. Näin
ei ole ollut, vaan itse asiassa useimmissa maissa tukipaketit on viety
läpi jopa ilman eduskunnan hyväksyntää.

(5) Viidennen argumentin mukaan sääntöjä ei ole rikottu, koska SEUT
122(2) artikla sallii tukitoimenpiteet jäsenvaltion kärsiessä
luonnonkatastrofista tai muusta kriisistä, joka ei ole sen
hallittavissa. Tämän tulkinnan on esittänyt komissio perustaessaan
Euroopan rahoitusvakausmekanismin (ERVM). Kyseisen 122(2) artiklan
teksti on kokonaisuudessaan seuraava:

”Jos luonnonkatastrofit tai poikkeukselliset tapahtumat, joihin
jäsenvaltio ei voi vaikuttaa, ovat aiheuttaneet tuolle jäsenvaltiolle
vaikeuksia tai vakavasti uhkaavat aiheuttaa sille suuria vaikeuksia,
neuvosto voi komission ehdotuksesta tietyin edellytyksin myöntää
kyseiselle jäsenvaltiolle unionin taloudellista apua. Neuvoston
puheenjohtaja antaa Euroopan parlamentille tiedon tehdystä
päätöksestä.”

Tätä argumenttia vastaan on huomattava kaksi seikkaa, joiden vuoksi
argumentti ei lainkaan sovellu käsillä olevaan kysymykseen.

(i) Ensinnäkin 122 artikla koskee ainoastaan neuvoston päätöstä
unionin antamasta taloudellisesta tuesta. Sitä ei siis missään
tapauksessa voida soveltaa jäsenmaiden välisiin tukitoimenpiteisiin,
kuten Kreikan kahdenvälisiin lainoihin tai ERVV:n antamaan tukeen.

(ii) Toiseksi SEUT 122(2) koskee ennen kaikkea luonnonkatastrofeja;
sen soveltaminen valtion velkakriisiin on hyvin kyseenalaista, koska
velkakriisi ei ole sellainen ulkoinen tapahtuma ”johon jäsenvaltio ei
voi vaikuttaa”. Velkakriisi on valtion itse aiheuttama ongelma. Näin
on todennut myös eurooppaoikeuden professori Juha Raitio:

”On selvää, ettei Kreikan ylivelkaantuminen ole tapahtunut ilman sen
omaa myötävaikutusta, eli siis ERVM:n lainsäädäntöpohja on
kyseenalainen.”

Jotta tukitoimenpiteet olisivat vaikuttaneet laillisilta, väliaikaista
vakausvälinettä ja vakausmekanismia perustettaessa esitettiin
julkisuudessa väitteitä, että eräät jäsenvaltiot ovat joutuneet
”spekulatiivisen hyökkäyksen kohteeksi”. Näin väitti muun muassa
Saksan liittokansleri Angela Merkel. Väite on kuitenkin muuttunut
täysin epäuskottavaksi, koska aikaa on kulunut yli vuosi, kriisimaiden
tilanne on vain pahentunut ja markkinakorot ovat nousseet. Lisäksi
argumentti ei missään tapauksessa sovellu jäsenmaiden keskinäisiin
tukitoimenpiteisiin, kuten Kreikan kahdenvälisiin lainoihin tai ERVV:n
antamaan tukeen.

Mitä toivotte oikeuskanslerin tekevän

Tukipakettien osalta pyydämme oikeuskansleria tekemään toimenpiteiden
lainvastaisuudesta perustuslain 115 §:n mukaisen ilmoituksen
perustuslakivaliokunnalle ministerivastuuasian vireillepanoa varten.

Tapahtumien tosiasiallisen monimutkaisuuden sekä relevantin
EU-oikeuden tulkinnanvaraisuuden vuoksi voidaan esittää, että
ministerisyytteen nostamisen edellytykset eivät täyty ainakaan
kaikkien tukipakettien osalta (vrt. PL 116 §). Siinäkin tapauksessa
toivomme, että kansalaisten oikeusturvan sekä politiikan moraalin
säilyttämiseksi oikeuskansleri veisi asian käsiteltäväksi sen
edellyttämällä vakavuudella ja vähintäänkin antaisi asianomaisille
muodollisen huomautuksen heidän lainvastaisten toimiensa johdosta.

ALLEKIRJOITUKSET
Joensuussa, 10. 8. 2011


Olli Juntunen


Jussi Räsänen

Anders Breivikin uhrit olivat auktoriteettiuskon uhreja

kolumnisti William Grigg

William Grigg, LewRockwell.com:

Breivik used social networking sites to create a cyber-persona seemingly made to order for left-leaning "watchdog" groups. Available photographs depict the blonde, stereotypically Nordic Breivik as if he were a dress-up doll, his face oddly unmarked and expressionless as he poses in a variety of guises – including Freemasonic garb and a scuba outfit.

In similar fashion, his recorded ideological pronouncements – the quotes attributed to him in the aftermath of the killing spree in Oslo and Utoya, and his bloated "manifesto" – could be the work of someone determined to embody every detail of the familiar caricature of the right-wing "hate criminal."

Breivik may be exactly what he appears to be – a murderous nationalist ideologue determined to precipitate a European culture war that would end with the expulsion of Muslims from the continent and the mass liquidation of "cultural Marxists." Breivik’s uncredited borrowings from the "Unabomber" manifesto underscore the possibility – however distant – that he, like Ted Kaczynski, could be a product of a CIA-style "behavior modification" program, or a pawn in a false-flag operation. Whatever we eventually learn about Breivik’s background and motivations, one detail of the killing spree he allegedly perpetrated offers a timely and critical lesson practically everybody has missed: We should never trust an armed man wearing the costume of a police officer.

According to the narrative provided by Norwegian investigators, Breivik detonated a remote-controlled bomb in downtown Oslo before traveling to Utoya, an island resort that was hosting a retreat for young activists affiliated with the Labour Party, many of whom had parents or relatives who had been employed at the government offices targeted in the bombing. When he arrived a few hours after the blast, Breivik was disguised as a policeman. This allowed him to gain access to the facility, and the confidence of his victims: Trained to defer reflexively to someone wearing the insignia of "authority," the young campers were psychologically disarmed when the assassin told them he had been sent to check on their "security."

By the time a SWAT team managed to arrive an hour and a half later, Breivik had mowed down scores of innocent youngsters.

"It was a slaughter of young children," one witness said following the massacre. They were sheep who had fallen prey to a wolf wearing what the victims had been taught to perceive as the attire of a "sheepdog."

The uncomfortable but irrepressible fact is that every state-licensed "sheepdog" is a potential murderer, and should be treated as such.

Rikoskomisario Juha Korhonen: Murtovarkauksia ei tutkita

Kuusitoista rikollista leiriytyi kesämökin pihaan ja kieltäytyi poistumasta paikalta kiinteistönomistajan toistuvista kehotuksista huolimatta. Poliisi kieltäytyi pidättämästä näitä murtovarkaita, vaikka ne viipyivät kiinteistössä VUOROKAUDEN AJAN. Näiden murtovarkaiden NIMET OVAT TIEDOSSA, mutta POLIISIA EI KIINNOSTA.

Keskisuomalainen:

Saksalaisten soutajajupakan esitutkinta lopetetaan

Leppävirralla mökkirantaan majoittuneiden saksalaissoutajien tapaus todennäköisesti mapitetaan pois päiväjärjestyksestä. Poliisi ja syyttäjä keskustelevat asiasta keskiviikkona. Poliisi aikoo tehdä rajoittamisesityksen, joka tarkoittaa esitutkinnan lopettamista.

Aktiivista tutkintaa ei muutenkaan ole tehty vähäiseksi katsotussa tapauksessa.

- Saksalaisia ei ole kuultu, eikä heitä ole edes yritetty tavoitella. Ei ole nähty tarpeelliseksi lähteä aktiivisesti etsimään heitä Saimaan seliltä, rikoskomisario Juha Korhonen Pohjois-Savon poliisista.

Korhosen mukaan tutkinta on priorisoitu vähäiseksi, koska Suvasveden saaressa sijaitsevalla mökillä ei tapahtunut vahinkoa ja soutajaryhmä tarjosi myös maksun yöpymisestään. Lisäksi mökkipihaan rantautumiseen vaikutti yhden matkalaisen sairauskohtaus.

Että semmoista. Poliisi ei siis lainkaan tutki murtovarkauksia. Poliisi ei pidä murtovarkauksia rikoksina.

Poliisi ei viitsi etsiä murtovarkaita, vaikka heidät tunnetaan nimeltä.

Poliisi siis kieltäytyy tekemästä työtään.

Kommentoin juttua alla yksityiskohtaisemmin.

Saksalaisten soutajajupakan esitutkinta lopetetaan

Leppävirralla mökkirantaan majoittuneiden saksalaissoutajien tapaus todennäköisesti mapitetaan pois päiväjärjestyksestä. Poliisi ja syyttäjä keskustelevat asiasta keskiviikkona. Poliisi aikoo tehdä rajoittamisesityksen, joka tarkoittaa esitutkinnan lopettamista.

Aktiivista tutkintaa ei muutenkaan ole tehty vähäiseksi katsotussa tapauksessa.

- Saksalaisia ei ole kuultu, eikä heitä ole edes yritetty tavoitella. Ei ole nähty tarpeelliseksi lähteä aktiivisesti etsimään heitä Saimaan seliltä, rikoskomisario Juha Korhonen Pohjois-Savon poliisista.

Ei sellaisia ihmisiä tarvitse "lähteä aktiivisesti etsimään järvenseliltä", jotka esiintyvät julkisesti omilla nimillään ja naamoillaan urheiluseuransa kotisivuilla, suomalaisten sanomalehtien haastatteluissa ja jopa julkisissa konserttitapahtumissa.

Viimeksimainitusta kerrottiin Ilta-Sanomissa tänään:

murtovarasjengi majoittui omilla nimillään ja naamoillaan matkailuyrityksen tiloihin lehtikuvaajien läsnäollessa, mutta poliisi pitää liian vaikeana "lähteä etsimään heitä järveltä"

Oopperalaulaja vei saksalaiset kohusoutajat konserttiinsa Heinävedellä

Kohuttu saksalainen soutajaryhmä on ehtinyt tehdä Suomessa muutakin kuin soutaa - muun muassa tutustua suomalaiseen kulttuuriin.

Oopperalaulaja Juha Kotilainen kohtasi ryhmän lauantaina Heinävedellä ja esitteli sen konsertissaan yleisölle.

Tangon taivutuksia -konsertti pidettiin Kermakeitaan salissa Kerman kylässä. Kun esitys alkoi kahdeksan aikaan illalla, Kotilainen toivotti kaikki vieraat tervetulleiksi. Erikseen hän mainitsi muutaman erikoisryhmän - muun muassa saksalaiset.

- Toivotin tervetulleiksi saksalaisryhmän, Marjatan musiikkimatkat ja kaikki kyläläiset, Kotilainen sanoo.

Kotilainen oli kohdannut saksalaiset aiemmin päivällä. Hän oli jäänyt Wirran Wietävä -leirintäalueelle taiteilijaryhmänsä kanssa - samassa paikassa saksalaiset yöpyivät perjantaista sunnuntaihin.

- Saksalaisryhmä kuuli harjoittelumme ja tuli paikalle seuraamaan. He kuuntelivat innostuneina suomalaista ja argentiinalaista tangoa, Kotilainen sanoo.

- Kerroimme, että meillä on illalla konsertti ja että hekin olisivat tervetulleita sinne, Kotilainen sanoo.

Keskustelu saksalaisten kanssa luisti hyvin, sillä Kotilainen puhuu itse saksaa, koska hän on työskennellyt Saksassa aikaisemmin.

Kermakeitaan sali oli aivan täynnä. Kotilaisen arvion mukaan sinne mahtuu noin 160 henkeä. Ennen konsertin alkua hän havaitsi, että saksalaiset olivat saapuneet paikalle. Hän mainitsi myös Heinäveden matkailusihteerille, että mukana on saksalaisia vieraita.

- Oli mukava esitellä hänelle kansainväliset vieraat, Kotilainen kertoo.

Esitys kesti pitkään, ja siinä oli kaksi väliaikaa. Kotilainen itse esitti konsertissa suomalaisia tangoja.

Saksalaiset tulivat erikseen kiittämään Kotilaista siitä, miten hyvä esitys oli.

Sunnuntaina Kotilainen keskusteli saksalaisten kanssa leirintäalueella silloin tällöin - muun muassa aamupalalla.

- He olivat oikein mukavia. He pakkasivat tavaroitaan aamupäivällä ja valmistautuivat lähtöön, Kotilainen sanoo.

Jos joku julkisesti konsertoiva laulaja ja laulajaa haastatteleva iltapäivälehden toimittaja tietävät kyseisten murtovarkaiden nimet ja olinpaikan, totta helvetissä poliisinkin pitäisi tietää.

Poliisin mielestä on kuitenkin mahdotonta "lähteä järvenseliltä etsimään" tuollaisia ihmisiä, jotka paistattelevat lehtikuvissa julkisessa konsertissa ja leirintäalueilla omilla nimillään ja naamoillaan.

Onpas laiska ja ammattitaidoton poliisi. Tuollainen poliisi pitäisi panna syytteeseen virkavirheestä.

Tuolla asenteella poliisi ei saisi koskaan yhtäkään rikollista kiinni.

Poliisilaitos voitaisiin lakkauttaa tarpeettomana. Eiväthän ne poliisit kumminkaan näemmä mitään töitä koskaan viitsi tehdä.

Mistäköhän niille oikein maksetaan palkkaa?!

Korhosen mukaan tutkinta on priorisoitu vähäiseksi, koska Suvasveden saaressa sijaitsevalla mökillä ei tapahtunut vahinkoa

Joo, eihän se mitään vahinkoa aiheuta, että 16 tuntematonta ihmistä änkeää pihaan syömään, juomaan, telttailemaan ja kuseskelemaan.

Konstaapeli Korhosen mielestä hänen omalle kotipihalleen varmaan saa tulla vastaavanlainen revohka koska tahansa.

Helsingin kaupunki voisi antaa Sörnäisten satamassa loisivalle mustalaisleirille konstaapeli Korhosen osoitteen. Mustalaisethan voisivat leiriytyä tämän poliisisedän pihalle.

Korhosen mukaanhan se ei aiheuta mitään vahinkoa, että 16 tuntematonta ihmistä änkeää pihaan syömään, juomaan, telttailemaan ja kuseskelemaan. Näin ollen Korhosella ei ole mitään valittamista, jos hän saa vieraakseen vaikkapa 16 mustalaista pihalleen viikoksi tai pariksi. Sehän vain rikastuttaa Korhosta kulttuurillisesti ja opettaa hänelle suvaitsevuutta.

ja soutajaryhmä tarjosi myös maksun yöpymisestään.

Vasta jälkikäteen, kun omistaja oli useaan kertaan käskenyt heidän lähteä.

Konstaapeli Korhosen mielestä joku voi siis murtautua vaikka hänen kotiinsa ja selviytyä rangaistuksetta yksinkertaisesti antamalla pienen summan rahaa.

Saksalaiset antoivat 50 euroa 16 hengeltä eli n. 3 euroa per henki per vrk. Korhosen mielestä kuka tahansa murtovaras saa siis majoittua kenen tahansa luokse ilman asunnon haltijan ja omistajan lupaa ja vastoin asunnon omistajan nimenomanomaista poistumiskehotusta antamalla jälkikäteen korvausta 3 euroa.

Lisäksi mökkipihaan rantautumiseen vaikutti yhden matkalaisen sairauskohtaus.

Kyseessä oli yhden ihmisen migreeni eli päänsärky. Se ei ole mikään perustelu sille, että 16 ihmistä änkeää toisten pihalle vuorokaudeksi.

Saatana!!!

Miksi poliisi ei ota kiinni rikollisia, joiden nimet ja olinpaikat ovat tiedossa?

Miksi poliisi kieltäytyy tekemästä työtään eli rikollisten kiinniottamista?

Miten lakien noudattamista valvotaan, jos poliisi ei ota kiinni lainrikkojia?

Voiko kuka tahansa tehdä mitä tahansa rikoksia ilman, että poliisia kiinnostaa?

Mitä varten poliisi on olemassa, jos se ei edes yritä ylläpitää lakia ja järjestystä?

Suomessa vallitsee näemmä de facto anarkia, jossa mitään lakia ei ole.

Lait ovat näemmä pelkkää paperia, jolla ei ole mitään merkitystä. Kenenkään ei näemmä tarvitse noudattaa mitään lakia. Millään lakikirjaan kirjoitetulla pykälällä ei ole mitään merkitystä, koska poliisi ei millään tavalla valvo minkään lain noudattamista.

Kuka tahansa voi tehdä mitä tahansa laissa kiellettyjä asioita saamatta niistä mitään laissa määrättyä rangaistusta, koska poliisi ei koskaan viitsi ottaa kiinni ketään rikollista. Poliisi siis antaa kaikille ihmisille luvan tehdä mitä tahansa rikoksia ihan vapaasti.

Hallitus ja eduskunta rikkoivat perustuslakia Portugal-äänestyksessä

Valtiovarainministeri Jyrki Katainen, pääministeri Mari Kiviniemi ja kaikki muut valtioneuvoston jäsenet syyllistyivät valtiopetokseen antamalla valtiontakuita ERVV:n lainoille perustuslainvastaisen lain nojalla.

Koska nämä valtiopetoksen tekijät kuuluivat valtion poliittiseen johtoon, kyseessä oli rikoslain 13 luvun 2 § mukaan törkeä valtiopetos. Lain mukaan törkeän valtiopetoksen vähimmäisrangaistus on neljä vuotta vankeutta ja enimmäisrangaistus elinkautinen vankeustuomio.

Yle:

Eduskunta hyväksyi Portugalin lainatakauksen

julkaistu tänään klo 12:06, päivitetty tänään klo 14:40

Eduskunta on hyväksynyt lopullisesti Portugalin lainatakauksen äänin 137-49. Tyhjää äänesti seitsemän ja poissa oli kuusi kansanedustajaa. Suomen osuus Portugalin apupaketista on noin miljardi euroa.

Portugalin lainatakauksien puolesta äänestivät kokoomus, SDP, RKP, Kristillisdemokraatit, vihreät ja valtaosin keskustan kansanedustajat. Keskustan kansanedustajista kolme, Lasse Hautala, Antti Pirttilahti ja Antti Rantakangas äänestivät tyhjää.

Vasemmistoliitto ja perussuomalaiset äänestivät lainatakausta vastaan, mutta neljä perussuomalaisten kansanedustajaa äänesti tyhjää. He olivat Kimmo Kivelä, Jari Lindström, Anne Louhelainen ja Kaj Turunen.

Paketin esitteli tiistaina eduskunnalle toimitusministeristön valtiovarainministeri Jyrki Katainen (kok.). Eduskuntapuolueista vasemmistoliitto ja perussuomalaiset asettuivat tukea vastaan.

Portugalin tukipaketti koostuu luotoista, joiden yhteissumma on noin 78 miljardia euroa. Paketin ovat koonneet Kansainvälinen valuuttarahasto IMF ja EU.

Suomen osuus lainatakauksista ja järjestelmään kuuluvasta ylitakauksesta on noin miljardi euroa.

YLE Uutiset

Kun eduskunnan sanotaan hyväksyneen Portugal-tukipaketin, todellisuudessa eduskunta äänesti toimitusministeristönä toimivan Kiviniemen hallituksen luottamuksesta.

Eduskunta:

Valtioneuvoston tiedonanto eduskunnalle Portugalille annettavaa lainoitusta varten Euroopan rahoitusvakausvälineen varainhankinnalle myönnettävästä valtiontakauksesta

Puhemiehenä toimi puhemies Ben Zyskowicz /kok. Puhemies ei osallistu äänestykseen.

Jaa:	137
Ei:	49
Tyhjiä:	7
Poissa:	6
Yhteensä:	199

Valtioneuvosto antoi eduskunnalle tiedonannon takauksista, jotka valtioneuvosto oli antanut Euroopan rahoitusvakausvälineelle (ERVV). Eduskunta äänesti toimitusministeristön luottamuksesta tämän tiedonannon jälkeen.

Toimitusministeristö oli päättänyt lainatakuista Euroopan rahoitusvakausvälineelle annettavista valtiontakauksista annetun lain (668/2010) nojalla. Tämä laki on perustuslain vastainen.

Laki antoi valtioneuvostolle vallan myöntää valtiontakauksia lainoille, vaikka perustuslain mukaan eduskunnan on erikseen päätettävä jokaisesta valtiontakauksesta. Tavallinen laki ei voi luovuttaa eduskunnan ulkopuolelle sellaista valtaa, joka perustuslain mukaan kuuluu eduskunnalle.

Kiviniemen hallitus on antanut ERVV:lle valtiontakauksia ilman erillistä eduskunnan hyväksyntää tämän perustuslainvastaisen lain nojalla. Laki on perustuslakia alempana säädöksenä väistyvä. Näin ollen valtioneuvoston antamat lainatakuut Euroopan rahoitusvakausvälineelle ovat laittomia ja siten mitättömiä.

Jokainen valtioneuvoston jäsen, joka on tehnyt näitä laittomia takuupäätöksiä, syyllistyy rikokseen. Koska kaikki Kiviniemen hallituksen ministerit ja pääministeri itse tekivät näitä laittomia päätöksiä, pääministeri Mari Kiviniemi ja kaikki hänen hallituksensa ministerit syyllistyivät rikokseen näitä lainatakuita antaessaan.

Vaalien jälkeen toimitusministeristönä toiminut Kiviniemen hallitus toi lainatakuupäätöksen eduskuntaan hallituksen tiedonantona. Eduskunta ei siis varsinaisesti äänestänyt siitä, annetaanko lainatakuita vai ei. Valtioneuvosto oli jo antanut lainatakuut ERVV:lle ja nyt vain kertoi siitä eduskunnalle. Tämä on perustuslain vastaista.

Eduskunta itse rikkoi perustuslakia a) hyväksymällä perustuslain kanssa ristiriidassa olevan lain Euroopan rahoitusvakausvälineelle annettavista valtiontakauksista yksinkertaisessa säätämisjärjestyksessä eli tavallisen lain säätämisjärjestyksessä, b) hyväksymällä valtioneuvoston rikollisen menettelyn lainatakuiden myöntämisessä antamalla luottamuslauseen Kiviniemen toimitusministeristölle tästä rikollisesta menettelystä kertoneen valtioneuvoston tiedonannon jälkeen.

Laki kriisimaiden takauksista on perustuslain vastainen

Antamalla Euroopan rahoitusvakausvälineelle takauksia perustuslainvastaisen eli mitättömän lain nojalla pääministeri Mari Kiviniemi, valtiovarainministeri Jyrki Katainen ja muut valtioneuvoston jäsenet syyllistyvät törkeään valtiopetokseen, josta minimirangaistus on neljä vuotta vankeutta.

Laki Euroopan rahoitusvakausvälineelle annettavista valtiontakauksista 14.7.2010/668

1 §

Valtioneuvosto voi antaa omavelkaisia valtiontakauksia Euroopan rahoitusvakausvälineen varainhankinnalle siten kuin tässä laissa säädetään.

Euroopan rahoitusvakausvälineellä tarkoitetaan tässä laissa European Financial Stability Facility Société Anonyme -nimistä osakeyhtiötä, jonka kotipaikka on Luxemburgin suurherttuakunnassa.

2 §

Valtioneuvosto voi antaa vastavakuuksia vaatimatta omavelkaisia valtiontakauksia Euroopan rahoitusvakausvälineen liikkeeseen laskemien joukkovelkakirjalainojen ja muiden velkasitoumusten, muiden Euroopan rahoitusvakausvälineen ottamien velkojen sekä niihin liittyvien koronvaihto-, valuutanvaihto- ja muiden sopimusten sekä niissä sovittujen ehtojen täyttämisen vakuudeksi. Takauksia saa olla voimassa enintään 7,92 miljardin euron määräisten velkojen ja niihin liittyvien sopimusten vakuutena.

Muun kuin euromääräisen lainan vasta-arvo lasketaan takausta annettaessa voimassa olleen Euroopan keskuspankin julkaiseman euron kurssin mukaan.

3 §

Tässä laissa tarkoitettu valtiontakaus myönnetään kullekin joukkovelkakirjalainalle ja muulle velkasitoumukselle, jonka Euroopan rahoitusvakausväline laskee liikkeeseen, ja muulle sen ottamalle velalle sekä niihin liittyvälle koronvaihto-, valuutanvaihto- ja muulle sopimukselle erikseen tai liikkeeseenlaskuohjelmaan sisältyville joukkovelkakirjalainoille ja muille velkasitoumuksille, muuta velkaa koskevaan vastaavaan ohjelmaan sisältyville veloille sekä niihin liittyville sopimuksille. Valtioneuvoston yleisistunto tekee päätöksen valtiontakausten myöntämisestä.

Suomen perustuslaki

82 §

Valtion lainanotto ja valtion antamat vakuudet

Valtion lainanoton tulee perustua eduskunnan suostumukseen, josta ilmenee uuden lainanoton tai valtionvelan enimmäismäärä.

Valtiontakaus ja valtiontakuu voidaan antaa eduskunnan suostumuksen nojalla.

Laki Euroopan rahoitusvakausvälineelle annettavista valtiontakauksista on siis perustuslain vastainen.

Laki on perustuslakia alempana säädöksenä väistyvä. Näin ollen valtioneuvoston antamat lainatakuut Euroopan rahoitusvakausvälineelle ovat laittomia ja siten mitättömiä.

Jokainen valtioneuvoston jäsen, joka tekee näitä laittomia takuupäätöksiä, syyllistyy rikokseen.

Jokainen suomalainen virkamies, joka toteuttaa näitä Suomen hallituksen tekemiä laittomia takuupäätöksiä, syyllistyy rikokseen.

1 § (21.4.1995/578) Valtiopetos. Joka tarkoituksenaan väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkaamalla tai siihen rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti pakottamalla taikka valtiosääntöä rikkoen

1. kumota Suomen valtiosääntö tai muuttaa sitä taikka
2. muuttaa Suomen valtiojärjestystä

tekee teon, josta aiheutuu sanotun tarkoituksen toteutumisen vaara, on tuomittava valtiopetoksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

Valtiopetoksesta tuomitaan myös se, joka väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkaamalla syrjäyttää tai yrittää syrjäyttää tasavallan presidentin, valtioneuvoston tai eduskunnan taikka kokonaan tai osaksi estää tai yrittää estää niitä käyttämästä toimivaltaansa.

2 § (21.4.1995/578) Törkeä valtiopetos. Jos valtiopetoksessa

1. rikoksentekijänä on tasavallan presidentti, valtioneuvoston jäsen tai muu valtion ylimpään poliittiseen tai sotilaalliseen johtoon kuuluva henkilö,
2. rikoksen tekemiseen käytetään aseistettua joukkoa,
3. rikos tehdään ihmisiä surmaamalla tai
4. rikos on poikkeuksellisten olojen vuoksi erityisen vaarallinen

ja valtiopetos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä valtiopetoksesta vankeuteen vähintään neljäksi vuodeksi tai elinkaudeksi.

Jos Suomen oikeuslaitoksen syyttäjät ja tuomarit noudattaisivat Suomen lakia, jokainen nykyisen valtioneuvoston jäsen joutuisi vankilaan valtiopetoksesta.

Nämä ihmiset saisivat vankeustuomion, jos Suomen oikeuslaitos olisi kiinnostunut noudattamaan Suomen lakia:

Pääministeri
Kiviniemi, Mari Johanna
Pääministerin sijainen
Katainen, Jyrki Tapani
Ministeri valtioneuvoston kansliassa
Häkämies, Jyri Jukka
Thors, Astrid Gunilla Margareta
Vapaavuori, Jan Pellervo
Ulkoasiainministeri
Stubb, Cai-Göran Alexander
Ulkomaankauppa- ja kehitysministeri
Väyrynen, Paavo Matti
Ministeri ulkoasiainministeriössä
Vapaavuori, Jan Pellervo
Oikeusministeri
Brax, Tuija Kaarina
Ministeri oikeusministeriössä
Thors, Astrid Gunilla Margareta
Sisäasiainministeri
Holmlund, Anne Elisabeth
Maahanmuutto- ja eurooppaministeri
Thors, Astrid Gunilla Margareta
Puolustusministeri
Häkämies, Jyri Jukka
Valtiovarainministeri
Katainen, Jyrki Tapani
Hallinto- ja kuntaministeri
Tölli, Tapani Olavi
Opetusministeri
Virkkunen, Henna Maria
Kulttuuri- ja urheiluministeri
Wallin, Stefan Erik
Maa- ja metsätalousministeri
Anttila, Sirkka-Liisa
Liikenneministeri
Vehviläinen, Anu Helena
Viestintäministeri
Lindén, Suvi Helmi Tellervo
Elinkeinoministeri
Pekkarinen, Reijo Mauri Matias
Työministeri
Sinnemäki, Anni Milja Maaria
Sosiaali- ja terveysministeri
Rehula, Juha Tapani
Peruspalveluministeri
Risikko, Paula Sinikka
Ministeri sosiaali- ja terveysministeriössä
Wallin, Stefan Erik
Ympäristöministeri
Lehtomäki, Paula Ilona
Asuntoministeri Vapaavuori, Jan Pellervo

EU-kriisimaiden tuet ovat laittomia ja niiden kannattajat ovat rikollisia

Pääministeri Mari Kiviniemi ja valtiovarainministeri Jyrki Katainen ja muut valtioneuvoston jäsenet sekä eduskunnan suuren valiokunnan jäsenet syyllistyivät rikokseen Suomen perustuslakia ja EU:n perussopimusta vastaan antaessaan Suomen veronmaksajien rahoja Irlannille, Kreikalle ja Portugalille.

EU-kriisimaiden tuet ovat laittomia ja niiden kannattajat ovat rikollisia.

1. EU:n tukioperaatiot velkakriisin vuoksi ovat ristiriidassa perussopimuksen kanssa
   Maastrichtin sopimukseen sisällytettiin nykyisen Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 125 artikla, joka kieltää unionia ja jäsenvaltioita omaksumasta toisten jäsenmaiden velkaongelmia.
2. Lisäksi velkamaiden markkinakorkoja on alennettu Euroopan keskuspankin (EKP) harjoittamilla toimenpiteillä. Nämä rikkovat SEUT 123 artiklaa, jonka oli tarkoitus estää EKP:a manipuloimasta velkamarkkinoita poliittisista syistä.
3. Vähemmälle huomiolle on jäänyt toinen hanke, nimittäin pikavauhdilla toteutettava muutos EU:n perussopimukseen, jotta pysyvä vakausmekanismi olisi sopusoinnussa EU-oikeuden kanssa. Hiljaisuus on ymmärrettävää, sillä sopimusmuutoksen ajautuminen kansanäänestyksiin olisi poliittinen itsemurha.
   
   Perustuslaillinen muutos on esitetty luonteeltaan teknisenä, vaikka se on merkittävä askel kohti liittovaltiorakennetta. Tietoisuus muutostarpeesta kyseenalaistaa myös tämänhetkisten tukitoimenpiteiden laillisuuden.

Portugalin, Irlannin ja Kreikan tukipaketit rikkovat sekä Suomen perustuslakia että EU-lainsäädäntöä. Jos Suomen oikeuslaitoksen syyttäjät ja tuomarit noudattaisivat lakia, Kiviniemi, Katainen ja muut valtioneuvoston jäsenet sekä eduskunnan suuren valiokunnan jäsenet tuomittaisiin vankilaan.

Oskari Juurikkala:

EU:n tukioperaatiot ristiriidassa perussopimuksen kanssa

Kiista ylivelkaantuneiden euromaiden tukemisesta on yltynyt armottomaksi huhtikuisten eduskuntavaalien varjossa. Oheinen aiheeseen liittyvä kirjoitukseni julkaistiin Helsingin Sanomien mielipidesivuilla maanantaina 21.3.2010 (sivu C6).

***

EU:n tukioperaatiot velkakriisin vuoksi ovat ristiriidassa perussopimuksen kanssa

Keskustelu Euroopan rahoitusvakausvälineestä johti eduskunnassa kiistaan 9. maaliskuuta, kun pääministeri Kiviniemi syytti keskustelun aloittajia ”epäisänmaallisiksi”. Viikkoa myöhemmin valtiovarainministeri Katainen puolusti hallitusta toteamalla, että Suomi on jäänyt yksin jarruttamaan takausvastuiden nostamista (HS Kotimaa, 16.3.11).

Ylivelkaantuneiden jäsenmaiden pelastusoperaatio on esitetty yleisölle ainoana vaihtoehtona. Sitä se ei ole.

Euroopan talous- ja rahaliiton (EMU) neuvottelijat tiedostivat uhkan, joka on nyt realisoitunut: yksittäisen jäsenmaan velkakriisi voisi tuottaa ulkoishaittoja, jotka mahdollistaisivat säästäväisempien jäsenmaiden kiristämisen.

Siksi Maastrichtin sopimukseen sisällytettiin nykyisen Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 125 artikla, joka kieltää unionia ja jäsenvaltioita omaksumasta toisten jäsenmaiden velkaongelmia. Tämän no bailout –klausuulin tehtävänä oli sitoa unionin ja jäsenmaiden kädet, jottei kenellekään syntyisi kiusausta ajautua kriisiin ja heittäytyä muiden syliin.

Perussopimusten laatijat eivät osanneet ennakoida poliittisten realiteettien voimaa. Suomen osallistuessa tukioperaatioihin myös EU:n kansikuvapoika on liittynyt sääntöjen rikkojien joukkoon.

Tukitoimien laillisuutta on puolusteltu mm. kahdella argumentilla. Ensimmäisen mukaan sääntöjä ei rikota, koska SEUT 122 artikla sallii tukitoimenpiteet euromaan kärsiessä luonnonkatastrofista tai muusta kriisistä, joka ei ole sen hallittavissa. Kyseistä pykälää ei kuitenkaan voida soveltaa velkakriisiin: kyse on valtion itse aiheuttamasta ongelmasta.

Toisen väitteen mukaan kyse ei ole pelastustoimista, koska lainoista saadaan käypää korkoa. Väite on vähintäänkin epätarkka. Lainoista ei saada aitoa markkinakorkoa, vaan huomattavasti sitä alempaa noin 5 % korkoa, joka ei kompensoi maksuvaikeuksien korkeaa todennäköisyyttä. Kyse on pelastusoperaatiosta: muuten asiasta ei olisi edes keskustelua.

Lisäksi velkamaiden markkinakorkoja on alennettu Euroopan keskuspankin (EKP) harjoittamilla toimenpiteillä. Nämä rikkovat SEUT 123 artiklaa, jonka oli tarkoitus estää EKP:a manipuloimasta velkamarkkinoita poliittisista syistä.

Todelliset markkinakorot olisivat todennäköisesti kaksinumeroisia lukuja, kuten luottoriskijohdannaiset osoittavat. Tosin työn alla on EU-asetus, joka rajoittaisi jäsenmaiden velkaan kohdistuvien luottojohdannaisten kauppaa.

Suomi on tähän mennessä osallistunut Kreikan kahdenvälisiin lainoihin 1,48 miljardilla sekä taannut Euroopan rahoitusvakausvälineen (ERVV) lainoja 8 miljardilla. Jälkimmäinen osuus saattaa lähiaikoina kaksinkertaistua, jos Suomi taipuu kasvaviin vaatimuksiin. Velvollisuutta siihen ei ole.

Meneillään on muitakin tärkeitä neuvotteluja. Yksi niistä on pysyvän Euroopan vakausmekanismin (EVM) perustaminen. Se korvaisi ERVV:n, jolle on annettu valtuudet 2013 saakka.

Vähemmälle huomiolle on jäänyt toinen hanke, nimittäin pikavauhdilla toteutettava muutos EU:n perussopimukseen, jotta pysyvä vakausmekanismi olisi sopusoinnussa EU-oikeuden kanssa. Hiljaisuus on ymmärrettävää, sillä sopimusmuutoksen ajautuminen kansanäänestyksiin olisi poliittinen itsemurha.

Perustuslaillinen muutos on esitetty luonteeltaan teknisenä, vaikka se on merkittävä askel kohti liittovaltiorakennetta. Tietoisuus muutostarpeesta kyseenalaistaa myös tämänhetkisten tukitoimenpiteiden laillisuuden.

Onko tukipaketit silti hyväksyttävä poliittisten realiteettien nimissä? Virallista linjaa on pönkitetty kauhuskenaarioilla velkakriisistä, joka laajenisi metsäpalon lailla. Ne eivät ole taloustiedettä, vaan vilkasta mielikuvitusta.

Vaihtoehtoisen näkemyksen mukaan ratkaisut on tehty ennen kaikkea eräiden maiden pankkisektorin tueksi. Voi kuitenkin kysyä, miksei pankkitukia rahoiteta kansallisesti. Suomalaiset pankit ovat olleet varovaisempia, eivätkä ole vaarassa.

Lisäksi Kreikka ei useimpien asiantuntijoiden mukaan pysty maksamaan uusia lainoja. Näin tapahtuessa Suomelle tulee iso lasku, ja ylivelkaisuus on vain lakaistu maton alle.

Oskari Juurikkala
Tohtorikoulutettava ja Foundations of European Law and Polity -huippuyksikön jäsen
Oikeustieteellinen tiedekunta
Helsingin yliopisto

Sotilaista, poliiseista, rikollisista ja tavallisesta kansasta

James Peacock:

A few years back I picked up a book titled "On Killing: The Psychological Cost of Learning to Kill in War and Society" by Lt. Col. Dave Grossman. Lt. Col. Grossman has, in my opinion, done some controversial things, but I found his book "On Killing" to be insightful.

"On Killing" contained one passage that was both illuminating and inspiring and it didn't come from Lt. Col. Grossman, but from a grizzled old veteran he was interviewing. The passage can be found in Section IV "An Anatomy of Killing, All Factors Considered", Chapter 5 "Aggressive Predisposition of the Killer, Avvengers, Conditioning, and the 2 Percent Who Like It", page 183:

"One Veteran I interviewed told me that he thought of most of the world as sheep: gentle, decent, kindly creatures who are essentially incapable of true aggression. In this veteran's mind there is another human subspecies (of which he is a member) that is a kind of dog: faithful, vigilant creatures who are very much capable of aggression when circumstances require. But, according to his model, there are wolves (sociopaths) and packs of wild dogs (gangs and aggressive armies) abroad in the land, and the sheepdogs (the soldiers and policemen of the world) are environmentally and biologically pre-disposed to be the ones who confrnot these predators."

I've read elsewhere that the sheep are often afraid of the sheepdogs and resent them because they surely look and act an awful lot like the wolves and packs of wild dogs.

Rautalankaa: poliisit ja sotilaat usein muistuttavat rikollisia tavallisten kansalaisten silmissä. Tähän on syynsä. Monet poliisit ja sotilaat ovat psyykkisesti lähes samalla tavalla häiriintyneitä kuin rikolliset. Joskus poliisit ja sotilaat myös tekevät rikoksia. Valitettavasti Suomessa vallitsee sellainen naiivi käsitys, että kukaan poliisi tai sotilas ei voi koskaan ruveta rikolliseksi. Tästä johtuu kritiikitön suhtautuminen mm. poliisin valtuuksien jatkuvaan lisäämiseen.

Lt. Col. Grossman goes on though: "These men are quite often armed and always vigilant. They would not misuse or misdirect their aggression any more than a sheepdog would turn on his flock, but in their hearts many of them yearn for a righteous battle, a wolf upon whom to legitimately and lawfully turn their skills."

Katainen rikkoo lakia vastustamalla laillista puoluekokouspäätöstä

Kokoomuksen puheenjohtaja Jyrki Katainen kannattaa pakkoruotsin säilyttämistä vastoin juuri pidetyn puoluekokouksen eksplisiittistä päätöstä.

Miten Kokoomuksen puheenjohtaja voi vastustaa Kokoomuksen puoluekokouksen päätöstä?

Kaiken kukkuraksi Katainen valehtelee siitä, mitä puoluekokous on päättänyt.

Puoluekokous käski puolueen toimia siten, että toisen kotimaisen kielen pakollisuus poistetaan. Katainen valehtelee, että tämä EI tarkoita pakkoruotsin poistamista:

Hyväksytyksi tullut Riihimäen Kansallisten Kokoomusnuorten aloite velvoittaa kokoomuksen puoluehallituksen, ministeriryhmän ja eduskuntaryhmän toimimaan niin, että kaksi pakollista kieltä voisi itse valita, ja toisen kotimaisen pakollisuus poistetaan.

Katainen aiheutti tiedotustilaisuudessa hämmennystä tulkitsemalla niin, että kyse on vain valinnaisuuden lisäämisestä, ei pakkoruotsin poistamisesta.

Katainen siis valehtelee.

Lisäksi Katainen rikkoo lakia vastustamalla laillista puoluekokouspäätöstä.

Puolueiden toiminta on lailla säädeltyä. Vastustamalla laillisessa järjestyksessä pidetyn puoluekokouksen päätöstä puolueen puheenjohtaja rikkoo lakia.

Jos yhdelläkin kokoomuslaisella olisi edes pätkän verran munaa, Katainen joutuisi poliisin kuulusteltavaksi puoluelainsäädännön rikkomisesta.

Tuija Brax ja Mika Illman suunnittelevat demokratian lakkauttamista

Yle:

Puolue voi joutua vastuuseen jäsenensä rasismista

julkaistu eilen klo 05:14, päivitetty eilen klo 14:22

Jatkossa puoluetta voidaan rangaista jäsentensä rasistisista kommenteista, mikäli oikeusministeriön valmistelema laki toteutuu, kirjoittaa Aamulehti.

...

Oikeusministeriö on kaavaillut myös muita muutoksia. Pelkkä linkki rasistista sisältöä sisältävälle nettisivustolle voisi johtaa sakkoihin. Tällaisena toteutuessaan laki koskisi kaikkia ihmisiä, jotka pitävät esimerkiksi omia nettisivuja tai jakavat linkkejä muun muassa Facebookissa.

Aamulehden mukaan lakiesitys on ollut tänä keväänä lausuntokierroksella. Hallituksen esitys laista on tarkoitus tehdä syksyllä.

YLE Uutiset

Tämä on diktatuuria.

Demokratiassa kansa päättää yhteiskunnallisista asioista. Diktatuurissa vallanpitäjät sanelevat ylhäältä kaikki päätökset välittämättä kansan mielipiteistä.

Jos valtiovalta kieltää kansalaisia ilmaisemasta mielipiteitään, vallanpitäjät katsovat olevansa kansan yläpuolinen, kansasta riippumaton hallitseva luokka.

Demokratiassa kansa on suvereeni, poliittiset päättäjät ovat kansan valitsemia, kansan määräaikaisesti palkkaamia työntekijöitä.

Jos vallanpitäjät kieltävät kansaa ilmaisemasta mielipiteitään, kansa ei ole suvereeni. Tällöin ei vallitse demokratia, vaan diktatuuri.

Koska Suomessa hallitus yrittää kieltää kansaa ilmaisemasta mielipiteitään, Suomen hallitus on diktatorinen.

Suomen nykyinen hallitus on demokratian vastainen ja siten perustuslainvastainen, rikollinen vallankaappajajoukko.

Tällä hetkellä kyseessä on oikeusministeri Tuija Braxin nimittämän, valtionsyyttäjä Mika Illmanin johtaman sensuurikomitean kaavailema lakiesitys. Niinpä tällä hetkellä tähän vallankaappaushankkeeseen ovat konkreettisesti syyllisiä Tuija Brax ja Mika Illman. He ansaitsevat usean vuoden ehdottoman vankeustuomion tällaisen demokratianvastaisen ja siten perustuslainvastaisen lakiesityksen laatimisesta, koska pyrkimys laillisen valtiojärjestyksen kumoamiseen oikeudettomin keinoin on valtiopetos.

13 luku

Valtiopetosrikoksista

1 §

Valtiopetos

Joka tarkoituksenaan väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkaamalla tai siihen rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti pakottamalla taikka valtiosääntöä rikkoen

1) kumota Suomen valtiosääntö tai muuttaa sitä taikka

2) muuttaa Suomen valtiojärjestystä

tekee teon, josta aiheutuu sanotun tarkoituksen toteutumisen vaara, on tuomittava valtiopetoksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

Valtiopetoksesta tuomitaan myös se, joka väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkaamalla syrjäyttää tai yrittää syrjäyttää tasavallan presidentin, valtioneuvoston tai eduskunnan taikka kokonaan tai osaksi estää tai yrittää estää niitä käyttämästä toimivaltaansa.

Tämä oikeusministeri Tuija Braxin nimittämän, valtionsyyttäjä Mika Illmanin johtaman oikeusministeriön sensuurikomitean laatima lakiesitys täyttää valtiopetoksen tunnusmerkistön, koska pyrkimys perustuslailla säädetyn valtiojärjestyksen muuttamiseen yksinkertaisella lailla on pyrkimys muuttaa Suomen valtiojärjestystä valtiosääntöä rikkoen.

Oikeusministeri Tuija Brax ja valtionsyyttäjä Mika Illman syyllistyvät valtiopetokseen rikoslain 13 luvun 1 §:ssä tarkoitetulla tavalla.

Valtiopetoksesta minimirangaistus on vuosi vankeutta. Maksimirangaistus on kymmenen vuotta vankeutta. Toivon, että Brax ja Illman saavat maksimirangaistuksen.

Jos hallitus esittää tätä Braxin ja Illmanin laatimaa demokratian vastaista ja siten Suomen valtiojärjestyksen vastaista lakia eduskunnan säädettäväksi tavallisen lain säätämisjärjestyksessä, KOKO HALLITUS SYYLLISTYY VALTIOPETOKSEEN RIKKOMALLA VOIMASSAOLEVAA LAILLISTA VALTIOJÄRJESTYSTÄ.

Tässä tapauksessa JOKA IKINEN NYKYISEEN HALLITUKSEEN KUULUVA MINISTERI, ETUNENÄSSÄ PÄÄMINISTERI MATTI VANHANEN, SYYLLISTYY VALTIOPETOKSEEN.

PÄÄMINISTERI MATTI VANHANEN JA KAIKKI MUUT MINISTERIT SYYLLISTYVÄT RIKOKSEEN, JOSTA LAISSA SÄÄDETTY MAKSIMIRANGAISTUS ON KYMMENEN VUOTTA VANKEUTTA.

JOS SUOMESSA SYYTTÄJÄT JA TUOMARIT NOUDATTAISIVAT LAKIA, PÄÄMINISTERI MATTI VANHANEN JA JOKA IKINEN HALLITUKSEN MINISTERI JOUTUISI VANKILAAN USEAKSI VUODEKSI.

Nykyinen hallitus on rikollinen vallankaappaajajoukko, jolla ei ole minkäänlaista laillista asemaa.

Nykyinen hallitus on samanlainen rikollisjoukko kuin Terijoen hallitus tai Quislingin hallitus.

Rikollinen työskentelee poliisina

sisäministeri Anne Holmlund

Ilta-Sanomat:

Hätäkeskus apua pyytäneelle miehelle: "Otat sä naiselta pataan?"

17.05.2010

Länsi-Uudenmaan hätäkeskuksen miespäivystäjä on saanut huomautuksen asiattomasta käytöksestä hätäpuhelun aikana.

Espoolainen mies oli soittanut hätäkeskukseen toukokuussa 2009, kun hän oli joutunut hankaluuksiin väkivaltaisen puolisonsa takia. Hätäkeskuksen päivystäjänä työskennellyt vanhempi konstaapeli oli vähätellyt tilannetta ja ivannut, "otat sä naiselta pataan, niinkö?".

Apulaisoikeusasiamies Jussi Pajuoja pitää päivystäjän puheita ja äänensävyä täysin asiattomina ja sopimattomina.

- Niitä voi pitää halventavina, vähättelevinä ja hätäkeskukseen soittaneen henkilön ihmisarvoa loukkaavina, Pajuoja toteaa.

Espoolaismies oli paennut lastensa kanssa turvakotiin väkivaltaista puolisoa. Seuraavana päivänä hän meni hakemaan kotoaan lapsille vaatteita.

Puoliso oli siellä yhä. Kun nainen löi, huitoi ja kävi päälle, mies soitti 112:een yhteensä neljä puhelua, joihin vastasi kolme eri päivystäjää. Heistä kaksi käyttäytyi asiallisesti, mutta kolmas ei.

Näin puhelu eteni:

Häke: Hätäkeskus

Mies: K tässä hei. Tilanne jatkuu täällä& (Naisääni toistaa taustalla puhelun alussa: "Tilanne ei jatku") Hän käy kokoajan mun kimppuun, enkä mä pysty tekemään tätä, voitko lähettää partiota?

Häke: Otat sä naiselta pataan niinkö?

Mies: Onks tää hätänumero?

Häke: On, voitko vastata mun ihan asialliseen kysymykseen?

Mies: No, ei kyllä ollut oikein asiallinen kysymys toi

Häke: Eikö? No saanko kysyä tämmösen ihan fysikaalisen: kuinka iso olet, kontra, kuinka iso tämä nainen on?

Mies: Toivon, että tää nauhoitus saadaan sitten jotenkin

Häke: Voitko vastata kysymykseen, jos haluat ett puhelu jatkuu?

Mies: Kysyt kuinka painava nainen on ja kuinka painava hän on

Häke: Juuri näin minä kysyin. Älä arvioi sitä, että mikä se tarkoitus on

Mies: Mä olen kuuskyt ja hän on kuuskyt

Häke: No niin, silloinhan se on tasapeli

Mies: Anteeks mitä?

Häke: Niin et, sehän on tasapeli sillon

Mies: Siis, mihin mä soitin?

Häke: Et sä tiedä edes mihin sä soitat?

Mies: Kyllä 112

Häke: Miks sä kysyt sitä koko ajan?

Mies: Mä kysyn, koska noi sun kommentit on aika uskomattomia. Mä olen tullut turvakodista hakemaan tänne lasteni vaatteita ja vaimo käy päälle koko ajan, mä en pysty tekemään sitä

Häke: Justiinsa. Onks sulla ketään kaveria ketä vois turvata?

Mies: Ei ole, mä olen selvittänyt sen jo aikaisemmin ja mä olen niinku yrittänyt soittaa teille vaikka kuinka monta kertaa. Hän mottaa mua ja lyö mua, saako simmoista tehdä, täh, vastaisitko asialliseen kysymykseen, saako vaimo lyödä?

Häke: Kyllähän sä varmaan sen kysymättäkin tiedät, että jos suomen lakia yhtään tuntee et ei saa.

Päivystäjä myönsi selityksessään, että hän olisi voinut olla asiallisempi ja ystävällisempi. Hän kuitenkin selitti, ettei hänen laajaan tuttavapiiriinsä kuulu "yhtään sellaista miestä, jota puoliso pystyisi ilman apuvälineitä pahoinpitelemään".

Hänen mielestään kysymys soittajan ja tämän puolison painosta oli asiallinen ja perusteltu.

Apulaisoikeusmies Pajuoja oli eri mieltä. Hänen mukaansa päivystäjän kommentit ilmensivät vähättelevää suhtautumista naisten miehiin kohdistamaan väkivaltaan.

Päivystäjän suhtautuminen voidaan nähdä myös syrjintäkiellon vastaisena.

Tuo hätäkeskuspäivystäjä syyllistyi ilmiselvästi rikokseen vaarantaessaan väkivaltarikoksen uhriksi joutuneen ihmisen turvallisuuden kieltäytymällä lähettämällä poliisiautoa pidättämään väkivaltarikollista ja pitkittämällä puhelua tahallaan epäasiallisilla kysymyksillä.

Kyseessä on vakavan vaaratilanteen aiheuttaminen, joka on rikos.

On erittäin raskauttava asianhaara, että tämän vakavan vaaratilanteen aiheuttaja oli hätäkeskuspäivystäjä ja vieläpä poliisi. Viranomaisten tekemät rikokset ovat aina vakavampia kuin yksityishenkilöiden tekemät.

Erityisesti poliisien ynnä muiden lain, järjestyksen ja turvallisuuden takaamiseen tarkoitettujen viranomaistahojen tekemät rikokset ovat vielä vakampia kuin muiden viranomaisten, esimerkiksi kirjastonhoitajien tai kunnan kaavoitusinsinöörien, tekemät rikokset. Poliisin tehtävänä on puolustaa kansalaisia rikollisilta. Jos poliisi itse tekee rikoksia, tämä on uhka koko lailliselle yhteiskuntajärjestykselle. Jos poliisi ei noudata lakia, mitään lainvalvontakoneistoa ei enää ole. Silloin vallitsee väkivaltainen anarkia.

Tämä poliisina työskentelevä rikollinen oli itse asiassa nimenomaan anarkisti. Hänhän ei halunnut, että väkivaltarikoksen uhriksi joutunut ihminen turvautuisi poliisin apuun. Koska väkivaltaisen hyökkäyksen uhri oli fyysisesti samankokoinen kuin hyökkääjä itse, hätäkeskuksen päivystäjänä työskennellyt raivohullu käski hyökkäyksen uhrin käyttää oman käden oikeutta eli taltuttaa hyökkääjä väkivalloin. Tällainen oman käden oikeus eli asioiden selvitteleminen väkivallalla on anarkiaa.

Järjestäytyneessä yhteiskunnassa väkivaltamonopoli on valtiollisella oikeusjärjestelmällä. Jos lakia, tuomioistuimia, vankiloita ja poliiseja ei ole, välienselvittelyt tapahtuvat ihmisten keskinäisellä väkivallalla. Tätä tuo poliisina työskentelevä rikollinen kannattaa. Kyseessä on siis anarkisti.

Suomen valtio pitää palkkalistoillaan väkivaltaista anarkistia, jonka mielestä ihmisten pitäisi selvittää asiansa väkivaltaisesti, kutsumatta poliisia apuun.

Miksi tuolle rikolliselle ei ole annettu kenkää?

Miksi sisäministeriö eli yleisestä järjestyksestä ja turvallisuudesta vastuussa oleva ylin viranomaistaho antaa tuollaisen rikollisen anarkistin työskennellä poliisina?

Jos Suomessa olisi poliittinen oppositio, se tekisi eduskunnassa välikysymyksen hätäkeskusten laittomasta toiminnasta. Suomessa kuitenkin kaikki eduskunnassa olevat puolueet edustavat käytännössä samaa linjaa. Todellista oppositiota ei ole. Kukaan oppositioedustaja ei uskalla tuoda esille sitä tosiasiaa, että hallitus rikkoo lakia.

Sisäministeri Anne Holmlund on vastussa sisäministeriön toiminnasta ja sitä myötä hätäkeskusten toiminnasta. Oppositio voisi tehdä voisi tehdä hallitukselle välikysymyksen hätäkeskuksista, koska hätäkeskusten toiminta on ilmeisesti huonontunut viime vuosina selvästi. Hätäkeskuksia on Holmlundin ministerikaudella siirretty paikasta toiseen ja siten aiheutettu turhia kustannuksia, organisatorisia ongelmia ja huonosta paikallistuntemuksesta johtuvia ongelmia. Holmlund on siis osaltaan vastussa hätäkeskusten huonosta toiminnasta.

Jos Suomessa olisi oppositio, se tekisi hallitukselle välikysymyksen hätäkeskuksista. Suomessa ei kuitenkaan todellisuudessa ole mitään oppositiota, vaan kaikki puolueet kannattavat samaa sosialistista ideologiaa ja suoranaista rikollisuutta.

Tämä näkyy mm. siitä, että mikään näennäisesti oppositiossa oleva puolue ei ole tehnyt välikysymystä sisäministeri Anne Holmlundin veljen omistaman kiinteistön vuokraamisesta turvapaikanhakijoiden vastaanottokeskukseksi veronmaksajien rahoilla kalliiseen hintaan ilman kilpailuttamista.

Suomessa ei myöskään ole minkäänlaista journalismia. Suomessa ei ole yhdessäkään sanomalehdessä tai yhdessäkään radio- tai tv-uutistoimituksessa yhtäkään pätevää toimittajaa. Jos olisi, tutkivat journalistit olisivat jo ajat sitten nostaneet esille Holmlundin turvapaikkabisnekset. On sikamaista, että vastaanottokeskuksista vastuussa oleva sisäministeri vuokraa budjettimäärärahoilla eli veronmaksajien rahoilla itsensä ja veljensä omistaman kiinteistön vastaanottokeskukseksi. Tämä on pahempaa korruptiota kuin vaalirahaskandaali.

Kukaan toimittaja yhdessäkään sanomalehdessä tai yhdessäkään radio- tai tv-uutistoimituksessa ei ole kuitenkaan ollut lainkaan kiinnostunut asiasta. Suomessa ei siis ole minkäänlaista journalismia. Suomessa ei ole rehellistä tiedonvälitystä.

Sivistysmaissa tiedotusvälineet analysoivat vallanpitäjien tekemisiä kriittisesti valvoakseen kansalaisten intressejä. Suomessa asia on täsmälleen päinvastoin: tiedotusvälineet puolustavat vallanpitäjien intressejä haastattelemalla ministereitä ym. vallanpitäjiä vain myönteiseen sävyyn, esittämättä koskaan minkäänlaista kritiikkiä, ja hyökkäävät näitä vallanpitäjiä arvostelevien yksityishenkilöiden kimppuun mm. kannattamalla nettisensuuria ja kirjoittamalla jatkuvasti propagandajuttuja "rasismin" eli ajatusrikollisuuden uhasta.

Suomessa kaikki tiedotusvälineet ovat liittoutuneet poliittisten vallanpitäjien ja johtavien virkamiesten kanssa tavallista kansaa vastaan.

Hallituksessa, eduskunnassa ja virkamieskunnassa on paljon rikollisia. Sanomalehdet ja radio- ja tv-uutiset puolustavat näitä rikollisia ja käyvät sotaa kansaa vastaan. Elämme Neuvostoliiton kaltaisessa yhteiskunnassa, jossa poliittiset vallanpitäjät, virkakoneisto ja tiedotusvälineet ovat kansan vihollisia. Tässä maassa tarvitaan samanlainen muutos kuin Virossa 1991.

Jyrki Katainen, punikki Kokoomuksen riveissä

Markus Jansson:

Jyrki Katainen - punikki Kokoomuksen riveissä?

En voi kuin ihmetellä Kokoomuksen puheenjohtajan, Jyrki Kataisen puheita. Nelosen uutisten mukaan Katainen on päästänyt suustaan lauseita, jotka sopisivat mielestäni paremmin Vasemmistoliiton suuhun. Niin tai demarien. Ilmeisesti Jyrki Katainen aikoo luotsata Kokoomusta monta piirua vasemmalle. Vai kuulostaako tämä vapaata markkinataloutta, kapitalismia ja yksilönvapautta jotenkin edistävältä tekstiltä:

Nyt ratkaistaan, kumpi vie ja kumpi vikisee: markkinavoimat vai yhteiskunnallinen päätöksenteko. Tästä pitää kerta kaikkiaan tehdä selvä! Meidän on varmistettava eurooppalaisen työllisyyden ja sitä kautta hyvinvointiyhteiskunnan pysyvyys markkinavoimia vastaan! Sunnuntaina otamme niskalenkin hallitsemattomista markkinavoimista!

Jyrki Kataisen mielestä siis on tärkeämpää, että sosialistisesti ja kollektiivisesti päätetään siitä, miten markkinoiden pitäisi toimia sen sijaan, että jätetään markkinoiden toiminta yksilöiden valintojen varaan. Jyrki Katainen siis ilmeisesti kannattaa suunnitelmataloutta. Jyrki Kataisen mukaan ihmisten henkilökohtaiset preferenssit ja valinnat eivät saa määrätä sitä, miten talouden ja markkinoiden pitää toimia, vaan talouden ja markkinoiden pitää toimia sen mukaan, miten Valtion Keskusbyrokratiavirasto ja poliitikot haluavat niiden toimivan.

Karrikoidusti sanottuna Katainen on ilmeisesti sitä mieltä, että jos ihmiset haluavat ostaa kaupasta kevytmaitoa, niin he eivät saa sitä ostaa, jos Valtion Keskusbyrokratiavirasto on sitä mieltä, että tässä kuussa pitää ostaa rasvatonta maitoa. Kataisen mielestä se, mitä maitoa kaupassa saa myydä ja mihin hintaa on asia, joka ei kuulu kuluttajien itsensä omalla lompakollaan päätettäväksi, vaan poliitikkojen byrokraattien päätettäväksi. Kataisen mielestä markkinavoimat - eli sinä ja minä ja muut ihmisyksilöt - eivät saa päättää asioista, vaan asioista on päätettävä byrokraattien ja poliitikkojen toimesta.

Hyi helvetti.

Ei tämä sinällään ole mikään ihme. Katainen on itse halunnut, että suomalaisten veronmaksajien rahoja käytetään 1,7 miljardia euroa konkurssikypsän Kreikan sosialistisen ja tehottoman talouden tekohengittämiseen. Yksikään ihminen, joka kannattaa markkinataloutta ja yksilönvapautta, ei voi moista kannattaa.

Suosittelen arvon puheenjohtajalle pikaista loikkaamista SDP:n riveihin. Kiitoksia kuitenkin, että paljastit todellisen karvasi ennen seuraavia eduskuntavaaleja. Kokoomuslaiset varmasti osaavat "kiittää" sinua kaikesta tästä seuraavissa vaaleissa.

Amagi kirjoitti...

Totta, ei kovin hyvältä vaikuta... Katainen on siirtynyt vasemmistolaiseen abstraktiin kielenkäyttöön, jossa "markkinavoivat" ovat kuin jokin tuntematon paha.

Mutta konteksti on sikäli vielä huvittava, että ymmärtääkseni "markkinavoimat" ei ole mitenkään pettänyt, vaan juuri ne "yhteiskunnalliset päättäjät", jotka tämän Kreikan katastrofin loivat mm. ylenpalttisella kulutuksella ja lainojen piilottelulla.

Jos äänestäisin ylipäätänsä, niin se tuskin menisi ensi vaaleissa kokoomukselle :P

Markus Jansson kirjoitti...

Exactly.
On se ihme ja kumma, kun tuota ei tuoda tarpeeksi esille, vaan ongelmat pannaan "markkinoiden" syyksi. No, eiväthän ihmiset tuollaisia asioita tajua ja suostuvat markkinoiden tiukempaan sääntelyyn tuon vuoksi, joten...

Kumitonttu kirjoitti...

Siis jossain afrikan pimeillä tasangoilla on nytkin käsillä tilanne, jossa "sijoittaja" päättää pöydän ääressä, että ottaako 10 taalaa vaiko 10 euroa. Turha sille on selittää, että 10 eurolla ostaa 12 taalaa. Heppu kääntää liiviinsä ne taalat, ja saman tekisin minäkin Etelä-Suomessa. Vielä jos olisi kultahippu siinä, niin osan taaloista vaihtaisin siihen.

Jokainen 90-luvun laman läpikäynyt muistaa, miltä ihmisraunioilta Aho ja Viinanen näyttivät. Pesämasa sukkuloi Katan kekkereillä, Stubb muikistelee käsi ojossa Brysselissä. Nämä hölmöt eivät ollenkaan tajua, minkä kuilun partaalla tässä seistään.

Muistaakseni se oli Trump, jolta kysyttiin joskus 80-luvulla, miksi Romanian Ceaucescun kultaiset hanat ja marmori-amme häntä ottaa päähän, kun hänellä on samanlaiset omassa Jumbossaan. Donald, tai kuka nyt olikaan, vastasi, että se ero on siinä, että hän on ne itse tienannut eikä maksattanut muilla. Jyrki-boi ja kumppanit ottavat ainakin minua niin paljon otsalohkoon, että eivät sanat riitä kuvaamaan.

Poliittinen eliitti ei millään tunnu ymmärtävän, että markkinavoimat ovat ne, joilla on rahat. Turha syyttää kuumemittaria, jos malaria lyö hikeä pintaan. "Markkinavoimat" on se vastavoima, joka kertoo poliitikoille, että harjoittamanne punavihreä kokeilu ei onnistu.

Anonyymi kirjoitti...

Taitaa Jyrki tietää mitä puhuu, mutta tekee sen siksi, että vaalit ovat tulossa ja kansa haluaa kuulla sellaisia juttuja.

Mitä enemmän Kokoomus menee vasemmalle, sitä enemmän se saa ääniä, sillä oikealla ei ole kilpailua, joten "oikeiston" äänet menevät joka tapauksessa Kokoomukselle.

Mielenkiintoista nähdä mitä sunnuntain kokouksessa päätetään, sillä Kreikalle ollaan antamassa miljarditolkulla rahaa ja samalla pohditaan mikä olisi sopiva sanktio ettei tämmöisiä tapahtuisi enää lisää. Varsin jakomielitautista menoa siis.

Samalla logiikalla sosiaaliturva lisää työllisyyttä, pankkituki lisää pankkien vakavaraisuutta tai maataloustuki parantaa huoltovarmuutta.

Juha Jansson

Vanhoja virheitä paikkaamaan veronmaksajien rahoilla...

Toisaalta, tässä vaiheessa, jos Kreikka keikahtaa niin vahinko veronmaksajille voi olla kerrannaisvaikutuksineen paljon suurempi kuin tuo 1,7 miljardia.

Mikko Ellilä

Kreikan tukeminen pahentaa ongelmia, ei ratkaise niitä

http://fi-lib.blogspot.com/2010/05/kreikan-tukeminen-pahentaa-ongelmia-ei.html

Jiri Keronen

Mikään asia maailmassa ei takaa, että jos Kreikka keikahtaisi, siitä tulisi Suomelle tai suomalaiselle veronmaksajalle mitään suurempia ongelmia (tai ylipäätään ongelmia). Tämän asian puolesta ei ole MITÄÄN todisteita. Tukipaketin perustelu Kreikan keikahtamisen aiheuttamilla vahingoilla on sama kuin perusteltaisiin koko planeettaa ympäröivän ohjussuojajärjestelmän rakentaminen, jotta emme kuole vuonna 2012 meteori-iskuun. Ehkä vuonna 2012 tulee tappava meteori, mutta mitään konkreettisia todisteita ei tästä ole. Ehkä Kreikan kaatuminen aiheuttaisi ongelmia, mutta mitään konkreettisia todisteita ei ole tästäkään. Kaikki perustuu vain ja ainoastaan teoreettiselle pohdiskelulle, joka puolestaan se perustuu euron teoreettiselle arvolle ja sille, mitkä asiat teoriassa vaikuttavat euron teoreettiseen arvoon.

Juha Jansson

Euron teoreettisella arvolla "saattaa" olla jotain vaikutuksia Suomen talouteen ja suomalaisille, kun se virhe kerran on tehty että Kreikka siihen mukaan on otettu.

Mikko Ellilä

Kreikan valtion kyvyttömyys maksaa velkojaan ei mitenkään romahduttaisi euron arvoa, jos toiset EU-valtiot eivät olisi ryhtyneet makselemaan Kreikan velkoja.

Juha Jansson

Eli siis jos euromaiden pankkeja (jotka siis ovat olleet tarpeeksi tyhmiä lainatakseen rahaa Kreikalle) kaatuu siksi, että Kreikka ei pysty maksamaan lainojaan niille takaisin, niin sillä ei ole mitään vaikutuksia kyseisten euromaiden talouksiin, eikä siis sitä kautta mitään vaikutuksia myöskään euron arvoon?

Mielenkiintoisia talouden syy-seuraussuhteita tosiaan...

Mikko Ellilä

Jos Kreikan valtio jättää velkansa maksamatta, tästä aiheutuu taloudellisia ongelmia ainoastaan Kreikan valtion obligaatioiden omistajille. Sen sijaan tukiaisten antaminen Kreikan hallituksen rikollisille aiheuttaa taloudellisia ongelmia koko Euroopalle, koska ne tukiaiset otetaan veronmaksajien selkänahasta. Mitä osaa tästä syy-seuraussuhteesta et ymmärtänyt?

Olli Juntunen

Miten euron teoreettisella arvolla saattaisi olla vaikutusta Suomen talouteen? Jiri kirjoitti siitä, että Kreikan kaatumisesta voisi teoriassa olla ongelmia, mutta tästä ei ole todisteita. päinvastoin, kun aikaisemmin valtiot eivät ole kyenneet huolehtimaan veloistaan, vaikutukset muihin valtioihin ovat olleet marginaalisia. Koska tätä on tapahtunut jatkuvasti, eivät empiiriset todisteet viittaa mihinkään ongelmiin.

Kun Venäjä ajautui velkajärjestelyyn ja valuuttansa kelluttamiseen 1998, ei tästä aiheutunut juuri mitään ongelmia Suomelle. Venäjä on Suomen taloudelle ehkä noin 100 kertaa tärkeämpi kuin Kreikka, joten tästä voidaan päätellä, että Kreikan voidaan antaa mennä velkajärjestelyyn täysin huoletta.

Mikäli jokin pankki on lainannut rahaa jollekin taholle, joka on tuhlannut tämän rahan, on vahinko jo tapahtunut. Se, että valtio ottaa vahingon veronmaksajien kannettavaksi, ei pienennä vahinkoa mitenkään. Päinvastoin, tämä tapaus johtaa siihen, että pankkien kannattaa jatkossakin antaa rahaa korrputoituneille ja rikollisille hallinnoille. Juuri tuen antaminen voi romahduttaa euron pitkällä aikavälillä.

Juha Jansson

Kysehän ei ole vastikkeettomista tukiaisista, vaan rahan edelleenlainaamisesta, jonka ehtona on Kreikan talouden tervehdyttäminen. Jos noista lainoista ei tule luottotappioita, niin Suomi itse asiassa nettoaa tuosta lainaamisesta, koska se tehdään korkeammalla korolla kuin millä Suomi itse tuon lainan rahoittaa.

Ongelmat Kreikan valtion obligaatioiden omistajille voivat johtaa ongelmiin eurooppalaisille pankeille, joten kommentoipa Mikko sitä osaa edellisestä viestistäni jos kommentoitavaa on.

Ja Olli: Venäjä ei käyttänytkään Suomen kanssa samaa valuuttaa joka nimenomaan mahdollisti ruplan kellutuksen. Esimerkkisi siis ei ole analoginen tähän tilanteeseen.

Mikko Ellilä

Tukiaisten antaminen aiheuttaa vaikeuksia koko Euroopan taloudelle, koska rahat ovat pois veronmaksajien kukkarosta.

Kreikan valtion obligaatioita omistavien pankkien ongelmat ovat ko. pankkien omia ongelmia. Mitäs antoivat rahaa konkurssikypsille rikollisille. Omapahan on vikansa.

Tukiaisten antaminen kannustaa sijoittajia antamaan jatkossakin lainaa konkurssikypsille rikollisvaltioille, kuten Kreikalle, Venäjälle, Venezuelalle jne.... Afficher davantage

Niinpä nämä tukiaiset takaavat sen, että vastaavia kriisejä tulee jatkossakin.

Kreikka ei maksa velkojaan, koska sillä ei ole mitään motiivia moiseen. Suomen valtio heittää rahaa roskikseen. Suomen valtio ei saa penniäkään takaisin noista rahoista, joita Vanhanen, Katainen ym. rikolliset "lainaavat" Kreikalle. Yhtä hyvin voisivat "lainata" vaikka Ali Qassimille tai Osama bin Ladenille.

Juha Jansson

Ja jos nuo obligaatioita omistavat pankit kaatuvat, ongelma siis ei kosketa lainkaan niitä valtioita, mistä maasta nuo pankit ovat? Mielenkiintoista logiikkaa.

Mikko Ellilä

Sinun mielestäsi siis toisten EU-maiden pitää maksaa Kreikan velat, jotta Kreikalle lainaa antaneille pankeille ei tulisi ongelmia. Samalla logiikalla minkä tahansa konkurssiin menneen valtion, yrityksen tai kotitalouden velat pitäisi panna toisten maksettaviksi, jotta lainanantajille ei tulisi luottotappioita. Kenenkään ei siis koskaan tarvitsisi maksaa mitään velkojaan itse eikä kenenkään lainanantajan koskaan tarvitsisi välittää lainanottajan maksukyvystä. Kuka tahansa saisi ottaa keneltä tahansa miten paljon lainaa tahansa. Jee. Otanpa heti sata miljardia euroa lainaa ja jätän lainan maksamatta ja annan veronmaksajien maksaa lainan puolestani. Sinähän kannatat tätä.