Kokoomuksen bolshevistinen järjestökulttuuri

Facebookissa oli mielenkiintoista keskustelua Kokoomuksen puoluekokouksesta ja Kokoomuksen nykyisestä järjestökulttuurista, johon kuuluu kaiken kritiikin ja itsenäisen ajattelun tukahduttaminen.

Kokoomuksen nuorisojärjestön puheenjohtaja Antti Häkkänen:

 

Ilta-Sanomissa allekirjoittaneelle annetaan virallisen tunnelmanpilaajan titteli. Mielihyvin, sillä juuri puoluekokouksessa on tarkoitus tuoda esiin erilaisia näkökulmia ja käydä poliittista keskustelua, eikä pelkästään nauttia maisemista. "Tunnelmanpilaajana puoluekokouksessa olivat Kokoomusnuoret ja heidän puheenjohtajansa Antti Häkkänen. Häkkäsen ja hänen joukkojensa mielestä puolueen pitäisi reivata kurssiaan oikealle, kuntauudistus on huono ja pakkoruotsi pitäisi poistaa"

 

 

Antti Häkkänen  

Kokoomusnuoret sai muutettua voimakkaalla kampanjalla ja järkevillä argumenteillaan puolueen linjaa muun muassa siten, että nyt Kokoomus kannattaa yhteisöveron poistamista kasvun vauhdittamiseksi ja kuntaliitosten viiden vuoden irtisanomisaika pitää muuttaa paljon lyhyemmäksi. Erittäin järkeviä linjan muutoksia, jotka tapahtuivat hyvin pitkälti Kokoomusnuorten voimalla. 

 

 

Kokoomuksen puheenjohtajan, pääministeri Jyrki Kataisen avustaja, Kokoomuksen nuorisojärjestön  entinen puheenjohtaja Juho Romakkaniemi:

Heh, tuollaistahan se on aina ollut! Jyrki ja Kalle Euro aikanaan 90-luvulla vaativat homoseksuaaleille parisuhdelakia kaulakkain puolueokouspöntöstä ja puoluejohto oli hädissään. Minun ja Mykkäsen aikana vaadittiin läänien lakkauttamista, ...Euroopalle perustuslakia ja Suomen liittymistä Natoon. Viimeisin oli pj-kaudellani 2002 puoluekokouksen isoin asia iltapäivälehdissä. Ja puoluejohto oli hädissään, silloinkin puoluejohtaja Itälä vetosi pöntöstä puoluekokousväkeen! Eli tyyli on sama -asiat vain olivat silloin ennen fiksumpia... ;-)

 

Antti Häkkänen 

Hahaa, Juho puhut muuten asiaa, mutta tuskin moni on samaa mieltä, että Jyrkin ja Kallen pöntössä halailu menee järkevyydessä nykyisten Kokoomusnuorten voitokkaan yritysvero-aloitteen edelle ;)

 

 

 

Janne Rainvuori  

Pelkäänpä Juho, että Jyrki ei aikanaan puoluetta valitessaan ymmärtänyt vielä puoluekentästä paljoakaan. Huti tuli.

  

 Juho Romakkaniemi

‎

Janne, olipa harvinaisen typerä ja tietämätön kommentti. Mutta en jaksa provosoitua tätä vastausta enempää jutuistasi. Sanonpa vain että kokoomuksen aatehistoriaa hyvin tuntevana ja liberalismin aatehistoriaa tutkineena esitän huomiona, että lähes jokainen Kokoomuksen oikeaa laitaa edustava - ja varsinkin koko historiankin huomioon ottaen kaukaa oikealta ohi menevä - itse tekee sen virhepäätelmän, että kokoomus on liian vasemmalla. Vaikka se möllöttää juuri siinä missä se aina on ollutkin.

 

 

Janne Rainvuori  

Juho, olen ollut Kokoomuksessa suunnilleen yhtä kauan kuin sinäkin, ja nähnyt aivan riittävän läheltä siirtymän vasemmalle. Minkä tahansa muun väittäminen muistuttaa orwellilaista historian uudelleenkirjoittamista.

 

 

 

Kokoomuksen nuorisojärjestön entinen puheenjohtaja Wille Rydman: 

Heh, arvostan Juhon älykkyyttä ja vielä enemmän sitä, miten taitavasti hän osaa asetella sanansa parhaan mahdollisen vaikutelman antamiseksi. Totuutta on kuitenkin aimo annos enemmän Heikkisen blogitekstissä kuin Romakan kuvauksessa. Kataisen kaudella niin erityisavustajakunta, puoluetoimisto kuin ryhmäkansliakin on tehokkaasti puhdistettu kaikista sellaisista toimijoista, jotka edes teoriassa voisivat olla potentiaalisia toisinajattelijoita. Juho tietää tämän tietysti itsekin. Juhon väite siitä, että kokoomuksen linjassa ei olisi mikään muuttunut, ei kestä mitään kriittistä tarkastelua. Katainen on vahvalla kädellä siirtänyt puoluetta vasemmalle. Niinistön - jopa Itälän - ajoista ollaan kuljettu aimo annos sosialidemokratian suuntaan Kataisen tahdittamana.

 

 

 

 Janne Rainvuori  

Vai jopa sosialidemokratiasta ohi? Näin olisi ainakin, jos Paavo olisi vielä ohjaksissa.

 

 

 

Wille Rydman:  

Puoluejohto on myös sitkeästi pyrkinyt puhdistamaan kokoomusnuoria kiusallisesta aineksesta, joskin laihoin tuloksin. Katainen tuli vuonna 2009 esittelemään KNL:n liittohallitukselle kalvoja, jotka olivat suoraan vastaehdokkaani pj-kampanjasta lainattuja. Viesti oli selvä: valitkaa Sandström, älkää Rydmania. Puoluesihteeri Tujunen puolestaan etsi kissojen ja koirien kanssa Häkkäselle vastaehdokasta, ettei Häkkästä vain oltaisi valittu KNL:n puheenjohtajaksi. Tuskinpa Katainen tästä toiminnasta oli tietämätön. Eli Juho: eipä se Heikkinen ihan tyhjästä väitteitään ole keksinyt.

 

(lihavointi M. Ellilä)

 

Siis kolme vuotta sitten Kokoomuksen puheenjohtaja, nykyinen pääministeri Jyrki Katainen, silloinen valtiovarainministeri, kävi häiriköimässä oman puolueensa nuorisojärjestön kokousta vastustaakseen  nuorisojärjestön pj-ehdokasta, joka kuitenkin sittemmin tuli valituksi.

 

Alexander Stubb, Kokoomuksen näkyvin poliitikko Kataisen jälkeen, hyökkäsi tämän Kokoomuksen nuorisojärjestön puheenjohtajaksi valitun Wille Rydmanin kimppuun julkisesti antamalla Helsingin Sanomille haastattelun, jossa väitti Rydmanin edustamalla poliittisella linjalla olevan vain yhden promillen kannatus Kokoomuksen keskuudessa. 

 

Tämä Stubbin väite oli tietysti aivan totaalinen orwellilainen valhe, koska Kokoomuksen nuorisojärjestön puheenjohtajaksi valittu henkilö väistämättä nauttii nuorisojärjestön jäsenistön enemmistön kannatusta. Ei ole mahdollista, että Kokoomuksen jäsenistöstä vain yksi promille kannattaisi linjaa, jota kannattaa yli 50 % Kokoomuksen nuorisojärjestön jäsenistöstä. Pravda ei tätä tietenkään maininnut, vaan antoi Stubbin kertoa valheitaan täytenä totena koko sivun mittaisessa haastattelussa. 

 

Rydmanin yllä kertoman mukaan Kokoomuksen puoluesihteeri Taru Tujunen ja Kokoomuksen puheenjohtaja Jyrki Katainen vastustavat puolueen nuorisojärjestön nykyistäkin puheenjohtajaa Antti Häkkästä ilmeisesti samoista syistä kuin Rydmania.

Kokoomuksen puoluesihteeri Taru Tujunen myös kielsi Kokoomuksen nuorisojärjestön lehden jakelun Niinistön vaalikampanjatilaisuuksissa, vaikka ko. lehteä oli painatettu 30 000 kpl nimenomaan jaettavaksi presidentinvaalien yhteydessä. Kokoomuksen puoluesihteerin mielestä ja ilmeisesti myös puheenjohtajan eli Kataisen mielestä puolueen nuorisojärjestön linja on niin erilainen kuin puolueen yleinen linja, että puoluetoimiston täytyy sabotoida nuorisojärjestön toimintaa.

 

 

 

Wille Rydman:   

Kokoomusäänitorven eli Nykypäivä-lehden päätoimittaja Tapani Mäkinen kirjoittaa kolumnissaan, että "(t)ulokset heidän (kokoomusnuorten) näkyvistä kampanjoistaan jäivät kuitenkin laihoiksi". Eriskummallinen tulkinta. KNL:n ehdokas valittiin puolueen varapuheenjohtajaksi, vaikka pääministeriä myöten yritettiin painostaa kokousväkeä siihen, ettei MITÄÄN henkilövaihdoksia saisi tehdä. KNL sai aloitteistaan kaksi läpi vastoin puoluejohdon tahtoa. Henna Virkkusenkaan auktoriteetti ei riittänyt, kun kokoomusväki nuorten johdolla äänesti mm. viiden vuoden irtisanomissuojasta luopumisen puolesta.

Kaikissa tavoitteissaan kokoomusnuoret eivät toki onnistuneet, mutta monella mittarilla onnistumisia oli enemmän kuin vaikkapa kahden vuoden takaisessa puoluekokouksessa. Mikä tärkeintä, kokoomusnuoret eivät ole enää yksin tyytymättömyydessään puolueen nykyistä politiikkaa ja sen kritiikkiä sietämätöntä johtamiskulttuuria kohtaan. Puoluekokouspuheenvuoroista näkyi, että tyytymättömyys lisääntyy jatkuvasti myös varttuneemman kokoomusväen keskuudessa.

Hyvä niin. Viime vuosina kokoomus on ajautunut yhä etäämmälle siitä, millainen puolue oli vaikkapa ex-puheenjohtaja Niinistön aikana. Vähitellen tämä on alkanut suivaannuttaa myös puoluekenttää. Kokoomusnuorilla on ollut tärkeä rooli kentän herättelemisessä.

Hatunnostoni kaikille, jotka päätoimittaja Mäkisen lannistusyrityksistä huolimatta tekevät pyytetöntä työtä kokoomuksen paremman tulevaisuuden puolesta. Jos samalla sinnikkyydellä jaksetaan vastaisuudessakin, niin koittaa vielä päivä, jolloin kokoomuksen politiikassa "hyvän meiningin" tavoittelu ei enää korvaa poliittista asiasisältöä.

 

 

Wille Rydman:  

Tässä viitattu kolumni: http://www.verkkouutiset.fi/index.php/blogit/70-toimituksen-blogi-uusin-blogi/103643-makinen-kataisen-kokous

 

 

Puolueen lehtikin siis hyökkää nuorisojärjestöä vastaan. Kokoomuksessa on selvästi meneillään puoluetoimiston offensiivi nuorisojärjestön tuhoamiseksi. Syynä moiseen sabotointiin on tietysti se, että nuorisojärjestö ei edusta samaa sosialistista linjaa kuin puolueen puheenjohtaja, pääministeri Jyrki Katainen.  

 

 

 

Janne Rainvuori   

Hyvä Wille. KNL on tällä hetkellä ainoa järjen ääni puolueessa.

 

 

 

Erik Sjöberg

Hieno kommentti Wille, jatkakaa samaan malliin vaan,vielä se aurinko paistaa teillekin. Kokoomuksen nykyjohdossa vallitsee hiljaisen hymistelyn ja samanmielisten aikakausi jossa erimieliset kitketään pois toiminnasta. Äänestin joskus kokoomuksen ehdokkaita eduskuntaan, en enää koska kokoomus todellakin on eri puolue nykyään. Onneksi teillä nuorilla tuntuu olevan se oikea kokoomusaate mielessä ja osaatte ajatella myös ns.maalaisjärjellä. Nyt vaan nuoria kuntavaaliehdokkaita esille ja seuraavissa eduskuntavaaleissa myös niin pikkuhiljaa se muutos tapahtuu ;-)

Jari Vento 

Olen luullut markkinatalouden olevan eräs tärkeä arvo Kokoomukselle. Kataisen johtama Kokoomus on pikemminkin valtionhoitajapuolue ja valtiososialismin pää äänenkannattaja yhdessä Urpilaisen ja demareiden tuella. Yrittäjät ja markkinataloud...en kannattajat tarvitsevat oman puolueen. Kokoomuksen peruskannattaja on nykyisin poliisi, sairaanhoitaja, palomies, sotilas tms. kunnan ja valtion työntekijä ja se näkyy Kataisen hallituksen politiikassa. Toinen suunta on EK:n talutusnuorassa toimiminen. Kokoomus ei ole yrittäjien puolue.

 

 

 

 

Onneksi edes Kokoomuksen nuorisojärjestössä on muutamia omilla aivoillaan ajattelevia ihmisiä, jotka eivät kannata Kataisen linjaa eli veronkorotuksia ja kymmenien miljardien eurojen antamista suomalaisten veronmaksajien kukkarosta Etelä-Euroopan konkurssivaltioille.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Kokoomus on Guggenheimin sätkynukke

Hbl: n yleisönosastopalstalta:

- H:fors Samlingspartiet stöder detta projekt nästan enade. Att Katainen och Stubb är också för, är mindre förvånande. Dom tycker ju att skänka bort pengar. Massor med pengar.
- Skulle kunna tro att det s.k. "talang"-partiet hade bra ekonomikunskaper, men t.om. före detta entreprenör Pajunen tycks helt sakna förmågan att göra även grundläggande ekonomisk analys.
- Dom antagade inkomsterna baserar sig på en överdriven optimism och kostnadssidan likaså. Och att vi först måste betala Guggenheim ett "inträdesavgift" på 2 miljoner, efter vilket dom benådigt går med på att vi skall bygga ett museum för dom och därtill betala för brandet "G." 24 m€ och för licenser 4-5 m€ varje år... Vilken bubbla.
- Men som en av dessa samlingspartister sammanfattade det: "Alltid talar man endast om pengar...".
- Kommunalval närmar sig. Då kan vi sätta stopp för det här vansinnet. Men inte är Samlingspartiet tydligen ingen garanti för en sund ekonomi. Tvärtom.

Hbl frågade:

1. Röstar du ja eller nej till ett Guggenheimmuseum i Helsingfors?
2. Varför röstar du som du gör?

Asko-Seljavaara, Sirpa, Saml.
1. Förstås ja.
2. Det är en utmärkt sak för näringslivet och turismen.

Karu, Heikki, Saml.
1. Jag röstar definitivt ja.
2. Museet vidgar vårt kulturutbud och fungerar som en kulturell bro till utlandet.

Koskinen, Kauko, Saml.
1. Ja.
2. Det vore olyckligt att låta bli att ta chansen när den erbjuds.


Lahti, Jere, Saml.
1. Ja.
2. Vi är en nordlig randstad där det skulle sitta bra med ett Guggenheimmuseum.

Männistö, Lasse, Saml:
1. I detta skede är jag positiv och placeringen av museet är bra. Jag skall ännu bekanta mig med rapporten.
2. De internationella förebilderna är varit oerhört bra, museet kan öka livskraften i Helsingfors och öka turismen.

Pelkonen, Jaana, Saml:
1. Jag är positiv men har inte hunnit sätta mig in i frågan för jag har ännu semester.
2. Det skulle vara dumt att inte ta emot museet, det är bra inte bara för Helsingfors utan för hela Finland.

Pakarinen, Pia, Saml.
1. Ja.
2. Utredningen är realistisk och de krav som läggs på staden är rimliga. Visst behövs privat finansiering, men jag tror den finns att få. Det här är en stor möjlighet för finskt konstliv.


Rauhamäki, Tatu, Saml.
1. Ja. Bara licenserna betalas privat och andra aktörer, kanske Esbo och Vanda, kunde delta i kostnaderna.
2. Jag ser mycket positivt med projektet. Guggenheimmuseet skulle presentera bildkonsten för stadsborna på ett helt annat sätt än vad som sker nu. Museet skulle också erbjuda våra egna konstkretasar oanade möjligheter. Helsingfors måste förnya sig modigt. Projektet har stor betydelse för vårt näringsliv, speciellt för servicesektorn.


Rautava, Risto, Saml.
1. Ja.
2. –

Rissanen, Laura, Saml.
1. Ja.
2. –

Suomalainen, Nina, Saml.
1. Ja.
2. Museet kommer att dra till sig de hundratusentals ryska, japanska, amerikanska och europeiska turister som rör sig runt Östersjön. Skatudden vitaliseras. Museet kan samarbeta med Helsingfors stads konstmuseum. Inget är gratis, men projektet för mycket positivt med sig.


Valtonen, Olli, Saml.
1. Ja.
2. Museet öppnar för internationalitet och ökar stadens attraktionskraft. Jag ser det här som vår generations investering, på samma sätt som byggandet av Ateneum var det på 1800-talet.

Vapaavuori, Jan, Saml.
1.Ja
2. Tror någon att de på 2050-talet kommer att säga att det var ett misstag att bygga Guggenheimmuseet? Politik gör man i nuet, men verkningarna syns i framtiden.


Stubb kannattaa Euroopan Neuvostoliittoa

Alexander Stubb, Suomen eurooppa- ja ulkomaankauppaministeri, hullu, seinähullu, kusipää, fanaatikko, mielipuoli

Reuters:

Eurozone needs budget tsar - Finnish minister

BRUSSELS, Sept 26

"Tough rules mean deeper integration," Alex Stubb told Reuters. "That means that finance ministers are not the bosses in town."

Stubb's comments added to recent calls for the euro zone to fix its debt problems by means of "more Europe" -- that is, tighter integration that would curtail the freedom of national governments to manage their own economies.

(lihavointi M. Ellilä)

Stubb on hullu. Seinähullu.

Nykyinen euromaiden talouskriisi johtuu EU:n sairaasta politiikasta. Stubb ehdottaa EU:n virheiden ratkaisuksi lisää valtaa EU:lle, joka on aiheuttanut nykyiset ongelmat. Tämä on sama asia kuin jos joku ehdottaisi tupakoinnin aiheuttaman keuhkosyövän parannuskeinoksi lisää tupakointia.

Kommentti hommaforumilta:

Stubb haluaa Euroopan Yhdysvallat jossa Brysselistä määrätään miten korkealle kukin osavaltio hyppää ja miten rahat jaetaa

Stubb on ääliö.

Lisäksi herää jälleen kerran vitutus siitä kuinka suomalainen kansanedustaja voi noin avoimesti ajaa itsemääräämisoikeuden pois antamista Brysseliin - tuossahan Stubb suoraan sanoo että hän haluaa ettei meidän valtiovarainministerillä olisi enää valtaa. Jokunen vuosikymmen sitten vakavat ehdotukset jonkin ministeriön alistamisesta ulkomaiseen komentoon olisi käsitelty valtiopetoksena.

Kantelu oikeuskanslerille Kreikan tukipaketeista

Julkaisen pyynnöstä allaolevan kantelun oikeuskanslerille. Kantelun tekijät ovat pyytäneet levittämään oheista kantelua julkisesti. Tätä siis saa vapaasti kopioida ja linkittää minne tahansa. Tiedotusvälineet eivät ole tähän mennessä maininneet tätä kantelua lainkaan, vaikka kyse on Kreikan tukipakettien laillisuudesta.

******************

OIKEUSKANSLERINVIRASTO
Snellmaninkatu 1, HELSINKI
PL 20, 00023 VALTIONEUVOSTO

Kantelijan nimi ja osoite

Olli Juntunen
Oksalankatu 25 a
80260 Joensuu
olli.juntunen@gmail.com

Jussi Räsänen
Killintie 12
80160 Joensuu
jussi.rasanen@iki.fi

Minkä viranomaisen, virkamiehen tai henkilön menettelystä on kysymys

1. Mari Kiviniemen hallitus, erityisesti pääministeri Kiviniemi sekä
valtiovarainministeri Jyrki Katainen

2. Jyrki Kataisen hallitus, erityisesti pääministeri Katainen sekä
valtiovarainministeri Jutta Urpilainen

Mitä toimenpidettä, menettelyä tai päätöstä pidätte lain tai
velvollisuuksien vastaisena

1. Suomen valtion kahdenväliset lainat Kreikan valtiolle (2010)
2. Euroopan rahoitusvakausmekanismin (ERVV) perustaminen (2010)
3. Suomen valtion takaus ERVV:n Irlannin valtiolle tarjoamille lainoille (2010)
4. Suomen valtion takaus ERVV:n Portugalin valtiolle tarjoamille
lainoille (2011)
5. Suomen valtion takaus ERVV:n Kreikan valtiolle tarjoamille lainoille (2011)

Selostakaa lyhyesti, milloin ja mitä tapahtui

1. Toukokuussa 2010 Suomi teki päätöksen lainata Kreikan valtiolle
noin 1,48 miljardia euroa.
2. Toukokuussa 2010 Suomi osallistui euromaiden päätökseen perustaa
Euroopan rahoitusvakausmekanismi (ERVV).
3. Marraskuussa 2010 Suomi takasi ERVV:n Irlanti-lainoja.
4. Toukokuussa 2011 Suomi takasi ERVV:n Portugali-lainoja.
5. Heinäkuussa 2011 Suomi takasi ERVV:n Kreikka-lainoja.

Millä tavoin menettely oli mielestänne virheellinen

1. PÄÄARGUMENTTI

Valtioneuvoston tulee kaikessa toiminnassaan tarkoin noudattaa lakia
(PL 2 § 3 mom.). Tämä pitää sisällään Suomen EU-oikeudelliset
velvollisuudet.

Valtioneuvoston edistämät tukipaketit ovat EU-oikeuden vastaisia. Ne
rikkovat Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 125
artiklaa (ns. no bailout –klausuuli), joka kuuluu seuraavasti:

”Unioni ei ole vastuussa eikä ota vastatakseen sitoumuksista, joita
jäsenvaltioiden keskushallinnoilla, alueellisilla, paikallisilla tai
muilla viranomaisilla, muilla julkisoikeudellisilla laitoksilla tai
julkisilla yrityksillä on, edellä sanotun kuitenkaan rajoittamatta
vastavuoroisten taloudellisten takuiden antamista tietyn hankkeen
yhteiseksi toteuttamiseksi. Jäsenvaltio ei ole vastuussa eikä ota
vastatakseen sitoumuksista, joita toisen jäsenvaltion
keskushallinnoilla, alueellisilla, paikallisilla tai muilla
viranomaisilla, muilla julkisoikeudellisilla laitoksilla tai
julkisilla yrityksillä on, edellä sanotun kuitenkaan rajoittamatta
vastavuoroisten taloudellisten takuiden antamista tietyn hankkeen
yhteiseksi toteuttamiseksi.”

Tämän 125 artiklan soveltaminen kriisimaiden tukipaketteihin herättää
useita kysymyksiä. Artiklan tulkintaan liittyen on yleisesti syytä
muistaa, että Suomen oikeudesta jossain määrin poiketen, EU-oikeudessa
korostetaan päämäärän ja tarkoituksen mukaista tulkintaa (ns.
teleologinen tulkintaperiaate). Kyseisen artiklan keskeinen tarkoitus
oli Maastrichtin sopimusta neuvoteltaessa luoda sellaiset pelisäännöt,
ettei jäsenmailla olisi kiusausta ajautua velkakriisiin, jonka
seurauksena syntyisi poliittinen paine ryhtyä unionin ja jäsenmaiden
varoilla tukemaan kriisivaltiota.

Tästä johtuen olennaista ei ole se, onko unioni tai jäsenvaltio
ottanut juridisesti vastatakseen toisen jäsenvaltion sitoumukset, vaan
se, ovatko sitoumukset tosiasiallisesti siirtyneet unionille tai
muille jäsenvaltioille.

Kun kyse on lainoista, tosiasiallista vaikutusta voidaan analysoida
muun muassa markkinakorkojen näkökulmasta. Yleisten markkinakorkojen
mukaiset lainat jäsenmaiden kesken (tai unionin ja jäsenvaltioiden
välillä) eivät ole 125 artiklan vastaisia, koska voidaan olettaa, että
euromaan lainamarkkinat toimivat kohtuullisen tehokkaasti ja korkotaso
heijastaa markkinoiden odotuksia sijoituskohteen riskeistä. Sen sijaan
kun on kyse markkinakorkoja halvemmasta luototuksesta, niin on
vastaavasti katsottava, että kyse on taloudellisen tuen antamisesta
kohdevaltiolle. Tällöin nimittäin jäsenvaltion tukeminen johtaa
unionin tai muun jäsenvaltion näkökulmasta taloudellisten riskien
kompensoimattomaan kasvuun, jolloin sitoumukset tai osa niistä
tosiasiallisesti siirtyvät unionille tai muille jäsenvaltioille.

Käsillä olevissa tapauksissa on kiistatonta, että tukilainat on
toteutettu huomattavasti markkinakorkoja alhaisemmilla hinnoilla.
Tästä seuraa, että SEUT 125 artiklaa on rikottu.

Vaihtoehtoisesti voitaisiin kenties esittää tulkinta, jonka mukaan
jäsenvaltion sitoumukset eivät siirtyisi muille vielä silloin, kun
kyseiselle valtiolle annetaan markkinakorkoja edullisempaa luototusta,
vaan vasta silloin, kun tällaiseen luototukseen sisältyvät riskit
realisoituvat. Tällainen erottelu ei olisi käytännössä mielekäs, koska
sen mukaan tukitoimenpiteiden laillisuus riippuisi olennaisesti
myöhemmistä tapahtumista, jolloin toimenpiteiden laillisuusvalvonta
kävisi lähes mahdottomaksi. Kuitenkin tämä vaihtoehto on eräänlainen
minimitulkinta, sillä 125 artiklaa on kiistattomasti rikottu, mikäli
markkinakorkoja alhaisemmat lainat myöhemmin osoittautuvat
tappiollisiksi.

2. VASTA-ARGUMENTTEJA

Tukipakettien laillisuutta on puolusteltu erilaisilla argumenteilla,
jotka eivät kestä kriittistä tarkastelua.

(1) Yhden argumentin mukaan kyse ei ole pelastustoimista, vaan
”normaalista sijoittamisesta”, koska lainoista saadaan käypää korkoa.
Tämän väitteen esitti muun muassa silloinen ulkoministeri Alexander
Stubb vastauksena Kreikka-lainoihin kohdistuneeseen kritiikkiin. Väite
on kuitenkin rahoitusteoreettisesti aivan virheellinen, koska
lainoista ei saada markkinakorkoa, vaan sitä huomattavasti matalampaa
korkoa, joka ei kompensoi sijoitustappioiden korkeaa todennäköisyyttä.

(2) Toinen argumentti toimenpiteiden laillisuuden puolesta on se, että
kriisimaiden väitetään kärsivän hetkellisestä ”kassakriisistä”, ei
varsinaisesta velkakriisistä. Tätä tulkintaa on esittänyt muun muassa
Valtiovarainministeriö. Tulkinta on kuitenkin epäuskottava, koska
kaikki johtavat talousasiantuntijat ovat sitä mieltä, että kriisissä
on kyse vakavasta ylivelkaisuudesta, ei hetkellisestä kassakriisistä.

Lisäksi on epäuskottavaa väittää, että jäsenvaltiolla voisi ylipäänsä
olla kassakriisi, joka ei johtuisi ylivelkaisuudesta. Näin voisi olla
ainoastaan silloin, kun jokin ulkopuolinen tapahtuma (esimerkiksi
makrotaloudellinen sokki tai sotatila) jäädyttäisi kansainväliset
lainamarkkinat niin kokonaisvaltaisesti, että sijoittajia ei
yksinkertaisesti löytyisi. Tällä hetkellä ei kuitenkaan ole kyse
sijoittajien puutteesta, vaan heidän haluttomuudestaan panna rahojaan
ylivelkaisiin maihin, joiden maksukykyyn ne eivät luota.

(3) Kolmas argumentti on, että ERVV:n toteuttamat kriisilainat eivät
siirrä taloudellisia vastuita toisille jäsenmaille, koska ERVV on
yksityinen osakeyhtiö. Tämä argumentti on virheellinen, koska ERVV
toimii vain välikätenä, kun tosiasiallisina lainojen takaajina
toimivat euromaat. Lisäksi tämä argumentti ei sovellu kahdenvälisiin
lainoihin Kreikalle.

(4) Neljännen argumentin mukaan euromaiden yksimielisesti hyväksymät
tukipaketit voitaisiin tulkita implisiittiseksi perussopimuksen
muutokseksi: jos jäsenvaltiot yhdessä ryhtyvät perussopimuksen
vastaisiin toimenpiteisiin, perussopimuksen katsottaisiin muuttuneen.
Väite on kuitenkin oikeudellisesti virheellinen useista syistä, vaikka
teoriassa hyväksyttäisiinkin tällaisen ”implisiittisen
sopimusmuutoksen” mahdollisuus.

Ensinnäkin tukipaketit eivät ole saaneet tosiasiassa unionin
jäsenvaltioiden yksimielistä hyväksyntää. Kreikan kahdenvälisten
lainojen tapauksessa mm. Slovakia jäi pois lainajärjestelystä: toisin
sanottuna se vastusti implisiittistä sopimusmuutosta. Muut
lainajärjestelyt eivät myöskään sisältäneet kaikkia unionin
jäsenmaita, vaan ainoastaan euromaat, jotka eivät voi muuttaa unionin
perussopimusta ilman muiden jäsenvaltioiden hyväksyntää. ERVV:n ohella
Irlannin tukeen osallistuivat kahdenvälisillä lainoilla eräät muut
jäsenmaat, kuten Englanti, mutta eivät kuitenkaan kaikki jäsenvaltiot.
Implisiittisen sopimusmuutoksen argumentti ei siis perustu
tosiasioihin.

Toiseksi implisiittinen perussopimuksen muutos olisi kuitenkin
mahdollinen vain siinä tapauksessa, että sen toteuttavat toimenpiteet
sisältäisivät sellaisia elementtejä, että niiden voitaisiin katsoa
täyttävät jäsenvaltioiden kansallisen ratifioinnin edellytykset. Näin
ei ole ollut, vaan itse asiassa useimmissa maissa tukipaketit on viety
läpi jopa ilman eduskunnan hyväksyntää.

(5) Viidennen argumentin mukaan sääntöjä ei ole rikottu, koska SEUT
122(2) artikla sallii tukitoimenpiteet jäsenvaltion kärsiessä
luonnonkatastrofista tai muusta kriisistä, joka ei ole sen
hallittavissa. Tämän tulkinnan on esittänyt komissio perustaessaan
Euroopan rahoitusvakausmekanismin (ERVM). Kyseisen 122(2) artiklan
teksti on kokonaisuudessaan seuraava:

”Jos luonnonkatastrofit tai poikkeukselliset tapahtumat, joihin
jäsenvaltio ei voi vaikuttaa, ovat aiheuttaneet tuolle jäsenvaltiolle
vaikeuksia tai vakavasti uhkaavat aiheuttaa sille suuria vaikeuksia,
neuvosto voi komission ehdotuksesta tietyin edellytyksin myöntää
kyseiselle jäsenvaltiolle unionin taloudellista apua. Neuvoston
puheenjohtaja antaa Euroopan parlamentille tiedon tehdystä
päätöksestä.”

Tätä argumenttia vastaan on huomattava kaksi seikkaa, joiden vuoksi
argumentti ei lainkaan sovellu käsillä olevaan kysymykseen.

(i) Ensinnäkin 122 artikla koskee ainoastaan neuvoston päätöstä
unionin antamasta taloudellisesta tuesta. Sitä ei siis missään
tapauksessa voida soveltaa jäsenmaiden välisiin tukitoimenpiteisiin,
kuten Kreikan kahdenvälisiin lainoihin tai ERVV:n antamaan tukeen.

(ii) Toiseksi SEUT 122(2) koskee ennen kaikkea luonnonkatastrofeja;
sen soveltaminen valtion velkakriisiin on hyvin kyseenalaista, koska
velkakriisi ei ole sellainen ulkoinen tapahtuma ”johon jäsenvaltio ei
voi vaikuttaa”. Velkakriisi on valtion itse aiheuttama ongelma. Näin
on todennut myös eurooppaoikeuden professori Juha Raitio:

”On selvää, ettei Kreikan ylivelkaantuminen ole tapahtunut ilman sen
omaa myötävaikutusta, eli siis ERVM:n lainsäädäntöpohja on
kyseenalainen.”

Jotta tukitoimenpiteet olisivat vaikuttaneet laillisilta, väliaikaista
vakausvälinettä ja vakausmekanismia perustettaessa esitettiin
julkisuudessa väitteitä, että eräät jäsenvaltiot ovat joutuneet
”spekulatiivisen hyökkäyksen kohteeksi”. Näin väitti muun muassa
Saksan liittokansleri Angela Merkel. Väite on kuitenkin muuttunut
täysin epäuskottavaksi, koska aikaa on kulunut yli vuosi, kriisimaiden
tilanne on vain pahentunut ja markkinakorot ovat nousseet. Lisäksi
argumentti ei missään tapauksessa sovellu jäsenmaiden keskinäisiin
tukitoimenpiteisiin, kuten Kreikan kahdenvälisiin lainoihin tai ERVV:n
antamaan tukeen.

Mitä toivotte oikeuskanslerin tekevän

Tukipakettien osalta pyydämme oikeuskansleria tekemään toimenpiteiden
lainvastaisuudesta perustuslain 115 §:n mukaisen ilmoituksen
perustuslakivaliokunnalle ministerivastuuasian vireillepanoa varten.

Tapahtumien tosiasiallisen monimutkaisuuden sekä relevantin
EU-oikeuden tulkinnanvaraisuuden vuoksi voidaan esittää, että
ministerisyytteen nostamisen edellytykset eivät täyty ainakaan
kaikkien tukipakettien osalta (vrt. PL 116 §). Siinäkin tapauksessa
toivomme, että kansalaisten oikeusturvan sekä politiikan moraalin
säilyttämiseksi oikeuskansleri veisi asian käsiteltäväksi sen
edellyttämällä vakavuudella ja vähintäänkin antaisi asianomaisille
muodollisen huomautuksen heidän lainvastaisten toimiensa johdosta.

ALLEKIRJOITUKSET
Joensuussa, 10. 8. 2011


Olli Juntunen


Jussi Räsänen

Stubb on seinähullu. Stubb olisi halunnut Suomen osallistuvan Libyan sotaan.

entinen ulkoministeri, nykyinen ulkomaankauppaministeri Alexander Stubb on mielipuoli, joka olisi halunnut Suomen osallistuvan Libyan sotaan

Kokoomuksen verkkolehti:

Itsekritiikkiä Libya-päätöksestä

Stubb palaa haastattelussa myös edellisen hallituksen Libya-päätöksiin.

Hän myöntää, että Suomen keväällä tekemä päätös olla tukematta Nato-johtoista Libyan ilmaoperaatiota oli virhe.

- Minun olisi pitänyt olla tässä asiassa aktiivisempi. Ehkä näin jälkikäteen syytän itseäni siitä, ettei oltu tarpeeksi aktiivisesti mukana, Stubb toteaa.

Hänen mukaansa Suomen profiili ulko- ja turvallisuuspolitiikassa sekä EU:ssa olisi vahvistunut operaatioon osallistumisen myötä.

- Ilman Natoa ja sitä koalitiota, joka muodostui YK:n päätöslauselman pohjalta, me emme näkisi vapautettuja Libyan kansalaisia Tripolin kaduilla, ministeri huomauttaa.

Stubb haluaa lähettää suomalaisia joukkoja Kirgistaniin

Alexander Stubb, vaarallinen fanaatikko

Hbl:

Stubb vill ha civila EU-trupper till Kirgizistan

Publicerad: 14/06 15:55 ›uppdaterad: 14/06 16:01

Stubb uppger att han diskuterat saken med de nordiska och baltiska utrikesministrarna, och att de är av samma åsikt.

Utrikesminister Alexander Stubb (Saml) vill sända EU:s civila snabbinsatsstyrkor till krisen i Kirgizistan.

Enligt Stubb skulle de civila styrkorna sköta polis- och bevakningsuppgifter i Kirgizistan. Han kunde ännu inte säga något om hur stor den eventuella styrkan skulle vara eller vilken roll Finland skulle ha.

Stubb kommenterade situationen i Kirgizistan före EU:s utrikesministermöte i Luxemburg.

Tämä on samaa sarjaa kuin Soininvaaran sairas ehdotus, että EU:n tai YK:n pitäisi ylläpitää Gazan satamaa.

Alexander Stubb on raivohullu, joka haluaa Suomen sekaantuvan koko maailman asioihin.

Kun missä tahansa kehitysmaassa missä tahansa päin maapalloa alkaa sota tai muu konflikti, Stubb kannattaa Suomen sekaantumista siihen. Stubb on suuruudenhullu. Stubb haluaa hallita koko maailmaa. Mitenkään muuten ei voi selittää sitä, että Stubb ottaa kantaa koko maailman asioihin. Stubb haluaa nimenomaan Suomen sekaantuvan koko maailman asioihin.

Stubb puhuu "EU:n siviilikriisihallintajoukoista", mutta haluaa tietysti Suomen osallistuvan niihin. Stubb näkee EU:n, YK:n, Naton ja USA:n jonkinlaisena maailmanhallituksena, jonka kautta Suomen pitää mennä mukaan mihin tahansa sotaan tai mihin tahansa muuhun konfliktiin missä tahansa päin maailmaa.

On äärimmäisen vaarallista, että tuollainen hullu on Suomen ulkoministerinä.

Stubb ja muut megalomaaniset, utopistiset sotahullut ovat pahin turvallisuusuhka Suomelle.

Lisäksi noiden "siviilikriisihallintajoukkojen" ylläpitäminen tietysti nielee veronmaksajien rahaa.

Stubbin kaltaisten fanaatikkojen mielestä sillä ei ole kuitenkaan mitään rajaa, kuinka paljon suomalaisten veronmaksajien rahaa käytetään jossain hevonpaskavaltioissa käytäviin sotiin.

Stubb on Suomen kansan pahimpia vihollisia. Stubb vaarantaa Suomen turvallisuuden vaatimalla Suomen sekaantumista toisella puolella maapalloa olevien kehitysmaiden konflikteihin.

Stubb on kirjoittanut fanaattisen innokkaasti jopa Tshadissa olleista suomalaisista joukoista:

Tshadissa joukkoja tapaamassa

Aamulla tapasin Tshadin ulkoministerin, Moussa Faki Mahamatin N'Djamenassa. Keskustelimme Darfurista, Tshadista ja Sudanista. Hän kehui EU:n rauhanturvaoperaatiota Tshadissa (EUFOR).

N'Djamenasta lensimme Abecheen tapaamaan Suomen EUFOR-joukkoja. Puolustusvoimien komentaja Juhani Kaskeala oli mukana matkassa.

Kyllä täytyy heti kättelyssä sanoa, että sai olla koko päivän rinta rottingilla. Suomalaisjoukot saivat kehuja kaikkialla. Eikä syyttä. Aivan fantastinen porukka.

EUFOR-joukot ovat toimineet Itä-Tshadissa, Sudanin rajalla vuoden verran. Kyseessä on erinomaisesti onnistunut EU-operaatio, johon osallistuu noin 3200 sotilasta 26:sta maasta, mukaanlukien Venäjältä. Operaation alue vastaa kolmannesta Suomen pinta-alasta.

Oli hienoa heittää läppää jätkien kanssa. Särmää porukkaa. Päivän kruunasi lenkki yli neljänkymmenen asteen lämmössä. Tuli samanlainen fiilis kuin opiskeluvuosina Etelä-Caroliinan helteessä.

Tästä näemme, että Stubb on hullu fanaatikko. Stubb ei näe mitään ongelmaa siinä, että suomalaisten veronmaksajien rahoja tuhlataan ylläpitämällä joukkoja sellaisessa perslävessä kuin Tshad. Stubb vain kehuu näitä keskellä Afrikkaa olevia suomalaisia joukkoja maasta taivaisiin.

Stubb kertoo käyneensä "heittämässä läppää jätkien kanssa". Stubb siis kokee suomalaisten veronmaksajien rahoilla ylläpidetyt ulkomailla hilluvat suomalaiset joukot jonkinlaisiksi kavereikseen, hyviksi jätkiksi, joiden kanssa on kiva käydä heittämässä läppää.

Joku kommentoikin Stubbin blogin yleisönosastossa:

Keskiviikkona 4.3.2009 klo 10:39

Juhani Harjunharja

"...heittää läppää jätkien kanssa." Perukoululaisten keskuudessa koulun pihalla tuollainen "läpän heitto jätkineen" on toki aivan tavanomaista, mutta että ulkoministerikin "heittää läppää jätkien kanssa" kuulostaa aika "metkalta". Etten sanoisi kohtalaisen murrosikämäiseltä asiayhteyskin huomioiden.

Ensin on "Suomi kantaa oman vastuunsa maailmanrauhasta" ja siten perään "heitellään läppää jätkien kanssa". Tyylirikko tässä väistämättä tulee myös mieleeni. Ja itse kirjoittajan uskottavuus noinkin merkittävässä asiassa kuin on kansallinen vastuu maailmanrauhasta.

Ehkäpä ulkoministerimme kertoisi, miksi hänen oli välttämätöntä juuri tässä välissä "heittää läppää jätkien kanssa"?

Tämä osoittaa, että Stubb ei ole sopiva Suomen ulkoministeriksi. Stubb on infantiili pelle. Stubb voisi olla huvittava ja säälittävä tapaus, jos Stubb ei olisi Suomen ulkoministeri.

Stubbin mielestä suomalaisten veronmaksajien tehtävä on kustantaa "jätkien", hemmojen, kaverien jne. hengailua Afrikassa (Tshad) tai Keski-Aasiassa (Kirgistan, Afganistan).

Stubb tykkää hengailla kivojen poikien, särmien jätkien, kovien kundien jne. kanssa eri puolilla planeettaa.

Stubbin mielestä suomalaiset veronmaksajat ovat karjaa, jonka tehtävänä on elättää Stubbin ja hänen solttupoikakavereidensa särmää hengailua ja coolia lenkkeilyä ympäri maailmaa. Stubb on suomalaisten veronmaksajien pahimpia vihollisia.

Soininvaara haluaa tuhlata suomalaisten veronmaksajien rahoja Gazaan

Osmo Soininvaara:

YK:n on perustettava satama Gazaan

1.6.2010

Israelin murhaavaa hyökkäystä rauhanaktivistien laivojen kimppuun ei voi jättää ilman seurauksia. Oikea seuraus on, että YK tai EU perustavat sataman Gazaan ja murtavat näin alentavan saarron. Jos satama on YK:n valvonnassa, YK vastaa siitä, että aseita ei tuoda. Israel on käyttänyt “oikeuttaan ” valvoa Gazan logistiikkaa täysin väärin (suklaa ja kahvi nyt esimerksiksi) ettei sillä ole moraalista oikeutusta jäljellä siihen. Jos he pyrkisivät estämään vain aseiden tuonnin, saartoa voisi pitää jopa pikeutettuna, mutta kun tarkoituksena on kaikin tavoin vaikeuttaa ja ankeuttaa palestiinalaisten elämää, he ovat itse vieneet itseltään moraalisen oikeuden harjoittaa valvontaa.

Tämä kuvastaa sitä, millaisia idiootteja suomalaiset poliitikot ovat.

Suomalaiset poliitikot luulevat, että kaikki maailman asiat pitää hoitaa suomalaisten veronmaksajien rahoilla.

Suomi on YK:n ja EU:n jäsenmaa. Se, joka vaatii YK:n tai EU:n määrarahoja johonkin tarkoitukseen, tulee vaatineeksi suomalaisten veronmaksajien rahojen käyttämistä ko. tarkoitukseen.

On lähtökohtaisesti väärin kuvitella, että Suomen pitäisi ratkaista koko maailman asiat.

Valitettavasti monet suomalaiset poliitikot ovat suuruudenhulluja, jotka kuvittelevat hallitsevansa koko maailmaa. Mitenkään muuten ei voida selittää sitä, että suomalaiset poliitikot haluavat sekaantua esim. Palestiinan tai Afganistanin ongelmiin.

Soininvaara on samanlainen hullu kuin Alexander Stubb, joka kannattaa Suomen toimimista maailmanpoliisina USA:n rinnalla Afganistanissa jne.

Suomella oli äskettäin YK-joukkoja jopa Tshadissa. Tämä osoittaa, että suomalaiset poliitikot ovat seinähulluja. Suomalaisten veronmaksajien rahojen käyttäminen Tshadin asioihin ei mitenkään voi olla suomalaisten intressissä. Poliitikot toimivat kansan intressien vastaisesti. Poliitikot ovat kansalle vihamielinen, kansan yläpuolelle asettunut hallitseva luokka, joka riistää kansalta valtavasti rahaa veroina toteuttaakseen omia suuruudenhulluja tavoitteitaan. YK-joukkojen ylläpitäminen on yksi tällainen järjetön projekti, jossa tuhlataan kansan rahoja.

Nyt Soininvaara haluaisi YK:n ylläpitävän Gazan satamaa. Tämä perustuu samaan harhakuvitelmaan kuin YK-joukkojen ylläpitäminen ympäri maailmaa suomalaisten veronmaksajien rahoilla. Taustalla on naiivi kuvitelma, että koko maailman ongelmat ratkaistaan "yhdessä" kaikkien maailman maiden yhteisen järjestön, YK:n toiminnalla.

On lähtökohtaisesti väärin kuvitella, että YK on ratkaisu kaikkeen. YK on korruptoitunut byrokratia, jonka jäsenvaltioista suurin osa on diktatuureja. YK ylläpitää diktatuureja ja valtiollista rikollisuutta legitimoimalla ihmisoikeusrikollisten toimimisen valtioiden johtajina. YK antaa kaikille jäsenvaltioilleen määräysvaltaa koko maailmaa koskeviin asioihin. Koska suurin osa YK:n jäsenmaista on köyhiä kehitysmaita ja diktatuureja, YK antaa kehitysmaille ja diktatuureille valtaa päättää toisten maiden asioista, myös länsimaiden.

Suomalaisten poliitikkojen sanoinkuvaamatonta tyhmyyttä osoittaa se, että Suomessa ei kukaan poliitikko koskaan esitä mitään kritiikkiä YK:n toimintaa kohtaan. Poliitikoilla on äärimmäisen epärealistinen, naiivi, infantiili kuvitelma, että kaikki maailman asiat ratkaistaan sopimalla niistä "yhdessä" kaikkien maailman maiden yhteistyöjärjestössä, YK:ssa.

Suomessa ei mikään puolue tai kukaan poliitikko koskaan esitä mitään kritiikkiä YK:ta kohtaan. YK on jonkinlainen pyhä lehmä, jota kukaan ei arvostele. Vähän väliä naiivit, utopistiset poliitikot vaativat jopa lisää valtaa ja lisää määrärahoja YK:lle. Kukaan ei koskaan puhu siitä, että miksi YK:n ylläpitäminen olisi suomalaisten intressissä. Miksi Suomen pitäisi kuulua YK:hon?

Mitä intressiä Suomella on sekaantua YK:n kautta esim. Afganistanin, Tshadin tai Palestiinan ongelmiin?

Suomen hilluminen maailmanpoliisina YK-operaatioissa päinvastoin altistaa Suomen ja suomalaiset terroristien ja vihamielisten valtioiden iskujen kohteeksi. Jos Suomi ei sekaantuisi kehitysmaiden konflikteihin, me eläisimme täällä kuin herran kukkarossa, kaukana maailman melskeistä. Suomalaisten poliitikkojen tahallinen sekaantuminen esim. Lähi-idän konflikteihin vaarantaa Suomen ja suomalaisten turvallisuuden. Suomalaisten poliitikkojen suuruudenhullu toimiminen jonain koko maailman asioihin sekaantuvina sähläreinä on suomalaisten ihmisten intressien vastaista. Poliitikot ovat normaalien ihmisten intressien vastaisesti toimiva vaarallisten idioottien muodostama mafia.

Ideologian tukeminen verovaroin on demokratian vastaista

Kokoomuksen kaupunginvaltuutettu Laura Rissanen:

Tapahtumien Helsinki
24.5.2010 11.51 Laura Rissanen Yleinen

Viime viikolla kaupungin päättäjiä puhutti kaksi hyvin erilaista tapahtumaa.

Toinen oli Senaatintorin vuokraaminen kaupalliselle tapahtumalle ja toinen Helsingin osallistuminen Pride-viikon tapahtumiin.

Senaatintorin konsertti sai peräti valtakunnan päämedian puuttumaan aiheeseen pääkirjoituksessaan. Hesarin mukaan toria ei kaupalliseen käyttöön pitäisi vuokrata.

Itse olen toista mieltä. Minun Helsinkiini mahtuu monenlaista tapahtumaa ja tässäkään tapauksessa ei koko toria kaupunkilaisilta suljeta. Hinnoittelu sen sijaan on syytä tarkistaa kohdalleen. Kieltämättä nimittäin nyt esitetty reilun seitsemän tonnin lasku tuntuu matalalta.

Keskiviikon valtuustossa taas ilomielin olimme tukemassa sitä, että Helsingin kaupunki osallistuu kesän Pride-tapahtumiin. Tosin pieni vähemmistö, 9 valtuutettua, ei tätä olisi suvainnut.

Olikin hämmästyttävää lukea, että Iltalehti oli nostanut juttunsa kärjeksi sen, että kolme kokoomusvaltuutettua vastustaa kaupungin osallistumista Helsinki Pride 2010 -tapahtumaan. Samalla oli iloisesti sivuutettu se, että valtaosa kokoomusvaltuutetuista (=kaikki loput 26 valtuutetusta) tukee osallistumista.

Jutusta unohtui se, että palautusesityksen tekivät kristillisdemokraatit, jotka saivat tuekseen perussuomalaiset ja nuo mainitut kolme kokoomuslaista. Helsingin valtuutetuista kaikkiaan 69 kannatti kaupungin osallistumista.

Helsinki on suvaitsevainen ja moniarvoinen. Pride-viikko on iloinen tapahtuma, jossa juhlitaan suvaitsevaisuutta. Tarvetta yhdenvertaisuuden muistuttamiselle edelleen on, sillä esimerkiksi lainsäädäntö kohtelee eri tavoin esimerkiksi hetero- ja homopareja. Olen todella tyytyväinen siihen, että näin iso osa valtuutetuista tukee tapahtumaa. Helsinki on tapahtumien kaupunki ja Prideen osallistuminen sopii kaupungille erinomaisesti.

HS:

Helsingin valtuusto kohisi homoista
19.5.2010 23:36

Helsingin valtuusto joutui keskiviikkona äänestämään siitä, pitäisikö Helsingin kaupungin osallistua tämän vuoden Pride-tapahtumaan.

Kristillisdemokraattien Mika Ebeling esitti, että valtuusto palauttaisi uudelleen valmisteltavaksi Sirpa Puhakan ja 24 valtuutetun allekirjoittaman aloitteen, jossa esitettiin Helsingin osallistumista tapahtumaan.

Kohua herätti Ebelingin pitämä puhe, jossa hän sanoi, että "homoseksuaalinen elämäntapa on luonnotonta, eikä siinä ole mitään ylpeilemisen aihetta. Kaupungin ei tule edistää tällaista elämäntapaa, eikä osallistua Pride-tapahtumiin".

Aloitteen palauttamisessa Ebeling sai tukea muun muassa Jussi Halla-aholta (perus/sit), jonka mukaan Helsingin ei pidä olla homomyönteinen eikä homovastainen vaan homoneutraali.

Ebelingin palautusesitys kaatui äänin 69–6.

HS:n keskustelupalstalta:

Helsingin budjetti on tiukilla nykyään

foobar 20.5.2010 0:15

Ovatko homot jotenkin muita heikompia kun kerran heidän organisoitumistaan ja esilletuloaan pitää erikseen tukea? Eivätkö he itse, omin varoin kykene moiseen? En usko hetkeäkään, etteikö heillä olisi kaikki tarvittavat kognitiiviset kyvyt normaalia vastaavalla tavalla tallella, ja kuten monet aktivistit jaksavat kertoa, jopa parempina kuin yleensä. (Tästä jälkimmäisestä väitteestä saanee itse kukin sitten muodostaa oman mielipiteensä.)

On absurdia, että on olemassa nimenomaan päätäntöteknisesti ideologisista lähtökohdista välttämättömästi tukea saavia vähemmistöjä jotka eivät sinällään ole muita heikompia organisoimaan toimintaansa itse, mutta joiden julkisilla rahoilla tukemisen suhteen asioista eri mieltä olemisesta pääsee esim. maan päälehden silmätikuksi.

miksi niin julkista ?

vm. 58 20.5.2010 0:28

ihmiselle vapaus olla mitä on, vaikka homoseksuaali.

mutta...miksi sitä pitää niin toitottaa ? seksuaalisuushan on aika lailla intiimi ja kahdenkeskinen juttu. enempi kotona ja klubeilla, silleen parempi.

miksi homoseksuaalisuutta pitää niin erikseen julistaa, juhlistaa, marssittaa ja vapauttaa kaikin voimin ? eikö sen voisi vain todeta että näin on ja on luvallista eikä tehdä asiasta sen enempää friikkisirkusta tai nahkakarnevaalia.

voi yleinen mielipide muuttua liiallisesta julkistamisesta negatiiviseksi.

itseäni nolottaisi julistaa, että jees mä olen hetero,nainen joka tykkää seksistä miehen kanssa, katsokaa ja hyväksykää ...! ja vaatia sitten vielä kaupunkia sponsoriksi.

Ja rahaa piisaa

Huopikkaat

20.5.2010 0:38

Ottamatta nyt kantaa sen enempää seksuaalisiin viehtymyksiin, niin en malta olla kysymättä, kuuluvatko tällaiset "pridet" yleensä verorahoilla maksettaviin asioihin ja kunnan toimialaan?

Paljonko näitä vastaavia "yleishyödyllisiä" puuhasteluja verorahoilla sponsataan? Helsinkihän on nostamassa veroäyriä. Veronmaksajana joutuu jo vähän ihmettelemään näiden "valittujen" ymmärrystä yleensäkin. Samaan aikaan ollaan lopettelemassa terveysasemia, kirjastoja, päiväkoteja jne.

Facebookista:

Pekka Pursuvaara

Avoin seksuaalisuudella, etenkin julkisella paikalla tapahtuva, reuhaaminen on lähinnä kuvottavaa. Oli se sitten hetero- tai homoseksuaalista.

Ihmiset, jotka tuovat seksuaalisuutensa kaiken kansan nähtäville (ja etenkin pienten lasten eteen) ovat kaikkea muuta kuin soveltuvia kasvattamaan yhtään kersaa. Olivat he sitten hetero- tai homoseksuaalisia.

Seuraavaksi saamme odotella ilmeisesti julkista eläimiin ja/tai lapsiin sekaantumisen pridekulkuetta tai kakkaihmisten iloista ja ylpeää juhlaa julkisella paikalla.

Pientä rajaa perversioissa rypemisellekin, säästäkää edes mummot, vaarit ja pienet lapset.

Mikko Ellilä

Miksi homot järjestävät jotain homoylpeyskulkueita ja homopuistojuhlia?

Juhlistavatko heterot omaa heteroseksuaalisuuttaan järjestämällä ryhmäseksijuhlia puistoissa tai jotain seksiparaateja kaupungin keskustassa?

Normaalien ihmisten mielestä seksuaalisuus on intiimi, kahdenvälinen asia. Seksuaalisuutta ei tarvitse juhlia tai julistaa eikä sillä tarvitse ylpeillä. Seksuaalisuus on niin itsestäänselvä asia, että sen julistaminen erikseen jossain paraatissa tai puistoseksijuhlassa on aika omituista.

Ihmettelen kaikenlaisten vähemmistöjen ja ääriryhmien tarvetta vallata julkista tilaa itselleen tukkimalla katuja, toreja ja puistoja kulkueillaan ja mielenosoituksillaan. Kadut on tarkoitettu kävelemistä ja autolla ajamista varten, puistot on tarkoitettu kävelyä, maisemienihailua, koirienulkoiluttamista, auringonottoa, piknikkejä jne. varten, torit on tarkoitettu kauppapaikoiksi. Mikä oikeus jollain marginaaliryhmällä on kaapata tällaiset veronmaksajien rahoilla kustannetut ja kaikkien kansalaisten käyttämät julkiset tilat itselleen?

Vili Heikkinen

Mikko, millä opilla muunlaiset kuin seksuaalisuuden ympärille, vaikka gastronomiaan tai musiikkimieltymykseen perustuvat julkisella paikalla järjestettävät happeningit ovat sitten OK? Lestadiolaisten mielestä teatterikin on syntiä, niin eikös julkiset performanssit ole myös marginaaliryhmän julkisen tilan ahdistavaa kaappaamista?

Mikko Ellilä

En kannata julkisen tilan kaappaamista minkään ryhmän mihinkään performanssiin. Mielestäni on väärin, että esimerkiksi ristisaattonäytelmä Via Crucis valtaa Helsingin katutilaa aina pääsiäisenä. Hihhuleilla ei ole mitään oikeutta varastaa katuja itselleen, pois jalankulkijoilta ja autoilijoilta. Hihhulit, homoparaatilaiset ja muut kadunvaltaajat pitäisi pidättää. Katutilan valtaamista pois jalankulkijoilta ja autoilijoilta ei pidä hyväksyä.

Vili Heikkinen

Joo se on kyllä paha kun Kaisaniemen puistossa ja Dumiksen edessä ei saa enää pilistää yhtenä päivänä vuodesta.

Ongelma on siis muuhun tarkoitukseen käytetyn tilan omiminen. Rajoittuuko ongelma tähän liikkumiseen ja olisiko Via Crucis ok, jos pysyisivät vaikka säätytalon takana?

Vai onko kaikki mieltymysten ilmaiseminen - nyt vaikka se Valkosipuliyö - julkisessa tilassa ongelmallista? Saako toreja ottaa tällaiseen käyttöön?

Mikko Ellilä

En kannata torienkaan käyttämistä mielenosoitustilana. Toreja voi toki vuokrata kaupallisiin tarkoituksiin käypää vuokraa vastaan. Homot voivat minun puolestani ihan vapaasti vuokrata toritilaa homofestivaalien käyttöön, kunhan maksavat siitä saman verran kuin kuka tahansa muu potentiaalinen vuokralainen. Esimerkiksi Helsingin kauppatorin myyjät maksavat kauppapaikoistaan vuokraa. Jos joku homofestivaali maksaisi Kauppatorista yhtä paljon vuokraa kuin kaikki torikauppiaat yhteensä, tori voitaisiin vuokrata ko. festivaalin käyttöön.

Pekka Pursuvaara

onko jonkun muun mielestä kansalaisyhteiskunnan toiminnan kannalta jotenkin outoa, että jokin julkinen taho tukee tai rahoittaa kansalaismielenosoitusta? Minulle tulee nyt vahvasti mieleen esimerkiksi Neuvostoliitto (tai Pohjois-Korea), missä mielenosoitukset olivat (ja ovat) julkisen vallan järjestämiä ja rahoittamia.

Julkisen sektorin osallistuminen mielenosoituksiin tai muuhun poliittiseen toimintaan on demokratian vastaista.

Jos julkinen sektori rahoittaa poliittista toimintaa, vallanpitäjät pakottavat veronmaksajat osallistumaan vallanpitäjien kannattaman poliittisen ideologian rahoittamiseen. Tämä on lähtökohtaisesti demokratian vastaista.

Demokratiassa kansa ilmaisee oman mielipiteensä vapaasti ja valitsee omat edustajansa vaaleissa. Diktatuurissa vallanpitäjät sanelevat oman ideologiansa ylhäältäpäin kansalle.

Tässä tapauksessa julkinen valta, Helsingin kaupungin ja kaupunginjohtaja Jussi Pajusen ja ulkoministeri Alexander Stubbin muodossa, kannattaa veronmaksajien rahojen käyttämistä ja julkisen tilan (Senaatintori-Aleksanterinkatu-Mannerheiminintie-Hakasalmen puisto, Kolmen sepän aukio, HKL:n raitiovaunut, Esplanadin puisto, postitalon kirjasto) luovuttamista korvauksetta ekshibitionistisen homoideologian käyttöön.

Julkinen valta siis ilmoittaa kannattavansa homoseksuaalista ekshibitionismia ja pakottaa veronmaksajat kustantamaan sitä. Tämä on aivan sama asia kuin jos julkinen valta päinvastoin ilmoittaisi kannattavansa homovastaista fundamentalistis-kristillistä tai islamilaista ideologiaa. Ihmisoikeuksien kannalta on täysin yhdentekevää, millaista ideologiaa tuetaan veronmaksajien rahoilla. Ongelma on nimenomaan siinä, että ylipäätään jotain ideologiaa tuetaan veronmaksajien rahoilla julkisen vallan toimesta.

Kun julkinen valta tukee jotain ideologiaa, se ilmoittaa olevansa kansan yläpuolella. Demokratiassa kansa ilmoittaa oman mielipiteensä avoimessa kansalaiskeskustelussa ja vaaleissa ja valtio toimii tämän kansan tahdonilmauksen mukaisesti. Demokratiassa valtio on pelkkä koneisto, jonka kansa omistaa. Kansa ilmoittaa, mitä tämän koneen pitää tehdä.

Diktatuurissa valtio on kansan yläpuolella oleva väkivaltakoneisto, joka hallitsee kansaa piittaamatta kansan mielipiteistä. Kun julkinen valta eli valtio/kunta/EU verottaa kansaa kustantaakseen tietyn ideologian tukemista, julkinen valta saarnaa omaa ideologiaansa kansalle muuttaakseen kansan mielipiteitä. Tämä on demokratian vastaista. Demokratiassa kansa hallitsee valtiota omien mielipiteidensä mukaan. Diktatuurissa valtiovalta ilmoittaa omat mielipiteensä kansalle ja pakottaa kansan sopeutumaan niihin.

Homoparaatin ym. homoylpeystapahtumien tukeminen julkisen vallan toimesta on nimenomaan sitä, että julkinen valta saarnaa omaa ideologiaansa kansalle muuttaakseen kansan mielipiteitä. Vallanpitäjät ilmoittavat kansalle, että kansan on sopeuduttava vallanpitäjien omaan ekshibitionistiseen homoideologiaan. Tämä on täsmälleen sama asia kuin jos vallanpitäjät pakottaisivat kansan sopeutumaan homovastaiseen kristinuskoon, islamiin tai juutalaisuuteen. Esimerkiksi muslimien järjestämän homovastaisen mielenosoituksen tukeminen julkisen vallan toimesta olisi täsmälleen sama asia kuin homojen järjestämän ekshibitionistisen homomielenosoituksen tukeminen julkisen vallan toimesta. Nämä asiat ovat toistensa peilikuvia.

Ihmisoikeuksien kannalta sillä ei ole merkitystä, mikä on julkisen vallan tukeman mielenosoituksen ideologinen sisältö. Ihmisoikeuksien kannalta ratkaiseva ongelma on nimenomaan se, että julkinen valta ylipäätään tukee jotain ideologiaa. Asettumalla yhden ideologian puolelle toisia vastaan vallanpitäjät estävät vapaan kansalaiskeskustelun ja pakottavan kyseisen ideologian vastustajat rahoittamaan sitä vasten tahtoaan verotuksen kautta.

On järkyttävä merkki suomalaisen poliittisen kulttuurin sivistymättömyydestä, että tämä näkemys on suomalaisille poliitikoille ja tiedotusvälineille ja viranomaisille ja "intellektuelleille" täysin tuntematon.

Suomen poliittiset vallanpitäjät, virkamiespäättäjät, sanomalehtien ja radio-ja tv-uutisten toimittajat ja "asiantuntijoina", "sivistyneistönä" ja "ihmisoikeusaktivisteina" esiintyvät robottimaiset lausuntoautomaatit eivät lainkaan tiedä, mitä tarkoittaa demokratia tai sananvapaus.

Suomessa ei ole yhtäkään journalistia, joka kannattaisi sananvapautta. Jos väitätte päinvastaista, antakaa yksikin esimerkki. Suomessa ei kukaan journalisti koskaan ole millään tavalla vastustanut sitä, että julkinen valta saarnaa omaa ideologiaansa kansalle estääkseen kansaa ilmaisemasta omia mielipiteitään vapaasti. Yksikään toimittaja koko Suomessa ei ole koskaan nähnyt tässä mitään ongelmaa. Niinpä yksikään toimittaja yhdessäkään sanomalehdessä tai yhdenkään radio- tai tv-kanavan uutis- ja ajankohtaistoimituksessa ei kannata sananvapautta.

Koko suomalaisten toimittajien ammattikunta, vailla ainuttakaan poikkeusta, kannattaa autoritaarista valtiovaltaa, joka saarnaa omaa ideologiaansa kansalle, aivopestäkseen kansan hyväksymään nykyisten vallanpitäjien ideologian. Yksikään suomalainen toimittaja ei ole koskaan huomannut, että tämä on demokratian vastaista. Niinpä yksikään suomalainen toimittaja ei tiedä, mitä tarkoittavat käsitteet sananvapaus ja demokratia.

Sivistysmaissa lähdetään siitä, että journalistien tehtävänä on valvoa ja kritisoida vallanpitäjien tekemisiä puolustaakseen kansan intressejä. Suomessa journalistit päinvastoin edustavat vallanpitäjien intressejä ja toimivat kansaa vastaan tekemällä propagandaa nykyisten vallanpitäjien puolesta. Suomessa yksikään journalisti ei ole koskaan käsittänyt, mikä on journalismin tehtävä. Suomessa ei siis ole journalismia. Suomessa on vain vallanpitäjiä palveleva propagandakoneisto.

Kukaan ei puolusta kansalaisten intressejä. Suomalaiset "tiedotusvälineet" ja niiden "toimittajat" ovat päinvastoin sodassa kansalaisia vastaan, vallanpitäjien puolesta. Mitenkään muuten ei voida selittää sitä, että yksikään journalisti ei koskaan millään tavalla kritisoi nykyisten vallanpitäjien tapaa pakottaa kansalaiset maksamaan veroja nykyisten vallanpitäjien edustaman ideologian pönkittämiseksi.

Tämä ei tietenkään koske ainoastaan mielenosoituksia. Julkinen valta tukee Suomessa "kansalaisjärjestöjä" muutenkin kuin rahoittamalla niiden mielenosoituksia. Yksikään journalisti ei ole Suomessa koskaan nostanut esille sitä ilmiselvää tosiasiaa, että valtion, kunnan tai EU:n verovaroin ylläpitämä virasto ei tietenkään ole mikään kansalaisjärjestö.

Jokaikinen suomalainen toimittaja, vailla ainuttakaan poikkeusta, haastattelee näiden verovaroin toimivien virastojen (mm. puoluetuella pyörivät poliittiset puolueet, lehdistötukea saavat poliittiset sanomalehdet, puolueiden nuorisojärjestöt, Kepan kaltaiset täysin puhtaasti valtion budjettimäärärahoilla toimivat järjestöt) edustajia kyseenalaistamatta lainkaan niiden esiintymistä "kansalaisjärjestöinä" tai "kansalaismielipiteen" edustajina. Julkisen vallan ylläpitämä organisaatio ei ole kansalaisjärjestö, vaan valtion virasto. Tätä yksinkertaista ja itsestäänselvää tosiasiaa ei yksikään suomalainen toimittaja tajua.

Lisäksi valtio ylläpitää useita radio- ja tv-kanavia. Yksikään suomalainen toimittaja ei ole koskaan nähnyt mitään ongelmaa siinä, että valtio omistaa tiedotusvälineitä. Demokratiassa valtio ei kuitenkaan voi omistaa tiedotusvälineitä, koska vapaassa yhteiskunnassa tiedotusvälineiden tehtävä on valvoa ja kritisoida vallanpitäjien toimintaa kansalaisten intressien puolustamiseksi.

Jos valtiovalta itse omistaa tiedotusvälineet, ne tietysti toteuttavat olemassaolevien vallanpitäjien tahtoa. Vaikka valtion ylläpitämässä propagandakoneistossa välillä kritisoitaisiin joidenkin nykyisin vallassaolevien poliitikkojen tekemisiä, radio- ja tv-kanavien ylläpitäminen valtion toimesta veronmaksajien rahoilla on kuitenkin demokratian vastaista kansalaisten pakottamista tietyn ideologian tukemiseen. Kukaan suomalainen toimittaja ei ole koskaan tajunnut tätä, koska kukaan suomalainen toimittaja ei ole koskaan vastustanut Yleisradion olemassaoloa ja sen rahoittamista tv-lupamaksuilla tai muilla veroilla. Yksikään suomalainen toimittaja ei siis tajua, että tiedotusvälineiden ylläpitäminen valtion toimesta veronmaksajien rahoilla pakottaa kansalaiset tukemaan tiettyä ideologiaa vasten tahtoaan. Yksikään suomalainen toimittaja ei siis tajua, mitä ovat demokratia ja sananvapaus.

Tämä on äärimmäisen masentavaa. Kaikki suomalaiset toimittajat on katsottava demokratian ja sananvapauden viholliksi, kunnes toisin todistetaan. Suomalaiset toimittajat ovat ammattikuntana kokonaisuudessaan sensuurin ja diktatuurin puolella sananvapautta ja demokratiaa vastaan. Kaikki suomalaiset toimittajat on katsottava Stasin työntekijöiden kaltaisiksi kansan vihollisiksi, koska he ovat vallanpitäjien puolella kansaa vastaan.