Kommunistien vihapropagandaa Margaret Thatcheria vastaan

Kommunistilehti Tulva, toimittaja Suvi Auvinen:

"The witch is dead! Noita on kuollut!" Sosiaalinen media riemastui, kun uutinen Iso-Britannian entisen pääministerin, Margaret "Rautarouva" Thatcherin kuolemasta saavutti tiedotusvälineet.
Meemikuvat ja kutsut juhlimaan Thatcherin kuolemaa seuraavana lauantaina leviävät. Miksi Britannian pitkäaikaisin pääministeri on niin vihattu?

Ikään kuin kaikki facebookissa Thatcheria kommentoineet olisivat inhonneet häntä.

Thatcherin saavutuksiksi luettakoon myös taipumattomuus poliittisten vankien nälkälakon edessä. IRA:n vangitut aktivistit aloittivat syömälakon saadakseen poliittisen vangin statuksen. Thatcher ei myöntynyt, ja kymmenen vangin kuoltua nälkään muut vangit luopuivat yrityksestä.

Ikään kuin ihmisiä tappaneet terroristit olisivat poliittisia vankeja.

Thatcher näytti maailman kapitalisteille myös esimerkkiä ay-liikkeen nujertamisessa. Ammattiyhdistysten asemaa nakerrettiin Thatcherin kaudella vähitellen. Thatcher näytti voimansa erityisesti hiilikaivostyöläisten suhteen. Kun hallitus ilmoitti 20 hiilikaivoksen lakkauttamisesta, kaivostyöläiset aloittivat lakon. Thatcher oli kuitenkin varautunut lakkoiluun, eikä sähköntuotanto Britanniassa kärsinyt. Vuoden lakkoiltuaan viimeisetkin työläiset antoivat periksi. Ay-liike oli sirpaleina, ja työpaikkoja menetettiin valtavia määriä.

Siis "työpaikkoja menetettiin", koska Thatcher ei halunnut käyttää veronmaksajien rahoja valtion omistamien tappiollisten hiilikaivosten subventointiin.

Vaikka Thatcher äänesti homoseksuaalisuuden laillistamisen puolesta, ei hän kunnon rasistin tavoin kuitenkaan hyväksynyt homoseksuaalisuutta.

Homot ovat siis rotu.

Yksi suurimpia Thatcherin saavutuksia oli kaikille samansuuruinen kunnallisverotus. Hänen hallintokaudellaan arvonlisävero nousi 8%:sta 17,5%:iin ja bruttokansantuotteesta 40% käytettiin hallituksen päättämiin kohteisiin.

Ikään kuin Thatcherin vastustajat eli vasemmistolaiset olisivat kannattaneet PIENEMPÄÄ julkista sektoria ja MATALAMPIA veroja.

Sen sijaan, että verovaroin olisi tuettu esimerkiksi kouluja ja terveyspalveluita, Thatcher sijoitti pääosan puolustusvoimiin ja poliisien palkankorotuksiin.

Ikään kuin PÄÄOSA julkisista menoista (40 % bkt:sta) olisi mennyt armeijaan ja poliisiin

Thatcher ei ollut feministi. Eikä hyvä ihminen millään mittarilla.

Verojen alentaminen, valtionyhtiöiden yksityistäminen, sääntelyn purkaminen ja yritystukien lakkauttaminen eivät siis ole "millään mittarilla" hyviä asioita.

Thatcherin toivoisi jäävän historiaan yhtenä pahimmista hirmuhallitsijoista

Ikään kuin Lenin, Stalin, Hitler, Mao ja Kim Il-Sung olisivat verrattavissa Thatcheriin

Millaista on kommunismi

kuva punakhmerien Kambodzhasta, joka on Zeitgeist-kommunistien ihannevaltio Pohjois-Korean ohella

Guardian:

How one man escaped from a North Korean prison camp

• "In 1998 Shin was working alongside thousands of prisoners building a hydroelectric dam on the Taedong river. Labour continued round the clock, with most of the digging and construction done by workers using shovels, buckets and bare hands. Shin had seen prisoners die in the camp before – of hunger, illness, beatings and at executions – but not as a routine part of work. The greatest loss of life occurred when a flash flood rolled down the Taedong in July 1998, sweeping away hundreds of dam workers and students. Shin was quickly put to work burying their bodies."


• "The following year, secondary school came to an end. At 16, it was time for a permanent job. Shin's teacher handed down assignments without explanation, curtly telling students where they would spend the rest of their lives. More than half of Shin's class were sent to the coalmines, where accidental death from cave-ins, explosions and gas poisonings was common. Most miners developed black lung disease and died in their 40s, if not before."
  
  
• "Park explained what life was like outside Camp 14. He told Shin about money, television, computers and mobile phones. He explained that the world was round.
  Much of what Park talked about was difficult for Shin to understand, believe or care about."

  
  
• "Before Shin crawled through that electric fence and ran off into the snow, no one born in a North Korean political prison camp had ever escaped. As far as can be determined, Shin is still the only one to do so."



• "Within two years, he was in South Korea. Within four, he was living in southern California, an ambassador for Liberty in North Korea (LiNK), an American human rights group."

Tuossa tuli terveisiä Zeitgeist-kusipäille ja muille kommunisteille.

Akuliina Saarikoski on bolshevikki, MOT

Kirjoitin ti 1.2.:

Egyptin meininki on ruvennut olemaan bolshevistista anarkiaa, siis "anarkiaa" kommarimielessä eli yleistä riehumista ja paikkojen hajottamista ja kamojen pöllimistä.
...
Juuri tällaista väkivaltaista bolshevistista anarkiaa pitää suurimpana ihanteenaan Akuliina Saarikoski, joka haluaa Suomeen kehitysmaiden tyylisiä väkivaltaisia konflikteja:

Akuliina Saarikoski pohtii, kaivattaisiinko Suomessakin konfliktia.

Kasvoin lapsuuteni ulkomailla ja opin kunnioittamaan konfliktia. Näin Neuvostoliiton romahtavan laskien tankkeja parvekkeelta ja Jerusalemissa arabipojat heittivät minua lumipalloilla, joissa oli kiviä sisällä. Konflikti kertoi aina muutoksesta.

Jäämme odottelemaan, että Akuliina Saarikoski ilmoittaa toivovansa Egyptin anarkian leviämistä Suomeen.

vegaanilesboanarkokommaripunkkarihippi Akuliina Saarikoski

Kuinka ollakaan, Akuliina Saarikoski kirjoittaa to 3.2.:

Aloitetaan vallankumouksesta. Tunisia ja Egypti ovat suomalaisille tuttuja lähinnä mukavina lomakohteina. Harva meistä tiennyt, että näitä maita johtavat yksinvaltiaat. Ben Alin ja Hosni Mubarakin nimillä ei ole ollut samanlaista hirviömäistä kaikua kuin vaikka Robert Mugabella tai tietysti Saddam Husseinilla. Näistä jälkimmäisen hirmuteotkin tulivat kansainvälisen yhteisön tietoisuuteen vasta kun hän lakkasi tekemästä yhteistyötä Yhdysvaltojen kanssa.

Miksi emme ole tienneet Ben Alista tai Hosni Mubarakista? Siksi että he olivat Yhdysvaltojen liittolaisia. Tunisian vallankumouksen raportoinnissa myös kansannousun taustat ovat järjestelmällisesti jätetty kertomatta. Ben Ali toteutti maassaan IMF:n ajamaa talouspolitiikkaa, joka moninkertaisti ruokavarojen hinnat. Jauhon, couscousin, oliiviöljyn, bensiini ja sähkön hinnat nousivat sadoilla prosenteilla, samalla kun eliitti rikastui Yhdysvaltain varoilla.

Nyt arabimaailma kiehuu, kansalaiset vaativat vapautta ja demokratiaa, ja mitä tekee länsimainen yhteisö? Kiittelee varovaisesti, vaikenee kiusaantuneesti omasta osallisuudestaan diktaattorien tukemiseen, ja maalailee uhkakuvia muslimien maailmanvalloituksesta. Tunisian ja Egyptin kansannousut osoittavat kuinka muutos kohti vapautta ei lähdekään Yhdysvaltojen pommeista ja miehityksestä, kuten Afganistanissa ja Irakissa.

Helsinkiläisten aktivistien kodeissa on katsottu Al Jazeeran suoraa lähetystä Kairosta viikon verran tauotta. Kaikkien haaveilema vallankumous on todellisuutta, se tapahtuu nyt. Tätäkin kirjoittaessa Kairon Tahrir-aukio on täynnä mielenosoittajia, Mubarakin eroa vaativan "miljoonan ihmisen marssi" on alkanut.

Akuliina Saarikoski siis kehuu Tunisian ja Egyptin vallankumouksia sanomatta pienintäkään kriittistä sanaa autojen ja talojen polttamisesta ja kauppojen ryöstelystä ja ihmisten tappamisesta.

Akuliina käyttää sellaisia ilmaisuja kuin "kansalaiset vaativat vapautta ja demokratiaa", "muutos kohti vapautta" ja "kaikkien haaveilema vallankumous". Akuliina ei siis löydä Tunisian ja Egyptin vallankumouksista mitään pahaa sanottavaa.

Näin ollen Akuliina siis kannattaa autojen ja talojen polttamista ja kauppojen ryöstelyä ja ihmisten tappamista.

Tämä on juuri sitä bolshevistista anarkiaa, josta olen kirjoittanut aiemmin:

Mannerheim sanoi muistelmissaan pitävänsä bolshevismia anarkismina. Olen taipuvainen yhtymään hänen näkemykseensä sikäli, kun anarkismilla tarkoitetaan anarkokommunismia.

Useimmat anarkisteiksi itseään kutsuvat ovat anarkokommunisteja eli loputonta terroria kannattavia bolshevikkeja. Melkein mikä tahansa lainalainen yhteiskuntajärjestys on parempi kuin bolshevistinen väkivaltainen anarkia.

Akuliina kannattaa Venäjän bolshevikkivallankumouksen kaltaista väkivaltaista anarkismia eli talojen polttamista ja ihmisten murhaamista jne., siis kaiken laillisen yhteiskuntajärjestyksen vastustamista.

Akuliinan lopullinen ideologinen päämäärä ei kuitenkaan ole anarkia eli yhteiskunta ilman valtiovaltaa. Akuliina on kommunisti. Aivan samoin kuin Venäjän bolshevikit harjoittivat väkivaltaista anarkismia eli vallankumouksellista terroria voidakseen tuhota ensin vanhan yhteiskuntajärjestyksen ja sitten pystyttää vanhan järjestelmän raunioille uuden oman totalitaarisen valtionsa, vastaavasti Akuliina haluaa tuhota olemassaolevat valtiot - mm. Tunisian, Egyptin ja Suomen valtiot - voidakseen sitten väkivaltaisen vallankumouksen jälkeen pystyttää oman totalitaarisen kommunistisen järjestelmänsä eli proletariaatin diktatuurin.

Otto-Wille Kuusinen, yksi Suomen punaisten johtajista, kirjoitti kommunistien Internationale-hymnin suomennokseen näin:

Pohja vanhan järjestelmän horjuu.
Orjajoukko taistohon!
Alas lyökää koko vanha maailma,
ja valta teidän silloin on!

Tämä juuri on Kuusisen ja muiden marxisti-leninistien tavoite. Ensin tehdään vallankumous eli kumotaan vanha järjestelmä, sitten saadaan valta näiden kumouksellisten käsiin; tällöin perustetaan uusi järjestelmä, joka voi olla entistäkin tyrannimaisempi.

Akuliina on tyylipuhdas marxisti-leninisti. Akuliinan tavoitteena ei suinkaan ole anarkia eli valtioton yhteiskunta. Olemassaolevan valtion kumoaminen ei ole Akuliinalle päämäärä, vaan keino päämäärän eli kommunistisen diktatuurin saavuttamiseksi. Ensin tehdään vallankumous vanhan yhteiskuntajärjestyksen kumoamiseksi, sitten perustetaan uusi yhteiskuntajärjestelmä, totalitaarinen diktatuuri.

George Orwell, 1984:

One does not establish a dictatorship in order to safeguard a revolution; one makes the revolution in order to establish the dictatorship.

Tämä kiteyttää kaikenmaailman akuliinojen ym. cheguevaralaisten vallankumousromantikkojen ideologian. Vallankumous on vain väline diktatuurin perustamiseksi.

Tämä käy ilmi mm. siitä, että Akuliinan mielestä syynä Tunisian vallankumoukseen oli vapaa markkinatalous:

Tunisian vallankumouksen raportoinnissa myös kansannousun taustat ovat järjestelmällisesti jätetty kertomatta. Ben Ali toteutti maassaan IMF:n ajamaa talouspolitiikkaa, joka moninkertaisti ruokavarojen hinnat.

Akuliinan mukaan Tunisian vallankumous siis johtuu siitä, että siellä lopetettiin ruoan hintasäännöstely. Akuliina siis kannattaa kommunistista suunnitelmataloutta, jossa valtio määrää hinnat. Akuliinan mielestä Tunisian vallankumoukselliset vastustavat vapaata kaupankäyntiä ja syrjäyttivät maan presidentin voidakseen perustaa oman kommunistisen diktatuurinsa siihen kuuluvine hintasäännöstelyineen.

Akuliina ei tietenkään tajua taloustieteestä mitään. Kommunistit eivät yleensäkään tajua taloustieteestä mitään, koska muuten he eivät olisi kommunisteja. Ruoan hinnan moninkertaistuminen Tunisiassa johtuu tietysti siitä, että valtio on rahoittanut menojaan painamalla rahaa. Tällainen setelipainokoneen käyttö valtion budjetin rahoittamiseen oli tunnetusti syynä mm. Weimarin tasavallan hyperinflaatioon:

Vuonna 1923 tasavalta ei kyennyt enää maksamaan sotakorvauksia kuten Versaillesin sopimuksessa oli sovittu ja uusi hallitus jäi jälkeen maksuissa. Vastaukseksi ranskalaiset ja belgialaiset joukot miehittivät Ruhrin alueen, joka oli Saksan suurimpia teollisuuden keskittymiä, ottaen haltuun alueen kaivokset ja tuotantolaitokset tammikuussa 1922. Tammi­kuussa 1923 kuulutettiin vastatoimeksi yleislakkoa ja kehotettiin passiiviseen vastarintaan. Lakot kestivät kahdeksan kuukautta, mistä Saksan talous joutui kärsimään, ja maan oli turvauduttava tuontiin.

Koska lakkoileville työläisille täytyi myös maksaa palkkaa valtiolta, painettiin lisää rahaa, joka aiheutti hyperinflaation. Ennen hyperinflaatiota yhdellä Yhdysvaltain dollarilla oli saanut 4,2 Saksan markkaa. Elokuussa 1923 dollarilla sai miljoona markkaa ja 20. marraskuuta 4 200 000 000 000.

Akuliinan kaltaisten pölvästien mielestä tämän markan arvon romahtaminen biljoonasosaan entisestä (eli yhden promillen miljardisosaan) eli hintojen biljoonakertaistuminen olisi ilmeisesti voitu estää hintasäännöstelyllä.

Akuliinan ym. kommunistien aivokapasiteetti ei riitä sen ymmärtämiseen, että esim. Weimarin tasavallassa hintojen biljoonakertaistuminen johtui liikkeelläolevan rahamäärän biljoonakertaistumisesta.

Rahamäärä ei kasva itsestään, vaan kaikki raha on peräisin sitä liikkeellelaskevasta keskuspankista eli valtionpankista.

Kuluttajahintojen moninkertaistuminen Tunisiassa johtui tietysti siitä, että Tunisian valtionpankki moninkertaisti liikkelläolevan rahamäärän.

Akuliinan mielestä tämä kaikki johtuu vain pahasta IMF:stä ja pahoista markkinavoimista. Akuliinan mielestä hintojen moninkertaistuminen olisi voitu estää yksinkertaisesti ottamalla käyttöön hintasäännöstely eli kieltämällä kauppiaita myymästä hyödykkeitä yli tietyn hintatason.

Kun Tunisian valtionpankki olisi kuitenkin edelleen kasvattanut liikkelläolevaa rahamäärää kattaakseen valtion budjettimenoja setelirahoituksella, todellinen hintataso eli kysynnän ja tarjonnan tasapainottava hintataso olisi noussut kauas virallisen, säännöstellyn hintatason yläpuolelle.

Seurauksena olisi ollut ruoan katoaminen kauppojen hyllyiltä ja siirtyminen mustaan pörssiin.

Tätä ei Akuliina tietenkään tajua, koska kommunistina Akuliina ei ymmärrä taloudesta mitään.

Jos Akuliina tai joku muu marxisti-leninisti olisi vallassa Tunisiassa, heidän ratkaisunsa hintojen nousuun olisi tietysti kauppiaiden, kulakkien, kapitalistien ym. porvarillisten aineksien ampuminen.

Islamin myötäileminen Neuvostoliiton nuoleskelun korvikkeena

Facebookista:

Janne Vainio

Muslimit eivät viisastele "uskonnonvapauden" kaltaisilla käsitteillä, vaan lyövät, tappavat ja raiskaavat, koska heidän uskontonsa sanoo että niin pitää tehdä. Tämä kaikki johtuu nimenomaan islamista aatteena - eikä suinkaan mistään "takapajuisista kulttuureista". Yhtä absurdia olisi ollut yrittää selitellä stalinismin leviämistä jollain "gruusialaisella mielenlaadulla"... Kyse on ideologiasta, ei syntyperästä!

Mikko Särelä

Samoin kuin kristityt, jotka eivät viisastelleet "uskonnonvapauden" kaltaisilla käsitteillä 300-vuotta sitten.

Erillinen kysymys on sitten se, onko helpompaa tukea islamin reformia moderniksi uskonnoksi/aatteeksi, joka ei tue väkivaltaa, vai yrittää kitkeä islam pois. Itse en usko, että islam sen paremmin kuin kristinuskokaan on pois kitkettävissä.

Janne Vainio

Islamin on kuoltava, ei muututtava. Yksi keskitysleireistä hengissä selvinnyt sanoi, että jos joku kertoo sinulle että aikoo tappaa sinut, usko häntä. Islam on ideologia jota levitetään vääräuskoisten ja ateistien tappamistarkoituksessa. Pitäisikö natsisminkin mielestäsi jotenkin "muuttua" sivistyneemmäksi, jos koko opin sitältö on tehdä saippuaa meistä jotka emme ole vereltämme aitoja germaaneja?

Aleksi Merilainen

Ei nyt millään pahalla, mutta suoraan sanoen jotkut päivityksistäsi koskien islamia alkavat mennä aika ylitse. Pakkomielteen tuntua. Että hiukan sellaista sisäistä termostaattia voisi asettaa astetta viileämmäksi :)

Janne Vainio

Teoriassa olet mielestäni oikeassa, käytännössä et. Käytännössä nimittäin en tosiaankaan ensisijaisesti kohdista islaminvastaista retoriikkaani muslimeita vastaan (sillä kuka helvetti siitä välittäisi, jos on jo päättänyt olla muslimi? Ei kukaan!) Sen sijaan tarkoituksenani on syyttää punavihreitä tahoja sekä suoraan että epäsuorasti, koska punavihreät tahot ovat syyllisiä siihen, että islamin arvosteleminen IDEOLOGIANA leimataan nykyään "rasismiksi", jota se ei ole!

Realiteetti on, että islamilaisia on Suomessa todellakin niin vähän, ettei heillä ole mitään todellista valtaa muuhun kuin SA:n tyyppiseen katuterroriin. Ja väittisin, että sama tilanne on myös muualla Euroopassa: toisin sanoen, islam yksinään on paperitiikeri josta ei ole vaaraa, JOLLEI jokin siitä riippumaton taho tee siitä poliittista keppihevosta. Ja tiedät kyllä täsmälleen yhtä hyvin kuin minä, KETKÄ ovat tehneet islamista keppihevosen! Ne ovat niitä, joilla ei enää ole Neuvostoliittoa jonka myyttiseen "rauhantahtoisuuteen" vetoamalla he saisivat legitimiteetin tavoitteelleen ajaa alas liberaalin demokratian edellyttämät poliittiset perusoikeusnormit. Lue saatana vaikka Vasemmistonuorten lehteä: siellä ei tosiaankaan nähdä Muhammedin pilkkaa minään muuna kuin "rasismina" ja "muukalaisvihana", jota se ei todellakaan ole (sen enempää kuin Stalinin pilkka muka olisi gruusialaisvastaista rasismia).

Vasemmistototalitaristeilla on ollut jo yli 20 vuotta aikaa pyytää minulta anteeksi - koska silloin he lupasivat minulle että kuulemma "uuteen vasemmistoon" ei enää sisälly totalitarismin kohtelua silkkihansikkain eikä poliittisten perusoikeusnormien julkista halveksuntaa eikä liberaalien nimittelyä äärioikeistoilaisiksi ja "sovjetofobeiksi" (josta "islamofobia" on päivitetty uuskielitermi). He eivät vieläkään ole pyytänneet minulta anteeksi, joten minulla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin jatkaa vittuilua heille, kunnes maineeni palautetaan (tämä termi on neuvostoliittolainen, ja koski Stalinin jälkeisten "revisionistien" rehabilitointia - mutta käytän sitä täysin tarkoituksella, koska tiedän punavihreiden olevan bolshevikkeja ilman bolshevikkien puoluekoneistoa, ja ajattelevan sillä logiikalla)

Aleksi, huomauttaisin vielä että vastaavasti esimerkiksi neuvostokommunismiin kohdistetulla kritiikillä tuskin oli mitään käytännön poliittista merkitystä niille, jotka jo olivat joka tapauksessa päättäneet olla Neuvostoliiton puolella (kuten Suomen taistolaiset tai Neuvostoliiton tiedustelupalvelun jäsenet). Käytännön merkitys tuolla kritiikillä oli niille, jotka olivat "kahden vaiheilla" eivätkä tienneet eivätkä vielä olleet päättäneet, mille puolelle asettua vai asettuako millekään puolelle. Juuri tuossa kohdin se varsinainen ideologinen taistelu käytiin! Sitä ei käyty oikeistokonservatiivien mediassa, sillä oikeistokonservatiivien kielteinen asenne neuvostokommuinismiin oli joka tapauksessa isestäänselvä fakta. Sitä ei toisaalta käyty myöskään Neuvostoliitolle uskollisten kansandemokraattien joukoissa, koska nehän olivat joka tapauksessa Neuvostoliitolle uskollisia. MUTTA sitä ideologista taistelua käytiin esimerkiksi sellaisten vasemmistolaisten piirissä, jotka eivät varauksessa uskoneet reaalisosialismin saavutuksiina ja jotka eivät varauksessa uskoneet siihen että olisi jotenkin "vasemmistolaista" olla solidaarinen reaalisosialismille.

Vastaavasti islam-kritiikin arvo on pyöreä nolla niille, jotka joko (a) kannattavat itse poliittista islamia tietoisesti, tai jotka (b) vastustavat islamia tieetoisesti joko änkyräkritsilliskonservatiivisen vakaumuksen takia tai sitten stalinistisen "uskonto-on-kiellettävä"-ateismin takia (joka jälkimmäinen varsinkin on nykyään todella harvinainen aatesuuntaus). Mitään käytännön merkitystä islam-kritiikillä ei ole muiden tahojen kuin niiden kannalta, jotka ovat "kahden vaiheilla" siinä kysymyksessä, onko islamin arvostelu "rasismia" tai että onko solidaarisuus islamistitaistelijoille jotenkin "vasemmistolaista" tms. Nämä siis joka tapauksessa ovat järkevän kritiikin kohderyhmä - ja jos ja kun olen vittuillut tässä asiassa, vittuilen nimenomaan heille

Zeitgeist-liike edustaa kommunismia

Jarkko Pesonen:

Resurssipohjaisen talouden kritiikkiä

Edessäsi on tällä hetkellä todennäköisesti tietokoneen näyttö. Se voi olla monen merkkinen ja monen mallinen, mutta joka tapauksessa jonkinlainen laite, jonka kautta pystyt tätä tekstiä lukemaan. Ajattele sitä, kuinka monet ihmiset ovat osallistuneet kyseisen näytön tuottamiseen luonnon raaka-aineista kaikkien moninaisten vaiheiden läpi aina siihen, että elektroniikkakauppias on myynyt tuotteen ja se on nyt edessäsi toimivana hyödykkeenä. Yritä ajatella kaikkia niitä vaikuttimia, tehtyä työtä, tavoitteita, haluja ja historiallisia kehityskulkuja jotka ovat johtaneet tähän tilanteeseen.

Koko tuotantoprosessiin on osallistunut valtava määrä ihmisiä, jotka eivät tunne toisiaan, eivätkä edes ole tietoisia toistensa olemassaolosta. Osa heistä voi kuulua kansoihin jotka äärimmäisyyteen asti vihaavat toisiaan, mutta silti jokin on saanut heidät toimimaan yhdessä ja tuottamaan tällaisen hyödykkeen sinun hyödyksesi ja iloksesi. Miten tämä on mahdollista?

Kaikki tämä perustuu Adam Smithin näkymättömään käteen, joka kuuluisuudestaan huolimatta on harvoin kunnolla sisäistetty. Vapaat markkinat allokoivat resursseja niin, että resurssien saatavuus ja kuluttajien kysyntä ohjaavat tuotannon ja kulutuksen yleensä parhaalle mahdolliselle asteelle. Tämä ei tietenkään ole mikään ehdoton sääntö, sillä yhteiskunnassa on muitankin ilmiöitä kuin talouden toiminta ja koska kyse on kuitenkin ihmiskunnasta, jolla on monesti hyvinkin avoin ja utelias suhtatuminen järjettömyyksiin, ei mitään voida varmuudella luvata. Kuitenkin perustana on se, että ihmisten ei tällaisessa luonnostaan syntyneessä järjestyksessä tarvitse tietää kenen tuottamia raaka-aineita he hankkivat ja kenelle he tekevät tuotteitaan, eikä tämä lopulta edes voi olla kenenkään tai minkään tiedossa kokonaisuudessaan, sillä tämä kokonaisuus muodostuu miljardien ihmisten yksilöllisistä pyrkimyksistä ja onnen tavoittelusta, jota ei millään pystytä laskemaan.

Zeitgeist-liikkeen kannattama resurssipohjainen talous - jonka mukaan talouden perustana tulisi olla maan resurssit rahan sijaan - ei ota tätä huomioon sillä tavalla, että ymmärrettäisiin miten olennainen asia spontaani järjestys kaiken ympärillämme olevan toimivuudelle on. Kritisoidessaan - varsin aiheellisesti - korruptoitunutta rahajärjestelmää, he eivät näytä käsittävän, että raha vaihdon välineenä on tässä järjestelmässä toissijainen asia. Se, että rahajärjestelmää käytetään vapaan kaupan vastaisesti väärin, ei ole mikään peruste itse vapaata kauppaa vastaan.

Taustalla on myös epistemologinen virhepäätelmä. Aivan kuten muutkin sosialistit, zeitgeistarit kuvittelevat, että järjen avulla, yhä paremmilla laskutoimituksilla ja yhä kehittyneemmillä tietokoneilla, talous voitaisiin keskusjohtoisesti suunnitella vapaata ja spontaanisti järjestäytynyttä taloutta paremmin, tehokkaammin, turvallisemmin ja vastuullisemmin. Kuitenkin, kuten Friedrich A. Hayek esitää, spontaanissa järjestyksessä on kyse sekä talouden, että moraalin evolutiivisesta muodostumisesta ja sen kaikki mahdolliset piirteet ja syntymekanismit ylittävät ymmärryksemme, toiveidemme ja tavoitteidemme ja aistihavaintojemme ymmärryskyvyn, sellaiseen mikä yhditää ja tuottaa tietoa jota yhdenkään yksilön aivot tai mikään yksittäinen organisaatio eivät voi hallita tai keksiä.

Tämä tarkoittaa esimerkiksi sitä, että jos olisi olemassa valtava talouslaskentakone, johon ihmiset syöttäisivät tarpeensa ja sillä olisi tiedossa saatavat resurssit, ei tämä kone kuitenkaan kykenisi allokoimaan resursseja sillä tavalla, että se tyydyttäisi ihmisten tarpeet. Tämä johtuu siitä, että materiaalisten resurssien kanssa samoilla markkinoilla ja niiden kanssa kilpailussa ovat myös palveluiden tuottaminen. Palveluresurssien määrän, laadun ja arvon laskeminen on yksinkertaisesti mahdotonta, jolloin minkäänlainen keskusjohtoinen suunnittelu ei pysty antamaan niille oikeaa arvoa suhteessa materiaalisiin resursseihin. Vain vapaa kaupankäynti kykenee muodostamaan tähän vaihtoon taloudellisesti ja moraalisesti oikean hintatason. Lisäksi harvat tuotteet ovat yksioikoisesti joko materiaalisia tai palvelullisia (esimerkiksi ravintola), jolloin minkäänlainen optimaalinen taloussuunnittelu on täten täysin mahdotonta.

Hajautuneessa järjestyksessä, joka on niin laaja, ettei kenenkään käsityskyky riitä sitä hallitsemaan eikä mikään järki voi sitä ohjata, vaatimukset tämän järjestyksen "oikeudenmukaisuudesta" tai "rationalisoimisesta" ovat ylimielisiä ja antropomorfistisia. Minkäänlainen valtio ei voi tietyn oikeuskäsityksen perusteella määrittää tuossa järjestyksessä elävien hyvinvointia jonkin sovitun asteikon mukaisella tavalla. On vain oltava tietyt säännöt, jotka asettavat jokaisen yksilön toiminnalle ne rajoitukset, joiden sisällä yksilöt voivat vapaasti tavoitella onnellisuuttaan ja hyvinvointiaan. Tärkein periaate tässä on sopimusvapaus ja non-agressioperiaate, jotka ovat perustana myös yksityisomistuksen käsitteelle.

Talous toimii ja allokoi resursseja parhaalla tunnetulla tavalla kun se voi toimia vapaasti noudattaen sopimusvapautta, non-agressioperiaatetta ja yksityisomistuksen suojaa. Tämä on täysin moraalisista asioista riippumaton ja kaiken empirian tukema tosiasia. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö voitaisi katsoa joidenkin valtion toimien olevan perusteltuja, mikäli sen katsotaan olevan välttämätön oikeudenmukaisuuden kannalta. Esimerkiksi pelastuslaitoksen ja poliisin ylläpitäminen yksityisten turvajoukkojen sijaan saanee paatuneimmankin libertaarin tuen. Samoin voidaan nähdä ympäristön suojelu tai tieverkon ylläpito ja yhtenäisten liikennesääntöjen ohjaaminen valtion tehtäväksi. Nämä seikat eivät kuitenkaan ole sellaisia, jotka olisivat libertarismin vastaisia vaan itse asiassa tietyt yleisesti hyväksytyt moraalispohjaiset rajoitukset osa spontaanin järjestyksen realisoitumista siinä missä talouden toimintakin.
_________
Smith, A. 1776, Kansojen varallisuus
Hayek, F. A. 1988, Kohtalokas ylimieli

Sammalkieli kirjoitti...

Hayek missasi tietotekniikan kehityksen. Tyyppi oli vähän kuin Aristoteles, joko missasi sen että polis oli jo autonomisena poliittisena yksikkönä kuollut.

Kirjassaan Tie orjuuteen Hayek myöntää että suunnitteluelin voi suunnitella esimerkiksi hyvin tehokkaan auton, jonka tuottaminen on tehokasta. Mutta ihmisillä on sitten käytössään vain tuo tehokas auto, eikä vaihtoehtoja. Kun vähän pohdit asiaa, ymmärrät että sosialismin "tehottomuus" ei ole tuotantoprosessien tai lopputuotteiden tehottomuutta, vaan sitä tehottomuutta joka syntyy siitä että suunnitteluelimen päätökset eivät ole kansan oikkujen mukaisia: kansa olisi allokoinut resurssit eri tavalla, ja juuri tämä poikkeama on liberalistien mielestä "tehottomuutta".

Mutta juuri tähän "tehottomuuteen" ja erilaiseen allokaatioon sosialismissa pyritäänkin, joten "talouslaskun ongelma" ei todellakaan ole adekvaattia sosialismin kritiikkiä.

Talouslaskun ongelma nimenomaan on relevantti argumentti yksityiseen omistusoikeuteen perustuvan vapaan markkinatalouden puolesta ja Zeitgeist-liikkeen edustamaa kommunismia vastaan.

Kyse ei ole vain siitä, että "tiedon" kerääminen miljoonien ihmisten preferensseistä on mahdotonta.

Kyse on ensisijaisesti siitä, että taloudellista kannattavuutta on mahdotonta laskea muuten kuin yksityiseen omistusoikeuteen perustuvan yritystoiminnan pohjalta. Ilman yksityistä omistusoikeutta ja siihen perustuvaa kaupankäyntiä ei ole hintoja. Ilman hintoja ei ole mahdollista laskea, onko jonkin hyödykkeen X tuottaminen kannattavaa vai ei. Kaikki suunnitelmatalous on siis loogisesti virheellistä jo lähtökohtaisesti. Suunnitelmataloudessa ei voida laskea, onko tuotanto kannattavaa vai ei. Tämä johtaa väistämättä resurssien systemaattiseen tuhlaamiseen.

Arja Alho on kommunisti

Arja Alho:

11.9. Allendelle, yhteiselle maailmalle ja vasemmiston lipulle!

11.9.1973 murhattiin Chilen presidentti Salvador Allende.

Muutamaa päivää myöhemmin olin Lahden Urheilutalolla konsertissa, jossa Agit Prop esitti Eero Ojasen säveltämän ja Matti Rossin sanoittaman "Allendelle". Me itkimme kaikki.

Allendelle ei ole menettänyt vuosikymmenten aikana puhuttelevuudestaan mitään. Sinikka Sokka ja Monna Kamu laulavat levytyksessä ehkä hiukan liian kovaa. Kaipaan samaa herkkyyttä kuin mitä Pekka Aarnion ja Martti Launiksen esityksessä on.

Mutta toisaalta. Allendelle on myös taistelulaulu. Sillä eihän vasemmistolainen unelma muuttaa demokraattisesti yhteiskuntaa sosiaalisesti oikeudenmukaiseksi kuollut, vaikka Allende kuoli. Lahdessa ihmiset nousivat seisomaan ja nostivat nyrkkiin puristetun käden merkiksi. Kysyn tänään itseltäni olenko luovuttanut? Onko minulla enää voimia?

http://www.youtube.com/watch?v=RbQc3FqUNyc

Arja Alho siis ihailee Allendea ja haluaa taistella Allenden edustaman "unelman" eli kommunistisen utopian puolesta.

Liberalismin ja demokratian käsitteestä

Facebook-keskustelua liberalismin ja demokratian käsitteestä:

Marko Hamilo

Kuinkahan moni vasemmistolainen vai vihreä tai jopa sosiaalidemokraattinen fb-kaverini kutsuu itseään "liberaaliksi".

Johan Norberg: Liberalismen ­riskerar att bli ett tomt honnörsord - DN.se

Tuomas Rantanen

liberaalilla viitataan nykyään kahteen eri kategoriaan: kannattaakin erottaa arvoliberalismi ja markkinaliberalismi toisistaan. Moni kokoomuslainen on markkinaliberaali, mutta uskoo silti kodin uskonnon ja isänmaan aktoriteettiin (pääomien ...ylikansallistumisessa ja kaiken läpikaupallistumisessa voi tulla ristiriitoja näiden konservatiivisten arvojen kanssa). Moni duunari on
arvokonservatiivi (mitäm homojako tässä hääsäämään ruvetaan, ja puissa roikkuvia viherterroristeja?) samalla kuin on markkinakonservatiivi Marxin viitoittamalla tiellä. Kepilaiset on Europarlamentin liberaairyhmäsä haha vaikka ovat kaikkein arvokonservatiivisempia JA markkinakonservativisempia koska suomessa maataloudessa on tukien ja markinasuojausten suhteen enemmän sosialismia kuin telakkateolisuudessa - ja se se on paljon se!

Mikko Ellilä

Liberalismin perusperiaatteena on ihmisoikeuksien kunnioitus. Kukaan, joka vastustaa esim. sananvapautta, ei voi kutsua itseään liberaaliksi.

Valitettavasti Suomessa esim. islam-keskustelun sensurointia kannattavat totalitaristit kutsuvat itseään usein liberaaleiksi. Esimerkiksi Vihreiden Naisten pj, kansanedustaja Heli Järvinen sanoi olevansa tyytyväinen Halla-ahon saamaan jumalanpilkkatuomioon. Monet muutkin vihreät ovat tätä mieltä. Silti vihreät kutsuvat itseään liberaaleiksi. Hyi saatana!!

Tuomas Rantanen

niin mutta minustakin halla-ahon tuomio oli heppoisella pohjalla (vaikka halla-ahon lausumat minusta osin mauttomia olivatkin. ) Olenkohan sittenkin liberaali? Mutta minusta ei ole vapaamielistä ajatella että työelämässä riittää että kukin ...valvoo omia etujaan, olenko tässä nyt sitten ahdasmielinen, tai peräti koservatiivinen? Uskon myös että joissakin tapauksissa yritystuet ja vaikka markkinalainsäädäntö joka suojaa yrittämisen vapautta pienemmillä pääomilla toimivien kannalta ja torjuu osaltaan markkinoiden monopolisoitumista on edistyksellistä. Olenko tässä konservtiivisten rakenteiden suosija vai liberaali yrittäjien etujen puolustaja?

Mikko Ellilä

Liberaalia talouspolitiikkaa on laissez-faire. Kaikki talouspoliittiset päätökset, jotka poikkeavat laissez-fairesta, ovat poikkeamia liberalismista. Liberaalia politiikkaa ei ole "yrittäjien etujen puolustaminen", vaan mahdollisimman suuri vapaus kaikissa asioissa.

Mikko Ellilä

Yritystuet ovat hölmöläisten peitonleikkuuta. Yritystuet kustannetaan veroilla, jotka peritään tuottavaa työtä tekeviltä yrittäjiltä ja palkansaajilta. Yritystuet ovat siis tulonsiirto rehellisilta, tuottavaa työtä tekeviltä ihmisiltä ja yrityksiltä paskoille, veronmaksajien rahaa kerjääville epärehellisille yrityksille, jotka eivät kykene pärjäämään markkinoilla tuottamalla asiakkaiden haluamia tavaroita ja palveluita. Yritystukien vaikutus talouselämään ei siis voi olla muuta kuin negatiivinen.

Tuomas Rantanen

mutta mikko yritän tässä sokraattisella metodilla päätyä juuri tuohon tilanteeseen että mahdollisimman suuri vapaus on omiaan johtamaan tilanteeseen missä joillakin on paljon enemmän vapauksia kuin toisilla, joka taas on konradiktio siihen nähden että sen ajaminen on liberaalia. Eli laissez faire on omiaan johtamaan ilman sääntelyä markkinoiden keskittymiseen joka rajoittaa sekä ostajien valinnanvapautta että kansalaistan yrittämisen vapaitta, koska markkinat ovat kaikkea muuta kuin vapaita,, Ehe?

Mikko Ellilä

Tuo on vapauden käsitteen vääristelyä. Liberalismin vastustajien pitäisi ihan suoraan sanoa vastustavansa vapautta eikä väittää orwellilaisesti olevansa vapauden puolella kannattaessaan sen rajoittamista. Jos laissez-faire johtaa markkinoiden "keskittymiseen" (=joidenkin yritysten suureen markkinaosuuteen), tämä ei mitenkään rajoita "sekä ostajien valinnanvapautta että kansalaisten yrittämisen vapautta". Älä vääristele käsitteitä.

Tiina Kaitaniemi

Minusta ongelmana on juuri tuo, että saman termin alle lyödään sekä se ajatus että hyväksyy ihmisoikeudet ja samalla pitäisi muka hyväksyä kaikki paska huolimatta siitä mitä pahaa se paska mukanaan tuo. Minusta on ihan selvää että kaikilla ihmisillä on samat ihmisoikeudet, mutta olen silti sitä mieltä että yksilön oikeuksia voidaan rajoittaa jos niistä aiheutuu selvää haittaa. Ja vertailu voidaan tehdä ihan laittamalla toisen saama hyöty toisen haittaa vasten.

Mikko Ellilä

Miten tämä liittyy esim. siihen, että vihreät (Heli Järvinen, Jyrki Kasvi, Jarkko Tontti jne.) kannattavat heidän kanssaan eri mieltä olevien ihmisten ajatusten sensurointia?

Tuomas Rantanen

mutta mikko, jos liberaali vastustaa hintasääntelyä ja valtion monopolitaloutta, mutta samaan aikaan ei koe ongelmaksi sitä että yksi yritys saa omalla markkina-aluueellaan monopolisaseman (ja voi säädellä hinnat ja tutteiden laadut miten h...aluaa), eikö sinusta tässä ole mitään hassua? Eikä liberaalia olisi ajaa sellaista lainsäädäntöä joka maksimoi myös yrittämisen vapautta ja esimerkiki sitä että tuotteiden hinta määräytyy avoimilla ja toimivilla markkinoilla. Tämä kuitenkin näyttäisi edellyttävän tosiaan sitä että antaa pikkusormen sääntelylle?

Mikko Ellilä

Et ymmärrä, mitä vapaa markkinatalous tarkoittaa. Se tarkoittaa sitä, että jokainen saa ostaa ja myydä mitä tahansa laillisia tuotteita kenelle tahansa miten paljon tahansa mihin hintaan tahansa. Jos jokin yritys saa jollakin alalla suuren markkinaosuuden, tämä ei ole mikään monopoli eikä hintasääntelysysteemi. Yrität orwellilaisesti vääristellä käsitteitä ja verrata yksityisen yrityksen suurta markkinaosuutta valtiolliseen monopoliin ja hintasääntelyyn. Väitätkö tosissasi, että et näe eroa yksityisen yrityksen ja valtiovallan välillä?!

Tuomas Rantanen

ei mikko, totta kai ymmärrän valtion ja yrityksen eron. Valtiossa päätetään säännöistä joilla yhteisön jäsenten halutaan rajoittavan toimintansa yhteisen edun nimissä ja päätetään yhteisöstä kerättyjen tulojen uudelleen jakamisen kautta mit...en yhteiskuntaa voidaan kehittää. Yritykset voivat myös tehdä yleishyödyllisiä asioita mutta ensi sijassa pyrkivät tuottamaan omistajilleen voittoa ja keskenään kilpaillessaan kannustavat toisiaan parempaan ja kustannuystehokkaampan tuotekehittelyyn yms.Mutta jos ääriliberaali ajattelee että koko valtio on turha ja kaikki ihmisten väliset suhteet voidaan ajatella yksityisoikeudellisina sopimussuhteina, minusta on aika ilmeisestä että eri syistä vahvempien toimijoiden vapaus koko ajan rajoittaa heikompien vapautta. Tällainen liberalismi on hyvin kaukana sellaisesta demokratiasta missä enemmistöpäätöksillä voidaan taata vapauksien tasaamisesta ja turvata se että ykistysoikeuellisten sopimimusten tekeminen on aitoa eikä vahvemman osapuolen yksin omista eduistaan määrittämää. Onko siis liberalismi antidemokraattinen
aate?

Mikko Ellilä

Sekoitat toisiinsa kolme eri asiaa:

1. onko valtiota olemassa vai ei

2. mistä asioista valtion pitäisi päättää

3. onko valtio demokraattinen

Näiden asioiden sotkeminen toisiinsa on kommunistien ym. äärivasemmistolaisten vanha propagandataktiikka. Kommunistit pitävät valtiollisen kontrollin tiukentamista "demokratian" kasvattamisena, koska kommunistien mielestä "markkinavoimat" tai "kapitalistit" tai "yritykset" eivät ole "demokraattisia". Tästä syystä kommunistit kutsuivat itäblokin maita "kansandemokratioiksi".

Kommunistit ovat aina sanoneet edustavansa "demokratiaa" kannattaessaan totalitarismia.Yritä ymmärtää ero valtion olemassaolon, valtion toimintakentän laajuuden ja valtion demokraattisuuden välillä.

Tuomas Rantanen

mikko@ öh, miten itse liberaalina määrittelisit valtion toiminta-alueen ja sen mitä demokratia tarkoittaa?

Mikko Ellilä

Pitääkö tällaisia peruskäsitteitä ruveta vääntämään rautalangasta?!

Demokratia on sitä, että valtiovalta kuuluu kansalle. Kansa on suvereeni. Valtio on kansalle alisteinen. Valtion ainoaksi olemassaolon tarkoitukseksi katsotaan kansan palveleminen. Valtiolla ei voi eikä saa olla kansasta poikkeavia omia tavoitteita tai intressejä tai ideologiaa. Lainsäädännön on perustuttava kansan tahtoon, joka ilmaistaan vaaleissa.

Kommunistit yrittävät väittää, että liiaksi vapautta "markkinoille" (=ihmisille) antava valtio on muka jotenkin epädemokraattinen. Tämä on orwellilaista käsitteenvääristelyä. Demokratia on sitä, että kansa päättää yhteiskunnallisista asioista (edustuksellisen demokratian kautta). Jos kansa kannattaa vapaata markkinataloutta, kansan valitsemat edustajat (parlamentti ja sen luottamusta nauttiva hallitus) toteuttaa markkinahenkistä talouspolitiikkaa eli laissez-fairea.

On järjetöntä sanoa epädemokraattiseksi sellaista politiikkaa, jota kansan enemmistö on vaaleissa ilmaissut haluavansa.

Talouskriisin syistä ja seurauksista

Facebook-keskustelua nykyisen talouskriisin syistä ja seurauksista:

Joakim Karlsson

Island får skylla sig själva. Sänk Island i havet.

Johan R. Sjöberg

För att isländska politiker genomförde omfattande a-v-r-e-g-l-e-r-i-n-g-a-r och därigenom förde landet ut i kris? Island är ett starkt argument MOT marknadsliberalismen. Det betyder inte att vi skall strunta i Island. De nordiska länderna borde hjälpa Island, så att de slipper ur IMF:s klor.

Mikko Ellilä

Varför skulle vi betala skatter för att betala Islands eller Greklands skulder?

Joakim Karlsson

För att kaoset som skulle följa på en "konkurs" i Grekland skulle bli totalt. Alla som hade pengar exponerade mot Grekland (det är väldigt många) skulle vara fucked. Greklands problem är inte bara Greklands problem, även utan dina Mikko. Att eurosamarbetet skulle vara toast är även en annan sak.

Att det ÄR så är ett faktum. Sen kan man fundera över vad det här säger om den nuvarande världsordningen.

Mikko Ellilä

Enligt din resonemang borde alltså skattebetalarna stå för allas skulder, dvs skulderna bör socialiseras. Då skulle det inte finnas privata skulder längre, och inte privat egendom heller. Detta kallas ju för kommunism.

Joakim Karlsson

Var någonstans säger jag att det är rätt att Sveriges skattebetalare "bailar" ut skulderna? Jag besvarade din fråga genom att beskriva konsekvenserna om vi inte bailade ut Grekland.

Jag tycker också att det är fel och ja - det ÄR kommunism. Som sagt - det säger en hel del om den nuvarande världsordningen.

Johan R. Sjöberg

Nej, det är inte kommunism. Kommunism handlar om vem som äger produktionsmedlen, inte hur mycket skatt staten tar ut, eller om någon stat lånar ut/skänker bort pengar till en annan stat. Jag är skeptisk till den kommunistiska modellen, men det är för lite socialism i dagens modell. Och det var inte socialism som skapade finanskrisen, utan skenande marknadsliberalism.

Joakim Karlsson

Johan: Nej, du har fel. Halvstatliga företag som på statens initiativ lånade ut pengar till icke kreditvänliga amerikaners bostadsdrömmar skapade finanskrisen. Inga dåliga krediter från början = ingen finanskris.

Staten skapade förutsättningarna för krisen.
Marknaden spred krisen.

Innebär det att marknaden är dålig? Nej, det innebär att marknaden agerar på de förutsättningar som staten skapar.

En stat som inte skapar dåliga krediter "skapar" en marknad som är sund.

Johan R. Sjöberg

Staten skapade indirekt förutsättningarna genom att politiken kapitulerade inför marknaden. Det kallas för (överdrivna) avregleringar. Marknadsekonomi är inte alltid det bästa.

Joakim Karlsson

Om jag som företagare går till en politiker och säger "ge mig fördelar som företagare b inte får", är det inte mig det är fel på - utan politikern som släpper till. En företagare agerar utifrån sitt eget bästa - det är upp till politikern att stå fast vid en marknadsliberal tanke - att säga nej till subventioner, regleringar och interventioner.

Att politiken "kapitulerade" inför marknaden är ren bullshit. Att, som politiker, skapa möjligheter för "the average joe" att leva "the american dream" och skaffa eget hem, det är att samla politiska poäng, inte att kapitulera inför marknaden.

Get real.

Johan R. Sjöberg

Tja, politikerna skulle kunna skapa de förutsättningarna för the average joe, men då krävs det att man gör ganska radikala saker med den extremt ojämna inkomstfördelningen i Amerikas förenta stater.

Joakim Karlsson

Ja, varför inte? Sänkta skatter och förenklade företagarregler.

Sen bor the average joe i ett ganska bra land vad gäller möjligheter. Han har, som sagt, stora möjligheter att gå från en låg till en hög inkomstfördelning.

Det är därför the average joe idag är medelklass. Och det är därför the average fidel INTE är medelklass.

Johan R. Sjöberg

Jag läste en artikel av Liza Marklund nyligen, där hon påpekade att de länder där det är lättast för folk att realisera sina livsdrömmar i stort sett sammanfaller med de länder som har jämnast inkomstfördelning, det är länder som Norge, Kanada, Danmark och Sverige. Alla de var med på tio-i-topp. USA var det inte. Inte Storbritannien, Nya Zeeland eller Hong Kong heller. Det är en högermyt att USA är så bra för vanligt folk. Det är det inte. USA är skit för vanligt folk.

Joakim Karlsson

Använder du seriöst en krönika av Liza Marklund som källa...?

Johan R. Sjöberg

Hon hänvisade till en källa som lät trovärdig. Tyvärr sparade jag inte tidningen.

Joakim Karlsson

Jag läste en artikel av Jan Guillou där han bevisade att alla socialister är pedofiler. Tyvärr sparade jag inte tidningen. Men han lät trovärdig.

Tekstiilifetisismi

Amerikassa on idiootteja, joiden mielestä Amerikan lipun "häpäiseminen" (esim. polttaminen) pitää kieltää lailla. Tämä liittyy lähinnä siihen, että Vietnamin sodan aikana sodanvastustajat polttivat lippuja mielenosoituksissa. Nationalistis-militaristinen oikeisto erehtyi provosoitumaan moisesta pikkujutusta. Tästä syystä amerikkalaisen äärioikeiston agendaan on viimeiset 40 vuotta kuulunut pyrkimys kriminalisoida Amerikan lipun "häpäiseminen" eli käytännössä kriminalisoida sodanvastaiset mielenosoitukset.

Suomessa tällaista keskustelua ei ole käyty, koska Suomessa mielenosoittajilla ei ole tapana polttaa Suomen lippua. Näin ollen ei ole myöskään ollut tarvetta kriminalisoida Suomen lipun "häpäisemistä". Sellaista ei tarvitse kieltää, mitä kukaan ei muutenkaan tee. Mikään laki ei kiellä kusemasta kiukaaseen, mutta kukaan ei tee niin. Jos joku ehdottaisi kiukaaseen kusemisen kriminalisointia, se kuulostaisi aika omituiselta.

Nyt näyttää siltä, että tällainen omituinen tekstiilifetisismi on leviämässä Suomeenkin.

Joku Jouko Vuorinen on perustanut facebookiin tällaisen ryhmän:



Valtion lipun häpäisemisestä rangaistava

Nykyään on ilmennyt tahoja ja ilmiöitä joissa valtioiden lippuja häpäistään polttamalla se julkisesti. Lipun polttaminen on sallittu ainoastaan vanhan tai vaurioituneen lipun hävittämiseksi ja on silloinkin tehtävä lippua kunnioittaen.

Valtion lippu on itsenäisyyden tunnus ja sen käytöstä on määrätty lailla. Liputussääntöjen keskeinen määräys on, että lippua ei käytetä muuhun kuin varsinaiseen tarkoitukseensa tunnusmerkkinä.

Oikeasta lipusta ei saa tehdä vaatteita mutta lipun kuva voi olla osana vaatetta esim. urheilufanituotteissa tms.

Meille suomalaisille oma siniristilippu on tärkeä ja edustaa vapautta kuten Jukka Kuoppamäki osuvasti laulussaan Sininen ja valkoinen asian ilmaisee.

Kommentteja:


Mikko Ellilä

En kannata Suomen lipun polttamisen tms. hävittämisen kriminalisointia. Suomen lippu on kangasta, jonka omistajalla on oikeus päättää sen käytöstä. Ihmiset saavat itse päättää siitäkin, heittävätkö vanhat risaiset vaatteensa roskakoriin. Tekstiili kuin tekstiili: lipun omistaminen ei poikkea vaatteiden omistamisesta. Lipun polttamisen kieltäminen olisi samanlaista yksityisen omistusoikeuden loukkaamista kuin vaatteiden roskakoriin heittämisen kieltäminen.

Jouko Vuorinen

siis lipun polttaminen häpäisytarkoituksessa on kriminalisoitava teko, lipun saa polttaa jos se tehdään vanhan tai hajonneen lipun hävittämiseksi.

Mikko Ellilä

Minusta on irrelevanttia, onko lipun polttamisen tarkoituksena lipun häpäiseminen vai rähjääntyneen lipun kunniallinen hävittäminen. Olennaista on se, että lipun omistajalla on oikeus halutessaan polttaa se tai heittää se vaikka roskapönttöön.

Jouko Vuorinen

mikolla on aukko tietämyksessä lipunkäsittelyssä. en tiedä onko muissa maissa kuin suomessa mutta täällä on sisäministeriö antanut tarkat ohjeet lipun käsittelyssä.. sen polttaminen on sallittu ainoastaan kun se hävitetään ja roskiin heitettäessä se on leikattava paloiksi niin ettei sitä suomen lipuksi tunnista. ja tällä ryhmällä tarkoitan lipun polttamista nimenomaan mielenosoitustarkoituksena jolla osoitetaan halveksunta kyseistä valtiota ja sen lippua kohtaan.

on valtioita joissa lippu häpäistään myös itse tekemällä siitä alushousuja, rintaliivejä ja suoraan sen mallia matkien t-paitoja hattuja ym. tälläistä häpäisemistä suomen lipun kohdalla ei tule sallia. lipun kuva esim. paidoissa, hatuissa ja eri tuotteissa on sallittu kun noudatetaan hyviä ja lippua kunnioittavia tapoja.

Mikko Ellilä

En puhunut voimassaolevasta lippulaista, vaan yksityisestä omistusoikeudesta perustavanlaatuisena ihmisoikeutena. Jos laki kieltää lipun heittämisen roskakoriin, laki on väärässä.

Ihmisillä on oikeus käyttää omistamiaan tekstiilejä haluamallaan tavalla. Lipun polttaminen on kiellettyä vain sellaisissa tilanteissa, joissa avotulen teko on muutenkin kiellettyä. Jos joku polttaisi lippua esim. senaatintorilla valtioneuvoston linnan edustalla, siitä pitäisi antaa sakot tulipalovaaran aiheuttamisesta eli luvattomasta avotulen tekemisestä julkisella paikalla. Mitään erillisiä sanktioita lipun "häpäisystä" ei pidä olla.

Mainittakoon vielä, että lipun polttamisesta tms. "häpäisystä" hätääntyminen on muslimeille tyypillistä äbäläwäbälä-meininkiä. Muslimit polttelevat huvikseen esim. Tanskan lippuja Muhammad-pilakuvien vuoksi ja Israelin lippuja ihan muuten vain.

No, siinähän polttelevat. Minä en polttele islamilaisten maiden lippuja, koska en halua ostaa niitä vain polttaakseni niitä huutaen äbäläwäbälää. Minä en olekaan imbesilli. Muslimit ovat, kun luulevat esim. tanskalaisten välittävän Tanskan lipun polttamisesta.

Lipun polttamisen kieltäminen olisi muslimeille ym. lipunpolttajapeeloille merkki siitä, että he ovat onnistuneet iskemään arkaan paikkaan tuhoamalla kansallisia symboleja. Ainoa oikea suhtautuminen lipunpolttoon on EVVK.

P.S.
Tekstiilifetisismiä edustaa myös hysteerinen suhtautuminen esim. hakaristilippuun, jollaisia jotkut peelot ovat itselleen hankkineet. Vastoin idioottien levittämiä käsityksiä Natsi-Saksan lipun omistaminen tai sellaisella liputtaminen ei ole Suomessa laitonta.

Kaikenmaailman Mika Illmanit ym. peelot haluaisivat kuitenkin tällaisten "vihasymbolien" olevan laittomia, koska ne ovat "vihapropagandaa" eli "kiihotusta kansanryhmää vastaan".

Tämä juuri on sitä tekstiilifetisismiä. Idiootit luulevat natsismia tai rasismia voitavan torjua sillä, että "rasistisymbolit" tms. "vihasymbolit" kielletään. Tätä pölvästimäistä tekstiilifetisismiä on harrastettu Saksassa viimeiset 65 vuotta. Tästä syystä uusnatsit ovat Saksassa ruvenneet käyttämään alkuperäisten hakaristien sijasta hämäyksen vuoksi erilaisia häkkyräväkkyrämerkkejä. Ohessa muutamia esimerkkejä.

Jonkin yksittäisen harakanvarvaslogon kieltäminen johtaa tietysti vain siihen, että skinijengit tms. mustanaamiokerhot ryhtyvät vain käyttämään jotain toista häkkyrämerkkiä.

Tällaisia häkkyröitä, harakanvarpaita, tikku-ukkoja jne. voidaan keksiä loputtomiin. Sitä mukaa kun Mika Illmanit ym. peelot kieltävät joitakin vanhoja merkkejä, aina voidaan keksiä uusia.

Tämä on johtanut Saksassa kaikenlaisiin älyttömyyksiin. Esimerkiksi tietynmerkkisten vaatteiden käyttö on kielletty, koska jokin vaatemerkki on assosioitunut uusnatsijengeihin.

Logojen tms. symbolien kieltäminen on vitun vammaista touhua, koska logo ei ole sama kuin sen symboloima aate. Esim. uusnatsismia ei voida hävittää kieltämällä uusnatsien tunnukset. Vastaavasti kommunismia ei voida hävittää kieltämällä sirpin ja vasaran käyttö.

Tosin kaikki Mika Illmanit ym. uusnatsilogojen tms. nationalistilogojen kieltäjät paljastavat kaksinaismoralisminsa olemalla vaatimatta kommunistilogojen kieltämistä. Mika Illman on jopa sitä mieltä, että repliikki "Luojan kiitos olemme valkoisia ihmisiä" on kielletty.

Sama valtionsyyttäjä Mika Illman ei ole kuitenkaan vaatinut kriminalisoitavaksi esim. repliikkiä "Me olimme kommunisteja ja olemme vieläkin", vaikka se on paljon aggressiivisempi, militantimpi repliikki.

Kommunistit tappoivat 1900-luvun aikana noin sata miljoonaa ihmistä. Kommunismin kannattaminen tarkoittaa miljoonien ihmisten murhaamisen kannattamista. Suomessa toimii järjestö nimeltä Suomen Kommunistinen Puolue, joka eksplisiittisesti sanoo edustavansa kommunismia. SKP siis kannattaa miljoonien ihmisten murhaamista. Mika Illmanin mielestä tämä ei ole rangaistavaa. Sen sijaan hänen mielestään on rangaistavaa sanoa "Luojan kiitos olemme valkoisia ihmisiä".

Tämä kertoo jo paljon Mika Illmanin edustamasta ideologiasta.

Erilaisten harakanvarpaiden ym. symbolien kriminalisointi on loppujen lopuksi aivan samanlaista tekstiilifetisismiä tai taikauskoa kuin symbolien "häpäisemisen" kriminalisointi. Kyseessä on täsmälleen sama ilmiö: abstraktin symbolin sekoittaminen sen edustamaan konkreettiseen asiaan.

Olennaisinta tässä kaikessa on se, että liberalismi on yhtä kuin yksilön oikeuksien kunnioittaminen. Yksilön oikeuksiin kuuluu oikeus hallita itseään ja omaisuuttaan.

Jos omistat kankaanpalan, saat värjätä siihen haluamasi kuvion. Saat ostaa omilla rahoillasi sellaisen kankaan, johon on valmiiksi painettu jokin kuvio. Tietynlaisten lippujen tms. logojen kriminalisointi tarkoittaisi, että ihmisellä ei olisi oikeutta päättää omistamansa kankaan väristä ja kuvioinnista. Hakaristilipun kieltäminen olisi aivan sama asia kuin vaikkapa Batman-lakanoiden kieltäminen.

Valtiovallan ei pidä kieltää ihmisiä omistamasta esim. Batmanin kuvilla varustettuja lakanoita. Se ei kuulu valtiolle, millaisia kuvioita ihmisten lakanoissa sattuu olemaan. Olisi todella perverssiä, jos valtion viranomaiset kävisivät ihmisten kotona tekemässä tupatarkastuksia löytääkseen kielletyillä kuvilla varustettuja lakanoita. Hakaristilippujen kieltäminen ei mitenkään poikkeaisi tästä. Olisi sairasta, että veronmaksajien rahoja käytettäisiin ihmisten kotona olevien tekstiilien kuvioinnin kyttäämiseen.

Samoin olisi sairasta, jos ihmisiä kiellettäisiin esim. heittämästä Suomen lippua roskapönttöön tai polttamasta sitä halkojen välissä.

Ei se kuulu valtiolle, mitä ihmiset roskapönttöön heittävät. Vain ympäristöhaittoja pitää rajoittaa. Poisheitettyjen tekstiilien ympäristöhaittoihin ei vaikuta se, onko kyseinen tekstiili Suomen lippu, hakaristilippu vai Batman-lakana. Näin ollen valtiolla ei ole mitään intressiä sekaantua siihen, millä kuviolla varustettuja tekstiilejä ihmiset heittävät roskapönttöön.

Jutta Urpilainen varastaa sinun rahojasi

Jutta Urpilainen haluaa muuttaa kunnallisveron ja pääomatuloveron progressiivisiksi:

SDP:n puheenjohtaja Jutta Urpilainen väläytti Ylen Aamu-tv:ssä uuden idean, jolla hyvätuloisia verotettaisiin enemmän.

Urpilaisen mukaan myös palkkatuloista maksettavasta kunnallisverosta voitaisiin tehdä progressiivinen. Kuntaveroprosentti olisi siis suurempi, mitä enemmän tienaa.

Tämän uuden ehdotuksen lisäksi Urpilainen sanoi, että verotuksesta voitaisiin tehdä oikeudenmukaisempaa tekemällä pääomatulon verottamisesta progressiivista nykyisen 28 prosentin tasaveron sijaan.

Hullu ämmä.

Suomessa on jo nyt maailman korkein verotus ja tämä mielisairas muija haluaa korottaa sitä entisestään. Saatanan kusipää. Kommunisti. Paskiainen. Tervemenoa Pohjois-Koreaan!!!

Ympärileikkauksesta TAAS väärää tietoa City-lehdessä

City-lehti on viime aikoina erikoistunut antamaan palstatilaa kaikenlaisille idioottimaisuuksille.

Jokin aika sitten City-lehti haastatteli kommunistilesbo Akuliina Saarikoskea.

Uusimmassa numerossa haastateltiin jotain kommunistia nimeltä Yona, joka loihe lausumaan:

Varastaminen on periaatteessa väärin, mutta välillä voi tofupaketteja tai juustoja varsinkin isoissa kaupoissa panna taskuun. Ne on tosi kalliita, eikä se ole keneltäkään pois. Yksityishenkilöiltä ei saa varastaa, paitsi jos ne on rikkaita kusipäitä.

Yleisönosastossa kommentoitiin näin:

• jugular 20.8.2009 16:11 "Ne on tosi kalliita, eikä se ole keneltäkään pois"
  
  Voi vittu, taas näitä. Onkohan se joku hiphop tai reggae-piirien juttu, että varastaminen on ihan jees, kun noista anarkomarkoista valtaosa tuntuu kuuluvan tuohon skeneen? Kyllä me muut asiakkaat maksamme sen hävikin, jonka muutama molopää aiheuttaa.

• kaupan täti 20.8.2009 23:56 "Varastaminen on periaatteessa väärin, mutta välillä voi tofupaketteja tai juustoja varsinkin isoissa kaupoissa panna taskuun."
  

  
  

  Vittu, mä nään punasta. Miten vitussa kukaan voi olla noin vitun idiootti? Kuka ton akan on kasvattanut ja missä se on oikein elänyt? Aletaan kaikki ajattelemaan noin. Mitä luulet mitä se juusto sitten maksaa? Aletaan kaikki varastamaan kaikki tuotteet kaupasta kun ei se kerran ole keltään pois. Kesko ja kumppanit pitäis vaan ovensa auki että kaikki vois mennä varastaan, kukaan ei ostais mitään. Aika pitkään ois varmaan kaupat pystyssä. Vai oliko se niin, että tätä akkaa ei koske samat säännöt kuin muita, ja vaan se ja pari muuta saa varastaa meidän muiden maksaessa kaikki varkaudet korkeampina hintoina. Ja joo, jos sä olet sieltä roskiksesta varastanut, sun kuuluikin saada potkut. Olisit mennyt dyykkaamaan kuten muutkin. Et sitten kassakaapista kerennyt varastamaan. Vittu jos sä et pysty elämään yhteiskunnassa samoilla säännöillä kuin kaikki muutkin, niin toimita ittes vaikka helvettiin mitä nopeammin sen parempi.

Saman numeron seksipalstalla levitetään TAAS väärää tietoa ympärileikkauksesta:

Kysymys: Törmäsin jokin aika sitten elämäni ensimmäistä kertaa ympärileikattuun penikseen. Yllätyin koko asiasta niin, etten voinut kohdella sitä niin kuin normaalisti olisin, eli pelkäsin etten osaa “käyttää” sitä oikein. Joten, kerro miten sitä pitäisi huomioida verrattuna tavalliseen penikseen. Sen tiedän, että se on herkempi, mutta onko jotain erityistä, mitä pitäisi ottaa huomioon?
Tietämätön mutta halukas

Vastaus: Se ei ole herkempi. Nimittäin kun ympärileikatun peniksen nuppi, eli pensselin sutiosa, on koko ajan paljaana - mikä tekee siitä pensselistä sivumennen sanoen paljon komeamman kuin ympärileikkaamaton pensseli, ja pornoalalla juuri tämän huikean esteettisen kauneusvaikutelman takia lähes kaikki miespuoliset tähdet ovatkin ympärileikattuja niin koska se suti on aina paljaana, niin se kiehnää koko ajan housujen kangasta vasten, hinkkaa lahkeeseen ja niin edelleen - se on miehen alati aistiva tuntosarvi - ja sen tähden se on tottuneempi karaistuneempi, kosketukseen ja ympärileikattu mies kykenee yleensä pökkimään pidempään kuin ympärileikkaamaton veljensä. Nauti vapautuneesti. Ei erityisiä käyttöohjeita. Kaikki toimii. Ja otetaan kiitollisuudella vastaan. Ympärileikattua lollipoppia parempaa et saa edes kioskilta.

• Julkaistu: City-lehti, nro 16/2009
• Teksti: Walter De Camp

On mielestäni täysin järjetöntä ja vastuutonta, että City-lehden seksipalstalla kehutaan ympärileikkauksia.

Maininta ympärileikattujen penisten yleisyydestä pornoelokuvissa ja pornolehdissä on harhaanjohtava. Syynä ympärileikattujen penisten yleisyyteen pornonäyttelijöillä on tietysti se, että useimmat pornoelokuvat ja pornolehdet ovat joko amerikkalaisia tai amerikkalaisille suunnattuja.

Amerikassa useimmat miehet ovat ympärileikattuja eivätkä useimmat ihmiset ole koskaan nähneet tervettä penistä eli normaalia, ympärileikkaamatonta penistä. Siksi amerikkalaiset katsojat kokisivat terveen peniksen näkemisen pornoelokuvassa tai -lehdessä jotenkin hämmentäväksi tai epämiellyttäväksi.

Tästä syystä pornoelokuvissa ja -lehdissä käytetään usein ympärileikattuja miesnäyttelijöitä, jotta elokuvan tai lehden menekki Amerikassa ei kärsisi oikeiden peniksien näkemisen tietämättömille amerikkalaisille katsojille aiheuttaman järkytyksen vuoksi.

Syynä ei siis todellakaan ole silvottujen sukupuolielinten antama esteettinen vaikutelma. Ihmettelen suuresti, miksi Walter De Camp pitää silvottua tynkämulkkua "paljon komeampana" kuin tervettä penistä. On täysin perverssiä pitää vammautuneita ihmisiä kauniimpina kuin normaaleja ihmisiä.

Ks. myös aiempi kirjoitus samasta aiheesta:

Ympärileikkauksesta väärää tietoa City-lehdessä

Libertarismin perusperiaatteita rautalangasta väännettynä

Mr. Lizard's Political FAQ:

Q: Do you really believe all that lunatic extremist garbage?

A: Yup.

Q: What is capitalism?

A: Capitalism is an economic system based on the private ownership of the means of production.

Let's break that down:

a) PRIVATE: Owned by an individual, at least originally. The individual can join with other individuals to collectively own property, but the right to ownership by the collective derives from the original ownership by the individuals who compose it.

b) OWNERSHIP: The individual is not merely 'taking care of' the property. He has not been granted a trust to use it 'in the public good'. He is not an 'administrator'. He owns it. He can do as he likes with it, limited only by the fact he doesn't own other people's property. (I can't dump my toxic waste on your land, because you own your land. I can't bury my knife in your back, because I don't own your back.)

c) MEANS OF PRODUCTION: What is the fundamental means of production? The individual human mind and body. Who is the only rightful owner of an individual's mind and body? THAT INDIVIDUAL HIMSELF. Any system which denies ownership of the self, such as slavery, is inherently anti-capitalistic and should be fought by all capitalists. Any system which preaches that the individual belongs to the state, or to society, or to the world, is a system which preaches slavery, and should be fought by all.

Further, in a capitalist society, there are NO LIMITS ON THE NATURE OF THE CONTRACTS WHICH MAY BE MADE BETWEEN CONSENTING ADULTS. Any society which limits such contracts is, to the extent it limits them, not a capitalist society. If I cannot sell you drugs, or pornography, or seditious literature, then I am not living in a capitalist society (assuming you are an adult). If I cannot use my own property to express any views I wish, from 'Workers of the world, unite!' to 'Kill the Jews', then I am not living in a capitalist society. (And if you can compel me to express a view, I am likewise not living in a capitalist society.)

What most people think of as capitalism -- stocks, bonds, white men in suits, etc -- is just a minor visible manifestation of the above ethical principles. If you don't have those basic principles, you don't have capitalism. If they don't apply to everyone, regardless of birth status, race, religion, gender, sexual orientation, etc -- you don't have capitalism.

Q: What is the role of government in a capitalist society?

A: Basically, there is none. Government is inherently coercive (thus violating the 'consensual' portion of the definition), and can only exist by seizing some property by force (thus violating 'ownership'). If there is any role for the State in a capitalist society, it is as an arbiter and enforcer of contracts -- it has no role in determining the content of them.

Q: But I thought anarchists were communists?

A: Some are. Some aren't. The leftists have almost completely buried right-anarchy from the public view. Thanks to the Internet, though, the tradition is being revived. I recently found an exceptional set of classic anarchocapitalist/individualist-anarchist writings at http://www.math.ku.dk/~buhl/Library/. This has Spooner, Bastiat, Childs, and lots more good stuff. Enjoy!

Further, one of the best modern writers of libertarian/anarchist SF is online! He is L. Neil Smith, and he's dead bril. Read his essays. His main concern is gun rights, and he has a lot of good things to say on the subject. My only minor gripe with him would be that he still seems to believe that political action is useful. I'd like to believe he's right, but frankly, I'm quite convinced that reform within the bounds of the political system is simply no longer feasible.

The Liberty Manifesto by P.J.O'Rourke, who is one of the best political commentators alive. This page will link you back to an unofficial P.J. page, which is quite nice, contains just enough text to be interesting and not violate copyright (IMO), and will do until he gets a page of his own.

Q: Isn't democracy good?

A: What, you read all my quotes and still dare to ask me that? What are you, dense? No, democracy is not good. At best, you can claim democracy is a means to an end -- that end being liberty. What has happened over the past few centuries, however, is that democracy has become an end in itself -- it doesn't matter what government does, or who it does it to, so long as it is done 'democratically'.

Democracy, in many ways, is worse than out-and-out tyranny -- because the people are deluded into thinking they are free.

Further, there is no tyranny in history that was not, in fact, supported de facto, if not de jure, by 'the people'. No tyrant rules or can rule by decree. All tyrants need the support of a massive infrastructure of thugs and hooligans, and the tacit support of 'the little people'. Look at the great tyrannies of the 20th century -- National Socialist Germany, the USSR, the People's Republic of China, and many more. All of them emphasize the collective, the group, the mob -- in other words, 'The People'. All of them made great shows of mass rallies, parades, arenas, public works, public schools, public housing, public health care, public this, public that. The great mass of the people knew what was happening, knew who was being slaughtered and enslaved, and the great mass of the people didn't care --because it wasn't happening to them.

The only reason that America has not fallen (wholly) into that trap is because the founders made this a very undemocratic nation. The Bill of Rights is a slap in the face of 'the people', an assault on their right to do whatever the hell they want to whoever the hell they want (which is the essence of democracy -- unrestrained mob rule). How does it begin? Congress shall make no law. (Pity it doesn't end there, too.) In other words, the people cannot vote to censor books, ban religions, strip others of their rights -- because that power is denied to the government. If this country ever becomes a democracy, then load your rifle, encrypt your data, and wait for the revolution.

Q: How does ownership of property begin? Doesn't everyone own everything?

A: Nature is by default unowned. Ownership begins by creating value from raw nature -- by turning a field into a farm, a tree into a cabin, a mountain into a mine. By creating value from raw resources, you establish initial ownership.

Q: But most of the property currently 'owned' was taken from its original owners by force -- often many times over.

A: Sadly, true. But I don't see how repeating the process is any solution. Most of the 'stolen' property has had enough value added again to it, over enough time, that meaningful ownership does rest with the current owners. And, even if this is not the case, locating the original 'owners' is just about impossible. Anyone who thinks there will be no justice until all the world is given back to its original owners is hereby invited to found a 'Normans Out Of England' movement, and get back to me when the Saxons have their land back. Then we'll discuss the trendier, politically correct cases. 'Kay? (Of course, the Saxons took it from someone else, probably the Picts...)

Or to summarize: We can't all go back to Olduvai Gorge where we came from. Deal with it.

Q: You say 'deal with it' a lot.

A: Yes. Reality, I hate to tell you, doesn't bend itself to our wishes. Reality is what is. As was noted on MST3K, "Crap in one hand, wish in the other, and see what piles up first." You might wish all the past injustices could be corrected, but they can't be. The only thing we can do it try to prevent any more injustices. And, further, there is only one reality. There is no 'bourgeois' reality, no 'feminist' reality, no 'Third World' reality. Reality is reality is reality. It isn't open to debate or appeal. There is no higher court.

Q: Some people would say you are insensitive to the needs of oppressed people.

A: They'd be wrong. I'm insensitive, period. I scored a perfect 100 on the Thinking/Feeling axis of the Meyers/Briggs test. (I'm an INTP, if anyone cares.) My childhood idol was Mr. Spock. (Also, Dr. Smith from 'Lost in Space', Gollum from 'The Hobbit', Scrooge (before he reformed) and the Grinch (ditto).)

Q: What about censorship?

A: It cannot exist, by definition, in a capitalist society. If any outside force can prevent you from using your property to communicate your views, then, you no longer have ownership of your property, thus, you are no longer living in a capitalist society.

Q: The newspaper won't print my letter to the editor proving that the Trilateral Commission is secretly fluoridating our drinking water to make us taste better to the 'Grays'. I've been censored!

A: No, you haven't been. You don't own the newspaper -- thus, you cannot claim a right to have your views published at their expense. Start your own paper.

Q: Shouldn't children be protected from pornography?

A: Frankly, I don't think so, nor do I care. Parents have a right to raise their children as they see fit. Evolutionary pressure will filter out the bad memes, over time. But any law or policy designed to 'protect children' at the expense of the rights of adults is not to be tolerated. The liberties of free adults must take precedence over the 'protection' of children.

Q: What about the right to bear arms?

A: An absolute right. Let there be no doubt:The primary reason for the right to bear arms is not defense against crime, not hunting, but defense against the State. If the people as a whole do not possess the means to overthrow the State, the State may rule without fear. What good does 'democracy' do, when there is no means to make the rulers obey the result of the vote? (Not that democracy is anything to write home about, see above).

Q: But won't that lead to armed mobs running loose in the streets?

A: Have you looked outside lately? We already have armed mobs running loose in the street -- hordes of thugs gaudily dressed in their gang colors, regularly harassing innocent bystanders, beating up anyone they don't like, and shooting people even as they flee -- but enough about the police. The unlicensed criminals are even worse. It's easy to be tough, when you have a gun -- and no one else does. Currently, most guns are in the hands of criminals or the agents of the State -- the two classes of people who should not be trusted with them. No person, having decided to embark upon a life of crime, was stopped from doing so because owning a gun would be against the law! Once you've decided to rob, rape, murder, or run for public office, a trivial thing like gun laws won't stop you from carrying out your evil plans.

However, the knowledge you stand a better-than-average chance of getting shot, will. (Unless you're a loony, but there is no way to be safe against loonies -- all laws or social customs are made under the assumption of general sanity.)

It was recently pointed out to me by a reader that Vermont has unlimited concealed carry privileges, and that the image summoned up by Vermont is not armed mobs, but maple syrup. Now, granted, I *loathe* maple syrup, but very few Vermonters are killed in drive-by syrupings.

Q: Shouldn't society care for (pet cause of the month)?

A: Society shouldn't care for anybody, and can't, because society doesn't exist. Individual people exist. If you want to care for (pet cause of the month), be my guest.

Q: What's wrong with caring for people?

A: It depends on who you're caring for, and why. But the issue isn't "Should one person care for another?". The issue is: "Should society be permitted to compel people to care for one another?" Of course not. If you attach any moral weight to compassion (I don't), you will agree that compassion by coercion has no moral value. Unlike political power, compassion does not flow from the barrel of a gun. State-mandated compassion produces, not love for ones fellow man, but hatred and resentment. The breakdown of 'basic civility' and the rise of the welfare state occur concurrently.

This was further driven home to me by the recent rise of beggars who concoct extended reasons for their current state of need. Many now wear signs reading 'Car broke down, must fix, only need $50.00, wife and baby desperate'. Perhaps some of those with such signs are honest. But due to the welfare state, we tend to assume all of those in need of money are committing some form of scam. Why? The welfare system removes the moral responsibility (if you feel you have one) to alleviate suffering from the individual. Why give a quarter to a beggar? Aren't your taxes already going to provide them with homeless shelters, soup kitchens, and the like? Are there no workhouses? Thus, in order to win favor, the beggars must pretend to be those for whom the instruments of state charity do not apply.

But, of course, you can't verify each one's claims. So you give to no one, and you grow progressively more hardened towards any claims of need.

Those who engage in such fraud do more than simply rook a few rubes -- there's no great immorality in taking advantage of truly excessive stupidity. Rather, by turning compassion into the means by which one is defrauded, rather than the means by which one becomes closer to ones fellow man, they turn virtue (if you believe compassion to be a virtue) into vice. 'Fool me once, shame on you, fool me twice, shame on me.', goes the saying, and few wish to be fooled twice.

There was a time, not all that long ago, when those reduced to begging for sustenance at least acknowledged they were living solely off the goodwill of others, and realized their only means of payment was goodwill in return. Now, however, the welfare state and decades of 'progressive' social thought has created a class of people who believe they have the right to live by the labor of another, and, if someone does not give them money voluntarily, they are morally justified in siezing it by force or fraud. Liberal commentators love to laugh whenever a conservative blames the welfare system for a particularly well-publicized crime, but the morality of welfare and the morality of theft is identical -- the belief that a need for something translates into a right to it.

Q: It seems to me that you're just advocating selfishness and greed!

A: Took you this long to figure it out, huh? What happened, you ended up here while looking for the Nekkid Wimmin page? Yeah, that's right, I'm advocating selfishness and greed. Greed is good. No, scratch that -- Greed is God -- if by 'God' you mean the source of all that is good, the source of all creation and progress. If it wasn't for Greed, and his two cousins Laziness and Selfishness, we'd still be picking fleas out of each others hair and flinging dung at passing lions.