Facebookista:
Näytetään tekstit, joissa on tunniste sensuuri. Näytä kaikki tekstit
Näytetään tekstit, joissa on tunniste sensuuri. Näytä kaikki tekstit
keskiviikkona, syyskuuta 11, 2013
torstaina, elokuuta 16, 2012
Ville Niinistö valehtelee, että Vihreät kannattavat sananvapautta
Facebookissa Vihreiden kansanedustaja Jyrki Kasvi valehtelee, että neekerimannerheim-elokuvan tekijöille on muka esitetty uhkauksia:
Aamulehti:
Marski-elokuvan tuottaja syyttää ”hommafoorumeita” uhkailusta
Kohua herättäneen Suomen Marsalkka -elokuvan tuottaja sanoo, että elokuvan tuotantotiimin turvallisuustasoa pitää nostaa, koska tiimiä on uhkailtu.– En ymmärrä tätä hommafoorumien reaktiota, vihareaktiota. Tässä pitää nostaa [tuotantotiimin] turvallisuustasoa yllättäen. Eihän se voi mennä niin, että ihmisten turvallisuutta aletaan uhkailla, jos he tekevät elokuvaa, Lyytinen sanoi STT:lle.Lyytinen nostaa lausunnossaan esiin maahanmuuttokriittisen Hommafoorumi-keskustelupalstan. Kyseisen foorumin keskustelu on kuitenkin Marski-uutisoinnin kohdalla ollut varsin monivivahteista ja pohdiskeleva. Ainakaan tätä kirjoitettaessa keskiviikkona iltapäivällä Hommafoorumin aihetta koskevasta ketjusta ei löydy yhtään uhkausta.Hommafoorumissa uutiselle lähinnä hymähdellään. Sitä analysoidaan myös tietoisena provokaationa.”Totta kai kyseessä on harkittu provokaatio, sillä ihmisten reaktiot tiedetään (toivotaan) samanlaisiksi kuin aiemman homo-Mannerheim-elokuvan yhteydessä (Katriina Lillqvist julistautui pian äärioikeiston uhkaamaksi sananvapauden marttyyriksi). Ja totta kai provosointi kiistetään ja selitellään moneen kertaan keskustelun spinnatessa taiteellisen vapauden kautta suvaitsemattoman perussuomalaisäärioikeiston uhkaan. Mutta edelleen totta kai Yleisradiolla tai millä tahansa porukalla pitää olla oikeus esittää Mannerheim, Muhammed tai kuka tahansa aikaa sitten kuollut henkilö ihan sellaisena kuin haluaa”, pohtii nimimerkki Roope Hommafoorumissa.
Joku toteaa em. Vihreiden kansanedustaja Jyrki Kasvin facebook-seinällä, että Vihreät vastustavat sananvapautta. On siis äärimmäisen tekopyhää, että Vihreät valehtelevat, että hommaforumilaiset muka vastustaisivat sananvapautta ja olisivat muka esittäneet jotain uhkauksia neekerimannerheim-elokuvan tekijöille:
Jussi Kaarlonen Te perkeleen vihreät olette omineet koko sananvapauden ja mielipiteenvapauden. Ja julistatte kaikki omaa katsantokantanne vastaiset kirjoitukset vihapuheeksi, rasistiseks,typeräksi ja kirjoittajakin on jonkunsortin vajakki. Ketkä nostattivat koko Halla-Aho-kohun? VIHREÄT! ketkä nostivat kohullaan Halla-Ahon ensin kaupunginvaltuustoon? VIHREÄT. Entäs eduskuntaan...no VIHREÄT! Hyvin hyvin harva olisi lukenut sitä VIHREITTEN mainostamaa blogia. Koko Persusuomailsten menestys on VIHREITTEN aikaansaannos. Se on ihan kylmä poliittinen tosiasia.
Ville Niinistö Vihreiden periaateohjelma:
"3 Vapaus
Ihmisten vapauden kunnioittaminen ja edistäminen on keskeinen osa vihreää ajattelua. Puolustamme ihmisten perusvapauksia – myös silloin, kun olemme jonkun kanssa eri mieltä. Vapaudet kuuluvat yhdenvertaisesti kaikille."
--
"Sananvapaus takaa sen, että valtaa pitäviä voi kritisoida vapaasti. Vapautta kunnioittavassa yhteiskunnassa on sanomisen ja loukkaantumisen vapaus, ei vaientamisen kulttuuria. Monipuolisen kansalaiskeskustelun ylläpitäminen on meidän kaikkien asia."
Se siitä että vihreät eivät kunnioittaisi sitä että toiset ovat kanssamme eri mieltä. Se ei tarkoita sitä että meidän pitäisi muuttaa omaa mielipidettämme. Meilläkin on oikeus mielipiteeseen ja sen edistämiseen, kuten muillakin puolueilla. Että jos kiinnostaa mitä me oikeasti olemme mieltä eikä vain toisten versiot vihreistä.
Hadith-tekstit ovat
Muhammadin aikana eläneiden ihmisten kertomia muistikuvia Muhammadista.
Hadith-tekstien mukaan Muhammad oli sukupuoliyhdynnässä hänelle naitetun
Aisha-nimisen tytön kanssa tämän ollessa 9-vuotias, Muhammadin itsensä
ollessa yli 50-vuotias. Muhammad siis raiskasi 9-vuotiaan tytön
ollessaan yli 50-vuotias mies. Tämä on islamin pyhää tekstiä, jonka
epäileminen on ristiriidassa islamin kanssa. Islamin mukaan Muhammad oli
Jumalan profeetta, joka oli kaikissa asioissa aina oikeassa. Muhammad
ei siis koskaan voinut tehdä mitään väärin. Islamin mukaan siis on
oikein, että 50-vuotias mies raiskaa 9-vuotiaan tytön. Tämän
kyseenalaistaminen on ristiriidassa islamin kanssa. Halla-aho oli siis
täysin oikeassa sanoessaan, että islam on pedofiiliuskonto. Tämän
tosiasian kertomisesta Halla-aholle kuitenkin annettiin
rikosoikeudellisia rangaistuksia. Vihreät kannattavat tätä. Vihreät siis
vastustavat sitä, että Suomessa kerrotaan tosiasioita islamista.
Vihreät haluavat, että islamia koskevien tosiasioiden kertominen on
kielletty rikosoikeudellisten rangaistusten uhalla.
Vihreiden puheenjohtaja Ville Niinistö siis valehtelee sanoessaan yllä, että Vihreät muka kannattavat sananvapautta.
torstaina, elokuuta 02, 2012
Vihreät haluavat sensuroida historiallisia tosiasioita
Ilia Kalioujnov:
Vihapuhe
1.8.2012 15:59
Tämän vuoden kesäkuussa kansanedustaja Jussi Halla-aho sai KKO: tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomisesta. KKO:n mukaan Halla-Aho väitti kirjoituksessaan muun muassa, että islaminuskonto on pedofiliauskonto ja että ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen ja ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre. Halla-Ahon väitteet olivat sisällöltään ja ilmaisutavaltaan herjaavia ja häpäiseviä sekä somaleita kansanryhmänä panettelevia ja solvaavia.
Helsingin Sanomissa julkaistiin 29.7. Porkkalan luovutuksesta kertova artikkeli. Suomen historian vaiheesta kertova artikkeli on ensisilmäyksellä harmiton ja varsin tavallinen Tosen maailmansodan menoista kertova teksti. En reagoisi mitenkään ko. artikkeliin, jos siinä ei olisi hiljaista vihapuhetta, josta mm. kansanedustaja Halla-Aho sai tuomionsa. KKO:n tuomion jälkeen jokaiselle mediayhtiölle ja tavalliselle kansalaiselle, joka haluaa tuoda julki oman mielipiteensä, pitäisi olla selvä se raja, jonka yli sanallisessa ilmaisussa ei yksinkertaisesti saa mennä, koska se ei KKO:n mielipiteen mukaan enää nauti sananvapauden suojaa. Alla on sitaatti HS:n Porkkalan luovutusta käsittelevästä artikkelistä, jossa HS tiedustelee paikallisten asukkaiden muisteloita ajoilta, jolloin Porkkala oli neuvostojoukkojen hallussa:
"Kun talvella 1956 kartanolle palattiin, järkytys oli suuri. Toisen kerroksen yhden salin lattiassa oli rivi reikiä. Sitä oli käytetty klosettina. Vuosien jätökset olivat alakerrassa. Enoni ryhtyi heti ensimmäiseksi sitä siivoamaaan", Margareta Segersven kertoo Helsingin Sanomille.
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Mitä se käytännössä tarkoittaa? Mitä jos HS:n haastattelema Margareta Segersven olisi lisännyt kertomaansa muisteloon seuraavaa:
"Kun talvella 1956 kartanolle palattiin, järkytys oli suuri. Toisen kerroksen yhden salin lattiassa oli rivi reikiä. Sitä oli käytetty klosettina. Vuosien jätökset olivat alakerrassa. Enoni ryhtyi heti ensimmäiseksi sitä siivoamaaan. Kai se on venäläisten kansallinen ja ehkä suorastaan geneettinen erityspiirre, että käydään kakalla missä nukutaankin". Menisikö tämäkin teksti läpi ilman, että kukaan reagoisi siihen haastamalla HS oikeuteen? Menisi. Mielestäni HS:n julkaisema Margareta Segersvenin muisto,vaikka se ilmeisesti perustuukin tositapahumiin, on kyseessä olevassa kontekstissa sisällöltään herjaava ja häpäisevä sekä ilmaisutavaltaan venäläisiä kansanryhmänä panetteleva ja solvaava.
Jok'ikiseen sotaan mahtuu molempien sotivien puolien tekemiä aivan järjettömiä tekoja. Suomessa ei luonnollisesti muisteta suomalaisten sotilaiden tekemiä venäläiseen siviiliväestöön kohdistuvia hirvittäviä tekoja talvi- ja jatkosodan aikana.
En pidä moraalisesti sopivana, että Suomen ja Venäjän välillä käytyjen sotien järjettömyyksien yksityiskohtia muistellaan Suomen luetuimmassa lehdessä. Sitä varten on perustettu useita sota-aiheisia lehtiä ja kuvalehtiä.
Loppupäätelmä: kun KKO on kerran linjauksensa tehnyt ja piirtänyt hyvin selkeän viivan vihapuheen ja ei-vihapuheen rajan välille, on siten tärkeää, että vastaisuudessa vihapuheille ei anneta tilaa vaan puhetta julkaisseen järjestön tai henkilön täytyy kantaa täyden vastuun lausumasta/ kirjoittamasta tekstistä ja saada ansaitsemansa rangaistus kansanryhmää panettelevasta ja solvaavasta puheestaan.
Ilia Kalioujnov-SalminenHelsinkiVihreätIlia Kalioujnov-Salminen on 29-vuotias Helsingissä asuva musiikkipedagogi, freelancer-esiintyjä ja -kanttori. Syntynyt Neuvostoliitossa Putinin ja Medvedevin kaupungissa. Ehdolla kunnallisvaaleissa 2012 Helsingin Vihreiden listalta.
Venäläinen imperialisti Ilia Kalioujnov siis vaatii Helsingin Sanomille rikosoikeudellista rangaistusta siitä, että HS on julkaissut Porkkalan evakon haastatelun. Tämä putinisti on Vihreiden ehdokkaana kunnallisvaaleissa Helsingissä. Vihreät siis edustavat Putinia.
Vihreät haluavat valtion
väkivaltakoneiston voimin kieltää ihmisiä kertomasta historiallisia
tosiasioita. Vihreiden mielestä Neuvostoliiton armeijan käyttäytymisestä
puhuminen on "vihapuhetta", joka pitää kieltää rikosoikeudellisten
rangaistusten uhalla. Vihreät siis kannattavat stalinismia.
keskiviikkona, elokuuta 01, 2012
Helsingin yliopiston kirjasto harrastaa kirjarovioita
Helsingin yliopiston kirjasto eli ns. kansalliskirjasto harrastaa kirjarovioita:
Kansalliskirjasto poistaa Halla-ahon loukkaaviksi katsotut verkkokirjoitukset yleisökäytöstä
Julkaistu: 31.7.2012
Korkein oikeus (KKO) on tuominnut 8.6.2012 kansanedustaja Jussi Halla-ahon sakkorangaistukseen islaminuskoa loukanneesta ja kansanryhmää halventaneesta, vuonna 2008 tapahtuneesta blogikirjoittelusta. Lisäksi Halla-aho määrättiin poistamaan osia blogikirjoituksestaan.
http://www.kko.fi/58717.htm»
Kansalliskirjasto on käytännesääntöjensä mukaisesti päättänyt vetää KKO:n loukkaaviksi katsomat, verkkoarkistoonsa sisältyvät kirjoitukset välittömästi pois yleisökäytöstä.
Lisätietoja
Pekka Heikkinen
Kirjaston lakimies/Chief Legal Advisor
pekka.heikkinen@helsinki.fi
Tapio Tuuri:
keskiviikko, 1. elokuuta 2012
Natsit tuhoavat kirjoja Suomessa
Toivottavasti tämä pieni uutinen havahduttaa suomalaiset. Mehän tuhoamme ja poltamme kirjoja kuin natsit.Kansalliskirjasto on käytännesääntöjensä mukaisesti päättänyt vetää KKO:n loukkaaviksi katsomat, verkkoarkistoonsa sisältyvät kirjoitukset välittömästi pois yleisökäytöstä.
JK. Tuomittu teksti löytyy tästä.
Delete, delete, delete...
keskiviikkona, heinäkuuta 25, 2012
Valtion väkivaltakoneisto yrittää taas sensuroida islam-kritiikkiä
Facebookista:
Markus Jansson
13 juillet via RSS Graffiti
Minut on ilmiannettu
Source : Markus Janssonin blogi
Sain tässä mielenkiintoisen puhelun työnantajataholtani. Joku idiootti oli ottanut yhteyttä heihin minun islamia loukkaavien kirjoitusteni vuoksi. Sama ääliö väitti myöskin tehneensä minusta kantelun Valviraan sekä rikosilmoituksen poliisille. En oikein tiedä, pitäisikö itkeä vaiko nauraa. Rikosilmoituksen poliisille voin ymmärtää, koska Suomessa riittää ihmisiä, jotka vastustavat sananvapautta ja kannattavat islamisaatiota. Mutta kuka on niin tyhmä, että luulee Valviran tai minun työnantajani voivan jollakin (laillisella) tavalla puuttua tai reagoida siihen, mitä minä teen omalla vapaa-ajallani? Ihmisen työkyky tai työtehtävien hoitaminen ei näet riipu hänen poliittisista tai muista näkemyksistään, vaan puhtaasti siitä, miten hän pystyy työtehtävänsä hoitamaan. Ainiin, anteeksi, minä unohdin: Suomessa ei ole sananvapautta, vaan ihmisiä voidaan rauhassa vainota heidän mielipiteidensä takia myös työelämässä.
Kyllä Suomi on sitten paska maa. Tulisipa ryssä ja miehittäisi. Eipä tarvitsisi maksella etelä-Euroopan velkojakaan sitten.
13 juillet, 22:58 via RSS Graffiti
o
Kirill Kaupponen
Eletään jännittäviä aikoja, ei voi muuta sanoa. Mielenkiinnolla odotan, miten tilanteesi kehittyy.
o
Markus Jansson
13 juillet, 23:30
Ennakkotapaushan on jo olemassa Halla-ahon osalta. Eli poliisin, syyttäjän ja tuomioistuimen ei tarvitse vaivautua koko asiaa edes muodollisesti leikillään tutkimaan.
Sinällään on muuten mielenkiintoista, että esimerkiksi Helsingin Sanomat kutsuu Hollannin NVD-puoluetta täysin avoimesti "Pedofiilipuolueeksi", koska se oppeihin kuuluu pedofilian laillistaminen. Kuitenkaan yksikään viranomainen ei ole nostanut Helsingin Sanomia tai muuta mediaa tai yksityishenkilöitä kohtaan syytteitä "kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan". Mutta kun minä tai Halla-aho kutsuvat islamia pedofiiliuskonnoksi, koska sen oppeihin kuuluu pedofiilin pedofiilisen käytöksen jäljittely ja ihannointi, se onkin sitten kiihottamista kansanryhmää kohtaan.
Olenko minä ainoa, joka näkee tuossa "pienen" ristiriidan?
o
Margus Heilä
14 juillet, 16:32Muslimeista ei ole tehty tietääkseni yhtään kantelua siitä, että ne avoimesti (naamakirjassa, nettisivuilla, kaduilla) nimittelevät valkoisia naisia huoriksi ja pitävät oikeudettuna niiden raiskaamista (kun kerran huora on sen ansainnut). Mitäpä siihen osaisi sanoa... ei ole oikeutta maan päällä vai onko se vain pelkoa. Jos riehaantuvat vielä, kun menee jotain sanomaan (ja sitä ne tietysti tekeekin). Mutta eihän kakara siitä rauhoitu, kun sille antaa periksi, sitä täytyy kasvattaa ja asettaa rajat.
o
Leila Puumalainen
Teoistaan on kannettava vastuu ja nyt sä sit joudut vastaamaan kirjoitteluistasi. Turhaan siinä kitiset!!!20 juillet, 21:21
o
Markus Jansson
Kiinassa sananvapauttaan käyttävät "kantavat vastuun teoistaan" saamalla luodin niskaansa. Mitäpä mokomaakaan käytäntöä sitten tuomitsemaan, kysehän on vain vastuun kantamista omista sanomisista, lakiahan pitää aina noudattaa ja jos laki määrää moisesta pään aukomisesta kuolemantuomion niin sen on sitten pakko olla oikein, eikös vaan?
Sananvapauteen nimenomaan kuuluu se, että mielipiteensä julkisesti esittävää henkilöä EI vainota eikä rangaista hänen sanomisistaan, eikä varsinkaan valtion väkivaltakoneiston toimesta, jonka tehtäviin nimenomaan tulisi kuulua ihmisten vapauden suojeleminen.
keskiviikkona, kesäkuuta 13, 2012
Hannu Salama vs. Jussi Halla-aho
Kirjailija Hannu Salama
1960-luvulla vasemmisto puolusti sananvapautta, kun uskonnollinen oikeisto masinoi Hannu Salamalle ajatusrikostuomion kristinuskon loukkaamisesta:
Juhannustanssit ilmestyi 1964 ja romaanin vuoksi Salamaa syytettiin jumalanpilkasta. Hänen kriitikkonsa suivaantuivat erityisesti kirjassa pidetystä ”pilasaarnasta”.
Mutta hän sai myös puolustajia, ja hänen tuomitsemistaan vastaan järjestettiin mielenosoitus. Mielenosoittajat kysyivät kylteissään muun muassa: ”Eikö elämästä saa kirjoittaa?”.
Salama tuomittiin Helsingin hovioikeudessa 1966 kolmeksi kuukaudeksi ehdolliseen vankeuteen, mutta tasavallan presidentti Urho Kekkonen armahti hänet vuonna 1968.
Lisäksi kustantaja Kari Reenpää sai 2 000 markan sakot ajattelemattomuudesta tehdystä jumalanpilkasta. Kustannusyhtiö Otava joutui maksamaan valtiolle 46 000 markkaa.
Romaanin kiistanalaiset kohdat – sivut 139–142 – määrättiin sensuroitavaksi. Teoksen uusintapainokset ilmestyivät sensuroituina vuoteen 1990 asti.
Kukaan vasemmistolainen ei puolusta sananvapautta nyt, kun fundamentalistimuslimien intressejä palveleva äärivasemmisto (Demla-klikki ym. stalinistit) on masinoinut Jussi Halla-aholle ajatusrikostuomion islamin loukkaamisesta:
A-talk-ohjelmassa 30. lokakuuta 2008 esitetty lainaus Halla-ahon blogikirjoituksesta herätti jälkikäteen kiistelyä.[8] Halla-aho vaati Yleisradiolta anteeksipyyntöä ja kantelussaan Julkisen sanan neuvostolle Halla-aho mainitsee, että kirjoitus oli ”parodia ja mukaelma sanomalehti Kalevan jutusta”. Julkisen sanan neuvosto antoi Ylelle vapauttavan tuomion, koska se katsoi, että ohjelmassa esitetty sitaatti oli lainattu oikeassa muodossa, se oli esitetty asianmukaisesti eikä se antanut väärää kuvaa kokonaisuudesta.[68]
18. marraskuuta 2008 Vihreät Naiset ry ilmoitti jättävänsä Halla-ahosta tutkintapyynnön Scripta-blogissa vuoden 2006 joulukuussa julkaistusta kirjoituksesta Monikulttuurisuus ja nainen.[69][70][71] Vihreiden naisten puheenjohtaja, kansanedustaja Heli Järvisen mukaan ”kyse ei ole sananvapauden harjoittamisesta tai viattomasta monikulttuurisuuskritiikistä, vaan raiskauksiin ja vihaan lietsomisesta”. Halla-aho kiisti tämän ja kertoi vastustavansa naisiin kohdistuvaa väkivaltaa.[72] Tutkintapyyntö ei johtanut jatkotoimiin.[73]
12. joulukuuta 2008 poliisi ilmoitti aloittavansa rikostutkinnan. Halla-ahoa epäiltiin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.[74] 27. maaliskuuta 2009 apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske päätti poliisin suorittaman esitutkinnan perusteella nostaa syytteen Halla-ahoa vastaan Helsingin käräjäoikeudessa. Tämän katsottiin blogikirjoituksessaan Muutama täky Illmanin Mikalle syyllistyneen uskonrauhan rikkomiseen ja kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, koska hän oli 3. kesäkuuta 2008 ”laatinut ja internetissä toimittanut yleisön saataville kirjoituksen, jossa islam ja sen pyhät instituutiot yhdistettiin pedofiliaan ja jossa esitettiin, että ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on erään kansanryhmän kansallinen tai geneettinen erityispiirre”. Jälkimmäinen kohta käsitteli Suomen somaleja.[75][76]
Halla-aho kiisti syyllistyneensä rikokseen ja kertoi, että ”kirjoituksen aiheena tai kohteena eivät olleet somalit, islam tai Muhammad” vaan ”julkisen sanan ja syyttäjäviranomaisten harrastama kaksoisstandardi” ja että ”väitteet somalien geneettisistä erityispiirteistä ja islamin pedofiilisestä luonteesta olivat instrumentteja”, joilla hän aihetta lähestyi.[77]
Asia käsiteltiin Helsingin käräjäoikeudessa 25. elokuuta 2009. Syyttäjä vaati Halla-aholle rangaistukseksi ehdollista vankeutta tai sakkoja. Halla-aho sanoi syyttäjän tulkinneen hänen tekstiään väärin.[78][79] Helsingin käräjäoikeus tuomitsi Halla-ahon 30 päiväsakkoon eli 330 euroon uskonrauhan rikkomisesta, ja syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan hylättiin.[80] Tuomion perustelut aiheuttivat keskustelua.[81]
Hovioikeus vahvisti tuomion 29. lokakuuta 2010.[82] Sekä Halla-aho että apulaisvaltakunnansyyttäjä valittivat Korkeimpaan oikeuteen ja molemmille myönnettiin valituslupa.[83]
8. kesäkuuta 2012 antamassaan tuomiossa Korkein oikeus katsoi, alemmista oikeusasteista poiketen, Halla-ahon syylliseksi sekä uskonrauhan rikkomiseen että kansanryhmää vastaan kiihottamiseen. Tuomio koveni 50 päiväsakkoon.[84]
(lihavointi M. Ellilä)
Vasemmisto siis kannattaa totalitaarista diktatuuria ja vastustaa demokratiaa ja sananvapautta.
Kansanedustaja Jussi Halla-aho
sunnuntaina, kesäkuuta 10, 2012
Halla-ahon tuomio ajatusrikoksesta perustuu taannehtivaan lainsäädäntöön
Kuvassa valtakunnansyyttäjänvirastossa työskentelevä sananvapauden vastustamiseen erikoistunut valtionsyyttäjä Mika Illman, jonka johtaman työryhmän laatiman, vuonna 2011 voimaanastuneen sensuurilain perusteella kansanedustaja Jussi Halla-aho sai stalinistisen ajatusrikostuomion vuonna 2008 kirjoittamastaan tekstistä.
Hbl:
Högsta domstolen har dömt riksdagsledamoten Jussi Halla-aho (Sannf) till böter för brott mot trosfriden och hets mot folkgrupp efter hätska bloggskriverier.
I domslutet sägs att Halla-ahos utsagor om islam var smädande och skymfande till innehåll och uttryckssätt.
HD bedömer att karakteriseringarna var förtal, att de förolämpade somalierna som folkgrupp, och att de var ägnade att väcka intolerans, förakt och eventuellt också hat mot somalierna. Tings- och hovrätten hade friat honom på åtalspunkten om hets mot folkgrupp.
HD konstaterar att Halla-ahos uttalanden är hatyttringar som inte omfattas av yttrandefriheten.
Statsåklagare Mika Illman som forskat i hets mot folkgrupp säger att domslutet bekräftar att Riksåklagarämbetets linje har varit riktig. Eftersom det blogginlägg som Halla-aho nu fälldes för var rubricerat Muutama täky Illmanin Mikalle, fritt översatt Några lockbeten till Mika Illman, har Illman inte varit involverad i åtalet.
– Det är bra att lagtolkarna nu har fått ett prejudikat. Högsta domstolen har dragit en gräns som anger hur långt den som kritiserar makthavare har rätt att provocera och överdriva, säger Illman.
Hbl:n yleisönosastosta:
Lex retro non agit
(lihavointi ja kursivointi M. Ellilä)
Halla-ahon tuomio ajatusrikoksesta siis perustuu taannehtivaan lainsäädäntöön aitoon stalinistiseen tyyliin, samaan tapaan kuin mm. Risto Rytin sotasyyllisyystuomio.
Tämä on ilmiselvää vehkeilyä lainalaista yhteiskuntajärjestystä vastaan.
Tuomio on laiton, Suomen perustuslain vastainen ja länsimaisen oikeusjärjestelmän perusperiaatteiden vastainen.
Jokainen, joka on osallistunut tuon laittoman taannehtivan tuomion laatimiseen, on syyllistynyt valtiopetokseen eli yritykseen kumota laillinen yhteiskuntajärjestys laittomin keinoin. Tästä rikoksesta maksimirangaistus on kymmenen vuotta vankeutta.
perjantaina, kesäkuuta 08, 2012
KKO kieltää ihmisiä kertomasta mielipiteitään
HS:
KKO tuomitsi Halla-ahon myös kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
8.6.2012
Korkein oikeus on tuominnut perussuomalaisten kansanedustajan Jussi Halla-ahon sakkoihin uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Tuomio tuli vuonna 2008 kirjoitetusta blogikirjoituksesta.
Halla-aho sai 50 päiväsakkoa. Lisäksi hän joutuu poistamaan osia blogikirjoituksestaan.
Sakkoja tuoneessa kirjoituksessaan kesällä 2008 Halla-aho kuvasi islamia pedofiliauskonnoksi. Lisäksi hän kirjoitti, että ryöstely ja verovaroilla loisiminen olisi somalien kansallinen tai jopa geneettinen erityispiirre.
Syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan oli kaatunut aiemmin Helsingin käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa, mutta korkein oikeus tuomitsi Halla-ahon myös kansanryhmää vastaan kiihottamisesta.
Samalla korkein oikeus kovensi Halla-ahon saamaa tuomiota, sillä alemmissa oikeusasteissa tuomion suuruus oli ollut 30 päiväsakkoa.
KKO:n mukaan blogikirjoituksen kuvaukset kansanryhmästä olivat panettelevia ja solvaavia. Lausunnot olivat omiaan herättämään suvaitsemattomuutta, halveksuntaa ja mahdollisesti jopa vihaa.
KKO siis kieltää ihmisiä kertomasta mielipiteitään.
Suvaitsemattomuus, halveksunta ja viha ovat tunteita. KKO siis kriminalisoi tunteet.
Muhammad oli pedofiili. KKO:n mielestä pedofiilejä kohtaan ei saa tuntea suvaitsemattomuutta, halveksuntaa tai vihaa. KKO:n mielestä pedofiilejä pitää suvaita, heitä pitää kunnioittaa ja heitä pitää ehkä jopa rakastaa. Vihahan on rakkauden vastakohta. Koska KKO kieltää pedofiilien vihaamisen, KKO ilmeisesti käskee rakastamaan pedofiilejä.
HS valehtelee, että Halla-aho olisi sanonut ryöstelyn ja verovaroilla loisimisen olevan somalien
kansallinen tai jopa geneettinen erityispiirre. Tämä oli vain analogia siitä, että Kaleva-lehden pääkirjoituksessa sanottiin päissään tappamisen olevan suomalaisten "kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre". Suomalaisen sanomalehden pääkirjoituksessa siis haukuttiin suomalaisia. Julkisen Sanan Neuvoston mukaan tällainen suomalaisvastainen vihapuhe ei ollut journalismin etiikan vastaista. Halla-aho esitti retorisen kysymyksen, olisiko vastaavanlainen somalien haukkuminen hyväksyttävää. HS siis valehtelee siitä, mitä Halla-aho on sanonut.
Seuraava täky kuuluu:
Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.
Onko tämä väite sopimaton? Kanssakirjoittaja Kekke kanteli Julkisen Sanan Neuvostolle taannoisesta Kaleva-lehden pääkirjoituksesta, jossa päissään tappamisen arveltiin olevan suomalaisten "kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre". JSN ei ottanut kantelua edes käsittelyyn. Neuvoston sihteeri Nina Porra:
"Kirjoittaja viitannee selvityksiin, joissa humalajuominen on havaittu suomalaisen alkoholikulttuurin erityispiirteeksi. Myös humalan ja väkivallan välillä on todettu yhteyksiä. Ongelman geneettistä taustaa kirjoittaja ei käsittele faktana vaan esittää siitä oman arvelunsa."JSN:n päätökset eivät tietenkään ole juridisia ennakkotapauksia, joita inkvisiittori Illmanin tarvitsisi noteerata, mutta koska toisaalta "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" on yleisen syytteen alainen rikos, ja koska Illman (jolle asia viran puolesta kuuluisi) ei Kalevan juttuun ole puuttunut, voitaneen tehdä johtopäätös, että negatiivisia, kansallis-geneettisiä stereotypioita saa julkaista, kunhan niitä ei käsitellä faktana.
Emmehän voi ajatella, että Suomessa eri ihmisiä koskisivat eri säännöt.
Kaikki somalit eivät tietenkään ryöstä tai loisi verovaroilla, mutta eivät toisaalta kaikki suomalaisetkaan tapa päissään. Somalit, joita on 0.2 prosenttia Suomen kokonaisväestöstä, tekevät 12 prosenttia poliisin tietoon tulleista ryöstöistä. Yksi Suomessa asuva somali kymmenestä käy työssä. Ryöstely ja loisiminen ovat somalien lukumäärään suhteutettuna paljon tavallisempia ilmiöitä kuin humalassa tappaminen suomalaisten keskuudessa. Niinpä esitän uudelleen arveluni (jota en käsittele faktana):
Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.
Näissä merkeissä toivotan Mikalle hyvää päivän jatkoa.
HS valehtelee ihan suoraan, mitä ylläolevassa pätkässä lukee.
P.S.
Sensuuria vastustaakseni julkaisen kokonaan Halla-ahon tekstin, jonka julkaisemista KKO pitää rikosoikeudellisesti rangaistavana:
3.6.2008Muutama täky Illmanin Mikalle
Valtionsyyttäjä Mika Illmanin voittoputki jatkui muutama päivä sitten, kun alapäähuumorin suurmies Seppo Lehto tuomittiin kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdottomaan vankeuteen ja kymmenien tuhansien eurojen vahingonkorvauksiin useista törkeistä kunnianloukkauksista, kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomisesta. Asiaa on puitu pitkin internettiä niin paljon, ettei minun varmaan tarvitse toistella itsestäänselvyyksiä:
a) Lehdon tekemät törkyblogit täyttävät toki minkä hyvänsä tulkinnan mukaiset “törkeän kunnianloukkauksen” kriteerit, mutta
b) Suomessa ei ole koskaan tuomittu ketään kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdottomaan vankeuteen tällaisista rikoksista. Mika Illmania en moiti, onhan hän mitä ilmeisimmin sukunimensä arvoinen mies, joka tekee sitä, mitä hänen mielestään on tehtävä, mutta niillä käräjäoikeuksilla, jotka kevään mittaan ovat kiltisti antaneet Mikalle kaiken, mitä tämä kehtaa pyytää, on syytä hävetä.
c) Illman kelpuutti asianomistajiksi ja jättiläiskorvausten saajiksi vain syyttäjäkavereitaan ja kansanedustajia, ei esimerkiksi Teemu Lahtista, jolle Lehdon törkyblogit aiheuttivat mahdollisesti todellista vahinkoa edellisten eduskuntavaalien alla. Ajattelu, jossa julkisuuden henkilön kunnia nauttii suurempaa suojelua kuin rivikansalaisen kunnia, on ollut tähän asti vieras demokraattiselle oikeusvaltiolle.
Kunnianloukkaukset sikseen. Lehto tuomittiin myös uskonrauhan rikkomisesta. Käräjäoikeuden perustelujen mukaan Lehto rikkoi muslimien uskonrauhaa pilkkaamalla profeetta Muhammadia. Professori Jaakko Hämeen-Anttila on vahvistanut tulkinnan, jonka mukaan Muhammad on islaminuskossa pyhä hahmo.
Valtionsyyttäjä Mika Illmanin ja Tampereen käräjäoikeuden kanta siis on, että profeetta Muhammadin loukkaaminen on laitonta, koska Muhammad on muslimeille pyhä.
(Toisaalta professori Hämeen-Anttila osaisi varmasti vahvistaa senkin, että kristinuskossa Jeesus ja Jumala ovat pyhiä hahmoja. Tämä ei tietenkään estä ketään pilkkaamasta Jeesusta ja Jumalaa vapaasti valitsemallaan tavalla.)
Aion seuraavaksi heittää Mikalle syötin:
Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.
Ovatko nämä lauseet laittomia? Ne varmasti loukkaavat muslimin uskonnollisia tuntoja. Lähestytään asiaa loogisten ketjujen avulla:
Viisikymppisenä äijänä Muhammad kihlasi 6- tai 7-vuotiaan Aishan. Heidän liittonsa “täyttyi” Aishan ollessa 9-vuotias. Voidaan tietysti ajatella, että ajat olivat tuolloin toiset, eikä Muhammadin tekoja pidä arvioida nykypäivän kriteereillä, mutta koska toisaalta olemme viime vuosina oppineet, että 50-luvun koulukirjat olivat rasistisia puhuessaan “neekereistä” (vaikka “neekeri” ei tuolloin ollut kenenkään mielestä rasistinen termi), on kai yhtä lailla paikallaan kutsua 1400 vuotta sitten elänyttä lapsenraiskaajaa lapsenraiskaajaksi.
Mitä on tehtävä, jotta yllä esitetyt, lihavoidut väitteet eivät pitäisi paikkaansa? On väitettävä, että …
a) … koraani ei ole kirjaimellisesti totta (ts. että Muhammad ei yhtynyt 9-vuotiaaseen tyttöön). Tämä ei käy, koska islamilaisen doktriinin ja muslimien näkemyksen mukaan Koraani on kirjaimellisesti otettavaa Jumalan sanaa. Yhtymistä ja Aishan ikää ei siis voida kiistää loukkaamatta muslimeja.
b) … Muhammadin toiminta ei ollut kaikilta osin hyväksyttävää. Tämäkään ei käy, koska muslimien (ja Tampereen käräjäoikeuden) näkemyksen mukaan Muhammadin kritisointi on Jumalan kritisointia ja siten pyhäinhäpäisyä. Rangaistus on kuolema. Muslimit uskovat, että Muhammadin teot olivat Jumalan tahdon mukaisia. Koska lapseen yhtyminen oli Muhammadin teko, myös se oli Jumalan tahdon mukainen.
Kuten näemme, kaikki argumentatiiviset väylät lihavoitujen väitteiden kumoamiseksi on teologisesti tukittu. Muhammadin pedofiiliys ja muslimien sekä Allahin pedofiliamyönteisyys voidaan kiistää vain kiistämällä koraanin kirjaimellinen totuudellisuus tahi Muhammadin asema Jumalan lähettiläänä, jonka teot ovat Jumalan tahdon mukaisia.
Niinpä toistan väitteeni:
Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.
Seuraava täky kuuluu:
Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.
Onko tämä väite sopimaton? Kanssakirjoittaja Kekke kanteli Julkisen Sanan Neuvostolle taannoisesta Kaleva-lehden pääkirjoituksesta, jossa päissään tappamisen arveltiin olevan suomalaisten “kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre”. (Pääkirjoitus on sittemmin poistettu Kalevan Internet-sivuilta. – Toim. huom.) JSN ei ottanut kantelua edes käsittelyyn. Neuvoston sihteeri Nina Porra:
“Kirjoittaja viitannee selvityksiin, joissa humalajuominen on havaittu suomalaisen alkoholikulttuurin erityispiirteeksi. Myös humalan ja väkivallan välillä on todettu yhteyksiä. Ongelman geneettistä taustaa kirjoittaja ei käsittele faktana vaan esittää siitä oman arvelunsa.”
JSN:n päätökset eivät tietenkään ole juridisia ennakkotapauksia, joita inkvisiittori Illmanin tarvitsisi noteerata, mutta koska toisaalta “kiihottaminen kansanryhmää vastaan” on yleisen syytteen alainen rikos, ja koska Illman (jolle asia viran puolesta kuuluisi) ei Kalevan juttuun ole puuttunut, voitaneen tehdä johtopäätös, että negatiivisia, kansallis-geneettisiä stereotypioita saa julkaista, kunhan niitä ei käsitellä faktana.
Emmehän voi ajatella, että Suomessa eri ihmisiä koskisivat eri säännöt.
Kaikki somalit eivät tietenkään ryöstä tai loisi verovaroilla, mutta eivät toisaalta kaikki suomalaisetkaan tapa päissään. Somalit, joita on 0.2 prosenttia Suomen kokonaisväestöstä, tekevät 12 prosenttia poliisin tietoon tulleista ryöstöistä. Yksi Suomessa asuva somali kymmenestä käy työssä. Ryöstely ja loisiminen ovat somalien lukumäärään suhteutettuna paljon tavallisempia ilmiöitä kuin humalassa tappaminen suomalaisten keskuudessa. Niinpä esitän uudelleen arveluni (jota en käsittele faktana):
Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.
KKO, meet Barbra Streisand.
Streisand-efektiksi
sanotaan sitä, että yrittämällä sensuroida internetiä sensuroija tulee
tuoneeksi valtavasti lisää julkisuutta sensuurin kohteelle:
Yrittämällä sensuroida Halla-ahon mielipiteitä KKO ja muut sensuurin kannattajat tulivat aiheuttaneeksi juuri tällaisen Streisand-ilmiön.
Streisandin ilmiöllä (engl. Streisand effect) tarkoitetaan tapauksia, joissa yritykset sensuroida, vaientaa tai poistaa internetissä julkaistua tietoa – esimerkiksi valokuvia, videoita tai tekstiä – johtavatkin tiedon saaman julkisuuden räjähdysmäiseen kasvuun. Ilmiön on nimennyt Techdirt-blogin ylläpitäjä Mike Masnick laulaja-näyttelijä Barbra Streisandin mukaan: Vuonna 2003 Streisand haastoi oikeuteen valokuvaaja Kenneth Adelmanin, joka osana Kalifornian rannikon eroosiota kartoittavaa valokuvausprojektiaan oli julkaissut verkkosivullaan ilmakuvan Streisandin rantatalosta Malibussa. Oikeus hylkäsi Streisandin vaatimukset ja tapauksen saama runsas julkisuus keräsi Adelmanin sivuille hänen oman arvionsa mukaan yli miljoona ylimääräistä kävijää ja ilmakuvaa julkaistiin sanomalehdissä ympäri maailman. Ennen oikeusjuttua talon olivat ilmakuvista havainneet vain harvat.[1]Jo vuonna 1993 John Gilmore kuvasi vastaavaa ilmiötä seuraavasti: "Verkko tulkitsee sensuurin vaurioksi ja uudelleenreitittää sen ympäri."[2]
Yrittämällä sensuroida Halla-ahon mielipiteitä KKO ja muut sensuurin kannattajat tulivat aiheuttaneeksi juuri tällaisen Streisand-ilmiön.
tiistaina, toukokuuta 08, 2012
Tekesin viestintäjohtaja Anne Palkamo yhtyy Ritva Viljasen sensuurivaatimuksiin
Ritva Viljanen, sisäministeriön kansliapäällikkö, tuleva Helsingin apulaiskaupunginjohtaja (SDP)
Tekesin viestintäjohtaja Anne Palkamo, joka Viljasen tavoin haluaa kieltää ihmisiä esittämästä mielipiteitään kertomatta nimeään julkisesti
Sisäministeriö:
07.05.2012
Etnisten suhteiden neuvottelukunta julkaisi Etno Foorumissa seitsemän teesiä vastuullisesta maahanmuuttokeskustelusta. Teeseissään Etno painottaa keskustelupalstojen moderoinnin merkitystä, mutta haastaa myös kaikkia suomalaisia seisomaan sanojensa takana ja osallistumaan verkkokeskusteluihin omalla nimellään.
(lihavointi M. Ellilä)
Etnisten suhteiden neuvottelukunta (Etno) kaipaa vastuullista maahanmuuttokeskustelua. Etno julkaisi maanantaina seitsemän teesiä, joilla se peräänkuuluttaa ryhtiliikettä suomalaiseen maahanmuuttokeskusteluun.
– Rakentava keskustelutapa tarkoittaa, että asioita käsitellään ihmisryhmiä leimaamatta eikä yksittäisten henkilöiden ihmisarvoa loukata, Etnon puheenjohtaja, sisäministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljanen sanoo.
Neuvottelukunta mm. ehdottaa, että tiedotusvälineiden ylläpitämillä verkkokeskustelupalstoilla ei tule sallia kokonaan anonyyminä kirjoittamista.
Sisäministeriö, Etnisten suhteiden neuvottelukunta:
Tiedotusvälineiden ylläpitämillä
verkkokeskustelupalstoilla ei tule sallia
kokonaan anonyyminä kirjoittamista,
omalla nimellä seisotaan sanojen
takana.
Tiedotusvälineiden vastuuseen kuuluu painetun
median ohella myös niiden ylläpitämien
verkkokeskustelujen moderointi.
Moderoinnin ohella rakentavaa
keskustelukulttuuria ja mielipiteiden
perustelemista edistetään vaatimalla kirjoittajilta
kommentointia omalla nimellä.
Facebookista:
Tekes-tukia vastustava mielenosoitus su 13.5.2012 klo 14-17
(lihavointi ja kursivointi M. Ellilä)
Tekes-tukia vastustava mielenosoitus su 13.5.2012 klo 14-17
Kiitos kutsusta, joskin lienee parempi että pidämme keskustelun julkisena. Kritiikkiin saa siis esittää vastineita vaikkapa täällä mielenosoituksen sivulla, jolloin keskustelu on myös niiden seurattavissa, jotka eivät keskustelutilaisuuteen ole tulossa.
Anne Palkamo
Julkiseen keskusteluun kuuluu, että keskustelijat esiintyvät omalla nimellään, eivät anonyymisti. Tällaiseen julkiseen keskusteluun osallistumme mielellämme myös verkossa. Anne Palkamo Tekesistä
(lihavointi M. Ellilä)
Tekes-tukia vastustava mielenosoitus su 13.5.2012 klo 14-17
Lainaus Vesa Puttosen "Julkisen kasvurahoituksen ja yritystukijärjestelmän kehittäminen" -raportista:
"On kuitenkin käynyt selväksi, että Tekesin asema on kasvanut niin merkittäväksi, ettei kenelläkään innovaatiojärjestelmän toimijalla ole halua tai uskallusta julkisesti ja kriittisesti arvioida organisaation tuloksellisuutta ja nykyisen mallin toimivuutta."
Mikäli haluatte, voitte kuitenkin vastata sellaiseen mielenosoituksen sivulle linkitettyyn kritiikkiin, jonka kirjoittaja on tiedossa.
Anne Palkamo
Matti Pietarisen työ- ja elinkeinoministeriölle hiljakkoin tekemän selvityksen mukaan Tekesin tutkimus- ja kehitysrahoitus on vaikuttavimpia yritystukia ja edistää elinkeinorakenteiden muutoksia. Selvitys löytyy TEM:n sivulta http://www.tem.fi/?s=2686&xmid=4787&C=97986
Mitään yritystukia ei tietenkään pitäisi olla olemassakaan.
On järjetöntä kysyä tukia saavilta yrityksiltä, mitä mieltä ne ovat saamistaan tuista.
Eihän sosiaalietuuksia saavilta henkilöiltäkään kysytä, mitä mieltä ne ovat saamistaan sosiaalietuuksista.
Tottakai jokainen ihminen haluaa aina itselleen rahaa. Niinpä esim. jokainen työtön haluaa saada työttömyyskorvauksia. Vastaavasti jokainen tukiaisia saava yritys haluaa saada lisää tukiaisia. Kukaan täysjärkinen ei kysy yrityksiltä, haluavatko ne itselleen tukea vai eivät.
Tekesin viestintäjohtaja Anne Palkamo kuitenkin käyttää juuri tuota argumenttia, että tukea saavat yritykset haluavat mielellään itselleen lisää tukea.
Tätä on suomalaisten byrokraattien osaamistaso ja älykkyystaso. Tukea saavien yritysten mielestä yritystuet ovat hyvä juttu on Tekesin viestintäjohtajan Anne Palkamon mielestä hyvä argumentti yritystukien puolesta!!!
Facebookista:
Ongelmana kyseisessä tutkimksessa on, että sen lähdeaineistona on käytetty tukea saaneiden yritysten antamia palautteita. Tälläinen aineisto ei valitettavasti ole luotettava lähde, sillä yritysten ei kannata kritisoida tukea antavan tahon toimintaa, mikäli mielivät saada tukea seuraavanakin vuonna.
Sekin
on jo eräänlaista uhkailua, että Tekes yrittää kieltää anonyymin keskustelun yritystuista jopa internetissä ja yksityishenkilöiden järjestämissä mielenosoituksissa.
Tähän anonyymin keskustelun vastustamiseen, eli ko. facebook-ryhmän ylläpitäjän nimen utelemiseen (toistuvasti) ja jopa mielenosoittajillekin esitettyyn vaatimukseen, että heidän olisi esiinnyttävä julkisesti omilla nimillään, sisältyy ilmiselvä uhkaus, että näiden ihmisten nimet otetaan ylös, ja heille
järjestetään ikävyyksiä, esim. valittamalla heidän työnantajilleen
siitä, että he vastustavat Tekesiä.
Tällä tavalla siis Tekes yrittää tukahduttaa kaiken kritiikin painostamalla yrityksiä irtisanomaan työntekijöitään, jotka ovat arvostelleet Tekesiä. Tällainen painostus on helppoa, koska Tekes voi uhata tukien lakkauttamisella sellaisia yrityksiä, joiden työntekijät ovat esittäneet jotain kritiikkiä Tekesiä kohtaan. Tekes siis pyrkii uhkauksilla pelottelemaan ihmiset hiljaisiksi.
Facebookista:
Teemu Putus
Miksi on tärkeää tietää keskustelijoiden nimet? Vaikuttaako asia-argumentin totuusarvoon se, kuka sanoo, vaiko se mitä sanotaan? Mielestäni anonyymi keskustelu on hedelmällisempää, kun kaikki uskaltavat sanoa mitä ajattelevat, eivätkä sensuroi itseään. Huonona puolena on tietysti asiattomat möläytykset. Mutta niitä en ole tämän keskustelun aikana havainnut.
Lauri Arra
Miksi Tekes ylipäänsä kuluttaisi rahaa siihen että se puolustelisi omaa olemassaoloaan? Selittelyvelvollisuuden kuvittelisi olevan heillä jotka ovat tälläisen kierrätysjärjestelmän olemassaolosta päättäneet.
Itse kehtaan kirjoittaa omalla nimellä ja naamallani, sillä en lähde kerjäämään murusia pöydältä josta byrokraatit aterioivat veronmaksajien rahoilla. Ymmärrän kuitenkin että tämä nöyrtyminen on valitettava välttämättömyys monille jotta voivat pysyä kilpailukykyisinä tässä suunnitelmataloudessa. Anonyymi keskustelu on näiden henkilöiden kohdalta valitettava välttämättömyys.
tiistaina, huhtikuuta 24, 2012
Keskustelua "rasistien" sananvapaudesta
Facebookista, keskusteluryhmästä nimeltä Kaljaajuovat, lihaasyövät heteromiehet:
Anna Sointula
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että jokainen saa puolustaa omia mielipiteitään, mutta kannattaisi sitä ennen miettiä sen todellisia tarkoitusperää, kohdetta ja sitä keiden kustannuksella tällaista protestia luodaan. Sillä juuri nämä mediassa riehuvat vegaanilesbofeministihipitajavat myös teidänkin oikeuksia ilmaista nämä mielipiteenne. Ja he ovat nimenomaan niitä, joita voidaan todella kutsua liberalisteiksi. Lisäksi ette tee itsestännä yhtään näitä vegaanilelbofeministihippe jä parempia solvaamalla vasemmistolaisuutta tai seksuaalivähemmistöjä. Sillä tavalla te teette itsestänne rasisteja. Ja onko ihme, että tällaisia ihmisiä pidetään kaiken pahan alkuna ja juurena?
En ole solvannut seksuaalivähemmistöjä. Vasemmistolaisuuteen tai oikeistolaisuuteen tässä ryhmässä ei kukaan liene ottanut mitään kantaa.
Akuliina Saarikoski ym. vegaanilesbofeministihipiteivät todellakaan aja kenenkään oikeuksia eivätkä todellakaan ole mitään liberaaleja.
Tästä asiasta olen eri mieltä.
Useimmat liberaaleiksi itseään kutsuvat punavihreät ovat todellisuudessa totalitaarisen diktatuurin kannattajia, joiden mielestä kaikki "rasistit" ym. poliittisesti epäkorrektit henkilöt pitää tuomita ankariin rikosoikeudellisiin rangaistuksiin. He ovat siis sananvapauden vastustajia ja sensuurin kannattajia.
Anna Sointula
Adolf hitler tunnetusti kannatti tuollaista yksinvaltaa ja sensuuria, sekä vastusti sananvapautta. Minusta on erittäin huvittavaa, että vertaat näitä punavihreitä häneen, ehkä kaikkein tunnetuimpaan rasistiin, vieläpä tunnustaen, että juuri hänen kaltaisten ihmisten käytöstä he haluavat rangaista. Sillä ethän sinä voi väittää heidän todella olevan näin kaksinaismoralistisia. Sehän olisi jo naurettavaa :)
Miten niin en muka voi väittää, että punavihreät haluavat tuomita "rasistit" rikosoikeudellisiin rangaistuksiin? Sehän on täysin selvä asia, että punavihreät kannattavat rikosoikeudellisia rangaistuksia "rasististen" mielipiteiden esittämisestä eli "kiihotuksesta kansanryhmää vastaan". Kysypä vaikka heiltä itseltään.
Vertauksesi Hitleriin on hyvin ontuva. Punavihreät eivät halua rangaista vain Hitlerin kaltaisia ihmisiä, vaan kaikkia "rasististen" mielipiteiden esittäjiä, esim. Jussi Halla-ahoa, Teuvo Hakkaraista, James Hirvisaarta jne. Et kai tosissasi ole niin tyhmä, että pidät Halla-ahoa, Hirvisaarta ym. persuja/maahanmuuttokriittisiä Hitleriin verrattavina?!
Anna Sointula
Anteeksi, mutta kuulosti juuri siltä, että taisit itse juuri verrata heitä haneen. Sellainen ei olis itselleni tullut mieleenikään (:
Ja puheistasi kuulostat siltä, että sinä itse kannattaisit rasismia, koska et ilmeisesti kannata tämän rankaisemista? Sillä jos sinä pitäsit rasismia epähyväksyttävänä, et varmaankaan lähtisi heti kritisoimaan ehdotuksia tämän minimisoimiseksi, vaikka nämä keinot olisivatkin liian yliampuvia? Koska silloinhan sinä teet vastoin omia vakaumuksiasi. Ja ymmärrän kyllä, että nämä punavihreät eivät kannata sananvapautta siinä mielessä, ettei ole okein sanoissaan loukata ihmistä sellaisten asioiden perusteella, joita hän ei ole itse ollut kykenevä valitsemaan. Eli oletko sinä tosissasi niin tyhmä, että pidät rasistista sananvapautta ja seksuaalista vapautta jotenkin toisiinsa verrattavina?!
Sananvapaus on sananvapautta. Ei ole olemassa mitään "rasistista sananvapautta". On vain sananvapaus. Ihminen joko kannattaa sananvapautta tai sitten ei. Punavihreät eivät sitä kannata.
Anna Sointula
On kaksi aivan eri asiaa kannattaa sitä, että jokainen saa laukoa loukkaavia kommentteja perustuen esim. hänen ihonväriinsä, kuin kannattaa sitä, että myös näillä ulkomaalaisillakin olisi oikeus ilmaista mielipiteitään vaikkapa eduskunnassa.
Kukaan ei ole kieltänyt ulkomaalaisten oikeutta ilmaista mielipiteitään. Sen sijaan punavihreät haluavat kieltää maahanmuuttokriittisten mielipiteiden esittämisen rikosoikeudellisten rangaistusten uhalla. Kyse ei ole mistään "ihonväriin perustuvien loukkaavien kommenttien laukomisesta", vaan poliittisten mielipiteiden esittämisestä. Esimerkiksi kansanedustaja Heli Järvinen (vihr) kannattaa sitä, että kansanedustaja Jussi Halla-aholle (ps) on annettu rikosoikeudellisia rangaistuksia mielipiteistään.
Anna Sointula
Onko sinun mielestäsi sitten erittäin suotavaa, kun tämä Halla-aho kirjoittaa, että hän iloitsisi Rosa Meriläisen raiskaamisesta?
Sehän ei mitenkään liity Halla-ahon mielipiteisiin muslimeista. Halla-aho sai rangaistuksen nimenomaan siitä, että oli kritisoinut islamia. Vihreiden naisten puheenjohtajan, kansanedustaja Heli Järvisen mielestä oli hienoa, että Halla-ahoa rangaistiin tästä. Punavihreät siis haluavat, että islamin kritisointi on kielletty rikosoikeudellisten rangaistusten uhalla.
Anna Sointula
Itseasiassa punavihreät ajavat sitä, että rasistinen kommentoiminen olisi rangaistavaa, eikä kyseessä ollut pelkkä islamin usko. Ja ihmettelen todella, miksi puolustelet tällaisia kommentteja, kun Halla-aho ei tästä kyseisestä tapauksesta saanut muuta kuin päiväsakot.
Halla-aho sai rikosoikeudellisen rangaistuksen nimenomaan siitä, että oli kritisoinut islamia. Sinä vähättelet tätä sensuuria sanomalla, että Halla-aho "ei saanut muuta kuin sakkoja". Etkö tajua, että ihmisten sakottaminen heidän mielipiteistään on sensuuria?!
"Itseasiassa punavihreät ajavat sitä, että rasistinen kommentoiminen olisi rangaistavaa"
Suomessahan "rasistiset" mielipiteet ovat jo nyt kiellettyjä rikosoikeudellisten rangaistusten uhalla. Suomessa siis vallitsee juuri sellainen sensuurilainsäädäntö, jota punavihreät kannattavat.
Hyvä, että nyt viimein myönsit punavihreiden kannattavan sensuuria ja vastustavan sananvapautta. Aiemminhan väitit päinvastaista.
Anna Sointula
nämä "mielipiteet" ovat kuitenkin lausuttu täysin ennakkoluulojen perusteella ja yleistäen. Tällainen tuomitseminen on kyllä mielestäni rangaistavaa, eikä tällöin siis kyse ole enää siitä kannattaako diktatuuria vai ei, vaan siitä, että ymmärtääkö ihminen sitä, mitä julkisen henkilön on suotavaa julkisuudessa sanoa, sillä tällainen vihamielisten kommenttien jakelu ei ole mitään rakentavaa mielipiteen ilmaisua, vaan se loukkaa toista ihmistä. Tällöin se on siis sananvapauden väärinkäyttöä, ja mielestäni on aivan turha vedota siihen.
Ja sanotko sinä todella esim. Halla-ahon kommenttien olevan "rasistisia" kun hän on ilmaissut, että kaikki neekerit tulisi hirttää yms. ?? Voitko todella väittää että tällainen käyttäytyminen on täysin suotavaa, ja voitko tosiaan ajaa sellaista asiaa, joka antaa ihmisten ymmärtää, että näin on sopivaa tehdä? Sillä niin kauan kuin suomessa ammutaan tai hakataan ihmisiä heidän uskonnon tai syntyperän vuoksi niin et voi tosissasi väittää, ettei "rasismi" ole ongelma. Koska useimmat nykypäivän rasistit omaksuvat vihansa juuri tällaisesta ns. propagandasta, vaikka sen tarkoitusperä saattoikin olla täysin erilainen.
Ainiin, ja Halla-ahoa ei tuomittu muusta kuin rasistisista kommenteista islamia kohtaan, mutta syytteet koskivat myös kommentteja mm. Somaleja kohtaan.
"nämä "mielipiteet" ovat kuitenkin lausuttu täysin ennakkoluulojen perusteella ja yleistäen."
So?
"Tällainen tuomitseminen on kyllä mielestäni rangaistavaa, eikä tällöin siis kyse ole enää siitä kannattaako diktatuuria vai ei, vaan siitä, että ymmärtääkö ihminen sitä, mitä julkisen henkilön on suotavaa julkisuudessa sanoa, sillä tällainen vihamielisten kommenttien jakelu ei ole mitään rakentavaa mielipiteen ilmaisua, vaan se loukkaa toista ihmistä."
Se, mikä on "rakentavaa" tai "loukkaavaa" on täysin epäolennaista sananvapauden kannalta.
"Tällöin se on siis sananvapauden väärinkäyttöä, ja mielestäni on aivan turha vedota siihen."
Sananvapauteen vetoaminen ei ole koskaan turhaa keidenkään muiden kuin sananvapauden vastustajien mielestä.
Sananvapauden väärinkäyttö on käsitteellinen mahdottomuus kaikkien muiden kuin sananvapauden vastustajien mielestä.
"Ja sanotko sinä todella esim. Halla-ahon kommenttien olevan "rasistisia" kun hän on ilmaissut, että kaikki neekerit tulisi hirttää yms. ??"
Halla-aho ei ole koskaan sanonut mitään tuollaista.
"Voitko todella väittää että tällainen käyttäytyminen on täysin suotavaa,"
Se, mikä on suotavaa, on eri asia kuin se, mikä on laillista. Esim. ei ole "suotavaa" sanoa, että haista vittu. Mielestäni sen pitäisi kuitenkin olla laillista.
Vain diktatuurin kannattajat ovat sitä mieltä, että sen, mikä ei ole "suotavaa", pitäisi olla rikosoikeudellisten rangaistusten uhalla kiellettyä.
"ja voitko tosiaan ajaa sellaista asiaa, joka antaa ihmisten ymmärtää, että näin on sopivaa tehdä?"
Sananvapaus on sopivaa ja suorastaan välttämätöntä. Kyllä minä todellakin kannatan sananvapautta.
"Sillä niin kauan kuin suomessa ammutaan tai hakataan ihmisiä heidän uskonnon tai syntyperän vuoksi"
Milloin tällaista on muka tapahtunut?
"Halla-ahoa ei tuomittu muusta kuin rasistisista kommenteista islamia kohtaan,"
Islam ei ole rotu, vaan uskonto. Näin ollen mitkään kommentit islamia kohtaan eivät edes teoriasa voi olla millään tavalla rasistisia.
"mutta syytteet koskivat myös kommentteja mm. Somaleja kohtaan."
Syytteet "kiihotuksesta kansanryhmää vastaan" hylättiin, koska Halla-ahon kommentit somaleista (suomen kielessä kansallisuuksien nimet kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella) olivat vain parodiaa sanomalehdissä esitetyistä kommenteista suomalaisia kohtaan.
Tietenkään rikosnimikettä "kiihotus kansanryhmää vastaan" ei pitäisi olla olemassakaan, koska ko. pykälän perusteella voidaan rangaista ihmisiä heidän mielipiteistään. Minä kannatan sananvapautta, joten en hyväksy ihmisten rankaisemista heidän mielipiteistään.
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)
