Kommunistien vihapropagandaa Margaret Thatcheria vastaan

Kommunistilehti Tulva, toimittaja Suvi Auvinen:

"The witch is dead! Noita on kuollut!" Sosiaalinen media riemastui, kun uutinen Iso-Britannian entisen pääministerin, Margaret "Rautarouva" Thatcherin kuolemasta saavutti tiedotusvälineet.
Meemikuvat ja kutsut juhlimaan Thatcherin kuolemaa seuraavana lauantaina leviävät. Miksi Britannian pitkäaikaisin pääministeri on niin vihattu?

Ikään kuin kaikki facebookissa Thatcheria kommentoineet olisivat inhonneet häntä.

Thatcherin saavutuksiksi luettakoon myös taipumattomuus poliittisten vankien nälkälakon edessä. IRA:n vangitut aktivistit aloittivat syömälakon saadakseen poliittisen vangin statuksen. Thatcher ei myöntynyt, ja kymmenen vangin kuoltua nälkään muut vangit luopuivat yrityksestä.

Ikään kuin ihmisiä tappaneet terroristit olisivat poliittisia vankeja.

Thatcher näytti maailman kapitalisteille myös esimerkkiä ay-liikkeen nujertamisessa. Ammattiyhdistysten asemaa nakerrettiin Thatcherin kaudella vähitellen. Thatcher näytti voimansa erityisesti hiilikaivostyöläisten suhteen. Kun hallitus ilmoitti 20 hiilikaivoksen lakkauttamisesta, kaivostyöläiset aloittivat lakon. Thatcher oli kuitenkin varautunut lakkoiluun, eikä sähköntuotanto Britanniassa kärsinyt. Vuoden lakkoiltuaan viimeisetkin työläiset antoivat periksi. Ay-liike oli sirpaleina, ja työpaikkoja menetettiin valtavia määriä.

Siis "työpaikkoja menetettiin", koska Thatcher ei halunnut käyttää veronmaksajien rahoja valtion omistamien tappiollisten hiilikaivosten subventointiin.

Vaikka Thatcher äänesti homoseksuaalisuuden laillistamisen puolesta, ei hän kunnon rasistin tavoin kuitenkaan hyväksynyt homoseksuaalisuutta.

Homot ovat siis rotu.

Yksi suurimpia Thatcherin saavutuksia oli kaikille samansuuruinen kunnallisverotus. Hänen hallintokaudellaan arvonlisävero nousi 8%:sta 17,5%:iin ja bruttokansantuotteesta 40% käytettiin hallituksen päättämiin kohteisiin.

Ikään kuin Thatcherin vastustajat eli vasemmistolaiset olisivat kannattaneet PIENEMPÄÄ julkista sektoria ja MATALAMPIA veroja.

Sen sijaan, että verovaroin olisi tuettu esimerkiksi kouluja ja terveyspalveluita, Thatcher sijoitti pääosan puolustusvoimiin ja poliisien palkankorotuksiin.

Ikään kuin PÄÄOSA julkisista menoista (40 % bkt:sta) olisi mennyt armeijaan ja poliisiin

Thatcher ei ollut feministi. Eikä hyvä ihminen millään mittarilla.

Verojen alentaminen, valtionyhtiöiden yksityistäminen, sääntelyn purkaminen ja yritystukien lakkauttaminen eivät siis ole "millään mittarilla" hyviä asioita.

Thatcherin toivoisi jäävän historiaan yhtenä pahimmista hirmuhallitsijoista

Ikään kuin Lenin, Stalin, Hitler, Mao ja Kim Il-Sung olisivat verrattavissa Thatcheriin

Päivän tyhmä kysymys: Onko irtisanominen sosiaalisesti oikeudenmukaista

Yle:

Talous 9.2.2013 klo 9:38 | päivitetty 9.2.2013 klo 10:17

Onko irtisanominen reilua? Näin vastaa filosofi

Irtisanomisten määrä kasvoi viime vuonna noin viidellätuhannella edellisvuodesta. Samaan aikaan useiden johtajien palkkapussi on kasvanut. Tätä voi tarkastella sekä kilpailukyvyn ylläpitämisen että sosiaalisen oikeudenmukaisuuden toteutumisen näkökulmasta, sanoo Helsingin yliopiston dosentti.

- Mikään teoria ei suoraan pysty sanomaan mitään samanaikaisista irtisanomisista ja johdon palkankorotuksista, mutta siinä kuitenkin lisätään ei-hyväosaisten määrää samanaikaisesti kun annetaan hyväosaisille, sanoo Helsingin yliopiston käytännöllisen filosofian laitoksen dosentti Aki Lehtinen.
Hän viittaa tunnetun yhdysvaltalaisen ajattelijan John Rawlsin periaatteeseen, jonka mukaan epätasa-arvoinen kehitys on kyettävä perustelemaan.
Niin kutsutun maximin-periaatteen mukaan poliittisten puolueiden olisi perusteltava päätöksensä niin, että ne synnyttäisivät suurimman mahdollisen tuoton huonoimmassa asemassa oleville.

Jos työntekijöitä ei saisi irtisanoa, yrityksiä menisi konkurssiin paljon nykyistä enemmän. Silloin tulisi valtavasti työttömiä, kun suuri määrä työnantajia poistuisi työmarkkinoilta.

Lisäksi kannattavatkin yritykset tietysti välttelisivät uusien työntekijöiden palkkaamista, jos niitä ei voisi koskaan irtisanoa.

Käsitys, että työntekijöiden irtisanominen on jotenkin väärin, on siis täysin järjetön. Irtisanomisten kieltäminen KASVATTAISI työttömyyttä aivan suunnattomasti.

Löpinä jostain "sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta" on tässä yhteydessä täysin järjetöntä. Ei voi olla oikeudenmukaista säätää sellaista typerää lakia, joka kieltäisi irtisanomiset ja siten kasvattaisi työttömyyttä valtavasti aiheuttamalla suunnattoman konkurssiaallon ja estämällä kannattavia yrityksiä palkkaamasta lisää työntekijöitä.

Helsingin Sanomat ei tiedä, mitä on liberalismi

Vihreän Langan entinen päätoimittaja Elina Grundström, HS:n pääkirjoitustoimittaja

Pravda:

Elina Grundström

Suo­mes­sa äly­köt ovat pe­rin­tei­ses­ti ol­leet va­sem­mis­to­lai­sia tai vä­hin­tään pu­na­vih­rei­tä. On­kin vir­kis­tä­vää, et­tä meil­le on lo­pul­ta il­mes­ty­nyt jouk­ko oi­keis­to­lai­sia älyk­kö­jä, jot­ka puo­lus­ta­vat roh­keas­ti mark­ki­na­ta­lout­ta ja li­be­ra­lis­mia.

Tä­mä aja­tus on vii­me ai­koi­na esi­tet­ty mon­ta ker­taa, esi­mer­kik­si Björn Wahl­roo­sin, Tuo­mas En­bus­ken se­kä Ti­mo Hän­ni­käi­sen ja Tom­mi Me­len­de­rin kir­jo­jen ar­viois­sa.

...

Uu­det oi­keis­to­äly­köt muis­tut­ta­vat­kin hiu­kan nii­tä ne­tis­sä rie­hu­via pro­vo­kaat­to­rei­ta, joi­ta kut­su­taan trol­leik­si. Mut­ta trol­le­ja he ei­vät ole. He edus­ta­vat uut­ta ideo­lo­giaa, jo­ka he­rät­tää suo­ma­lai­ses­sa yh­teis­kun­nas­sa pal­jon mie­len­kiin­toa ja in­nos­tus­ta, ai­na­kin kir­jo­jen saa­mas­ta laa­jas­ta huo­mios­ta pää­tel­len.

Tä­mä uu­si aa­te on li­be­ra­lis­mi il­man uto­piaa.

Ti­mo Hän­ni­käi­sellä ja Tom­mi Me­len­de­rillä ei ole yhtään mitään tekemistä liberalismin kanssa. Hehän eivät edes tiedä, mitä liberalismi on. He mm. kutsuvat Tarja Halosta ja Alexander Stubbia liberaaleiksi.

HS:n pääkirjoitustoimittaja Elina Grundström pitää "liberalismin puolustajina" henkilöitä, jotka eivät ymmärrä käsitettä liberalismi.

Suomen suurimman sanomalehden pääkirjoitustoimittaja ei siis itsekään tiedä, mitä tarkoittaa sana liberalismi. 

Tämä osoittaa aivan hirvittävää sivistymättömyyttä. 

Suomalainen journalismi on siis lievästi sanottuna täyttä paskaa. Suomalaiset toimittajat eivät tiedä yhtään mistään yhtään mitään. Toimittajina on ihmisiä, joiden yleissivistys on pienempi kuin peruskoulun oppimäärä.

Suomessa yksikään poliitikko ei ole liberaali

Yle:

Kalle Haatanen

Torstaisin klo 10.05 - 11.00

To 26.7.2012 klo 10.05

Miksi liberalismi ei toimi?
Kuuntele toistaiseksi
Lataa mp3 | Tilaa podcast

Liberalismin voi jakaa taloudelliseen ja asenneliberalismiin. Se on ollut voittava kanta länsimaissa vuosikymmenien ajan, mutta ei ilman ongelmia, kertoo kirjailija Tommi Melender.

Erityisesti arvoliberaalit henkilöt muodostavat helposti omia klikkejään, joissa konservatiiviset argumentit eivät tule kuuluviin. Konservatiivisia arvoja pidetään vanhoillisina, taantumuksellisina ja yksinkertaisesti väärinä.

Siksi liberalismia ei enää määritäkään tärkeä vapauden käsite, vaan tilalle on tullut väljempi käsite suvaitsevaisuus.

Eräänlainen lifestyle-politiikka onkin noussut yhä merkityksellisemmäksi, ja heitä edustavat esimerkiksi Mikael Jungner ja Alexander Stubb. Politiikassakin pitäisi olla siis positiivista menoa - tai sitten vastakulttuuria niin kuin Vasemmistoliitossa.

Liberalismi ei ole ollut koskaan vallalla missään. Liberalismi vastustaa mm. asevelvollisuutta ja valtionkirkkoa, jotka molemmat ovat Suomessa yhä olemassa.

Suomessa on myös sensuurilainsäädäntöä; Suomessa tuomitaan ihmisiä rikosoikeudellisiin rangaistuksiin heidän mielipiteistään pykälien "uskonrauhan loukkaaminen" ja "kiihotus kansanryhmää vastaan", kuten esim. Halla-ahon tapauksesta nähdään. Liberalismi kannattaa sananvapautta. Suomessa ei ole sananvapautta, koska Suomessa tiettyjen mielipiteiden esittäminen on laissa kielletty rikosoikeudellisten rangaistusten uhalla. Suomessa on siis äärimmäisen epäliberaali lainsäädäntö.

Suomessa ei siis ole toteutettu liberalismin perustavanlaatuisimpiakaan tavoitteita.

Jokainen, joka väittää suomalaisten poliitikkojen olevan liberaaleja, on yksinkertaisesti väärässä.
Suomessa ei ole yhtäkään poliitikkoa, joka olisi millään mittapuulla liberaali. 

Ylen toimittajat eivät tiedä liberalismista yhtään mitään. Jos he tietäisivät, mitä on liberalismi, he eivät kirjoittaisi tuollaista paskaa.

KKO kieltää ihmisiä kertomasta mielipiteitään

HS:

KKO tuomitsi Halla-ahon myös kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

8.6.2012 

Korkein oikeus on tuominnut perussuomalaisten kansanedustajan Jussi Halla-ahon sakkoihin uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Tuomio tuli vuonna 2008 kirjoitetusta blogikirjoituksesta.
Halla-aho sai 50 päiväsakkoa. Lisäksi hän joutuu poistamaan osia blogikirjoituksestaan.
Sakkoja tuoneessa kirjoituksessaan kesällä 2008 Halla-aho kuvasi islamia pedofiliauskonnoksi. Lisäksi hän kirjoitti, että ryöstely ja verovaroilla loisiminen olisi somalien kansallinen tai jopa geneettinen erityispiirre.
Syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan oli kaatunut aiemmin Helsingin käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa, mutta korkein oikeus tuomitsi Halla-ahon myös kansanryhmää vastaan kiihottamisesta.
Samalla korkein oikeus kovensi Halla-ahon saamaa tuomiota, sillä alemmissa oikeusasteissa tuomion suuruus oli ollut 30 päiväsakkoa.
KKO:n mukaan blogikirjoituksen kuvaukset kansanryhmästä olivat panettelevia ja solvaavia. Lausunnot olivat omiaan herättämään suvaitsemattomuutta, halveksuntaa ja mahdollisesti jopa vihaa.

KKO siis kieltää ihmisiä kertomasta mielipiteitään.

Suvaitsemattomuus, halveksunta ja viha ovat tunteita. KKO siis kriminalisoi tunteet.

Muhammad oli pedofiili. KKO:n mielestä pedofiilejä kohtaan ei saa tuntea suvaitsemattomuutta, halveksuntaa tai vihaa. KKO:n mielestä pedofiilejä pitää suvaita, heitä pitää kunnioittaa ja heitä pitää ehkä jopa rakastaa. Vihahan on rakkauden vastakohta. Koska KKO kieltää pedofiilien vihaamisen, KKO ilmeisesti käskee rakastamaan pedofiilejä.

HS valehtelee, että Halla-aho olisi sanonut ryöstelyn ja verovaroilla loisimisen olevan somalien kansallinen tai jopa geneettinen erityispiirre. Tämä oli vain analogia siitä, että Kaleva-lehden pääkirjoituksessa sanottiin päissään tappamisen olevan suomalaisten "kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre". Suomalaisen sanomalehden pääkirjoituksessa siis haukuttiin suomalaisia. Julkisen Sanan Neuvoston mukaan tällainen suomalaisvastainen vihapuhe ei ollut journalismin etiikan vastaista. Halla-aho esitti retorisen kysymyksen, olisiko vastaavanlainen somalien haukkuminen hyväksyttävää. HS siis valehtelee siitä, mitä Halla-aho on sanonut.

Halla-aho vääntää rautalankaa:

Seuraava täky kuuluu:
Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.
Onko tämä väite sopimaton? Kanssakirjoittaja Kekke kanteli Julkisen Sanan Neuvostolle taannoisesta Kaleva-lehden pääkirjoituksesta, jossa päissään tappamisen arveltiin olevan suomalaisten "kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre". JSN ei ottanut kantelua edes käsittelyyn. Neuvoston sihteeri Nina Porra:

"Kirjoittaja viitannee selvityksiin, joissa humalajuominen on havaittu suomalaisen alkoholikulttuurin erityispiirteeksi. Myös humalan ja väkivallan välillä on todettu yhteyksiä. Ongelman geneettistä taustaa kirjoittaja ei käsittele faktana vaan esittää siitä oman arvelunsa."

JSN:n päätökset eivät tietenkään ole juridisia ennakkotapauksia, joita inkvisiittori Illmanin tarvitsisi noteerata, mutta koska toisaalta "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" on yleisen syytteen alainen rikos, ja koska Illman (jolle asia viran puolesta kuuluisi) ei Kalevan juttuun ole puuttunut, voitaneen tehdä johtopäätös, että negatiivisia, kansallis-geneettisiä stereotypioita saa julkaista, kunhan niitä ei käsitellä faktana.
Emmehän voi ajatella, että Suomessa eri ihmisiä koskisivat eri säännöt.
Kaikki somalit eivät tietenkään ryöstä tai loisi verovaroilla, mutta eivät toisaalta kaikki suomalaisetkaan tapa päissään. Somalit, joita on 0.2 prosenttia Suomen kokonaisväestöstä, tekevät 12 prosenttia poliisin tietoon tulleista ryöstöistä. Yksi Suomessa asuva somali kymmenestä käy työssä. Ryöstely ja loisiminen ovat somalien lukumäärään suhteutettuna paljon tavallisempia ilmiöitä kuin humalassa tappaminen suomalaisten keskuudessa. Niinpä esitän uudelleen arveluni (jota en käsittele faktana):
Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.
Näissä merkeissä toivotan Mikalle hyvää päivän jatkoa.

HS valehtelee ihan suoraan, mitä ylläolevassa pätkässä lukee.

P.S.

Sensuuria vastustaakseni julkaisen kokonaan Halla-ahon tekstin, jonka julkaisemista KKO pitää rikosoikeudellisesti rangaistavana:

3.6.2008

Muutama täky Illmanin Mikalle

Valtionsyyttäjä Mika Illmanin voittoputki jatkui muutama päivä sitten, kun alapäähuumorin suurmies Seppo Lehto tuomittiin kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdottomaan vankeuteen ja kymmenien tuhansien eurojen vahingonkorvauksiin useista törkeistä kunnianloukkauksista, kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomisesta. Asiaa on puitu pitkin internettiä niin paljon, ettei minun varmaan tarvitse toistella itsestäänselvyyksiä:
a) Lehdon tekemät törkyblogit täyttävät toki minkä hyvänsä tulkinnan mukaiset “törkeän kunnianloukkauksen” kriteerit, mutta
b) Suomessa ei ole koskaan tuomittu ketään kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdottomaan vankeuteen tällaisista rikoksista. Mika Illmania en moiti, onhan hän mitä ilmeisimmin sukunimensä arvoinen mies, joka tekee sitä, mitä hänen mielestään on tehtävä, mutta niillä käräjäoikeuksilla, jotka kevään mittaan ovat kiltisti antaneet Mikalle kaiken, mitä tämä kehtaa pyytää, on syytä hävetä.
c) Illman kelpuutti asianomistajiksi ja jättiläiskorvausten saajiksi vain syyttäjäkavereitaan ja kansanedustajia, ei esimerkiksi Teemu Lahtista, jolle Lehdon törkyblogit aiheuttivat mahdollisesti todellista vahinkoa edellisten eduskuntavaalien alla. Ajattelu, jossa julkisuuden henkilön kunnia nauttii suurempaa suojelua kuin rivikansalaisen kunnia, on ollut tähän asti vieras demokraattiselle oikeusvaltiolle.
Kunnianloukkaukset sikseen. Lehto tuomittiin myös uskonrauhan rikkomisesta. Käräjäoikeuden perustelujen mukaan Lehto rikkoi muslimien uskonrauhaa pilkkaamalla profeetta Muhammadia. Professori Jaakko Hämeen-Anttila on vahvistanut tulkinnan, jonka mukaan Muhammad on islaminuskossa pyhä hahmo.
Valtionsyyttäjä Mika Illmanin ja Tampereen käräjäoikeuden kanta siis on, että profeetta Muhammadin loukkaaminen on laitonta, koska Muhammad on muslimeille pyhä.
(Toisaalta professori Hämeen-Anttila osaisi varmasti vahvistaa senkin, että kristinuskossa Jeesus ja Jumala ovat pyhiä hahmoja. Tämä ei tietenkään estä ketään pilkkaamasta Jeesusta ja Jumalaa vapaasti valitsemallaan tavalla.)
Aion seuraavaksi heittää Mikalle syötin:
Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.
Ovatko nämä lauseet laittomia? Ne varmasti loukkaavat muslimin uskonnollisia tuntoja. Lähestytään asiaa loogisten ketjujen avulla:
Viisikymppisenä äijänä Muhammad kihlasi 6- tai 7-vuotiaan Aishan. Heidän liittonsa “täyttyi” Aishan ollessa 9-vuotias. Voidaan tietysti ajatella, että ajat olivat tuolloin toiset, eikä Muhammadin tekoja pidä arvioida nykypäivän kriteereillä, mutta koska toisaalta olemme viime vuosina oppineet, että 50-luvun koulukirjat olivat rasistisia puhuessaan “neekereistä” (vaikka “neekeri” ei tuolloin ollut kenenkään mielestä rasistinen termi), on kai yhtä lailla paikallaan kutsua 1400 vuotta sitten elänyttä lapsenraiskaajaa lapsenraiskaajaksi.
Mitä on tehtävä, jotta yllä esitetyt, lihavoidut väitteet eivät pitäisi paikkaansa? On väitettävä, että …
a) … koraani ei ole kirjaimellisesti totta (ts. että Muhammad ei yhtynyt 9-vuotiaaseen tyttöön). Tämä ei käy, koska islamilaisen doktriinin ja muslimien näkemyksen mukaan Koraani on kirjaimellisesti otettavaa Jumalan sanaa. Yhtymistä ja Aishan ikää ei siis voida kiistää loukkaamatta muslimeja.
b) … Muhammadin toiminta ei ollut kaikilta osin hyväksyttävää. Tämäkään ei käy, koska muslimien (ja Tampereen käräjäoikeuden) näkemyksen mukaan Muhammadin kritisointi on Jumalan kritisointia ja siten pyhäinhäpäisyä. Rangaistus on kuolema. Muslimit uskovat, että Muhammadin teot olivat Jumalan tahdon mukaisia. Koska lapseen yhtyminen oli Muhammadin teko, myös se oli Jumalan tahdon mukainen.
Kuten näemme, kaikki argumentatiiviset väylät lihavoitujen väitteiden kumoamiseksi on teologisesti tukittu. Muhammadin pedofiiliys ja muslimien sekä Allahin pedofiliamyönteisyys voidaan kiistää vain kiistämällä koraanin kirjaimellinen totuudellisuus tahi Muhammadin asema Jumalan lähettiläänä, jonka teot ovat Jumalan tahdon mukaisia.
Niinpä toistan väitteeni:
Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.
Seuraava täky kuuluu:
Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.
Onko tämä väite sopimaton? Kanssakirjoittaja Kekke kanteli Julkisen Sanan Neuvostolle taannoisesta Kaleva-lehden pääkirjoituksesta, jossa päissään tappamisen arveltiin olevan suomalaisten “kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre”. (Pääkirjoitus on sittemmin poistettu Kalevan Internet-sivuilta. – Toim. huom.) JSN ei ottanut kantelua edes käsittelyyn. Neuvoston sihteeri Nina Porra:
“Kirjoittaja viitannee selvityksiin, joissa humalajuominen on havaittu suomalaisen alkoholikulttuurin erityispiirteeksi. Myös humalan ja väkivallan välillä on todettu yhteyksiä. Ongelman geneettistä taustaa kirjoittaja ei käsittele faktana vaan esittää siitä oman arvelunsa.” 
JSN:n päätökset eivät tietenkään ole juridisia ennakkotapauksia, joita inkvisiittori Illmanin tarvitsisi noteerata, mutta koska toisaalta “kiihottaminen kansanryhmää vastaan” on yleisen syytteen alainen rikos, ja koska Illman (jolle asia viran puolesta kuuluisi) ei Kalevan juttuun ole puuttunut, voitaneen tehdä johtopäätös, että negatiivisia, kansallis-geneettisiä stereotypioita saa julkaista, kunhan niitä ei käsitellä faktana.
Emmehän voi ajatella, että Suomessa eri ihmisiä koskisivat eri säännöt.
Kaikki somalit eivät tietenkään ryöstä tai loisi verovaroilla, mutta eivät toisaalta kaikki suomalaisetkaan tapa päissään. Somalit, joita on 0.2 prosenttia Suomen kokonaisväestöstä, tekevät 12 prosenttia poliisin tietoon tulleista ryöstöistä. Yksi Suomessa asuva somali kymmenestä käy työssä. Ryöstely ja loisiminen ovat somalien lukumäärään suhteutettuna paljon tavallisempia ilmiöitä kuin humalassa tappaminen suomalaisten keskuudessa. Niinpä esitän uudelleen arveluni (jota en käsittele faktana):
Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

KKO, meet Barbra Streisand.

 

Streisand-efektiksi sanotaan sitä, että yrittämällä sensuroida internetiä sensuroija tulee tuoneeksi valtavasti lisää julkisuutta sensuurin kohteelle:

Streisandin ilmiöllä (engl. Streisand effect) tarkoitetaan tapauksia, joissa yritykset sensuroida, vaientaa tai poistaa internetissä julkaistua tietoa – esimerkiksi valokuvia, videoita tai tekstiä – johtavatkin tiedon saaman julkisuuden räjähdysmäiseen kasvuun. Ilmiön on nimennyt Techdirt-blogin ylläpitäjä Mike Masnick laulaja-näyttelijä Barbra Streisandin mukaan: Vuonna 2003 Streisand haastoi oikeuteen valokuvaaja Kenneth Adelmanin, joka osana Kalifornian rannikon eroosiota kartoittavaa valokuvausprojektiaan oli julkaissut verkkosivullaan ilmakuvan Streisandin rantatalosta Malibussa. Oikeus hylkäsi Streisandin vaatimukset ja tapauksen saama runsas julkisuus keräsi Adelmanin sivuille hänen oman arvionsa mukaan yli miljoona ylimääräistä kävijää ja ilmakuvaa julkaistiin sanomalehdissä ympäri maailman. Ennen oikeusjuttua talon olivat ilmakuvista havainneet vain harvat.^[1]

Jo vuonna 1993 John Gilmore kuvasi vastaavaa ilmiötä seuraavasti: "Verkko tulkitsee sensuurin vaurioksi ja uudelleenreitittää sen ympäri."^[2]

Yrittämällä sensuroida Halla-ahon mielipiteitä KKO ja muut sensuurin kannattajat tulivat aiheuttaneeksi juuri tällaisen Streisand-ilmiön.

Pekka Haavisto ei ole liberaali

Yle:

Suomen seuraava presidentti on joko konservatiivi tai liberaali

julkaistu tänään 23.1. klo 08:46, päivitetty tänään 23.1. klo 11:23

Presidentinvaalien toisesta kierroksesta tulee konservatiivien ja liberaalien välinen taisto, ennakoi politiikan tutkija Ville Pernaa. Ylen Aamu-tv:ssä vierailleen Eduskuntatutkimuksen keskuksen johtajan mukaan Mäntyniemeen marssii se, joka saa työläisten sympatiat puolelleen.

Toisella kierroksella äänestäjä ei tällä kerralla valitse oikeiston ja vasemmiston väliltä, vaan tilanne on ennennäkemätön presidentinvaalien historiassa.

- Kakkoskierroksella ei ole puhdasta porvari vastaan sosialisti -asetelmaa. Nyt taistellaan työläisten sielusta, sillä kummatkaan, Sauli Niinistö (kok.) ja Pekka Haavisto (vihr.), eivät ole työväestöön samastuvia ehdokkaita, Pernaa analysoi.

Ensimmäisen kierroksen perusteella Niinistö ja Haavisto ovat Eurooppa-asioissa samanmielisiä, mutta aatemaailmaltaan ehdokkaat eroavat toisistaan.

- Niinistö on porvari ja konservatiivisempi. Kaupunkilaiset, liberaalit, vihreät ja suvaitsevaisuuden nimeen vannovat asettuvat puolestaan Haaviston taakse.

Haavisto ei ole liberaali. Haavistohan kannattaa "vihapuheeseen" eli maahanmuuttokriittisyyteen "puuttumista" eli ihmisten poliittisten mielipiteiden sensurointia rikosoikeudellisten rangaistusten uhalla. Ihminen, joka kannattaa SENSUURIA, ei ole liberaali.

Guggenheim on Kankkulan kaivo

Pravda ottaa pääkirjoituksessaan kantaa, että helsinkiläisten veronmaksajien pitäisi kaataa parisataa miljoonaa euroa Kankkulan kaivoon nimeltä Guggenheim:

Pääkirjoitus

Guggenheimin museo olisi myönteinen sokki

11.1.2012 0:01

Guggenheim-selvitysryhmä esitti odotetusti, että Helsingin Katajanokalle rakennetaan Guggenheimin museo, joka keskittyisi modernin kuvataiteen, arkkitehtuurin ja muotoilun esittelyyn. Museosta tulisi osa verkostoa, johon kuuluvat jo Guggenheimin museot New Yorkissa, Venetsiassa, Berliinissä ja Abu Dhabissa.

Helsingin museolle ei kerättäisi merkittäviä omia kokoelmia, vaan sen toiminta perustuisi muutamiin suuriin vuosittaisiin ja useampiin pienempiin näyttelyihin. Niistä pääosa tulisi Guggenheim-verkoston kautta mutta osa koottaisiin Helsingissä – joka vuosi myös yksi päänäyttelyistä. Myös se kiertäisi muissa Guggenheim-verkoston museoissa.

Uusi taidemuseo sijoittuisi historiallisen Helsingin tuntumaan Presidentinlinnan edustalle.

Selvityksen mukaan talo maksaisi noin 140 miljoonaa euroa. Jos se rakennettaisiin kokonaan velkarahalla, vuosittaiset lyhennys- ja korkokustannukset olisivat noin kahdeksan miljoonaa euroa. Sen lisäksi museon käyttökustannukset vaatisivat kaupungilta noin neljän miljoonan euron vuosittaista lisäpanostusta taidemuseotoimintaan. New Yorkissa kotipaikkaansa pitävä Guggenheim-säätiö vaatii museolta 20 vuoden ajalta 30 miljoonan dollarin lisenssimaksun, joka Helsingin kaupunginjohdon suunnitelmien mukaan pitäisi kerätä kokoon yksityisinä lahjoituksina.

Arvostetun kansainvälisen moderniin ja nykytaiteeseen erikoistuneen museoverkoston sijoittuminen Helsinkiin olisi monin tavoin myönteinen sokki. Helsingissä toimisi yksi taidemaailman merkittävistä portinvartijoista, jotka määrittelevät, mikä ajassa nousee ja mikä laskee. Museo toisi kansainvälisen kuvataidetarjonnan tänne uudella voimalla ja loisi suomalaiselle kuvataiteelle, arkkitehtuurille ja muotoilulle uudenlaisen tilaisuuden esittäytyä kansainväliselle yleisölle.

Ketkä vitun kusipäät kirjoittavat Pravdan pääkirjoituksia? Jotkut ihmisvihamieliset hullut, jotka haluavat tahallaan tuhlata valtion väkivaltakoneiston voimin ihmisiltä riistettyjä verorahoja mahdollisimman järjettömiin turhuuksiin ihan vain vittuillakseen kansalle?


Yleisönosastosta:

Juurevaa kansantaidettako...

Valtioneuvos 11.01.2012 07:37

Guggenheimia selkeämpää eliitin hanketta saa hakea. Tuloksetta. Erityisen liikuttavia ovat vakuuttelut, että "tämä ei tule kaatumaan veronmaksajien piikkiin". Liikuttavia siksi, että nimenomaan veronmaksajien piikkiin hanke tulee lähes täysimääräisesti toteutuessaan menemään. Hesari tietenkin kannattaa hanketta lämpimästi, lisäähän se lehden ydinlevikkialueen kulttuurista gloriaa. Kulttuuritoimitus onkin palavissaan jo pelkästä ajatuksesta.

Eliitin puuhamaa

Irti arjeta 11.01.2012 09:24

Mielenkiintoista tämä mahdoton kiire asian kanssa.

Ainahan sanotaan, että jos myyjä yrittää kiirehtiä ja vaatii tekemään päätöstä pikavauhtia jostain "special offerista only for you", niin silloin asian takana on jotain vilunkia. Nyt päättäjiä patistetaan tekemään pikaisia päätöksiä jotka vaikuttavat veronmaksajien kukkaroon vuosikymmeniä. Jäitä hattuun.

Toisaalta, jos eliitti haluaa oman puuhamaan ja se on loistava business, niin miksi siihen kaupunkilaisten ja valtion rahoja tarvitaan. Luulisi pääomasijoittajien kilvalla tuovan rahansa hankkeeseen. Ja toisaalta keskellä Helsinkiä on jo Kiasma ja nyt sitten parhaalle paikalle Kauppatorin kupeeseen ollaan pykäämässä vastaavaa rakennusta, niin eipä sitä voi muuta kuin ihmetellä.

No, onpa dosenteilla taas kommentoitavaa, kun ihmettelevät miksi Suomessa asenteet jyrkkenevät ja itsekkyys lisääntyy. Mitä isot edellä sitä pienet perässä. Toivotaan, että äänestäjät seuraavat tilannetta ja kertovat mielipiteensä asiasta ja ennenkaikkea muistavat päättäjien tekemiset.

Jopas on nyt Pajusella kiire

Vaalit tulossa 11.01.2012 10:15

Museohanketta viedään läpi hirveällä kiireellä. Helsingin kaupunginhallitus ja valtuusto käsittelevät raportin ehdotuksia lähiviikkoina ja kaupunginvaltuuston pitäisi tehdä asiasta päätös jo helmikuussa.

Mistä tällainen hätä tuli, kun ensin Guggenheimin nollaselvitystä pantattiin kuukausikaupalla. Eikös tässä ole sopivasti kunnallisvaalitkin tulossa? Kaupungin yksisilmäinen menettely on avoimen ja keskustelevan kunnallisen demokratian irvikuva.

Guggenheim vs. Pajusen leikkauslistat

jukkaboi 11.01.2012 11:17

Guggenheimia puolustavien tahojen pitäisi tutustua myös toiseen noin vuosi sitten kaupunginjohtaja Pajusen tekemään esitykseen, nimittäin leikkauslistaan jossa on yli 80 kohdetta leikkipuistoista kirjastoihin ja terveysasemista kouluihin. Nämä leikkauskohteet eivät liity muuten mitenkään Guggenheimiin, joten miten käy jos kaupungin kassaan tulee uusi 60-70 miljoonan euron lovi rakentamisesta + noin 3,7 miljoonaa vuosittaisia menoja rakennuksen ylläpidosta? Onko perustelua laittaa yhteen kohteeseen suuria summia rahaa kun samaan aikaan asuinalueiden palveluita suunnitellaan leikattavaksi? Jos Guggenheim on kultuuriväelle henkireikä, niin pistäkääpä hattu kiertämään. Yksityinen rahoitus ei ole kiellettyä.

Terhi Koulumies:

Guggenheim vai lastensairaala?
10.01.2012 11:52

Guggenheim-museon selvitys julkistettiin tänään. Selvitys maksoi helsinkiläisille 2 miljoonaa euroa, mutta on ikävä kyllä vain kallis mainoslehtinen Guggenheimin puolesta.

Olen pahoillani, jos allla oleva teksti on jyrkkää, mutta kirjoitan tätä vihaisena... Tätä museohanketta on ajettu kuin käärmettä pyssyyn, epädemokraattisesti ja kaupungin sanelupolitiikkana. Selvityksen julkistamistilaisuus ei muistuttanut pohdiskelevaa ja analyyttistä seminaaria vaan pikemminkin hurmoshenkistä herätyskokousta.

Guggenheim-selvityksessä ei ole esitetty mm. riskiarviointia hankkeelle eikä käyty läpi vastaavia museoita maailmalla, jotka toimivat kannattamattomasti tai jotka hankkeet on jouduttu hylkäämään tappiollisina. Selvitys on mielestäni epärealistinen ja tarkoitushakuisesti laadittu.

Selvityksessä on käytetty pohjana arviota, että Guggenheimin taidemuseo saisi vuosittain 500 000 kävijää, vaikka sekä Kiasmassa että Ateneumissa on vuosittain vain 200 000 kävijää. Suuren kulttuurikaupungin, Berliinin Guggenheim-museossa käy vuosittain vain 140 000 ihmistä!

Guggenheimin ylläpitokustannukset olisivat joka ikinen vuosi n. 14,5 miljoonaa euroa. Jos museon kävijämääräksi oletettaisiin ylioptimistisesti raportin heikoin vaihtoehto - tuplaten Kiasman ja Atenan kävijämäärät - eli 430 000 henkilöä, se merkitsisi, että helsinkiläisten veronmaksajien pitäisi maksaa joka vuosi 8,3 miljoonaa euroa museon ylläpitämiseen. Lisäksi uuden museon rakentamiskustannuksiksi on arvioitu 140 miljoonaa euroa. Guggenheim perisi meiltä tuloja ilman minkäänlaista riskiä hankkeessa. Sijoitukseksi en voi sitä kutsua, koska Guggenheim-säätiö ei sijoittaisi hankkeeseen itse euroakaan.

En kannata museohanketta, jos siitä koituu noin paljon kustannuksia helsinkiläisille veronmaksajille, joka ikinen vuosi tästä hamaan tulevaisuuteen. Vain jos museo toteutetaan yksityisten sijoittajien varoilla tai karsimalla kaupungin kulttuurimenoja vastaavasti muualta, toivotan Guggenheimin kyllä lämpimästi tervetulleeksi.

Tällaiset menolisäykset amerikkalaisen taidemuseon pyörittämiseen eivät ole kertakaikkiaan perustetavissa nykyisessä taloustilanteessa. Se ei kuulu kunnan ydintoimintaan. Kaupungissa olisi nyt on pidettävä huoli ihmisistä ja ympäristöstä eikä rakennettava monumentteja. Ennen tällaisten hankkeiden harkitsemista pitää esimerkiksi rakentaa uusi lastensairaala, korjata homekoulut ja -päiväkodit ja laittaa kuntoon surkeassa jamassa oleva perusterveydenhoito.

...

Tämä asia tulee valtuuston päätettäväksi kolmen viikon päästä. Se tulee kyllä varmasti menemään läpi, koska kaupungin ylin johto ajaa sitä niin voimakkaasti. Kysyin talousjohtajalta miten hanke aiotaan rahoittaa, ja hän sanoi, että veronmaksajien rahalla ja velaksi.

Havainnollistava vertaus Guggenheim-rahoituskuviosta:

Guggenheim-hanketta voisi verrata siihen, että tekisin sinun kanssasi sopimuksen, että otat pankista omiin nimiisi 10 miljoonaa euroa lainaa ja sitoudut vastaamaan sen lyhennyksistä ja koroista. Sijoitat rahat osakkeisiin ja sitoudut maksamaan niistä minulle miljoona euroa tuottoa joka vuosi, riippumatta siitä, tuottaako sijoitus niin paljon tai tuottaako se tappiota. Tappion, joka on odotettavissa, sitoudut maksamaan itse tuon minulle tulevan miljoonan lisäksi.

On vaikea nähdä mitä hyötyä tällaisesta sopimuksesta olisi sinulle, mutta paljonkin hyötyä minulle. Siksi Guggenheim on niin suopea museon rakentamiselle tänne.

Ilkka Partanen:

Pajusen halu saada lyötyä peukalonjälkensä Helsinkiin sai uudenlaiset mittasuhteet kun Guggenheim-säätiö ilmoitti Helsingin olevan tarpeeksi sopiva heidän hienon taidekierrätyskeskuksensa eksklusiivisiin tarpeisiin. Hankkeen hintalappu on vaatimattomasti 140 miljoonaa euroa, joka kerättäisiin osin yksityisiltä, valtiolta, Helsingin kaupungin osuudella ja tarvittaessa vaikka velaksi. Eikä siinä ole kuin perustamiskulut, jo pelkästään kaupungin soveltuvuutta museolle kartoittaneen n. kahden miljoonan hintaisen ja vähän alle puoli vuotta kestäneen selvitystyön lisäksi.

...

Missäpä ei yrityksiä satelisi mukaan selkeän tappiolliseen hankkeeseen jonka yleisömäärän ennusteet yhtenä kohteena ylittävät Helsingin nykyisen taidetarjonnan yhteenlasketun kävijämäärän. Moderni taidehan on tunnetusti todella valtavirtaan iskevä suuntaus, joka tosin on niin pyyteetöntä hommaa että kaikki sitä esittelevät galleriat Suomessa pyörivät tappiolla.

Moderni taide on yksi niitä kulttuurielämän kummajaisia, joita en ymmärrä. Se kiinnostaa harvempia ihmisiä kuin mitä siihen sijoitetulla rahamäärällä kyseistä taidetta saadaan, mutta siitä huolimatta tällaiset esiintyvät jonain sivistyksen kulmakivenä. Minä voin hyväksyä helposti vaikkapa monitoimihallin tai kirjaston tappiollisuuden, koska niiden sisältöön voidaan palautteen puitteissa vaikuttaa ja saada lisää käyttäjiä. Toisaalta niin liikunta kuin kirjastotoimenkin tarjoama tieto sekä viihde, ovat tärkeitä asioita ihmisille. Toisaalta moderni taide oikeuttaa itsensä vain sillä että taiteellinen, luova ilmaisu on ihmiselle hyvästä. Niinhän se on, joko harrasteena tai sitten käydä katsomassa sellaista taidetta joka sitä edustaa. Apurahoilla tekohengitetyt "modernin taiteen museot" eivät tässä onnistu ja on jostain syystä kovin hankala saada keskustelua siitä pitäisikö rahoitus katkaista. Työtön taiteilija on kuitenkin edelleen luova ihminen, luovempi kuin normaali työtön, niin eikös se asemakin ole silloin parempi kuin useimmilla? Miksi taiteilijoiksi itseään luuleville pitää työntää sottailuunsa ylimääräistä sosiaaliapua taideapurahojen muodossa, kun edullisia askartelukerhoja on kansalaisopistojen valikoimissa vaikka kuinka paljon? Ne jos järjestävät jonkun näyttelyn, niin siellä voi olla kiinnostavampia ja enemmän antaumuksella tehtyjä töitä kuin modernien ammattitaiteilijoiden vastaavissa.

Pajunen sekä hänen kannattajansa ottavat riskin urastaan ja poliittisesta uskottavuudestaan. Lieneekö ylihinnoiteltu ja röyhkeällä konseptilla rakennettu "taiteen McDonald's" sitten paras kohde uran päätepisteeksi niin ilmeisesti heidän mielestään on.

Piakkoin selvinnee sekin ilmeinen asia, että yritykset eivät halua hankkeeseen pistää rahojaan, ainakaan merkittäviä määriä ei saada kokoon ja hanke alkaa kaatua yleiseen vastustukseen. Valtionosuus jää ainakin odotettua vaatimattomammaksi ja siinä vaiheilla alamme varmasti kuulla kuinka emme vaan osaa arvostaa hienoa modernia taidetta ja vika ei lopulta ole päättäjän arviointikyvyssä, vaan meidän matalassa taiteen ymmärryksessämme.

Uskontokuntien ja poliittisten puolueiden jäsenyys vain täysi-ikäisille

YLE WATCH:

Me kerromme sen mitä kansalaismielipiteestä vähät välittävä Yle ei kerro ja miksi se haluaa juntata jatkuvalla propagandallaan maailmankuvaa, joka on vihamielinen suomalaisten ja eurooppalaisten edulle.

ILMAN LAAJAA KANSALAISPALAUTETTA YLE OLISI ESITTÄNYT TÄMÄNKIN MONIKULTTUURIPROPAGANDAN

ILTALEHTI kirjoittaa:

Ympärileikkaus lastenohjelmassa

Yle hyllytti kohujakson

Sunnuntai 1.1.2012 klo 22.02 (päivitetty klo 22.18)

Espanjalaista alkuperää olevassa Asha-sarjassa käsitellään erilaisia kulttuureja ja tapoja.

Lauantaiaamuna Ylen kakkoskanavalla esitetyssä jaksossa kerrottiin pojasta, joka jännitti tulevaa ympärileikkausta. Valkoihoinen, mahdollisesti juutalainen poika keskustelee äitinsä kanssa ennen ympärileikkausta.

POIKA: Minulla on paha aavistus.

ÄITI: Ei se mitään pahaa ole. Et ole ensimmäinen ympärileikattava.

POIKA: Mutta kun ajattelen, että ihoani leikataan...

ÄITI: Ihan pikku palanen vain, etkä edes huomaa sitä. Sinä olet nukutuksessa. Olet unten mailla, etkä tunne yhtään mitään.

Myöhemmin poika kertoo kavereille leikkauksesta.

LAPSET: Hei, älä ole vaatimaton! Aplodit sankarillemme!

On tragikoomista, että Iltalehden toimittaja olettaa ko. ohjelmassa esiintyvän piirroshahmon olevan juutalainen. Vaikka suurin osa Suomessa asuvista ympärileikatuista miehistä on muslimeja, useimmille suomalaisille tulee ympärileikkauksesta mieleen ensisijaisesti juutalaiset. Muistan itse luulleeni joskus pikkulapsena, että sana juutalainen oli yksinkertaisesti synonyymi sanalle ympärileikattu.

Toimittaja ilmeisesti oletti ko. piirroselokuvassa olleen poikahahmon olevan juutalainen myös siksi, että ko. poika oli liian valkoinen näyttääkseen arabilta. Useimpien suomalaistenhan mielestä muslimit ovat tyypillisesti arabeja. Monet juutalaiset toki muistuttavat arabeja, mutta keskimäärin juutalaiset ovat kyllä valkoisempia kuin muslimit.

Sivumennen sanottuna ei ole olemassa muslimilapsia. On olemassa vain muslimien lapsia. Tämä on merkittävä ero. Kukaan lapsi ei synny muslimiksi. Jotta ihminen voisi olla muslimi, hänen täytyy itse omaksua islam. Kukaan lapsi ei ole itse omaksunut sitä.

Sama koskee kaikkia uskontoja. Kukaan lapsi ei ole esim. kristitty, koska kukaan lapsi ei ole itse oma-aloitteisesti omaksunut kristinuskoa.

Tästä syystä Suomen lain pitäisi olla sellainen, että kenenkään alaikäisen ei katsota olevan de jure minkään uskontokunnan jäsen.

Uskontokuntien ja poliittisten puolueiden ym. järjestöjen jäsenyyden pitäisi olla juridisesti voimassa vain niiden osalta, jotka ovat itse täysi-ikäisinä ja muutenkin oikeustoimikelpoisina vapaaehtoisesti ja tietoisesti liittyneet ko. uskontokuntaan tai poliittiseen puolueeseen tms. järjestöön.

Pitäisi olla juridisesti mahdotonta, että alaikäinen tai muu vajaavaltainen (esim. kehitysvammainen tai dementti) olisi de jure jäsenenä jossain järjestössä. Henkilö, joka ei ole oikeustoimikelpoinen, ei voi olla laillisesti sitovalla tavalla minkään järjestön jäsen. Se olisi ristiriidassa yleisten oikeusperiaatteiden kanssa.

Mielestäni mikä tahansa asia, joka on ristiriidassa yleisesti hyväksyttyjen oikeusperiaatteiden kanssa, pitäisi katsoa automaattisesti laittomaksi. Näin ollen esim. sotasyyllisyystuomiot olivat laittomia, koska nullum crimen, nulla poena sine previa lege poenali.

Vastaavasti uskontokuntien ja poliittisten puolueiden yms. järjestöjen jäsenyys pitää katsoa laittomaksi alaikäisten ym. vajaavaltaisten osalta, koska heillä ei ole kompetenssia päättää uskontokunnan tai poliittisen järjestön edustamista asioista.

Akuliina Saarikoski & Antti Nylén

Feministilehti Tulva, päätoimittaja Anne Moilanen:

Kompromissitonta miesvihaa 2000-luvulle

Mitä annettavaa juuri suomennetulla SCUM-manifestilla (1968) on nykyajan feministeille? Akuliina Saarikoski ja Antti Nylén kertovat.

MIES ON BIOLOGINEN ONNETTOMUUS, kävelevä surkastuma, emotionaalisesti rampa, täysin kykenemätön empatiaan. Kaikki mihin mies koskee, muuttuu paskaksi. Mies on epätäydellinen nainen, jota riivaa pillukateus. Miehet eivät ole parannettavissa, vaan heidät tulee tuhota. SCUM taas on joukko itsenäisiä, röyhkeitä naisia, jotka ovat ottaneet asiakseen miesten täydellisen tuhoamisen.

Vallankumouksen vuonna 1968 Yhdysvalloissa julkaistiin pieni suuri kirja, SCUM-manifesti. Sen kirjoittaja Valerie Solanas (1936-1988) tuli kuuluisaksi ennen kaikkea yrityksestään murhata Andy Warhol. Solanas kirjoitti kuitenkin myös SCUM-manifestin, feminismin kiistellyn klassikkoteoksen, joka puhkuu vihaa ja väkivaltaa miehiä kohtaan, eikä jätä lukijalle juurikaan tulkinnanvaraa.

2010-luvun feministiä alkaa helposti heikottaa Solanasin tekstin äärellä. Eihän näin voi sanoa, vai voiko?

SCUM-manifesti julkaistiin suomeksi ensimmäistä kertaa alkuvuodesta 2011. Harva kuitenkaan on tutustunut kirjaan eikä aiheesta ole syntynyt kohua, vaikka ehkä olisi syytä.

Tulva kutsui kirjan suomennokseen esipuheen kirjoittaneen aktivisti Akuliina Saarikosken ja kirjailija Antti Nylénin keskustelemaan SCUM-manifestista ja sen herättämistä aiheista.

Akuliina Saarikoski ja Antti Nylén,minkä takia SCUM-manifesti on feministisissä piireissäkin niin huonosti tunnettu?

Akuliina Saarikoski: Se on kyllä hämmentävää, koska se on feministisistä teksteistä ehkä tärkeimpiä. Mulle se on tosi tärkeä ja tiedän monia, joiden elämän se on muuttanut.

...

Saarikoski sanoo esipuheessaan ettei SCUM ole miehille. Nylén kuitenkin on lukenut tekstin, miltä miesvihamielisyys tuntuu miehestä?

AN: Tää on nyt vähän huono luokittelu kysyä multa jotain "miehenä". Mutta mähän olen itse myös kirjoittanut vähän vastaavaa miesvihamielistä tekstiä. Mutta siinä missä mun tekstissä on satiirinen, ironinen ja epätoivoinen sävy niin sellaiset piirteet puuttuu tästä ihan täysin. Tykkään tästä, koska mä olen miehistä ihan samaa mieltä.

Antti Nylén on siis sairaalloisen itseinhon vallassa oleva miesvihamielinen mies.

Nyt tietysti herää kysymys, että kuka vittu on Antti Nylén. Kuinka ollakaan, googlettamalla löytyy heti tällaista:

"Lihansyönti on 1950-luvun keksintö. Ihmiset ovat ahmineet päivittäin lihaa vasta vähän aikaa. Rupesin kasvisyöjäksi 17-vuotiaana, kun aloin tajuta jotain yhteiskunnasta ja jutuista, joilta lapsia suojellaan. Vegaaniksi ryhdyin vasta aikuisena, pitkän jahkailun jälkeen."

Tiedätkö mitä kettutytöt tekevät nykyään?

"En. Alkuperäiset kettutytöt olivat itseni ikäistä, mutta henkisesti minulle vierasta porukkaa. Oikeutta eläimille -liike korostaa kärsivää eläinyksilöä. Minulle veganismi on vastalause eläinteollisuudelle: sille, että teemme eläimiä. Se on raiskaamista, järjetöntä hulluutta. Siinä loukataan pyhiä asioita, ei ainoastaan yksilöitä, vaan ennen kaikkea Jumalaa.

Oikeutta eläimille -liikkeen argumentit ovat joskus pikkumaisia ja -sieviä. Haluaisin kuulla suuria, vahvoja ja vakaumuksellisia lauseita lihateollisuutta vastaan. Teollinen lihantuotantosysteemi olisi koska tahansa romutettavissa. Sen ainoa ja täysin merkityksetön seuraus olisi 100 000 ihmisen jääminen työttömäksi... "

Sinulla on kaksi lasta. Syövätkö he vegaaniruokaa?

"Eivät, he ottavat B 12 -vitamiinin lehmänmaidosta. Ravitsemustiede on hämärää. Siitä on olemassa vähän varmaa tutkimustietoa. Tiedetään, että ihminen tarvitsee hiilihydraatteja, proteiinia, rasvaa ja hivenaineita, ja että jopa lihansyöjät voivat elää pitkän ja terveen elämän. Teemu Mäki ja minä eroamme toisistamme siinä, että Teemun mielestä tieto lihateollisuuden pahuudesta riittää. Mun mielestä on myös tehtävä jotain, edes symbolisia vastalauseita."

Eroatte toisistanne myös miehinä?

"Kenties. On rasittavaa olla mies. Pitäisi tuntea yhteenkuuluvuutta yhteiskunnan toiseen puoliskoon sukupuolen perusteella, vaikka yleensä juuri se puolisko käyttäytyy sietämättömästi."

Miksi kaikki miesvihamieliset feminatsit ovat aina kasvissyöjiä?

Edelleen Antti Nylén:

"Eläimen ja ihmisen suhteessa vastakkain ovat viattomuus ja synti. Vihaan syntiä ja ihailen viattomuutta. Vegaanina voin kuvitella olevani vähän "puhtaampi." Kaikkea paskaa ei tarvitse sivellä itseensä. Vähempikin riittää."

Kasvinsyöjän spermakin maistuu kuulemma puhtaammalta kuin lihansyöjän.

"Tuosta ei ole kokemusta... Olen kyllä miettinyt, että spermaa voisi käyttää kananmunan korvaajana täytekakussa. Sperma käyttäytyy vähän samalla tavalla kuin muutkin nestemäiset proteiinipitoiset aineet. Sitä tarvittaisiin varmaan aika paljon yhteen täytekakkuun."

Miksi kaikki feministit ovat aina noin perverssejä?

Antti Nylén:

Anarkovegaani Nylén ainakin on. Hän noudattaa vegaanista ruokavaliota ja haluaa kirjojensa avulla tehdä muistakin vegaaneja.

”Kirjoitan, koska olen epäonnistunut aktivisti. Mulla ei ole fyysistä kanttia. Multa puuttuvat ne hyveet, joita vaaditaan suoran toiminnan ihmisiltä”, Nylén sanoo.

”Pidän aktivistien toimintaa suunnattoman tärkeänä. Tekisin mieluummin laittomuuksia kuin kirjoja, mutta mun on pakko suostua tähän. En osaa tehdä tuhopolttoja. Haluan inspiroida ihmisiä ajattelemaan ja toimimaan. Haluaisin, että lukijat menisivät kirjan luettuaan mellakoimaan ja tekisivät sen, mitä mä en osaa, eli heittäisivät tiiliskiviä turkisliikkeen ikkunasta sisään.”

Miksi mediassa ihaillaan "intellektuelleina" tuollaisia anarkokommunisteja, jotka kannattavat tuhopolttoja ja kivien heittelyä?

Antti Nylén:

Feministi Nylénistä tuli vasta hiljattain.

”Tässä ajassa on ehdottomasti oltava feministi halla-aholaisten ja muiden pölvästien takia. Vihaan sukupuolierottelua ja olen varma, että naiset kärsivät siitä edelleen enemmän kuin miehet”, Nylén sanoo.

Tuollainen jokapaikan lausuntoautomaatti eli päivystävä desantti siis yhdistää anarkokommunismin, veganismin, feminismin ja "suvaitsevuuden" eli "rasismin vastustamisen". Miksi kaikki ne kusipäät, joita mediassa esitetään "intellektuelleina", ovat tuollaisia idiootteja?

Miten kukaan voi ihmetellä "valkoisten lihaasyövien heteromiesten" antifeministisyyttä, jos feministit ovat tuollaisia itseinhossa rypeviä kusipäisiä anarkokommunisteja?

Loppukaneetti aiheesta Antti Nylén:

Antti Nylén, 37, on helsinkiläinen esseisti, kriitikko ja 1800-luvun ranskalaiseen kirjallisuuteen erikoistunut suomentaja.

Himottaa ”Kristuksen ruumis.”

Kaduttaa “Se, että synnyin mieheksi.”

Kyrpii ”Vanhojen uskontojen pelkääminen, islamofobia ja kristofobia.”

Just. Tämä päivystävä desantti eli totaalitarista kommunismia kannattavia median kusipäiden ihailema pseudointellektuelli kokee perverssiä homoseksuaalista himoa Jeesusta kohtaan ja KATUU MIEHEKSI SYNTYMISTÄÄN sekä vihaa "islamofobiaa" ja "kristofobiaa" eli haluaa tukahduttaa uskontojen kritiikin. Tämä Antti Nylén siis yhdistää suunnilleen kaikki mahdolliset hulluudet:

• veganismi
• feminismi
• homoseksuaalisuus
• kristinusko
• islam
  
• kommunismi
  
• anarkismi
• maahanmuuttokriittisyyden vastustaminen eli "kansallismielisyyden" ja "rasismin" vastustaminen eli ns. suvaitsevuus
  

Pertti Jarla, helsinkiläinen sarjakuvantekijä, kommentoi Akuliina Saarikosken & Antti Nylénin miesvihamielistä väkivallan lietsontaa:

30.9.2011 klo 19:46

Vintage vihapuhe

Valerie Solanaksen 1968 julkaistu SCUM(Society for Cutting Up Men)-manifesti on puhdasta vihapuhetta. Siinä määritellään vihollinen, miehet: heidät kuvaillaan täysin vihattaviksi tunteettomiksi sioiksi, jotka ovat pilanneet maailman. Naiset ovat täydellisempiä, jalompia olentoja joiden olisi parasta tappaa miehet ja ottaa maailma käsiinsä.

SCUM-manifesti on tänä vuonna julkaistu suomeksi Akuliina Saarikosken suomentamana. Feministisen Tulva-lehden haastattelussa Saarikoski sanoo sen olevan ”feministisistä teksteistä ehkä tärkeimpiä”. Se on hänestä ”mahtavalla tavalla” hullu.

Akuliina Saarikoski ei itse kannata silmitöntä väkivallan käyttöä, mutta ihailee sitä kuinka SCUM-manifesti ”uskaltaa tehdä just sen, mitä mä en uskalla, eli iskeä suoraan kohti sitä mitä vihaa.”

Siis mitä kohti? Solanaksen teksti ei vihaa vain joitain miehisiä instituutioita, vaan miehiä ylipäätään, sellaisina millaisiksi he ovat syntyneet. Tarkoittaako edellämainittu, että myös Saarikoski vihaa kaikkia miehiä ihmisinä? Tuskin.

Mutta jos hän ihastuu siihen kuinka joku iskee suoraan jotain vihaamaansa kohti, riippumatta siitä mitä se on, eikö hän siis innostuisi yhtälailla Breivikin manifestista?

Miksi yksi murhanhimoinen vihapuhe on vastenmielistä mutta toinen inspiroivaa ja tärkeää luettavaa? Siksikö, että Anders Breivik onnistui tappamaan kymmeniä, mutta Solanas epäonnistui täpärästi yrityksessään tappaa Andy Warhol?

Tuskin, miettikää jos Breivik ei olisi onnistunut kuin haavoittamaan yhtä nuorta sosiaalidemokraattia lähes kuolettavasti. En usko että hänen manifestiaan siltikään julkaistaisiin meillä kirjana ja kehuttaisiin missään aikakauslehdessä ”tärkeäksi”, kehuen kuinka ”se antaa itsevarmuutta liikkua maailmassa olematta kiltti. Vihollisille ei pidä olla kiltti”. Ainakaan ilman valtavaa älänmölöä ja eduskuntakyselyä.

Jos jollekulle nyt tulee mieleen, että Suomessa mies on hieman enemmän tapettavaksi sopiva kuin toisen kulttuurin edustaja, en oikeastaan ihmettele. Tällaisesta niitä katkeria muukalais- ja naisvihaisia äijiä syntyy.

Mikä helvetti siinä on, että kaikkien ihmisten elämän kunnioittaminen ei meinaa mennä laajemmalti älykkäidenkään ihmisten kajuuttaan?

Eduskunnassa keskustellaan ERVV-takausten lisäämisestä, media vaikenee

Turun Sanomat:

Euroopan vakausvälineen kasvattaminen etenee

STT 15.9.2011 14:54:27

Euroopan rahoitusvakausvälineen (ERVV) kehittäminen on saanut valtioneuvoston hyväksynnän. Asia etenee vielä eduskunnalle.

Euromaat sopivat jo kesäkuussa, että väliaikaisen kriisirahaston lainanantokykyä vahvistetaan. 440 miljardin euron takaussumma kasvatetaan 780 miljardiin euroon.

Suomen osuus potista nousisi noin 14 miljardiin euroon.

Siis se kerrotaan tuollaisena ohimenevänä pikkuasiana, että Suomen valtio takaa toisten valtioiden velkoja 14 MILJARDIN EURON verran.

Miksi tämä ei ole kaikissa lehdissä pääuutisena etusivulla? Miksi tämä ei ole kaikkien sanomalehtien pääkirjoitusten aiheena?

Miksi tämä ei ole tv-uutisissa ykkösuutisaiheena? Miksi tätä ei ole edes MAINITTU tv-uutisissa?!

Ylen uutisten etusivu:

Luomubroilerin tautiriskit hirvittävät tehotuottajia

Suomen suurimmat broilerin tuottajat, Atria, HK Ruokatalot ja Saarioinen eivät halua ottaa luomubroileria tuotantoon sen suuremman tautiriskin vuoksi. Lihatuottajien mukaan luomubroilerin ulkoilusäädöksessä piilee salmonellariski.

Yle siis puhuu KANALOISTA samaan aikaan kun eduskunta on antamassa 14 MILJARDIA EUROA SUOMALAISTEN VERONMAKSAJIEN RAHOJA TOISILLE VALTIOILLE.

Kommentteja hommaforumilta:

« Vastaus #5 : tänään kello 14:02:46 »

Timpsu ja Mari koittakaa saada laitettua Halla-ahon aiheuttama välejänne hiertävä maailman tärkein asia, facebookpäivitys, hetkeksi sivuun ja tehkää nyt jumalauta sitä oppositiopolitiikkaa. Molemmat
puolueet ovat istuneet perseellään tekemättä mitään järkevää sitten vaalien. Ok, oli vaatimaton 12 viikon kansanedustajien kesäloma, mutta nyt töiden tulisi alkaa!

Sixpäckin Eurooppa-uskovaiset ja takinkääntäjät ovat avaamassa piikkiä jo luvatta avattujen piikkien lisäksi. Arkadianmäellä on menossa eräänlainen Piikkiä Piikin Päälle- näytelmä, jossa muutama sikailija ja mistään ymmärtämätön tyhmä vievät suomalaisia veronmaksajaa kuin pässiä narussa.

« Vastaus #8 : tänään kello 14:32:38 »

Vasemmistoliiton Kari Uotila valehteli juuri äsken. Hän totesi, että Kreikassa sairaalasta loppuvat lääkkeet tiukan talouskuurin seurauksena. Ei pidä paikkaansa. Lääkkeet loppuvat siksi, että sairaala ei ole maksanut lääkelaskujaan moneen vuoteen. Kreikka ei ole edes kiristänyt vyötä vielä. Miksi Uotila puhuu silkkaa kakkaa?

« Vastaus #11 : tänään kello 14:44:11 »

Kokoomuksen Lenita Toivakka kertoi äsken, että edellisvuoden päätöksistä ei kannata enää puhua. Suomeksi tuo tarkoittaa, että vastuuta omista päätöksistä ei haluta kantaa. Kyseessä on eräänlainen valkopesu virheellisen linjavalinnan vuoksi.

Voi hemmetti. Saman aikaan tämä porukka puhuu jatkuvasti vastuullisuudesta. Toivottavasti suomalaiset ovat hereillä näiden huijareiden puheita seuratessa.

« Vastaus #14 : tänään kello 15:06:55 »

Soini latasi hienosti kokoomusväelle markkinatalouden perusteita. Toivottavasti joku kokoomuslainen osaa selittää kattavasti kokoomuslaisen markkinatalouden salat. Tällä hetkellä Kokoomus kannattaa politiikkaa, jossa riskin ottaja korjaa voitot, mutta tappion tullessa riskiä ei ole, koska lasku lähetetään veronmaksajille.

Kokoomus on valtiososialistinen puolue. Kepun ja Sdp:n ristisiitos.

« Vastaus #15 : tänään kello 15:17:14 »

Lainaus
käyttäjältä: hattiwatti - tänään kello 14:59:07

Onko KUKAAN bongannut mitään tästä mainitsevaa mistään valtamedian tiedotusvälineestä? Olisin varsin kiitollinen.

Oli kyllä uutisia kesällä kun näistä sovittiin EU:n ministereiden kokouksissa. Sovituista asioista uutisoitaessa ei muisteta puhua siitä, että EU:ssa jo sovitut asiat on ainakin Suomessa yleensä myös vietävä läpi kotimaan parlamentissa ennen kuin ne voivat astua Suomen osalta voimaan. Ei ole yllättävää, että valta- ja muunkin median kiinnostus on yleensä jo hiipunut siinä vaiheessa, kun EU:ssa aiemmin jo sovitut asiat tuodaan eduskuntaan kumileimattaviksi Suomen lainsäädäntöön. Yleensähän niihin ei enemmistöhallituksen oloissa enää tule muutoksia eduskunnassa. Vieläkin toivon salaa, että tällä kertaa olisi toisin.

« Vastaus #16 : tänään kello 15:21:32 »

Lainaus
käyttäjältä: hattiwatti - tänään kello 14:59:07

Onko KUKAAN bongannut mitään tästä mainitsevaa mistään valtamedian tiedotusvälineestä? Olisin varsin kiitollinen.

Iltasanomat on huolissaan Pippa Middletonin pikkuhousuista, otsikolla: Ei kai Pippa jättänyt alushousujaan kotiin?

Yle mainitsee Urpilaisen vastauksen etusivullaan.

Iltalehti keroo turkulaisten seonneen prinsessasta.

Uusi Suomi kertoo, että VR:stä on tullut naurunaihe.

MTV3 kertoo prinsessasta.

Yle malttoi laittaa yhden pikkuotsikon asiaan, jossa käsitellään miljardien lisäpanostusta ERVV- soppariin ja miljardien hallitsematonta siirtoa pois suomalaisilta veronmaksajilta EKP:n jo suorittamien velkakirjaostojen kautta. Siis ostojen, joita ei kontrolloi kukaan muu kuin muutama EKP:n tyyppi ja joiden määrää ei julkaista.

Eläköön suomalainen laatujournalismi ja perinteinen lehtimiestaito!

Velkatakaukset Suomen veronmaksajien piikkiin KAKSINKERTAISTETAAN, media vaikenee tyystin

Oletteko nähneet tästä mitään mainintaa missään "tiedotusvälineessä" eli sanomalehdessä tai tv-uutisissa:

Valtioneuvoston viestintäyksikkö

16.9.2011 11.00

Tasavallan presidentin esittely 16.9.2011

HALLITUKSEN ESITYKSET

Tasavallan presidentti antoi 16.9.2011 eduskunnalle seuraavat hallituksen esitykset:

Hallituksen esitys (HE 31/2011 vp) eduskunnalle Belgian, Saksan,
Viron, Irlannin, Kreikan, Espanjan, Ranskan, Italian, Kyproksen,
Luxemburgin, Maltan, Alankomaiden, Itävallan, Portugalin, Slovenian,
Slovakian, Suomen ja Euroopan rahoitusvakausvälineen välisen
ERVV-puitesopimuksen muuttamista koskevan sopimuksen hyväksymisestä
sekä laiksi sen lainsäädännön alaan kuuluvien määräysten
hyväksymisestä ja laiksi Euroopan rahoitusvakausvälineelle
annettavista valtiontakauksista annetun lain 2 pykälän muuttamisesta.
Eduskunnan hyväksyttäväksi annetaan Belgian, Saksan, Viron, Irlannin,
Kreikan, Espanjan, Ranskan, Italian, Kyproksen, Luxemburgin, Maltan,
Alankomaiden, Itävallan, Portugalin, Slovenian, Slovakian, Suomen ja
Euroopan rahoitusvälineen välinen sopimus ERVV-puitesopimuksen
muuttamisesta. Muutoksella takaajien Euroopan rahoitusvakausvälineen
varainhankinnalle annettavien takausten kokonaismäärää korotetaan 440
miljardista eurosta 780 miljardiin euroon.

Sellainen "pikkuasia" kuin 340 MILJARDIN euron korotus ERVV-takauksiin eli VERONMAKSAJIEN PIIKKIIN meneviin Kreikan ym. konkurssivaltioiden velkoihin EI YLITÄ UUTISKYNNYSTÄ eli ei ole suomalaisten "toimittajien" mielestä sellainen asia, joka pitäisi kertoa kansalle.

Suomalaiset "tiedotusvälineet" siis jättävät kertomatta, että mm. Suomen maksettavaksi tulevat euromaiden velkatakaukset lähes KAKSINKERTAISTETAAN.

Mitä vitun idiootteja on töissä Suomen "tiedotusvälineissä" eli sanomalehdissä ja tv-uutisissa?!

Miksi tällaista VALTAVAA korotusta Suomen veronmaksajien maksettavaksi tulevissa Kreikan ym. konkurssivaltioiden velkatakauksissa EI MAINITA UUTISISSA?!

Mielestäni tuollaisista asioista vaikenevat "toimittajat" ovat valehtelijoita ja maanpettureita, Suomen kansan vihollisia, quislingejä, ottowillekuusisia.

EU muuttuu liittovaltioksi, jossa voidaan ilman Suomen eduskunnan päätöksiä antaa lisää rahaa Kreikalle jne.

BBC:

European Commission President Jose Manuel Barroso has called for a "fight for European integration", during a debate on the eurozone crisis on 14 September 2011.

The debate was held following a turbulent summer on the EU's financial markets with growing fears that Greece will default on its debts, despite two loan packages from the EU, meaning that it could be forced to exit the eurozone.

Worries about the future of the eurozone have led to sharp falls on stock markets across the continent.

Mr Barroso said there needed to be a "federalist moment", saying that intergovernmental co-operation between EU governments had failed.

He told MEPs "monetary union cannot function on the basis of unanimity, where a Eurosceptic fringe can block decisions. That is just not credible".

EU siis muuttuu liittovaltioksi, jossa voidaan europarlamentin enemmistöpäätöksellä, täysin ilman Suomen eduskunnan päätöksiä, esim. antaa Kreikalle, Italialle, Espanjalle, Portugalille jne. loputtomiin lisää rahaa suomalaisten veronmaksajien kukkarosta.

Kokoomus, SDP, Vasemmistoliitto, Keskusta, Kristillisdemokraatit, RKP ja Vihreät kannattavat tätä.

Ks.

Täysistunnon pöytäkirja PTK 32/2011

Oikeusministeri Anna-Maja Henriksson:

Perustuslakiin ehdotetaan otettavaksi myös uudet säännökset toimivallan siirrosta Euroopan unionille, kansainväliselle järjestölle tai kansainväliselle toimielimelle. Suomen täysivaltaisuuden kannalta merkittävästä toimivallan siirrosta päätettäisiin vastaisuudessa kahden kolmasosan enemmistöllä, kuten nykyisinkin, mutta siirtoa ei tehtäisi poikkeuslailla nykyiseen tapaan vaan uudessa perustuslain määrittelemässä menettelyssä. Uusien säännösten myötä perustuslaki ottaisi nykyistä paremmin huomioon vallitsevan oikeustilan. Ehdotetut muutokset helpottaisivat kansainväliseen yhteistyöhön osallistumista ja vähentäisivät poikkeuslakien käyttöä kansainvälisten velvoitteiden voimaan saattamisessa.

Tämä kaikkien nykyisten hallituspuolueiden (Kokoomus, SDP, Vasemmistoliitto, Kristillisdemokraatit, RKP, Vihreät) ja Keskustan kannattama perustuslain muutos merkitsee sitä, että Suomen eduskunta voi pysyvästi siirtää mitä tahansa Suomen kansalliseen suvereniteettiin eli valtiolliseen itsenäisyyteen kuuluvaa päätösvaltaa EU:lle.

Tämä liittyy edellä siteeraamaani Barroson lausuntoon.

Barroso haluaa EU:n voivan esim. ottaa velkaa kollektiivisesti kaikkien jäsenmaiden nimissä, siis myös Suomen piikkiin, ja antaa näitä rahoja Kreikalle, Italialle, Espanjalle, Portugalille jne. täysin ilman esim. Suomen eduskunnan hyväksyntää.

Eduskunnassa tällä hetkellä käsiteltävänä oleva perustuslain muutos merkitsee sitä, että Suomi antaa EU:lle vallan tehdä juuri noin.

Siitä huolimatta tästä perustuslain muutoksesta ei ole "tiedotusvälineissä" sanottu sanaakaan.

Markus Jansson:

Täydellinen mediapimento vallankaappauksesta

Eduskunnassa on eilen alkanut - ja yhä jatkuva keskustelu Suomen perustuslain muuttamisesta. Valtamedia ei vaan asiasta kerro eikä sitä seuraa lainkaan.

MTV3:n uutisten pääasiana ovat VR:n lippukaaos, Outokummun terästehdas ja eri farkkumerkkien eettisyys. Ylenannon talous- ja politiikka aiheena ovat Kokoomuksen nousu suurimmaksi puolueeksi, budjettineuvottelujen alkaminen ja inflaation hienoinen hidastuminen. Iltalehti kertoo psykiatrisesta potilaasta, jota ei päästetty wc:hen, paloittelumurhasta syytetystä naisesta ja tietenkin Matti Nykäsen joutumisesta taas vankilaan. Pravdan politiikkauutisissa puolestaan puhutaan Kokoomuksesta suurimpana puolueena, budjettiriihen käynnistymisestä ja Soinin omiensa puolustelusta.

Suomen valtion suvereniteetin rippeet ollaan lakkauttamassa ja Suomen perustuslakiin kirjaamassa Suomen EU-jäsenyys. Tämän jälkeen EU:sta eroaminen ei onnistu kuin perustuslakia muuttamalla. Kirjaamalla EU-jäsenyyden Suomen perustuslakiin tullaan samalla antamaan vapaa valtakirja EU:lle toimia Suomessa ja Suomen kannalta miten vain se haluaa, koska Suomi tunnustaa, ettei se ole enää itsenäinen valtio, vaan ainoastaan osa EU:n liittovaltiota.

Jos Suomen perustuslakiin olisi esitetty aikanaan lisäystä:"Suomi on Neuvostoliiton jäsen", olisi seurauksena ollut luultavasti eduskunnan hajoittaminen tai ehdotuksen ruotiminen ja murskatuomio äänestyksessä. Tai vaihtoehtoisesti sotilasvallankaappaus tai ainakin sotilaallisen valmiuden kohottaminen. Kysehän olisi ollut toimi, jossa Suomen itsemääräämisoikeus romutetaan ja annetaan Suuren ja Mahtavan haltuun - josta kiitokseksi Suomi saisi sitten oman edustajansa Neuvostoliiton parlamenttiin ja Korkeimpaan Neuvostoon...aivan kuten Suomi on saanut omat edustajansa Europarlamenttiin ja Euroopan Neuvostoon.

Kun Suomi liittyi Euroopan Unioniin, tietenkään moista perustuslain muuttamista ei tehty - silloinhan kansa olisi voinut tajuta, mistä on kysymys ja olisi tietysti vastustanut hanketta. Nyt, kun sitä muutosta ollaan perustuslakiin vihdoin tekemässä, kansalle ei asiasta kerrota mitään, vaan on voimassa täysi mediahiljaisuus ja homma ajetaan läpi "muodollisuutena", joka "vain kirjaa voimassaolevan asiantilan".

Pankki: Ilman pankkitukea BKT romahtaisi 50 %

Uusi Suomi:

Teemu J. Kammonen

Pankin salaiset laskelmat julki: näin kävisi markka-Suomelle

Julkaistu: 10:58

Päivitetty: 11:00

Jos Suomi eroaisi eurosta, sen pitäisi erota myös EU:sta. Euroero tarkoittaisi samalla vähintään noin 20 prosentin romahdusta kansantuloon. Yhtä suomalaista kohden tämä tarkoittaisi noin 6 000 - 7 000 euron lovea ensimmäisenä vuonna. Seuraavina vuosina menetys vakiintuisi jonnekin 3 500 euron ja 4 500 euron välille.

Suomen kansantulo per asukas on noin 35 000 euroa vuodessa. Käytännössä ero eurosta pudottaisi tämän noin 28 000 euroon per asukas.

Yllä oleva ennuste perustuu investointipankki UBS:n laskelmiin, jotka vuodettiin tällä viikolla nettiin. UBS:n analyytikot selvittivät, mitä euron hajoaminen käytännössä tarkoittaisi.

Uusi Suomi on tehnyt laskelman Suomen osalta siltä pohjalta, että Suomi luokitellaan Saksaan rinnastettavaksi vahvaksi euromaaksi. Heikoille euromaille kävisi UBS:n mukaan vielä paljon kehnommin.

UBS ei usko, että euroalue hajoaa, sillä sen taloudelliset ja poliittiset seuraukset olisivat liian kovat. Pankki lähtee oletuksesta, jonka mukaan euroalue pidetään pystyssä vaikka väkisin.

Tätä tukee pankin laskelma, jonka mukaan kaikkien nykyisten kriisimaiden kaikkien ulkomaisten velkojen kuittaaminen euroalueen yhteisestä pussista tarkoittaisi vahvojen euromaiden, kuten Suomen, kansalaisille noin 1 000 euron kertaluonteista lovea asukaskohtaiseen kansatuloon.

Käytännössä - mikäli UBS:n laskelmat osuvat oikeaan - Suomi säästäisi pelkästään ensimmäisen vuoden aikana vähintään 5 000 euroa per asukas.

Entä pankit?

Suomen - tai muun UBS:n vahvaksi luokitteleman maan, kuten Saksan - erotessa eurosta eroajan pankkisektori kokisi kolauksen, muttei kaatuisi riittävän pääomituksen ansiosta.

Samoin kävisi vahvan maan ulkomaanlainoille: korot nousisivat, mutta ne olisi edelleen sidottu euroon ja todennäköisesti hoidettaisiin pois ennemmin tai myöhemmin.

Suurin seuraus vahvalle maalle olisi UBS:n mukaan nimenomaan pakkoero Euroopan unionista. Pankin analyytikot tulkitsevat Lissabonin ja Maastrichitin sopimuksia niin, että luopuessaan eurosta maa loukkaisi vapaan liikkuvuuden periaatetta ja joutuisi siksi ulos unionista.

Negatiivisin seuraus vahvalle maalle olisi kansainvälisen kaupankäynnin huomattava vaikeutuminen. Maa joutuisi EU:n rajojen ulkopuolelle, eikä kykenisi enää nauttimaan unionin vapaan liikkuvuuden suomasta ulkomaankaupan helppoudesta. Myös valuuttakustannukset kohoaisivat.

Heikko maa?

UBS listaa myös skenaarion, jossa euron heikko maa eroaisi rahaliitosta ja EU:sta. Skenaario tarkoittaisi katastrofia heikolle euromaalle niin taloudellisesti kuin yhteiskunnallisesti.

Investointipankki käyttää esimerkissään nimeämätöntä eteläeurooppalaista maata. Maa joutuisi laiminlyömään ulkomaiset velkansa, ja maan liike-elämää uhkaisi samalla tavalla maksuhäiriö.

Nimettömän eteläeurooppalaisen maan pankkijärjestelmä tuhoutuisi: pankkeja kaatuisi, eikä valtio kykenisi omassa maksuhäiriössään pääomittamaan pankkeja riittävästi. Lisäksi esimerkkimaan ajautuminen EU:n ulkopuolelle käytännössä lakkauttaisi kansantalouden ulkomaankaupan.

Rahassa yhtä asukasta kohden kansantuote alenisi 9 500 - 11 500 euroa ensimmäisenä vuonna. Esimerkiksi Kreikassa kansantuote on noin 26 000 euroa vuodessa.

Euroeron jälkeen asukasta kohden katoaisi pahimmillaan noin 40-50 prosenttia kansantuotteesta.

AIVAN TÄYTTÄ PASKAA.

Miljardibisneksiä pyörittävä pankki, joka hyötyy Kreikan, Irlannin ja Portugalin tukipaketeista, väittää tukipakettien olevan välttämättömiä tuollaisen maailmanloppuskenaarion estämiseksi.

Tukiaisista hyötyvän pankin julkaiseman "raportin" mukaan, jos ERVV-tukipaketteja ym. miljardien tulonsiirtoja veronmaksajilta pankeille ei olisi, bkt romahtaisi 50 %. No vittu joo.

Seuraavaksi varmaan Suomen kansallisoopperan johtaja ilmoittaa, että ilman oopperatalon rahoittamista verovaroista Suomeen tulee ydinsota tai jotain vastaavaa.

Ylekin voisi julkaista "tutkimuksensa", jonka mukaan tv-lupamaksun lakkauttaminen tappaisi pari miljoonaa suomalaista nälkään. Lisäksi esim. Kokoomus voisi julkaista "raportin", jonka mukaan puoluetuen leikkaaminen aiheuttaisi maapallon räjähtämisen.

US:n toimittajat varmaan kertoisivat näistäkin "tutkimuksista" ikään kuin ne olisivat jotain objektiivista tietoa.

Kommentteja US:n keskustelupalstalta:

Ruotsilla ja Norjalla menee tosi hyvin

11:09 Toivoton tilanne

Ihan omat valuutat on eikä mitään rommauksia.

En kyllä tajua mikä menetys siitä tulee jos euron sijasta maksettaisiin markalla.

Ruotsikin ja Brititkin on Eu:ssa vaikka niillä on oma valuutta.

Ei vaikuta kaupankäyntiin

12:14 EDUSKUNTA

Miksi yksikään venäläinen, ruotsalainen tai saksalainen yritys jättäisi ostamatta suomalaiselta yritykseltä tuotetta tai palvelua sen takia, ettei Suomi kuulu euroon? Suomalainen yrityshän voi hinnoitella tuotteensa edelleen dollareissa, euroissa, kruunuina tai ruplina. Ei sillä ole mitään väliä, mikä on Suomen virallisen valuutan nimi.

Niinpä

11:14 moto54

Kukahan tilasi tämän laskelman, ettei vaan ollut Jykä joukkoineen....

Jospa tilaaja

11:19 de comments

onkin Matti "lautakasa" Vanhanen, joka puolustaa kiivasti Suomenkin osallistumista tukipaketteihin ja jopa eurobondeihin. Hän nimittäin on itse sanonut Suomen kuuluneen hänen aikanaan EU:n ytimeen. Saksa ja Ranska ottivat aina yhteyttä tärkeitä asioita ratkaistaessa. Joten tälläisia veikkoja meillä.

Täyttä soopaa...

11:33 twentyone

ja propagandaa koko juttu. Ei euron ulkopuolelle jäämninen tarkoita EUsta eroa. Se ei ole EUn edun mukaista. Jokainen jäsenmaa saa valita valuuttansa kuten on saanut tähänkin asti. Suurten ulkopuolella älyllistä kapasiteettia omaavat maat jättäytyivätkin ulos Eurosta koska käsittivät sen onttouden jo alussa. Euro on tiensä päässä ja väin hölmö jää sitä puolustamaan. Vapaakauppa-alue voi jatkaa. Näin se toimi ennenkin ja toimii vastakin. Jääräpäinen liittovaltioon pakottaminen sen sijaan maksaa Euroopalle niin kalliisti ettei kukaan järkevä siihen ryhdy. Taloudelliset, sosiaaliset ja poliittiset seuraukset tulevat olemaan kolmanteen maailmansotan verrattavia ja tuhoavat Euroopan totaalisesti.

Investointipankki UBS

11:39 emni

Investointipankki UBS edustaa luonnollisesti tässä asiassa absoluuttista objektiivisuutta ollenkaan ajamatta omaa etuaan!

UBS:n valehtelua

11:42 Rautakoura

"Negatiivisin seuraus vahvalle maalle olisi kansainvälisen kaupankäynnin huomattava vaikeutuminen. Maa joutuisi EU:n rajojen ulkopuolelle, eikä kykenisi enää nauttimaan unionin vapaan liikkuvuuden suomasta ulkomaankaupan helppoudesta. Myös valuuttakustannukset kohoaisivat."

Sveitsi ja Norja ETA:n jäseninä ovat EU:n sisämarkkinoilla aivan samassa asemassa kuin euromaat.

"Euroopan talousalue (ETA) laajentaa Euroopan unionin yhteismarkkinat EU:n jäsenmaiden lisäksi Islantiin, Liechtensteiniin ja Norjaan, ilman että näitä maita koskevat EU:n jäsenyyteen liittyvät velvoitteet ja edut."

Tämän lisäksi ETA:n liitännäisjäsen on Sveitsi, jolla on samat oikeudet kuin muillakin ETA:n jäsenmailla. Sveitsi on liitännäisjäsen siksi, että ETA-järjestön toteuttamat muutokset eivät automaattisesti koske Sveitsiä. Sveitsin kansa päättää kaikista muutoksista erikseen.

Sveitsissä eivät hillu UBS:n kaltaiset valerhtelevat bangsterit ja niiden liittolaisina kieroilevat poliitikot.

Siellä vallitsee oikea suora demokratia eikä ostettu demokratia, kuten lännessä yleensä.

UDS valehtelee siinäkin, että Suomen poistuessa eurosta sen on erottava EU:sta vapaan liikkuvuuden periaatteen mukaisesti. Miksi sitten EU:n jäsenten ylivoimainen enemmistö on ei-euromaita? Ja miksi ei-euromaat katselevat euroa kuin helvetin esikartanoa? Siksi, että se sitä todella on: velkojen sosialisointihelvetti veronmaksajien piikkiin.

Eu muistuttaa enemmän ja enemmän mafiaa

11:50 ksr

"Jos Suomi eroaisi eurosta, sen pitäisi erota myös EU:sta."

Miksi? Eu:ssa on lukuisia euroon kuulumattomia maita. Olisiko erottaminen jokin mafiatyylinen rangaistus niskoittelusta: Suomen elämä tehtäisiin hankalaksi ja se karkotettaisiin "perheen" yhteydestä.

Omasta mielestäni yhteinen valuutta olisi oikein hyvä ja hyödyllinen, jos kaikki euromaat toimisivat sääntöjä noudattaen ja vastuullisesti.

Olipas kukkua kerrakseen!

11:53 Bone

Rikkovatko Ruotsi, Tanska ja UK EU:n perustamissopimuksia, kun eivät kuulu Euroon? Eiköhän anneta niille yksintein kenkää EU:sta...

Hassunkurinen on myöskin väite siitä, että kaikki häviäisivät, jos euro purettaisiin - vahvat euromaat vain vähemmän kuin heikot. Höpöhöpö.

Uutisen sisältö selittynee sillä, kenen intressissä moiset laskelmat mahtavat olla. Follow the money!

Höpö höpö

11:55 Brutus

"Jos Suomi eroaisi eurosta, sen pitäisi erota myös EU:sta."

Missä säännöissä näin sanotaan? Ruotsikin kuuluu EU:hun mutta ei euroon ja hyvin porskuttelee.

Kyseisen sveitsiläispankin kotimaakaan ei kuulu euroon eikä edes EU:iin, mutta maalla menee loistavasti. Tarkoittavatko pankin laskelmat sitten sitä, että liittyessään EU:iin Sveitsi voisi lisätä kansantuotettaan esim, 20%. Olisivathan he järjettömiä jos eivät nyt liittyisi.

Tästä huolimatta olen sitä mieltä, että Suomen ei pitäisi erota eurosta vaan Kreikan.

Salaiset laskelmat? Ei, vaan pankkiirien propagandaa.

12:04 EDUSKUNTA

Voisiko toimittaja esittää laskukaavat ihan luvuilla? Tuollaiset laskelmat ovat täyttä roskaa ja ne eivät perustu yhtään mihinkään. Sen tietää jokainen ammattisijoittaja.

Tästä näemme, että sanomalehtiä lukeva yleisö eli kansa tajuaa asioita paljon paremmin kuin sanomalehtien toimittajat.

Mistä vitusta toimittajille maksetaan palkkaa? Hehän eivät selvästikään tajua mistään mitään. Lukijat kirjoittelevat sanomalehtien kommenttipalstoille ilman palkkaa paljon järkevämpää, asiantuntevampaa analyysia kuin mitä toimittajat kirjoittajat sanomalehdissä palkkaa vastaan. Lukijapalstat sisältävät enemmän tietoa ja terävämpää analyysia kuin sanomalehtien artikkelit.

Toimittajat, hävetkää. Olette saatanan tyhmiä ja tietämättömiä. Mistä teille oikein maksetaan palkkaa? Lukijat kirjoittavat ilman palkkaa paljon parempia juttuja kuin toimittajat palkkaa vastaan.