Orpo haluaa kasvattaa eurotukipaketteja entisestään

Orpo haluaa kasvattaa eurotukipaketteja entisestään perustamalla euromaiden IMF:n, joka toimisi pysyvänä tukiautomaattina:

Iiro-Matti Nieminen HSJulkaistu: 23.8. 15:55

SUOMEN kannattaa tukea Euroopan vakausmekanismin EVM:n kehittämistä niin sanotuksi Euroopan valuuttarahastoksi, sanoo kokoomuksen puheenjohtaja, valtiovarainministeri Petteri Orpo.
Orpo otti kantaa aiheeseen keskiviikkona Kouvolassa kokoomuksen eduskuntaryhmän kesäkokouksessa.
Käytännössä kyse olisi Euroopan vakausmekanismin kehittämisestä Kansainvälisen valuuttarahaston IMF:n kaltaiseksi Euroopan valuuttarahastoksi.
Nykyinen EVM on euromaiden hallinnoima rahoituslaitos, joka voi antaa hätärahoitusta talousvaikeuksiin ajautuneille euromaille kuten Kreikalle. Rahoituksen ehtona ovat yleensä merkittävät talouden rakenneuudistukset.
Ajatuksen Euroopan valuuttarahastosta nosti keväällä esiin Saksan valtiovarainministeri Wolfgang Schäuble. Myös euroryhmän puheenjohtaja, Hollannin valtiovarainministeri Jeroen Dijsselbloem ja EU:n talouskomissaari Pierre Moscovici ovat kannattaneet suunnitelmaa.
”Minusta se on kehittämisen arvoinen idea”, Orpo sanoo.
”Olen keskustellut tästä muun muassa Wolfgang Schäublen kanssa ja odotan, että tämä asia nousee esille.”

...

Schäublen hahmotelmissa uusi rahasto voisi ottaa hoitaakseen euromaiden budjettikurin valvomisen, joka kuuluu nykyisin EU-komission tehtäviin. Etelä-Euroopan maat puolestaan näkevät Euroopan valuuttarahaston mahdollisuutena päästä eroon IMF:n vaatimista kovista lainaehdoista, Financial Times kirjoittaa.
Ydinajatuksena kuitenkin on, että Euroopan valuuttarahasto ottaisi hoitaakseen nykyisen EVM:n tehtävät, mutta saisi samalla EVM:ää laajemmat toimivaltuudet.
ORPO sanoi keskiviikkona poliittisessa tilannekatsauksessaan, että Suomen pitää olla syksyllä valmiina, kun Saksan ja Ranskan johtajat ryhtyvät syventämään eurooppalaista yhteistyötä muun muassa talous- ja rahaliiton sekä sisämarkkinoiden ja puolustusyhteistyön saralla.
”Me emme voi jäädä silloin impivaaralaisesti pohdiskelemaan, missä me olemme mukana. Meidän pitää olla mukana eturintamassa kulkemassa eurooppalaista tietä eteenpäin, rakentamassa yhteistä Eurooppaa”, Orpo sanoi.

Kokoomus kannattaa aina ja kaikissa asioissa EU:n vallan kasvattamista ja keskittämistä. Kokoomus on fanaattinen eurostoliittopuolue.

Kommenttiosastosta:

dunc23.8. 16:09

Jos impivaaralaisuus tarkoittaa sitä, ettemme maksa muiden maiden velkoja, silloin kannatan sitä lämpimästi. Pitäisi oikeastaan käydä joku päivä Impivaarassa, siellä tuntuu asuvan tolkun väkeä.

Kadilo23.8. 16:36

Onko Orpo päättänyt kaikin keinoin varmistaa, että Suomella ei ole enää mitään mahdollisuutta irrota Eurosta? EMF ottaa komennon, eikä tulevaisuudessa Orpo pääse edes neuvottelemaan.

Tähän suuntaanhan on toiminut mm. suomalaisen maksujärjestelmän lakkauttaminen ja toimintojen siirtäminen Keski-Eurooppaan. 
Entä jos tiedonsiirtoyhteys katkeaa jonkin kaapelihäiriön takia? Miten täällä sitten ostetaan ruokaa kaupasta?

Nyt Suomeen ollaan tuomassa uusia seteliautomaatteja, joiden toimintaa ei ilmeisesti pysty Suomessa edes valvomaan. (Onkohan niissä jo sisäänrakennettu yhteys Mafiaan?)

Taitaa tulla oraville ja muille turkiseläimille kuumat paikat, kun aletaan tarvita uusia vaihtovälineitä. 

itsensä ulkoistanut23.8. 16:44

Suomen ei pidä millään tavoin tiivistää EU-yhteistyötä. Tämä lienee myös hallitusohjelman henki. Pidetään siitä kiinni. Briteillä on Brexitin kanssa yhtenä ongelmana se, että he ovat sitoutuneet hyvin pitkiin taloudellisiin velvoitteisiin EU:ssa. EU yrittää pitää ko. sopimuksista kiinni, vaikka brexit astuisi voimaan. Suomen ei pidä tehdä samoja virheitä. Kaikkien tehtävien sopimusten irtisanomisaika jäsenyyden päättyessä tulisi olla max yksi vuosi, mieluimmin puoli vuotta. Jäsenyyden lopettamisen (irtisanomisen) tulee olla mahdollista kaikille ja siitä on laadittava pikimmiten menettelytapaohje. Tulee väkisinkin mielen, että EU-yhteistyötä pyritään laajentamaan sen vuoksi, että se tarjoaisi runsaasti hyväpalkkaisia virkoja EU-myönteisille poliitikoille. Päätösvaltaa on palautettava takaisin kansallisille parlamenteille. Valuuttarahastoa ei pidä perustaa senkään vuoksi, että lainaehdot tulisivat olemaan IMF:n ehtoja löysemmät.

Velkka 723.8. 16:44

Tässä kannattaa olla tarkkana, ettei Suomea olla viemässä, keittiön kautta, kohti velkaunionia.
Petteri Orpo on sellainen heppu, jota on varmasti helppo höplöttää. Ranska ja Saksa haluaisivat
varmaankin keventää omia takaus-ja luottoriskejään Etelä-Euroopan euromaiden roskalainoista.
Kaikkiin ytimiin hamuavat sinisilmäiset hölmöt ovat varmasti silloin "kiikarissa", kun tällaiseen
tavoitteeseen pyritään.

Polpotin23.8. 16:55

On erottava eusta ja eurosta. 
Veret seisahtuu joka kerta kun nämä naamat sanoo jotain "suomen pitää.." On myös pakko lähteä afganistaniin sotimaan toisten sotia?

mnä23.8. 17:01

Jos ei tästä liturgiasta impivaaralaisuuteen vetomisineen ja kiireellä eturintamaan hoputtamisineen ala hälyytyskellot soida, niin ei sitten mistään.

Orpolla, tai edes brittilehdistöllä, ei ole vielä mitään selvyyttä siitä, mihin oltaisiin sitoutumassa. Eri ihmisille pakettia ilmeisesti myydään erilaisilla asioilla. Orpolle on mainostettu sen edistävän kokoomuslaista leikkaus- ja talouskuripolitiikkaa, talous- ja rahaunionin syventämistä ja laajennettuja valtuuksia puuttua jäsenvaltioiden talouspolitiikkaan kaikkine seuraamuksineen. Puolustuspolitiikkakin kannatti varmaan Suomen kanssa pitää esillä, ainakin täkynä.

Daavetti23.8. 17:16

Orpo on viemässä Suomea euromaiden liittovaltioon. Suomelle on liittovaltiossa/velkaunionissa varattu vain maksajan rooli. Suurten euromaiden päättäessä, mihin suomalaisten veromaksajien rahat käytetään. Suomalaiset veronmaksajat ovat jo maksaneet mm. saksalaisten pankkien Kreikkavastuita.

Muut pohjoimaat eivät kuulu euroon, joten euroSuomi on ainoa eurovelkaunionin yhteisvelkoja maksava Pohjoismaa. Suomen pitäisi palata Pohjoimaisten omaa valuuttaa käyttävien hyvinvointivaltioiden joukkoon.

Tästä näemme, että yleisönosastokirjoittajat ovat asioista paljon paremmin perillä kuin HS:n ammattitoimittajat.

Jutun kirjoittanut toimittajahan ei millään tavalla kritisoinut Orpon fanaattisuutta ja typerää, kulunutta "impivaaralaisuus"-argumenttia, eikä edes haastatellut ketään, joka olisi osannut kritisoida Orpoa.

HS ei harrasta minkäänlaista kriittistä journalismia, vaan toimii vallanpitäjien äänitorvena. HS ei koskaan tuo esille minkäänlaista EU-kritiikkiä, koska HS itse on aina kannattanut Eurostoliittoa.

Kokoomus ja SDP jatkavat veronmaksajien rahojen kaatamista Välimereen

Reuters:

Finnish PM says ready to support Cyprus, says challenges huge

Cyprus Jan 11 (Reuters) - Finland's Prime Minister Jyrki Katainen said his country is ready to support Cyprus in its attempts to secure a bailout, but the island's government needs to show stronger leadership to meet "huge challenges".
"The challenges are really huge, but I'm sure if and when the country can get a new and strong and committed leadership capable of strengthening confidence ..it will have a tremendous positive impact," he told journalists on Friday at a meeting of European centre-right parties meeting in Limassol, Cyprus.

Taloussanomat:

Urpilainen HS:lle: Tuemme Kyprosta, vaikka siellä pestäisiin rahaa

Valtiovarainministeri Jutta Urpilaisen mukaan Suomi osallistuu Kyproksen pelastusohjelmaan siinäkin tapauksessa, että pian käynnistyvässä pankkitutkimuksessa löytyisi todisteita rahanpesusta ja veronkierrosta.

Taloussanomat

6.3.2013

Valtiovarainministeri Jutta Urpilaisen (sd.) mukaan Kypros saanee luvatun EU-tukilainan maaliskuun lopussa. Urpilainen sanoi eilen Brysselissä Helsingin Sanomille, että Kyproksen pankkeja koskeva rahanpesuselvitys vaikuttaa vain tuen ehtoihin.
– Suomi osallistuu Kyproksen pelastusohjelmaan siinäkin tapauksessa, että lähiaikoina käynnistyvä puolueeton tutkimus näyttäisi maan pankkien syyllistyneen rahanpesuun ja veronkiertoon, Urpilainen sanoi.
Euroryhmän 17 maata ilmoittivat haluavansa saattaa Kyproksen pelastuspaketin valmiiksi jo maaliskuun loppuun mennessä. Kyproksen uusi johto suostui samalla siihen, että maan pankeissa tehdään selvitys mahdollisista rahanpesuoperaatioista.
Euroryhmän ja Suomen lähtökohtana on ollut, että rikolliseen rahanpesuun syyllistyneet pankit eivät saisi tukirahaa. Kyproksen 17 miljardin euron tukipaketista kymmenen miljardia euroa kohdistetaan pankkien tukemiseen.
Suomelle koituu Kyproksen pelastusohjelmasta maksettavaksi vähintään 300 miljoonaa euroa. Lain mukaan tukipäätös on tulossa käsittelyyn eduskunnan suuressa valiokunnassa, eikä täysistunnossa.

Kokoomus ja SDP siis jatkavat veronmaksajien rahojen kaatamista Kankkulan kaivoon - tai pikemminkin Välimereen.

Kuinka monta miljardia euroa suomalaisten veronmaksajien rahoja tällä kertaa heitetään menemään?

Mille maalle seuraavaksi annetaan tukipaketteja?

Kuinka helvetin pitkään Kokoomus ja SDP ja niiden apupuolueet aikovat jatkaa tätä sairasta ja maanpetoksellista linjaansa?

Miksi euro perustettiin

THE TRAGEDY OF THE EURO
By Philipp Bagus

Copyright © 2010 by the Ludwig von Mises Institute

The sacrifice of the Deutschmark was quite to the liking of the German ruling class. As Hans-Hermann Hoppe has pointed out, there is a ruling class in our societies that uses the state as a device for the exploitation the rest of the population. The state is the monopolist of coercion and the ultimate decision maker in all conflicts in a given territory. It has the power to tax and make all manner of interventions. The ruling class is exploitive, parasitic, unproductive, and has a strong class consciousness. It needs an ideology to justify its actions and prevent rebellion of the exploited class. The exploited class represents the majority, produces wealth, is indoctrinated into obedience to the ruling class, and has no special class consciousness.

 
Every state has its own ruling class and connected interest groups. Consequently, the ruling class in Germany and the ruling class in France may have more in common than the German ruling class and the exploited class in Germany. In fact, the German ruling and exploited classes have opposite interests. But there are many areas in which the French and German ruling classes are not competitors and actually may benefit from working together. Both ruling classes want power: they want to expand their power vis-à-vis their citizens. They want an ideology to prevail that favors the state and an increase in the state’s power. Given the above considerations, it is easy to understand why the German ruling class, i.e., politicians, banks, and connected industries, especially exporters, favored the introduction of the Euro.

There were many ways it could benefit from a single currency.

1. The ruling class most likely did not regret geing rid of the
very conservative Bundesbank. The Bundesbank had acted
several times against the interests and pleas of politicians. It
raised interest rates before elections in, for instance, in-
creasing its reputation as an anti-inflation central bank world-
wide. In addition, the Bundesbank did not want to follow the
inflation rates of the US and stopped interventions in favor of
the dollar in March of 1973. This led to the final collapse of
the Bretton Woods System and fluctuating exchange rates. It
also resisted the establishment of an obligation to intervene in
the EMS. Bundesbankers repeatedly resisted demands made
by German and foreign politicians for a reduction of inter-
est rates. Some Bundesbankers were also skeptical about the
introduction of the Euro as an instrument toward economic
integration. Leading German politicians often had the bur-
den of dealing with the discontent of their neighbors and the
uncompromising monetary stance of the Bundesbank. The Euro allowed German politicians to rid themselves of stubborn Bundesbankers, promising the end of the bank’s “tyranny.”
More inflation would mean more power for the ruling class.
German politicians would be able to hide behind the ECB and
flee the responsibility of high debts and expenditures.
The Euro was a step toward the establishment of a world
currency. With all currency competition eliminated, politi-
cians would have unlimited power. Moreover, international monetary cooperation is easier to achieve between the Fed and the ECB than it would be between the Fed and several
European central banks.

2. Certain German interest groups stood to make gains for them-
selves, namely, an “advancement” of European integration in-
cluding the harmonization of labor, environmental and tech-
nological standards. Indeed, the introduction of the Euro
saved the European project of a centralization of state power.
The harmonization of labor standards benefited German union-
ized workers. High labor standards in Germany were possible
due to the high productivity of German workers. Workers in
other countries such as Portugal or Greece had less capital
with which to work, making them less productive. In order
to compete with the German worker, the Portuguese needed
lower labor standards, which reduced the cost of their labor.
The lowering of labor standards—widely feared as “a race to
the bottom”—threatened the high labor standards of German
workers. Unionized German workers complying with high la-
bor standards did not want to compete with Portuguese work-
ers for whom compliance was not required. The competitive
advantage gained by the harmonization of standards would
give German unions leeway to extend their power and privi-
leges.

The harmonization of environmental standards also benefited
German companies because they were already the most ef-
ficient environmentally. Competing companies from other
countries with lower standards had to adopt these more costly
standards. Moreover, Green interests were satisfied by the
imposition of German environmental standards on the rest
of the European Union. German companies were leading in
environmental and other technologies and profiting from this
regulation. Imposing German technological standards in the
EU gave German exporters a competitive advantage.
3. German exporters benefited from an inflationary Euro in a
dual way. Other Eurozone countries could no longer devalue
their currency to gain competitiveness. In fact, currency crises
and sudden devaluations had endangered German exporters.
A currency crisis also put the common market in jeopardy.
With a single currency, devaluation would no longer be possi-
ble. Italian Prime Minister Romani Prodi employed this argu-
ment to convince German politicians to allow a debt-ridden
Italy to join the monetary union: Support our membership
and we’ll buy your exports.

In addition, budget and trade deficits of southern countries
made the Euro consistently weaker than the Deutschmark
would have been. Higher German exports were compensated
for by trade deficits of uncompetitive member states. As a
consequence, German exporters had an advantage over coun-
tries outside the Eurozone. Increases in productivity would
not translate into appreciations of the currency, at least not
when compared to the Deutschmark.


4. The German political class wanted to avoid political and finan-
cial collapse. Many countries in Europe were on the verge of bankruptcy in
the 1990s. As the ruling class did not want to lose power, it
was willing to give up some control of the printing press in
exchange for survival. Countries with less debt such as Ger-
many would guarantee the confidence of creditors, so that the
overall level of European debt could be maintained or even ex-
panded. This certainly explains the interest of highly indebted
countries at the verge of bankruptcy in European integration.
The ruling class can extend its power by increasing taxes, using
inflation, or through higher debts. But taxes are unpopular.
Inflation also becomes disruptive when at some point citizens
flee into real values and the monetary system is in danger of
collapse. Debts are an alternative to financing higher spending
and power and they are not as unpopular as taxes. In fact, there may be a “government bonds illusion.” Citizens may well feel richer if government expenditures are financed through
bonds instead of through taxes. Nevertheless, they have to be
financed at some point via inflation or taxes, lest creditors close
the overly indebted government’s money stream.
But why would Germany take on the role of guarantor?
Introducing the Euro and implicitly guaranteeing the debts of
the other nations came along with direct and indirect trans-
fers of the Eurosystem. Bankruptcy of the European states,
which would have had adverse effects on the German ruling
class, could be averted, at least for some time. A collapse of
one or several countries would lead to recession. Due to the
international division of labor in Europe, a recession would
hit big exporters and established companies even in Germany.
Tax revenues would fall and the support of the population
would be reduced.

Moreover, the default of a country would probably affect neg-
atively the domestic banking system and have a domino effect
on banks all over Europe, including Germany. e connectiv-
ity of the international financial system might lead to the col-
lapse of German banks, close allies of the German ruling class,
and strong supporters of a single currency. A bankruptcy in
form of hyperinflation would equally negatively affect inter-
national trade and the financial system. Sovereign bankrupt-
cies could take governments down with them.

In sum, the introduction of the Euro was not about a European ideal of liberty and peace. On the contrary, the Euro was not necessary for liberty and peace. In fact, the Euro produced conflict. Its
introduction was all about power and money. The Euro brought the most important economic power tool, the monetary unit, under the control of technocrats.

Espanjan pankkituen kannattajat

Tässä on häpeälista maanpettureista, jotka antoivat miljardeja euroja suomalaisten veronmaksajien rahoja Espanjan pankeille:

Perjantaina 20. heinäkuuta 2012 seuraavat kansanedustajat katsoivat oikeaksi antaa Suomen valtiontakauksen Espanjan pankkisektorin vakauttamiseksi annettavaa lainoitusta varten (PTK 73/2012 vp, Ään. 3). Suomen kansan omaisuuden antaminen EU:n sääntöjen vastaiseen pankkien tukemiseen vie omaa talouttamme kohti syvempää velkaantuneisuutta ja on jälkeläisiämme ajatellen anteeksiantamatonta.

Seuraavat 109 kansanedustajat äänestijät "JAA" valtiontakauksen puolesta samankaltaisesti puoluekurilla kuin tapahtui esityksen HE 106/2009 kohdalla:

KOK

Heikki Autto
Markku Eestilä
Sanni Grahn-Laasonen
Leena Harkimo
Timo Heinonen
Pertti Hemmilä
Anne Holmlund
Jyri Häkämies
Harri Jaskari
Kalle Jokinen
Ilkka Kanerva
Jyrki Katainen
Sampsa Kataja
Pia Kauma
Pauli Kiuru
Esko Kurvinen
Eero Lehti
Marjo Matikainen-Kallström
Outi Mäkelä
Tapani Mäkinen
Markku Mäntymaa
Petteri Orpo
Jaana Pelkonen
Pekka Ravi
Paula Risikko
Pertti Salolainen
Janne Sankelo
Sari Sarkomaa
Kimmo Sasi
Arto Satonen
Eero Suutari
Lenita Toivakka
Kari Tolvanen
Raija Vahasalo
Sinuhe Wallinheimo
Jan Vapaavuori
Sofia Vikman
Henna Virkkunen
Anne-Mari Virolainen
Ben Zyskowicz



SDP

Jouni Backman
Eeva-Johanna Eloranta
Maarit Feldt-Ranta
Jukka Gustafsson
Maria Guzenina-Richardson
Rakel Hiltunen
Susanna Huovinen
Lauri Ihalainen
Mikael Jungner
Ilkka Kantola
Mika Kari
Anneli Kiljunen
Krista Kiuru
Johannes Koskinen
Miapetra Kumpula-Natri
Suna Kymäläinen
Jukka Kärnä
Antti Lindtman
Päivi Lipponen
Riitta Myller
Merja Mäkisalo-Ropponen
Johanna Ojala-Niemelä
Sirpa Paatero
Tuula Peltonen
Raimo Piirainen
Kari Rajamäki
Matti Saarinen
Kristiina Salonen
Jouko Skinnari
Katja Taimela
Hanna Tainio
Erkki Tuomioja
Tytti Tuppurainen
Jutta Urpilainen
Pauliina Viitamies
Pia Viitanen
Tuula Väätäinen



VAS

Paavo Arhinmäki
Anna Kontula
Martti Korhonen
Merja Kyllönen
Silvia Modig
Jari Myllykoski
Aino-Kaisa Pekonen
Eila Tiainen
Kari Uotila
Erkki Virtanen



VIHR

Outi Alanko-Kahiluoto
Tuija Brax
Satu Haapanen
Pekka Haavisto
Johanna Karimäki
Ville Niinistö
Osmo Soininvaara
Jani Toivola
Oras Tynkkynen



RKP

Thomas Blomqvist
Christina Gestrin
Lars Erik Gästgivars
Anna-Maja Henriksson
Mikaela Nylander
Mats Nylund
Astrid Thors
Ulla-Maj Wideroos



KD

Sauli Ahvenjärvi
Jouko Jääskeläinen
Leena Rauhala
Päivi Räsänen
Peter Östman

EU ajaa suomalaisia kanaloita konkurssiin

EU ajaa suomalaisia kanaloita konkurssiin, nostaa kananmunien ja kananlihan hintoja ja sallii mm. puolalaisten ja ranskalaisten kanaloiden kilpailla epärehellisesti suomalaisia kanaloita vastaan rikkomalla suomalaisten noudattamia kanankasvatusdirektiivejä.

Bloggaaja Vasarahammer:

Kävin viime lauantaina kaupassa tarkoituksenani ostaa kananmunia. Ensimmäisessä kaupassa kananmunat olivat loppu. Ajattelin, että kananmunien kaltaisia peruselintarvikkeita pitäisi modernissa länsimaassa olla saatavilla. Seuraavasta kaupasta kananmunia löytyikin, mutta laatikon vieressä varoiteltiin saatavuusongelmista, jotka johtuvat EU:n häkkikanaloita koskevan direktiivin ottamisesta käyttöön.

Mtv3:n uutinen kertoo yhden syyn kananmunien heikolle saatavuudelle:

Vuodenvaihteessa voimaantullut EU-direktiivi kielsi perinteiset häkkikanalat. Isojen investointien edessä monet tuottajat lopettivatkin toimintansa.

Sääntely on tehty hyvässä tarkoituksessa, kuten aina. Keskitetylle sääntelylle tyypilliseen tapaan mahdollisia seurauksia ei haluttu tai osattu kuvitella tai sitten niistä ei yksinkertaisesti piitattu. Kananmunien tuotanto ei ole erityisen kannattavaa bisnestä, joten uudenlaisen kanalan vaatimat investoinnit olivat monelle liikaa. Seuraukset näkyvät kauppojen hyllyillä.

Yle:

Suomi lopetti häkkikanalat, monet maat niskoittelevat

Tämän vuoden alusta häkkikanalat on kielletty koko EU:n alueella. Noin puolet EU-maista ei kuitenkaan noudata uutta häkkidirektiiviä. Suomi noudattaa, ja moni munantuottaja on joutunut lopettamaan toiminnan.

Tämän vuoden alussa vanhanmalliset häkkikanalat kiellettiin koko EU:n alueella. Noin puolet EU-maista ei kuitenkaan noudata uutta häkkidirektiiviä, vaikka siirtymäaikaa oli peräti 12 vuotta. Laitonta tuotantoa harjoittavien maiden joukossa on suuria kananmunantuottajia, kuten Ranska, Italia, Espanja ja Puola.

Peräti kolmetoista EU-maata on laiminlyönyt uudet säädökset, joiden mukaan muniville kanoille on tarjottava mahdollisuus lajinomaiseen käyttäytymiseen. Vuoden alusta kananmunia on saanut tuottaa vain virikehäkeissä ja lattia- ja luomutuotannossa. Suomalaisten tuottajien ja alan etujärjestön mielestä säädösten lepsu valvonta vääristää kilpailua.

Kilpailu vääristyy

Suomessa kauppojen hyllyiltä löytyy vain kotimaisia munia. Teollisuuden raaka-aineena, munamassana tänne saattaa kuitenkin kulkeutua esimerkiksi Puolassa laittomissa häkeissä halvalla tuotettuja munia. Samaan aikaan suomalaiset tuottajat yrittävät saada kananmunista korkeampaa hintaa, koska vuoden alussa voimaan tulleen direktiivin noudattaminen on tuonut merkittäviä lisäkustannuksia.

- Eihän tämä reilulta tunnu. Kyllä sitä toivoisi, että kaikki olisivat samalla viivalla, kommentoi somerolainen maatilayrittäjä Lassi Palander, jonka laajennetussa ja uudistetussa kanalassa on yli 14 000 kanaa.

Kolmasosa lopetti toiminnan

Suomessa kolmasosa kananmunantuottajista lopetti toimintansa, koska uudet säädökset vaativat isoja investointeja. Jäljelle jääneet noin 300 tilaa käyttivät uusiin häkkeihin ja laitteisiin yhteensä 60 miljoonaa euroa.

Hallitus rikkoo lakia antamalla Suomen Pankin ostaa EU-valtioiden obligaatioita

Kokoomuksen puheenjohtaja, pääministeri Jyrki Katainen rikkoo lakia antamalla Suomen Pankin ostaa EU-valtioiden obligaatioita suomalaisten veronmaksajien piikkiin. Jos poliisi- ja syyttäjäviranomaiset noudattaisivat lakia, Katainen olisi jo syytteessä. Jos tuomarit noudattaisivat lakia, Katainen joutuisi vankilaan.

SDP:n puheenjohtaja, valtiovarainministeri Jutta Urpilainen rikkoo lakia antamalla Suomen Pankin ostaa EU-valtioiden obligaatioita suomalaisten veronmaksajien piikkiin. Jos poliisi- ja syyttäjäviranomaiset noudattaisivat lakia, Urpilainen olisi jo syytteessä. Jos tuomarit noudattaisivat lakia, Urpilainen joutuisi vankilaan.

Suomen Pankin pääjohtaja Erkki Liikanen rikkoo lakia ostamalla EU-valtioiden obligaatioita suomalaisten veronmaksajien piikkiin. Jos poliisi- ja syyttäjäviranomaiset noudattaisivat lakia, Liikanen olisi jo syytteessä. Jos tuomarit noudattaisivat lakia, Liikanen joutuisi vankilaan.

Suomen hallitus rikkoo Suomen lakia antamalla Suomen Pankin EKP:n osana ostaa EU-valtioiden obligaatioita.

Laki Suomen Pankista 27.3.1998/214
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:

6 §
Julkisen rahoituksen kielto

Suomen Pankki ei saa antaa luottoa Euroopan unionin toimielimille tai laitoksille, Euroopan unionin jäsenvaltiolle, sen alueelliselle, paikalliselle tai muulle viranomaiselle taikka muulle julkisyhteisölle.

Suomen Pankki ei myöskään saa merkitä 1 momentissa tarkoitettujen yhteisöjen liikkeeseen laskemia velkasitoumuksia.

Riikka Söyring, Verkkomedia.org:

Toimiiko Suomen pankki kuten Federal Reserve Yhdysvalloissa, joka on konkreettisesti "lain yläpuolella", ja joka ei ole tilivelvollinen kenellekään?

Onko niin, että Suomen pankinkaan ei tarvitse kertoa Suomen eduskunnalle ja kansalle mitä se tekee Suomen pääomalla kenenkään tietämättä?

EKP aloitti runsas vuosi sitten kriisivaltioiden Kreikan, Irlannin ja Portugalin velkakirjojen ostot. Viime elokuussa tukiostot laajennettiin koskemaan myös kriisin partaalla olevien Italian ja Espanjan valtioiden velkakirjoja.

Elokuun lopussa EKP:n tukiostojen yhteissumma oli paisunut jo noin 143 miljardiin euroon. Suomen Pankin ja siis viime kädessä Suomen osuus tuosta vastuusta ja riskistä on 1,8 prosenttia eli noin 2,6 miljardia euroa.

Nämä miljardivastuut ja -riskit Suomelle on otettu Suomen Pankin johtajan Erkki Liikasen päätöksillä ilman, että eduskuntaa on asiasta edes informoitu.

Iltalehti:

Eduskunnan pankkivaltuuston puheenjohtaja kansanedustaja Ben Zyskowicz (kok) myöntää, ettei eduskuntaa ole kuultu, kun Suomen Pankin (SP) varoja on pantu likoon muun muassa Kreikan tukemiseen.

- Kyllä se on ihan totta. Ne päätökset on tehty Euroopan keskuspankkijärjestelmässä itsenäisesti.

Pankkivaltuusto on EKP:n ja SP:n operaatioissa vain keskustelukumppani ja informaation saaja, ei päätöksentekijä.

-  Euroopan keskuspankkijärjestelmän ja sen osana Suomen Pankin riippumattomuutta poliittisesta päätöksenteosta on haluttu korostaa, Zyskowicz selittää eduskunnan olematonta roolia.

Ja jos huonosti käy, lasku tulee kuitenkin Suomen veronmaksajille?

-  Joo, jos huonosti käy... Ensi vaiheessa Suomen Pankille kuuluu osa EKP:n tappioista. Ja jos oikein huonosti käy, ja jos Suomen pankin tase ei kestäisi (tappioiden suuruutta), silloin se viime kädessä on suoraan veronmaksajien piikissä eli Suomen valtion pitää huolehtia sen rahoittamisesta.

- Tällainen skenaario edellyttäisi jo aikamoista katastrofia.

-  Se skenaario ainakin on jo selvä, että EKP:lle ja sitä kautta myös Suomen Pankille tulee suuria tappioita ainakin Kreikan valtion papereista, joita niillä on vakuutena.

(lihavoinnit M. Ellilä)

Kaikki nämä ERVV-järjestelyt, Suomen Pankin tekemät EU-valtioiden obligaatioiden tukiostot ym. tukipaketit ovat suomalaisten veronmaksajien rahojen kaatamista miljardikaupalla pankkien omistajille.

Kyseessä on vain ja ainoastaan pankkituki. On väärin, että suomalaisten veronmaksajien rahoilla tuetaan muiden maiden pankkeja.

Herää kysymys, ovatko nämä miljarditukiaisia suomalaisten veronmaksajien saaneet brittiläiset, saksalaiset ja ranskalaiset pankit lahjoneet esim. Kokoomuksen ja SDP:n puolueina tai Kokoomuksen puheenjohtajan, pääministeri Jyrki Kataisen, SDP:n puheenjohtajan, valtiovarainministeri Jutta Urpilaisen ja Suomen Pankin pääjohtajan Erkki Liikasen henkilökohtaisesti.

Keskusrikospoliisin ja Suojelupoliisin pitäisi tutkia asiaa.

Stubb kannattaa Euroopan Neuvostoliittoa

Alexander Stubb, Suomen eurooppa- ja ulkomaankauppaministeri, hullu, seinähullu, kusipää, fanaatikko, mielipuoli

Reuters:

Eurozone needs budget tsar - Finnish minister

BRUSSELS, Sept 26

"Tough rules mean deeper integration," Alex Stubb told Reuters. "That means that finance ministers are not the bosses in town."

Stubb's comments added to recent calls for the euro zone to fix its debt problems by means of "more Europe" -- that is, tighter integration that would curtail the freedom of national governments to manage their own economies.

(lihavointi M. Ellilä)

Stubb on hullu. Seinähullu.

Nykyinen euromaiden talouskriisi johtuu EU:n sairaasta politiikasta. Stubb ehdottaa EU:n virheiden ratkaisuksi lisää valtaa EU:lle, joka on aiheuttanut nykyiset ongelmat. Tämä on sama asia kuin jos joku ehdottaisi tupakoinnin aiheuttaman keuhkosyövän parannuskeinoksi lisää tupakointia.

Kommentti hommaforumilta:

Stubb haluaa Euroopan Yhdysvallat jossa Brysselistä määrätään miten korkealle kukin osavaltio hyppää ja miten rahat jaetaa

Stubb on ääliö.

Lisäksi herää jälleen kerran vitutus siitä kuinka suomalainen kansanedustaja voi noin avoimesti ajaa itsemääräämisoikeuden pois antamista Brysseliin - tuossahan Stubb suoraan sanoo että hän haluaa ettei meidän valtiovarainministerillä olisi enää valtaa. Jokunen vuosikymmen sitten vakavat ehdotukset jonkin ministeriön alistamisesta ulkomaiseen komentoon olisi käsitelty valtiopetoksena.

Eduskunta siirtää Suomen valtiolliseen suvereniteettiin kuuluvan vallan EU:lle

"kansanedustaja" Katri Komi (kesk) ei viitsi edes lukea Suomen perustuslain muuttamista koskevia tekstejä

"kansanedustaja" Sari Sarkomaa (kok) ei viitsi edes lukea Suomen perustuslain muuttamista koskevia tekstejä

"kansanedustaja" Eeva-Johanna Eloranta (sd) ei viitsi edes lukea Suomen perustuslain muuttamista koskevia tekstejä

"kansanedustaja" Tuula Väätäinen (sd) ei viitsi edes lukea Suomen perustuslain muuttamista koskevia tekstejä

"kansanedustaja" Tytti Tuppurainen (sd) ei viitsi edes lukea Suomen perustuslain muuttamista koskevia tekstejä

"kansanedustaja" Pertti Salolainen (kok) ei viitsi edes lukea Suomen perustuslain muuttamista koskevia tekstejä

Eduskunta siirtää Suomen valtiolliseen suvereniteettiin kuuluvan vallan EU:lle.

Ehdotettujen 94 §:n 2 momentin ja 95 §:n 2 momentin säännösten mukaan Suomen täysivaltaisuuden kannalta merkittävän toimivallan siirrosta Euroopan unionille, kansainväliselle järjestölle tai kansainväliselle toimielimelle päätettäisiin kahden kolmasosan enemmistöllä. Säännökset merkitsisivät, että toimivallan siirto olisi toteutettavissa perustuslain siihen tarkoitukseen osoittamassa menettelyssä eikä merkittävääkään toimivallan siirtoa enää pidettäisi poikkeuksena perustuslaista.

Tämä määräenemmistöä edellyttävä päätöksenteko rinnastuisi lähinnä valtakunnan alueen muuttamista (PL 94 §:n 2 mom. ja 95 §:n 2 mom.) tai talousarvion ulkopuolista rahastoa (PL 87 §) koskevaan perustuslakisääntelyyn.

Täysivaltaisuuden kannalta merkittävää toimivallan siirtoa voidaan edelleen pitää periaatteellisesti tärkeänä asiana, minkä vuoksi päätöksenteossa on perusteltua säilyttää määräenemmistövaatimus. Sen sijaan tavallisella ääntenenemmistöllä voitaisiin päättää muuta kuin merkittävää toimivallan siirtoa koskevien kansainvälisten velvoitteiden hyväksymisestä ja voimaansaattamisesta.

Perustuslakiin kirjattaisiin siten nykyinen tulkintakäytäntö perustuslain 1 §:n tarkoittamasta täysivaltaisuudesta, jossa tehdään ero täysivaltaisuuden kannalta merkittävän ja muun toimivallan siirron välillä. Muutosta nykykäytäntöön merkitsisi kuitenkin se, että myös eduskunnan toimivallan siirtäminen tapahtuisi tämän erottelun mukaisesti. Muusta kuin merkittävästä eduskunnan toimivallan siirrosta voitaisiin vastaisuudessa päättää tavallisella ääntenenemmistöllä.

Toimivallan siirron merkittävyyttä täysivaltaisuuden kannalta arvioitaessa kiinnitettäisiin nykyisen tulkintakäytännön mukaisesti huomiota toimivallan siirron asialliseen rajattuisuuteen ja soveltamisalaan (esim. PeVL 38/2001 vp, s. 7 ja PeVL 51/2001 vp) sekä esimerkiksi sopimusmääräysten luonteeseen, tarkoitukseen ja aineelliseen merkitykseen yleisemminkin (esim. PeVL 61/2002 vp, PeVL 7/2003 vp, PeVL 6/2004 vp ja PeVL 19/2010 vp).

Tulkinnan lähtökohtana säilyisi edelleen se, että kansainväliset velvoitteet, jotka ovat tavanomaisia nykyaikaisessa valtioiden kansainvälisessä yhteistoiminnassa ja jotka vain vähän vaikuttavat valtion täysivaltaisuuteen, eivät ole sellaisinaan merkittäviä perustuslain 1 §:n 1 momentin kannalta.

Myös kysymyksessä olevan toimivallan siirron suhteella Suomen aikaisempiin kansainvälisiin velvoitteisiin ja jäsenyyksiin olisi merkitystä samoin kuin kansainvälisen velvoitteen liitynnällä perustuslain kokonaisuuteen ja erityisesti 1 §:n 3 momentin säännökseen Suomen kansainväliseen yhteistyöhön osallistumisen tarkoitusperistä (PeVL 11/2000 vp). Erityistä merkitystä olisi Suomen jäsenyydellä Euroopan unionissa (esim. PeVL 13/2008 vp), mitä ilmentää myös ehdotettu 1 §:n 3 momentin säännöksen muutos, jonka mukaan Suomi on Euroopan unionin jäsen.

Kansainvälinen velvoite koskisi Suomen täysivaltaisuuden kannalta merkittävää toimivallan siirtoa esimerkiksi, jos kyse olisi liittymisestä Euroopan unionin kaltaiseen, tiiviydeltään, laajuudeltaan ja syvyydeltään siihen rinnastettavaan kansainväliseen järjestöön ja velvoitteeseen samalla liittyisi toimivallan siirtoa perustuslaissa säädetyillä aloilla.

Sen sijaan esimerkiksi uudenkaan toimivallan siirto järjestölle, jonka jäsenenä Suomi jo on, ei tapauksesta riippuen välttämättä merkitsisi Suomen täysivaltaisuuden kannalta merkittävää toimivallan siirtoa.

Huomiota olisi kiinnitettävä erityisesti siihen, miten uuden toimivaltuuden siirto vaikuttaa järjestelyyn kokonaisuutena samoin kuin esimerkiksi siihen, miten uuden toimivallan siirto liittyy jo aikaisemmin siirrettyyn toimivaltaan. Esimerkiksi jos siirrolla ei muutettaisi jo olemassa olevan kokonaisjärjestelyn luonnetta, ei siirtoa olisi arvioitava Suomen täysivaltaisuuden kannalta merkittäväksi.

Ehdotetuissa säännöksissä mainittaisiin kansainvälisen järjestön ja kansainvälisen toimielimen rinnalla Euroopan unioni erikseen keskeisen merkityksensä ja tähänastisten täysivaltaisuuden kannalta merkittävien voimaasaattamislakien perusteella.

Hallituspuolueiden ja Keskustan kansanedustajien mielestä sellaisella asialla kuin Suomen valtiollisella suvereniteetilla ei ole kerta kaikkiaan yhtään mitään merkitystä.


Sanna Onkamo:

keskiviikko 14. syyskuuta 2011

Perustuslakimuutos

Suomi on täysivaltainen tasavalta. Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta.

Lauseet ovat otteita Suomen perustuslaista, jonka muutosesityksestä äänestetään eduskunnassa aikaisintaan lokakuussa. Ennen lakimuutoksen käsittelyä olisi muutoksen sisällöstä tullut tiedottaa kansalaisille, käydä kansalaisten ja päättäjien välistä keskustelua sekä asettaa lakimuutos päättäjiä sitovan kansanäänestyksen alaiseksi. Mitään näistä asioista ei olla kuitenkaan tehty vaan lain valmistelutyö on viety läpi täydellisessä hiljaisuudessa.

Lähetin maanantai-iltana alla olevan tekstin sähköpostiviestinä kaikille kansanedustajille lukuunottamatta Perussuomalaisia.

Käsittelette huomenna eduskunnassa lakialoitetta perustuslain muuttamiseksi. En tiedä mikä kantanne asiaan on tällä hetkellä, mutta toivon että äänestätte Suomen kansalaisten edun mukaisesti. Mielestäni on Suomen etujen vastaista, että Suomen asema Euroopan Unionin jäsenmaana kiteytetään perustuslaissa (1 §) sekä annetaan eduskunnan kahden kolmasosan määräenemmistölle mahdollisuus siirtää Suomen toimivalta suuremmalle toimielimelle (95 §). Tämä murentaisi Suomen itsenäisyyden ja veisi meidät kohti liittovaltiokehitystä.

Kaikilta osin lakimuutos ei toki ole huono. 53 § viidenkymmenen tuhannen kansalaisen mahdollisuudesta tuoda lakialoite eduskunnan käsittelyyn lisää kansalaisten vaikutusmahdollisuuksia politiikkaan. Tällaiset muutokset perustuslakiin ovat toivottuja. Käsittelyyn tulevan lakimuutoksen suurin epäkohta osuu lähelle lain tarkoitusta yksittäisen kansalaisen vaikuttamismahdollisuuteen. Kansalaisella on mahdollisuuksia vaikuttaa politiikkaan suoraan, mutta se, kuinka moni on asiasta tietoinen on eri asia. Kansalaisen täytyy olla asioista tietoinen innostuakseen, voidakseen vaikuttaa ja äänestääkseen. Mediaa ei voida ainakaan kiittää tiedottamisesta ja asioiden seikkaperäisestä tutkimisesta mikä on kummallista, sillä se on median velvollisuus ja ensisijainen tehtävä.

Syy miksi kirjoitan teille suoraan on se, että mediassa ei olla edellisen eduskunnan toiminta-ajan jälkeen käyty minkäänlaista keskustelua perustuslakimuutoksesta. Kansalaiset on pidetty asian suhteen täysin pimennossa ja niin ollen te edustajatkaan ette välttämättä ole tietoisia kansan mielipiteistä asian suhteen. Pyydän teiltä, kun tulette äänestämään lakialoitteesta käyttämään harkintaa ja tarkoin pohtimaan, mitkä ovat motiivinne äänestyskäyttäytymisenne takana. Toivon, että äänestätte omantuntonne mukaan Suomen kansan parhaaksi.

Ystävällisin terveisin, Sanna Onkamo
Uusimaa

Tällaisen lakimuutoksen läpivienti vaatii kahden eduskunnan hyväksynnän. Edellinen eduskunta hyväksyi lain viime keväänä enemmistön äänin toimikautensa loppupuolella. Nykyinen eduskunta hyväksyy lain mikäli kaksi kolmasosaa kansanedustajista puoltaa lain läpimenoa.

Kansanedustajien "vastauksia":

sunnuntai 18. syyskuuta 2011

Kansanedustajien vastaukset

Julkaisen pyynnöstä alla kansanedustajien vastaukset kirjeeseen, jonka löytää edellisestä blogikirjoituksestani. Tähän mennessä 20 edustajaa 161:stä (en lähettänyt kyselyä Perussuomalaisten ehdokkaille) on vastannut viestiini.

Siis vain joka kahdeksas (1/8) kansanedustaja viitsii edes vastata kansalaisen kysymykseen, joka koskee PERUSTUSLAIN MUUTTAMISTA ja Suomen valtiolliseen suvereniteettiin kuuluvan vallan siirtämistä EU:lle.

Kiitos viestistä.

Ystävällisin terveisin,

Tytti Tuppurainen
Kansanedustaja (sd)

Kiitos Viestistänne!

terveisin

Pertti Salolainen (kok)

Kiitoksia viestistänne ja evästyksistä tärkeässä asiassa.

Yst. terveisin,
Hanna Sirén
Tuula Väätäisen avustaja

Kiitos yhteydenotosta.

Eeva-Johanna Eloranta (sd)

Kiitos viestistäsi ja siinä esille nostamistasi näkökohdista.

Sari Sarkomaa (kok)

Kiitos kannanotostanne.

Katri Komi (kesk)

Nämä "kansanedustajat" eivät siis edes lukeneet heille lähetettyä viestiä, joka koski PERUSTUSLAIN MUUTTAMISTA.

Hehän lähettivät selvästi vain automaattivastauksen, jonka sisältö oli pelkkä "kiitos viestistäsi" eli "haista vittu".

Tytti Tuppurainen (sd), Tuula Väätäinen (sd), Eeva-Johanna Eloranta (sd), Sari Sarkomaa (kok), Pertti Salolainen (kok) ja Katri Komi (kesk) eivät siis ole lainkaan kiinnostuneita siitä, mitä Suomen PERUSTUSLAISSA lukee.

He ovat siis demokratian vastustajia ja Suomen kansan vihollisia.