Halla-ahon tuomio ajatusrikoksesta perustuu taannehtivaan lainsäädäntöön

Kuvassa valtakunnansyyttäjänvirastossa työskentelevä sananvapauden vastustamiseen erikoistunut valtionsyyttäjä Mika Illman, jonka johtaman työryhmän laatiman, vuonna 2011 voimaanastuneen sensuurilain perusteella kansanedustaja Jussi Halla-aho sai stalinistisen ajatusrikostuomion vuonna 2008 kirjoittamastaan tekstistä.

 





Hbl:

Högsta domstolen har dömt riksdagsledamoten Jussi Halla-aho (Sannf) till böter för brott mot trosfriden och hets mot folkgrupp efter hätska bloggskriverier.
I domslutet sägs att Halla-ahos utsagor om islam var smädande och skymfande till innehåll och uttryckssätt.

HD bedömer att karakteriseringarna var förtal, att de förolämpade somalierna som folkgrupp, och att de var ägnade att väcka intolerans, förakt och eventuellt också hat mot somalierna. Tings- och hovrätten hade friat honom på åtalspunkten om hets mot folkgrupp.

HD konstaterar att Halla-ahos uttalanden är hatyttringar som inte omfattas av yttrandefriheten.
Statsåklagare Mika Illman som forskat i hets mot folkgrupp säger att domslutet bekräftar att Riks­åklagarämbetets linje har varit riktig. Eftersom det blogginlägg som Halla-aho nu fälldes för var rubricerat Muutama täky Illmanin Mikalle, fritt översatt Några lockbeten till Mika Illman, har Illman inte varit involverad i åtalet.

– Det är bra att lagtolkarna nu har fått ett prejudikat. Högsta domstolen har dragit en gräns som anger hur långt den som kritiserar makthavare har rätt att provocera och överdriva, säger Illman.

Hbl:n yleisönosastosta:

Sofia E

Mika Illman berättar nu inte hela sanningen i denna artikel.

I dagens domslutet har Högsta domstolen baserat sin fällande dom på en lag som trädde i kraft först 1.6 2011 (HE 317/2010 vp). Denna lag baserar sig på ett lagförslag gjort av en arbetsgrupp som tillsattes av regeringen och som var verksam tiden mellan 1.6 2009 - 13.5 2011.

Vem satt då med i den arbetsgrupp? Jo ingen mindre än Mika Illman själv. Övriga gruppmedlemmar var gruppordf. Hannula Ilari samt medlemmarna Niemitalo Jaana, Ojala Johanna och Neuvonen Riku.

Halla-aho däremot skrev 'Muutama täky Illmanin Mikalle' redan 3.6 2008. Således har Högsta Domstolen för att kunna döma Halla-aho använt sig av en lag som vid tidpunkten för skriftens tillkomst inte ännu fanns. Dessutom deltog Mika Illman själv aktivt i det lagändringsarbete som gör, att det 4 år senare, är möjligt att döma Halla-aho för hets mot folkgrupp.

Hur Mika Illman och Högsta Domstolen kan anse att detta är rätt och riktigt är för mig en gåta. Det är nog allt annat än rättvisa som skapats.

• 06/08/2012 10:26 PM

Lex retro non agit

 

Nej Sofia E, det där är nog inte möjligt, för att det i strafflagen 3 kap 1-2 § bestäms om förutsättningar för straffrättsligt ansvar på följande sätt:
1 §: "En person får betraktas som skyldig till ett brott
endast på grund av en gärning som uttryckligen var straffbar enligt lag
när den begicks."
2 §: "På ett brott tillämpas den lag som gällde när brottet begicks."

• 06/08/2012 11:55 PM

Sofia E

Visst hänvisar HD till gällande lag och diverse domslut från tidigt 2000-tal i sin bedömning av fallet i punkt 35. http://www.kko.fi/58715.htm .

Men, men,  sedan i punkt 36  nämns redan ett domslut från 16.7.2009, Feret v Belgium. Och i punkt 37 tar ännu sedan upp det nya HE 317/2010  och man nämner att just Halla-ahos text om somalier getts som exempel för en straffbar handling på sidan 42. 

Men, men, punkt 36 och punkt 37 saknar ju, enligt de lagar du själv hänvisar till, relevans i detta fall.  Så varför motiverade då HD sitt domslut med dessa två punkter?  Det verkar inte rätt. Inte rätt alls.

(lihavointi ja kursivointi M. Ellilä)

Halla-ahon tuomio ajatusrikoksesta siis perustuu taannehtivaan lainsäädäntöön aitoon stalinistiseen tyyliin, samaan tapaan kuin mm. Risto Rytin sotasyyllisyystuomio.

Tämä on ilmiselvää vehkeilyä lainalaista yhteiskuntajärjestystä vastaan.

Tuomio on laiton, Suomen perustuslain vastainen ja länsimaisen oikeusjärjestelmän perusperiaatteiden vastainen.

Jokainen, joka on osallistunut tuon laittoman taannehtivan tuomion laatimiseen, on syyllistynyt valtiopetokseen eli yritykseen kumota laillinen yhteiskuntajärjestys laittomin keinoin. Tästä rikoksesta maksimirangaistus on kymmenen vuotta vankeutta.

Hbl:

Kristdemokraternas gruppordförande Peter Östman säger att det är intressant att man i Finland kan dömas för hets mot islam samtidigt som det tillåts en ganska hätsk debatt om de kristna.

Hbl:n yleisönosastosta:

Seppo Isotalo

 

"…att man i Finland kan dömas för hets mot islam samtidigt som det tillåts en ganska hätsk debatt om de kristna".
Det är just vad Halla-aho skriver. Därför har tingsrätten och hovrätten enhälligt befriat Halla-aho från beskyllning om hatyttring. Men han har trampar just Mikael Illman på fötterna och vi får dras med detta många år inna EIT ändrar beslutet.

Mogark 

HD har skjutit sig själva i foten. Minns att Voltaire redan på 1700-talet kallade kyrkan för "Den skändliga". Idag är det de islamistkramande gummiryggarna i HD, som är "De skändliga". Muhammedanismen är och förblir en slavlära för slavsjälar.

Vikki Bruun

"– Det är bra att lagtolkarna nu har fått ett prejudikat. Högsta
domstolen har dragit en gräns som anger hur långt den som kritiserar
makthavare har rätt att provocera och överdriva, säger Illman."

Så Illman medger att domstolen gjorde politik och att de egentliga skrifterna inte hade mycket att göra med varken hets eller blasfemi?

Utan endast ett sätt att straffa Halla-aho för att han gör narr av de makthavande och deras huvudlösa politik..

Med andra ord förtjänar rättsväsendet ingen som helst respekt och bör rivas ner och en oberoende folkdomstol som går igenom precis hur genomrutten domstolsväsendet är och dömer dessa domare och åklagare till döden i hundratal. Madame guillotine skulle behövas.. 

Norman Bates

Visit my drama page on GOV http://gatesofvienna.blogspot.se/2012/04/brandenburger-tor.html Also se colected clips http://www.youtube.com/user/swedishcounterjihad/  

Nils Eric Hennix dömdes till 40 dagsböter i Sverige för att ha referererat till  Tatu Vanhanen och Richard Lynn's bok på sin blogg.
Media tiger om det i Sverige. Yttrandefirhet gäller bara vissa åsikter.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=101&artikel=5141491
http://www.realisten.se/2012/06/09/om-domen-mot-nils-eric-hennix

Wikpost


 Tänk att en mogen..? man.Välutbildad. Ledande politiker. Riksdagsman. Uttrycker sig så, om en annan religion, otroligt. "-Islam en pedofilreligion".
Dessutom då om somaliernas genetiska särdrag, enligt honom, ,,Som är parasiterande på andra(skattemedel)

Genetiska särdrag,,rena  rasismen.

Om  orden inte vore så hemska,så kunde man kalla dem jäv--t barnsliga

Det är ju som någon "arg på hela världen 14-15åring" skrivit, -inte en riksdagsman. Men folket får de ledare de förtjänar.

• 06/08/2012 11:11 PM

Sofia E

Inte var han arg på hela världen,  han retades lite med Mika Illman & co och ville påvisa att alla inte numera är lika inför lagen. Pga Mika Illman & cos ideologi.

Något som nu bevisats i och med denna dom. Tydligen går statsåklagarens Mika Illmans & cos egna intressen före rätt numera i det finländska rättssystemet. Bara att beklaga denna utveckling.

Yesterday 09:09 AM

som svar till Wikpost

Valtionsyyttäjä Mika Illman ja apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske rikkovat Suomen perustuslakia

Oikeustieteen kandidaatti Jaana Pedersen:

Sananvapautta loukkaavat Suomen laintulkinnat

Suomessa esim. virallisen pakolaispolitiikan kärkevä arvostelu ja virassa istuvan tuomarin arvostelu on sellainen ”rikos”, josta on tuomittu ehdottomia vankeusrangaistuksia. On jo nykyisellään käsitykseni mukaan selvästi ihmisoikeussopimuksen vastaista, että Suomessa on tuomittu ehdotonta vankeutta sananvapauden käytöstä. Samaan aikaan esim. pedofiilit ja raiskaajat saavat ehdollista. Tämä ei ole ”oikeutta”, vaikka sitä sellaiseksi virallisissa tuomarien ja syyttäjien kirjoittamissa päätöksissä väitetään. Järjettömyyttä alleviivaa se, että ”sanan säilän” heiluttamista pidetään muka niin vaarallisena rikoksena, että siitä olisi oikeutettua tuomita vankilaan, mutta samaan aikaan vankeinhoitolaitos määrittelee ”vaarattomaksi” naisen, joka osallistui paloittelu- ja vesurisurmiin.

Myös esim. tutkijatohtori Päivi Tiilikka on 4.8.11 uutisoidulla tavalla todennut, että tietojen ja mielipiteiden jakaminen keskustelupalstoilla on aika olennainen osa ihmisten itseilmaisua. OTT Riitta Ollila puolestaan toteaa DL:n 2011/3 -lehdessä julkaistussa kirjoituksessaan, että EIT on arvioinut Suomen KKO:n ja Suomen valtion käytännöt siinä määrin systemaattisesti ihmisoikeussopimusta loukkaaviksi, että nähtäväksi jää, milloin EIT antaa Suomelle yksittäisten tuomioiden lisäksi ns. pilottituomion EIS 10 artiklan sananvapautta loukkaavasta lainsäädännöstä ja laintulkinnasta.

Perustuslain 12 §:n mukaan ”Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla.”

Lainkohta sananvapaudesta ja sen asema perustuslaissa ja ihmisoikeussopimuksessa ylimpänä lainsäädäntöhierarkiassa on täysin selvä. Silti parhaillaankin valtakunnansyyttäjänvirastossa esim. syyttäjät Jorma Kalske ja Mika Illman ovat kuitenkin ylimielisesti ryhtyneet toimiin, joilla aktiivisesti yritetään estää tätä perustuslaissa selvästi säädettyä sinun, minun ja Suomen jokaisen kansalaisen perus- ja ihmisoikeutta. He ovat päättäneet ryhtyä määrittelemään mm. ”vihapuhetta”.

Kalske ja Illman ovat vain virkamiehiä. He eivät yksin, kaksin tai edes koko valtakunnansyyttäjänviraston kokoonpanolla muodosta eduskuntaa eli tahoa, jolla tässä maassa ainoastaan on oikeus säätää lakeja. Kumpikaan ei toisin sanoen ole saanut Suomen kansalta mandaattia perustuslain muuttamiseen eikä asemaa kansanedustajina eli oikeutta säätää tarkempia säännöksiä lailla.

Kysynkin seuraavan hyvän ja terävän kysymyksen ja toivon mahdollisimman monen suomalaisen suureen ääneen julkisesti ryhtyvän vaatimaan vastauksia tähän samaan kysymykseen: Kun perustuslaissa todetaan, että tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan ainoastaan lailla, millä oikeudella Kalske, Illman, poliisi tai syyttäjälaitos voisi ylipäänsä antaa ainuttakaan tarkempaa määräystä sananvapauden käytöstä?

Lain sanamuotoon perustuva vastaukseni juristina on, että syyttäjän, poliisin, tuomarin tai kenenkään virkamiehen ei Suomessa pitäisi voida antaa tällaisia ”tarkempia määräyksiä”. Tai jos antaa, rikkoo perustuslakia. Lähtökohtaisesti tuon perustuslain kohdan pitää olla valtakunnansyyttäjänvirastossa tiedossa ja opiskeltuna. Jos esim. syyttäjä virkamiehenä rikkoisi perustuslakia antamalla itse ”tarkempia määräyksiä” asiassa, jossa tarkennukset saa ainoastaan säätää lain tasolla, eikö siitä pitäisi tulla rangaistus?

EIT:n käytännön perusteella näyttää siltä, että Suomi ja Norja ovat ainoita maita, joissa yksityisyyden loukkauksesta tuomitaan rikosoikeudellisia seuraamuksia. Esim. Ruotsissa ei ole käytössä yksityiselämän loukkaamista vastaavaa rangaistussäännöstä. Mihinkään hyvään tämä tosiasiallista ankaraa sensuuria tarkoittava suomalainen ja norjalainen käytäntö ei ole todistettavasti johtanut. Suomessa on ollut kouluampumisia ja Norjassa Breivik.

Ihmiset eivät lopeta maahanmuuttokriittistä ajattelua Illmanin tai Kalskeen mahtikäskyillä, pelottelulla ja epäoikeudenmukaisia sananvapausrangaistuksia käyttämällä. Päinvastoin normaalin sananvapauden väkivaltainen tukahduttaminen ylhäältä tulevalla (perustuslainvastaisella) sensuurilla juuri johtaa todennäköisimmin epätoivoisiin väkivaltaisiin tekoihin.

Valtakunnansyyttäjänviraston aikeissa sananvapauden rajoittamiseksi ei siis ole kyse mistään muusta kuin raadollisesta vallankäytön välineestä. Yksittäisen norjalaismiehen tekoa käytetään välineenä, jolla yritetään perustuslain vastaisesti viedä Suomen kansalle kuuluvia ehdottomia oikeuksia ja samalla estää puhuminen nykyisen järjettömän maahanmuuttopolitiikan epäkohdista.

Homma-foorumi koetaan vallanpitäjien taholta ”vaaralliseksi” juuri siitä syystä, että palsta kokoaa faktaa mm. pakolaisstatuksen väärinkäytöstä, maahanmuuttajien nk. kantaväestöä selvästi suuremmasta rikollisuusasteesta ja siitä, että osa ”pakolaisina” Suomeen tulevista tulee tänne anteliaiden sosiaalietuuksien perässä. Kun leipäjonot kasvavat, sinne siirtyy köyhtyvää kantaväestöä, jonka oikeustajua loukkaa nykyinen järjetön maahanmuuttopolitiikka rahanjakoineen ja yhtä järjetön rahanjako EU:n ongelmavaltiolle.

Jaana Pedersen
lakimies, OTK

09.08.2011

Valtakunnansyyttäjänviraston aikeet sananvapauden rajoittamiseksi epämääräisillä "vihapuhe"-määräyksillä tulee mahdollisimman pian todeta perustuslain vastaisiksi. Tämä onnistuu, kun julkinen paine saadaan tarpeeksi kovaksi.

Tämä aihe on samalla niin tärkeä ja akuutti, että siihen tulee kaikkien hommalaisten ja myös esim. perussuomalaisen puolueen puuttua konkreettisesti. Olen tänään lähettänyt kannanottoni ja toimenpidepyynnön sähköpostilla myös kaikille perussuomalaisille kansanedustajille. Heidän ja jokaisen kansanedustajan tulee olla tietoinen ja kiinnostunut siitä, jos joku yrittää tässä maassa käyttää (lainsäädäntö)valtaa, joka valtiosäännön mukaan kuuluu Suomessa vain eduskunnalle.

Jaana Pedersen
lakimies, OTK

Testaan holokaustirevisionismia koskevaa sensuuria

Panu Horsmalahti, Piraattipuolueen aktiivi:

Oikeusministeriö linjasi taannoin, että holokaustin julkinen kieltäminen tai vähättely voidaan nähdä kansanryhmää vastaan kiihottamisena, eli toisin sanoen rikollisena. Kanta yllätti. Peruskoulusta asti on levitelty propagandaa sananvapaudesta Suomessa. Todellisuudessa sananvapautta rajoitetaan laajasti Suomessa, kuten Jussi Halla-ahon ja ja Mikko Ellilän tapaukset osoittavat.

Holokaustin kieltämisen kriminalisointi on selvä ajatuksen kieltäminen. Hallitus sanelee virallisen historiallisen tulkinnan, ja vankeustuomion uhalla historioitsijat pakotetaan olemaan samaa mieltä. Sananvapauden idea on puolustaa juuri niitä inhottavimpia ja epäsuosituimpia uskomuksia, koska suositut ajatukset eivät tarvitse erillistä suojaa.

Ei ole oleellista kuinka uskottavia väitteet holokaustin kieltämisestä ovat. Myös hulluille ajatuksille pitää antaa oikeus tulla kuulluksi. Kukaan ei pakota lukemaan holokaustikirjoja, jos aihe ei kiinnosta. Mielipiteiden kieltolait asettavat periaatteellisella tasolla holokaustin historialliset yksityiskohdat kyseenalaisiksi. Minkä takia juuri tämä historiallinen tapahtuma vaatii lain erityissuojan?

Tieteellinen metodi ei Popperin mukaan perustu teorian oikeaksi todistamiseen, vaan falsifiointiin. Jos teoriaa ei voida falsifioida eli todistaa vääräksi, tieteellistä metodia ei voida soveltaa sen tutkimiseen. Holokaustin kieltämisen kriminalisointi estää falsifioinnin mahdollisuuden, jolloin holokaustin tutkiminen ei ole tieteellistä. Jos historioitsija esittää virallisen linjauksen vastaisia todisteita, hänelle voidaan langettaa pitkä vankilatuomio.

Kiellän täten julkisesti holokaustin tapahtuneen. Olen avoimesti ajatusrikollinen, kunnes Suomen rikoslakia muutetaan takaamaan sananvapaus myös epäsuosituille ajatuksille. En perusta kantaani historiallisiin todisteisiin, vaan tarkoitukseni on tuoda esille epäoikeudenmukaisen lain epäkohtia. Tarpeellisia muutoksia rikoslakiin löytyy esimerkiksi Sananvapauden puolesta ry:n nettiadressista, jonka on allekirjoittanut vain yksi puolue. Niin kauan kuin holokaustin kieltäminen on laitonta, ei Suomessa ole aitoa sananvapautta.

Mikko Ellilä:

Missä kohtaa tuossa esityksessä puhutaan holokaustirevisionismin kieltämisestä? En jaksa lukea 116 sivua paskapuhetta löytääkseni sieltä tuon kohdan.

Horsmalahti:

sivut 30-31.

Ellilä:

Tuossa lakiesityksessä sanotaan, että holokaustirevisionismia ei ehdoteta erikseen kriminalisoitavaksi. Esityksen mukaan holokaustirevisionismi ON JO NYKYISEN LAIN MUKAAN RANGAISTAVAA, jos se tulkitaan kiihotukseksi kansanryhmää vastaan. Tässä ei siis esitetä mitään lainmuutosta, vaan tulkitaan voimassaolevaa lakia väittämällä holokaustirevisionismia kiihotukseksi kansanryhmää vastaan.

Horsmalahti:

tottakai.

Testaan nyt holokaustirevisionismia koskevaa sensuuria kokeilemalla, pitävätkö valtionsyyttäjä Mika Illman, valtakunnansyyttäjä Jorma Kalske, vähemmistövaltuutettu Eva Biaudet, sisäministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljanen tms. ajatuspoliisit holokaustia historiallisena tapahtumana koskevia KYSYMYKSIÄ kiihotuksena kansanryhmää vastaan.

En viitsi teeskennellä "kiistäväni holokaustia" vain testatakseni sananvapauden rajoja. Jos esimerkiksi horoskoopit olisi Suomessa kielletty, en viitsisi teeskennellä uskovani horoskooppeihin ihan vain vastustaakseni horoskooppeihin kohdistuvaa sensuuria.

Niinpä esitän tässä alla vain sellaisia KYSYMYKSIÄ juutalaisten joukkomurhaamisesta eli "holokaustista", jotka voin itse allekirjoittaa omalla nimelläni muutenkin kuin vitsinä.

• Kuinka paljon juutalaisia kuoli keskitysleireillä ja kuinka paljon ghetoissa ja kuinka paljon juutalaisia ammuttiin viemättä heitä koskaan ghettoihin tai leireille? Miksi näitä lukuja ei eritellä historiankirjoissa?
• Kuinka suuri osa keskitysleireillä kuolleista juutalaisista kuoli nälkään, kylmyyteen, tauteihin ja pakkotyöhön, kuinka moni tapettiin ampumalla tai hirttämällä ja kuinka moni tapettiin kaasukammioissa? Miksi näitä lukuja ei eritellä historiankirjoissa?
• Kuinka monella leirillä oli kaasukammioita ja kuinka monta ihmistä näissä kammioissa voitiin kerralla tappaa ja kuinka kauan ihmisten tappaminen kerralla kesti? Miksi näitä lukuja ei eritellä historiankirjoissa?
• Milloin kaasukammiot rakennettiin millekin leirille ja milloin ne purettiin tai poistettiin käytöstä? Kauanko ne ehtivät olla käytössä kullakin leirillä? Kuinka paljon ihmisiä niissä ehdittiin tappaa? Onko tämä luku yhteensopiva sen kanssa, kuinka monen ihmisen on yleensä väitetty kuolleen kaasukammioissa?
• Ovatko viralliseen totuuteen kuuluvat väitteet kaasukammioiden kapasiteetista uskottavia? Esimerkiksi Auschwitz-museon historiantutkimuslaitoksen johtaja Franciszek Piper, yksi maailman suurimmista auktoriteeteista Auschwitzin uhriluvun suhteen (credited as one of the historians who helped establish a more accurate number of victims of Auschwitz-Birkenau death camps), on arvioinut kaasukammioiden kapasiteettia olettamalla, että yhdelle (1) neliömetrille mahtuu kahdeksan (8) ihmistä:

  Hierbei wird die Stehplatzfläche pro Person mit 0,125 Quadratmetern angegeben (acht Personen pro Quadratmeter). Dies zugrundelegend, ergeben sich für die einzelnen Gaskammern folgende Kapazitäten:

  Bezeichnung	Grundfläche (m2)	Personenzahl
  Bunker I	90 m2	720
  Bunker II	105 m2	840
  Krematorium II + III	2 × 210 m2	2 × 1.680
  Krematorium IV + V	2 × 236 m2	2 × 1.888
  Insgesamt	1.087 m2	8.696

• Miten on teknisesti mahdollista tappaa ihmisiä kaasukammiossa siten, että ihmisten kuoltua heidän ruumiinsa voidaan manuaalisesti raahata kaasukammiosta krematorioon tämän aiheuttamatta kuolemanvaaraa näille krematoriotyöläisille? Virallisen totuuden mukaan kaasukammioissa ja krematorioissa pakkotöissä olleet vangit menivät kaasukammioon sisään heti siellä olleiden vankien kuoltua. Miten kaasu oli sillä välillä ehtinyt haihtua? Kaasukammioissahan ei ole väitetty olleen koneellista ilmastointia, joka olisi imenyt kaasun tarkasti pois. Miten tappava kaasu voitiin muka tuulettaa pelkkien ovien tai katossa olleiden räppänöiden kautta niin hyvin pois, että ruumiita hakemaan tulleet krematoriotyöläiset eivät itse kuolleet kaasuun raahatessaan ruumiita kaasukammiosta krematorioon?
• Jos yleisesti hyväksytty "virallinen totuus" holokaustista on totta, miksi sen epäileminen on monissa maissa kielletty sakon uhalla tai jopa vankeustuomion uhalla? Esimerkiksi Ranskassa Robert Faurisson-niminen tutkija tuomittiin sadantuhannen frangin sakkoihin siitä, että hän ei uskonut kaasukammioiden olemassaoloon. Hänen haastattelunsa julkaisseen aikakauslehden päätoimittaja tuomittin 30 000 frangin sakkoihin ja maksamaan 20 000 frangia "korvauksia" kullekin yhdelletoista entisten keskitysleirivankien järjestölle eli yhteensä 250 000 frangia (n. 40 000 euroa).

  Robert Faurisson est condamné, le 18 avril 1991, à cent mille francs d'amende avec sursis pour « contestation de crime contre l'humanité », par la 17^e chambre correctionnelle de Paris. Dans un entretien au Choc du mois de septembre 1990, il déclarait, notamment, que « le mythe des chambres à gaz est une gredinerie » et qu'il a « d'excellentes raisons de ne pas croire à cette politique d'extermination des Juifs, ou à la magique chambre à gaz, et on ne me promènera pas en camion à gaz. » Patrice Boizeau, directeur de la publication du mensuel, a, lui aussi, été condamné, à trente mille francs d'amende et à verser vingt mille francs de dommages-intérêts à chacune des onze associations d'anciens déportés qui s'étaient constituées partie civile.

• Mihin yleisesti hyväksytyt käsitykset holokaustista perustuvat? Kuinka suuri osuus niistä perustuu esim. Nürnbergin tuomioistuimessa annettuihin "todistajanlausuntoihin"? Kuinka suuri osuus näistä "todistajanlausunnoista" on luotettavia? Esimerkiksi Auschwitzin komendantti Rudolf Höss sanoi Nürnbergissä "todisteena" käytetyissä lausunnoissaan, että Auschwitzissa olisi kuollut 2,5 miljoonaa ihmistä kaasukammioissa ja puoli miljoonaa ihmistä nälkään ja tauteihin, siis yhteensä 3 miljoonaa:

  I commanded Auschwitz until 1 December 1943,
  and estimate that at least 2,500,000 victims were executed and
  exterminated there by gassing and burning, and at least another half
  million succumbed to starvation and disease making a total dead of about
  3,000,000. 

  Tämä on ristiriidassa mm. edellämainitun Auschwitz-museon historiantutkimuslaitoksen johtaja Franciszek Piperin esittämän arvion kanssa, jonka mukaan Auschwitzissa kuoli kaiken kaikkiaan n. 1,1 miljoonaa ihmistä (nälkään, kylmyyteen, tauteihin, pakkotyöhön ja kaasutukseen yhteensä). Mistä tällaiset ristiriidat johtuvat? Jos Nürnbergin tuomioistuinta pidetään luotettavana lähteenä natsien rikoksista ihmisyyttä vastaan, miksi Auschwitz-museon nykyisen historiantutkijan esittämä arvio Auschwitzissa kuolleiden ihmisten kokonaismäärästä on vain noin kolmasosa Nürnbergissä totena esitetystä määrästä? Jos Nürnbergissä esitettiin nykyisin yleisesti hyväksytyn näkemyksen mukaan vääriä tietoja täytenä totena, miksi nykyisessä historiankirjoituksessa esitetyt luvut olisivat jotain kiveenhakattuja Totuuksia?

Onko tällaisten kysymysten esittäminen Suomessa laitonta? Onko sensuuri jo näin pitkällä?

Halla-ahon ajatusrikossyytteestä

Sakari Hankamäki:

Oikeuslaitoksen kello jätättää

9.6.2010 11.58

Suomalainen oikeuslaitos järjestää kansanvaltaan ja sananvapauteen liittyvät oikeudenkäynnit yleensä kesällä, mieluiten juhannusviikolla, jotta kansalaiset eivät kiinnostuisi niistä ja oikeus voisi pidättää kaiken vallan itselleen. Oikeudenkäynnit auttavat kuitenkin pitämään maahanmuuttokritiikkiä otsikoissa myös aikoina, jolloin rasismia ei esiinny lainkaan ja siirtolaisuudesta koituvat haitat ovat ainoastaan vähäisiä.

Jussi Halla-ahon marinointi hovioikeuden vartaassa on juuri tällainen prosessi. Hiljaisella tulella kypsytetty liha ei tule kuitenkaan mureammaksi vaan sitkistyy. Jos joku luulee, että yksittäiseen henkilöön kohdistuvalla ajojahdilla nujerretaan maahanmuuttokriittisyys ja kansallisen edun puolustaminen, hän erehtyy. Näin sammutetaan tulta gasoliinilla.

Tuomarit tuskin arvaavatkaan, kuinka takaperoista maahanmuuttokritiikin käsittely tuomioistuimissa on. Euroopassa on jo ajat sitten tultu pois tilanteesta, jossa natsikammosta kärsivien EU-maiden juristit tuomitsivat kansallisen edun puolustajia lampaannahkaperuukki takaraivollaan. Hauraaksi legendaksi muuttuneen Brigitte Bardot’t sakkotuomio siitä, että hän vaati eläinten tainnuttamista ennen niiden rituaaliteurastusta, oli viimeinen ylilyönti.

...

Tapahtumareferaateista päätellen salissa ei puhuttu paljoakaan itse asioista, kuten siitä, mikä islamin olemus lopulta on, saako tai pitääkö uskontoja arvostella, onko maahanmuutto hyväksi ja niin edelleen. Sen sijaan keskityttiin väittelemään rankaisemisen kohtuuttomuudesta tai välttämättömyydestä. Myös hovioikeuden olisi täytynyt kuulla varsinaiset argumentit, kun rangaistus sorvataan kuitenkin juuri niiden pohjalta.

Minulla itselläni ei ole syytä muuttaa johtopäätöksiäni, jotka kerroin Halla-ahon oikeudenkäynnistä jo aiemmin blogissani. Omat analyysini voi lukea tästä, tästä, tästä, tästä ja painetuksi kirjaksi dokumentoituina tästä.

Jani Korhonen kommentoi:

9.6.2010 12.48

”Tapahtumareferaateista päätellen salissa ei puhuttu paljoakaan itse asioista, kuten siitä, mikä islamin olemus lopulta on, saako tai pitääkö uskontoja arvostella, onko maahanmuutto hyväksi ja niin edelleen. Sen sijaan keskityttiin väittelemään rankaisemisen kohtuuttomuudesta tai välttämättömyydestä.”

Minusta tuo johtuu osittain Halla-ahosta itsestään, joka vetosi loppupuheenvuorossaan siihen, että hän olisi jo saanut rangaistuksen kielteisen julkisuuden yms. muodossa. Valitettavasti minusta vaikuttaa siltä, että ”vartaassa marinointi” nimenomaan on tehonnut, ja Halla-aho alkaa väsyä ja etsii hieman selittelyltä kuulostavia epämääräisiä lieventäviä asianhaaroja, ku sananvapauden puolustamisessa pitäisi keskittyä tiiviisti itse asiaan eli siihen, että Halla-aho sai tuomion tehtyään loogisen päätelmän muslimien omista pyhistä teksteistä.

Hommaforumilla julkaistun referaatin mukaan Halla-aho tosiaan sanoi jo saaneensa "rangaistuksen" vihamielisen julkisuuden muodossa, kuten Jani Korhonen yllä sanoi. Jani Korhonen on täysin oikeassa siinä, että tällaisia argumentteja ei pitäisi käyttää. Halla-ahon ei pitäisi sanoa, että hän on jo saanut rangaistuksensa; hänen pitäisi sanoa, että hänen ei pitäisi saada mitään rangaistusta. Hänhän ei ole tehnyt mitään väärää. Hän on vain a) paljastanut tiedotusvälineiden kaksinaismoraalin ("geneettinen erityispiirre"-juttu), b) kertonut tosiasioita islamin perusperiaatteista (Muhammadin lapsivaimo).

Matias Turkkilan muistiinpanoja Halla-ahon loppupuheenvuorosta:

HA: Olen lukenut jostakin sellaisen periaatteen, että rikosoikeudellisissa prosesseissa yhteiskunnalle koituvan hyödyn tulisi olla järkevässä suhteessa yksilölle, siis rikoksesta epäillylle, syytetylle tai tuomitulle aiheutuvaan haittaan.

HA: Katson, että minua on pitkäkestoisella julkisella nöyryytyksellä ja leimaamisella sekä poliittista toimintaani häiritsemällä ja vaikeuttamalla jo rangaistu ankarimman mukaan.

HA: Kaikki tietävät, että yleisön silmissä jo rikoksesta epäilty on yhtä kuin tuomittu. Sekä kirjoituksiani koskevat rikosepäilyt, esitutkinnan aloittaminen, syyteharkinta, syytemääräys, oikeudenkäynti että tuomio saivat valtavasti ja ns. teon merkittävyyteen nähden täysin suhteettomasti julkisuutta. Syytteen nostaminen ja oikeudenkäynti olivat televisiouutisten pääaiheina.

HA: Tiedotusvälineiden suhtautuminen tapahtumiin oli lähinnä vahingoniloinen ja verenhimoinen. Syytteeseen päätyneiden lauseiden asiayhteyttä ei valotettu lainkaan, ja oma näkökulmani ja puolustukseni vaiettiin kuoliaaksi.

HA: Kun käräjäoikeuden tuomio ei ollut tiedotusvälineiden mieleen, monet niistä alkoivat systemaattisesti valehdella, että olisin saanut tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Viimeksi näin teki Hufvudstadsbladet maaliskuussa.

HA: Syyttäjä Kalske osallistui tähän propagandasotaan esittämällä asiasta valheita televisiouutisissa syytteen nostamisen yhteydessä.

HA: Katson siis, että vaikka olisin syyllistynyt siihen, mistä minua syytetään, minkään ylimääräisen seuraamuksen määrääminen rikkoisi kohtuullisuusperiaatetta, jota tuomioistuimen on noudatettava.

Halla-ahon pitäisi haastaa oikeuteen hänestä vääriä väitteitä esittäneet tahot, kuten virheellisen väitteen kiihotustuomiosta esittäneen Hufvudstadsbladetin.

Tällaista vääristelyä ei kuitenkaan pitäisi esittää puolustuspuheenvuorossa tuomiota lieventävänä asianhaarana tällaisessa poliittisesti masinoidussa teatterioikeudenkäynnissä.

Koko tämän ajatusrikossyytteen laillisuus pitää kiistää. On korostettava, että syyte on nostettu täysin selvästi poliittisin motiivein. Tässä on kyse oikeusjärjestelmän politisoitumisesta, joka on oikeusvaltion vastakohta ja diktatuurin ja poliisivaltion tunnusmerkki.

Tällaisten poliittisten syytteiden nostaminen on vehkeily lainalaista yhteiskuntajärjestystä vastaan. Oikeusjärjestelmän väärinkäyttö poliittiseen vainoon on Suomen perustuslain vastaista ja koko länsimaisen yhteiskuntajärjestyksen vastaista.

Syyttäjä Simo Kolehmainen, valtionsyyttäjä Mika Illman, oikeusministeri Tuija Brax ja muut sensuurin kannattajat ovat samalla asialla kuin Roland Freisler.

Tuija Brax ja Mika Illman suunnittelevat demokratian lakkauttamista

Yle:

Puolue voi joutua vastuuseen jäsenensä rasismista

julkaistu eilen klo 05:14, päivitetty eilen klo 14:22

Jatkossa puoluetta voidaan rangaista jäsentensä rasistisista kommenteista, mikäli oikeusministeriön valmistelema laki toteutuu, kirjoittaa Aamulehti.

...

Oikeusministeriö on kaavaillut myös muita muutoksia. Pelkkä linkki rasistista sisältöä sisältävälle nettisivustolle voisi johtaa sakkoihin. Tällaisena toteutuessaan laki koskisi kaikkia ihmisiä, jotka pitävät esimerkiksi omia nettisivuja tai jakavat linkkejä muun muassa Facebookissa.

Aamulehden mukaan lakiesitys on ollut tänä keväänä lausuntokierroksella. Hallituksen esitys laista on tarkoitus tehdä syksyllä.

YLE Uutiset

Tämä on diktatuuria.

Demokratiassa kansa päättää yhteiskunnallisista asioista. Diktatuurissa vallanpitäjät sanelevat ylhäältä kaikki päätökset välittämättä kansan mielipiteistä.

Jos valtiovalta kieltää kansalaisia ilmaisemasta mielipiteitään, vallanpitäjät katsovat olevansa kansan yläpuolinen, kansasta riippumaton hallitseva luokka.

Demokratiassa kansa on suvereeni, poliittiset päättäjät ovat kansan valitsemia, kansan määräaikaisesti palkkaamia työntekijöitä.

Jos vallanpitäjät kieltävät kansaa ilmaisemasta mielipiteitään, kansa ei ole suvereeni. Tällöin ei vallitse demokratia, vaan diktatuuri.

Koska Suomessa hallitus yrittää kieltää kansaa ilmaisemasta mielipiteitään, Suomen hallitus on diktatorinen.

Suomen nykyinen hallitus on demokratian vastainen ja siten perustuslainvastainen, rikollinen vallankaappajajoukko.

Tällä hetkellä kyseessä on oikeusministeri Tuija Braxin nimittämän, valtionsyyttäjä Mika Illmanin johtaman sensuurikomitean kaavailema lakiesitys. Niinpä tällä hetkellä tähän vallankaappaushankkeeseen ovat konkreettisesti syyllisiä Tuija Brax ja Mika Illman. He ansaitsevat usean vuoden ehdottoman vankeustuomion tällaisen demokratianvastaisen ja siten perustuslainvastaisen lakiesityksen laatimisesta, koska pyrkimys laillisen valtiojärjestyksen kumoamiseen oikeudettomin keinoin on valtiopetos.

13 luku

Valtiopetosrikoksista

1 §

Valtiopetos

Joka tarkoituksenaan väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkaamalla tai siihen rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti pakottamalla taikka valtiosääntöä rikkoen

1) kumota Suomen valtiosääntö tai muuttaa sitä taikka

2) muuttaa Suomen valtiojärjestystä

tekee teon, josta aiheutuu sanotun tarkoituksen toteutumisen vaara, on tuomittava valtiopetoksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

Valtiopetoksesta tuomitaan myös se, joka väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkaamalla syrjäyttää tai yrittää syrjäyttää tasavallan presidentin, valtioneuvoston tai eduskunnan taikka kokonaan tai osaksi estää tai yrittää estää niitä käyttämästä toimivaltaansa.

Tämä oikeusministeri Tuija Braxin nimittämän, valtionsyyttäjä Mika Illmanin johtaman oikeusministeriön sensuurikomitean laatima lakiesitys täyttää valtiopetoksen tunnusmerkistön, koska pyrkimys perustuslailla säädetyn valtiojärjestyksen muuttamiseen yksinkertaisella lailla on pyrkimys muuttaa Suomen valtiojärjestystä valtiosääntöä rikkoen.

Oikeusministeri Tuija Brax ja valtionsyyttäjä Mika Illman syyllistyvät valtiopetokseen rikoslain 13 luvun 1 §:ssä tarkoitetulla tavalla.

Valtiopetoksesta minimirangaistus on vuosi vankeutta. Maksimirangaistus on kymmenen vuotta vankeutta. Toivon, että Brax ja Illman saavat maksimirangaistuksen.

Jos hallitus esittää tätä Braxin ja Illmanin laatimaa demokratian vastaista ja siten Suomen valtiojärjestyksen vastaista lakia eduskunnan säädettäväksi tavallisen lain säätämisjärjestyksessä, KOKO HALLITUS SYYLLISTYY VALTIOPETOKSEEN RIKKOMALLA VOIMASSAOLEVAA LAILLISTA VALTIOJÄRJESTYSTÄ.

Tässä tapauksessa JOKA IKINEN NYKYISEEN HALLITUKSEEN KUULUVA MINISTERI, ETUNENÄSSÄ PÄÄMINISTERI MATTI VANHANEN, SYYLLISTYY VALTIOPETOKSEEN.

PÄÄMINISTERI MATTI VANHANEN JA KAIKKI MUUT MINISTERIT SYYLLISTYVÄT RIKOKSEEN, JOSTA LAISSA SÄÄDETTY MAKSIMIRANGAISTUS ON KYMMENEN VUOTTA VANKEUTTA.

JOS SUOMESSA SYYTTÄJÄT JA TUOMARIT NOUDATTAISIVAT LAKIA, PÄÄMINISTERI MATTI VANHANEN JA JOKA IKINEN HALLITUKSEN MINISTERI JOUTUISI VANKILAAN USEAKSI VUODEKSI.

Nykyinen hallitus on rikollinen vallankaappaajajoukko, jolla ei ole minkäänlaista laillista asemaa.

Nykyinen hallitus on samanlainen rikollisjoukko kuin Terijoen hallitus tai Quislingin hallitus.

Tekstiilifetisismi

Amerikassa on idiootteja, joiden mielestä Amerikan lipun "häpäiseminen" (esim. polttaminen) pitää kieltää lailla. Tämä liittyy lähinnä siihen, että Vietnamin sodan aikana sodanvastustajat polttivat lippuja mielenosoituksissa. Nationalistis-militaristinen oikeisto erehtyi provosoitumaan moisesta pikkujutusta. Tästä syystä amerikkalaisen äärioikeiston agendaan on viimeiset 40 vuotta kuulunut pyrkimys kriminalisoida Amerikan lipun "häpäiseminen" eli käytännössä kriminalisoida sodanvastaiset mielenosoitukset.

Suomessa tällaista keskustelua ei ole käyty, koska Suomessa mielenosoittajilla ei ole tapana polttaa Suomen lippua. Näin ollen ei ole myöskään ollut tarvetta kriminalisoida Suomen lipun "häpäisemistä". Sellaista ei tarvitse kieltää, mitä kukaan ei muutenkaan tee. Mikään laki ei kiellä kusemasta kiukaaseen, mutta kukaan ei tee niin. Jos joku ehdottaisi kiukaaseen kusemisen kriminalisointia, se kuulostaisi aika omituiselta.

Nyt näyttää siltä, että tällainen omituinen tekstiilifetisismi on leviämässä Suomeenkin.

Joku Jouko Vuorinen on perustanut facebookiin tällaisen ryhmän:



Valtion lipun häpäisemisestä rangaistava

Nykyään on ilmennyt tahoja ja ilmiöitä joissa valtioiden lippuja häpäistään polttamalla se julkisesti. Lipun polttaminen on sallittu ainoastaan vanhan tai vaurioituneen lipun hävittämiseksi ja on silloinkin tehtävä lippua kunnioittaen.

Valtion lippu on itsenäisyyden tunnus ja sen käytöstä on määrätty lailla. Liputussääntöjen keskeinen määräys on, että lippua ei käytetä muuhun kuin varsinaiseen tarkoitukseensa tunnusmerkkinä.

Oikeasta lipusta ei saa tehdä vaatteita mutta lipun kuva voi olla osana vaatetta esim. urheilufanituotteissa tms.

Meille suomalaisille oma siniristilippu on tärkeä ja edustaa vapautta kuten Jukka Kuoppamäki osuvasti laulussaan Sininen ja valkoinen asian ilmaisee.

Kommentteja:


Mikko Ellilä

En kannata Suomen lipun polttamisen tms. hävittämisen kriminalisointia. Suomen lippu on kangasta, jonka omistajalla on oikeus päättää sen käytöstä. Ihmiset saavat itse päättää siitäkin, heittävätkö vanhat risaiset vaatteensa roskakoriin. Tekstiili kuin tekstiili: lipun omistaminen ei poikkea vaatteiden omistamisesta. Lipun polttamisen kieltäminen olisi samanlaista yksityisen omistusoikeuden loukkaamista kuin vaatteiden roskakoriin heittämisen kieltäminen.

Jouko Vuorinen

siis lipun polttaminen häpäisytarkoituksessa on kriminalisoitava teko, lipun saa polttaa jos se tehdään vanhan tai hajonneen lipun hävittämiseksi.

Mikko Ellilä

Minusta on irrelevanttia, onko lipun polttamisen tarkoituksena lipun häpäiseminen vai rähjääntyneen lipun kunniallinen hävittäminen. Olennaista on se, että lipun omistajalla on oikeus halutessaan polttaa se tai heittää se vaikka roskapönttöön.

Jouko Vuorinen

mikolla on aukko tietämyksessä lipunkäsittelyssä. en tiedä onko muissa maissa kuin suomessa mutta täällä on sisäministeriö antanut tarkat ohjeet lipun käsittelyssä.. sen polttaminen on sallittu ainoastaan kun se hävitetään ja roskiin heitettäessä se on leikattava paloiksi niin ettei sitä suomen lipuksi tunnista. ja tällä ryhmällä tarkoitan lipun polttamista nimenomaan mielenosoitustarkoituksena jolla osoitetaan halveksunta kyseistä valtiota ja sen lippua kohtaan.

on valtioita joissa lippu häpäistään myös itse tekemällä siitä alushousuja, rintaliivejä ja suoraan sen mallia matkien t-paitoja hattuja ym. tälläistä häpäisemistä suomen lipun kohdalla ei tule sallia. lipun kuva esim. paidoissa, hatuissa ja eri tuotteissa on sallittu kun noudatetaan hyviä ja lippua kunnioittavia tapoja.

Mikko Ellilä

En puhunut voimassaolevasta lippulaista, vaan yksityisestä omistusoikeudesta perustavanlaatuisena ihmisoikeutena. Jos laki kieltää lipun heittämisen roskakoriin, laki on väärässä.

Ihmisillä on oikeus käyttää omistamiaan tekstiilejä haluamallaan tavalla. Lipun polttaminen on kiellettyä vain sellaisissa tilanteissa, joissa avotulen teko on muutenkin kiellettyä. Jos joku polttaisi lippua esim. senaatintorilla valtioneuvoston linnan edustalla, siitä pitäisi antaa sakot tulipalovaaran aiheuttamisesta eli luvattomasta avotulen tekemisestä julkisella paikalla. Mitään erillisiä sanktioita lipun "häpäisystä" ei pidä olla.

Mainittakoon vielä, että lipun polttamisesta tms. "häpäisystä" hätääntyminen on muslimeille tyypillistä äbäläwäbälä-meininkiä. Muslimit polttelevat huvikseen esim. Tanskan lippuja Muhammad-pilakuvien vuoksi ja Israelin lippuja ihan muuten vain.

No, siinähän polttelevat. Minä en polttele islamilaisten maiden lippuja, koska en halua ostaa niitä vain polttaakseni niitä huutaen äbäläwäbälää. Minä en olekaan imbesilli. Muslimit ovat, kun luulevat esim. tanskalaisten välittävän Tanskan lipun polttamisesta.

Lipun polttamisen kieltäminen olisi muslimeille ym. lipunpolttajapeeloille merkki siitä, että he ovat onnistuneet iskemään arkaan paikkaan tuhoamalla kansallisia symboleja. Ainoa oikea suhtautuminen lipunpolttoon on EVVK.

P.S.
Tekstiilifetisismiä edustaa myös hysteerinen suhtautuminen esim. hakaristilippuun, jollaisia jotkut peelot ovat itselleen hankkineet. Vastoin idioottien levittämiä käsityksiä Natsi-Saksan lipun omistaminen tai sellaisella liputtaminen ei ole Suomessa laitonta.

Kaikenmaailman Mika Illmanit ym. peelot haluaisivat kuitenkin tällaisten "vihasymbolien" olevan laittomia, koska ne ovat "vihapropagandaa" eli "kiihotusta kansanryhmää vastaan".

Tämä juuri on sitä tekstiilifetisismiä. Idiootit luulevat natsismia tai rasismia voitavan torjua sillä, että "rasistisymbolit" tms. "vihasymbolit" kielletään. Tätä pölvästimäistä tekstiilifetisismiä on harrastettu Saksassa viimeiset 65 vuotta. Tästä syystä uusnatsit ovat Saksassa ruvenneet käyttämään alkuperäisten hakaristien sijasta hämäyksen vuoksi erilaisia häkkyräväkkyrämerkkejä. Ohessa muutamia esimerkkejä.

Jonkin yksittäisen harakanvarvaslogon kieltäminen johtaa tietysti vain siihen, että skinijengit tms. mustanaamiokerhot ryhtyvät vain käyttämään jotain toista häkkyrämerkkiä.

Tällaisia häkkyröitä, harakanvarpaita, tikku-ukkoja jne. voidaan keksiä loputtomiin. Sitä mukaa kun Mika Illmanit ym. peelot kieltävät joitakin vanhoja merkkejä, aina voidaan keksiä uusia.

Tämä on johtanut Saksassa kaikenlaisiin älyttömyyksiin. Esimerkiksi tietynmerkkisten vaatteiden käyttö on kielletty, koska jokin vaatemerkki on assosioitunut uusnatsijengeihin.

Logojen tms. symbolien kieltäminen on vitun vammaista touhua, koska logo ei ole sama kuin sen symboloima aate. Esim. uusnatsismia ei voida hävittää kieltämällä uusnatsien tunnukset. Vastaavasti kommunismia ei voida hävittää kieltämällä sirpin ja vasaran käyttö.

Tosin kaikki Mika Illmanit ym. uusnatsilogojen tms. nationalistilogojen kieltäjät paljastavat kaksinaismoralisminsa olemalla vaatimatta kommunistilogojen kieltämistä. Mika Illman on jopa sitä mieltä, että repliikki "Luojan kiitos olemme valkoisia ihmisiä" on kielletty.

Sama valtionsyyttäjä Mika Illman ei ole kuitenkaan vaatinut kriminalisoitavaksi esim. repliikkiä "Me olimme kommunisteja ja olemme vieläkin", vaikka se on paljon aggressiivisempi, militantimpi repliikki.

Kommunistit tappoivat 1900-luvun aikana noin sata miljoonaa ihmistä. Kommunismin kannattaminen tarkoittaa miljoonien ihmisten murhaamisen kannattamista. Suomessa toimii järjestö nimeltä Suomen Kommunistinen Puolue, joka eksplisiittisesti sanoo edustavansa kommunismia. SKP siis kannattaa miljoonien ihmisten murhaamista. Mika Illmanin mielestä tämä ei ole rangaistavaa. Sen sijaan hänen mielestään on rangaistavaa sanoa "Luojan kiitos olemme valkoisia ihmisiä".

Tämä kertoo jo paljon Mika Illmanin edustamasta ideologiasta.

Erilaisten harakanvarpaiden ym. symbolien kriminalisointi on loppujen lopuksi aivan samanlaista tekstiilifetisismiä tai taikauskoa kuin symbolien "häpäisemisen" kriminalisointi. Kyseessä on täsmälleen sama ilmiö: abstraktin symbolin sekoittaminen sen edustamaan konkreettiseen asiaan.

Olennaisinta tässä kaikessa on se, että liberalismi on yhtä kuin yksilön oikeuksien kunnioittaminen. Yksilön oikeuksiin kuuluu oikeus hallita itseään ja omaisuuttaan.

Jos omistat kankaanpalan, saat värjätä siihen haluamasi kuvion. Saat ostaa omilla rahoillasi sellaisen kankaan, johon on valmiiksi painettu jokin kuvio. Tietynlaisten lippujen tms. logojen kriminalisointi tarkoittaisi, että ihmisellä ei olisi oikeutta päättää omistamansa kankaan väristä ja kuvioinnista. Hakaristilipun kieltäminen olisi aivan sama asia kuin vaikkapa Batman-lakanoiden kieltäminen.

Valtiovallan ei pidä kieltää ihmisiä omistamasta esim. Batmanin kuvilla varustettuja lakanoita. Se ei kuulu valtiolle, millaisia kuvioita ihmisten lakanoissa sattuu olemaan. Olisi todella perverssiä, jos valtion viranomaiset kävisivät ihmisten kotona tekemässä tupatarkastuksia löytääkseen kielletyillä kuvilla varustettuja lakanoita. Hakaristilippujen kieltäminen ei mitenkään poikkeaisi tästä. Olisi sairasta, että veronmaksajien rahoja käytettäisiin ihmisten kotona olevien tekstiilien kuvioinnin kyttäämiseen.

Samoin olisi sairasta, jos ihmisiä kiellettäisiin esim. heittämästä Suomen lippua roskapönttöön tai polttamasta sitä halkojen välissä.

Ei se kuulu valtiolle, mitä ihmiset roskapönttöön heittävät. Vain ympäristöhaittoja pitää rajoittaa. Poisheitettyjen tekstiilien ympäristöhaittoihin ei vaikuta se, onko kyseinen tekstiili Suomen lippu, hakaristilippu vai Batman-lakana. Näin ollen valtiolla ei ole mitään intressiä sekaantua siihen, millä kuviolla varustettuja tekstiilejä ihmiset heittävät roskapönttöön.

Sensuuria kiristetään lisää

HS/STT: Nettirasismia ja viharikoksia halutaan kitkeä uusilla säännöksillä

Rasistisia rikoksia tahdotaan kitkeä nykyistä pontevammin. Oikeusministeriön työryhmä esittää, että rasismin ohella muutkin vaikuttimet voisivat olla peruste tuomion koventamiselle.

Esimerkiksi pahoinpitelystä seuraisi tavallista ankarampi rangaistus, jos tekijää on ärsyttänyt uhrin sukupuolinen suuntautuminen, vammaisuus, uskonto tai elämänkatsomus.

Rasistinen vaikutin on ollut koventamisperusteena jo vuodesta 2002. Työryhmän mukaan poliisi kirjaa rasistisia motiiveja ylös varsin usein, mutta oikeuden tuomioissa ne harvemmin näkyvät.

"Motiivista on usein vaikea saada näyttöä. Voimassa oleva säädös on tulkinnanvarainen ja siksi ongelmallinen, sanoo työryhmän jäsen", valtionsyyttäjä Mika Illman.

Työryhmä luovutti mietintönsä oikeusministeri Tuija Braxille (vihr.) tiistaina Helsingissä.

Vasarahammer:

Oikeusministeriön rasistisia rikoksia tutkiva työryhmä on saanut työnsä valmiiksi. Työryhmän virallisena tavoitteena oli

”saattaa kansallisesti voimaan Euroopan neuvoston tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen Strasbourgissa 28. tammikuuta 2003 tehty lisäpöytäkirja, joka koskee rasistisia ja muukalaisvihamielisiä tietoverkkorikoksia sekä panna täytäntöön Brysselissä 27.—28. marraskuuta 2008 tehty neuvoston puitepäätös rasismin ja muukalaisvihan tiettyjen muotojen ja ilmaisujen torjumisesta rikosoikeudellisin keinoin.”

Tuon ääneen lausutun tavoitteen lisäksi työryhmän ääneen lausumattomana tavoitteena oli tarjota viranomaisille työkaluja poistaa internetistä epämiellyttäviksi katsomiaan sivustoja ja saattaa niiden tekijät ja esillepanijat oikeudelliseen vastuuseen. Lakia ei edes yritetty selkeyttää, koska epämääräinen ja tulkinnanvarainen laki lisää tehokkaammin itsesensuuria kuin selkeä laki, jonka perusteella kuka tahansa tietää, mikä on oikein ja mikä väärin.

Tuon voi sanoa, koska työryhmän yksi kolmesta jäsenestä oli nimeltään Mika Illman, joka on jo vuosia käynyt pyhää sotaansa sananvapautta vastaan.

Jos työryhmän ehdotuksesta tulee laki, se tarjoaa Illmanille kohtuullisen hyviä lisätyökaluja, vaikka sananvapauden kannalta aivan pahin mahdollinen skenaario ei toteutunutkaan.

...

”Työryhmä ehdottaakin, että kiihottamisrikossäännöksessä mainittaisiin uutena tekotapana yleisön saataville asettaminen. Näin varmistettaisiin, että rikosnimike soveltuu muun muassa linkkien avaamiseen rasistista kiihottamista sisältäville internetsivuille. ”

Nettikirjoitukset perustuvat linkittämiselle, koska näin vältetään ylipitkät lainaukset ja annetaan lukijalle mahdollisuus varmistaa, että lainaaminen on ollut rehellistä. Linkit antavat myös tarkempaa tietoja ja lukijalle mahdollisuuden arvioida, millaisesta kirjoituksesta on oikeasti kyse.

Jos linkittäminen kielletään, minä en saisi enää linkittää Mikko Ellilän kirjoitukseen Yhteiskunta koostuu ihmisistä, koska Ellilä tuomittiin kyseisen kirjoituksen perusteella kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Työryhmän termiä käyttääkseni Ellilän kirjoitus on ”rasistista propagandaa”, jonka esillepanosta minut tuomittaisiin, jos työryhmän ehdotus säädetään laiksi.

...

Seuraava sitaatti osoittaa, että Suomen johtavalle sensuurin edistäjälle mikään ei todellakaan riitä:

”Työryhmä haluaa myös selventää kiihottamisrikossäännösten ulottumista niin sanottuihin viharikoksiin niin, että rikosten vaikuttimina mainittaisiin uskonnon ohella myös elämänkatsomus, syntyperä, sukupuolinen suuntautuneisuus ja vammaisuus.”

Erityisesti ”elämänkatsomus” tarjoaa Illmanille käytännössä vapaat kädet soveltaa lakia mitä tahansa poliittista mielipidettä vastaan. Vegaaneja, ateisteja tai kommunisteja ei enää saa arvostella syyllistymättä rikokseen.

Tulevaisuudessa vastuu kiihottamisesta laajenee:

”Myös oikeushenkilö kuten yhteisö tai yhdistys voisi ehdotuksen mukaan joutua vastuuseen kiihottamisrikoksesta kansanryhmää vastaan, syrjintärikokseta ja, jos rikoksella on vihamotiivi, julkisesta kehottamisesta rikokseen, laittomasta uhkauksesta ja kunnianloukkauksesta. ”

Oikeushenkilöllä voidaan tarkoittaa esimerkiksi yhdistyksen keskustelupalstaa. Jos joku palstan kirjoittajista syyllistyy kiihottamisrikokseen, palstan ylläpitäjä voidaan tuomita oikeudessa.

...

Oikeushenkilön tuomitseminen tarkoittaa, että yhteisö tai yhdistys voidaan tuomita sellaisten mielipiteiden julkaisusta, jota yhteisö tai yhdistys ei kannata eikä halua edistää. Tällainen vaatimus on kaikin tavoin kohtuuton sananvapauden kannalta.

...

Oikeusministeri Tuija Brax osoitti jo kunnallisvaalien jälkeen olevansa kontrollifriikki, joka pyrkii valvomaan sitä, mitä sanotaan ja miten sanotaan. Tässä on yksi syy, miksi hän asetti työryhmän, jonka esitys on ensimmäinen vakava yritys saattaa suomenkielinen internet valtion valvontaan.

Brax puolusti työryhmän esitystä voimakkaasti. HS:n artikkelin mukaan:

”Braxin mukaan lausuntokierroksella onkin pohdittava sitä, miten keskustelupalstojen pitäjien vastuuta selvennettäisiin. Lehdet ovat vastuussa verkkosivuistaan, mutta niin sanotuilla vapailla sivustoilla käydään vilkkaita keskusteluja, joista ketään ei yleensä saada vastuuseen.

"Mitä pitäisi tehdä yhteisöille, jotka eivät poista rasistisia viestejä, vaikka niitä toistuvasti kehotetaan siihen", kysyy Brax.”

Braxin yritykset kontrolloida internetiä on tietysti tuomittu epäonnistumaan. Edes Kiinan viranomaiset eivät pysty täydellisesti sensuroimaan valtion kannalta ei-toivottua aineistoa. Uuden lain voimaantulo todennäköisesti lisää itsesensuuria valtamedian verkkosivuilla, eli käyttäjien kommentteja siivotaan aiempaa ankarammalla kädellä. Myös yksittäiset ylläpitäjät voivat joutua Illmanin inkvisition hampaisiin.

Kuitenkin Brax ja Illman yrittävät haukata liian suurta palaa ja ovat tästä syystä tuomitut epäonnistumaan. Tämä ei silti tarkoita, etteikö uusi laki tuottaisi taas lisää uusia sananvapausrikollisia. Brax ja Illman edustavat totalitarismia mutta Suomi ei ainakaan vielä.

(lihavoinnit Mikko Ellilä)

Huomautan vain lyhyesti, että tuon uuden sensuurilainsäädännön pohjalta ei taatusti koskaan tuomita yhtäkään muslimia kiihotuksesta vihaan väkivaltaan ateisteja, naisia tai homoja kohtaan.

Suomessa ja muissa länsimaissa vallitsee kaksinaismoralismi, jonka mukaan muslimeille ja muille kehitysmaista kotoisin oleville maahanmuuttajille eli Toiseuden edustajille on sallittua kaikenlainen rasismi, fasismi ym. vihapropaganda.

Sen sijaan valkoisten lihaasyövien heteromiesten esittämä asiallinen kritiikki muslimien kunniamurhia, pakkoavioliittoja, pedofiliaa, insestiä ja lasten sukupuolielinten silpomista kohtaan kielletään "rasismina" ja "islamofobiana".



Jukka Hankamäki:

Vihreä oikeusministeri Tuija Brax keräsi viime keväänä kaaderin Demlan kovimpia sananvapauden syöjiä roiskaisemaan näennäisperusteet internetin sensuroimiselle. Porukan itsestään selvinä jäseninä toimivat muiden muassa valtionsyyttäjä Mika Illman ja maahanmuuttoajuristina tunnetuksi tullut asianajaja Johanna Ojala. Käsittelin hankkeen heikkouksia tässä. Tämänpäiväiset uutiset puolestaan kertoivat, että työryhmä on saamassa märehdintänsä valmiiksi.

Tulos oli tietenkin sitä, mitä tilattiin, mutta mihinkään asiantuntemukseen tai järkeen selvitys ei perustu. Tiukennuksiin luettaisiin jatkossa erityisesti ”nettirasismi”, ja uutuutena kansalaiselle tarjottaisiin rikosnimikettä ”törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan”.

Koska kaikenlainen kiihottuminen näyttää tämän kukkahattujengin mielestä olevan pahaa, ”kiihottamisrikos” voisi uuden lainsäädännön mukaan olla myös ”nettilinkin avaaminen rasistisille sivuille”. Myös yhteisöjä voitaisiin vetää vastuuseen, eli internetoperaattorit velvoitettaisiin sensuroimaan viestejä. Koska kyseistä tehtävää ei voida suorittaa ilman ennakkosensuuria, tällainen laki rikkoisi perustuslaillista ennakkosensuurikieltoa ja rankaisisi viesteistä, joita ei ole päästy edes esittämään. Toisin sanoen se sanktioisi tekemättömätkin teot, mikä on vastoin yleisiä oikeusperiaatteita. Lisäksi tunteista ja niiden osoittamisesta rangaistaisiin, eli ihminen ei saisi kertoa avoimesti kielteisistä tunteistaan vaan ne vaadittaisiin tukahduttamaan ”viharikoksesta” syyttämisen uhalla.

Kyseisen lakihankkeen järjettömyys on eräs seuraus siitä, että maassamme lakeja valmistelevat dynamiittityhmät juristit. Heidän kalloonsa ei mahdu se yhteiskuntatieteellinen tosiasia, että viranomaisvalta ei voi koskaan päättää kenenkään ihmisen eikä minkään ihmisryhmän asenteista tai mielipiteistä, eikä sen pidäkään niistä päättää.

Psykologinen tosiasia on, että laeilla pamputtaminen ja todellisten mielipiteiden patoaminen herättävät ihmisissä puhdasta raivoa ja synnyttävät sellaista vihaa, jota ei ilman hyysäämisen ilmapiiriä esiintyisi lainkaan. Tällainen politiikka ei toimi siis myöskään viranomaisten omien päämäärien, kuten syrjinnän vähentämisen ja tasa-arvolla politikoimisen, kannalta.

On myös tärkeää muistaa, mitä rasismi oikeastaan on. Rasismi on rotusortoa, eikä siihen ole suomalaisessa maahanmuuttokeskustelussa vedonnut juuri kukaan. Myös biologisesti perusteltu rotuoppi on aivan eri asia kuin rotusorto, joka kieltää rotujen ihmisarvon. Rasismia ei ole myöskään tasa-arvon epäileminen tai kiistäminen; eriarvoisuuttahan luovat kaikkialla esimerkiksi koulu, työelämä, kokoomus ja monet muut.

Valitettavasti kaikki järkiperäinen ja perusteltu maahanmuuton arvostelu on alettu leimata Euroopassa ”rasismiksi”. Suomen valtiosopimuksista juuri Euroopan ihmisoikeussopimus on osoittautunut vaaralliseksi pohjoismaiselle kansanvallalle ja sananvapaudelle. Se myötäilee niiden keskieurooppalaisten maiden historiallista taustaa, joilla on takanaan hirveä natsimenneisyys. Kyseisissä maissa vedetään sananvapauden pellit kiinni mitättömän vähäisestäkin ulkomaalaiskritiikistä, vaikka myös niissä vapaan puheen räppänöitä pitäisi potkia auki eikä kiinni.

Samaan aikaan Pohjoismaissa ihmetellään, mihin tämän sananvapauden kuohimisen on tarkoitus vastata, sillä perusteetonta ulkomaalaistumisen arvostelua ei meidän oloissamme ole nähty.

Sen sijaan Helsingin Sanomien uutinen raottaa lainvalmistelun verhoa niin, että jatkossa ”pelkkä nettilinkin tarjoaminen rasistisille sivuille voi olla kiihottamista kansanryhmää vastaan”. Saman lehden mukaan ”Sellon ampumistapaus sai aikaan rasististen viestien vyöryn”, vaikka tosiasiassa ampujaan kohdistetussa kritiikissä oli kyse rikollisuuden paheksunnasta ja halusta varmistaa suomalaisen yhteiskunnan turvallisuus. Kuinka me saisimme uuden lakiesityksen takana olevat pölvästit viralta pois?

Lars-Erik Wilskman:

Nyt tarkkana Kimmo Sasi
19.1.2010 17.42 | Lars-Erik Wilskman | Yleinen

Rasistisia rikoksia koskevia rangaistussäännöksiä halutaan tiukentaa. Hyvä, minä en pidä rasismista, mutta minä pidän mielipiteen vapaudesta ja sananvapaudesta. Tänään oikeusministerille luovutettu mietintö arveluttaa kovasti, vaikka sillä pyritäänkin ihan hyväksyttäviin päämääriin.

Tarkoitus on suitsia mm. nettirasismia. Ei linkkejä rasistisille sivuille jne. Mutta, missä menee raja rangaistavuuden suhteen. Onko tämä ylipäätänsä oikea tapa taistella rasismia vastaan. Ahdasmielisten ja kapeakatseisten tuomarien käsissä tällaisesta lainsäädännöstä ei hyvä seuraa. Joutuisimme ehkä rakentamaan melkoisen vankileirien saariston jo ainakin osaa nykyisiä nettikeskustelijoita varten.

Rikoslain säännöksiä ” ns. viharikoksiin selvennettäisiin siten, että rikoksen vaikuttimina mainittaisiin nimenomaisesti uskonnon ohella myös elämänkatsomus sekä syntyperä, sukupuolinen suuntautuneisuus ja vammaisuus. Vastaavat vaikuttimet mainittaisiin myös rangaistuksen koventamista koskevassa säännöksessä. Rikoksen rasistinen tai muu sellainen vaikutin olisi rangaistusta koventava riippumatta siitä, keneen tai mihin rikos kohdistuu.” Tällainen esitys hyvästä tarkoituksestaan huolimatta on vaarallinen. Vaarallisuus piilee siinä osataanko vaikuttimia arvioida vai lähdetäänkö siitä, että edellä mainitut ovat aina todennäköisimmät vaikuttimet.

”Myös oikeushenkilö (kuten esimerkiksi yhteisö tai yhdistys) voisi ehdotuksen mukaan joutua vastuuseen kiihottamisrikoksesta kansanryhmää vastaan, syrjintärikoksesta ja, jos rikoksella on vihamotiivi, julkisesta kehottamisesta rikokseen, laittomasta uhkauksesta ja kunnianloukkausrikoksesta.” Voitaisiinko tällä perusteella, joku puolue tai vastaava kieltää?

”Kiihottamisrikosta koskevassa säännöksessä täsmennettäisiin sananvapauden suojaa määrittelemällä alueet, joissa sananvapauden merkitys rangaistavuuden punninnassa on tavanomaista suurempi. Tällaisia olisivat tiede, taide ja niihin rinnastettavat julkiset toiminnot sekä ajankohtaisten ja historiallisten tapahtumien selostaminen. Esimerkiksi toimittajien saattaminen vastuuseen muiden antamista haastattelulausunnoista voi vaarantaa sananvapauden käyttämistä ja estää keskustelua yhteiskunnallisesti merkittävistä asioista, työryhmä toteaa.” Jopas on kapea rajaus.

Lainatut kohdat ovat peräisin Oikeusministeriön tiedotteesta tältä päivältä. Vetoan sinuun Kimmo Sasi olet perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja, nyt on oltava tarkkana ja puolustettava länsimaisia arvoja, vaikka se ei ihan muodikasta olisikaan.

Suomen Internet-Stasi yrittää tukahduttaa keskustelun maahanmuuttopolitiikasta

Sananvapausaktivisti Roope Piraattipuolueen palstalla:

Oikeusministeriön Rasistiset rikokset-työryhmä aikoo vaientaa nettikeskustelun

Oikeusministeri Tuija Brax asetti toukokuun 26. päivänä työryhmän selvittämään tarvetta säätää Euroopan neuvoston rasisminvastaisen puitesopimuksen nojalla uusia lakeja torjumaan rasistisia ja muukalaisvihamielisiä tietoverkkorikoksia.

Työryhmässä on edustajat oikeusministeriöstä, Helsingin käräjäoikeudesta, Suomen asianajajaliitosta (Johanna Ojala, Ihmisoikeusliitto, Demla) ja Helsingin yliopistosta. Sekä tietenkin meidän oma sananvapauseksperttimme valtionsyyttäjä Mika Illman valtakunnansyyttäjänvirastosta, joka on vaatinut internetin tiukkaa säätelyä, mukaan lukien pikaviestiohjelmien ja IRC:n moderoiminen.

Vaikkei sitä tehtävänannossa suoraan sanotakaan, niin oikeusministeri Braxilla on jo etukäteen tarkka käsitys työryhmältä haluamastaan tuloksesta. Hän haluaa lisätä ns. oikeushenkilön (yritys, järjestö) rangaistusvastuun kansanryhmää vastaan kiihottamiseen. Sen perusteella esimerkiksi keskustelupalstan tai blogipalvelun tarjoajaa voidaan pitää vastuullisena ja syyttää sivujen sisällön perusteella kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.

Nykyisin vastuu sivujen sisällöstä on niiden tekijällä ja palveluntarjoajalla on velvollisuus poistaa laittomaksi katsottu materiaali niin pyydettäessä tuomioistuimen päätöksen jälkeen. Illmanin virasto on vain harvakseltaan käyttänyt mahdollisuutta poistattaa materiaalia netistä, joten sen perusteella verkossa on vain vähän rikollisessa mielessä rasistisesti kiihottavaksi tai loukkaavaksi katsottavaa materiaalia.

Tällainen järkeily ei kuitenkaan estä Braxia ja Illmania yrittämästä lainsäädännön keinoin pelotella maahanmuuttopoliittista keskustelua ahtaammalle. Harvalla palveluntarjoajalla on kanttia testata sananvapauden rajoja, kun tuloksena saattaa olla vuosia kestäviä kalliita oikeusjuttuja, huonoa julkisuutta ja ankarimmillaan kahden vuoden vankeusrangaistus vastuuhenkilöille. Helpompaa on sulkea vähänkään tulenarat aiheet ja keskustelijat palvelujen ulkopuolelle.

Sananvapausaktivisti Roope hommaforumilla:

"Rasismi rehottaa internetin keskustelupalstoilla. Vähemmistövaltuutetun toimistoon tulee ilmoituksia rasistisesta materiaalista viikoittain, mutta tapaukset johtavat vain harvoin poliisin esitutkintaan." [Roope: Eli se ei ole rikollista.]

"Syynä rasistisen kirjoittelun yleisyyteen on se, että sivustojen ylläpitäjien rikosoikeudellinen vastuu on tulkinnanvarainen. Useilta keskustelupalstoilta löytyy rasistista materiaalia, koska ylläpitäjät eivät poista viestejä." [Roope: Poistavat, jos oikeusistuin niin käskee.]

"Selvää on, että netin keskustelupalstoilla rasistisia viestejä kirjoittava syyllistyy rikokseen. Valtiosyyttäjä Mika Illmanin mukaan sivustojen ylläpitäjien rikosvastuu on kuitenkin hämärän peitossa, koska lainsäädäntöä ei ole toistaiseksi koeteltu oikeusistuimissa.

- Vastuu on aika lailla epäselvä, kun ajatellaan operaattoria, joka vain vuokraa tilaa serverille, mutta joka ei vaikuta tekstin sisältöön, vaan ainoastaan mahdollistaa sen julkaisemisen, Illman kuvailee." [Roope: Huomaatteko kuinka Illman laajentaa vastuun käsitettä?]

"Oikeusministeriössä on perustettu työryhmä, joka tarkastelee myös rasistiseen nettikirjoitteluun liittyvän lainsäädännön tiukentamista. Esimerkiksi Ruotsissa on erityislainsäädäntö, joka velvoittaa ylläpitäjää asettamaan palstalle valvojia ja asettamaan heille lain perusteella myös valvontavelvollisuuden. Jos valvoja ei poista lainvastaista viestiä, siitä määrätään sakkorangaistus." [Roope: Suomessa oikeusistuin päättää mikä on lainvastaista. Illmanin ehdotuksen mukaan palveluntarjoajan valvojan olisi itse arvioitava lainvastaisuus. Virhearviosta palveluntarjoaja joutuisi itse syytteeseen. Esimerkiksi Jussi Halla-ahon Scriptan julkaisija olisi tällä perusteella haastettu oikeuteen Halla-ahon ohella.]

"- Internet on tuonut rajaamisproblematiikkaa, jota ei ole joskus lakia säädettäessä ennakoitu, sanoo lainsäädäntöneuvos Ilari Hannula oikeusministeriöstä.

Valtionsyyttäjä Illman kuitenkin uskoo, että nykyisenkin lainsäädännön mukaan sivustojen ylläpitäjät voisivat joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen.

- Ajatellaan tilannetta, jossa ylläpitäjä on asettanut sivustolle valvojan. Hän tulee tietoiseksi viestistä, jonka sisältö on selvästi lainvastainen."

[Roope: "Selvästi lainvastainen"?]

"Jos valvoja sallii viestin julkaisemisen niin, että sen sisältö on yleisön nähtävissä, voisi ajatella, että yleiset säännökset pätevät myös tässä tapauksessa, Illman sanoo.

Illmanin mielestä sivustojen ylläpitäjät reagoivat vasta siinä vaiheessa, kun asiasta tehdään rikosilmoitus. Tosin myös vähemmistövaltuutettu saattaa ottaa suoraan yhteyttä eri sivustojen ylläpitäjiin ja vaatia paheksuttavan materiaalin poistamista."

[Roope: Rikosilmoituksen tai vähemmistövaltuutetun yhteydenoton ei sinällään pitäisi velvoittaa vielä mihinkään toimiin.]

Nettirasistista vihjaaminen tulossa helpommaksi

Tarkoitusperät ovat aika selvät.

Virallisen Suomen mukaan kaikki kriittinen keskustelu, joka liittyy maahanmuuton ongelmiin, islamilaisuuden epäkohtiin ym.ym,. on rasismia.

Siispä esim. suurin osa minunkin mielipiteistäni ja krjoituksistani on rasistisia tämän mielestäni äärimmilleen venytetyn määrittelyn mukaan.

Mutta koska vielä Suomessa asun ja itsekin peräänkuulutan nimenomaan lain- ja järjestyksenkuuliaisuutta, lopetan mielipiteitteni julkituomisen tähän.

Samaten muutan käytökseni näissä ja tämäntapaisissa asioissa mahdollisimman passiiviseksi.

Esim. mahdollisen rikoksen huomatessani eväänikään en liikauta.

Taitaa muuten olla niin, että esim. rikosilmoitusta tehdessä on rasistinen rikos lausua mahdollisen tekijän etninen tausta. Paitsi, jos sattuu olemaan suomalainen.

Re: Nettirasistista vihjaaminen tulossa helpommaksi
timant1 11.10.2009 18:26

No, kansan tahtoa voidaan erilaisilla mielipidelakiasetuksilla padota vain tiettyyn pisteeseen saakka. Sitä kovemmalla ryminällä tulee sitten alas kaikki. Suomi ei koskaan aiemminkaan ole ollut niin monikulttuurinen maa kuin Euroopan nyt pahimmissa ongelmissa olevat entiset siirtomaavallat. Tästä johtuen meillä ei tulla mitään sharia-vaatimuksia koskaan hyväksymään.

Re: Nettirasistista vihjaaminen tulossa helpommaksi
tip-off 11.10.2009 20:09

Tuo on kyllä totta.

Mutta jännittää kovasti nähdä, missä se raja kulkee ja missä kohdin ne padot murtuu.

Pelkään pahoin, että joka tapauksessa tällä tiellä mennään pisteeseen, josta ei ole paluuta.

Re: Nettirasistista vihjaaminen tulossa helpommaksi
Tipsu1963 12.10.2009 0:35

On silti vain ajan kysymys, milloin tapahtuu jotain joka saa korkeimman oikeuden ottamaan sen kannan, että sharia on niin tärkeä osa sen tai tämän mamuryhmän kulttuuria, ettei sitä sovi mennä maallisella lailla estämään.

Re: Nettirasistista vihjaaminen tulossa helpommaksi
ktv51 12.10.2009 0:50

Kantahan on otettu jo vuosikymmeniä sitten. Nyt siitä on vain päästävä eroon.

Re: Nettirasistista vihjaaminen tulossa helpommaksi
tip-off 12.10.2009 9:07

Asian tekee hieman haastavaksi se, että poliitikot, valtamedia,oikeuslaitos ja poliisi järjestelmällisesti kieltävät mitään tuonkaltaista ongelmaa edes olevan.

Ja käyttävät rasismikorttia häikäilemättä, jos joku erehtyy avaamaan suunsa.

Enää en jaksa edes ihmetellä...

Re: Muualla näin...
timant1 5.11.2009 12:28

Nyt on tehty sitten virallinenkin suunnitelma kantaväestön syrjinnästä. Kyllä ottaa sinuakin päähän sitten kun haet töitä, johon olisit pätevin, mutta toinen saa kun kuuluu "Kiintiöön". Ellet sitten ole kiintiöläinen?

Yleiset suositukset yhdenvertaisuussuunnitelman sisällöiksi
http://www.intermin.fi/intermin/images.nsf/files/77ac7a56af3bf262c22576640038cf41/$file/yv_suositus_lausunnoille.pdf

Positiivinen erityskohtelu tarkoittaa yhdenvertaisuuslain 7 §:n mukaan tietyn syrjinnälle alttiin ryhmän (esimerkiksi vanhukset, lapset, etniset vähemmistöt) asemaa ja olosuhteita parantavia erityistoimenpiteitä, jotka tähtäävät tosiasiallisen yhdenvertaisuuden turvaamiseen eivätkä asteeltaan muodostu toisia syrjiviksi. Suppeassa oikeudellisessa tarkastelussa, positiivisella erityskohtelulla tarkoitetaan määräaikaiseksi suunniteltuja rekrytointiin, uralla etenemiseen ja oppilasvalintoihin liittyviä toimenpiteitä, joilla lisätään aliedustettujen ryhmien osuutta työpaikoilla, eri henkilöstöryhmissä ja oppilaitoksissa. Ennakkoon suunnitellut painotukset vaikuttavat tilanteissa joissa kahta muodollisesti yhtä pätevää hakijaa verrataan keskenään aliedustettua ryhmää edustavan hakijan hyväksi.

Valtiolla ei tunnu olevan vaikeuksia laillistaa apartheid Suomessa. Paras...korjaan...oikean etnisyyden omaava saakoon työpaikan!

Positiiviseen eryiskohteluun voidaan laskea mm. kouluopetuksen muokkaaminen niin, ettei se loukkaa muslimeja:

Teachers drop the Holocaust to avoid offending Muslims
http://www.dailymail.co.uk/news/article-445979/Teachers-drop-Holocaust-avoid-offending-Muslims.html

Voidaan tietysti kysyä miten tämä heitä loukkaa? Ai niin islamissahan holokaustin kielto on virallinen politiikka. Sama koskee myös mm. ristiretkistä opettamista, jalkapallojoukkueiden pelipaitoja jos on risti jne. Hyvältä siis näyttää, Sharia on lähempänä kuin ikinä olisitte uskaltaneet toivoa.

Re: Muualla näin...
timant1 6.11.2009 7:43

Positiivinen erityiskohtelu ei ole syrjintää, mutta esim. etnisen alkuperän vuoksi saa erityiskohtelua!!!

Mitä muuta tuo muka on kuin syrjintää? Ei se sillä poistu, että väitetään ettei se ole sitä. KYllä se varmasti ottaa päähän jos olet pätevin hakija, mutta paikan saa toinen koska pitää huivia päässään. Paikka kuuluu huivipäälle silloin jos hän on pätevin hakija.

Kokemus on sitä paitsi osoittanut, että ne, jotka todella Suomeen sopeutuu ei tarvitse mitään erityiskohtelua. Se voi toki olla, että ilman tarvittavia valmiuksia joutuu yrittämään vielä vähän kovemmin kuin alkuperäisasukas, mutta ei se mahdotonta ole.

Tästä voi jokainen itse lukea millaisessa satumaailmassa monikultturistit elävät. Heidän näkemyksensä Suomesta vuonna 2030:
http://demos.fi/files/Samoilla_lauteilla_2030.pdf

"Tutkimus" tietää mm., että "Vuoden 2030 Helsingissä virolainen diplomi-insinööri ja turkulainen toimitusjohtaja jakavat tamppaustelineen somalialaisen perheen kanssa, asukkaat vetävät kylätalolla taitokursseja ja esittelevät sadonkorjuujuhlissa kokkaus- ja käsityötaitojaan.

Lähiyhteisöt rakentavat omat kerrostalonsa, paistavat pihalla yhdessä munkkeja ja auttavat eläkeläisrouvan viljelypalstan kunnostamisessa"

Huomattavaa on myös kuinka vuonna 2030 New York Times tekee Suomesta jutun kuinka "suomalaiset todistivat integraation toimivan" jne. Mikäli monikultturistit oikeasti elää tällaisissa harhakuvissa ei meillä toivoa ole. Juttu on aivan samaa tasoa kuin lukioikäisten tyttöjen kouluaineet suositusta SUomi 20 vuoden päästä aiheesta. Aivan käsittämättömän hirveän naivia.

Jopa Vihreä lanka kysyy elävätkö nämä ihmiset tässä todellisuudessa?
http://www.vihrealanka.fi/uutiset/onko-mamuvisionne-t%C3%A4st%C3%A4-maailmasta-demos

Todellisempaa tulevaisuudenkuvaa on tutkinut amerikkalainen muslimi, joka perusti muslimit terroria vastaan järjestön.

Third Jihad:
http://video.google.com/videoplay?docid=-864522917532871834#

Siinä faktaa mamuttajille. Kuvaavaa on kuinka maltillisina pidettyjen suurien muslimeiden etujärjestöjen johtajat jäivät kaikki kiinni terroristien tukemisesta ja sympatioista.

Re: Nettirasistista vihjaaminen tulossa helpommaksi
timant1 6.11.2009 14:49

http://mediaseuranta.blogspot.com/2009/10/kuntalehti-maahanmuuttoviraston.html

Maahanmuuttoviraston ylijohtaja Jorma Vuorio: Muutto Suomeen seuraa eurooppalaista kehitystä

Todellinen pommi muhii perheiden yhdistämisessä, hän huomauttaa ja ennakoi uutta aaltoa humanitäärisin perustein oleskeluluvan tai turvapaikan saaneiden osalta. Heillä on oikeus tuoda perheensä Suomeen ja virastoon tuli jo 2008 Somaliasta noin 1400 yhdistämishakemusta. Luku noussee 4000 – 5000 henkilön tasolle lähivuosina, jolloin määrän kiihtyvä kasvu vie resurssikriisiin.

Meillä kesti n. 17 vuotta ensimmäiseen 10 000 somaliin. Tästedes tuo määrä tulee täyteen 2 vuoden välein ainakin mikäli maahanmuuttoviraston ylijohtajaa on uskominen.

Meillä on 2020 siis pelkästään somaleita jo 100 000 ainakin mikäli maahanmuuttoviraston ylijohtajaa on uskominen.