torstaina, helmikuuta 25, 2010

Pakkovegetarismi on totalitarismia


Vantaan kaupunginvaltuutettu Sirpa Kauppinen (vihr):



Kouluruuan on oltava maukasta
25.2.2010 8.44 | Sirpa Kauppinen | Yleinen, Ympäristö, Opiskelu, Elintarvikkeet, Maatalous

Suomalaisten keskimmääräinen vihannesten ja kasvisten käyttö on reilusti alle terveellisen ruuan. Helsingissä ja Vantaalla ollaan sitouduttu kouluruokailussa kasvisruokapäivään. Onnistumisen avaimet ovat monipuoliset ja erityisesti maukkaat kasvisruuat. Kasvisruoka säästää myös paljon ilmastoa.



TP kommentoi:
25.2.2010 10.03
Kasvisruokapakossa on paljon, paljon suuremmista asioista kysymys kuin ruuasta.

Kyse on yksilön perustavaa laatua olevasta vapaudesta, tässä tapauksessa vapaudesta itse valita ruokansa. Kyse on siitä, että jumalaa leikkivät poliitikot eivät tee näitä valintoja ihmisen itsensä puolesta. Joku ruuan sisältämä ravintoarvo on tämän rinnalla nanoluokan mitättömyys, vaikka sekaruoka on ravinto-opillisesti parempaa ja ihminen on tarkoitettu evoluution tuloksena sekaravinnon syöjäksi.

Sellainen päättäjä, joka haluaa määrätä toisten ihmisten asioista yksityiskohtia myöten, herättää minussa aina seuraavanlaisia tunteita ja ajatuksia kyseisestä päättäjästä:

- päättäjä on yksinkertaisesti tyhmä, kun ei tajua, että määräilemällä pienistä triviaaleista asioista hän samalla polkee maahan paljon, paljon suurempia ja tärkeämpiä asioita, kuten ihmisen itsemääräämisoikeuden.

- päättäjä luulee narsistisesti, että hänellä on sellaista tietoa, jota käskytettävillä ei ole ja että tämä antaa hänelle jumalallisen oikeuden päättää toisten puolesta.

- päättäjä luulee, että hänellä on oikeus määritellä toisten ihmisten tärkeänä pitämiä asioita.

- päättäjä ei pysty näkemään suurempaa kokonaisuutta, eli sitä, minkälaiseen yhteiskuntaan me ajaudutaan, jos poliitikot saavat (ja ennen kaikkea haluavat!) päättää aivan pikkuasioistakin meidän muiden puolesta.

- monesti päättäjää ohjaa uskontoon läheisesti rinnastuva oman maailmankuvan ja ismin ylivertainen oikeutus muihin nähden vain koska kyseessä on päättäjän oma maailmankuva ja ismi ja se on absoluuttinen totuus itsessään, koska se on päättäjän oma maailmankuva ja ismi. Tämä on kaikilta kanteilta katsottaessa hyvin lähellä sitä varmuutta, jonka Jumala antaa joillekin uskovaisille. Jumalankaan viisautta ei sovi kyseenalaistaa, se on vain totta ja siten se on vain kaikkien hyväksyttävä.

- päättäjää vaivaa pakonomainen kontrollintarve, nihilistisyys ja pikkusieluisuus

- sääntöjen ja kontrollien kautta tällainen päättäjä haluaa tuoda järjestystä omaan ja muiden elämiin, ja tällainen käytös on läheistä sukua muihin auktoriteetteja tarjoaviin ismeihin, kuten esim. kommunismiin ja natsismiin.


siviilitarkkailija kommentoi:
25.2.2010 10.30
Vihreät ovat paitsi tyhmiä, itsekkäitä myös käsittämättömän pahoja.

Vihreän stalinistiyhteiskunnan hymykasvoinen naiskannattaja ei osaa erottaa kasvavaa nuorta (eli koululaista) keskimääräisestä tutkimuksessa käytettävästä yleiskansalaisesta jota oikeasti ei edes ole. Sirpa Kauppinen yhdistää siis yleisen ja tilastoja varten keksityn suomalaisen virheellisesti nuoreen.

Suomessa on alle 15-vuotiaita 18 %. Suomalaisten keskimääräinen ikä on kuitenkin suurempi ja näiden keskipaino vielä suurempi kuin vihervasemmistolaisen vihannesfasismin perusteena käyttämä yleinen suomalainen ikä ja elopaino. Jota pyritään muuttamaan estämällä nuorten ja kasvavien lasten täysipainoisen ravinnon saanti. No onhan pula-ajan ruokahuoltopyrkimyksissä tiettyjä kansanterveydellisiä etuja, joskin on havaittava että heti kun ihmiset itse tietoisesti päättävät ruokailustaan, pula-ajan vahinko otetaan takaisin moninkertaisena. Eli lapset tulevat lihomaan entisestään. Koska vihannesfasismin aiheuttama näläntunne korvataan sokerilimuilla ja suklaalla tms raskaalla syömisellä.

Jos Sirpa stalinistivihreä olisi ollut ruoan maun ja terveellisyyden kannalla, hän ei olisi ryhtynyt ajamaan lihanpoistoa ja kasvispakkoa vaan ruoan muunlaista laadullista varmistumsta. Esimerkiksi lasten syömiskäyttäytymisen seurantaa ja ruoan hukkaan menevän osan vähentämistä. Mutta koska nämä hankkeet eivät eduskuntavaalien alla ole kiinnostavia, vihervasemmistolainen stalinismi puhkeaa kukkaansa julistamalla lihan kirkkonsa kiroukseen.


Tapio O. Neva kommentoi:
25.2.2010 10.48
En ole yleensä kovin korkeakontekstinen enkä filantrooppinen kommentoija alustajille. Pyydän silti, että kun kyse on kasvavassa iässä olevien teini-ikäisten ravinnosta, Sirpa Kauppinen ottaisi asiasta selvää ehkä enemmän kuin FT Päivi Lipponen esitellessään lähes Eero Heinäluoman ja Jutta Urpilaisen innokkuudella näkemyksiään:

1) kasvuiässä olevat tarvitsevat elimistönsä rakennusaineiksi valkuaisaineita

2) valkuaisaineita on lihassa ja kalassa kuin myös maidossa, josta puuttuu rauta.

3) lihansyöntikielto johtaa välittömästi valkuaisaineongelmaan, koska kasvistuotteissa on niin vähän valkuaista. Näin ollen ajaututaan linjalle herneet, maapähkinät ja soija. Näitä on vaikea syöttää hiilihydraattipitoisen perunan kanssa, jolloin ajaudutaan pastalinjalle, joka on tuontivehnää tai kokonaan tuolielintarvike rahtimatkojen takaa.

Ravitsemusalan ammattilaiset yrittävät keksiä Helsingin kaupunginvaltuuston umpikujaan ratkaisua, joka ensisijaisesti turvaisi kasvavien valkuaisen saannin.

Tässä katsannossa puhuminen ”mausta” ensimmäisenä asiana on todella mautonta, koska EI OLE MITÄÄN JÄRKEÄ SYÖTTÄÄ LIHARUOKAA KALLIIMPAA KASVISRUOKAA KOULULAISILLE TILANTEESSA, JOSSA KUNTIEN TALOUS TUHOUTUU LAMAAN, VAIKKA VALTIO VELKAANTUU 13 000 000 000 € VUODESSA.


Muinonen kommentoi:
25.2.2010 10.50
Edellä heitetyissä vastauksissa väitetään mm. että kasvisruoka = aliravitsemus. Varmaan joo! Se kyllä on totta, että kun kasvisvalkuaisesta ja -rasvoista, tärkkelyksestä (mm. juureksista) ja viljatuotteista olisi saatava se sama energiamäärä kuin makaronilaatikko-annoksesta, joutuu varautumaan aikamoisiin annoskokoihin. Hyvää kasvis-linssikeittoa syö kaksikin lautasellista ihan tosta vaan. Ja luultavasti sen verran sitä olisi myös oltava saatavilla, että energiatarve täytettäisiin. Oletko Sirpa miettinyt mitä se kustannuksissa tarkoittaa? Ehkä luontoa rasitetaankin vähemmän, mutta kukkaron päälle se voi käydä.


Tapio O. Neva kommentoi:
25.2.2010 11.15
Aliravitsemus energiasisällön osalta hoituu vaikka pitkillä hiilihydraateilla, tärkkelyksillä, kuten leivällä ja perunalla tai sitten lyhyemmillä. kuten sokereilla. Pitää kuitenkin keskittyä siihen, mitä kasvisravinnossa juurikaan ole eli valkuaisaineisiin, joita on kohtalaisestai kuitenkin herneissä ja maapähkinöissä sekä runsaasti soijarouheessa. Se ONGELMA kasvisravinnossa on valkuaisen puute eikä niinkään energiasisältö, jonka saa sokereilla vaikka karamelleistä ja virvoitusjuomista. Todennäköisesti valkuaisaineköyhän kasvisravinnon kanssa pitäisi juoda maitoa kuin vasikka.



J.L. kommentoi:
25.2.2010 11.07
Sirpa kirjoittaa ”Eli jos kaksikin ateriaa viikossa vaihdetaan lihattomiksi, ei päästäisi vielä 70-luvun suomalaiselle kulutustasolle.” Miksi pitäisi päästä 1970-luvun tasolle? Miksi ei 1630-luvun tasolle samantien? Jonkun ilmastonmuutoshuijauksen takiako? Ilmoitan, että mikään mahti maailmassa ei saa minua uskomaan vihreisiin valheisiin.



Tapio O. Neva kommentoi:
25.2.2010 11.18
Ehdotan, että otamme vertailukohdaksi talven 1942, kevään 1918 ja vuodet 1867-1868. Kasvihuonehulluus jatkuu kavispakkona. Se on muuntuva virustauti, jonka ehkäisemiseen tulee suhtautua vakavasta tiedostusvälineissä. Valitettavasta THL:stä ei ole avuksi, koska Pekka Puskakin on ajoittain varsinainen hörhö.



Beer Reviewer kommentoi:
25.2.2010 11.31
Hei.

Olen kahden pienen lapsen isä.

Haluan huolehtia lapsistani hyvin ja päättää itse, milloin syömme kasvisruokaa ja milloin emme. Tasapainoisen ruokavalion takaamiseksi vaadin, että muut lastemme elämään vaikuttavat tahot jättävät päätöksenteon tässä asiassa yksinomaan perheelleni.

Ymmärtäsin, jos koulujen päivittäistä ruokalistaa laajennettaisiin kasvisvaihtoehdoilla. Kasvisvaihtoehdon suosiminen ”positiivisen syrjinnän keinoin” on kuitenkin pöyristyttävää ideologista puuhastelua perheiden suvereniteetin kustannuksella. Tehdyllä päätöksellä ei ole mitään terveydellisiä perusteita.

Vaaliuurnalla tavataan.





Kasvissyöjä kommentoi:
25.2.2010 11.41
Sirpa kirjoitti: ”Kasvisruoka säästää myös paljon ilmastoa.” Mihin tutkimukseen tämä sitten perustuu? Ainakin WWF:n tuoreen tutkimuksen mukaan liharuoka on ympäristöystävällisempää, koska kasvisruuan tuotanto ja kuljetus ym. kuluttavat luonnonvaroja enemmän kuin liharuuan tuotanto. Muutenkin tuo ilmastomuutosteoria on tällä hetkellä niin huonossa hapessa IPCC:n virheiden takia, ettei sillä pitäisi enää perustella mitään päätöksiä.

Omakohtaista kokemusta kasvisruuasta olen saanut sen takia, että olen sairauteni takia joutunut syömään viime aikoina vain lähes pelkästään kasvisruokaa. Ja voin kertoa, ettei oma kokemukseni kasvisruuasta ole mitenkään mukava. Kuntoni on huonontunut valtavasti ja tuntuu ettei jaksa tehdä oikein mitään. Paino on laskenut koko ajan ja ruumiillisessa rasituksessa väsyy välittömästi eli mihinkään ”pöllimetsään” ei ole mitään asiaa. Voin vain kauhistella, millaisia ongelmia pelkästä kasvisruokavaliosta aiheutuu kasvaville ja mahdollisesti myös urheileville nuorille, jotka tarvitsevat monipuolista ruokaa ja riittävästi.

keskiviikkona, helmikuuta 24, 2010

Miksi autoritaariset sosialistit kutsuvat itseään liberaaleiksi?


Facebookista:



Jussi Halla-aho ihmettelee, miksi niitä, jotka kannattavat voimakasta yhteiskunnan kontrollia ja kaikenlaisia kieltoja, kutsutaan nykyään "liberaaleiksi".


Jiri Salin

Ymmärtääkseni muodissa on painottaa sisältöä eikä metodia, vrt. kriittinen tutkimus, jonka tunnistaa siitä, että tulokset tiedetään etukäteen.

Jirillä hyvä huomio. Liberaalia on olla "liberaalia" mieltä. Liberaalia ei sen sijaan ole se, että suhtauduttaisiin liberaalisti esim. muiden mielipiteisiin. Tai ainakin sellainen on väärää liberaaliutta, jota ei tule liberalismin nimissä suvaita.

Ei se taida olla liberaalia ollenkaan.

Mua on aina jotenkin kiehtonut viime vuosisadan suurten totalitarismien (joista sattuneesta syystä pystyyn jäivät vain punaväriset) ajatus siitä, että on vallankumouksellista kannattaa kyseenalaistamatta mahdollisimman jyrmyä ja sortavaa paskahallintoa ja sen kyseenalaistaminen on vallankumouksen vastaista toimintaa.

Näppituntumalla ja ilman kirjallisuusviitteitä väittäisin, että on olemassa melko suuri ja inhottavan aikaansaapa "Mitä siitäkin tulisi, jos kaikki" -merkkinen joukko ihmisiä, jotka tahtovat laittaa asioihin päälle selkeä nimilaput ja tahtovat, että niiden mukaan mennään. Näin saadaan asiat kuten vapaamielisyys, kriittisyys ja suvaitsevaisuus normitettua selkeästi eikä kenenkään tarvitse enää vaivata päätänsä niiden sisällöllä, paitsi jos joku on tahallaan hankala, mutta sitä sopii kohdella sen mukaan.

Tähän liittyvät myös tiukasti normitettu "kapinallisuus". Hyviä kestotabuja ovat esimerkiksi kristinusko, suomalaisten rasismi ja naisen seksuaalisuus. Puhuttiin niistä miten paljon hyvänsä, ne ovat aina "kipeitä, vaiettuja aiheita", joiden käsittely on toosi rohkeaa ja uria aukovaa.

Samoin on toosi rohkeaa ja kapinallista vaikkapa vastustaa Natoa, Yhdysvaltain ulkopolitiikkaa ja
ilmastonmuutosta.

Olen samaa mieltä siitä, että kaikki totalitaristisen järjestelmät kumpuavat nimenomaan yhden genotyypin edustajista, joita on kaikkina ajankohtina tietyn kokoinen osuus väestöstä. Totalitarismin nimi ja väri ovat sinänsä yhdentekeviä.

Taidamme olla tästä asiasta samaa mieltä. Erityisen fantsu tabu mielestäni on naisen itsetyydytys, jonka tabuus on jo ainakin 30 vuotta ilmennyt siitä, että kirjoitetaan lehteen iso juttu, jossa kerrotaan sen edelleen olevan tabu.

Kyllä mä tavallaan noita tyyppejä ymmärrän. Mäkin tykkäisin, jos maailma olisi selkeä ja helppo. Mä vain en enää pääse tätä monimutkaisuutta karkuun enkä pysty suhtautumaan todellisuuteen samalla väkivaltaisuudella.
Naisten itsetyydöilyn tabu on kyllä kumma juttu.. En muista kuka julkkis tässä taannoin taas lehdessä rehvasteli dildoillaan ja valisti että joka naisella pitäisi moinen ryhmysauvva kaapin perukoilla olla. Muttas kun heittäs asiat toisinpäin, niin moniko pitäisi ihailtavana jos suomalainen julkkismies kehuskelisi tekotoosillaan lehdessä :D

Käsitesekaannus johtuu siitä, että Euroopassa on omaksuttu amerikkalainen käsitys liberalismista, joka tarkoittaa siellä demokraattien "Big Government"-politiikkaa mikä vastaa täkäläistä sosiaalidemokratiaa ym. vasemmistolaista tiedostavaa edistyksellisyyttä & holhousta.

Alkuperäinen eurooppalainen liberalismi eli skottilainen klassinen liberalismi on lähes täysin unohdettu ja "liberaalit" (sosialistit) kutsuvatkin sitä uusliberalismiiksi.

Jotta käsitesekaannus olisi täydellinen uusliberaaleja eli useimmiten republikaaneja kutsutaan Amerikassa konservatiiveiksi tai neokonservatiiveiksi (neocon)! Koko sotkusta voidaan syyttää (Amerikan) sosialisteja, jotka kaappasivat itselleen liberalismi-termin ja josta sen vuoksi on tullut kirosana ainakin Yhdysvalloissa...

----Off-topic: Suomen demarit ja vasemmisto apinoi Amerikan demokraatteja monissa sosiaalisissa ja eettisissä kysymyksissä, jotka ovat relevantteja vain amerikkalaisessa yhteiskunnassa. Esimerkiksi vasemmiston asevastaisuuden argumentit on omaksuttu suoraan demokraattien retoriikasta, jolla ei ole mitään kosketuspintaa suomalaiseen yhteiskuntaan. Samoin on monikulttuurisuuden laita: suomalainen vasemmisto pitää monikulttuurisuutta annettuna, koska se pitää ohjenuoranaan Amerikkaa, joka on alusta lähtien rakentunut eri etnisiteettien (tosin alunperin vain valkoisten) varaan toisin kuin Suomi. Suomalaisen kansallisvaltion idea perustuukin tämän vuoksi saksalaiseen nationalismiin, jossa kansalaisuus määräytyy veren mukaan.

Jussi, voitko kertoa, että minkälaisia kieltoja perusteellaan liberaaliudella?

Jaakko: Esim. ne, jotka kannattavat ilmaisunvapauden rajoituksia internetissä (ilmiantonappulat, nimimerkkikiellot jne. jne.), ovat itseään liberaaleiksi kutsuvia ihmisiä. Toinen hyvä esimerkki on ajankohtainen asekeskustelu.

Totalitaristisen liberalismin ruumiillistuma on esim. Jarkko Tontti.


Olli Immonen
Tätä mietin usein itsekin. Tällä nykyisillä "liberaalilla" valtaeliitillä tuntuu olevan erikoinen tarve kontrolloida, hyysätä ja määräillä yksiöitä. Terminä liberalismi on onnistuttu Suomessa saastuttamaan täysin, kun kaiken maailman hyysääjät ja yksilönvapauksien rajoittajat kuvailevat itseään liberaaleiksi. En yhtään ihmettele, miksi jotkut todellisen vapausaatteen kannattajista käyttävät itsestään mieluummin nimitystä "libertaari".


Petri Kaivanto

Kiitos Ramille tiivistyksestä. Kyse on siis käännösvirheestä ameriikasta suomeen, vähän niin kuin "neekeri" -sanankin kohdalla. Sekaannus liberaali-sanan suhteen on jokseenkin täydellinen. Sanoisin kuitenkin, että vanhempien suomalaisten mokuttajien näkemys monikulttuurisuudesta ja sen toteuttamisesta on peräisin pikemmin Neuvostoliitosta kuin USAsta. Kansojen välinen ystävyys jne.

Minä olen amerikkalaisen nettitestin mukaan sosiaaliliberaali, koska en vastusta aborttia jne., mutta koska kannatan aika pientä julkista sektoria, olen vissiin melkein libertaari. Ainakin eduskunnasta katsottuna vaarallinen ääri-whatever.

Jiri Salin
Mä kyllä tykkään, että Rami painottaa liikaa jenkkivaikutusta. En jaksa uskoa että tosta olisi kyse, vaan asialla ovat ehdat väärentämättömät kelottuneet puupäät, joiden mielestä liberaalia on olla liberaalia mieltä ja liberaali mielipide on se, mihin minä ja pojat päädyttiin kun oltiin 21.




Petri Kaivanto

Tärähtäneistö on puheista päätellen henkisesti enimmäkseen alle tuon 21:n (entinen täysi-ikäisyys). Koska kalja on saatu kioskeihin, populaarikulttuuri kaikkialle, niin nyt tavoitteet ovat uudet. Esim. amerikkalaiset mustien asuttamat ghetot meillekin! Muuten ei Suomi ole kuulemma sivistysvaltio, vaan fasistinen monokulttuuri. Tämän tavoitteen vastustaminen on epäliberaalia.

Jiri Salin
Petri,mäkin olen päätynyt vähän samaan ajatukseen. Way back kasarilla jutun juoni oli, että Suomi on niin junttila, kun meillä ei ole edes, ja edes'siä on sittemmin saatu runsaasti.


Ilkka Ryhänen

Mietin yksi päivä tätä, että minkälainen taantumuksen aika oikein tuleekaan jos vihervasemmisto pääsee jylläämään. Jo nyt matkustelua halutaan kieltää ilmastonmuutoksen nimissä. Aletaan sensuroimaan ja tätä kautta vapaa tiedonvälitys kielletään. Suomessa on vielä valmiiksi Ylen ja hesarin kautta valistuksen kautta tiedonvälitystä lähestyvä media josta hyppy täyteen propagandaan ei ole kovin suuri.

Jiri, Ramilla on kyllä mielestäni pointti mitä jenkkivaikutukseen tulee. Nimenomaan amerikkalaisen vasemmiston ideat saapuvat Suomeen tyypillisesti n. 20 vuoden viiveellä. Siinä vaiheessa, kun niitä aletaan meillä hehkuttaa yhteiskuntatieteiden viimeisenä sanana, ne on yleensä jo ehditty hylätä synnyinsijoillaan.

Hyviä esimerkkejä ovat monikultturistinen kontaktiteoria sekä positiivinen syrjintä, joista kumpikin on vähin äänin kuopattu meren takana. Meillä koko utopia perustuu niihin.

En mä sitä sano ettei mitään vaikutusta olisi, mutta tätä liberaali-termin kulkeutumista mä en mielestäni tunnista.

Tämän päivän liberaalit ovat edellisen sukupolven liberaalin kasvatuksen hedelmiä. Heistä viisaimmait ovat huomanneet, että ainoa tapa kontrolloida tätä porukkaa ovat tiukat valtion puolelta tulevat säännökset.

Vapaa kasvatus -> holtiton ja vastuuton aikuisuus -> tiukat säännöt.

Toisilla kasvatus ei ollut niin vapaata, joten kontrollejakaan ei tarvita niin paljoa.





tiistaina, helmikuuta 16, 2010

Kokoomus: Lisää pakkoruotsia!

Uusi Suomi:_Ruotsipakko entistä nuoremmille?

Opetusministeri Henna Virkkunen (kok.) kannattaa ruotsin opetuksen aikaistamista peruskoulussa.


Keskisuomalaisen mukaan Virkkunen suhtautuu myönteisesti Suomen ruotsinopettajat ry:n esitykseen, että ruotsin opinnot aloitettaisiin jo peruskoulun viidennellä luokalla.

Nykyisin suurin osa koululaisista aloittaa kielen vasta seitsemännellä luokalla.

Virkkunen perustelee kantaansa sillä, että mitä nuorempana uuden kielen opiskelun aloittaa, sitä helpompaa se on. Nykyinen kolmentoista vuoden ikä ei ehkä ole kaikkein otollisin aika aloittaa ruotsin pänttäämistä, Virkkunen toteaa.


Opetusministeri Henna Virkkunen on seinähullu.

Pakkoruotsi on jo nyt täysin turha muinaisjäänne. Ruotsin opiskelu on yhtä turhaa kuin tanskan tai norjan.

Opetusministeri Henna Virkkunen ja hänen mukanaan ilmeisesti Kokoomus yleensäkin kannattavat kuitenkin kahta vuotta lisää pakkoruotsia.

Mistä näitä mielipuolia sikiää?


maanantaina, helmikuuta 08, 2010

Tekstiilifetisismi

Amerikassa on idiootteja, joiden mielestä Amerikan lipun "häpäiseminen" (esim. polttaminen) pitää kieltää lailla. Tämä liittyy lähinnä siihen, että Vietnamin sodan aikana sodanvastustajat polttivat lippuja mielenosoituksissa. Nationalistis-militaristinen oikeisto erehtyi provosoitumaan moisesta pikkujutusta. Tästä syystä amerikkalaisen äärioikeiston agendaan on viimeiset 40 vuotta kuulunut pyrkimys kriminalisoida Amerikan lipun "häpäiseminen" eli käytännössä kriminalisoida sodanvastaiset mielenosoitukset.

Suomessa tällaista keskustelua ei ole käyty, koska Suomessa mielenosoittajilla ei ole tapana polttaa Suomen lippua. Näin ollen ei ole myöskään ollut tarvetta kriminalisoida Suomen lipun "häpäisemistä". Sellaista ei tarvitse kieltää, mitä kukaan ei muutenkaan tee. Mikään laki ei kiellä kusemasta kiukaaseen, mutta kukaan ei tee niin. Jos joku ehdottaisi kiukaaseen kusemisen kriminalisointia, se kuulostaisi aika omituiselta.

Nyt näyttää siltä, että tällainen omituinen tekstiilifetisismi on leviämässä Suomeenkin.

Joku Jouko Vuorinen on perustanut facebookiin tällaisen ryhmän:



Valtion lipun häpäisemisestä rangaistava


Nykyään on ilmennyt tahoja ja ilmiöitä joissa valtioiden lippuja häpäistään polttamalla se julkisesti. Lipun polttaminen on sallittu ainoastaan vanhan tai vaurioituneen lipun hävittämiseksi ja on silloinkin tehtävä lippua kunnioittaen.

Valtion lippu on itsenäisyyden tunnus ja sen käytöstä on määrätty lailla. Liputussääntöjen keskeinen määräys on, että lippua ei käytetä muuhun kuin varsinaiseen tarkoitukseensa tunnusmerkkinä.

Oikeasta lipusta ei saa tehdä vaatteita mutta lipun kuva voi olla osana vaatetta esim. urheilufanituotteissa tms.

Meille suomalaisille oma siniristilippu on tärkeä ja edustaa vapautta kuten Jukka Kuoppamäki osuvasti laulussaan Sininen ja valkoinen asian ilmaisee.

Kommentteja:

Mikko Ellilä
Mikko Ellilä
En kannata Suomen lipun polttamisen tms. hävittämisen kriminalisointia. Suomen lippu on kangasta, jonka omistajalla on oikeus päättää sen käytöstä. Ihmiset saavat itse päättää siitäkin, heittävätkö vanhat risaiset vaatteensa roskakoriin. Tekstiili kuin tekstiili: lipun omistaminen ei poikkea vaatteiden omistamisesta. Lipun polttamisen kieltäminen olisi samanlaista yksityisen omistusoikeuden loukkaamista kuin vaatteiden roskakoriin heittämisen kieltäminen.


Jouko Vuorinen
Jouko Vuorinen
siis lipun polttaminen häpäisytarkoituksessa on kriminalisoitava teko, lipun saa polttaa jos se tehdään vanhan tai hajonneen lipun hävittämiseksi.


Mikko Ellilä
Mikko Ellilä
Minusta on irrelevanttia, onko lipun polttamisen tarkoituksena lipun häpäiseminen vai rähjääntyneen lipun kunniallinen hävittäminen. Olennaista on se, että lipun omistajalla on oikeus halutessaan polttaa se tai heittää se vaikka roskapönttöön.


Jouko Vuorinen
Jouko Vuorinen
mikolla on aukko tietämyksessä lipunkäsittelyssä. en tiedä onko muissa maissa kuin suomessa mutta täällä on sisäministeriö antanut tarkat ohjeet lipun käsittelyssä.. sen polttaminen on sallittu ainoastaan kun se hävitetään ja roskiin heitettäessä se on leikattava paloiksi niin ettei sitä suomen lipuksi tunnista. ja tällä ryhmällä tarkoitan lipun polttamista nimenomaan mielenosoitustarkoituksena jolla osoitetaan halveksunta kyseistä valtiota ja sen lippua kohtaan.

on valtioita joissa lippu häpäistään myös itse tekemällä siitä alushousuja, rintaliivejä ja suoraan sen mallia matkien t-paitoja hattuja ym. tälläistä häpäisemistä suomen lipun kohdalla ei tule sallia. lipun kuva esim. paidoissa, hatuissa ja eri tuotteissa on sallittu kun noudatetaan hyviä ja lippua kunnioittavia tapoja.


Mikko Ellilä
Mikko Ellilä
En puhunut voimassaolevasta lippulaista, vaan yksityisestä omistusoikeudesta perustavanlaatuisena ihmisoikeutena. Jos laki kieltää lipun heittämisen roskakoriin, laki on väärässä.

Ihmisillä on oikeus käyttää omistamiaan tekstiilejä haluamallaan tavalla. Lipun polttaminen on kiellettyä vain sellaisissa tilanteissa, joissa avotulen teko on muutenkin kiellettyä. Jos joku polttaisi lippua esim. senaatintorilla valtioneuvoston linnan edustalla, siitä pitäisi antaa sakot tulipalovaaran aiheuttamisesta eli luvattomasta avotulen tekemisestä julkisella paikalla. Mitään erillisiä sanktioita lipun "häpäisystä" ei pidä olla.

Mainittakoon vielä, että lipun polttamisesta tms. "häpäisystä" hätääntyminen on muslimeille tyypillistä äbäläwäbälä-meininkiä. Muslimit polttelevat huvikseen esim. Tanskan lippuja Muhammad-pilakuvien vuoksi ja Israelin lippuja ihan muuten vain.

No, siinähän polttelevat. Minä en polttele islamilaisten maiden lippuja, koska en halua ostaa niitä vain polttaakseni niitä huutaen äbäläwäbälää. Minä en olekaan imbesilli. Muslimit ovat, kun luulevat esim. tanskalaisten välittävän Tanskan lipun polttamisesta.

Lipun polttamisen kieltäminen olisi muslimeille ym. lipunpolttajapeeloille merkki siitä, että he ovat onnistuneet iskemään arkaan paikkaan tuhoamalla kansallisia symboleja. Ainoa oikea suhtautuminen lipunpolttoon on EVVK.

P.S.
Tekstiilifetisismiä edustaa myös hysteerinen suhtautuminen esim. hakaristilippuun, jollaisia jotkut peelot ovat itselleen hankkineet. Vastoin idioottien levittämiä käsityksiä Natsi-Saksan lipun omistaminen tai sellaisella liputtaminen ei ole Suomessa laitonta.

Kaikenmaailman Mika Illmanit ym. peelot haluaisivat kuitenkin tällaisten "vihasymbolien" olevan laittomia, koska ne ovat "vihapropagandaa" eli "kiihotusta kansanryhmää vastaan".

Tämä juuri on sitä tekstiilifetisismiä. Idiootit luulevat natsismia tai rasismia voitavan torjua sillä, että "rasistisymbolit" tms. "vihasymbolit" kielletään. Tätä pölvästimäistä tekstiilifetisismiä on harrastettu Saksassa viimeiset 65 vuotta. Tästä syystä uusnatsit ovat Saksassa ruvenneet käyttämään alkuperäisten hakaristien sijasta hämäyksen vuoksi erilaisia häkkyräväkkyrämerkkejä. Ohessa muutamia esimerkkejä.

Jonkin yksittäisen harakanvarvaslogon kieltäminen johtaa tietysti vain siihen, että skinijengit tms. mustanaamiokerhot ryhtyvät vain käyttämään jotain toista häkkyrämerkkiä.

Tällaisia häkkyröitä, harakanvarpaita, tikku-ukkoja jne. voidaan keksiä loputtomiin. Sitä mukaa kun Mika Illmanit ym. peelot kieltävät joitakin vanhoja merkkejä, aina voidaan keksiä uusia.

Tämä on johtanut Saksassa kaikenlaisiin älyttömyyksiin. Esimerkiksi tietynmerkkisten vaatteiden käyttö on kielletty, koska jokin vaatemerkki on assosioitunut uusnatsijengeihin.

Logojen tms. symbolien kieltäminen on vitun vammaista touhua, koska logo ei ole sama kuin sen symboloima aate. Esim. uusnatsismia ei voida hävittää kieltämällä uusnatsien tunnukset. Vastaavasti kommunismia ei voida hävittää kieltämällä sirpin ja vasaran käyttö.

Tosin kaikki Mika Illmanit ym. uusnatsilogojen tms. nationalistilogojen kieltäjät paljastavat kaksinaismoralisminsa olemalla vaatimatta kommunistilogojen kieltämistä. Mika Illman on jopa sitä mieltä, että repliikki "Luojan kiitos olemme valkoisia ihmisiä" on kielletty.

Sama valtionsyyttäjä Mika Illman ei ole kuitenkaan vaatinut kriminalisoitavaksi esim. repliikkiä "Me olimme kommunisteja ja olemme vieläkin", vaikka se on paljon aggressiivisempi, militantimpi repliikki.

Kommunistit tappoivat 1900-luvun aikana noin sata miljoonaa ihmistä. Kommunismin kannattaminen tarkoittaa miljoonien ihmisten murhaamisen kannattamista. Suomessa toimii järjestö nimeltä Suomen Kommunistinen Puolue, joka eksplisiittisesti sanoo edustavansa kommunismia. SKP siis kannattaa miljoonien ihmisten murhaamista. Mika Illmanin mielestä tämä ei ole rangaistavaa. Sen sijaan hänen mielestään on rangaistavaa sanoa "Luojan kiitos olemme valkoisia ihmisiä".

Tämä kertoo jo paljon Mika Illmanin edustamasta ideologiasta.

Erilaisten harakanvarpaiden ym. symbolien kriminalisointi on loppujen lopuksi aivan samanlaista tekstiilifetisismiä tai taikauskoa kuin symbolien "häpäisemisen" kriminalisointi. Kyseessä on täsmälleen sama ilmiö: abstraktin symbolin sekoittaminen sen edustamaan konkreettiseen asiaan.

Olennaisinta tässä kaikessa on se, että liberalismi on yhtä kuin yksilön oikeuksien kunnioittaminen. Yksilön oikeuksiin kuuluu oikeus hallita itseään ja omaisuuttaan.

Jos omistat kankaanpalan, saat värjätä siihen haluamasi kuvion. Saat ostaa omilla rahoillasi sellaisen kankaan, johon on valmiiksi painettu jokin kuvio. Tietynlaisten lippujen tms. logojen kriminalisointi tarkoittaisi, että ihmisellä ei olisi oikeutta päättää omistamansa kankaan väristä ja kuvioinnista. Hakaristilipun kieltäminen olisi aivan sama asia kuin vaikkapa Batman-lakanoiden kieltäminen.


Valtiovallan ei pidä kieltää ihmisiä omistamasta esim. Batmanin kuvilla varustettuja lakanoita. Se ei kuulu valtiolle, millaisia kuvioita ihmisten lakanoissa sattuu olemaan. Olisi todella perverssiä, jos valtion viranomaiset kävisivät ihmisten kotona tekemässä tupatarkastuksia löytääkseen kielletyillä kuvilla varustettuja lakanoita. Hakaristilippujen kieltäminen ei mitenkään poikkeaisi tästä. Olisi sairasta, että veronmaksajien rahoja käytettäisiin ihmisten kotona olevien tekstiilien kuvioinnin kyttäämiseen.

Samoin olisi
sairasta, jos ihmisiä kiellettäisiin esim. heittämästä Suomen lippua roskapönttöön tai polttamasta sitä halkojen välissä.

Ei se kuulu valtiolle, mitä ihmiset roskapönttöön heittävät. Vain ympäristöhaittoja pitää rajoittaa. Poisheitettyjen tekstiilien ympäristöhaittoihin ei vaikuta se, onko kyseinen tekstiili Suomen lippu, hakaristilippu vai Batman-lakana. Näin ollen valtiolla ei ole mitään intressiä sekaantua siihen, millä kuviolla varustettuja tekstiilejä ihmiset heittävät
roskapönttöön.