Akuliina Saarikoski & Antti Nylén

Feministilehti Tulva, päätoimittaja Anne Moilanen:

Kompromissitonta miesvihaa 2000-luvulle

Mitä annettavaa juuri suomennetulla SCUM-manifestilla (1968) on nykyajan feministeille? Akuliina Saarikoski ja Antti Nylén kertovat.

MIES ON BIOLOGINEN ONNETTOMUUS, kävelevä surkastuma, emotionaalisesti rampa, täysin kykenemätön empatiaan. Kaikki mihin mies koskee, muuttuu paskaksi. Mies on epätäydellinen nainen, jota riivaa pillukateus. Miehet eivät ole parannettavissa, vaan heidät tulee tuhota. SCUM taas on joukko itsenäisiä, röyhkeitä naisia, jotka ovat ottaneet asiakseen miesten täydellisen tuhoamisen.

Vallankumouksen vuonna 1968 Yhdysvalloissa julkaistiin pieni suuri kirja, SCUM-manifesti. Sen kirjoittaja Valerie Solanas (1936-1988) tuli kuuluisaksi ennen kaikkea yrityksestään murhata Andy Warhol. Solanas kirjoitti kuitenkin myös SCUM-manifestin, feminismin kiistellyn klassikkoteoksen, joka puhkuu vihaa ja väkivaltaa miehiä kohtaan, eikä jätä lukijalle juurikaan tulkinnanvaraa.

2010-luvun feministiä alkaa helposti heikottaa Solanasin tekstin äärellä. Eihän näin voi sanoa, vai voiko?

SCUM-manifesti julkaistiin suomeksi ensimmäistä kertaa alkuvuodesta 2011. Harva kuitenkaan on tutustunut kirjaan eikä aiheesta ole syntynyt kohua, vaikka ehkä olisi syytä.

Tulva kutsui kirjan suomennokseen esipuheen kirjoittaneen aktivisti Akuliina Saarikosken ja kirjailija Antti Nylénin keskustelemaan SCUM-manifestista ja sen herättämistä aiheista.

Akuliina Saarikoski ja Antti Nylén,minkä takia SCUM-manifesti on feministisissä piireissäkin niin huonosti tunnettu?

Akuliina Saarikoski: Se on kyllä hämmentävää, koska se on feministisistä teksteistä ehkä tärkeimpiä. Mulle se on tosi tärkeä ja tiedän monia, joiden elämän se on muuttanut.

...

Saarikoski sanoo esipuheessaan ettei SCUM ole miehille. Nylén kuitenkin on lukenut tekstin, miltä miesvihamielisyys tuntuu miehestä?

AN: Tää on nyt vähän huono luokittelu kysyä multa jotain "miehenä". Mutta mähän olen itse myös kirjoittanut vähän vastaavaa miesvihamielistä tekstiä. Mutta siinä missä mun tekstissä on satiirinen, ironinen ja epätoivoinen sävy niin sellaiset piirteet puuttuu tästä ihan täysin. Tykkään tästä, koska mä olen miehistä ihan samaa mieltä.

Antti Nylén on siis sairaalloisen itseinhon vallassa oleva miesvihamielinen mies.

Nyt tietysti herää kysymys, että kuka vittu on Antti Nylén. Kuinka ollakaan, googlettamalla löytyy heti tällaista:

"Lihansyönti on 1950-luvun keksintö. Ihmiset ovat ahmineet päivittäin lihaa vasta vähän aikaa. Rupesin kasvisyöjäksi 17-vuotiaana, kun aloin tajuta jotain yhteiskunnasta ja jutuista, joilta lapsia suojellaan. Vegaaniksi ryhdyin vasta aikuisena, pitkän jahkailun jälkeen."

Tiedätkö mitä kettutytöt tekevät nykyään?

"En. Alkuperäiset kettutytöt olivat itseni ikäistä, mutta henkisesti minulle vierasta porukkaa. Oikeutta eläimille -liike korostaa kärsivää eläinyksilöä. Minulle veganismi on vastalause eläinteollisuudelle: sille, että teemme eläimiä. Se on raiskaamista, järjetöntä hulluutta. Siinä loukataan pyhiä asioita, ei ainoastaan yksilöitä, vaan ennen kaikkea Jumalaa.

Oikeutta eläimille -liikkeen argumentit ovat joskus pikkumaisia ja -sieviä. Haluaisin kuulla suuria, vahvoja ja vakaumuksellisia lauseita lihateollisuutta vastaan. Teollinen lihantuotantosysteemi olisi koska tahansa romutettavissa. Sen ainoa ja täysin merkityksetön seuraus olisi 100 000 ihmisen jääminen työttömäksi... "

Sinulla on kaksi lasta. Syövätkö he vegaaniruokaa?

"Eivät, he ottavat B 12 -vitamiinin lehmänmaidosta. Ravitsemustiede on hämärää. Siitä on olemassa vähän varmaa tutkimustietoa. Tiedetään, että ihminen tarvitsee hiilihydraatteja, proteiinia, rasvaa ja hivenaineita, ja että jopa lihansyöjät voivat elää pitkän ja terveen elämän. Teemu Mäki ja minä eroamme toisistamme siinä, että Teemun mielestä tieto lihateollisuuden pahuudesta riittää. Mun mielestä on myös tehtävä jotain, edes symbolisia vastalauseita."

Eroatte toisistanne myös miehinä?

"Kenties. On rasittavaa olla mies. Pitäisi tuntea yhteenkuuluvuutta yhteiskunnan toiseen puoliskoon sukupuolen perusteella, vaikka yleensä juuri se puolisko käyttäytyy sietämättömästi."

Miksi kaikki miesvihamieliset feminatsit ovat aina kasvissyöjiä?

Edelleen Antti Nylén:

"Eläimen ja ihmisen suhteessa vastakkain ovat viattomuus ja synti. Vihaan syntiä ja ihailen viattomuutta. Vegaanina voin kuvitella olevani vähän "puhtaampi." Kaikkea paskaa ei tarvitse sivellä itseensä. Vähempikin riittää."

Kasvinsyöjän spermakin maistuu kuulemma puhtaammalta kuin lihansyöjän.

"Tuosta ei ole kokemusta... Olen kyllä miettinyt, että spermaa voisi käyttää kananmunan korvaajana täytekakussa. Sperma käyttäytyy vähän samalla tavalla kuin muutkin nestemäiset proteiinipitoiset aineet. Sitä tarvittaisiin varmaan aika paljon yhteen täytekakkuun."

Miksi kaikki feministit ovat aina noin perverssejä?

Antti Nylén:

Anarkovegaani Nylén ainakin on. Hän noudattaa vegaanista ruokavaliota ja haluaa kirjojensa avulla tehdä muistakin vegaaneja.

”Kirjoitan, koska olen epäonnistunut aktivisti. Mulla ei ole fyysistä kanttia. Multa puuttuvat ne hyveet, joita vaaditaan suoran toiminnan ihmisiltä”, Nylén sanoo.

”Pidän aktivistien toimintaa suunnattoman tärkeänä. Tekisin mieluummin laittomuuksia kuin kirjoja, mutta mun on pakko suostua tähän. En osaa tehdä tuhopolttoja. Haluan inspiroida ihmisiä ajattelemaan ja toimimaan. Haluaisin, että lukijat menisivät kirjan luettuaan mellakoimaan ja tekisivät sen, mitä mä en osaa, eli heittäisivät tiiliskiviä turkisliikkeen ikkunasta sisään.”

Miksi mediassa ihaillaan "intellektuelleina" tuollaisia anarkokommunisteja, jotka kannattavat tuhopolttoja ja kivien heittelyä?

Antti Nylén:

Feministi Nylénistä tuli vasta hiljattain.

”Tässä ajassa on ehdottomasti oltava feministi halla-aholaisten ja muiden pölvästien takia. Vihaan sukupuolierottelua ja olen varma, että naiset kärsivät siitä edelleen enemmän kuin miehet”, Nylén sanoo.

Tuollainen jokapaikan lausuntoautomaatti eli päivystävä desantti siis yhdistää anarkokommunismin, veganismin, feminismin ja "suvaitsevuuden" eli "rasismin vastustamisen". Miksi kaikki ne kusipäät, joita mediassa esitetään "intellektuelleina", ovat tuollaisia idiootteja?

Miten kukaan voi ihmetellä "valkoisten lihaasyövien heteromiesten" antifeministisyyttä, jos feministit ovat tuollaisia itseinhossa rypeviä kusipäisiä anarkokommunisteja?

Loppukaneetti aiheesta Antti Nylén:

Antti Nylén, 37, on helsinkiläinen esseisti, kriitikko ja 1800-luvun ranskalaiseen kirjallisuuteen erikoistunut suomentaja.

Himottaa ”Kristuksen ruumis.”

Kaduttaa “Se, että synnyin mieheksi.”

Kyrpii ”Vanhojen uskontojen pelkääminen, islamofobia ja kristofobia.”

Just. Tämä päivystävä desantti eli totaalitarista kommunismia kannattavia median kusipäiden ihailema pseudointellektuelli kokee perverssiä homoseksuaalista himoa Jeesusta kohtaan ja KATUU MIEHEKSI SYNTYMISTÄÄN sekä vihaa "islamofobiaa" ja "kristofobiaa" eli haluaa tukahduttaa uskontojen kritiikin. Tämä Antti Nylén siis yhdistää suunnilleen kaikki mahdolliset hulluudet:

• veganismi
• feminismi
• homoseksuaalisuus
• kristinusko
• islam
  
• kommunismi
  
• anarkismi
• maahanmuuttokriittisyyden vastustaminen eli "kansallismielisyyden" ja "rasismin" vastustaminen eli ns. suvaitsevuus
  

Pertti Jarla, helsinkiläinen sarjakuvantekijä, kommentoi Akuliina Saarikosken & Antti Nylénin miesvihamielistä väkivallan lietsontaa:

30.9.2011 klo 19:46

Vintage vihapuhe

Valerie Solanaksen 1968 julkaistu SCUM(Society for Cutting Up Men)-manifesti on puhdasta vihapuhetta. Siinä määritellään vihollinen, miehet: heidät kuvaillaan täysin vihattaviksi tunteettomiksi sioiksi, jotka ovat pilanneet maailman. Naiset ovat täydellisempiä, jalompia olentoja joiden olisi parasta tappaa miehet ja ottaa maailma käsiinsä.

SCUM-manifesti on tänä vuonna julkaistu suomeksi Akuliina Saarikosken suomentamana. Feministisen Tulva-lehden haastattelussa Saarikoski sanoo sen olevan ”feministisistä teksteistä ehkä tärkeimpiä”. Se on hänestä ”mahtavalla tavalla” hullu.

Akuliina Saarikoski ei itse kannata silmitöntä väkivallan käyttöä, mutta ihailee sitä kuinka SCUM-manifesti ”uskaltaa tehdä just sen, mitä mä en uskalla, eli iskeä suoraan kohti sitä mitä vihaa.”

Siis mitä kohti? Solanaksen teksti ei vihaa vain joitain miehisiä instituutioita, vaan miehiä ylipäätään, sellaisina millaisiksi he ovat syntyneet. Tarkoittaako edellämainittu, että myös Saarikoski vihaa kaikkia miehiä ihmisinä? Tuskin.

Mutta jos hän ihastuu siihen kuinka joku iskee suoraan jotain vihaamaansa kohti, riippumatta siitä mitä se on, eikö hän siis innostuisi yhtälailla Breivikin manifestista?

Miksi yksi murhanhimoinen vihapuhe on vastenmielistä mutta toinen inspiroivaa ja tärkeää luettavaa? Siksikö, että Anders Breivik onnistui tappamaan kymmeniä, mutta Solanas epäonnistui täpärästi yrityksessään tappaa Andy Warhol?

Tuskin, miettikää jos Breivik ei olisi onnistunut kuin haavoittamaan yhtä nuorta sosiaalidemokraattia lähes kuolettavasti. En usko että hänen manifestiaan siltikään julkaistaisiin meillä kirjana ja kehuttaisiin missään aikakauslehdessä ”tärkeäksi”, kehuen kuinka ”se antaa itsevarmuutta liikkua maailmassa olematta kiltti. Vihollisille ei pidä olla kiltti”. Ainakaan ilman valtavaa älänmölöä ja eduskuntakyselyä.

Jos jollekulle nyt tulee mieleen, että Suomessa mies on hieman enemmän tapettavaksi sopiva kuin toisen kulttuurin edustaja, en oikeastaan ihmettele. Tällaisesta niitä katkeria muukalais- ja naisvihaisia äijiä syntyy.

Mikä helvetti siinä on, että kaikkien ihmisten elämän kunnioittaminen ei meinaa mennä laajemmalti älykkäidenkään ihmisten kajuuttaan?

Miksi useimmat miehet hyväksyvät feministien miesvihan

Why most men tolerate feminist misandry
by Jeffrey Asher
7th July 2009

Over twelve years of teaching "Men’s Lives," I also wondered why majority-male legislatures, judiciaries and mainstream media editors, capitulated to and enforced feminist politics and jurisprudence.


Above all, men are powerfully driven by sexual attraction to women. Men easily rationalize their sexual need for women as based in intellectual and moral equality. Male protection of women and children - at the risk of men’s safety and lives - over millennia of social evolution, allowed our species to survive. I suspect that imperative is as integral to male brains and hormones, as the need for and care of children is integral to women.


Men in power did not accede to feminists because of sexual opportunism alone – women remain second to one in that category. When feminists – confused as representing women – called out to men for ‘equality,’ men entrenched quotas and feminist jurisprudence. A man shamed by a woman promptly takes corrective action, to ‘act like a Man’.


Most men did not expect feminists to lie. Nor did men account for female emotional volatility. Men did not expect feminists to sabotage the family. Men did not realize that the driving force behind feminism was activist female self-loathing and lesbian misandry, deliberately alienating girls and women from heterosexuality and the family.


Donna Laframboise in "The Princess at the Window," observed that in the feminist movement, the lunatic fringe had taken over the mainstream. Feminists terrorized women against men with abuse, assault and rape agitprop. And yes, too many men remain self-loathing feminists.


I suspect the above partially explains the reluctance of most men in power to oppose feminist opportunism, even after their own marriages are destroyed and their children torn asunder.


Sanford Braver, "Divorced Dads" (Putnam 1998 ISBN 0-87477-862- X): "A 1998 Gottman study (J. Marriage & Family, 1998) instructed: " ... men should forget all that psychobabble about active listening and validation. If you want your marriage to last for a long time, just do what your wife says." This discovery coincides with "... the loss of power in marriage that men have experienced over the last 40 years." (Page 140).


At the end of the day, most men hope to return home, to their wife and children, whom they love. That is a powerful restraint against male denunciation of feminist family destruction.

Submitted by redwoodwriter on Sat, 2009-07-11 20:52.

In America today, gender relations have gotten so far out of whack, so strangely contorted, so seriously anti-male, so unquestionably inequitable, that it has now become relatively easy to make a fact-based case for the evils of feminism. It is now necessary for men to overcome their training, to stand up for both themselves and for other men, to stop acting with chivalry, to stop being manipulated by women. Men need to reconnect with their sense of honor and justice, and this can then allow them to fight the fight that needs to be fought. Gender relations are getting more and more contorted, and out of whack, as time goes on, and all that new evidence will only further support our cause. Onward with the men's rights movement. Go with the flow, use the flow, know that the truth and the evidence is behind both us and the movement.

Submitted by trotter on Sun, 2009-07-12 14:01.

The article is well meant. However, to ascribe everything to men's powerful sexual drive is not the whole story. I am not even sure that our drive is just sexual. Rather I see it as a powerful need for women. This need transcend the sexual. I read that this need is just a craving we have for women's approval which has been inculcated into us. May be this is so but I don't know. Whatever the forces at work here there is more than just the need for sex. That need in itself is complicated. We don't discuss it much but I would argue that most of it is a need for acceptance and a desire to give rather than to receive pleasure.

Those who say it is a cliché and a feminist stereotyping to characterize men as beasts driven an almost uncontrollable desire for sex are I think correct. We don't say this much but sex for a man is in fact not all that satisfying. Women want to think that it is like going to heaven many times over. Well that's just their arrogance. Sex is OK but not life changing or in the end that much of a high. Truth to say women get more out of sex than men do.