Pussy Riot ja Jussi Halla-aho

Oikeustieteen professori Terttu Utriainen kommentoi äskettäin Helsingin Sanomissa (17.8.) venäläisen Pussy Riot -performanssiryhmän saamaa tuomiota toteamalla, että Suomessakin vielä muutama vuosikymmen sitten (1960-luvulla) Hannu Salama sai tuomion uskonnon loukkaamisesta. Professori ei siis näytä huomanneen, että kansanedustaja Jussi Halla-aho sai tuomion "uskonrauhan loukkaamisesta" vain pari kuukautta sitten.

Monet niistä, jotka ovat paheksuneet Pussy Riot -ryhmän tuomiota, tuntuvat hyväksyvän Halla-ahon tuomion.

Viime päivinä mediassa nähty kauhistelu Pussy Riotin tuomiosta on siis äärimmäisen tekopyhää. Toimittajat ja heidän haastattelemansa "asiantuntijat", kuten professori Utriainen, eivät äskettäin nähneet mitään ongelmaa siinä, että Suomessa on kiellettyä kertoa tosiasioita islamista. Juuri tämä prof. Utriainen piti HS:n haastattelussa (8.6.) Halla-ahon saamaa tuomiota "erittäin hyvänä" eli kannatti sitä, että Suomessa annetaan rikosoikeudellisia rangaistuksia islamia koskevien tosiasioiden kertomisesta. Nyt sitten Utriainen yhtäkkiä teeskentelee, että Suomessa ei muka ole tuomittu ketään uskonnon loukkaamisesta 1960-luvun jälkeen!

Mediassa on siis suhtauduttu täysin kaksinaismoralistisesti Pussy Riotiin ja Halla-ahoon.

Pussy Riot -ryhmä tuomittiin siitä, että he pitivät oman esityksensä kirkossa kesken jumalanpalveluksen eli häiritsivät kirkonmenoja. Halla-aho tuomittiin siitä, että hän kirjoitti internetiin tosiasioita islamin perustajasta Muhammedista. Venäjällä ei ole millään tavalla kiellettyä kirjoittaa tosiasioita islamista, Suomessa on. Suomessa siis loukataan sananvapautta pahemmin kuin Venäjällä!

Miksi yksikään toimittaja yhdessäkään sanomalehdessä ei ole tuonut tätä esille? 

Miksi kaikkien sanomalehtien pääkirjoituksissa otettiin kantaa Halla-ahon tuomion puolesta eli sananvapautta vastaan?

Miksi Suomen kaikkien sanomalehtien päätoimittajat vastustavat sananvapautta?

Hannu Salama vs. Jussi Halla-aho

Kirjailija Hannu Salama

1960-luvulla vasemmisto puolusti sananvapautta, kun uskonnollinen oikeisto masinoi Hannu Salamalle ajatusrikostuomion kristinuskon loukkaamisesta:

Juhannustanssit ilmestyi 1964 ja romaanin vuoksi Salamaa syytettiin jumalanpilkasta. Hänen kriitikkonsa suivaantuivat erityisesti kirjassa pidetystä ”pilasaarnasta”.

Mutta hän sai myös puolustajia, ja hänen tuomitsemistaan vastaan järjestettiin mielenosoitus. Mielenosoittajat kysyivät kylteissään muun muassa: ”Eikö elämästä saa kirjoittaa?”.

Salama tuomittiin Helsingin hovioikeudessa 1966 kolmeksi kuukaudeksi ehdolliseen vankeuteen, mutta tasavallan presidentti Urho Kekkonen armahti hänet vuonna 1968.

Lisäksi kustantaja Kari Reenpää sai 2 000 markan sakot ajattelemattomuudesta tehdystä jumalanpilkasta. Kustannusyhtiö Otava joutui maksamaan valtiolle 46 000 markkaa.

Romaanin kiistanalaiset kohdat – sivut 139–142 – määrättiin sensuroitavaksi. Teoksen uusintapainokset ilmestyivät sensuroituina vuoteen 1990 asti.

Kukaan vasemmistolainen ei puolusta sananvapautta nyt, kun fundamentalistimuslimien intressejä palveleva äärivasemmisto (Demla-klikki ym. stalinistit) on masinoinut Jussi Halla-aholle ajatusrikostuomion islamin loukkaamisesta:

A-talk-ohjelmassa 30. lokakuuta 2008 esitetty lainaus Halla-ahon blogikirjoituksesta herätti jälkikäteen kiistelyä.^[8] Halla-aho vaati Yleisradiolta anteeksipyyntöä ja kantelussaan Julkisen sanan neuvostolle Halla-aho mainitsee, että kirjoitus oli ”parodia ja mukaelma sanomalehti Kalevan jutusta”. Julkisen sanan neuvosto antoi Ylelle vapauttavan tuomion, koska se katsoi, että ohjelmassa esitetty sitaatti oli lainattu oikeassa muodossa, se oli esitetty asianmukaisesti eikä se antanut väärää kuvaa kokonaisuudesta.^[68]

18. marraskuuta 2008 Vihreät Naiset ry ilmoitti jättävänsä Halla-ahosta tutkintapyynnön Scripta-blogissa vuoden 2006 joulukuussa julkaistusta kirjoituksesta Monikulttuurisuus ja nainen.^[69][70][71] Vihreiden naisten puheenjohtaja, kansanedustaja Heli Järvisen mukaan ”kyse ei ole sananvapauden harjoittamisesta tai viattomasta monikulttuurisuuskritiikistä, vaan raiskauksiin ja vihaan lietsomisesta”. Halla-aho kiisti tämän ja kertoi vastustavansa naisiin kohdistuvaa väkivaltaa.^[72] Tutkintapyyntö ei johtanut jatkotoimiin.^[73]

12. joulukuuta 2008 poliisi ilmoitti aloittavansa rikostutkinnan. Halla-ahoa epäiltiin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.^[74] 27. maaliskuuta 2009 apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske päätti poliisin suorittaman esitutkinnan perusteella nostaa syytteen Halla-ahoa vastaan Helsingin käräjäoikeudessa. Tämän katsottiin blogikirjoituksessaan Muutama täky Illmanin Mikalle syyllistyneen uskonrauhan rikkomiseen ja kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, koska hän oli 3. kesäkuuta 2008 ”laatinut ja internetissä toimittanut yleisön saataville kirjoituksen, jossa islam ja sen pyhät instituutiot yhdistettiin pedofiliaan ja jossa esitettiin, että ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on erään kansanryhmän kansallinen tai geneettinen erityispiirre”. Jälkimmäinen kohta käsitteli Suomen somaleja.^[75][76]

Halla-aho kiisti syyllistyneensä rikokseen ja kertoi, että ”kirjoituksen aiheena tai kohteena eivät olleet somalit, islam tai Muhammad” vaan ”julkisen sanan ja syyttäjäviranomaisten harrastama kaksoisstandardi” ja että ”väitteet somalien geneettisistä erityispiirteistä ja islamin pedofiilisestä luonteesta olivat instrumentteja”, joilla hän aihetta lähestyi.^[77]

Asia käsiteltiin Helsingin käräjäoikeudessa 25. elokuuta 2009. Syyttäjä vaati Halla-aholle rangaistukseksi ehdollista vankeutta tai sakkoja. Halla-aho sanoi syyttäjän tulkinneen hänen tekstiään väärin.^[78][79] Helsingin käräjäoikeus tuomitsi Halla-ahon 30 päiväsakkoon eli 330 euroon uskonrauhan rikkomisesta, ja syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan hylättiin.^[80] Tuomion perustelut aiheuttivat keskustelua.^[81]

Hovioikeus vahvisti tuomion 29. lokakuuta 2010.^[82] Sekä Halla-aho että apulaisvaltakunnansyyttäjä valittivat Korkeimpaan oikeuteen ja molemmille myönnettiin valituslupa.^[83]

8. kesäkuuta 2012 antamassaan tuomiossa Korkein oikeus katsoi, alemmista oikeusasteista poiketen, Halla-ahon syylliseksi sekä uskonrauhan rikkomiseen että kansanryhmää vastaan kiihottamiseen. Tuomio koveni 50 päiväsakkoon.^[84]

(lihavointi M. Ellilä)

Vasemmisto siis kannattaa totalitaarista diktatuuria ja vastustaa demokratiaa ja sananvapautta.

Kansanedustaja Jussi Halla-aho