Miksi autoritaariset sosialistit kutsuvat itseään liberaaleiksi?

Facebookista:



Jussi Halla-aho ihmettelee, miksi niitä, jotka kannattavat voimakasta yhteiskunnan kontrollia ja kaikenlaisia kieltoja, kutsutaan nykyään "liberaaleiksi".


Jiri Salin

Ymmärtääkseni muodissa on painottaa sisältöä eikä metodia, vrt. kriittinen tutkimus, jonka tunnistaa siitä, että tulokset tiedetään etukäteen.

Jussi Halla-aho

Jirillä hyvä huomio. Liberaalia on olla "liberaalia" mieltä. Liberaalia ei sen sijaan ole se, että suhtauduttaisiin liberaalisti esim. muiden mielipiteisiin. Tai ainakin sellainen on väärää liberaaliutta, jota ei tule liberalismin nimissä suvaita.

Jiri Salin

Ei se taida olla liberaalia ollenkaan.

Mua on aina jotenkin kiehtonut viime vuosisadan suurten totalitarismien (joista sattuneesta syystä pystyyn jäivät vain punaväriset) ajatus siitä, että on vallankumouksellista kannattaa kyseenalaistamatta mahdollisimman jyrmyä ja sortavaa paskahallintoa ja sen kyseenalaistaminen on vallankumouksen vastaista toimintaa.

Näppituntumalla ja ilman kirjallisuusviitteitä väittäisin, että on olemassa melko suuri ja inhottavan aikaansaapa "Mitä siitäkin tulisi, jos kaikki" -merkkinen joukko ihmisiä, jotka tahtovat laittaa asioihin päälle selkeä nimilaput ja tahtovat, että niiden mukaan mennään. Näin saadaan asiat kuten vapaamielisyys, kriittisyys ja suvaitsevaisuus normitettua selkeästi eikä kenenkään tarvitse enää vaivata päätänsä niiden sisällöllä, paitsi jos joku on tahallaan hankala, mutta sitä sopii kohdella sen mukaan.

Jussi Halla-aho

Tähän liittyvät myös tiukasti normitettu "kapinallisuus". Hyviä kestotabuja ovat esimerkiksi kristinusko, suomalaisten rasismi ja naisen seksuaalisuus. Puhuttiin niistä miten paljon hyvänsä, ne ovat aina "kipeitä, vaiettuja aiheita", joiden käsittely on toosi rohkeaa ja uria aukovaa.

Samoin on toosi rohkeaa ja kapinallista vaikkapa vastustaa Natoa, Yhdysvaltain ulkopolitiikkaa ja
ilmastonmuutosta.

Olen samaa mieltä siitä, että kaikki totalitaristisen järjestelmät kumpuavat nimenomaan yhden genotyypin edustajista, joita on kaikkina ajankohtina tietyn kokoinen osuus väestöstä. Totalitarismin nimi ja väri ovat sinänsä yhdentekeviä.

Jiri Salin

Taidamme olla tästä asiasta samaa mieltä. Erityisen fantsu tabu mielestäni on naisen itsetyydytys, jonka tabuus on jo ainakin 30 vuotta ilmennyt siitä, että kirjoitetaan lehteen iso juttu, jossa kerrotaan sen edelleen olevan tabu.

Kyllä mä tavallaan noita tyyppejä ymmärrän. Mäkin tykkäisin, jos maailma olisi selkeä ja helppo. Mä vain en enää pääse tätä monimutkaisuutta karkuun enkä pysty suhtautumaan todellisuuteen samalla väkivaltaisuudella.

Pasi Kuosa

Naisten itsetyydöilyn tabu on kyllä kumma juttu.. En muista kuka julkkis tässä taannoin taas lehdessä rehvasteli dildoillaan ja valisti että joka naisella pitäisi moinen ryhmysauvva kaapin perukoilla olla. Muttas kun heittäs asiat toisinpäin, niin moniko pitäisi ihailtavana jos suomalainen julkkismies kehuskelisi tekotoosillaan lehdessä :D

Rami Leskinen

Käsitesekaannus johtuu siitä, että Euroopassa on omaksuttu amerikkalainen käsitys liberalismista, joka tarkoittaa siellä demokraattien "Big Government"-politiikkaa mikä vastaa täkäläistä sosiaalidemokratiaa ym. vasemmistolaista tiedostavaa edistyksellisyyttä & holhousta.

Alkuperäinen eurooppalainen liberalismi eli skottilainen klassinen liberalismi on lähes täysin unohdettu ja "liberaalit" (sosialistit) kutsuvatkin sitä uusliberalismiiksi.

Jotta käsitesekaannus olisi täydellinen uusliberaaleja eli useimmiten republikaaneja kutsutaan Amerikassa konservatiiveiksi tai neokonservatiiveiksi (neocon)! Koko sotkusta voidaan syyttää (Amerikan) sosialisteja, jotka kaappasivat itselleen liberalismi-termin ja josta sen vuoksi on tullut kirosana ainakin Yhdysvalloissa...

----Off-topic: Suomen demarit ja vasemmisto apinoi Amerikan demokraatteja monissa sosiaalisissa ja eettisissä kysymyksissä, jotka ovat relevantteja vain amerikkalaisessa yhteiskunnassa. Esimerkiksi vasemmiston asevastaisuuden argumentit on omaksuttu suoraan demokraattien retoriikasta, jolla ei ole mitään kosketuspintaa suomalaiseen yhteiskuntaan. Samoin on monikulttuurisuuden laita: suomalainen vasemmisto pitää monikulttuurisuutta annettuna, koska se pitää ohjenuoranaan Amerikkaa, joka on alusta lähtien rakentunut eri etnisiteettien (tosin alunperin vain valkoisten) varaan toisin kuin Suomi. Suomalaisen kansallisvaltion idea perustuukin tämän vuoksi saksalaiseen nationalismiin, jossa kansalaisuus määräytyy veren mukaan.

Jaakko Kulhia

Jussi, voitko kertoa, että minkälaisia kieltoja perusteellaan liberaaliudella?

Jussi Halla-aho

Jaakko: Esim. ne, jotka kannattavat ilmaisunvapauden rajoituksia internetissä (ilmiantonappulat, nimimerkkikiellot jne. jne.), ovat itseään liberaaleiksi kutsuvia ihmisiä. Toinen hyvä esimerkki on ajankohtainen asekeskustelu.

Totalitaristisen liberalismin ruumiillistuma on esim. Jarkko Tontti.

Olli Immonen

Tätä mietin usein itsekin. Tällä nykyisillä "liberaalilla" valtaeliitillä tuntuu olevan erikoinen tarve kontrolloida, hyysätä ja määräillä yksiöitä. Terminä liberalismi on onnistuttu Suomessa saastuttamaan täysin, kun kaiken maailman hyysääjät ja yksilönvapauksien rajoittajat kuvailevat itseään liberaaleiksi. En yhtään ihmettele, miksi jotkut todellisen vapausaatteen kannattajista käyttävät itsestään mieluummin nimitystä "libertaari".

Petri Kaivanto

Kiitos Ramille tiivistyksestä. Kyse on siis käännösvirheestä ameriikasta suomeen, vähän niin kuin "neekeri" -sanankin kohdalla. Sekaannus liberaali-sanan suhteen on jokseenkin täydellinen. Sanoisin kuitenkin, että vanhempien suomalaisten mokuttajien näkemys monikulttuurisuudesta ja sen toteuttamisesta on peräisin pikemmin Neuvostoliitosta kuin USAsta. Kansojen välinen ystävyys jne.

Minä olen amerikkalaisen nettitestin mukaan sosiaaliliberaali, koska en vastusta aborttia jne., mutta koska kannatan aika pientä julkista sektoria, olen vissiin melkein libertaari. Ainakin eduskunnasta katsottuna vaarallinen ääri-whatever.

Jiri Salin

Mä kyllä tykkään, että Rami painottaa liikaa jenkkivaikutusta. En jaksa uskoa että tosta olisi kyse, vaan asialla ovat ehdat väärentämättömät kelottuneet puupäät, joiden mielestä liberaalia on olla liberaalia mieltä ja liberaali mielipide on se, mihin minä ja pojat päädyttiin kun oltiin 21.

Petri Kaivanto

Tärähtäneistö on puheista päätellen henkisesti enimmäkseen alle tuon 21:n (entinen täysi-ikäisyys). Koska kalja on saatu kioskeihin, populaarikulttuuri kaikkialle, niin nyt tavoitteet ovat uudet. Esim. amerikkalaiset mustien asuttamat ghetot meillekin! Muuten ei Suomi ole kuulemma sivistysvaltio, vaan fasistinen monokulttuuri. Tämän tavoitteen vastustaminen on epäliberaalia.

Jiri Salin

Petri,mäkin olen päätynyt vähän samaan ajatukseen. Way back kasarilla jutun juoni oli, että Suomi on niin junttila, kun meillä ei ole edes, ja edes'siä on sittemmin saatu runsaasti.

Ilkka Ryhänen

Mietin yksi päivä tätä, että minkälainen taantumuksen aika oikein tuleekaan jos vihervasemmisto pääsee jylläämään. Jo nyt matkustelua halutaan kieltää ilmastonmuutoksen nimissä. Aletaan sensuroimaan ja tätä kautta vapaa tiedonvälitys kielletään. Suomessa on vielä valmiiksi Ylen ja hesarin kautta valistuksen kautta tiedonvälitystä lähestyvä media josta hyppy täyteen propagandaan ei ole kovin suuri.

Jussi Halla-aho

Jiri, Ramilla on kyllä mielestäni pointti mitä jenkkivaikutukseen tulee. Nimenomaan amerikkalaisen vasemmiston ideat saapuvat Suomeen tyypillisesti n. 20 vuoden viiveellä. Siinä vaiheessa, kun niitä aletaan meillä hehkuttaa yhteiskuntatieteiden viimeisenä sanana, ne on yleensä jo ehditty hylätä synnyinsijoillaan.

Hyviä esimerkkejä ovat monikultturistinen kontaktiteoria sekä positiivinen syrjintä, joista kumpikin on vähin äänin kuopattu meren takana. Meillä koko utopia perustuu niihin.

Jiri Salin

En mä sitä sano ettei mitään vaikutusta olisi, mutta tätä liberaali-termin kulkeutumista mä en mielestäni tunnista.

Juha Särestöniemi

Tämän päivän liberaalit ovat edellisen sukupolven liberaalin kasvatuksen hedelmiä. Heistä viisaimmait ovat huomanneet, että ainoa tapa kontrolloida tätä porukkaa ovat tiukat valtion puolelta tulevat säännökset.

Vapaa kasvatus -> holtiton ja vastuuton aikuisuus -> tiukat säännöt.

Toisilla kasvatus ei ollut niin vapaata, joten kontrollejakaan ei tarvita niin paljoa.

Mulattihomo ei tykkää siitä, että Suomen valtionkirkko ei ota kantaa homoseksuaalisuuteen

Jani Toivola ei hyväksy kirkon homoasenteita

Juontaja-näyttelijä Jani Toivola suomii kovin sanoin luterilaista kirkkoa sen homonäkemysten takia. Toivola sanoi Maikkarin Huomenta Suomessa, että kirkko toimii vastuuttomasti.

– Kuulun yhä kirkkoon ja uskonto on minulle tärkeä, mutta koen olevani hyvin ristiriitaisessa tilanteessa.

– Kirkolla ei vieläkään ei ole selkeää kantaa homoseksuaalisuusasioihin, vaan jotenkin pyöritellään ja kierrellään jatkuvasti koko aihetta. On mielestäni täysin vastuutonta, että näin suuri ja tärkeä yhteiskunnallinen instituutio ei ota mitään kantaa asiaan, pitkään julkisuudessakin homoudestaan puhunut Toivola jyrähti Huomenta Suomessa.

Tästä tulee etsimättä mieleen muutamia kysymyksiä:

1.) Miksi ev.-lut. kirkko on suuri ja tärkeä yhteiskunnallinen instituutio?

Siksi, että se on veronmaksajien rahoilla toimiva valtionkirkko. Jos kirkko erotettaisiin valtiosta, kenenkään ei tarvitsisi kiinnostua kirkon suhtautumisesta homoihin tai ylipäätään kirkon suhtautumisesta mihinkään asiaan.

2.) Miksi homoseksuaalisesti suuntautunut ja ilmeisen häpeilemättömästi homoseksuaalisuuttaan esittelevä (flamboyant homosexual) ihminen kuuluu kristilliseen kirkkoon, jonka pyhän kirjan eli Raamatun mukaan homoseksuaalinen kanssakäyminen on syntiä?

Jos kirkko erotettaisiin valtiosta, kukaan ei automaattisesti kuuluisi kirkkoon juridisesti lapsikasteen kautta. Idea uskonnollisten yhdyskuntien synnynnäisestä jäsenyydestä perustuu nimenomaan valtionkirkkoinstituutioon. Jos valtionkirkkoa ei olisi, ei olisi koskaan säädetty lakia uskonnollisten yhdyskuntien synnynnäisestä jäsenyydestä vanhempien jäsenyyden perusteella.

Eihän esimerkiksi poliittisen puolueen jäsenyyskään periydy automaattisesti vanhemmilta lapsille. Tällöin kukaan homo ei liittyisi homovastaista uskontoa edustavaan kirkkoon.

Juontaja-näyttelijä Jani Toivola kuitenkin ilmeisesti kuuluu kirkkoon synnynnäisesti, koska hän sanoo kuuluvansa kirkkoon yhä. Hänet on siis liitetty kirkkoon vastasyntyneenä, koska hänen vanhempansa ovat kuuluneet kirkkoon. Hän olisi tuskin liittynyt kirkkoon täysi-ikäisenä, koska hän on jo ennen täysi-ikäiseksi tuloaan varmasti tiedostanut olevansa homo. Koska hän ei koe homoseksuaalisuutta syntinä tai häpeänä, hän ei varmaankaan olisi liittynyt homoseksuaalisuutta syntinä pitävään kirkkoon.

3.) Miksi Jani Toivolan kaltainen flamboyant homosexual moittii kristillistä kirkkoa sen tavasta vältellä homoseksuaalisuuteen liittyviä kysymyksiä, mutta ei sanallakaan kritisoi muslimien tapaa esittää tappouhkauksia homoille?

Islamin mukaan homoseksuaalisuus on kuolemansynti. Islamilaisen lain eli sharian mukaan homoseksuaalisuudesta annetaan kuolemanrangaistus. Miksi tämä ei lainkaan häiritse Jani Toivolan kaltaista julkihomoa?

Jos muslimit tulevat valtaan, Jani Toivola teloitetaan välittömästi homoseksuaalisen suuntautumisensa vuoksi.

Miksi tämä ei lainkaan häiritse Jani Toivolaa? Miksi hän ei lainkaan kritisoi islamia?

Miksi Suomessa ei kukaan homo vastusta muslimeja, jotka haluavat tappaa kaikki homot?

4.) Miksi Jani Toivola ei lainkaan kiinnitä huomiota isänsä kotimaassa Keniassa esiintyvään aggressiiviseen, väkivaltaiseen homofobiaan?

Toivola vietti Keniassa kolme viikkoa vuodenvaihteen tienoilla, mutta ei sano sanaakaan sekä muslimien että kristittyjen Keniassa lietsomasta verenhimoisesta vihasta homoja kohtaan.

Sen sijaan mulatti Jani Toivola iloitsee siitä, että mulatti Barack Obama on valittu Yhdysvaltain presidentiksi.

Toivola pitää hienona sitä, että he molemmat ovat valkoisten yksinhuoltajaäitien kasvattamia sekarotuisia lapsia eli mulatteja:

Mikä yhdistää Yhdysvaltain 44. presidentiksi marraskuussa äänestettyä Barack Obamaa, 47, ja näyttelijä ja juontaja Jani Toivolaa, 31?

Ensimmäisenä mieleen tulee ihonväri, mutta on muutakin. Ensinnäkin Obaman ja Toivolan isät ovat kotoisin vierekkäisistä kylistä Länsi-Keniasta, aivan Victoria-järven kupeesta. Barack Obama Senior kasvoi Nyangoma Kogelossa, ja Toivolan isä Harry Vincent Mapesa vain muutaman kilometrin päässä Webuyessa.

Isä ei ollut läsnä kummankaan elämässä: Obaman vanhemmat erosivat, kun Barack oli kolmevuotias. Toivola näki oman isänsä viimeisen kerran kaksivuotiaana.

Toiseksi molemmat kasvatti valkoinen äiti, jonka tummaihoinen poika kuului elinpiirissään vähemmistöön. Muun muassa tämän takia Toivola sanoo ymmärtävänsä Yhdysvaltain tulevaa presidenttiä.

- Kysymys on identiteettikuviosta ylipäänsä. Siitä, että kasvaa valkoisessa yhteiskunnassa, mutta tavallaan kuuluu johonkin muualle, Toivola selittää.

Toivola siis pitää tällaista monikulttuurisuuteen ja monirotuisuuteen kuuluvaa identiteettikriisiä jotenkin kehumisen arvoisena asiana.

Suomen monikulttuuristumisen edetessä maassamme on yhä enemmän ja enemmän tällaisia ihmisiä, joilla on sekarotuisesta taustastaan johtuva ambivalentti identiteetti.

Tämä ei tee hyvää yhteiskunnan koheesiolle tai esimerkiksi kansalaisten luottamukselle poliittiseen järjestelmään tai oikeusjärjestelmään.

Toivola huomasi, että Obama pohti suhdettaan ihonväriinsä samalla tavalla kuin hän itse. Sitä, miten kantaa ihonväriä, joka viittaa johonkin muualle, ja mikä on suhde afrikkalaisuuteen, joka kulkee aina mukana.

- Obama miettii kirjassa myös sitä, tekeekö hän jollain tavalla valkoista äitiään vastaan puolustaessaan mustia. Yhtäläisyytemme löytyy myös ajatuksista, ei vain siitä, että isämme kuuluvat samaan heimoon.

Tällaiset sekarotuiset ihmiset ovat siis poikkeuksellisen rotutietoisia, etnosentrisiä ihmisiä, joiden maailmankuva perustuu ihmisten etnokulturaaliseen ja rodulliseen diskriminointiin.

Tämä ei mielestäni ole toivottavaa sosiokulturaalista kehitystä.

Tällaista tulee Suomeen lisää ja lisää sitä mukaa, kun monikulttuurisuus etenee.

Toivola on seurannut mielenkiinnolla myös Suomessa kunnallisvaalien jälkeen vellonutta rasismikeskustelua. Hän ei ymmärrä, miksi tiettyjen henkilöiden lausunnoista ei ole noussut isompaa meteliä.

Toivola siis heiluttelee rasismikorttia aivan samalla tavalla kuin mustat amerikkalaiset poliitikot (Obama, Jesse Jackson jne.) ja mustat rikolliset (Mike Tyson, Mumia Abu-Jamal, Malcolm X jne.).

Toivola ihmettelee, miksi "tiettyjen henkilöiden" lausunnoista ei ole noussut hirveän suurta meteliä. Vaikka tässä ei mainita nimiä, katson voivani olettaa Toivolan tarkoittavan ensisijaisesti Jussi Halla-ahoa. Ilmeisesti Toivola liittyy Mika Illmanin ja Johanna Suurpään johtamaan sensuuririntamaan ja vaatii Halla-aholle rangaistuksia "rasistisista" lausunnoista.

Toivola siis kannattaa sensuuria ja vastustaa sananvapautta. Mitenkään muuten ei voi ymmärtää sitä, että hänen mielestään Halla-ahon (ja mahdollisesti muiden perussuomalaisten tai muidenkin maahanmuuttokriittisten tahojen) lausunnoista olisi pitänyt nostaa vielä enemmän meteliä.

Niistähän nimittäin on jo nostettu kauhea älämölö Pravdassa, Ylessä, Ilta-Pravdassa ym. suvaitsevaisissa tiedotusvälineissä. Jos tämä median äbäläwäbälä-meininki Halla-ahon "rasistisista" lausunnoista ei ole vielä Toivolan mielestä ollut tarpeeksi suuri reaktio, Toivola selvästi toivoo Halla-ahon saavan rikosoikeudellisia rangaistuksia Vääristä Ajatuksista eli "rasismista" (AKA kerettiläisyys).

Kulttuurien välisistä kohtaamisista yrityksille luennoiva Toivola pohtii, pitäisikö hänen avata suunsa ja lähteä jopa politiikkaan.

(Lihavointi minun.)

Toivola siis saa palkkaa ns. diversity trainingista ja multikultiaivopesusta.

Ehtaa mokuttajaainesta.

Ennustan Toivolalle virkaa Kulttuurikeskus Caisan johtajana eli monikulttuurisuuden ilosanoman ylipappina, vähemmistövaltuutettuna eli ajatuspoliisina tai valtionsyyttäjänä eli suurinkvisiittorina.

- Olen minä miettinyt, mitä se työ olisi oikeasti. Olisiko minulla rahkeita ja sanottavaa? Ja jaksaisinko tehdä sitä 30 vuotta eikä vain kokeilla vähän aikaa.

Minäkin mietin, olisiko sinulla rahkeita kansanedustajaksi tai ylipäätään mitään järkevää sanottavaa poliittisessa keskustelussa.

Tosin et sinä sen tyhmempi voi olla kuin Päivi Lipponen, Arja Alho, Johanna Suurpää, Mika Illman, Mikko Puumalainen, Astrid Thors, Matti Vanhanen tai Tarja Halonen.

Se nyt tosin ei ole vielä mitään.

Tässäkö on Suomen ensimmäinen musta kansanedustaja?

Aijaa. Ilta-Pravdan toimittaja katsoo asiakseen spekuloida, että viihdeohjelmien juontajana työskentelevä mulattihomo on tuleva kansanedustaja.

Se nyt tietenkään ei ole mitenkään uutta, että Pravda-konserni ottaa poliittisesti kantaa monikulttuurisuuden ja monirotuisuuden puolesta. Erityisesti tuolla Ilta-Pravdassahan on toimittajana legendaarinen Sanna Ukkola, a.k.a. THE Sanna Ukkola. Jostain syystä tuossa Jani Toivolan haastattelussa ei ole mainittu toimittajan nimeä. En ihmettelisi, vaikka asialla olisi jälleen Ukkolan akan tyttö.

Minusta on loukkaavaa neekereitä ja mulatteja kohtaan, että heidän ihonväriään pidetään jonain välineenä yhteiskunnan monikulttuuristamiseksi. Jo pitkään multikultipropagandaan on kuulunut sellainen argumentti, että kehitysmaalaisten ihmisten rahtaaminen sankoin joukoin Suomeen "tuo vähän väriä katukuvaan". Kyllä minua vituttaisi, jos joutuisin ihonvärini takia olemaan jonain diversiteettimannekiinina.

Jani Toivolankin kannattaisi miettiä, haluaisiko hän olla eduskunnassa jonkinlainen ruskea nukke, värillinen hovinarri, neekerikiintiön edustaja, token negro, a.k.a. token black guy.

Amerikassa näitä kiintiöneekereitä on ollut jo n. 45 vuotta. Seuraukset eivät ole olleet miellyttäviä sen enempää mustien kuin valkoistenkaan kannalta.

Jani Toivolan kannattaisi miettiä, olisiko ehkä sittenkin järkevämpää, sivistyneempää ja oikeudenmukaisempaa kohdella ihmisiä yksilöinä kuin rotunsa edustajina.

Ks.

Diversity and Multiculturalism: The New Racism

By Michael S. Berliner and Gary Hull

"Ethnic diversity" is merely racism in a politically correct disguise.

Many people have a very superficial view of racism. They see it as merely the belief that one race is superior to another. It is much more than that. It is a fundamental (and fundamentally wrong) view of human nature. Racism is the notion that one's race determines one's identity. It is the belief that one's convictions, values and character are determined not by the judgment of one's mind but by one's anatomy or "blood."

This view causes people to be condemned (or praised) based on their racial membership. In turn, it leads them to condemn or praise others on the same basis. In fact, one can gain an authentic sense of pride only from one's own achievements, not from inherited characteristics.

The spread of racism requires the destruction of an individual's confidence in his own mind. Such an individual then anxiously seeks a sense of identity by clinging to some group, abandoning his autonomy and his rights, allowing his ethnic group to tell him what to believe.

Tuossa tuli terveisiä Jani Toivolalle ja Barack Obamalle.

Toivola ja Obama ovat rakentaneet identiteettinsä ihonvärinsä ja rodullisen taustansa varaan eivätkä omien yksilöllisten ajatustensa varaan.

Monikulttuurinen yhteiskunta synnyttää ja kasvattaa Toivolan ja Obaman kaltaisia rotukeskeisesti ajattelevia ihmisiä.

To the multiculturalist, race is what counts--for values, for thinking, for human identity in general. No wonder racism is increasing: colorblindness is now considered evil, if not impossible. No wonder people don't treat each other as individuals: to the multiculturalist, they aren't.

Advocates of "diversity" claim it will teach students to tolerate and celebrate their differences. But the "differences" they have in mind are racial differences, which means we're being urged to glorify race, which means we're being asked to institutionalize separatism. "Racial identity" erects an unbridgeable gulf between people, as though they were different species, with nothing fundamental in common. If that were true--if "racial identity" determined one's values and thinking methods--there would be no possibility for understanding or cooperation among people of different races.

Monikulttuurisuus synnyttää rasismia ja aiheuttaa rodullisia konflikteja.

Tästä johtuu se, että Suomen nykyisessä monikulttuurisessa poliittisessa ilmapiirissä Toivolalle pukkaa keikkaa monikulttuurisuuskonsulttina.

Toivola on ottanut itselleen roolin mustana nukkena, värillisenä pellenä, jonka tehtävänä on kertoa valkoisille ihmisille mustien ja valkoisten välisistä eroista. Mitenkään muuten ei voida selittää sitä, että Toivola luennoi yrityksille "kulttuurien välisistä kohtaamisista".

Mitä Toivola muka tietää muista kulttuureista? Toivola on syntynyt ja kasvanut Suomessa. Toivola kävi Afrikassa ensimmäistä kertaa elämässään vasta yli 30-vuotiaana. Toivola näki afrikkalaisen isänsä viimeksi 2-vuotiaana. Toivola ei siis tiedä afrikkalaisesta kulttuurista yhtään mitään. Hänet on palkattu luennoimaan "kulttuurien välisistä kohtaamisista" vain siksi, että hän on neekeri, mulatti, musta, afrikkalaisen näköinen. Toivola siis tienaa rahaa vain ulkonäöllään eli ihonvärillään. Hänelle maksetaan palkkaa siitä, että hän on musta.

Sillä ei ole mitään merkitystä, mitä hän noilla luennoilla sanoo. Vain sillä on merkitystä, että hän on musta. Yritykset tuhlaavat osakkeenomistajiensa rahoja palkkaamalla jonkun mustan ihmisen puhumaan työntekijöilleen "kulttuurien välisistä kohtaamisista" vain siksi, että luulevat tällaisen monikulttuurisuuden olevan jotenkin ihan vitun trendikästä.

Tämä on samanlaista pelleilyä kuin se, että jotkut yritykset ovat palkanneet bysanttilaista uskontoa edustavan, kertaakaan elämässään seksiä harrastamattoman Mitro Revon "eettiseksi konsultiksi".

Tällaisilla konsulteilla ei ole oikeasti yhtään mitään merkitystä minkään yrityksen toiminnan kannalta. Kyseessä on vain rahan kaataminen yrityksen valheellisen imagonrakentamiseen eli hypetykseen.

Jani Toivola saa tällä hetkellä leipänsä tällaisesta hypetyksestä.

Niinpä hänellä ei ole motiivia lähiaikoina sanoutua irti tästä rasistisesta multikultihypetyksestä, joka määrittelee ihmisen identiteetin heidän ihonvärinsä tai etnisyytensä perusteella.

Toivottavasti hän kuitenkin vielä joskus hankkii itselleen moraalisen selkärangan ja ryhtyy vastustamaan mustien ihmisten kohtelemista rotunsa mannekiineina.

Se alentaa afrikkalaisten ihmisarvoa, että heitä nostetaan esille mediassa yksilöllisten meriittiensä sijasta vain rotunsa edustajina, ensimmäisenä mustana Yhdysvaltain presidenttinä, ensimmäisenä afrikkalaistaustaisena kansanedustajana, ensimmäisenä afrikkalaistaustaisena Miss Suomena, ensimmäisenä afrikkalaistaustaisena tv-juontajana, Suomen ensimmäisenä afrikkalaistaustaisena julkihomona jne.

Miksi Jani Toivola ei voisi olla vain henkilö nimeltä J. Toivola eikä monikulttuurisuuden ja monirotuisuuden mannekiini?

Yleisradio ja vähemmistövaltuutettu Suurpää valehtelevat nettisensuurista

Minua pyydettiin haastateltavaksi tähän A-Talk-ohjelmaan, koska olen saanut sakkoja nettikirjoituksestani nimeltä Yhteiskunta koostuu ihmisistä.

Kirjoituksestani oli tehnyt rikosilmoituksen silloinen vähemmistövaltuutettu Mikko Puumalainen, nykyinen apulaisoikeuskansleri. Puumalainen sanoi rikosilmoituksessaan olevansa sitä mieltä, että minä olin loukannut "tummaihoisia ihmisiä" (Puumalaisen käyttämä ilmaisu) esittämällä heitä koskevia "valheellisia väittämiä" (Puumalaisen käyttämä ilmaisu).

Minä en kuitenkaan nettikirjoituksessani ollut kertaakaan käyttänyt ilmaisua "tummaihoiset ihmiset". Käytin sanoja afrikkalainen, musta ja neekeri, jotka ovat mielestäni synonyymejä. Mielestäni kaikki nämä kolme sanaa ovat asiallisia enkä ollut käyttänyt yhtäkään niistä sanoista loukkaamistarkoituksessa. Puumalainen sanoi rikosilmoituksessaan olevansa sitä mieltä, että sana neekeri tekee kirjoittamistani väitteistä erityisen loukkaavia. Minä kuitenkin selitin sekä poliisikuulustelussa että oikeudenkäynnissä, että en ole koskaan käyttänyt sanaa neekeri minkäänlaisena solvauksena. Sana neekeri tulee espanjan kielen sanasta negro, joka on suomeksi musta; niinpä neekeri ja musta ovat synonyymejä, kuten honka ja mänty.

Käräjäoikeus hylkäsikin Puumalaisen rikosilmoitukseen perustuneen valtionsyyttäjä Mika Illmanin syytteen siltä osin kuin siinä vaadittiin rangaistusta sanasta neekeri. Käräjäoikeuden päätöksen mukaan sanan neekeri käyttäminen afrikkalaisista puhuttaessa ei siis ole rangaistavaa.

Olin kirjoituksessani puhunut afrikkalaisista eli neekereistä. En siis ollut puhunut yleisesti "tummaihoisista ihmisistä", kuten Puumalainen väitti. En ollut sanonut sanaakaan esim. tummaihoisista intialaisista, bangladeshilaisista, burmalaisista jne. Niinpä Puumalainen antoi rikosilmoituksessaan täysin väärän kuvan tekstistäni sanoessaan minun esittäneen "tummaihoisia ihmisiä" koskevia "valheellisia väittämiä".

Puumalainen ei myöskään millään tavalla perustellut, mitkä minun esittämäni väittämät olivat hänen mielestään "valheellisia" ja miksi.

Myös valtionsyyttäjä Mika Illman yritti käräjäoikeudessa väittää, että minun esittämäni faktatiedot Suomen oikeusministeriön julkaisemista rikostilastoista, Suomen työministeriön julkaisemista työssäkäyntitilastoista ja mm. professori Tatu Vanhasen raportoimista älykkyystutkimuksien tuloksista eivät muka pitäisi paikkaansa. Illmanin väite kuitenkin kumottiin käräjäoikeudessa.

Puumalaisen tavoin Illman siis väitti minun esittäneen "valheellisia väittämiä", mutta käräjäoikeuden tuomari ei löytänyt kirjoituksestani yhtäkään "valheellista väittämää". Kaikki kertomani faktatiedot olivat siis totta.

Entinen vähemmistövaltuutettu Mikko Puumalainen, nykyinen apulaisoikeuskansleri, oli siis valehdellut rikosilmoituksessaan, syyttäessään minua "valheellisten väittämien" esittämisestä. Koska minun esittämieni tietojen "valheellisuus" oli Puumalaisen perustelu rikosilmoitukselleen minun kirjoituksestani, syyte olisi tietysti pitänyt hylätä.

Minä en ollut käräjäoikeuden mukaan tehnyt sitä, mitä Puumalainen väitti minun tehneen. Koska syyte perustui vain tähän Puumalaisen tekemään, täysin perättömäksi osoitettuun rikosilmoitukseen, käräjäoikeuden olisi pitänyt hylätä syyte.

Huolimatta tekstini faktatietojen paikkansapitävyydestä valtionsyyttäjä Mika Illman vaati minulle sakkorangaistusta sillä perusteella, että minä olin esittänyt nämä faktat hänen mielestään loukkaavalla tavalla.

Käräjäoikeudessa on tuomarin lisäksi kolme lautamiestä, jotka ovat kaupunginvaltuuston nimittämiä maallikoita, käytännössä kaupunginvaltuutettuja tai varavaltuutettuja. Käräjäoikeus tuomitsi minut maksamaan 60 päiväsakkoa siitä, että esittämäni tiedot muka jotenkin loukkasivat afrikkalaisia. Todennäköisesti tuomio oli syntynyt käräjäoikeuden kolmen lautamiehen äänin. Lautamiehet eli lakia huonosti tuntevat maallikot olivat ilmeisesti äänestäneet tuomarin kumoon äänin 3-1.

Lain mukaan minulle ei olisi voitu antaa tuomiota, koska lain mukaan ei ole rangaistavaa kertoa tosiasioita Suomen oikeusministeriön julkaisemista rikostilastoista, Suomen työministeriön julkaisemista työssäkäyntitilastoista ja mm. professori Tatu Vanhasen raportoimista älykkyystutkimuksien tuloksista. Tuomari on tietysti juristi, joka tuntee lain. Tuomari tiesi, että lain mukaan minulle ei olisi voitu antaa sakkoja noiden tosiasioiden kertomisesta.

Lautamiehet ovat maallikoita, joilta ei edellytetä minkäänlaisia oikeustieteen opintoja tai laintuntemusta. Lautamiehet ovat puoluepoliittisin perustein valittuja, kaupunginvaltuuston nimittämiä, kunnallisvaaleissa ehdokkaina olleita poliitikkoja, sekä valituksi tulleita kaupunginvaltuutettuja että varavaltuutettuja. Nämä lautamiehet ovat usein ehdokkaana myös seuraavissa kunnallisvaaleissa. Pidän todennäköisenä, että lautamiehet äänestivät sakkotuomioni puolesta täysin poliittisista syistä, edistääkseen omaa kunnallisvaalikampanjaansa. He eivät halunneet joutua perustelemaan sanomalehtien toimittajille, miksi he eivät antaneet sakkoja "rasistisia" tietoja nettiin kirjoittaneelle miehelle.

On kansalaisten oikeusturvan kannalta äärimmäisen vaarallista, että tuomioita jaetaan poliittisin perustein. Tavanomaisissa rikoksissa, esim. murtovarkauksissa tai myymälävarkauksissa, ei yleensä ole mitään poliittisia aspekteja. Sen sijaan minun nettikirjoitukseni käsitteli nimenomaan maahanmuuttopolitiikkaa. Esittelin tilastotietoihin ja tieteellisiin tutkimustuloksiin perustuvia syitä vastustaa nykyisin harjoitettua maahanmuuttopolitiikkaa ja kannattaa Afrikan maista Eurooppaan suuntautuvan maahanmuuton kieltämistä. Tästä kirjoituksestani annettu tuomio oli poliittinen.

Minua sakotettiin siitä, että olin esittänyt maahanmuuttopoliittisen päätöksenteon kannalta tärkeitä faktatietoja. Tuomiostani päättivät käräjäoikeuden lautamiehet, jotka olivat nykyisiä hallituspuolueita edustavia ja nykyisen hallituksen harjoittamaa maahanmuuttopolitiikkaa kannattavia poliitikkoja.

Hallituspuolueiden poliitikot siis halusivat sakottaa minua siitä, että minä olin kritisoinut nykyisen hallituksen politiikkaa.

On ilmiselvää, että tämä on nimenomaan poliittista sensuuria.

Tästä ei kuitenkaan puhuttu A-Talkissa. Miksi? Koska Yleisradion toimittaja Tuomas Hyytinen ensin puhelimitse pyysi minua haastateltavaksi tähän ohjelmaan ja sitten yhtäkkiä peruuttikin haastattelun viime hetkellä.

Toimittaja Hyytinen päätti haastatella minun sijastani jotakuta anonyymia naista, joka oli saanut sakkoja Susan Kurosen solvaamisesta. Kysyin toimittajalta puhelimitse, miksi hän oli päätynyt tähän ratkaisuun. Toimittaja sanoi halunneensa haastatella jotakuta, joka oli saanut sakkoja kunnianloukkauksesta.

Huomautin, että ohjelmassa oli keskustelemassa vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpää. Tietääkseni vähemmistövaltuutetun tehtäviin ei kuulu Susan Kuroseen kohdistuneiden kunnianloukkausten käsittely.

Suurpää on toistuvasti sanomalehtihaastatteluissa ja tv-ohjelmissa vaatinut tiukempaa nettisensuuria poliittisista syistä. Susan Kurosen solvaaminen ei ole millään tavalla poliittinen asia.

Suurpää oli ohjelmassa nimenomaan puhuakseen ns. nettirasismista, josta hän on toistuvasti puhunut sanomalehtihaastatteluissa ja tv-ohjelmissa.

Suurpää käytti A-Talkissa useaan kertaan ilmaisua "rasistinen kiihotus", jolla hän ilmeisesti viittaa rikosnimikkeeseen "kiihotus kansanryhmää vastaan". Susan Kurosen solvaaminen ei mitenkään voi täyttää ko. rikosnimikkeen tunnusmerkistöä, koska Susan ei ole mikään kansanryhmä. Kukaan ei ole myöskään solvannut Susania rasistisesti. Edes Suurpää ei mitenkään väittänyt, että Susaniin kohdistuneet solvaukset olisivat olleet "nettirasismia" tai "rasistista kiihotusta".

Niinpä on hyvin omituista, että ohjelmassa haastateltiin minun sijastani Susan Kurosen solvaamisesta sakotettua anonyymia naista. Suurpään läsnäolo ei ollut mitenkään relevantti Kuroseen kohdistuneen solvauksen kannalta. Suurpää oli ilmiselvästi kutsuttu ohjelmaan puhumaan ns. nettirasismista. Nimenomaan tästä syystä toimittaja Tuomas Hyytinen oli pyytänyt minua haastateltavaksi nettikirjoituksestani saamani sakkotuomion tiimoilta.

Ohjelman luonne muuttui täysin, kun haastateltavaksi yhtäkkiä pyydettiin minun sijastani joku anonyymi Susan Kurosta solvannut nainen. Jos minua olisi haastateltu, olisin voinut helposti tuoda esille minun kirjoitukseeni kohdistuneen poliittisen sensuurin. Olisin esiintynyt ohjelmassa omalla nimelläni, koska olen kirjoittanut internettiinkin jatkuvasti omalla nimelläni. Tällöin ohjelmassa ei olisi voitu niin paljon keskittyä jankuttamaan nimimerkin suojista toisia ihmisiä solvaavista puskasta-ampujista.

Toimittaja Tuomas Hyytisen haastatteleva anonyymi nainen sanoi itsekin jälkikäteen katuneensa Susan Kurosen solvaamista. Nainen sanoi, että nettikeskustelussa hänellä "mopo karkasi käsistä". Tätä ilmaisua sitten toistettiin studiodebatissa moneen kertaan, ikään kuin kaikilla sensuurin kohteeksi joutuneilla nettikirjoittelijoilla olisi vain "mopo karannut käsistä".

Minä sen sijaan seison yhä kaiken sen takana, mitä olen kirjoittanut. Kirjoitukseni nimeltä Yhteiskunta koostuu ihmisistä on julkaistu internetissä kaksi vuotta sitten ja minä olen edelleen täsmälleen samaa mieltä kuin siinä kirjoituksessani. En ole sanonut mitään väärää, en ole tehnyt mitään väärää. Olen blogissani vain kertonut tosiasioita ja siitä hyvästä minulle on poliittisista syistä annettu sakkoja.

Tämä kaikki olisi tullut esille, jos minua olisi haastateltu. Kun nyt toimittaja Tuomas Hyytinen yhtäkkiä päättikin haastatella minun sijastani jotakuta alatyylisiä solvauksia Susan Kuroselle kirjoittanutta anonyymia naista, katsojille annettiin täysin väärä kuva internetin sensuroinnista. Katsojille annettiin sellainen kuva, että internetiä vain pyritään siistimään poistamalla sieltä alatyylisiä solvauksia. Tätä valheellista kuvaa ei olisi katsojille syntynyt, jos minä olisin ohjelmassa kertonut minun kirjoitukseeni kohdistuneesta poliittisesta sensuurista.

Toimittaja Tuomas Hyytinen siis pyrki haastateltavansa tarkoitushakuisella valinnalla siihen, että kansa ei saisi tietää Suomessa harjoitetusta poliittisesta sensuurista.

Vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpää väitti ohjelmassa, että "rasistisen kiihotuksen" poistaminen internetistä ei merkitse maahanmuuttokriittisen keskustelun tukahduttamista. Jos minua olisi haastateltu, katsojat olisivat heti huomanneet Suurpään valehtelevan.

Minun kirjoitukseni oli nimenomaan maahanmuuttokriittistä keskustelua, koska esitin siinä syitä muuttaa Suomen maahanmuuttopolitiikan linjaa. Sain kirjoituksestani sakkoja sen perusteella, että nykyisen hallituksen harjoittaman maahanmuuttopolitiikan kritisointi esittämällä rikostilastoja, työssäkäyntitilastoja ja älykkyystutkimuksien tuloksia on käräjäoikeuden lautamiehinä toimineiden hallituspuolueita edustavien poliitikkojen mielestä "kiihotusta kansanryhmää vastaan".

Tässä siis nimenomaan sensuroitiin maahanmuuttokriittistä keskustelua sillä tekosyyllä, että sen väitettiin olevan "rasistista kiihotusta". Jos minua olisi haastateltu, kaikki katsojat olisivat huomanneet Johanna Suurpään vaatiman "rasistisen kiihotuksen" sensuroinnin tarkoittavan nimenomaan maahanmuuttokriittisen keskustelun tukahduttamista.

Suurpää siis käytti kiertoilmaisua "rasistisen kiihotuksen poistaminen internetistä" tarkoittaessaan sillä nimenomaan Suomen nykyisen hallituksen harjoittaman maahanmuuttopolitiikan kritisoinnin sensurointia.

Tämä jätettiin kertomatta katsojille, koska toimittaja Tuomas Hyytinen yhtäkkiä päättikin haastatella minun sijastani jotakuta alatyylisiä solvauksia Susan Kuroselle kirjoittanutta anonyymia naista.

Kysyin Hyytiseltä, miksi poliittista sensuuria vaativa Johanna Suurpää oli kutsuttu ohjelmaan keskustelemaan Susan Kuroseen kohdistuneista täysin epäpoliittisista solvauksista.

Suurpää puhui tässäkin ohjelmassa nimenomaan poliittisen "nettirasismin" sensuroinnista, joten miksi minua ei haastateltu esimerkkinä tällaisesta poliittisen sensuurin kohteeksi joutuneesta nettikirjoittajasta?

Suurpää puhui vain ja ainoastaan maahanmuuttopolitiikasta, kun taas Kurosta solvannut nainen ei millään tavalla puhunut mistään politiikasta.

Kysyin toimittaja Tuomas Hyytiseltä, eikö hän nähnyt tässä täysin epäpoliittisen haastateltavan valinnassa mitään ristiriitaa pelkästään politiikasta puhuneen Suurpään studiokeskusteluun kutsumisen kanssa.

Tässä vaiheessa toimittaja Hyytinen huusi "Kiitos palautteesta!" ja löi luurin korvaani vastaamatta kysymykseeni.

Ihmettelen suuresti toimittaja Hyytisen käytöstä.

Ensinnäkin ihmettelen Yleisradion toimittajien journalistista tasoa. Kuten edellä olen selittänyt, on journalistisesti täysin väärä ratkaisu kutsua studioon pelkästään politiikasta puhuva, poliittista sensuuria kannattava viranomainen ja sitten haastatella täysin epäpoliittista, alatyylisiin solvauksiin syyllistynyttä, omia kirjoituksiaan katuvaa anonyyminä esiintyvää henkilöä.

Eikö Yleisradion toimittajille ole koskaan opetettu journalismin perusperiaatteita?

Toiseksi ihmettelen toimittaja Hyytisen käytöstä siltä osin, että hän ei edes suostunut vastaamaan kysymykseeni millään tavoin. Hän ryhtyi huutamaan päälleni esittäessäni tätä kysymystä, keskeytti rauhallisen ja asiallisen puheenvuoroni huutamalla "Kiitos palautteesta!!!" hyvin aggressiiviseen ääneensävyyn ja lopuksi löi luurin korvaani, vastaamatta kysymykseeni lainkaan.

Eikö Yleisradion toimittajille ole heidän lapsuudessaan kotona opetettu alkeellisimpiakaan käytöstapoja?

Ajatuspoliisi Mika Illman jahtaa toisinajattelijoita yhä

Jussi Halla-ahon vieraskirjasta:

Nimi : rähmis

Viesti :

Hesari arkipäivän uhkatekijöistä:

Uusnatsit toimivat aiempaa järjestelmällisemmin monissa Euroopan turvallisuus- ja yhteistyöjärjestön jäsenmaissa. Etyjin ihmisoikeustoimiston Odihrin edustajan Jo-Anne Bishopin mukaan eri maiden uusnatsijärjestöt ovat yhä enemmän yhteistyössä internetin välityksellä.

Liikkeiden kannattajat muun muassa välittävät tietoja joukkotapahtumista ulkopuolisilta suljetuilla verkkosivuilla.

"Uusnatsit tuntevat myös lainsäädännön aiempaa tarkemmin. He pyrkivät välttämään syytteitä kansanryhmää vastaan kiihottamisesta", kertoi viharikoksia käsittelevään Etyjin kokoukseen maanantaina Helsingissä osallistunut Bishop.

16. kesäkuuta 2008 18:11:52

Nimi : Nikopol

Viesti :

Odihrin Bishop on asian ytimessä. Kun netsejä aletaan tuomita julkisesta kiihottamisesta, nuo käärmeen sikiöt jatkavat toimintaansa suljetuilla saiteilla ja/tai kiihottamatta. Harmillista että kun he ovat rikkomatta lakia, heidät on vaikeampi tuomita.

Jokin sanoo minulle että kyllä heidät silti tuomittua saadaan.

Lex Illman = loukkaamistarkoitus riittää, ja tarkoitus on jos syyttäjä niin sanoo. Kyllä näin hyvä laki pitää saada voimaan kaikkialla.

16. kesäkuuta 2008 19:16:07

Nimi : acc

Viesti :

Suljetuilla verkkosivuilla olevaa toimintaa on vaikea sanoa julkiseksi. Ehkäpä maahanmuuton arvostelemisen rangaistavuus laajenee koskemaan myös yksityisiä keskusteluja.

16. kesäkuuta 2008 19:21:46

Nimi : P

Viesti :

Minä kannattaisin illmanilaista linjausta "mitä ääneen ei lausuta". Eli esim. yksin jos suihkussa tulee ääneen höpistyä mamuvastaisuuksia ja valvontajärjestelmä-Suurkorva sen mikillään kuulee, niin rangaistusta vaan. Sen mamuvastaisen jupinan olisi voinut kuulla joku muukin, vahingossa kylpyhuoneen oven avaava.

Mutta jos ei ääneen lausu, se sallittakoon, kunnes ajatuksenlukuteknologia kehittyy, ja väärät ajatukset voidaan poimia jo sanomatta. Silloin rangaistavuus vääristä ajatuksista tulee laajentaa jo ääneen sanomattomaankin.

Kutsun tätä oppia illmanismiksi.

16. kesäkuuta 2008 19:50:03

Nimi : "Breini"
Kotisivu : Breini

Viesti :

Aloinpahan lukea George Orwellin 1984:ää uudelleen, koska edellisestä kerrasta on jo parisen vuotta aikaa.

Täytyy sanoa, että näen kyseisen teoksen aivan uudessa valossa. Viimeksi lukiessani olin lähinnä järkyttynyt kuvitellessani sellaista yhteiskuntaa, tällä lukukerralla sitten tiedän Euroopan ottaneen askeleen jos toisenkin kohti sellaista. Enää ei jää mielikuvitukselle varaa tällaisten kuin "Thought Police", "Ministry of Truth" tai "Ministry of Plenty" kohdalla. Emmanuel Goldsteininkin tilalle on tainnut tulla VHM, ehkä tulevaisuudessa Mestari Halla-aho antaa kasvot täkäläiselle kansanviholliselle.

Tuota kahta vihanminuuttia voisi ehdottaa näille Thorsin kaltaisille mokuttajille. Eli pystyyn laki, joka edellyttää työpaikoilla työntekijöitä kokoontumaan kerran päivässä katsomaan 5-10min kestävää maahanmuuttajista ja monikulttuurin positiivisista puolista kertovaa ohjelmaa. Välillä tottakai näytettäisiin isoa VHM:n kuvaa ja audiovisuaalisin tehostein pyrittäisiin saamaan katsojissa vihantunnetta aikaan. Toimisi varmasti...

"War is peace"
"Freedom is slavery"
"Ignorance is strength"

Mika Illman is watching you.

16. kesäkuuta 2008 21:55:57

Nimi : P

Viesti :

Pohdiskellessani termiä illmanismi reflektoin termiä juuri stalinismiin.

Minusta illmanismissa on yksi ulottuvuus yli stalinismin: Stalin ei koskaan tehnyt väitöskirjaa, johon hän olisi vedonnut ja jolla hän olisi perustellut ja oikeuttanut omat tekonsa.

Illmanismillä on myös tekniikan kehitys tukenaan. Stalinismi tukeutui urkkijajärjestelmään; illmanismi voi kehittää Suurkorvan, joka hyödyntää lisäksi tietoverkkoa ja urkintateknologiaa.

Ja onhan illmanismi näennäisesti humaanimpaa kuin stalinismi - tuomiota ei tule vielä propagandan mukaan siitä, mitä ei ääneen lausuta. Tosin oikeudenkäynnit ja niissä suoritettu tulkinta kirjottajan motiiveista, vaikka se ei tekstistä käy ilmi, viittaavat stalinismin kaltaisuuteen. Siksi jätinkin sen varauksen "mitä ei ääneen lausuta", josta voidaan luopua, kun ajatustenlukutekniikka on riittävän pitkällä. ;)

17. kesäkuuta 2008 0:23:39

Nimi : Kullervo
Kotisivu : http://kullervokalervonpoika.wordpress.com

Viesti :

Illmanin putka on vieraillut - ihan esimerkkinä - blogissani kuluneen vuorokauden aikana tutkimassa seuraavia kirjoituksiani:

*Rasismia ja syrjintää meidän ei tule
*Lisää rahaa Kankkulan kaivoon
*Kaunis aloite
*Huumoripostia Euroopan ulkopuolelta
*Koirankiusaajat kaduillamme
*Vanhanen valittiin vuoden isoveljeksi
*Tiivistys sananvapauden rajoittamispyrkimyksistä
*Ongelma
*Enemmän tilastoja
*Kutsumattomat vieraat kiristävät Suomea
*Kivi sandaalissa - vai kädessä?
*Pakolaispolitiikasta
*Minttu Mikkosen suvaitsevaisuusharha
*Luonnollinen henkilö
*Inkvisiittoreiden tulo
*Todellinen opetus
*"Säästäkää edes suvivirsi"
*Globalisaatio etenee Vihreiden tuella
*Arpajaisia riittää...
*Voi Venäjä!
*Anarkistirassukat
*Anonymiteetistä
*Terveydenhuoltomme on - tutkitusti - tehoton
*Aivan - mitä minä sanoin
*Helsingin Sanomat - JM herättelee keskustelua
*Octavius on palannut kehään
*Edesvastuuton kummikampanja
*Sano ei rasismille!
*Yksi kuva kertoo...
*Sarja yksittäistapauksia ja kuinka niistä ei saa puhua
*Ei Nato-jäsenyydelle
*Haluaako luonnonsuojeluliitto slummeja?
*Virkamiehistä
*Hyvä kysymys
*Eduskunta kansalaisoikeuksien romuttajana
*Uussuomalaiset lampaansyöjät
*Inter arma enim silent leges
*Linnunradan käsikirja pyhiinvaeltajille
*Maahanmuutosta - taas kerran
*Helsingin Sanomat - vääristelyä,
*Onko oikeustajumme kankaalla?
*Opetushallitus kasvattaa kieroon
*Kun järki loppuu- silloin Voima alkaa
*Lapsenryöstäjät
*Poliisin moraali?
*Nato-jäsenyys on Suomelle riski
*Astrid Thors
*Jos et ole rasisti...
*Aivopesukeskus Caisa
*Venäjä - näytelmä jatkuu käsikirjoituksen mukaan
*Venäjä kiristää
*Suomussalmi - päivitys
*Lampaansyöjät - päivitys
*SAK epäiltynä väärinkäytöksistä
*Kansainvaelluksesta ja islamista
*Eduskuntavaalit 2007-Hieman vaalituloksesta
*Joutuuko Mikko käräjille?
*Suomessa on sananvapaus...
*Vae Victis!
*Helppo yhtälö

Näistä muroista on Valtakunnaninkvisittoori ollut tänään kiinnostunut. Jotenkin olo alkaa tuntua siltä, että olen yhteiskunnalle vaarallinen toisinaanajattelija.

Kullervo

17. kesäkuuta 2008 0:36:56

Nimi : P

Viesti :

Illmanismi on sananvapauden rajoittamiseen ja ns. sananvapausrikoksiin liittyvä oppikunta, jonka mukaan maahanmuuttajien ja maahanmuuton arvosteleminen faktapohjaisestikin on kiihottamista kansanryhmää vastaan, vaikka arvosteleminen ei sisältäisi minkäänlaisia kehotuksia syrjintään, väkivaltaan tai mihinkään rikolliseen. Samoin yhteiskuntien ja kulttuurien vertaileminen faktapohjaisesti nimeten vertailukohteet on kiihottamista kansanryhmää vastaan.

Tunnusomaista koulukunnalle on luja usko Illmanin teesiin "arvostelu on sallittua, jos sitä ei lausuta ääneen", jolla illmanistit pyrkivät kiertämään kritiikin ajatusrikosten/ajatusrikollisten jahtaamisesta.

Illmanismiin liittyy tarve siteerata Mika Illmanin laatimaa väitöskirjaa virkatoimien perusteena esitutkintavaiheesta syyttämiseen ja medianhallintaan.

Väitöskirjalla perustellaan väite syytekynnyksen ylittymisestä kiihotuksesta kansanryhmää vastaan, vaikka se ei kyseisen lain kirjaimen, eikä esitöiden valossa voi ylittyä Illmanin väitöskirjan venytetyllä tulkinalla.

Illmanismin tunnetuimpia päänahkoja ovat tapaus "Tomashot" ja tapaus "Ellilä".

Täydennysehdotuksia kiitos. Pistetään tämä sitten parin vuoden vakiintumisen jälkeen wikipediaan.


17. kesäkuuta 2008 0:45:22

Reijo Mäki:

- Kulttuuripiirit, jotka ovat vaihtaneet taistolaisilta aikoinaan omimat sloganit “rauha” ja “demokratia” viherkuorrutettuun iskusanaan “suvaitsevaisuus”, ovat pikkusieluisinta porukkaa, mitä maa päällään kantaa.

- Ennakkoluuloiset ihmiset haistavat heti veren, jos heidän ikimuistoiselle nautinnan leikkikentälleen ilmestyy tekijä, joka ei sisäistä “ainoita oikeita, hyväksyttäviä, punavihreitä arvoja”.

- Ehkä annan vääristyneen kuvan yhteiskunnastamme. Minun kirjoissanihan voi joskus olla joku muukin syyllinen, kuin suomalainen keski-ikäinen äijä. Kaikkihan tietävät, ettei nainen, maahanmuuttaja tai mustalainen tee Suomessa rikoksia.

Lähiaikoina ajatuspoliisi Mika Illman varmaan vaatii Reijo Mäen kirjojen polttamista roviolla; niissähän esitetään kerettiläisiä ajatuksia, jotka ovat ristiriidassa Illmanin johtaman inkvisition uskonnollisten dogmien kanssa.

Kansanedustaja Päivi Lipponen valtionsyyttäjä Mika Illmanin sätkynukkena

Edellisessä postauksessani analysoin valtionsyyttäjä Mika Illmanin ja Suomi-Qatar-seuran jäsenen, UM:n Poliittinen islam, kulttuurien ja uskontojen välinen dialogi-projektin vastuuhenkilön, islamilaisen miehen kanssa naimisissa olevan lähetystöneuvos Kirsti Westphalenin levittämää harhaanjohtavaa propagandaa "nettirasismin" lisääntymisestä.

Nyt on käynyt ilmi, että kansanedustaja Päivi Lipponen (sd), entisen pääministerin ja entisen eduskunnan puhemiehen Paavo Lipposen (sd) vaimo, on täysin Illmanin ja Westphalenin aivopesemä.

Ilmeisesti Päivi Lipponen saa kaikki yhteiskunnalliset tietonsa Ylen uutisista eikä siis tiedä tai tajua yhteiskunnallisista asioista yhtään sen enempää kuin kuka tahansa keskinkertainen kaduntallaaja.

Kansanedustaja Päivi Lipposen tänään eduskunnan täysistunnossa pitämä puheenvuoro on nimittäin suoraan kopioitu Illmanin ja Westphalenin taannoisista lausunnoista. Päivi Lipponen ei siis tiedä Suomen yhteiskunnasta yhtään mitään sellaista, mitä hän ei olisi kuullut Ylen uutisista. Päivi Lipponen on nähnyt Illmanin ja Westphalenin höpisevän Ylen uutisissa jostain hirrrrrrveästä "nettirasismista" ja on täysin kritiikittömästi uskonut kaikki Illmanin ja Westphalenin esittämät täysin perusteettomat väitteet "rasististen rikosten" lisääntymisestä ja täysin lainvastaiset ja perustuslainvastaiset väitteet "nettirasismista" rikollisuutena.

Suomen laissa ei ole sellaista rikosnimikettä kuin rasismi. Suomen laissa ei myöskään ole sellaista rikosnimikettä kuin nettirasismi. On siis täysin lainvastaista ja perustuslainvastaista väittää, että "nettirasistit" pitäisi jotenkin saada "kiinni".

Periaate nullum crimen, nulla poena sine praevia lege poenali on oikeusvaltion peruskivi, jota ilman mitään lakia ja järjestystä ei ole. Ilman tuota periaatetta vallitsee väkivaltainen bolshevistinen anarkia.

Tätä periaatetta ovat aiemmin rikkoneet entinen vähemmistövaltuutettu, nykyinen apulaisoikeuskansleri Mikko Puumalainen, valtionsyyttäjä Mika Illman, apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske, sisäministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljanen ja ulkoministeriön lähetystöneuvos Kirsti Westphalen.

Nyt tuohon oikeusvaltion perusperiaatteiden vastaiseen rintamaan eli fanaattiseen sotaan kiusallisten tosiasioiden sanojia vastaan Roland Freislerin viitoittamalla tiellä on liittynyt myös kansanedustaja Päivi Lipponen, jonka kaikki ajatukset tästä asiasta on kopioitu sanasta sanaan suoraan Illmanin ja Westphalenin lausunnoista.

Tämä tarkoittaa sitä, että Päivi Lipposella ei ole mitään omia ajatuksia. Päivi Lipponen ei itse tiedä mistään mitään. Hänen yhteiskuntanäkemyksensä perustuvat sataprosenttisesti siihen, mitä hän kuulee virkamiesten sanovan tv-uutisissa. Hänellä ei ole mitään omia ajatuksia. Kansanedustaja Päivi Lipponen on valtionsyyttäjä Mika Illmanin ja lähetystöneuvos Kirsti Westphalenin sätkynukke. Hän toistaa eduskunnan täysistunnossa sanasta sanaan sen, mitä Illman ja Westphalen ovat sanoneet tv-uutisissa.

On äärimmäisen vaarallista demokratian kannalta, että vaaleilla valittu kansanedustaja saa kaikki yhteiskunnalliset ajatuksensa vaaleilla valitsemattomilta virkamiehiltä. Kansanedustaja toistaa virkamiesten ajatuksia aivan sellaisenaan, täysin sanatarkasti, ajattelematta asiaa lainkaan omilla aivoillaan. Tällainen kansanedustaja on pelkkä virkamiesten sätkynukke. Hän ei osaa ajatella mitään asioita itse. Hän toimii pelkästään virkamiesten äänitorvena.

Suomi ei siis enää ole demokratia. Kansan valitsemat edustajat eivät ajattele omilla aivoillaan, vaan toistavat papukaijamaisesti virkamiesten repliikkejä. Kansanedustajat eivät siis edusta heidät valinneiden kansalaisten mielipiteitä, vaan kansanedustajat ajavat virkamiesten heille sanelemaa agendaa. Vaaleilla valitsematon virkamieseliitti johtaa Suomea. Kansan vaaleissa ilmaisemilla mielipiteillä ei ole mitään väliä. Kansanedustajat ovat robotteja, jotka toteuttavat vaaleilla valitsemattomien virkamiesten poliittista agendaa, tyystin piittamatta kansan tahdosta.

Eduskunnan kyselytunti, torstai 22.5.2008:

Kansanedustaja Päivi Lipponen (sd):

Rasististen rikosten määrä on Suomessa merkittävässä nousussa. Nettirasismi on kasvussa ja internet tarjoaa ääriliikkeille yhä merkittävämmän kasvualustan. Suomen viranomaiset pitävät internetissä toimivia ääriryhmiä jo uhkana arjen turvallisuudelle.

Keskustelupalstoilla on rasistisia tekstejä, joissa kirjoittajat purkavat tunteitaan ja ilmaisevat halveksuntaansa etnisiä ryhmiä kohtaan. Näistä verkkorasisteista harva jää kiinni. Esimerkiksi Ruotsissa on laki, joka edellyttää sivuston ylläpitäjää valvomaan siinä esiintyvää aineistoa. Kysyn ministeri Suvi Lindéniltä, onko hallitus käsitellyt nettirasismiongelmaa ja onko meillä suunnitteilla Ruotsin kaltaista lakia asiasta.

Viestintäministeri Suvi Lindén (kok):

Mielelläni luovuttaisin vastausvuoron ministeri Holmlundille, jolle tämä kuuluu.

Sisäministeri Anne Holmlund (kok):

Sisäisen turvallisuuden ohjelmassa, jonka hallitus on hetki sitten hyväksynyt, kiinnitetään huomiota myös näihin kysymyksiin, ja tältä osin pitäisi erityisen hyvin paneutua siihen, miten voidaan erityisesti erottaa rasistiset motiivit rikollisuudessa. Myös netissä tapahtuvaan rikollisuuteen tullaan panostamaan selkeästi sisäisen turvallisuuden ohjelmassa ja siihen liittyvien toimenpiteiden kautta.

Asiaa kommentoitiin Jussi Halla-ahon vieraskirjassa näin:

Nimi : Hammer

Päivi vain toisti lähes sanasta sanaan sen, mitä taannoin kerrottiin Ylen uutisissa eli Illmanin propagandaiskun Sepin oikeudenkäynnin yhteydessä.

22. toukokuuta 2008 18:54:25

Nimi : Kiiski

Näin teki. Minusta tämä on huolestuttava esimerkki siitä, kuinka Illman&co saavat poliittisen agendansa vaikuttamaan eduskunnassa asti.

22. toukokuuta 2008 19:01:27

Nimi : P

Päivi Lipponenhan on monikulturismi-idiotian ytimessä. Ei hyvää päivää. Kansanedustaja vaatii väärien poliittisten mielipiteiden poistamista julkisuudesta!

Lipponen ja Talib kirjoittivat Pravdaan sen kotoutumis-itkuvirtensä "kotoutumisessa on epännistuttu" - syy valtaväestön - ratkaisu aivopesu.. Vastaanotto oli aika nuivaa Pravdankin standardein.

22. toukokuuta 2008 19:02:28

Mika Illmanin ja Päivi Lipposen kannattamaa Ruotsin sensuurilainsäädäntöä analysoi ansiokkaasti bloggaaja Vasarahammer.

Mika Illman vaatii taas internetin sensuurin tiukentamista

YLE:

Internetistä on tullut ääriliikkeiden tukikohta myös Suomessa

Julkaistu 05.05.2008, klo 06.37 (päivitetty 05.05.2008, klo 09.28)

Rasististen rikosten yleistyttyä Suomessa internetistä on tullut ääriliikkeille ja vähemmistövihamielisille ryhmille yhä merkittävämpi kasvualusta. Suomen viranomaiset pitävät internetissä toimivia ääriryhmiä jo uhkana arjen turvallisuudelle. Ulkoministeriön ulkoasiainneuvos, turvallisuusasiantuntija Kirsi Westphalen arvioi, että rasististen rikosten määrä on Suomessa merkittävässä nousussa.

- Kuten kaikki yhteiskunnallinen toiminta, myös negatiiviset ilmiöt, kuten rasismi näyttävät siirtyneen nettiin, hän kertoo.

Kuitenkin vain harva verkkorasisti jää kiinni. Syyttäjäviranomaiset kaipaavat jämerämpiä keinoja puuttua ongelmaan.

- Esimerkiksi Ruotsissa on laki, joka edellyttää sivuston ylläpitäjää valvomaan siinä esiintyvää aineistoa. Itse pitäisin tarpeellisena harkita tämän tyyppisen lainsäädännön säätämistä myös Suomeen, valtionsyyttäjä Mika Illman toteaa.

Verkko kokoaa myös uskonnollisia ja poliittisia ääriliikkeitä. Suojelupoliisi tarkkailee Suomessa useita rasistista materiaalia ja äärioikeiston propagandaa ulkomaita myöten levittäviä verkkokauppoja.

Netin muukalaisviha koetaan vakavana uhkana myös siksi, että maahanmuuton odotetaan jatkossa lisääntyvän. Euroopasta on jo esimerkkejä siitä, kuinka maahanmuuttajien ja kantaväestön arkisetkin kärhämät voivat kärjistyä polttoiskuiksi ja mellakoiksi.

- Pitäisin tärkeänä, ettei tilannetta päästetä sellaiseksi kuin se on eräissä muissa maissa, Ruotsissa ja Länsi-Euroopassa, valtionsyyttäjä Illman sanoo.

YLE Uutiset

Jaahas.

Näitä vainoharhaisia juttuja "rasistisista rikoksista" ja "internetissä toimivista ääriryhmistä" on viime aikoina ollut valtamediassa harva se päivä. Kyseessä on sairas propaganda, jolla pyritään luomaan kuvaa kaikkialla vaanivien natsijengien uhasta. Todellisuudessa Suomessa ei ole juuri lainkaan mitään uusnatseja.

Esimerkiksi minä en ole kertaakaan elämässäni tavannut yhtäkään ihmistä, joka olisi millään tavalla luokiteltavissa uusnatsiksi. Skinheadien ym. uusnatsien olemassaolo on lähinnä urbaani legenda. Tällä legendalla pyritään legitimoimaan totalitaarista sensuuria.

Neuvostoliitossa ja Natsi-Saksassa käytettiin täsmälleen samaa strategiaa.

Neuvostoliitossa etsittiin väsymättä kulakkeja, trotskilaisia, "fasisteja" ym. vastavallankumouksellisia aineksia, joita sitten esiteltiin kaikelle kansalle teatraalisesti filmatisoiduissa poliittisissa näytösoikeudenkäynneissä.

Natsi-Saksassa oli vastaavanlainen poliittinen tuomioistuin nimeltä kansantuomioistuin, jossa legendaarinen tuomari Roland Freisler, entinen kommunisti, jakeli tuomioita "angloamerikkalaisten imperialistien kätyreille" ym. kansanvihollisille.

On tyypillistä, että tässäkin Ylen uutisessa käytetään tarkoitushakuista, tahallisen harhaanjohtavaa kieltä:

Ulkoministeriön ulkoasiainneuvos, turvallisuusasiantuntija Kirsi Westphalen arvioi, että rasististen rikosten määrä on Suomessa merkittävässä nousussa.

- Kuten kaikki yhteiskunnallinen toiminta, myös negatiiviset ilmiöt, kuten rasismi näyttävät siirtyneen nettiin, hän kertoo.

Kuitenkin vain harva verkkorasisti jää kiinni.

Ensin sanotaan, että rasististen rikosten määrä on Suomessa merkittävässä nousussa. Tästä ei kuitenkaan esitetä mitään tilastotietoja. Kyseessä onkin vain ulkoministeriön virkamiehen esittämä arvio, siis ei mikään varma tieto.

Useimmat lukijat/tv-uutisten katsojat/radiouutisten kuuntelijat eivät tätä kuitenkaan huomaa. Useimmille jää mieleen vain se väite, että rasististen rikosten määrä on kasvanut.

Samaan hengenvetoon puhutaan rasismin siirtymisestä nettiin. Tässä siis annetaan ymmärtää, että kyse on nimenomaan niiden "rasististen rikosten" siirtymisestä internetiin. Tätä mielikuvaa vahvistetaan lauseella "kuitenkin vain harva verkkorasisti jää kiinni".

Vain rikollinen ylipäätään edes voi jäädä kiinni. Tässä siis annetaan ymmärtää, että "nettirasismi" on rikos. Suomessa ei kuitenkaan ole sellaista rikosnimikettä kuin rasismi. Yleisradion tv-uutiset siis valehtelevat siitä, mikä on rikos ja mikä ei.

Tätä valheellista kuvaa vahvistetaan haastattelemalla valtionsyyttäjä Mika Illmania. Tapansa mukaan Illman vaatia lainmuutoksia sensuurin tiukentamiseksi:

Kuitenkin vain harva verkkorasisti jää kiinni. Syyttäjäviranomaiset kaipaavat jämerämpiä keinoja puuttua ongelmaan.

- Esimerkiksi Ruotsissa on laki, joka edellyttää sivuston ylläpitäjää valvomaan siinä esiintyvää aineistoa. Itse pitäisin tarpeellisena harkita tämän tyyppisen lainsäädännön säätämistä myös Suomeen, valtionsyyttäjä Mika Illman toteaa.

Sivuston ylläpitäjän valvontavastuu tarkoittaisi sitä, että miljoonia sivuja ylläpitävien internetoperaattorien pitäisi palkata tuhansia kokopäivätoimisia sensuuribyrokraatteja etsimään "rasistista" aineistoa tai muita ajatusrikoksia. Tämä tietysti nostaisi internet-liittymien hinnat pilviin ja vähentäisi internetin käyttöä radikaalisti.

Tähän Illman mahdollisesti pyrkiikin. Totalitaarisen diktatuurin kannattajathan inhoavat internetiä.

Kiinassa on tuhansia ihmisiä viety poliittisina vankeina keskitysleirille pelkästään heidän internetinkäyttönsä perusteella. Illman on siis samoilla linjoilla kuin Kiinan kommunistipuolue. Illmanhan tunnetusti kannattaa internetin sensuroinnin tuntuvaa tiukentamista nykyisestä.

Illman on aiemmin vaatinut mm. pikaviestien seurantaa operattorien toimesta:

Lähetin valtionsyyttäjä Mika Illmanille sähköpostia ja toivoin vastausta muutamaan täsmentävään kysymykseen. Illman vastasi kysymyksiin saman tien.

Alla kysymykseni ja Illmanin vastaukset niihin.

1. Tarkoititteko ehdottamallanne valvonnalla keskustelupalstojen etukäteistä vai jälkikäteistä valvontaa? Onko ideana siis velvoittaa keskustelupalstojen ylläpitäjiä tarkistamaan kaikki viestit ennen niiden julkaisua vai puuttua jo julkaistuihin viesteihin?

Kysymys olisi jo julkaistujen viestien poistamisesta yleisön saatavilta. Kun keskustelupalstalle tulee sisällöltään selvästi lainvastainen viesti (esim. vakavaa rasismia sisältävä lausuma), se poistettaisiin. Jo nyt eräillä ylläpitäjillä on tällaiset valvojat (käsitykseni mukaan). Sellaisten riittävästä palkkaamisesta tulisi velvoite, aivan niin kuin verkkojulkaisun on palkattava vastaava toimittaja valvomaan toimitustyötä.

2. Koskisiko ehdottamanne lainsäädäntö myös yksityishenkilöiden ylläpitämiä keskusteluja, joita löytyy mm. blogeista ja muilta yksityishenkilöiden ylläpitämiltä www-sivuilta?

Eduskunta on todennut, että "palstan ylläpitäjän rikosoikeudellinen vastuu voi tulla arvioitavaksi, jos tämä esimerkiksi sallii palstan muodostuvan rikollisten viestien julkaisukanavaksi". Tämä velvoite koskee periaatteessa kaikkia, koska jokainen on velvollinen varmistamaan toimintansa laillisuuden. Voi olla, että käytännölliset syyt edellyttävät säännösten kohdentamista sellaisiin ylläpitäjiin, jotka harjoittavat liiketoimintaa.

Mutta periaatteessa siis yksityiselläkin on sama velvoite toimintansa laillisuuden varmistamiseksi, joten - jos minulla olisi kaikki kortit - laajentaisin säännökset koskemaan myös yksityisiä toimijoita.

3. Kuinka ehdotuksenne suhtautuisi IRC:n tai pikaviestiohjelmien avulla käytäviin keskusteluihin?

Periaatteessa samalla tavalla. Ylläpitäjä olisi velvollinen valvomaan keskustelua ja kohtuullisessa ajassa puuttumaan selvästi lainvastaiseen aineistoon. Se ei ole sen kummallisempi velvoite kuin, mitä esimerkiksi radiolähetyksen tai TV-lähetyksen vastaavalle toimittajalle on sälytetty suoran lähetyksen osalta.

Ymmärrän toki, että po. levitysväline on sellainen, ettei sen valvominen ole kovin helppoa. Se ei kuitenkaan ole peruste jättää keskustelut täysin valvomatta. Sallitun ja kielletyn raja kulkee nimittäin aivan samalla kohtaa netissä kuin netin ulkopuolellakin.

Tämähän on aivan sama asia kuin se, että puhelinoperaattorit salakuuntelisivat ihmisten puheluita.

Valtionsyyttäjä Mika Illman siis kannattaa aivan täyttä totalitarismia. Illman haluaa murentaa viestisalaisuuden täysin.

Suomessa puhelin-, kirje- ym. viestisalaisuus on perustuslaissa taattu kansalaisoikeus. Valtionsyyttäjä Mika Illman haluaa muuttaa Suomen perustuslakia siihen suuntaan, että kansalaisilla olisi vähemmän oikeuksia kuin ennen. Valtionsyyttäjä Mika Illman siis vastustaa nykyisiä kansalaisoikeuksia.

Viestisalaisuuden rikkominen ja tiedotusvälineiden sensuurin aloittaminen olivat se ensimmäinen lainmuutos, jonka natsit tekivät heti tultuaan valtaan Saksassa vuonna 1933.

Valtionsyyttäjä Mika Illman siis etenee kovaa vauhtia valtakunnankansleri Adolf Hitlerin viitoittamalla tiellä.

Tätä taustaa vasten on tragikoomista, että Illman ja ulkoministeriön turvallisuusasiantuntija Kirsi Westphalen puhuvat tässä haastattelussa jostain mystisistä "rasisteista", "vähemmistövihamielisistä ryhmistä" ja "äärioikeistosta" nimenomaan "poliittisina ääriliikkeinä". Illman ja Westphalen itse edustavat totalitaarista poliittista ääriliikettä vaatimalla internetiin nykyistä tiukempaa sensuuria!!

Kuvaavaa on, että tätä perustuslain takaamien kansalaisoikeuksien kaventamista eli voimassaolevan perustuslain kumoamista perustellaan turvallisuusnäkökohdilla:

Rasististen rikosten yleistyttyä Suomessa internetistä on tullut ääriliikkeille ja vähemmistövihamielisille ryhmille yhä merkittävämpi kasvualusta. Suomen viranomaiset pitävät internetissä toimivia ääriryhmiä jo uhkana arjen turvallisuudelle.

Tässä siis Illman ja Westphalen väittävät, että "rasististen rikosten yleistyminen" edellyttää sananvapauden ja viestisalaisuuden rajoittamista "arjen turvallisuutta uhkaavien vähemmistövihamielisten ääriryhmien" torjumiseksi.

Mitään näyttöä tästä "rasististen rikosten" yleistymisestä ei tietenkään ole. Edes käsitettä "rasistinen rikos" ei tässä määritellä millään tavoin. Tässä siis voidaan tarkoittaa "rasististen rikosten" yleistymisellä vaikkapa sitä, että viime aikoina suomalaiset ovat enenevässä määrin kirjoittaneet internetiin tosiasioita mm. matalan mediaani-ÄO:n omaavien väestöaineksien maahanmuuton vaikutuksesta yhteiskuntaan.

Kun toinen näistä haastatelluista (Illman) syyttäjänä vaati käräjäoikeudessa tuntuvaa sakkorangaistusta juuri tuollaisesta kirjoituksesta, on helppoa uskoa Illmanin ja Westphalenin tarkoittavan "rasistisilla rikoksilla" vain tosiasioiden kirjoittamista internetiin. Neuvostoliitossakin sanottiin "fasistiseksi rikollisuudeksi" sitä, että jotkut toisinajattelijat sanoivat Neuvostoliiton aloittaneen talvisodan.

Diktatuuria ja sensuuria perustellaan aina turvallisuusnäkökohdilla. Tosiasioiden kertominen esim. talvisodasta oli kommunistien mielestä neuvostovastaista propagandaa, joka "vaaransi valtion turvallisuuden". Illman ja Westphalen kannattavat täsmälleen samanlaista turvallisuusretorikkaa diktatuurin ja sensuurin perustelemiseksi.

Tässä Ylen uutisartikkelissa mainitaan epämääräisesti myös "uskonnolliset ääriliikkeet" kertomatta, mistä uskonnosta on kyse:

Verkko kokoaa myös uskonnollisia ja poliittisia ääriliikkeitä. Suojelupoliisi tarkkailee Suomessa useita rasistista materiaalia ja äärioikeiston propagandaa ulkomaita myöten levittäviä verkkokauppoja.

Koska Supon tarkkailemat "rasistista materiaalia" ja "äärioikeiston propagandaa" levittävät verkkokaupat mainitaan samaan hengenvetoon "uskonnollisten ja poliittisten ääriliikkeiden" kanssa, tämän artikkelin keskivertolukija/tv-uutisten katsoja/radiouutisten kuuntelija luulee jutun koskevan edelleen vain uusnatseja.

Koska uusnatsit eivät kuitenkaan ole varsinaisesti uskonnollinen liike ainakaan yleisen kielenkäytön mukaan, nämä netissä toimivat uskonnolliset ääriliikkeet ovat tietysti muslimijärjestöjä.

Suomalaisen massamedian rehellisyyden tasosta kertoo paljon se, että tätä tosiasiaa ei mainita ääneen.

Islamilaisten ääriliikkeiden toiminta Suomessa ja muualla Euroopassa asuvien maahanmuuttajien keskuudessa on tabu. Muslimijärjestöjen internetsivut ovat täynnä vihanlietsontaa mm. ateisteja, homoja ja juutalaisia vastaan.

Tämä ei kuitenkaan lainkaan tunnu kiinnostavan Tiedostavia ja Edistyksellisiä ja Suvaitsevaisia toimittajia, jotka innoissaan haastattelevat yhä tiukempaa sensuuria vaativia johtavassa asemassa olevia virkamiehiä.

Jostain syystä nämä sensuurin vaatijat itsekään eivät ole lainkaan kiinnostuneita siitä, mitä muslimit kirjoittelevat omilla internetsivuillaan. Tosiasiat matalan mediaani-ÄO:n omaavien väestöaineksien maahanmuuton vaikutuksesta yhteiskuntaan halutaan sensuroida, mutta millään tavalla ei yritetä rajoittaa muslimien systemaattisesti harrastamaa fanaattista vihanlietsontaa ateisteja, homoja ja juutalaisia vastaan.

Olen itse lukuisia kertoja sanonut, että Suomessa ja muualla Euroopassa toimivia muslimijärjestöjä pitäisi haastaa oikeuteen kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.

Muslimien mielestä jumalankieltäminen eli ateismi on synti, josta pitää antaa kuolemanrangaistus. Samoin homoseksuaalisuus. Koska ateistit ja homot ovat rikoslaissa tarkoitettuja kansanryhmiä tai niihin rinnastettavissa olevia ryhmiä, muslimit syyllistyvät kiihotukseen kansanryhmää vastaan esittämällä tappouhkauksia ateisteille ja homoille.

Lisäksi muslimit tietysti harrastavat jatkuvasti juutalaisvastaista kiihotusta. Suomessakin on järjestetty terroristijärjestö Hizbollahia tukevia mielenosoituksia, joissa on vaadittu Israelin tuhoamista.

Hizbollahin ja muiden Israelia vastaan sotivien islamilaisten terroristijärjestöjen virallisena linjana on juutalaisten ajaminen mereen eli kaikkien Israelissa asuvien juutalaisten tuhoaminen ja Israelin pyyhkiminen pois maailmankartalta. Tämä on aivan samanlaista juutalaisten joukkotuhon valmistelua, johon natsit syyllistyivät toisen maailmansodan aikana.

Poliisi- ja syyttäjäviranomaiset eivät kuitenkaan ole puuttuneet asiaan lainkaan.

Miksi?

Kenties paradoksaalisinta koko tuossa Ylen jutussa oli se, että lopussa kerrotaan "rasismin" johtuvan massiivisesta maahanmuutosta:

Netin muukalaisviha koetaan vakavana uhkana myös siksi, että maahanmuuton odotetaan jatkossa lisääntyvän. Euroopasta on jo esimerkkejä siitä, kuinka maahanmuuttajien ja kantaväestön arkisetkin kärhämät voivat kärjistyä polttoiskuiksi ja mellakoiksi.

- Pitäisin tärkeänä, ettei tilannetta päästetä sellaiseksi kuin se on eräissä muissa maissa, Ruotsissa ja Länsi-Euroopassa, valtionsyyttäjä Illman sanoo.

Tässä siis väitetään "netin muukalaisvihan" eli mm. älykkyystutkimuksien tuloksien ym. kiistattomien tosiasioiden kertomisen jotenkin johtavan "polttoiskuihin ja mellakoihin".

Tämähän on aivan sairasta vääristelyä.

"Netin muukalaisviha koetaan vakavana uhkana myös siksi, että maahanmuuton odotetaan jatkossa lisääntyvän." Maahanmuuttajien määrän lisääntyminen siis jotenkin pahentaa "muukalaisvihan" aiheuttamaa uhkaa.

"Euroopasta on jo esimerkkejä siitä, kuinka maahanmuuttajien ja kantaväestön arkisetkin kärhämät voivat kärjistyä polttoiskuiksi ja mellakoiksi." Maahanmuuttajien määrän lisääntyessä "muukalaisviha" siis jotenkin johtaa siihen, että "arkisetkin kärhämät" (WTF?) "voivat kärjistyä polttoiskuiksi ja mellakoiksi".

Eikö tämä jo osoita, että Euroopassa viime vuosikymmeninä harjoitettu maahanmuuttopolitiikka on totaalisesti epäonnistunut?

Brittiläinen konservatiivipoliitikko Enoch Powell sanoi jo 40 vuotta sitten, että monikulttuurinen yhteiskunta ei toimi.

Massiivinen maahanmuuttoaalto ja siitä aiheutuva yhteiskunnan etnokulturaalinen fragmentoituminen johtavat konflikteihin.

Tämähän on tietysti niitä tosiasioita, joiden sanomisen Mika Illman ja Mikko Puumalainen haluaisivat kriminalisoida. Diktatuuri alkaa aina sananvapauden rajoittamisella.

Diktatuuri on savijalkainen jättiläinen, joka pysyy pystyssä vain estämällä kansaa saamasta totuudenmukaista tietoa asioista. Thomas Jefferson sanoi vuonna 1782:

It is error alone which needs the support of government; truth can stand by itself.

Monikulttuurisuusideologia perustuu valheeseen. Siksi sitä joudutaan ylläpitämään massiivisella, veronmaksajien kustantamalla propagandakampanjalla ja myös yksityisomistuksessa olevissa tiedotusvälineissä työskentelevien fanaatikkojen sairailla suomalaisvastaisilla vihanvuodatuksilla.

Tästä massiivisesta aivopesusta huolimatta ihmiset eivät hurahda monikulttuurisuususkonnon kannattajiksi, jos sitä uskontoa kritisoivia, rationaalisesti argumentoituja puheenvuoroja ylipäätään on kuultavissa. Juuri tämän vuoksi Mika Illman, Mikko Puumalainen yms. tahot haluavat valtion väkivaltakoneiston voimin tukahduttaa kaiken kritiikin Suomen virallista valtioideologiaa eli monikulttuurisuususkontoa kohtaan.

Jos kritiikki olisi suuren yleisön vapaasti luettavissa, hidasjärkisiltäkin putoaisivat suomut silmiltä. Tästä syystä nykyisin vallitsevan valtioideologian eli monikulttuurisuususkonnon kannattajat yrittävät estää kansaa tajuamasta asioita ennen kuin on liian myöhäistä.

Monikulttuurisuuden aiheuttamat ongelmat olisi voitu estää, jos Euroopassa olisi 40 vuotta sitten kuunneltu Enoch Powellin ja Ian Smithin kaltaisia selväjärkisiä miehiä.

Suomessa oli vielä 15 vuotta sitten niin vähän maahanmuuttajia, että Ruotsin, Tanskan, Saksan, Hollannin, Belgian, Ranskan ja Englannin ongelmat olisi voitu välttää täällä käytännöllisesti katsoen kokonaan. Tältä pohjalta kannattaakin miettiä Illmanin loppurepliikkiä:

- Pitäisin tärkeänä, ettei tilannetta päästetä sellaiseksi kuin se on eräissä muissa maissa, Ruotsissa ja Länsi-Euroopassa, valtionsyyttäjä Illman sanoo.

Suomessa maahanmuuttajataustaisia, etnisesti vierasperäisiä on nykyään n. 3% väestöstä ja Ruotsissa n. 25% väestöstä. Tässä mielessä minäkin siis pitäisin tärkeänä, että tilannetta ei päästetä sellaiseksi kuin esim. Ruotsissa.

Rasismin vastustajien kaksinaismoralismista

Miss Suomi Satu Tuomisto

Miss Suomi on julkisesti sanonut, että blondit ovat tyhmiä:

Satu Tuomisto aloitti missiuransa sanallisilla sammakoilla.

Kymmenen päivää Miss Suomena edustanut Satu Tuomisto puolustaa Arto Nybergin keskusteluohjelmassa laukomiaan kommentteja. Hän osallistui sunnuntain ohjelmassa sanapeliin, jossa pitää kertoa ensimmäinen mielleyhtymä kustakin sanasta. Kerjäläiset olivat "tarpeellisia" ja blondi "hölmö".

Ovatko sinusta vaaleahiuksiset ihmiset muita tyhmempiä?

- Haluan korostaa, että en mitenkään yleistänyt blondeja. Heillä vain usein se hölmöys jotenkin korostuu. Olen tavannut myös todella fiksuja blondeja.

Vastasit samaisessa keskusteluohjelmassa sanaan kerjäläinen, että heitä tarvitaan
Suomessa. Miksi olet tätä mieltä?

- En ajatellut paljon mitään. Se oli minun ensimmäinen tv-haastatteluni. Mielestäni yhteiskunta kuitenkin tarvitsee toimiakseen myös vähäosaisempia. Jos kaikilla olisi asiat hyvin, niin menettäisimme työpaikkoja. Se on fakta, tarvitsemme heitä, jotta paletti pyörii. Niin minä ajattelen.

Tummatukkainen ihminen, jonka mielestä suomalainen yhteiskunta tarvitsee kaduilla kerjääviä romanialaisia mustalaisia, sanoo vaaleahiuksisten ihmisten olevan usein jotenkin korostuneesti tyhmiä.

You can't make this shit up.

Parodia on jo pitkään ollut mahdotonta, koska idiootit tekevät sen itse.

Sama ihminen ei tiedä, minä vuonna Suomi itsenäistyi:

Miss Suomi Satu Tuomisto ei muistanut Suomen itsenäistymisvuotta.

Hallitseva Miss Suomi Satu Tuomisto pääsi jälleen kerran otsikoihin kerrottuaan, että Suomi itsenäistyi vuonna 1952. Sadun ilmoittama vuosiluku kuullaan ensi perjantain Kuudes aisti -ohjelmassa. Lipsahduksesta kertoi ensimmäisenä Ilta-sanomat.

- Sanoin vuosiluvun nopeasti ja sen tarkemmin miettimättä. En tiedä mistä se mieleeni tuli, sotkin sen varmaan johonkin toiseen vuosilukuun, Satu harmittelee.

Iltalehden tavoittama missi kertoo arvanneensa heti vastattuaan, että metsään taisi mennä. Sitä hän ei kuitenkaan allekirjoita, että häntä tai muitakaan missejä voisi tämänkaltaisten virheiden johdosta kutsua tyhmiksi.

- Tällaisilla asioilla ei voida millään tavalla mitata sitä, että onko joku tyhmä vai ei. Minua ei vain historia kiinnosta. Jos joku sanoo minua sen vuoksi tyhmäksi, niin ihan sama, hän pamauttaa.

Suomessa syntynyt ja kasvanut, Suomessa koko elämänsä asunut, suomea äidinkielenään puhuva, suomalaisen oppivelvollisuuden suorittanut ja äänioikeuden Suomen vaaleissa omaava oikeustoimikelpoinen Suomen kansalainen ei tiedä, minä vuonna Suomi itsenäistyi.

Hänen mielestään tällä perusteella ei kuitenkaan voida mitenkään arvioida sitä, onko hän tyhmä.
Tämä ihminen kuitenkin sanoo blondeja tyhmiksi pelkästään heidän hiustenvärinsä perusteella.

Entisen vähemmistövaltuutetun, nykyisen apulaisoikeuskanslerin Mikko Puumalaisen mukaan ja oikeustieteen tohtorin, valtionsyyttäjä Mika Illmanin mukaan on laitonta sanoa jotain kansanryhmää muita vähemmän älykkääksi.

Blondit ovat kansanryhmä, koska tukanväri on geneettinen ominaisuus. Blondien haukkuminen tyhmiksi eli vähä-älyisiksi on siis blondeista koostuvan rodullisen ryhmän solvaamista heidän geneettisten ominaisuuksiensa perusteella. Miss Suomi Satu Tuomisto loukkaa blondien ihmisarvoa yleistämällä joidenkin blondien tyhmyyden kaikkia blondeja koskevaksi.

Toivottavasti vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpää jatkaa edeltäjänsä Mikko Puumalaisen viitoittamalla tiellä ja tekee KRP:lle tutkintapyynnön tästä solvaavasta ja valheellisia väittämiä sisältävästä lausunnosta.

Lisäksi vähemmistövaltuutettu varmaan vaatii, että tuo sisällöltään lainvastainen lausunto poistetaan tiedotusvälineistä eli YLE:n arkistosta ja Iltasanomien internetsivuilta.

Mikko Ellilä

Näin siis toimittaisiin, mikäli vaaleiden pohjoiseurooppalaisten suhteen noudatettaisiin samanlaisia rasististen solvauksien vastaisia periaatteita kuin esim. neekerien suhteen. Valitettavasti rasismin vastustajat ovat poikkeuksetta kaksinaismoralisteja: heidän mielestään "rasismin vastustaminen" tarkoittaa neekereitä koskevien kiistattomien faktatietojen sensurointia "loukkaamistarkoituksessa esitettynä rasistisena panetteluna", mutta suomalaisiin tai muihin pohjoiseurooppalaisiin ja ylipäätään valkoisiin ihmisiin kohdistuvat perusteettomat solvaukset ovat "rasismin vastustajien" mielestä ihan jees.

Esimerkiksi valtionsyyttäjä Mika Illman on omasta mielestään rasismin vastustaja. Hän kuitenkin esitti esim. Espoon käräjäoikeudessa 14.3.2008, että kaikki Afrikan maiden ongelmat ovat valkoisten ihmisten aiheuttamia.

Tämähän on tietysti samanlaista loukkaamistarkoituksessa esitettyä rasistista panettelua kuin se 1930-luvun Saksassa esitetty natsien propagandavalhe, että kaikki Saksan ongelmat olivat muka juutalaisten aiheuttamia.

"Rasismin vastustaja" Mika Illman katsoo voivansa solvata ja panetella valkoisia ihmisiä eli eurooppalaisia esittämällä loukkaamistarkoituksessa tätä kansanryhmää koskevia valheellisia väittämiä, joiden tarkoituksena on ilmiselvästi saada kuulija kokemaan samanlaista rotuvihaa valkoisia ihmisiä kohtaan kuin mitä Illman itse kokee.

P.S.

Viivi Avellán

Vielä yhtenä esimerkkinä "rasismin vastustajien" kaksinaismoralismista mainittakoon suomalaisessa valtamediassa viime päivinä toitotettu tekopyhä närkästys siitä, että toimittaja Viivi Avellán on sanonut pitävänsä vaaleita pohjoiseurooppalaisia miehiä komeampina kuin neekereitä, arabeja tai latinoja:

Viime viikolla Viivi kertoi iltapäivälehden haastattelussa, että hän tykkää "arjalaisesta meiningistä", ja tänään hän kertoi Radio Rockin haastattelussa, että "mokkakikkelit" eivät uppoa häneen. Radio Rockin aamuohjelman juontajat panivat Avellánin tiistaiaamuna tilille viime viikolla Ilta-Sanomille antamasta lausunnostaan, jossa hän kertoi, että hän rakastaa suomalaisia miehiä ja "arjalaista meininkiä".

- Se meni väärin. Mä käytin ehkä väärää termiä "arjalainen meininki". Mä tykkään arjalaishenkisistä miehistä, elikkä muhun ei uppoo mokkakikkelit ja muut tämmöset etelän hetelmät, Viivi möläytti suorassa radiolähetyksessä.

- Mä tykkään suomalaisista… semmosista miehistä, joiden eteläisin paikka vois olla Berliini, että siitä ylöspäin, Viivi selvensi. Näiden lausahdusten jälkeen juontajat kysyivät, onko Viivi kenties rasisti.

- En, en yhtään. Jotkut miehet tykkää blondeista, jotkut haluaa eksoottisia daameja.
Mulla on se, että tämmöset siniset silmät ja on oltava kotoisin Berliinistä ylöspäin.

Jos Viivi olisi sanonut pitävänsä espanjalaisia komeampina kuin suomalaisia, kukaan ei olisi älähtänyt.

Jos Viivi olisi sanonut afrikkalaisten olevan isokyrpäisempiä kuin eurooppalaiset, edelleenkään kukaan ei olisi älähtänyt.

Kun Viivi kuitenkin sanoi pitävänsä vaaleita pohjoiseurooppalaisia miehiä komeampina kuin tummia eteläeurooppalaisia tai pohjoisafrikkalaisia tai neekereitä, hörhöjen kuoro rupesi heti hysteerisesti itkemään ja huutamaan sanomalehdissä, radiossa ja televisiossa.

Yhteiskunta koostuu ihmisistä, QED

Steve Sailer: Lynn and Vanhanen’s IQ And The Wealth Of Nations Vindicated

But there is a tragic chicken or egg conundrum at work in Africa: if the people from whom the governments are drawn aren't currently very smart, so it's hard to assemble a competent government.

Aivan. Yhteiskunta koostuu ihmisistä.

Yhteiskunta, jonka väestö koostuu ihmisistä, joiden keskimääräinen älykkyysosamäärä on kaksi keskihajontaa pienempi kuin eurooppalaisten, ei voi menestyä yhtä hyvin kuin eurooppalainen yhteiskunta.




Tämä on tärkeää yhteiskuntatieteellistä tietoa, jolla on valtava merkitys yhteiskunnallisessa päätöksenteossa. Näin on sanonut mm. Helsingin yliopiston sosiaalipolitiikan professori Jeja-Pekka Roos Sosiologia-lehdessä julkaistussa arviossaan professori Tatu Vanhasen tutkimuksista.

But we won’t know what’s going on in this or any other area of IQ research unless we can discuss the matter frankly and honestly. Police investigations—and promiscuous accusations of “hate”—don’t help.

Aivan!!!

Valtakunnansyyttäjänvirastossa työskentelevä valtionsyyttäjä Mika Illman kuitenkin syytti minua Espoon käräjäoikeudessa 14.3. siitä, että olin omassa blogissani siteerannut näitä professori Vanhasen tutkimustuloksia.

Yksi järjettömimpiä Illmanin käyttämiä argumentteja oli se, että todisteena afrikkalaisten ja eurooppalaisten mediaaniälykkyysosamääräeroja koskevien väitteideni todenperäisyydestä esittämäni kaavakuva yli sadasta professori Vanhasen kirjassa esitellystä älykkyystutkimuksesta oli Illmanin mielestä epäpätevä tuon kaavakuvan internetissä julkaisseen VDARE-nimisen järjestön edustaman "äärioikeistolaisen" poliittisen linjan vuoksi.

Illman siis sanoi tämän VDARE-nimisen yhdistyksen olevan "amerikkalainen äärioikeistolainen järjestö, joka vastustaa meksikolaisten maahanmuuttoa Yhdysvaltoihin". Tämä on sanatarkka sitaatti muistikuvani mukaan. Sanamuoto voidaan tarvittaessa tarkistaa nauhalta, koska Suomessa kaikki oikeudenkäynnit nauhoitetaan.

Tuossa kaavakuvassa olevat tiedot ovat peräisin professori Tatu Vanhasen kirjasta. Valtionsyyttäjä Illmanin mielestä Vanhasen kirjassa esitetyt tieteelliset tutkimustulokset muuttuvat kuitenkin yhtäkkiä epäpäteviksi, kun ne täsmälleen samat tulokset julkaistaan meksikolaisten maahanmuuttoa vastustavan yhdistyksen kotisivuilla.

Aivan järjetöntä logiikkaa.

Illmanin omaa poliittista agendaa kuvastaa, että Illman haukkuu meksikolaisten maahanmuuttoa vastustavaa amerikkalaista kansalaisjärjestöä äärioikeistolaiseksi. Illmanin mielestä siis kaikki maahanmuuton rajoittaminen on äärioikeistolaisuutta. Viime aikoina Itä-Suomessa varsin laajat kansalaispiirit ovat vaatineet venäläisten maahanmuuton rajoittamista mm. kieltämällä venäläisiltä kiinteistöjen omistaminen Suomessa, koska rajan läheisyydessä oleviin kuntiin on viime aikoina muuttanut runsaasti venäläisiä. Valtionsyyttäjä Mika Illmanin mielestä kaikki nämä venäläisten maahanmuuton rajoittamista kannattavat suomalaiset ovat "äärioikeistolaisia".

Jäämme odottelemaan, että Illman panee syytteeseen kiihotuksesta kansanryhmää vastaan kaikki venäläisten maahanmuuttoa ja kiinteistönosto-oikeutta rajoittamaan pyrkivät suomalaiset.

Lisäksi odottelemme, että Illman panee syytteeseen Helsingin yliopiston sosiaalipolitiikan professori Jeja-Pekka Roosin poliittisesti epäkorrektien tosiasioiden kertomisesta.

Toistetaan vielä Steve Sailerin jutun loppukaneetti, koska se on niin tärkeä:

But we won’t know what’s going on in this or any other area of IQ research unless we can discuss the matter frankly and honestly. Police investigations—and promiscuous accusations of “hate”—don’t help.

Tätä eivät ymmärrä Illmanin ja Puumalaisen kaltaiset sensuuria vaativat inkvisiittorit.