Yle tekee propagandaa sensuurin puolesta

Sinun verovaroillasi on tuotettu tällaista propagandaa sensuurin puolesta:

Ruben Stiller:

Kun hän kutsuu erästä uskontoa pedofiliauskonnoksi, niin eikö tästä nyt seuraa, että hän samalla ikään kuin pyrkii leimaamaan kaikki uskonnon kannattajat pedofilian kannattajiksi? Että tässä ei ole mun mielestä edes kysymys, jo pelkästään tällä lausumalla, ihan pelkästään uskonrauhan rikkomisesta, vaan minusta, maallikosta, tuntuu siltä, että tämä on myös vähän kiihotusta kansanryhmää vastaan, lievästi sanoen.

Ihmettelen myös semmoista kummallista konsensusta, jota on ollut muun muassa suomalaisessa mediassa, että tämän ei olis pitänyt mennä oikeuteen, tämän jutun. Että nää pitäis kansalaiskeskustelussa hoitaa, nää hommat. Missä se raja sitten vedetään, jos ei oikeusasteessa?

Ruben Stiller siis kannattaa sitä, että mielipidekirjoituksesta on seurauksena poliisikuulustelu, syyte ja rikosoikeudellinen rangaistus.

Ruben Stiller vastustaa sananvapautta ja kannattaa sensuuria.

Ruben Stiller haluaa kieltää islamin arvostelun rikosoikeudellisten rangaistusten uhalla.

Tällaista islamilaista vihapropagandaa tuotetaan sinun verovaroillasi. Sinä maksoit tämän ohjelman, jossa Ruben Stiller vaatii islamin arvostelun kieltämistä. Sinun kukkarostasi maksettiin Ruben Stillerille palkkaa siitä, että hän ilmoittaa kannattavansa muslimien sensuurivaatimuksia. Sinun rahoistasi kustannetaan propagandaa sensuurin puolesta.



Ruben Stiller, muslimien lakeija



Ruben Stiller:

Yksi asia, mitä ei sanota ihan suoraan, on se, että tästä pelätään kansainvälistä selkkausta. Jos te ajattelette, mitä tää Tanskan pilapiirroskohu oli, niin jos Suomessa nyt yks kaveri sanoo, että tietty uskonto on pedofiliauskonto, niin sehän on ihan yhtä suuri loukkaus, ellei suurempi.

Ruben Stiller siis sanoo kannattavansa islamilaisten terroristien esittämiä sensuurivaatimuksia.

Islamilaiset terroristit uhkailivat Tanskaa, koska Tanskassa oli julkaistu Muhammad-karikatyyreja. Ruben Stiller sanoo pitävänsä vielä niitä Muhammad-pilakuviakin pahempana loukkauksena muslimeja kohtaan, että yksi ihminen Suomessa on sanonut islamia pedofiiliuskonnoksi. Tämän perusteella Stiller katsoo olevan "kansainvälisen selkkauksen" välttämiseksi tarpeen sensuroida Halla-ahon kirjoituksia.

Stiller siis asettuu islamilaisten terroristien esittämien sensuurivaatimusten puolelle. Stiller nuolee muslimien persettä. Stiller alistuu terroristien vaatimuksiin. Stiller palvelee terroristeja. Stiller on terroristien lakeija, maanpetturi, dhimmi, paskansyöjä, muslimien orja.



Rakel Liekki: Sensuuri ei loukkaa sananvapautta

Rakel Liekki:

Itseäni mietityttää tässä keskustelussa tavallaan tän Halla-ahon ympärillä se, että tätä on ikään kuin haluttu nähdä jonkunlaisena sananvapauden kriisinä.

Joku kunnallisvaltuutettu kirjoittelee omassa blogissaan jotakin (...) ja saa siitä sitten minirapsut. Mun mielestä sillä ei ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa, oikeesti.

SDP:läisen poliitikon, entisen pervopornonäyttelijän (ämmän elokuvissa on kuulemma mm. kusi- ja paskafetisismikohtauksia) mielestä sillä ei ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa, että joku saa sakkoja mielipiteistään.

"Tässä ei ole kysymys sananvapaudesta" oli yleinen repliikki myös Muhammad-pilakuvajutun aikoihin. Mielipuolet käyttävät aina tuollaista orwellilaista retoriikkaa. Sensuuri ei ole sensuuria. Sensuuri ei rajoita sananvapautta.
Rakel Liekki on mielipuoli. Hän ei tajua mistään mitään. Rakel Liekki on malliesimerkki poliitikkojen sanoinkuvaamattomasta tyhmyydestä. Miten kukaan voi olla niin saatanan tyhmä, että ei pidä mielipiteistä annettua rikosoikeudellista rangaistusta sananvapauden rajoituksena?

Jos Rakel Liekki joutuisi vankilaan pornoelokuvien tekemisestä, tämäkään ei varmaan olisi Rakel Liekin mielestä elokuvasensuuria.

Rakel Liekki vähättelee mielipiteistä annettua rikosoikeudellista rangaistusta sanomalla sitä "minirapsuiksi". Jos Rakel Liekki saisi samat 30 päiväsakkoa eli puolet kuukauden nettotuloista rangaistuksena omista kolumneistaan SDP:n pää-äänenkannattajalehdessä Demarissa, olisiko silloinkin kyseessä "minirapsut"?

Jos Rakel Liekki saisi esim. puoli vuotta vankeutta pornoelokuvien tekemisestä, olisiko se Rakel Liekin mielestä "minikakku"?

Toistan: Rakel Liekki on mielipuoli, joka ei tajua mistään mitään.



Kaarina Hazard, pedofiilien puolustaja


Kaarina Hazard:

Ihmettelen, että minkä takia sen jälkeen, kun hänet tuomittiin, automaattisesti häntä ei eroteta puolueesta. Eikö Soini eilen jotakin sanonut ihan, että ”ei tässä mitään hätää” - miten niin?

Kaarina Hazardin mielestä kaupunginvaltuutettu siis pitäisi erottaa puolueestaan sen perusteella, että tämä on sanonut pedofiilia pedofiiliksi.

Kaarina Hazardin mielestä pedofiilia ei siis saa sanoa pedofiiliksi.

Kaarina Hazard haluaa siis suojella pedofiilien herkkiä tunteita loukkaantumiselta. Eihän siitä mitään tulisi, että joku sanoisi vaikkapa Jammu Siltavuorta pedofiiliksi. Jammu-setä voisi siitä vaikka loukkaantua. Kaarina Hazard haluaa suojella pedofiileja, kuten Jammu-setää ja Muhammad-setää.

Kaarina Hazard on minun mielestäni perverssi ämmä, koska hänen mielestään poliitikon ei sovi suhtautua kielteisesti pedofiileihin. Kaarina Hazardhan vaatii, että pedofiileihin nuivasti suhtautuvalle kaupunginvaltuutetulle pitäisi "automaattisesti" antaa kenkää puolueestaan.

Kaarina Hazard on siis sitä mieltä, että kielteinen suhtautuminen pedofiileihin ei ole kaupunginvaltuutetulle sopivaa käytöstä. Koska kaupunginvaltuutetulle ei Hazardin mielestä ole sallittua suhtautua pedofiileihin negatiivisesti, tästä voimme päätellä Hazardin itsensä suhtautuvan pedofiileihin positiivisesti.

Toistan: Kaarina Hazard on mielestäni perverssi ämmä, koska hän suhtautuu myönteisesti pedofiileihin. Hyi saatana!!